Автор: admin

МИРОВОЙ СОЦИАЛИЗМ

Социализм (франц. Social, лат.Socialis – общественный) первая фаза коммунистической формации, экономическую основу Социализма составляет общественная собственность на средства производства.

Политическую основу – власть трудящихся масс во главе марксистской-ленинской партиеи. Социализм – общественный строй – исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояние народа и всестороннего развития каждого члена общество.

Возникновение развитие учений о Социализме явилось выражение протеста угнетенных классов против насилия и эксплуатации.

Первые официальные принципы Социализма были созданы у великого Греческого философа Платон 427-347 лет до н.э. в «государство»; Затем в «утопии» у Томаса Мора в концу 15ого века и Кампанелленного «Городу солнца», где они представили утопический Социализм, который играл важную роль в образовании марксизма; и это была первая попытка систематизации социалистической идеи.

Но, несмотря на большой временной разрыв между этими мыслителями, они имели две одинаковые основные черты: 1.уничтожение или ограничение частной собственности; 2. Всеобщее равенство;

К концу 19 века увеличилось социалистическое движение во многих странах, управляющих пролетариями системами, и потом в этом современном мире они были представлены тремя основными направлениями социалистических мыслей:

А.марксизм-ленинизм;

Б.марксизм-социал-демократия (Демократический Социализм);

В.леворадикальные концепции Социализма;

А.Марксизм-Ленинизм

Это одна из разновидностей марксизма, который К.Маркс и Ф.Энгельс разработали философскую, экономическую и социально политическую теорию, согласно которой Социализм – это не утопия и не мечта, а неизбежная и закономерная фаза исторического становления этапа развития общества коммунизма – подлинной цели прогресса человека. В их понимании капитализм сам создает предпосылки для социальной революции, ликвидации частной собственности и перехода к Социализму; Основные принципы марксизма-ленинизма являются:

Свобода индивида возможно лишь в условиях преодоления отчуждения человека от результатов его труда.

Индивид получит необходимые условия для своего свободного развития лишь тогда, когда все накопленное обществом богатство превратится в индивидуальную собственность каждого;

Социализм станет реальностью лишь с преодолением нынешнего разделения труда, вытеснением человека из непосредственного процесса и превращением науки в непосредственную производительную силу;

Социализм порождается в ходе естественноисторического процесса, действия социальных сил;

Рабочий класс объективно является силой, призванной устранить господство буржуазии и всякое господство, включая своё собственное.

Завоевание власти рабочим классом произойдет одновременно во всех развитых странах;

Придя к власти, рабочий класс преобразует политическую систему, приспособив ее к интересам трудовых слоев общества.

И в результате получилось, что в Советском Союзе сокращался разрыв между богатыми и бедными: где к концу 1975ого года количество рабочего класса населении достигло 82,9%, в тот же самое время уменьшалось количество не кооперированных кустарей до 0,0%, и следовательно, увеличилось общественное качество и количество, продукционная активность.

И важно вспомнить, что марксизм ленинизм смотрит на Социализм как первую фазу коммунизма.

Б. Демократический Социализм

Направление Социализма выступающее за идеалы в рамках конституционной парламентской демократии или прямой демократии. Сторонники этой идеологии являются категорическими противниками авторитаризма и полагают, что народовластие начинается с местного уровня и с активной вовлечённости людей в деятельность местных общественных организаций, таких как рабочие советы, профессиональные союзы, общества защиты прав потребителей, попечительские советы, кредитные товарищества и т. д.; другими словами, демократический Социализм является как более либеральная версия из ленинского Социализма.

Благодаря либеральному диалекту находящихся в демократическом Социализме, этот последний достиг гигантских успехов и невероятной популярности, во всех странах мира – начиная с социал-демократических партии, появившихся в средине XIXого века во многих европейских странах (Германии, Венгрии, Австрии и др.) и распространение этой волны до сегодняшнего дня в успешных экспериментах современной социал-демократии, Например: (Защиту прав человека, Политический и идеологический плюрализм, Защиту интересов трудящихся — рабочих, и среднего класса, Систему защиты экономических прав рабочих и др.)

В. Леворадикальный Социализм

В конце 19 – начале 20 в. В борьбе с марксизмом появились леворадикальные концепции Социализма. Среди них выделяют:

Анархизм: а. анархо-индивидуализм, б. анархо-коммунизм;

Анархо-синдикализм;

Троцкизм;

Анархизм – социально-политическое учение, отрицающее позитивную роль государства и политической борьбы и проповедующее освобождение личности от всех форм политической, экономической и духовной власти.

Анархизм представлен двумя ведущими направлениями: анархо-индивидуализмом и анархо-коммунизмом.

Анархо-индивидуализм утверждает, что новое общество должно базироваться на приоритете личности, на эгоизме; будущее общество – это общество обмена услуг, соглашение мелких собственников, в котором нет антагонизма классов и насилия, достигнут «взаимный договор».

Анархо-коммунизм главной целью считает освобождение человека от насилия. Осуществление ее возможно с уничтожением государства, построением без государственного Социализма, при котором народ избавится от принуждения какой бы то ни было власти – политической, экономической, духовной.

В начале ХХого века сформировалось течение анархо-синдикализм. Анархо-синдикалисты утверждают, что не политические партии, а профсоюзы (синдикаты) являются ударной силой в борьбе против капитализма.

Троцкизм как идейно-политическое течение возник в начале ХХого века. В основу идеологии и практики троцкизма положена теория «перманентной революции», отрицавшая возможность победы социалистической революции и построения Социализма в одной стране.

Г. Общая социалистическая идеология

В общем смысле идеология социалистического общества характеризуется укреплением марксистско-ленинской идеологии, утверждением принципов коммунистические морали, ростом культуры и образования членов общества, всесторонним расцветом литературы и искусства. Построение социалистических глубоких преобразований происходит не только в экономической и социально-политической жизни, но и во всей многообразной сфере духовной деятельности.

Д. Критика и защита идей Социализма:

Уже в XX веке образец критики идей Социализма предоставил Л. Ф. Мизес в своём труде «Социализм» Либ. Социализм.

Мизес один из самых ярких представителей неолиберализма — сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году вышла в свет книга «Социализм», в которой автор подверг критике идеи Социализма и впервые попытался доказать невозможность существования Социализма по многим причинам — в частности, из-за невозможности корректного экономического расчёта.

Хайек явился продолжателем идей Людвига Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи Социализма, подразумевая под ней внедрение планирования в экономику в противовес «рынку», а также примат общества над личностью. Так, лейтмотивом его труда под названием «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине. Так или иначе, практически вся основная критика сводится к критике государственного планирования.

Среди элементов критики Социализма можно выделить следующее:

Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определённому виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит покупать;

Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества;

Конформизм, порождённый душением инициативы;

Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.

Кроме того, критикуется попытка сознательного создания общественного строя, его «проектирования», в отличие от эволюционизма — пути, по которому возникали все типы общественного устройства.

Со своей стороны, идеи Людвига Мизеса и Фридриха Хайека встречали и встречают постоянно большое количество критики.

В ответ на критику Социализма его сторонники выдвигают следующую трактовку его элементов:

Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. (Этим обеспечивается самовозрастание капитала — тезис Иштвана Мессароша), кроме того, ещё известный экономист Пол Самуэльсон указывает, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Мизеса о невозможности корректного планирования:

все экономические расчёты — за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности (лат.)) в условиях всеобщего изобилия — несовершенны и неточны. …Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. и далее: …обе системы, исходя из невозможности делать точные расчёты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения. Эрнест Мандель, бельгийский учёный-экономист, представитель неомарксизма.

Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма — товарный фетишизм;

Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению;

Ликвидация неравенства путём ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).

Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчинённости обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.

Таким образом, вокруг понятия «Социализм» ведётся в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы Социализма.

Социализм это не кротко временное состояние относительно длительно период в развитии коммунистический общественной экономической формации. Яркий пример этому был Советский Союз.

Материалы

Общая энциклопедия научной библиотеки.

Учебный материал ОСНОВЫ ИДЕОЛОГИИ БЕЛАРУСКОГО ГОСУДАРСТВО (Е. С. Лученкова).

Википидия – свободная энциклопедия «http://www.wikipedia.org».

9

Содержание

Введение

1. Проблемы, поставленные в статье «Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)

2. Основные мнения по данной проблеме

Заключение

Список литературы

Введение

В связи с большой весомостью социально экономического фактора как детерминанты межнациональной напряженности вызывают несомненный интерес суждения различных авторов на данную проблему.

Надо учесть и то, что каждая из территориальных исторически сложившихся общностей обладает особым региональным самосознанием. Это порой находит свое отражение в практике противопоставления себя другим регионам и народам, местном патриотизме.

В региональном сознании есть уровни меньшей общности, например, сознание этнических групп. Взаимодействие, «взаимоналожение» этих двух уровней требуют своего изучения, так как в процессе сосуществования разных этносов в рамках замкнутого пространства могут возникать конфликты, что ведет к болезненному обострению взаимоотношений сограждан и даже вражде.

Но это то, что касается различных точек зрения между различными этническими и национальными группами. Тогда же, когда это касается политики целой страны, то это может вести к более обширным проблемам. Вопросу изучения депортации народов в конце 30-х – начале 40-х годов посвящена статья Н.Ф. Бугая.

Цель данной работы – изучить вопросы, поставленные Н.Ф. Бугаем в статье «Депортация народов» и сделать выводы.

Задачи, которые решались в процессе работы:

— анализ статьи Н.Ф. Бугая «Депортация народов»;

— изучение различных источников по данной теме;

— описание личных взглядов на данную проблему.

1. Проблемы, поставленные в статье «Депортация народов» (Н.Ф. Бугай)

Рассматриваемые автором вопросы касаются проблемы депортации различных национальностей в период 30-40-х годов. Затрагивается вопрос межнациональных конфликтов. По мнению автора, истоки депортации необходимо искать в экономическом, политическом, социальном аспектах того времени.

Н.Ф. Бугай считает, что в результате проводимой жесткой национальной политики и было депортировано много национальностей, что способствовало только обострению межнациональных проблем.

Некоторые функции тоталитарного аппарата иногда рассматривают как его функциональное оправдание. Прежде всего, имеется в виду «наведение порядка», а также сосредоточение человеческих и материальных ресурсов на том или ином узком участке. При этом почему-то каждый раз забывают о главном критерии оценки социальной функции — о цене, которую приходится платить стране и народу за ее исполнение.

За десятилетия своего функционирования сталинская бюрократия доказала, что она способна «наводить порядок» лишь одним единственным способом: сначала общество или отдельный его «участок» приводят в социально-аморфное состояние, разрушают все его связи, всю сложную структуру, а затем вносят в него «элемент организации», чаще всего взяв за образец военную организацию. Причем военную организацию опять-таки совершенно особого типа, где, например, «красноармеец должен страшиться карательных органов новой власти больше, чем пуль врага».

Бугай говорит о том, что основная проблема, возникающая в результате проводимой политики – занижение роли простого народа, подстрекание в процессе такой политики к межнациональным распрям.

Он считал, что не делалось никаких усилий для разрешения данной проблемы на местах, и депортация, как средство снятия социальной и межнациональной напряженности, перераставшей в национальный конфликт, оказалась более удобной и эффективной. Однако это явилось прямым отступлением от тех принципов, которые провозглашались советским государством в сфере межнациональных отношений, прямым нарушением конституционных прав народов. Вместо групп отдельных отщепенцев, социальных преступников, которые подлежали на законном основании изоляции от общества, страдали целые народы.

Таким образом, можно увидеть в данной проблеме более глубокий аспект, который связан не столько с проблемами межнациональных конфликтов, сколько с проблемой, которая была на данный момент центральной – недальновидность и неприспособленность власти. Именно этим можно объяснить все, что следовало за депортацией.

2. Основные мнения по данной проблеме

Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 — белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа «разделяй и властвуй», они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь «опорным» нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем «выдача» государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев — автономию, а поляки или немцы не имели никаких национальных образований.

Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально — государственных и национально — административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.

Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа «право наций на самоопределение», разрушила старороссийскую национально-территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально-властно-территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально-культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально-культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.

При целостности жестко централизованного и фактически унитарного Советского государства межнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человек любой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства, с другой — партийные и государственные структуры твердо удерживали народы в рамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказывания некоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощадно пресекались. Хотя с другой стороны, Сталин, как человек, наделенный почти безграничной властью, мог делать то, что хотел он сам, не обращая внимания на общие заверения.

По словам американского политолога Д. Саймса, «…на смену «империи зла», где основной власти была сила и принуждение, пришли несколько зол: проявление межнациональной ненависти, столкновение амбиций различных элит. Миллионы людей внезапно лишились общности, столкнулись с нетерпимостью и экстремизмом».

Можно выделить еще одно высказывание, сделанное уже нашим соотечественником – Одинцовским А.М., который считал, что при углубленном изучении причин некоторых межнациональных конфликтов на территории СССР можно и не найти серьезных национальных обстоятельств. Последние могут лишь в национальный «цвет» политические, социальные, экономические, территориальный, экологические и иные проблемы. О ней в какой-то мере могут забыть, но помнить: наши — чужие. В такой психологической атмосфере общепризнанные многовековые законы человеческого общежития подменяются «национальной справедливостью», а кровавые расправы над «чужими» становятся священной местью, которая не воспринимается преступной.

Заключение

В данной работе мы пытались не только исследовать статью Н.Ф.Бугая «Депортация народов», но и попытались выявить основные причины, которые лежат в области данной проблемы.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная статья не является единственным источником, по которому можно судить о проблеме в целом. С нашей точки зрения, содержание статье не совсем раскрывает тему, которая вынесена в заглавие. То есть автор статьи только ставит проблему, но не раскрывает причину возникновения и процессы, которые ей предшествовали не нашли отражение в данной работе.

Нами были изучены некоторые другие источники, которые помогли разобраться в некоторых вопросах, которые были актуальны в данное время. Но для полноценной работы над данной проблемой должно быть изучено намного больше литературных и исторических источников, которые могли бы помочь изучить данную проблему со всех сторон, и уже на основании этого возможно было бы делать какие-либо законченные выводы.

Но можно сказать, что при возникновении межнационального конфликта внутри одного государства, есть два варианта поведения официальных властей. Первый: власти, сохраняя равновесие, остаются над конфликтом, пытаясь допустимыми силами и средствами потушить возникший конфликт. Второй: власти сами втягиваются в конфликт, выступая за сохранение территориальной целостности страны или на стороне титульного народа. В случае с той ситуацией, которая нашла отражение в статье Н.Ф.Бугая, Сталин и правительство использовали второй случай разрешения конфликта, но в данной ситуации это проявилось в гипертрофированном виде.

Список литературы

Иванов В.Н. Межнациональная напряженность в национальном аспекте.// Социологические исследования. — 1993. — № 7. — с.58 — 66.

Лунеев В.В. Преступность в межнациональных конфликтах. // Социологические исследования. — 1995. — № 4. — с. — 103 – 107.

Одинцовский А.М. Проблемы межнациональных конфликтов в истории России. // Вопросы философии. – 1999. — №4. – С.-98 – 109.

Цусима

15 октября 1904 — 26 мая 1905 гг. Поход Балтийского флота. Сразу после начала войны, в Петербурге было принято решение усилить Порт-Артурскую (1-ю Тихоокеанскую) эскадру кораблями Балтийского флота. Предполагалось, что эти корабли, придя на театр военных действий, снимут морскую блокаду Порт-Артура. К несчастью, четыре однотипных броненосца, которые должны были составить ядро 2-й эскадры, находились в стадии достройки. Трудности технического и политического характера привели к тому, что корабли вышли из Кронштадта только в августе, и лишь в октябре покинули Либаву. Это означало, что на Дальнем Востоке эскадра будет не раньше февраля-марта. Надежды, что крепость удержится до этого времени, было мало, потому перед эскадрой была поставлена малореальная задача завоевать господство на море своими силами. Под нажимом Англии нейтральные государства (включая Францию, являющуюся формальным союзником России) запретили 2-й Тихоокеанской эскадре заходить в свои порты.

Двинувшаяся на Дальний Восток русская армада состояла из 2-й Тихоокеанской эскадры под командованием малокомпетентного вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского, державшего флаг на эскадренном броненосце «Князь Суворов», и 1-го отряда 3-й Тихоокеанской эскадры под командованием контр-адмирала Николая Ивановича Небогатова, державшего флаг на эскадренном броненосце «Император Николай I». Корабли 2-й эскадры вышли из портов Ревеля (совр. Таллинна Эстонии), Либавы (совр. Лиепая в Латвии), 3-й-из Кронштадта. Уже несколько дней спустя с ним приключилось первое несчастье, когда неподалеку от Доггер-банки (обширной отмели в центральной части Северного моря, вытянутой с юго-запада на северо-восток на 259 км, шириной около 33 км. с глубинами 14,6 — 36,5 м.). В результате ложной тревоги (якобы из-за японской торпедной атаки) огонь русской артиллерии обрушился на британскую рыболовецкую флотилию. Несколько британских траулеров было повреждено, убито двое и ранено 6 рыбаков. Этот инцидент чуть было не послужил поводом для войны с Великобританией, и пока русская армада не прошла Бискайский залив, ее сопровождали британские крейсера.

Позже международный трибунал признал Россию виновной в произошедшем инциденте и снял с нее обвинение в «порочащих моряков действиях», поскольку счел опасность нападения японских миноносцев вполне реальной. Надо сказать, что во всей этой истории, которую в отечественной литературе называют «Гульским инцидентом», до сих пор нет полной ясности. Русские моряки утверждали, что огонь был открыт по четырехтрубному миноносцу, а рыболовные суда, как и некоторые корабли самой русской эскадры, пострадали от перелетов. Существует точка зрения, согласно которой чужой миноносец действительно был у Доггер-банки. Разумеется, эта был не японский корабль, хотя японцы и прилагали усилия к тому, чтобы купить несколько кораблей у нейтральных стран и сформировать диверсионное соединение в европейских водах. Вероятнее всего миноносец принадлежал Германии и сблизился с эскадрой он безо всякого злого умысла. Нервное состояние, в котором находились моряки, послужило причиной беспощадной стрельбы из артиллерии всех калибров, от главного до скорострельных пушек и пулеметов. Один или два корабля стреляли по миноносцу. Остальная же эскадра вела огонь по целям, которые существовали только в воображении комендоров. В результате этой пальбы и были потоплены рыбачьи суда. Человеческие жертвы имелись и на эскадре. Миноносец же, ставший невольной причиной гибели людей и серьезного международного инцидента, благополучно ушел. Понятно, что вмешивать себя в эту историю кайзеровское правительство не захотело, но, видимо, неофициально довело правду до сведения международного трибунала, что и объясняет необычайно мягкий вердикт.

Первый отряд 3-й Тихоокеанской эскадры (2 эскадренных броненосца и 3 крейсера) отделилась, чтобы пройти через Суэцкий канал, тогда как 2-я Тихоокеанская эскадра должна была обогнуть мыс Доброй Надежды. Из-за постоянных проблем с ремонтом и отгрузкой угля в нейтральных портах продвижение русских проходило со многими осложнениями. Воссоединившись близ Мадагаскара, армада, теперь уже под общим командованием вице-адмирала Рожественского, двинулась через Индийский океан (13 марта). В бухте Камраньво Французском Индокитае (юго-восток совр. Вьетнама) была сделана одна длительная остановка, во время которой русские готовились к предстоящему сражению.

В этот период Рожественский старался намеками убедить высшее руководство в Петербурге в необходимости заключить мир, имея на руках такой козырь как сильная эскадра, которая, несмотря на противодействие всего мира, прошла более 15 тысяч морских миль и прибыла на театр военных действий. Однако ему было приказано следовать во Владивосток. Подчиняясь приказам армада взяла курс на Владивосток и в сопровождении угольщиков и судов снабжения двинулась на север (14 мая). Когда флот Рожественского подошел к Цусимскому проливу (или, иначе, Восточному проходу, или проходу Крузенштерна в Корейском проливе), он насчитывал 8 эскадренных броненосцев, 8 крейсеров, 9 эсминцев и несколько кораблей классом ниже. Будучи внушительными на бумаге, эти силы на самом деле представляли собой конгломерат отживающих свой век или устаревших кораблей, чьи экипажи выучкой (и прежде всего — артиллеристов), дисциплиной и качеством командования уступали ожидавшему их флоту вице-адмирала Хэйхатиро Того, который состоял из 4 эскадренных броненосцев, 8 крейсеров, 21 эсминца и 60 малых миноносцев.

27 мая 1905 г. ЦУСИМСКОЕ СРАЖЕНИЕ. Флот вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского вошел в пролив развернутым строем. С северо-запада похожим строем подходил японский флот под командованием вице-адмирала Хэйхатиро Того. Оба адмирала возглавляли ядра своих сил — Рожественский на эскадренном броненосце «Князь Суворов», а Того — на эскадренном броненосце «Миказа».

«Миказа» — спущенный на воду в ноябре 1900 года, этот эскадренный броненосец был последним, построенным в рамках японской кораблестроительной программы 1896 года. Будучи флагманским кораблем адмирала Того, участвовал во всех крупных морских сражениях русско-японской войны, но в конце 1905 года из-за взрыва боеприпасов в погребе затонул в гавани Сасебо. Поднятый и отремонтированный в 1907 году, он вернулся в строй, а в 1921 году был переквалифицирован в броненосец береговой обороны, в каковом качестве и прослужил вплоть до 1923 года, когда сел на мель и из-за полученных повреждений был исключен из состава ВМФ. В настоящее время — корабль-музей, последний сохранившийся броненосец своего времени. Водоизмещение-15 тысяч 442 т: длина-131,7 м, ширина в миделе-23,2 м, осадка-8,2 м: силовая установка — двухвальная, вертикальные паровые машины тройного расширения: максимальная скорость-18 уз: вооружение — четыре 305-мм и четырнадцать 152-мм орудий.

Надеясь воспользоваться превосходством в скорости и рассечь Т-образный строй русских, японцы повернули к северо-востоку. Чтобы не попасть под обстрел продольным огнем, адмирал Рожественский сменил курс на северо-восточный, а затем на восточный. Сражение началось вскоре после полудня, когда флоты отстояли друг от друга приблизительно на 6 км. На скорости в 15 узлов флот адмирала Того обогнал идущих на 9 узлах русских и менее чем за 2 часа вывел из строя крейсер и два броненосца. Он блестяще маневрировал своими значительно более быстроходными силами вокруг несчастных русских, чьи потери стремительно росли. К наступлению ночи адмирал Рожественский был ранен, 3 броненосца (включая его флагман) были потоплены, а уцелевшие русские корабли — теперь во главе с адмиралом Небогатовым-в смятении бежали. В ночную погоню за истощенными русскими силами адмирал Того отправил броненосные крейсеры адмирала Камимуры, а также отряд миноносцев. На следующий день разгром завершился. Одному крейсеру и двум эсминцам удалось прорваться и достигнуть Владивостока; 3 эсминца добрались до Манилы и были интернированы. Оставшаяся часть русского флота попала в плен или была потоплена. Японцы потеряли 3 миноносца. Жертвы русских достигли 10 тысяч человек (совокупно убитыми и ранеными); японские же потери не достигли и 1 тысячи человек.

Немного подробнее о Цусимском сражении. Поскольку к этому времени 1-я Тихоокеанская эскадра, блокированная японцами в Порт-Артуре, уже прекратила существование. Поэтому перед вице-адмиралом З.П. Рожественским встала одна задача — прорваться во Владивосток. Для прорыва был выбран кратчайший путь через Корейский пролив, т.е. в непосредственной близости от главных баз противника. В 120 (222 км) милях к югу от корейского порта Мозампо была развернута цепь японских дозорных крейсеров. Шедший в походном строю флот вице-адмирала Рожественского 14 мая в 4 ч. 25 мин. был впервые обнаружен японским вспомогательным крейсером «Синано-мару». В 6 ч. 30 мин. японский крейсер «Идзумо» занял место для наблюдения в 40-50 кабельтовых на правом траверзе русского флота. В 7 ч. 00 мин. вице-адмирал Рожественский перестроил свои главные силы в одну кильватерную колонну.

В 12 ч. 00 мин. русский флот лег на курс NO 23Ь (на Владивосток) и по не вполне ясным причинам перестроился в две колонны. Главные силы японцев, державшиеся севернее острова Окиносими, подошли в 13 ч. 30 мин. с юго-запада. Русские корабли вновь перестроились в одну колонну. Применив отработанный еще во время войны с Китаем маневр охвата головы колонны противника и сосредоточения всего огня на его головном корабле, главные силы японского флота пересекли курс русских и вышли на левую от них сторону, ложась сперва на встречный курс русского флота, и затем еще влево ни сходящийся курс. Вице-адмирал Того поднял сигнал: «Судьба империи зависит от этого боя». Японские крейсерские отряды пошли ни юг с целью атаки русских крейсеров и транспортов. Эскадренный броненосец «Князь Суворов» (командир-капитан I ранга В.В. Игнициус) в 13 ч. 49 мин. с расстояния в 38 кабельтовых открыл огонь по «Миказе». Сократив дистанцию до 35 кабельтовых, в 13 ч. 52 мин. «Миказа», а затем и остальные японские корабли начали отвечать, сосредоточив огонь на «Князе Суворове» и «Ослябе» (командир-капитан I ранга В.И. Бэр). В 14 ч. 30 мин. «Князь Суворов» с заклиненным рулем под сильным огнем противники вышел из строя, а в 14 ч. 50 мин. «Осляба» затонул, получив несколько пробоин в носовой части около ватерлинии в небронированном борту. Линию повел эскадренный броненосец «Император Александр III» (командир-капитан I ранга Н.М. Бухвостов), склоняясь к востоку. Фактически проиграв первую фазу сражения, русский флот полностью утратил инициативу и, ведомый поочередно «Императором Александром III» и эскадренным броненосцем «Бородино» (командир-капитан I ранга П.И. Серебренников), малоуспешно маневрировал, пытаясь выйти из сферы действия огня японской артиллерии. Русский флот фактически остался без командования: раненный вице-адмирала Рожественский вместе со штабом был снят с пылающего «Князя Суворова» в 17 ч. 30 мин. миноносцем «Буйный» (командир-капитан II ранга Н.Н. Коломейцев). Контр-адмирала Н.И. Небогатов так и не смог осуществить командования разрозненными частями флота. В 18 ч. 50 мин. погиб «Император Александр III», в 19 ч. 00 мин. — «Князь Суворов», в 19 ч. 10 мин. — «Бородино», с которого спасся только один матрос. С наступлением темноты вице-адмирал Хэйхатиро Того отвел главные силы к острову Дажелет и бросил в бой миноносцы. В ночном бою русский флот потерял эскадренный броненосец «Наварин» (командир-капитан I ранга Б.А. Фитингоф): в свою очередь, русские корабли потопили 2 и повредили 12 японских миноносцев.

Утром 15 мая команды затопили свои корабли: тяжело поврежденный эскадренный броненосец «Сисой Великий» (командир-капитан I ранга М.В. Озеров), крейсеры «Владимир Мономах» (командир-капитан I ранга В.А. Попов) и «Адмирал Нахимов» (командир-капитан I ранга А.А. Родионов). В 8 ч. 00 мин. героически погиб крейсер «Дмитрий Донской» (командир-капитан I ранга И.Н. Лебедев). в 11 ч. 06 мин .- крейсер «Светлана» (командир-капитан I ранга С. П. Шеин), в 17 ч. 00 мин. — броненосец береговой обороны «Адмирал Ушаков» (командир-капитан I ранга В.Н. Миклуха). Крейсеры «Олег» (командир-капитан I ранга Л.Ф. Добровольский, флаг контр-адмирала О.А. Энквиста), «Аврора» (командир-капитан I ранга Е.Р. Егорьев, пал в бою), «Жемчуг» (командир-капитан II ранга П.П. Левицкий) прорвались в Манилу. Миноносец «Бодрый» (командир-капитан II ранга П.В. Иванов) ушел в Шанхай. Во Владивосток прорвались только крейсер «Алмаз» (командир-капитан II ранга И.И. Чагин), миноносцы «Бравый» (командир-лейтенант П.П. Дурново) и «Грозный» (командир-капитан II ранга К.К. Андржеевский). В 10 ч 15 мин. 15 мая остатки русского флота под командованием контр-адмирала Н.И. Небогатова (эскадренные броненосцы «Орел», «Император Николай I», броненосцы береговой обороны «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин», крейсер «Изумруд») были окружены превосходящими силами противника. Несмотря на готовность русских кораблей к сопротивлению, адмирал Небогатов отдал приказ о сдаче. Приказу не подчинился только крейсер «Изумруд» (командир-капитан II ранга В.Н. Ферзен), который прорвал строй японских кораблей и ушел, но 17 мая погиб на камнях в бухте Владимир. Миноносец «Бедовый» (командир-капитан II ранга Н.В. Баранов), куда с «Буйного» перешел раненый вице-адмирал З.П. Рожественский вместе со штабом, был захвачен японцами в 16 ч. 00 мин. 15 мая в районе острова Дажелет. Это трагическое поражение русского флота оказало решающее влияние на исход войны. Впоследствии адмиралы З.П. Рожественский и Н.И. Небогатов предстали перед военно-морским судом. Рожественский, которому вменялась в вину только сдача противнику миноносца «Бедовый», был оправдан ввиду героического поведения в бою, личного мужества и тяжелого ранения. Небогатов, которому инкриминировалась сдача остатков обеих эскадр, был признан виновным и приговорен к смертной казни, замененной десятью годами заточения в крепости. В 1909 году, как и сдавший японцам Порт-Артур генерал-лейтенант А.М. Стессель, контр-адмирал Н.И. Небогатов был освобожден.

Небольшое рассуждение по поводу цусимского сражения

Цусимское сражение, оказавшее огромное влияние на военно-морское искусство XX столетия, требует серьезного анализа. Начнем этот анализ с 23 мая, дня последней угольной погрузки на русской эскадре. В этот день Рожественскому предстояло принять решение о маршруте прорыва во Владивосток. Русская эскадра имела следующий состав: 1-й броненосный отряд (З.П. Рожественский): ЭБР «Князь Суворов», «Александр III», «Бородино», «Орел» — новейшие корабли, вступившие в строй уже во время войны. Корабли этого отряда были построены по очень удачному проекту и считались одними из сильнейших броненосцев в мире.

2-й броненосный отряд (Фалькерзам): ЭБР «Ослябя», «Сисой Великий», «Наварин». «Ослябя»-облегченный броненосец крейсерского типа с 254-мм орудиями. Остальные два броненосца устарели. Орудия «Наварина» стреляли дымным порохом.

3-й броненосный отряд (Н.И. Небогатов): ЭБР «Император Николай I», БРБО «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Сенявин», «Адмирал Ушаков» — корабли устарели (БРБО еще во время проектирования) и не представляли собой никакой боевой ценности.

1-й отряд крейсеров (О.А. Энквист): «Олег», «Адмирал Нахимов», «Аврора», «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской». Очень разнородный отряд. «Олег» и «Аврора» — универсальные бронепалубные крейсера для действий на коммуникациях. Остальные три корабля были броненосными крейсерами, некогда (лет 20 назад) лучшими в своем классе. Сейчас все они безнадежно устарели.

2-й отряд крейсеров (С.П. Шеин): «Светлана», «Алмаз», «Жемчуг», «Изумруд», «Урал». Реальную ценность представляют собой «Изумруд» и «Жемчуг» — быстроходные крейсера-разведчики. «Урал» переоборудованный из коммерческого парохода, «Алмаз» и «Светлана» — бывшие вооруженные яхты.

9 эскадренных миноносцев, 8 судов специального назначения (транспорта, плавмастерская, госпитальные суда), 26 угольщиков.

Всего 30 боевых кораблей общим водоизмещением 210 тысяч тонн с экипажем в 12 тысяч человек и 8 вспомогательных судов водоизмещением в 52 тысячи 500 тонн и экипажем 2 тысячи человек. Состав японского флота: 1-я эскадра (Того)

1-я дивизия (Нашива): БРЭ «Миказа», «Асахи», «Фудзи», «Сикисима», КРБ «Ниссин», «Кассуга». Первые четыре-ядро японского флота, новые броненосцы. «Ниссин» и «Кассуга»-южноамериканские крейсера, поставленные в боевую линию после гибели «Ясимы» и «Хатсузе».

2-я дивизия (Дева): КРБ «Якумо», «Асама», КРЛ «Читосе», «Касаги»-два новых сильных броненосных крейсера в сопровождении крейсеров прикрытия. 2-я эскадра (Камимура)

3-я дивизия (Мизу): КРБ «Идзумо», «Адзума», «Ивате»-ядро «летучей эскадры»-три однотипных броненосных крейсера.

4-я дивизия (Уриу): КРБ «Токива», КРЛ «Нанива», «Такошико», «Нутака», «Цусима»-броненосный крейсер типа «Асама» в сопровождении легких сил.

3-я эскадра (Катаока)

5-я дивизия (Катаока): БРЭ «Чин-Иен», КРБ «Хошидате», «Итсукушима», «Матсушима»-устарелые корабли, ветераны японо-китайской войны.

6-я дивизия (Ямада): КРЛ «Акитсушима», «Акаши», «Зума», «Отава», «Чийода», «Идзуми»-ядро крейсерских сил флота.

7-я дивизия (Хосоя) О БРЭ «Фусо»-имеет историческую ценность.

17 эсминцев, 18 миноносцев первого класса, 40-второго, 27-третьего, 4 вспомогательных крейсера.

Всего 140 кораблей общим водоизмещением 250 тысяч тонн и экипажем в 18 тысяч человек.

Таким образом, русская боевая линия превосходит японскую по крупному калибру, значительно уступает ей в среднем калибре. В целом, возможности ударных сил эскадр сравнимы. Однако японская эскадра имеет резерв из 2 старых (китайских) броненосцев «Фусо» и «Чин-Иен» и 3 старых броненосных крейсеров типа «Мацусима». Боеспособность этих кораблей ни в коем случае нельзя преувеличивать, тем не менее приходится помнить о том, что русские суда аналогичного возраста и класса (три БРБО серии «Адмирал Ушаков», КРБ «Адмирал Нахимов», устаревшие броненосцы со старой артиллерией «Наварит и «Император Николай I») включены в боевую линию.

Таблица . Русская и японская эскадры перед Цусимским сражением

Японские легкие и крейсерские силы превосходят русские вдвое. Вспомогательных кораблей русская эскадра не имеет вообще.

Обстановка с точки зрения адмирала Рожественского могла характеризоваться следующим образом:

-целью операции является скорейшее прибытие эскадры во Владивосток;

-потери эскадры должны быть сведены к минимуму — бой с японским флотом нежелателен;

-личный состав эскадры после непрерывного семимесячного похода в условиях, «приближенных к боевым», находится в состоянии крайнего утомления, корабли требуют ремонта;

-боевая подготовка эскадры недостаточна:

-русская эскадра превосходит эскадру противника по числу броненосцев, общее количество кораблей в боевой линии одинаково;

-русская эскадра значительно уступает неприятельской по легким силам.

Из этого следует, что если бой с японским флотом неизбежен, желательно принять его как можно дальше от японских военно-морских баз, чтобы лишить противника возможности использовать резерв, а также явное преимущество во вспомогательных силах флота.

Следовательно, эскадра должна обойти Японию с востока и прорываться во Владивосток Курильскими проливами, либо, в крайнем случае, Лаперузовым проливом. Даже маршрут через Сангарский пролив приходится признать неприемлемым. Вариант же с Корейским проливом вообще не подлежит рассмотрению.

Тем не менее, было принято именно такое решение, и, наверное, на это были какие-то основания? Прежде, чем искать их, следует рассмотреть оперативную обстановку с точки зрения адмирала Того:

-даже после всех одержанных побед, взятия Порт-Артура и уничтожения 1-й Тихоокеанской эскадры, положение Японии не может считаться прочным; возможности Империи продолжать войну практически исчерпаны; соответственно, основной целью всех операций, как проводимых армией, так и организуемых флотом, должно быть заключение мира: можно сказать Империи, если она хочет существовать и дальше, необходимо любой ценой заключить победоносный мир;

-давно посеянные семена соперничества между армией и флотом, четко осознаваемая Того приоритетность скорейшего развития флота для Островной империи, все это приводит его к мысли, что решающий вклад в достижение этого победоносного мира должен внести флот; следовательно флот должен одержать победу над 2-й Тихоокеанской эскадрой — победу настолько громкую, чтобы Россия под действием психологического шока немедленно пошла на мирные переговоры; победу настолько впечатляющую, чтобы у высшего руководства страны не осталось никаких сомнений в решающем вкладе флота в выигранную войну; итак, вывод, не вполне согласующийся с классическим описанием русско-японской войны на море: Рожественского вполне устраивала ничья, Того была нужна только победа:

-опыт борьбы с 1-й Тихоокеанской эскадрой не давал Того никаких оснований считать боевую подготовку русских моряков недостаточной; авторитет Рожественского, как артиллериста, был в военно-морских кругах достаточно высок: что касается разочаровывающих результатов стрельб 2-й эскадры у Мадагаскара, то сомнительно, чтобы Того вообще знал об этом (а если и знал, должен был считать эти сведения дезинформацией); русская артиллерия всегда вызывала уважение противников: русские бронебойные снаряды справедливо считались лучшими в мире; о «высокой влажности пироксилина» на кораблях Рожественского Того, понятно, не знал (да у нас и сейчас нет ни малейших оснований считать, что процент неразорвавшихся русских бронебойных снарядов в Цусимском бою был аномально высок).

Иными словами, Того следовало спланировать победоносный бой против эскадры, которая по своим боевым возможностям была сравнима с его флотом. Решительная победа в такой ситуации возможна лишь в том случае, если удастся использовать все свои боевые возможности и не дать противнику сделать этого. При этом крайне желательно навязать бой противнику до прихода 2-й эскадры во Владивосток.

Но каким образом перехватить эскадру, у которой есть по меньшей мере 4 возможных маршрута? Что в этой ситуации мог предпринять Того?

Возможные действия: а) сконцентрировать эскадру в месте вероятного появления противника, 6) разбить эскадру на боевые отряды, преградив все возможные пути к Владивостоку, в) сконцентрировать эскадру в «центре позиции», с помощью вспомогательных судов и судов-разведчиков обнаружить маршрут движения русских и перехватить их. Второй вариант непрофессионален и не подлежит рассмотрению. Третий на самом деле нереален.

Май на тихоокеанском побережье Японии отличается неустойчивой погодой с дождями и туманами. Надежды, что вспомогательные суда в таких условиях своевременно найдут противника (причем, главные силы, а не какой-нибудь «Урал», усиленно прикидывающийся целой эскадрой), немного. Разница в ходе-5 узлов — существенна в эскадренном сражении, но для перехвата ее могло и не хватить. Даже скорее всего не хватило бы.

Во всяком случае, на этот вариант, столь соблазнительный для подавляющего большинства флотоводцев, Того не пошел. Остался вариант а)-изначально сконцентрировать флот там, где пойдет противник. И молиться, чтобы он пошел именно там. Но где? Сангарский, Лаперузов, Курильские проливы — примерно равновероятны (с точки зрения Того). Но «ловить» корабли там очень неудобно — прежде всего, исходя из погодных условий, и во-вторых, потому, что из-за тех же погодных условий в операции может принять участие только ядро флота: ни старые миноноски, ни вспомогательные крейсера, ни, наконец, «Фусо» с «Чин-Иеном» в Курильские проливы не потащишь.

Цусимский пролив по вероятности выделяется (правда, тем, что она — наименьшая). При этом со всех остальных точек зрения пролив идеален: расположен вблизи главной базы флота (то есть, все корабли, даже самые устаревшие и немореходные, могут быть использованы), широк, предоставляет возможности для эскадренного маневра, отличается сравнительно терпимой погодой.

Если русская эскадра придет сюда — все шансы на стороне японцев. Если же нет, с точки зрения интересов флота и Империи лучше «по халатности» пропустить эскадру противника в базу (после чего начать по новому кругу блокадные действия), нежели продемонстрировать всему миру неспособность флота осуществить перехват и разгром противника. Есть разница, между: «Ну, прозевали…» и «Попытались, но не смогли». Вполне вероятно, что именно поэтому японский флот концентрируется для действий в Корейском проливе.

А теперь вновь вернемся к предполагаемым рассуждениям адмирала Рожественского:

-японский флот может перехватить нас в любом из проливов, через которые мы пойдем, либо — непосредственно на подходе к Владивостоку; последний вариант представляется наиболее реальным; таким образом, шансы встретить японскую эскадру примерно равны при любом выборе маршрута (здесь важно понять, что Рожественский, будучи русским, считал эту войну сплошной цепью ошибок и неудач русского оружия; он не был в состоянии понять всю тяжесть положения Японии и всю необходимость для нее громкой морской победы: поэтому он ошибочно исходил из того, что Того достаточно ничьей).

-всякий маршрут, кроме пути через Корейский пролив, потребует дополнительной угольной погрузки, притом в море, и лишних дней пути; с учетом того, что и команды, и офицерский состав устали от длительного нахождения в море, всякая отсрочка с приходом в базу будет воспринята людьми крайне негативно и, вероятно, интерпретирована, как трусость командующего.

Несомненно, так оно и было бы. Небогатов, чьи отношения с личным составом были нормальными, мог бы, не вызывая острого недовольства, отправить эскадру вокруг Японии. Имидж, который создал себе Рожественский, требовал от него вести эскадру во Владивосток кратчайшим путем. Но этот анализ может быть продолжен. Посылая на Тихоокеанский ТВД явно неадекватную своим задачам эскадру, Адмиралтейство обязано было поставить во главе адмирала стиля З.П. Рожественского. Иными словами, движение через Корейский пролив было предопределено еще в октябре 1904 года в Санкт-Петербурге. Если бы Того знал особенности личности З.П. Рожественского, он мог бы оценить, в каком психологическом состоянии эскадра войдет в Тихий океан. В этом случае принять решение о развертывании всего флота в Корейском проливе ему было бы значительно легче…

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.grandwar.kulichki.net/

Шамиль. Появление имамата

1840 -1842 гг.

Чеченское восстание 1840 г.

Для того чтобы лучше понять расстановку сил на Кавказе к 1840 году отойдем немного от истории России и обратим свой взгляд на… Египет.

В 1839 году турецкий султан Махмуд II двинул свою армию против могущественного Египетский паши Мухаммед Али, победителя презренной секты ваххабитов, освободителя Мекки и Медины. В битве при Незибе турецкие войска были разбиты (кстати, военным советником при турецком военачальнике Хазиф-паше был капитан фон Мольтке !!!). Через неделю весь турецкий флот прибыл для сдачи в Александрию. Османская империя оказалась на грани развала, и развалилась бы, но в этот момент все великие державы за исключением Франции выступили с воеенной и политической поддержкой «блистательной Порты». Понимая, что столкновение с могущественной европейской коалицией неизбежно Мухаммед Али направляет во все мусульманские страны своих агентов, призывающих добровольцев встать под знамена войны против неверных. Появились агенты египетского паши и на Кавказе, ведь паша не забыл о том как в 1832 году только благодаря помощи России турецкий султан смог удержаться на троне. Поэтому в своих прокламациях паша называл себя новым мусульманским лидером и призывал всех жителей Кавказа в конце зимы или в начале весны 1840 года выступить на решительную борьбу против России. Особый успех воззвания нового мусульманского лидера произвели на черкесские племена, к тому же с конца 1839 года в хитрую политическую игру на Кавказе ввязалась и Англия, обещавшая черкесам +1 помощь британской короны. Результаты этой пропаганды вскорости дали о себе знать. В начале февраля 1840 года черкесы захватили и разрушили русский редут Лазарев на Черноморском побережье, следом подверглись нападению укрепление Вельяминовское (12.03.1840), Михайловское (2.04.1840), Николаевское (15.04.1840). Был частично захвачен редут Навагинский (6.05.1840). К чести русского командования в октябре того же 1840 года на черноморской линии был наведен порядок укрепления отстроены заново и устроены сильнее прежнего. Но поднявшееся черкесское восстание эхом отозвалось на левом фланге кавказской линии в Чечне. Беспорядки в Чечне, могли бы прекратиться в кратчайший срок, но на беду русского командования во главе восставших встал разбитый в прошлом 1839 году третий имам Дагестана — Шамиль…

Остановимся поподробнее на причинах, вызвавших, это восстание. Тактика «решительного удара», навязанная командованию кавказского корпуса самим государем императором, казалось принесла желанные плоды. Стремясь покончить с самой возможностью вооруженной борьбы на востоке Кавказа командование корпуса решилось провести широкомасштабную акцию по разоружению горских обществ. Особое рвение в этой акции проявлял начальник Сунженской линии генерал Пуло, чем несказанно настроил против русского командования практически всю Чечню. Так как благое и миролюбивое намерение совершенно не учитывало специфику горского менталитета. Оружие для горцев считалось предметом гордости, атрибутом мужественности и свободы. Горцы восприняли разоружение, как страшную несправедливость. кроме того в горах поползли слухи о том, что русские не остановятся на достигнутом и после того как отнимут оружие превратят все мужское население в крепостных, а женщинам запретят носить шаровары. Эти с виду неправдоподобные утверждения подтверждались тем фактом, что часть ранее свободных чеченских земель была передана во владение крупному кабардинскому феодалу князю Бековичу-Черкасскому, а на остальных землях стали назначать приставов из числа наиболее зажиточного местного населения. Естественно все нововведения проводились в жизнь с огромнейшими беспорядками, грабежом и насилием. Перефразирую классика можно сказать что к весне 1840 года в Чечне сложилась взрывоопасная ситуация, когда верхи еще не могли управлять по новому, а низы уже не хотели жить по новому. В этой обстановке пример успешной борьбе против «неверных» кумира мусульманского мира Мухаммеда Алии известия о победах черкесов оказались той самой искрой, которая раздула, казалось уже затухшее пламя кавказской войны.

Примечательна процедура призвания Шамиля во главу вооруженного восстания. Шамиль последовательно отклонил несколько таких просьб, затем выказывая свою неохоту, уступил. Но, дав свое согласие, имам потребовал торжественной клятвы, беспрекословного подчинения себе и аманатов +2 из самых уважаемых семей.

Появление Шамиля. 20 марта 1840года Шамиль со значительным отрядом, совершенно неожиданно для русского командования, появился на плоскости Малой Чечни. Чеченские аулы без всякого сопротивления переходили под власть имама. Пуло выступил из Грозной но после стычки с частью шамилевского арьергарда 26 марта под Алхан Юртом отступил. Шамиль по пятам отступающего отряда проник в Большую Чечню и 8 апреля появился уже под стенами самой Грозной. В это время наиболее преданный наиб имама Ахверды- Магома продолжал действия в Малой Чечне. Только 17 апреляпосле сражений под Назранью и Гурзулом русским удалось приостановить распространение власти Шамиля на Ингушетию, но Большая и Малая Чечня оказались потерянными. 22 апреля в Грозную прибыл генерал-лейтенант Галафеев с поручением от Граббе исправлять сложившееся положение. Галафееву в срочном порядке пришлось укреплять редут Гурзуф и проводить карательные экспедиции в Чечню в ответ на наступательные действия имама. В середине апреля Шамиль занял ряд Ауховских аулов. Ответная экспедиция Галафеева, проведенная в конце апреля окончилась безрезультатно. Тем временем имам оборудовал в качестве своей резиденции аул Дарго и стал контролировать торговые пути соединяющие нагорный Дагестан с Чечней. Следующим шагом имам издал распоряжение запрещающее торговлю чеченским хлебом с теми горными обществами, которые не признавали власть имама. К середине апреля вслед за ауховцами восстали и качкалыковцы, волна волнений прокатилась даже среди ингушей. А после того как Ахверды-Магома 5 июня отбросил от Ачхи-Юрта русские войска положение стало просто катастрофическим. В этой обстановке генерал Галафеев с 18 по 26 июля проводит карательную экспедицию по Малой Чечне. Отряд уничтожал и сжигал все что попадалось на пути. 23 июля на подходе к реке Валерик русские попали в засаду. (это сражение приобрело в последствии широкую известность благодаря М.Ю Лермонтову +3 ). В этом бою русский отряд потерял 29 офицеров и 316 солдат, потери очень большие, если учесть, что за все 9 дней похода потери составили 34 офицера и 376 солдат. Но несмотря на все потери русских войск, территория подвластная имаму продолжала увеличиваться. В июле же покорность Шамилю выказали аулы Салатавии под угрозой оказалась практически вся Кумыкская равнина.

В июле Шамиль предпринял попытку захватить Северный Дагестан. 19 июля имам двинулся на шамхальские улусы. 22 июля у Ишкарты русский отряд под командованием Клюки фон Клюгенау принял бой с горской армией. В ходе сражения победитель не выявился и 23 числа Шамиль предпринял обходной маневр в сторону Эрпели. Клюгенау пришлось отойти с занимаемой позиции, Эрпели и Каранай остались за имамом, но дальше продвижение мюридов прекратилось.

14-20 августа Шамиль провел демонстрацию силы на подступах к Аварии, но затем переменил направление удара и появился на Кумыкской плоскости заняв ряд селений на р.Сулак в том числе Султан Янги Юрт и Чонт Аул. Русское командование опасаясь прорыва имама к морскому побережью вынуждено было в срочном порядке осуществить переброску войск нам это направление. 11 сентября Шамиль отошел в горы, а затем 20-21 сентября появился в обществе Койсубу и занял Гимры и Унцукль. В очередной раз русские войска оказались в роли догоняющих. 26 сентября, после того удалось собрать значительные силы восставшие в Гимрах были разбиты. В этот же момент ген. Галафеев предпринял очередную экспедицию в Большую Чечню. В его отсутствие наиболее талантливый наиб имама Ахверды-Магома переправился через Сунжу и ударил в тыл русских войск. 11 октября он напал на Моздок и станицу Луковскую. Его целью была попытка поднять восстание в Кабарде. Но не достигнув желаемого результата убив 28 человек и захватив в плен около 11 женщин наиб без преследования вернулся за Сунжу. После этого случая ген.-адъютант Граббе самолично возглавил командование на левом фланге линий. С 8 ноября были проведены две карательные экспедиции в Малую и Большую Чечню. Разрушив ряд аулов в том числе и Баташ Юрт резиденцию другого наиба — Шуаиб Муллы, Граббе надеялся на оглушительный успех. 30 ноября русские войска вернулись на зимние квартиры, но привести в покорность Чечню все-таки не удалось. Что то изменилось в поведение горцев и русские карательные экспедиции только ожесточали сопротивление горцев. Об этом говорит один весьма примечательный факт. В 1840 году чеченцы перешли к новой тактике. При встрече с русскими регулярными войсками они действовали главным образом шашками и кинжалами , т.е стремились сойтись в рукопашной схватке, тогда как прежде предпочитали сражаться огнестрельным оружием. +4 Не лучше обстояли дела и в Дагестане. Уход русских войск на зимние квартиры оставил арену действий полностью в руках Шамиля. Отряды из Чиркея и Чечни беспрепятственно прорывались за Сулак и доходили вплоть до Темир-Хан-Шуры. Очевидцы свидетельствовали что в эту зиму связь между крепостью и линией могла осуществляться только в сопровождении сильного конвоя. Зимой 1841 г. наибы Шамиля совершили ряд дерзких набегов. 8 января Ахверды-Магома и Шуаиб напали на станицу Порбачеву. А 21-22 февраля эти же наибы вызвали страшную панику среди карабулакцев и ингушей своим рейдом в районе Владикавказа.

Переход Хаджи -Мурата

13 Ноябрь 1840 г. произошло одно очень неприятное событие негативно сказавшееся на всем дальнейшем ходе Кавказской войны. По навету Ахмед-хана Аварского в Хунзахе был арестован Хаджи-Мурат. Молочный брат аварских ханов, убитых Гамзат-беком, Хаджи-Мурат являлся вдохновителем расправы над вторым имамом, некоторое время занимал должность управителя Аваристана и пользовался огромным авторите6том не только в Аварии , но и во всем нагорном Дагестане. Это последнее обстоятельство особенно волновало Ахмед-хана и он решился избавиться от опасного соперника. После ареста Хаджи-Мурата под конвоем препроводили в Темир-Хан-Шуру, но по дороге арестант воспользовался моментом и бросился в пропасть. Чудом оставшись живым, Хаджи-Мурат сумел добраться до ближайшего жилья и укрыться от преследователей в ауле Цельмес. Клюгенау пытался в срочном порядке исправить скандальное положение и направил беглецу несколько писем с уверениями о его полной безопасности. Практичеки одновременно с письмами от русского генерала Хаджи-Мурат получает предложение и от Шамиля. Имам обещал простить кровную месть и назначить Хаджи-Мурата в случае своего успеха правителем Аварии. Беглец принял предложение имама и в январе 1841 г. получил титул наиба Аваристана. Узнав о случившемся Головин приказал схватить Хаджи-Мурата или в крайнем случае вытеснить его из Аваритсана. Командование этой акцией принял на себя, совершающий в это время инспекционную поездку по Кавказу, командир императорского артиллерийского корпуса ген.-мавйор Бакунин. В марте 1841г. произошел штурм аула Цельмес — временного убежища Хаджи-Мурата. Наступавшие встретили упорное сопротивление. 48 человек было убито, в том числе и сам Бакунин, ранения получили 142 человек, примерно треть личного состава отряда. Однако захватить аул все-таки удалось, после чего Хаджи-Мурат перебрался в Толк, а русским спешно пришлось покидать занятый аул, так как спешившие отовсюду мюриды спешили полностью истребить отряд.

Разрастание пожара. 1841 г.

К весне 1841 года Шамиль наряду с Чечней сумел объединить под своим контролем ряд ряд обществ верхнего Дагестана расположенных в верховьях Андийского и Аварского Койсу. При этом царское правительство оказалось бессильным применить против восставших экономические методы давления. Обычно для усмирения вольных обществ бывало достаточно прекращать поступление хлеба в Дагестан из Кахетии. На этот же раз восставшие получали хлеб из Чечни. Поэтому первоочередной задачей для Кавказского стала задача наведения порядка в Чечне. Со своей стороны Шамиль пытался перекинуть мюридское восстание на соседние с Чечней земли и практически на всю весну и лето центр военных действий перекинулся на присулакскую плоскость, отделяющую Чечню от Кабарды. 20 марта Шамиль занял Чир Юрт и не смотря на все старания Граббе сумел удержаться здесь. А 18 апреля мюриды подступили к Назрани и появились в окрестностях аула Яндырка. Два дня продолжались упорные бои, в результате которых Шамиль все-таки увел мюридов в Малую Чечню. Продвижение мюридов в Кабарду было остановлено. В качестве акта мести Ахверды-Магома 10 мая напал на военное поселение Александровское, расположенное в Малой Кабарде на военно-Грузинской дороге. В результате одно из лучших русских военных поселений было уничтожено. Горцы изрубили или увели с собой 119 мужчин, женщин и детей.

В конце мая совместными усилиями чеченский и дагестанский отряды кавказского корпуса предприняли попытку восстановить, нарушенную за зиму, связь линии с Дагестаном. Упорные бои развернулись за обладанием ключевого пункта кумыкской плоскости — аула Черкей. 27 мая после упорных боев русские овладели господствующими над аулом Хубарские высоты, а вслед и за тем взят был и сам аул, оставленный жителями. После строительства рядом с покоренным аулом укрепления Евгеневское +5, русские войска взяли под полный контроль переправу на р. .Сулак и обезопасили кумыкскую плоскость от набегов мюридов.

После взятия Черкея 7 июня русские войска попытались проникнуть в Гумбет имея своей целью придерживающиеся прорусской ориентации Андийские аулы. Но закрепиться в Гумбете Клюгенау не удалось, а в середине июля на этом фланге стал активно действовать Хаджи-Мурат. Практически сразу недовольство в Анди затихают, и удачливый наиб начинает борьбу за Аварию. Успехи наиба подтолкнули к переходу на сторону мюридов Хаджи-Яхья племянника Курахского и Кумухского хана Аслана. Шамиль не замедлил воспользоваться удобным случаем и назначил Хаджи-Яхью наибом, пообещав последнему возможность стать владетелем обоих ханств. Клюгенау практически ничего не мог противопоставить дальнейшему продвижению мюридов в Нагорном Дагестане. Так как основные силы Кавказского корпуса были сосредоточены на Сунженской линии где с лихорадочной быстротой возводились два новых укрепления Закан-Юрт (июль-август) и Казах Кичу (август-октябрь).

Экспедиция Граббе в Чечню

К осени 1841 года на верность Шамилю присягнули Андальские общества и Авария оказалась с трех сторон зажата сторонниками имама. 8 октября Шамиль созвал в Дарго своих наибов и выработал новый план действий. Целью мюридов стала Авария. В октябре Кибид Мухаммед, Джаван хан и Хаджи-Мурат провели ряд набегов на Аваристан, пытаясь выискать наиболее слабые места в русской обороне. Практически в тот же самый момент (в период с 27 октября по 11 ноября) Граббе провел очередную карательную экспедицию на севере Чечни. Обстоятельства для усмирения края казались благоприятными. Лето выдалось засушливым и жарким нередки были случаи пожаров, уничтожавших урожай. По расчетам генерала голодная Чечня должна была сдаться, чтобы восстановить торговые отношения и добыть хлеб. Но этим расчетам не суждено было сбыться чеченцы продолжали как и в 1840 году сражаться с удивительным ожесточением. Однако экспедиция Граббе на какое то время спасла Аварию от вторжения мюридов. Так как имам вынужден был предпринять ряд мер ответного порядка и 23 ноября Шуяб Мулла совершил набег на Кизляр. И хотя через неделю началось намеченное вторжение а Аварию Шимиль не решился вести полномасштабные военные действия в зимних условия и отозвал своих наибов обратно.

Результаты кампании 1841 года абсолютно не соответствовали надеждам императора. Николая I хотел получить быстрый результат и поэтому потребовал, чтобы против даргинских обществ, где находился Шамиль, была направлена крупная экспедиция, а в ущелье реки Андийское Койсу построить крепость. Для согласования плана предстоящей компании Граббе в начале 1842 года отправился в Петербург. В эго отсутствие Головин сместил с занимаемого поста Клюки фон Клюгенау (вероятнее всего из за его постоянных пессимистических рапортов о положении русских войск в Аварии) и назначил Фези на должность командующего в Северном Дагестане. Фези в феврале и марте предпринял ряд бесплодных экспедиций по Аваристану, избегая серъезных столкновений с имамом. В этот же момент значительного успеха добился койсубулинский пристав Евдокимов. Опираясь на поддержку местного населения (!!!) Евдокимов с двумя ротами ночью проник в Унцукль захватил и уничтожил около 80 мюридов находившихся в ауле. 9 марта в Унцукль прибыл отряд Фэзи причем русские войска, по свидетельству Головина «встретили с необыкновенными изъявлениями радости». Кумухское восстание. Не лучшим образом складывалась обстановка в Кумухе. Выражая недовольство решением царского правительства построить крепость и назначить правителем Казикумуха Абдур-Рахман-бека беки призвали мюридов в свои земли. Шамиль не упустил такой удобный случай, тем более у него был наготове вполне подходящий правитель — Хаджи-Яхья. 30 марта имам занял пограничное селение Бухты, а затем пользуясь отсутствием в Южном Дагестане русских войск 2 апреля занял Кумух. В руках имама оказалась ханская сокровищница и ряд знатных заложников. Неожиданное завоевание Шамилем Казикумуха создавало огромную опасность не только для всего Центрального и Южного Дагестана, по и для всей Прикаспийской низменности. Все имеющиеся в этот районе военные силы 800 штыков и две пушки под командованием коменданта Южного Дагестана полковника Заливкина в срочном порядке выдвинулись на позиции Южной границы Курахского ханства. Но горцы со своей стороны не имя достаточных сил не воспользовались благоприятным положением. 12 апреля Заливкин получил подкрепление 700 штыков и еще 2 пушки и 16 апреля подошел к Кураху. Хаджи-Яхъя со своей стороны вторгся в Курахское ханство. 1 мая около Ричи Казикумухский наиб столкнулся с отрядом Заливкина и отступил. Наконец 2 июня подошел самурский отряд под командой Аргутинского-Долгорукого численностью в 2500 штыков и восемь орудий. 5 июня Аргутинский после нескольких стычек с мюридами вошел в Кумух. Через несколько дней к Кумуху с новыми силами подошел и Шамиль. 25 и 26 июня произошли два боя сначала с Ахберди. затем с Хаджи-Муратом, которые не выявили победителей. 27 июня не решившись далее испытывать судьбу Шамиль отошел на Север и с этого момента южной границей распространения мюридизма становиться Казикумухское ханство.

Ичкеринская экспедиция Граббе

По генеральному плану военных действий на 1842 г. генералу Граббе предписывалось «прочно утвердиться на Андийском Койсу. Экспедиция планировалась на конец июня. Но из-за действий Шамиля в Кумухе Граббе по настоятельной просьбе Головина 11 июня 1842 Граббе выдвинулся из Гурзула Аксайским ущельем, имея под началом 10000 человек и 24 пушки. Внушительность собранных сил отрицательно сказалась на их эффективности. На марше обозы значительно растянулись и для защиты их даже редкой цепью солдат потребовалось чуть ли не половина всей колонны. На самом опасном участке движения, в ичкерийском лесу, колонна попала под обстрел чеченцев. К тому же, в довершение всех трудностей, 12 числа пошел дождь и дороги сделались практически непроходимыми для русского обоза. За три дня пути колонна Грабе прошла только 25 верст и хотя численность засевших в лесу чеченцев не превышала 2000 человек, русские понесли значительные потери. 13 числа Граббе, осознав всю бессмысленность дальнейшего продвижения вперед, приказал войскам возвращаться по тому же пути. Боевой дух в колонне был потерян, отсутствие управление стало полным. И в этой ситуации потери русских войск возросли неимоверно. Пришлось в срочном порядке уничтожать часть отстающих обозов, только ради того чтобы суметь вывезти раненых и по возможности спасти орудия. Наконец 16 июня «чеченская колонна» вернулась в Гурзул, потеряв совокупно убитыми, ранеными и пропавшими без вести 66 офицеров и 1700 нижних чинов, а кроме того одно полевое орудие и весь запас провианта.

Разумеется впечатление от поражения Граббе было громадным. Позиция Шамиля в Чечне и Дагестане только усилилась. В начале июля Граббе попытался получить реванш за Ичкерию. Собрав 20 батальонов он двинулся в Аварию. В результате новой экспедиции 8 июля был занят аул Игнали на берегу Андийского Койсу. Граббе в течении 3 дней безуспешно пытался наладить переправу. И в итоге не сумев перебраться на другой берег реки повернул обратно. Ночное отступление в Ингали сопровождалось такой же неразберихой, как и операция в Ичкерийском лесу. Суммарные потери русских войск в этой экспедиции составили 11 офицеров и 275 нижних чинов, в то время, как противника было не более 300 человек. Вскоре после этого Граббе по собственной просьбе был освобожден от занимаемой должности. Кавказская линия опять оказалось в ведении Головина.

Итоги 1842 года

В результате бестолковых действий русского командования к концу 1842 года имамат включал в свои границы почти весь Дагестан и Чечню. Как бы подводя итоги своих действий Имам собрал в Дарги всех ученых законников для составления нового уложения. Основным итогом этого совещания стало неслыханное до сего момента дело: Шамиль изменил ряд наказаний определяемых шариатом и заменил их смертной казнью. Свободолюбивые горцы в результате попали под власть жестокого централизованного государства, способного в открытую бороться Россией за власть в горах.

В российской ставке так же к концу года произошли некоторые изменения. 1 декабря был смещен Головин. Наместником на Кавказе стал Александр Иванович Нейдгард.

Примечания:

Даты сражений указаны по новому стилю.

1. Черкесами в европейской политике тех лет назывались все кавказские племена воюющие против России.

2. Аманаты — заложники на Кавказе.

3. Поручик Тенгинсокго полка М.Ю. Лермонтов принимал непосредственное участие в этом деле. Впоследствии Лермонтов писал А.А. Лопохину (12.11.1840) «Нас было всего 2000 пехоты, а их было до шести тысяч; и все время дрались штыками. У нас убыло 30 офицеров и до 300 рядовых… вообрази себе, что в овраге , где была пехота, час после дела еще пахло кровью»

4. Вот что сообщает по этому поводу П.П. Чайковский в «Военных записках о кавказских горцах»: «В одном деле в двух ротах батальона майора Траскина (по его словам) из арьергарда, противопоставленному напору чеченцев, в самое короткое время без выстрела ими зарезано 130 человек в большинство офицеров.»

5 Назван по имени командующего кавказским корпусом Евгения Головина.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.grandwar.kulichki.net/

Красный террор

В статье “Как буржуазия использует ренегатов” Ленин, критикуя книгу К. Каутского “Терроризм и коммунизм”, разъясняет свои взгляды на проблемы террора вообще и революционного насилия в частности. Отвечая на обвинения в том, что раньше большевики были противниками смертной казни, а теперь применяют массовые расстрелы, Ленин писал: “Во-первых, это прямая ложь, что большевики были противниками смертной казни для эпохи революции… Ни одно революционное правительство без смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том, против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни.” Ленин как теоретик и политик однозначно выступал за возможность мирного развития революции, отмечая, что в идеале марксизма нет места насилию над людьми что рабочий класс предпочел бы, конечно, мирно взять власть в свои руки.

Советская власть и ее карательные органы первоначально воздерживались от насилия как средства борьбы с врагами, и лишь после того, как антибольшевистские силы начали осуществлять массовый террор, советская власть объявила “красный” террор. 26 июня 1918 года Ленин писал Зиновьеву: “Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы … удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это невозможно! Террористы будут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров…”. В воззвании  ВЦИК от 30 августа 1918 г. о покушении на председателя СНК Ленина говорилось: “На покушение, направленное против его вождей, рабочий класс ответит еще большим сплочением своих сил, ответит беспощадным массовым террором против всех врагов революции”. 5 сентября 1918 г. СНК принял постановление, вошедшее в историю как постановление о “красном” терроре. В нем говорилось, что заслушан доклад председателя ВЧК о борьбе с контрреволюцией и СНК считал, что “при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью… Что необходимо обезопасить советскую республику от классовых врагов путем изолирования их в  концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу лица, причастные к белогвардейским заговорам и мятежам; что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры”. В газете “Известия” в декабре 1918 г. была опубликована беседа с только что назначенным Председателем Ревтрибунала К. К. Данилевским. Он заявил: “Трибуналы не руководствуются и не должны руководствоваться никакими юридическими нормами. Это карательный орган, созданный в процессе напряженной революционной борьбы, который выносит свои приговоры, руководствуясь исключительно принципами целесообразности и правосознания коммунистов. Отсюда вытекает беспощадность приговоров. Но как бы ни был беспощаден каждый отдельный приговор, он обязательно должен быть основан на чувстве солидарной справедливости, должен будить это чувство. При огромной сложности задач военных трибуналов на их руководителях лежит и огромная ответственность. Приговоры несправедливые, жестокие, безмотивные не должны иметь место. В этом отношении со стороны руководителей военных трибуналов должна проявляться особая осторожность”. Таким образом, с одной стороны – беспощадность приговоров, а с другой – отсутствие всяких юридических норм, право обвиняемого на защиту. Это накладывало определенный отпечаток и на содержание деятельности ВЧК.

При подготовке данной работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru

К вопросу о судьбах древнерусских языческих традиций в XI в.

П.А. Евдокимов, А.С. Щавелев, МГУ им. М.В. Ломоносова. Исторический факультет.

Известия “начальной” русской летописи (ПВЛ) наряду с данными археологии всегда служили ключевыми звеньями для реконструкции комплекса архаических верований древней Руси. Однако в науке долгое время сохраняется тенденция автоматически собирать воедино сведения, получаемые из источников различного характера, с целью сформировать некий синтетический образ “древнерусского язычества” как определенной системы мировоззрения. Нам же представляется оправданным обратить внимание на динамику развития языческих представлений, следы которой также можно обнаружить в источниках.

В первый набор летописных упоминаний о языческой практике восточных славян и Руси входят известия “этнографического введения”, предсказания волхвов о смерти Олега, препирательство князя Святослава с матерью Ольгой, т. н. “языческая реформа” князя Владимира Святославича, жертвоприношение христиан-варягов в Киеве [1, с. 14-16, 29-30, 45-46, 56-58, 60]. Эта череда завершается крещением Руси 988 г. [1, с. 80-81]. В целом указанная информация летописи позволяет общо описать основные черты языческого культа: очевидно. Существовал некий “микроуровень” бытовой магии и семейно-родового культа, на котором язычник не нуждался в посреднике между ним и сверхъестественным миром, в то время как конкретные проблемы всего языческого коллектива решались “старой чадью”, т. е. племенной элитой, венчал эту сакральную пирамиду князь, решавший своего рода “макропроблемы”.

Второй корпус известий о язычестве принадлежит уже XI веку. Теперь главную роль в религиозно-магических обрядах играют волхвы – известия 1024, 1044, 1071, 1091, 1092). До этого они появлялись лишь в связи с известиями о смерти князя Олега. Во всех случаях, когда происхождение волхвов более или менее известно, они соотносятся с иноэтничным (“чудин”-целитель, волхвы на Белоозере под 1071 г.), либо внезапным появлением откуда-то (известия 912, 1071, 1024, 1091 г.). Их действия, как правило, угрожающе противопоставлены князю и “старой чади”, то есть лицам, заправлявшим когда-то языческим культом. В целом, возможно, действия волхвов в тех конкретных случаях дополняли и вносили определенные изменения в прежнюю языческую традицию, а не вписываются в нее напрямую. Отсутствие упоминаний о волхвах в большинстве известий о язычестве IX-X вв., говорит о том, что, при несомненном их, волхвов, существовании в то время, их статус и функции лишь в XI в. видоизменились и перешли от маргинальных к ведущим.

Нам видится одно возможное объяснение этих изменений: выпадение после принятия христианства князей и элиты из системы отношений populus–rex sacrorum. А особая агрессия против знатных жен была вызвана, видимо, феминистическим, по В.Я. Петрухину, характером первого этапа христианизации.

Итак, волхвы в экстремальной для языческих общин ситуации заняли вакуум лидерства в сакральной системе язычников. Какую же роль они играли до этого? Видимо, они, по представлениям язычников, используя свое особое “ведение” практиковали магические обряды, связанные с хтоническим миром. Это видно на примере магически-боевого поединка воеводы Яна Вышатича и двух волхвов под 1071 г. Боги волхвов “сидя въ бездне”, Ян вкладывает им в уста “рубль” (кляп?, железный брусок?, “обол Харона”?), везет их по реке (очищение водой?, реликты погребения в ладье?), вешает трупы на дубе (принесение в жертву через повешение?, погребение на дереве?), затем их забирает медведь, животное, для язычников священное, возможно связанное с культом Велеса. Сам Ян не лично расправляется волхвами, а отдает их во руки кровных врагов (боязнь проклятия и мести со стороны “залежных покойников”).

Подобного рода эволюционные явления наблюдаются и на археологическом материале. С начала XI в. погребальный обряд в ряде областей восточнославянского мира изменяется погребальный обряд, появляется новый типично языческий по своему существу обряд трупоположения на горизонте, на освященной огнем земле [3, c. 21-31]. Одним из объяснений смены обрядов может быть резкая смена сакральной элиты, когда на освободившееся после христианизации верхов место пришла новая, скорее всего, инородная по происхождению. Угро-финское и балтское влияние при этом наиболее вероятно, кстати, в известии летописи за 1092 г. есть эхо описания погребального обряда именно последних.

Последний раз волхвы появляются во время голода1227/8 г. в Новгороде, но на сей раз новгородцы сами уничтожают чужаков, уповая на своего архиепископа Арсения [2, c. 270].

Вышеперечисленные отдельные факты и наблюдения позволяют говорить о XI веке как об особом периоде в развитии древнерусского язычества, позднее перешедшего в латентное состояние.

Список литературы

Повесть временных лет. М.-Л. 1950.

Новгородская первая летопись младшего извода. М.-Л. 1950.

Рябинин Е.А. От язычества к двоеверию (по археологическим материалам Древней Руси). //Православие в Древней Руси. Л. 1989.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://archaeology.kiev.ua

Социально-психологическое содержание газеты «Правда» в СССР

     Прежде чем говорить о содержании » Правды » и  о  действии этого  содержания  на  массовое сознание необходимо сказать об общих моментах влияющих на эффективность  идеологического  воздействия.  Она ( эффективность ) «…в решающей степени определяется умелым сочетанием теоретической и  организационной  деятельности ,  пропаганды и агитации,»(1)-говорит по этому поводу В.А.Шандра.  Именно поэтому при при разработке методов воздействия  любой  мало-мальски  уважающей  себя идеологии необходимо учитывать некоторые важные моменты.  И  прежде  всего  внимание должно быть обращено к человеку ,  который «… как объект пропагандистского воздействия,- говоря словами Афанасьева ,-представляет собой сложную совокупность ( систему ) качеств,  воплощающих черты общественной среды ,  а также конкретной  среды  , которая  его  окружает ( его «микросреды») ,  специфичность его исторического опыта , наследственных задатков , причем этот человек характеризуется определенной степенью активности ,  избирательностью по отношению к общей и конкретной среде , к требованиям  и  принципам  социальной  идеологии.»(2)  Такое сложное определение,  разработанное в 1975 году , Ленин , который , без всякого сомнения ,  в пропаганде разбирался превосходно , выражал кратко и ясно:  «…никогда миллионы людей не будут слушать советов партии ,  если эти советы не совпадают с тем ,  чему их учит опыт собственной жизни.»(3)

     Таким образом любая пропаганда ,  которая «…ставит своей целью формирование взглядов людей ,  их мировоззрения , убеждений  и  побуждение  их к определенным практическим действиям на основе этих взглядов и убеждений…»(4),  и особенно пропаганда ,  от  которой зависит судьба идеологии ,  просто обязана обращаться к отдельным личностям.  В работах советских исследователей  этот механизм хорошо описан применительно к системе буржуазной пропаганды. Гуревич об этм говорит так:»…Манипулятивная пропаганда буквально одержима манией персонификации.  Она предлагает аудитории многочисленные варианты  ,  позволяющие  отождествить себя с образами удачников , суперменов , аутсайдеров , мстителей.  Глубокое внутреннее влечение человека  к  осознанию собственного «Я» подменяется , по сути дела , фиктивным , иллюзорным самоудостоверением.»(5) Для Гуревича этой самой  манипулятивной пропагандой представляется пропаганда «Западная», буржуазная и антисоветская ,  но если внимательно проследить ,  то будет заметно значительное сходство в принципах и методах работы как западных , так и советских структур политического информирования ,  которые собственно и являются манипуляторами. Попробуем же в этом убедиться. И начнем с уже приведенного примера — метода персонификации.

     В советской пропаганде 30-х годов он применялся в довольно -таки парадоксальной форме.  С одной стороны , режим проповедовал теорию абсолютно равного общества , где каждый человек имеет ровно столько же прав как и любой другой ,  но с другой стороны , в обществе произошло четкое разделение на своих и чужих. Но  в этом парадоксе нет ничего странного если вспомнить основные характеристики пропаганды и агитации и их основное различие первая обеспечивает стратегические задачи , вторая ведает тактикой.  Вот и появляются на страницах «Правды» пропагандистские статьи о стахановском движении, описывающие подвиги простых рабочих ,  которые как правило с детства работали на шахтах и заводах ,  затем воевали с белыми и , наконец , трудятся на благо советской Родины. Огромная масса в среде крестьянства и рабочих воспринимают  эти материалы и возникает обратная реакция служащая , как мы помним, вторым потоком в процессе политической информации.  Использование метода персонификации запускает цепную реакцию пропагандирования.  В редакцию газеты  приходят  письма читателей.  Эти  материалы  исключают  практику фальсификации , поскольку они ,  с точки зрения пропаганды ,  совершенны; в них присутствует  четко выраженная направленность к различным социальным группам и выражающая интересы этих групп тематика (полувеком  позже Шандра напишет:  «…наряду с теоретико — пропагандистскими  материалами  ,  которые  рассчитаны  на   массовую аудиторию ,  в газете могут и ДОЛЖНЫ публиковаться тексты , адресованные определенным специальным группам ,  максимально созвучные  их  интересам ,  потребностям.»(6)) Но самые важные для пропагандирования характеристики этих материалов — это  искренность и , в то же время , лояльность и даже , как правило , любовь к режиму.  Примером для сказанного может служить  подборка писем  в  «Правде»  от  1 января 1937 года под общим заголовком «Мой самый счастливый день в 36 году «.(7) Семантическое содержание текстов этих писем указывает на стремление газеты создать прочную установку ,  которая представляет из себя  «…звено  , образующееся в системе взаимодействия индивида с внешним миром, взаимодействие ,  начинающееся с воздействия внешнего  мира  на индивида,  субъекта.»(8) Прибегая к простейшим приемам: таким , как «…Употребление в речи нескольких синонимов из одного  синонимического  ряда,  —  которое,- способствует усилению смысла сказанного ,  » нагнетанию » основного  семантического  оттенка данного  ряда…»  (9)  (» благополучный» ,» удача» ,» успех» , «полный счастья» ,» счастливо» ,» счастливый» и  наконец «самый счастливый » ; до 3% слов из этого ряда), использование штампованных языковых средств ( » любимая Родина «,» народная  демократия», «лучшее  государство», «коммунистическая партия» и др.) , приводит к появлению установки у читателей данных  материалов , направленной на восприятие советской действительности в положительном свете. А по мнению Шерковина — «…В соответствии с усвоенными  установками  люди  реагируют положительно или отрицательно на все ,  что так или иначе касается их  или  как-нибудь затрагивает  их  интересы  ,  их осознанные или бессознательные влечения ,  их ценности.»(10) Именно поэтому  существует  столь очевидное  направленность на создание четкой и постоянной установки по отношению к воспринимаемой действительности  ,  как  к наиболее совершенному варианту.  Та же тенденция прослеживается и в отношении культуры , искусства. В качестве примера , причем очень яркого ,  хотелось бы привести слова художника ,  которые долго блуждали по страницам прессы.  «…Я глубоко верю в большое искусство наших дней,-писал А.А.Дейнейка.- Красивое искусство современности… Кого не захватят наши дни ? Кто останется к ним равнодушным ?  Яркие порывы , титанические размахи пролетариата — солнце — красочно хочется набросать тысячью самоцветных каменьев  и  запечатлеть  эту  героическую  борьбу пролетарских масс.»(11) Такие же материалы публикуются и на страницах «Правды», доводя иногда этот процесс до абсурда. Например к столетию Пушкина в газете присутствуют материалы , посвященные этому событию (12), и среди них статьи и заметки, посвященные советскому государству,  причем в этих материалах прослеживается тесная связь  пушкинской  поэзии  и сталинского искусства.  Появляется мысль о том ,  что Александр Сергеевич,  без всякого  сомнения, стал бы лауреатом сталинской премии. Тексты написаны с применением клише в сильной степени  экспрессивности  («яркие  порывы», «титанические размахи», «героическая борьба», «протест поэта», «реакция царизма» и т.д.), использованием синтаксических средств усиления ( вопросительные предложения,  употребление тире), что несомненно должно было сказаться на появлении  четкой установки и даже стереотипа. О стереотипах и пойдет ниже речь.

     «Стереотипы,- пишет В.Л.Артемов,-  это  представление  или образ ,  которые схватывают то или иное явление в целом , сразу ,  без частностей и деталей.»(13) У стереотипов существует особый механизм действия — «…Для пробуждения стереотипа требуется затронуть установку, — которая, — есть сложившаяся у индивида  на основе имеющегося опыта предрасположенность к восприятию социальной информации с учетом определенных  социальных позиций , что выражается в системе ценностных ориентаций субъекта.»(14)

     «Стереотип ,  как всякое психическое образование ,включает в себя единство двух взаимодействующих начал — знания и отношения ,  из которых то одно , то другое выступает в качестве преобладающего.»(15) Но это происходит далеко не всегда. В манипулятивной  пропаганде  сталинского  режима  знание  находится  в состоянии подчинения к отношению ,  поскольку государство обладало монополией на информацию.  Но существует закономерность  — «…двуединая  структура  стереотипа  (отношение плюс знание) ставит отношение в обратную зависимость от знания субъекта. Чем выше  образованность осведомленность и сознательность человека, тем лучше он понимает ,  чьим интересам соответствует пропагандистский  материал.»(16) Как же обстоит дело с повышением образованности и осведомленности на страницах «Правды»?

     Для начала  обратимся к газетным материалам ,  посвященным внешнеполитическим обзорам. В 1937 году внимание всего мира конечно  же  было посвящено событиям в Испании ,  боевые действия находили широкое отражение на страницах  прессы  всего  мира  и «Правда» не являлась исключением.  Около 17% материалов относились к зарубежным новостям,  и от 5 до 10% в каждом номере , за исключением специальных ,  было отдано под «испанские» репортажи, сводки, сообщения. У Советского Союза существовал четко выраженный интерес к Испанской войне , поскольку эта страна могла впоследствии войти в пока немногочисленное сообщество социалистических  государств.  Поэтому «товарищам по борьбе» необходимо было помочь ,  для чего в Испанию высылались отряды «добровольцев» В добровольцах же недостатка не ощущалось,  особенно среди офицеров НКВД. А в это время в советской прессе идет полным ходом процесс пропагандирования, основной задачей которого становится создание стереотипа , выражавшегося бы в полной поддержке массами политики правительства.

     В этой работе хорошо помогают такие методы , как нейтральное  пропагандирование  ( в газете появляются факты и события , сообщение о которых получены из нейтральных  источников), метод драматизации фактов (выражающийся в использовании семантических средств для придания фактам и событиям более выразительной  окраски), кроме того широко распространено комментирование сообщений. Названные приемы позволяют манипулировать фактами в угоду информатора , и возможно это благодаря специфической природе факта.  Это замечал еще Горький , писавший весьма образно о том , что «…Факт — еще не вся правда , он — только сырье , из которого следует выплавить , извлечь настоящую правду. Нельзя жарить  курицу  вместе с перьями ,- продолжает он,- …нужно научиться выщипывать несущественное оперение факта ,  нужно  уметь извлекать из факта смысл.»(17) «… Факт действительности — это завершенный или незавершенный процесс  взаимодействия вещей ,  предметов ,  систем, а процесс противоречив ,  так как одновременно содержит в себе  и  момент изменчивости и момент устойчивости.»(18) Из-за этого противоречия появляется возможность воздействия фактами  на общественное сознание.  И  даже  не придется что-либо изменять в расстановке фактических данных ,  которые » … в каждом случае будут абсолютно верны .  За их достоверность можно ручаться под присягой. Но именно толкование этих данных , как и самого факта в целом , делает их пропагандой.»(19)

     Комментарий же является одной из наиболее  сильных  сторон сталинской пропаганды.  Пронин говорит:  «… комментарий можно понимать в узком смысле как прямое  повышение  однозначности  и увеличения информационной избыточности в сообщении ,  иными словами ,- сообщение степени свободы интерпретации сообщения реципиентом;  комментирование же , понимаемое широко ,- это отбор и знаковое кодирование информации.»(20) Прекрасно это  заметно на примере материалов «Правды»,  посвященных судебным процессам по делам «изменников и предателей Родины». Присутствие на ее страницах гневных ,  ругательных материалов понятно , как-никак обвинение в измене ,  но где же статьи о предыдущей  работе  этих людей  ,  а  они были далеко не рядовыми в партии.  Не может же быть такого ,  чтобы Радек,  Пятаков, Сокольников, Серебряков и другие «государственные преступники» на протяжении десятков лет совершали лишь преступления ,  причем безнаказанно.  Но так или иначе ,  в номерах «Правды» с 21 по 30 января , пока шел суд не было ни одного положительного слова о них.(21)

     Зато присутствует большое количество прекрасных , с пропагандистской точки зрения,  обличительных статей ,  выполненных в превосходной экспрессивной манере , причем в них отмечаются такие выразительные формулы ,  которые недоступны для  буржуазной прессы и поныне.  «Троцкистские шпионы, диверсанты, изменники», «продавцы народной крови»,  «подлейшие из подлых» и т.д.  Произошло  лексико-семантическое смещение в значении слов — то ,что в семантике называется актуализацией значения  путем наполнения старого слова (формы) новым содержанием.(22) А при этом следует помнить ,  что «…Семантическая структура слова связана с различными категориями психики человека, а следовательно , способна отражать сферу субъективного в общении в форме  разного рода коннотаций оценочных,  контекстуальных , стилистических , культурных и идеологических.- сфера субъективного , ко всему прочему, — может выражаться с помощью других средств языка: лексических, синтаксических, стилистических и даже текстовых.»(23)

     Такие свойства  средств языка в политике приводят к тому , что образуется «…языковое поле ,  которое объединяет ключевые политические термины и символы (миф) ,  название доктрин , специальную политическую лексику ,  слова-лозунги.»(24) Это языковое поле существовало и в советской политической системе. И более того ,  оно переросло в «…Политический  язык  —  основной язык пропаганды.»(25) Lasswell H.  полагал , что «…Нельзя политические идеи преподносить в произвольной форме ,  она должна быть строго регламентирована. Только в том случае , когда политический язык приобретает строгие нормы  ,  эффект  воздействия будет достаточным.»(26) Этого можно достичь при помощи «политического мифа»,  а каждый «политический миф» состоит из большего или  меньшего числа «политических формул».  С помощью «ключевых символов» и «лозунгов» пропагандист (коммуникатор) и обрушивает на массы поток «политических формул».»(27)      Несколько опережая Lasswell’а,об этом говорил Луначарский: «… Если  для  данного времени имеется какой-то лозунг ,  надо его до дна довести и совершенно пропитать этим лозунгом  сознание той среды ,  к которой вы обращаетесь.»(28) Пропаганда 30-х годов прекрасно использовала этот  совет  ,  насыщая  лозунгами каждую  пядь газетной полосы.  При этом в лозунгах присутствует прежняя тенденция ,  характерная для пропаганды в целом — крайняя степень экспрессивности ,  доведенная до полуистерии.  Даже за ,  казалось бы , нейтральной фразой «За большевистский стиль руководства»  скрывается выразительная картина чисток в партии, абсолютного контроля сверху и привычка  подчиняться усвоившаяся у каждого гражданина.  А что уж говорить о таких лозунгах , как «Смерть изменникам Родины», «Проклятие фашистам», «Раздавить гадину» и т.п.  , да еще если учесть , что они выдвинуты простыми людьми сталеварами и колхозниками.(29) Вот и приходили в редакцию  газеты все новые и новые отклики ,  продолжала действовать установка перерастая в прочный стереотип.  И мало кто верил уже в 1938 году обвиняемым Бухарину,  Рыкову,  Раковскому,  Ягоде и многим другим , потому что «партия всегда права».

     А права партия (вернее Сталин) всегда потому , что вовремя использовала нужные формулы ,  для создания «политического  мифа» о непогрешимости и «святости» товарища Сталина ,  а вот Бухарин ,  например , будучи хорошим теоретиком , но слабым практиком  ,  не  сумел.  Сталин  оказался хитрее и практичнее всех своих «товарищей» — он вовремя понял и использовал суть  пропаганды и уже никогда не выпускал ее механизм из под своего контроля.  Это-то и помогло Иосифу Джугашвили умереть , хотя и неспокойно , но зато будучи выше любого из смертных.

Список литературы

     1) Шандра В.А. Газета, пропаганда, жизнь: вопросы теории и методики.-М.: Мысль, 1982.-С.25.

     2) Афанасьев В.Г.  Социальная информация и управление  обществом.-М.: Политиздат, 1975.-С.398.

     3) Ленин В.И.  Речь по аграрному вопросу.  22 мая (4 июня) 1917г./ ПСС.Т.32.С.178.

     4) Свечников П.В.  У истоков   партийной  пропаганды.- М.: Московский  рабочий, 1978.-С.110.

     5) Гуревич  П.С.  Пропаганда  в идеологической борьбе.-М.: Высшая школа, 1987.-С.254.

     6) Шандра В.А. Указ. соч., с.63.

     7) См.: «Правда» от 1 января 1937г.

     8) Цит. по: Проблемы социальной психологии и пропаганды. М.: Политиздат, 1971.-С.38.

     9) Стриженко А.А.  Основные  закономерности  использования языка  в буржуазной пропаганде./ Язык и стиль буржуазной пропаганды.-М.: Изд-во МГУ, 1988.-С.20.

     10) Цит. по: Проблемы социальной психологии и  пропаганды. -М.: Политиздат, 1971.-С.38.

     11) Цит. по: Парамонов А.В.,Червонная С.М. Советская живопись.-М.: Просвещение, 1981.-С.69.

     12) См.: «Правда» от 9-12 февраля 1937г.

     13) Артемов В.Л.  Правда о неправде. Критические очерки по современной  империалистической  антисоветской  пропаганде.-М.: Политиздат, 1984.-С.201.

     14) Там же, с.213.

     15) Артемов В.Л.  Объективная природа стереотипов и их использование  империалистической пропагандой./ Проблемы социальной психологии и пропаганды.-М.: Политиздат, 1971.-С.95.

     16) Там же, с.102.

17) Цит.  по: Володин Цифры и факты. Как их использовать. М.: Политиздат, 1968.-С.9.

     18) Власов Ю.М. Пропаганда за фасадом новостей.- М.: Изд-во МГУ, 1976.-С.29.

     19) Там же, с.28.

     20) Цит. по: Власов Ю.М. Пропаганда за фасадом новостей… С.30.

     21) См. «Правда» от 21-30 января 1937г.

     22) См. Язык и стиль буржуазной пропаганды.-М.:Изд-во МГУ, 1988.-С.15.

    23) Стриженко А.А.  Язык и идеологическая  борьба.-Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1988.-С.15.

    24) Там же, с.7.

    25) Ермоленко Д.В.  Пропаганда и семантика./ Проблемы социальной психологии и пропаганды.-М.: Политиздат, 1971.-С.49.

    26) Цит.  по: Проблемы социальной психологии и пропаганды.- М.: Политиздат, 1971.-С.50.

    27) Там же.

    28) Цит.  по:  Нестеренко Ф.П. Пропаганда советского образа жизни в печати.-М.: Изд-во МГУ, 1982.-С.8.

    29) См. «Правда» от 28 января 1937г.