Автор: admin

Содержание.

Введение

Раздел 1. Общая характеристика внешней политики Ярослава Мудрого

1.1.Ярослав Мудрый и Ингигерда

Раздел 2. Общая характеристика внутренней политики Ярослава Мудрого

2.1. «Русская Правда»

Раздел 3. Культура Киевской Руси при Ярославе Мудром

Выводы

Список литературы

Дополнения

Введение.

(Краткая биография Ярослава Мудрого)

Ярослав Мудрый (ок. 978-02.02.1054гг.) – выдающийся государственный деятель и полководец Киевской Руси, великий князь киевский (1019-1054гг.). Ярослав был сыном Владимира Великого и польской княжны Рогнеды. Еще при жизни отец перевел его из Ростова на княжение в Новгород, чем вызвал недовольство Святополка. Летописцы обратили на него внимание в 1014 году, когда Ярослав отказался платить Киеву. (ежегодную дань — 2 000 гривен, как делали до этого все новгородские посадники). Летописец объясняет такое поведение Ярослава тем, что он был недоволен отцом, который оказывал предпочтение младшему Борису, родившемуся от «грекини» Анны. Разгневанный Владимир решил лично выступить против непокорного сына и примерно наказать его. Ярослав тоже задумал начать войну против отца и нанял большой отряд варягов. Готовая разразиться усобица между сыном и отцом была предупреждена только вследствие кончины последнего. После смерти Владимира Святополк начал междоусобицу со своими братьями, длившуюся целых четыре года. Женившись на дочери польского короля Болеслава Храброго и надеясь на его поддержку, он объявил себя киевским великим князем. Желая удержать за собой единодержавие и, больше всего опасаясь Бориса (его особенно любили киевляне), Святополк умертвил трех своих братьев — Бориса Ростовского, Глеба Муромского и Святослава Древлянского. Братьям Борису и Глебу народная молва создала культ невинных мучеников, ставших жертвами междоусобной борьбы честолюбивых князей, и позже они были канонизированы. В образе этих мучеников выражены представления о духовном совершенстве народа и его извечной нравственной стойкости, много раз проявлявшейся в грядущих суровых испытаниях. Ярослав, конечно, понимал, что властолюбивый Святополк сделает все, чтобы отправить его вслед за братьями. Положение Ярослава осложнялось еще и тем, что он находился в ссоре с новгородцами. Они были недовольны тем, как вызывающе вела себя в городе нанятая князем варяжская дружина. Стычки между горожанами и варягами часто доходили до кровопролития. А Ярослав и его жена — норвежская принцесса Ингигерда (в крещении — Ирина), дочь норвежского короля Олафа I Тюргвасона, — больше поддерживали не своих подданных, а пришельцев-варягов. Скоро, однако, Ярослав изменил тактику. Считая войну со Святополком неизбежной, он начал искать примирения с новгородцами. Последние охотно пошли Ярославу навстречу — они готовы были выступить с ним против Святополка, потому что больше всего боялись попасть в полную зависимость от Киева. Собрав 40 000 новгородцев и несколько тысяч варяжских наемников, Ярослав выступил против Святополка, успевшего призвать себе на помощь печенегов. Жестокая борьба состоялась под городом Любечем. Святополк был разбит и бежал в Польшу к своему тестю. А Ярослав, щедро отблагодарив новгородцев, в 1016 году вступил в Киев и занял великокняжеский стол. Но борьба на этом не закончилась. Святополк вернулся на Русь с польскими полками, которые вел сам король Болеслав Храбрый. Среди интервентов были также дружины немцев, венгров и печенегов. Вторую битву на берегах Буга Ярослав проиграл. Он вернулся в Новгород и оттуда попытался бежать в Норвегию. Святополк снова занял Киев, а новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем опять восстали. Они уничтожили корабли, приготовленные для бегства Ярослава, и собрали деньги для найма нового варяжского отряда, обложив свободное население податью — 4 куна с мужа, по 10 гривен со старост и по 18 гривен с бояр. Святополк между тем выгнал из Киева Болеслава Храброго, что сразу же лишило его реальной силы — без польской поддержки он уже не мог удержать в своих руках Киев и поэтому вынужден был искать помощи у печенегов. Поддержанный новгородцами, Ярослав в третий раз выступил против Святополка и в 1019 году разбил его и его союзников — печенегов на реке Альте. Святополк бежал снова в Польшу, но по дороге умер. Только после этого Ярослав прочно утвердился в Киеве. Святополк был братоубийцей. Если Ярослава летописцы назвали Мудрым, его брата Мстислава Красным, то Святополка они заклеймили Окаянным. Вот как они описывали его кончину: «И во время бегства напал на него бес, и расслабли суставы его, он не мог сидеть на коне, и несли его на носилках… и прибежал в пустынное место между Польшей и Чехией, и там кончил бесчестно жизнь свою. Праведный суд постиг его, неправедного, и после смерти принял он муки окаянные… Стоит могила его на этом пустынном месте и до сего дня, и исходит от нее смрад жестокий…». Через несколько лет после усобицы со Святополком Ярослав вынужден был вести более трудную войну с младшим братом, Мстиславом Тмутараканским ( совр. Краснодарский край). Однако Мстислав не был таким кровожадным, как Святополк. Он добровольно признал старшинство Ярослава и заключил с ним мир. По мирному договору Русь делилась на две части: область по восточную сторону Днепра переходила к Мстиславу, а вся территория западнее Днепра оставалась за Ярославом. В 1035 году Мстислав умер, и снова Ярослав стал великим единодержавным князем Киевской Руси. Время Ярослава — это время расцвета Киевской Руси, ставшей одним из сильнейших государств Европы, быстро догонявшим передовые страны в социально-политическом и культурном отношении. Самые могущественные государственные деятели Европы стремились в первой половине XI века к союзу с Русью. Интересна характеристика Ярослава как человека. По отзыву летописи, «он был хромоног, но ум у него добрый, и на рати храбрый». Народ назвал его Мудрым. Отмечается его приверженность к чтению книг. При нем переписывались многие книги, с греческого на русский переводились не только церковные творения. Так, благодаря переводу на Руси стало известно греческое историческое произведение «Хроника Георгия Амартола». Ученые предполагают, что в то время были организованы школы для обучения юношей начальной грамоте, а может быть, имело место и более широкое приобщение людей к знаниям. Видное место Ярослава Мудрого в истории Руси связывают обычно не столько с его удачными военными походами и династическими связями с Западом, сколько с разносторонней деятельностью по внутреннему устройству государства. Он много сделал для распространения христианства, — строил новые города (Юрьев, Ярославль) и новые церкви (в том числе выдающиеся соборы Софии в Киеве и Новгороде), поставил дело подготовки священнослужителей из русских, перевода церковных книг с греческого языка на славянский. При нем Антоний Любечанин основал знаменитый впоследствии Киево-Печерский монастырь. Во время его княжения город Киев был обнесен каменной стеной с Золотыми воротами и украшен многими новыми постройками. Ярослав Владимирович умер в Вышгороде (под Киевом) в начале 1054 года. Он был погребен в Софийском соборе в Киеве.

Раздел 1. Общая характеристика внешней политики Ярослава Мудрого

Период княжения Ярослава Мудрого отмечен новым прорывом в истории Киевского государства. В эпоху правления Ярослава Русь «вышла на мировую арену», как одно из самых сильных государств этого периода. В области ведения международных дел Ярослав предпочитал дипломатию войнам. Так, он знаменит своими династическими браками со многими правителями Европы. Такое положение способствовало поднятию международного авторитета Руси, а также гарантировало военную помощь в случае нестабильности, кроме всего прочего, это также способствовало обретению относительной безопасности со стороны тех стран, с которыми у Руси имелись «родственны» связи. Русь поддерживала тесные отношения с Византией, Германией, Венгрией, Францией и скандинавскими странами. Династические браки были представлены следующим образом: сам Ярослав был женат на дочери шведского короля Олафа – Ингигерде, а впоследствии на Анне – дочери византийского императора. Дочь Ярослава Елизавета вышла замуж за норвежского короля Харальда Сурового. Вторая дочь – Анна, -за французского короля Генриха Второго. Третья дочь — Анастасия – была женой венгерского короля Андрея Первого. Однако то, что Ярослав был превосходным дипломатом, не означало, что он вовсе не вел военных дел. Так, в 1030- 1031гг. Войска Ярослава и Мстислава отвоевали Червенские города, которые в 1018г. захватил польский король Болеслав Первый Храбрый. Ярослав заключил союз с польским королём Казимиром Первым, выдав за него свою сестру Добронигу, и женив своего старшего сына Изяслава на сестре Казимира. В 1031г. он на отвоёванных у Польши землях на реке Сян, основал город Ярослав, что впоследствии стал форпостом Киевского государства на Западе. Ярослав также осуществил ряд походов против эстов (1030г) и ятвягов (1038г). При нём для защиты границ от нападения кочевников была построена новая оборонная линия вдоль рек Сулы, Стугны, Роси и Трубежа. В 1037г. войска руссов разгромили печенегов близ Киева, и именно в честь этой победы был заложен ( в 1037г) Софийский собор. В 1043г великий князь организовал поход под командованием своего сына Владимира и воеводы Вашаты на Византию. Подводя итоги, можно сказать, что внешнеполитическая деятельность Ярослава Мудрого была весьма успешной, и способствовала поднятию международного статуса Киевской Руси.

1.1. Ярослав Мудрый и Ингигерда.

О браке Ярослава Мудрого и Ингигерд, дочери шведского конунга Олава Эйрикссона (правившего с 995 по 1022 год) и, вероятно, вендки Астрид, говорится в значительном числе древнескандинавских источников конца XII – первой трети XIII века: в «Истории о древних норвежских королях» монаха, в «Обзоре саг о норвежских конунгах», в «Легендарной саге об Олаве Святом», в «Гнилой коже», в «Отдельной саге об Олаве Святом» и в «Круге земном» Снорри Стурлусона, в «Саге о Кнютлингах, в исландских анналах, а также в хронике бременского каноника Адама Бременского. От источника к источнику этот мотив обрастает подробностями. Если монах Теодрик сообщает лишь, что Ярицлав «женился на Ингигерте, к которой … сам [Олав] сватался, но не смог взять в жёны», не раскрывая причин, по которым брак не состоялся, то автор «Обзора» уже достаточно лаконично формулирует ту версию, которая будет позднее пространно изложена Снорри Стурлусоном: Ингигерд «была раньше обещана» Олаву Харальдссону, но «нарушил её отец те обещания по причине гнева». Вопреки заключённому ранее договору, Олав Шведский (Шётконунг) выдал Ингигерд «за Ярицлава, конунга Аустрвега». Наиболее полно история брака Ярослава и Ингигерд излагается Снорри Стурлусоном. Сватовство Ярослава, согласно саге, было начато летом или осенью 1018 года. Следующей весной приехали в Швецию послы конунга Ярицлейва с целью проверить то обещание, которое конунг Олав дал предыдущим летом: отдать Ингигерд, свою дочь, за конунга Ярицлейва. Конунг Олав повёл разговор с Ингигерд и говорит, что таково его желание, чтобы она вышла замуж за конунга Ярицлейва. Она отвечает: «Если я выйду замуж за конунга Ярицлейва, то хочу я в свадебный дар себе Альдейгьюборг (Ладогу) и то ярлство, которое к нему относится». Послы согласились на это от имени своего конунга. Тогда сказала Ингигерд: «Если я поеду на восток в Гардарики, тогда я хочу выбрать в Швеции того человека, который, как мне думается, всего больше подходит для того, чтобы поехать со мной. Я также хочу поставить условием, чтобы он там на востоке имел не ниже титул и ничуть не меньше прав и почёта, чем он имеет здесь». На это согласился конунг, а также и послы. Конунг поклялся в этом своей верой, и послы тоже. Ингигерд выбрала себе в провожатые своего родича ярла Рёгнвальда Ульвссона. Поехали они все вместе летом на восток в Гардарики. Тогда вышла Ингигерд замуж за конунга Ярицлейва. Княгиня Ингигерд дала ярлу Рёгнвальду Альдейгьюборг и то ярлство, которое к нему принадлежало; Рёгнвальд был там ярлом долго, и был он известным человеком. Брак Ярослава и Ингигерд был заключён в 1019 году: эту дату называют исландские анналы («1019. Конунг Олав Святой женился на Астрид, дочери конунга Олава Шведского, а конунг Ярицлейв в Хольмгарде – на Ингигерд»), она же восстанавливается и по хронологии «Круга земного». По поводу сватовства Ярослава к шведской принцессе Ингигерд в научной литературе высказывалось предположение, что одной из причин, побудивших его заключить союз с Олавом Шведским, был военный поход по Восточному пути, совершённый ярлом Свейном Хаконарсоном в 1015 году. Ярослав якобы шёл на этот брак для предотвращения возможных в дальнейшем агрессивных действий, которые, как и раньше (нападение на Ладогу ярла Эйрика Хаконарсона в 997 году), предпринимались если не самим Олавом, то покровительствуемыми им его друзьями и гостями. Отмечая нестабильную обстановку в южном Приладожье на рубеже X-XI веков, отрицательно сказывавшуюся как на состоянии международной торговли, так и на безопасности Новгорода, исследователи также охарактеризовали брак между Ярославом Мудрым и Ингигерд как попытку устранения нестабильности. Ладожское ярлство в результате превратилось в своеобразную буферную зону между Скандинавией и Русью: став владением шведки Ингигерд, эта область оказалась защищённой от нападений шведов, а, будучи передана ярлу Рёгнвальду, другу Олава Норвежского, – и от нападений норвежцев. Мне представляется, что причина здесь гораздо глубже. Период с 1018 по середину 1020-х годов в целом отмечен усилением русско-шведских, равно как и русско-датских, связей, вызванным желанием Ярослава создать антипольскую коалицию в процессе борьбы за киевский стол. Именно как следствие этой политики и стоит рассматривать сватовство Ярослава к дочери Олава Шведского и последующую женитьбу на ней. Передача Ладоги знатному скандинаву в начале XI века не фиксируется никакими другими источниками, кроме «Саги об Олаве Святом» Снорри Стурлусона (во всех её вариантах) и «Пряди об Эймунде». Тем не менее большинство исследователей признаёт достоверность присутствия в Ладоге в означенное время скандинавского правителя. Вероятно, причина такого единодушия кроется в том, что «сведения саг о Ладоге сходятся с нашей летописью в том, что в этом городе с примыкающей к нему территорией нет своего князя, в противоположность Новгороду, Полоцку и другим». В древнерусских источниках сведений о жене Ярослава Владимировича совсем мало. Имя её мы встречаем в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона (1040-е годы), где будущий митрополит обращается к покойному князю Владимиру со словами: «Виждь и благоверную сноху твою Ерину (т.е. Ирину. – Т.Д.)» [Цит. по: Молдован 1984: 98]. Ингигерд иногда отождествляют с Анной, поскольку, согласно поздней новгородской традиции, так звалась жена Ярослава и мать Владимира. Но это мнение ошибочно (подробнее см.: [Назаренко 1993 б: 193-196]). Подтверждением того факта, что жена Ярослава Ингигерд получила на Руси имя Ирина, служит летописное сообщение 1037 года об основании Ярославом Мудрым монастырей св. Георгия и св. Ирины, ибо, как известно, Георгием назывался в крещении сам Ярослав, а Ириной могла стать в православном крещении скандинавская принцесса. Единственное, что ещё известно об Ингигерд – это дата её смерти. В «Повести временных лет» под 1050/1051 годом сообщается: «Преставися жена Ярославля княгини». Дети Ярослава Мудрого и Ингигерд. Как говорит Снорри, «их сыновьями были Вальдамар, Виссивальд, Хольти Смелый». Вальдамар Ярицлейвссон и Виссивальд Ярицлейвссон могут быть отождествлены с сыновьями Ярослава Мудрого – Владимиром (1020-1052 гг., князь новгородский 1036 – 4 окт. 1052 г.) и Всеволодом (1030-1093 гг., великий князь киевский в 1077, 1078-1093 гг.). Впрочем, информация о конунге Вальдамаре в сагах противоречива: с одной стороны, он – сын Ярицлейва, т.е. Владимир Ярославич, но с другой стороны, он – отец Харальда/Мстислава, т.е. Владимир Всеволодович Мономах (р. в 1053 г., великий князь киевский в 1113-1125 гг.). В большинстве своём саги считают Владимира Мономаха сыном Ярослава Мудрого. «Глухое» упоминание в сагах имени Хольти Смелого, сына Ярицлейва, ведёт к множественности толкований его у историков: в нём видели и Илью, и Изяслава, и Святослава; Е.А.Рыдзевская утверждала, что Хольти, «судя по некоторым дан­ным, – тот же Всеволод». Действительно, в редакции «Саги об Олаве Трюггвасоне» монаха Одда о конунге Вальдамаре (Владимире Святославиче) говорится, что «этот Вальдамар был отцом Ярицлейва, отца Хольти, отца Вальдамара, отца Харальда, отца Ингибьёрг, матери Вальдамара, конунга данов». Помимо того, что в этом известии одной из самых ранних саг открывается русское имя Хольти, сына Ярицлейва, ибо им может быть только Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха, только здесь Владимир Ярославич и Владимир Всеволодович Мономах не слились в одно лицо, как во всех прочих сагах. В приведённой выше схеме контаминированы сведения различных саг, а потому в ней присутствуют и Виссивальд (Всеволод), и Хольти (Всеволод), и Вальдамар, сын Ярицлейва (Владимир Ярославич), и Вальдамар – его внук (Владимир Всеволодович).

Раздел 2. Общая характеристика внутренней политики Ярослав Мудрого.

Период княжения Ярослава Мудрого – это период наибольшего расцвета Киевской Руси. Можно сказать, что Ярослав уделял большое внимание организации внутренней жизни страны. При нем был составлен свод законов под названием «Правда Ярослава», составляющий наиболее древнюю часть «Русской Правды». Издание этого документа способствовало организации внутренней жизни страны. В период правления Ярослава христианство окончательно утвердилось в Киевском государстве. В 1039г. была основана Киевская митрополия, которая подчинялась константинопольскому патриарху. В 1051г. Ярослав, желая освободится из-под «опёки» Византии в церковных делах, вопреки канону, на сборе русских епископов, избрал митрополитом киевского церковного деятеля Иллариона. При Ярославе в Киевской Руси были основаны первые монастыри – Св. Ирины, Св. Юрия, Киево- Печерский монастырь, что стали крупными церковными и общественно-культурными центрами. Ярослав также заботился о развитии образования в государстве. По его распоряжению были созданы школа и библиотека при Софийском Соборе. Перед смертью он попытался наладить ещё одну тревожившую его проблему, и усовершенствовать аппарат передачи власти, что бы в дальнейшем избежать кровавых междоусобиц. Но он умер прежде, чем ему удалось решить эту проблему. В целом можно сказать, что внутренняя политика Ярослава Мудрого была успешной, и направленной на развитие государства

2.1. «Русская Правда».

Общая характеристика «Русской Правды». Кроме всего прочего Ярослав Мудрый также знаменит издание своей «Русской Правды». «Русская Правда» — сборник норм древнего права, составленный преимущественно в 11 – 12 вв. Вопрос о её происхождении, а также о времени составления наиболее ранней части «Русской Правды» является спорным. Некоторые историки относят его даже к 7в. Однако большинство исследователей связывают древнейшую часть «Русской Правды» с именем Ярослав Мудрого, и местом её издания называют Новгород. Начальный текст этого документа до нас не дошел. В ходе истории текст «Русской Правды» неоднократно изменялся и дополнялся. Так, например, известно, что сыновья Ярослав, (во второй половине 11в.), дополнили и изменили текст «Русской Правды», назвав её «Правдой Ярославичей». На сегодняшний день известно 106 списков «Русской Правды», составленных в 13 – 17 вв. Преимущественно Русскую Правду принято разделять на три редакции – Краткую, Расширенную, и Сокращенную, отображающие определённые этапы развития общественных отношений в Киевском государстве. Основные положения Русской Правды. Преступление и наказание по «Русской Правде». Современная наука уголовного права под термином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкий период создания Русской Правды? С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового. Виды преступлений и соответствующих им наказаний по «Русской Правде»: 1.Кровная месть. Замена языческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями особенно ясно выражается в законодательстве, определяющем наказание за убийство и в постепенном преобразовании института кровной мести. Так, например, по договору с греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить убийцу на месте преступления. Договор 945 года даёт право жизни убийцы родственникам убитого, независимо от степени родства. «Русская Правда», в свою очередь, ограничивает круг мстителей двумя степенями ближайших родственников убитого (отец, сын, братья, племянники). И, наконец, «Правда Ярославичей» совсем исключает из своего состава кровную месть, запретив убивать убийцу кому бы то ни было, дозволяя родственникам убитого пользоваться определённой денежной компенсацией со стороны убийцы. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника. В литературе возникает много споров о правовом основании кровной мести. Являлась ли она досудебной или же послесудебной расправой? Прямого ответа на этот вопрос Русская Правда не даёт. Исторически кровная месть сложилась как обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Но процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли значительные изменения в применение обычая кровной мести. Какое-то время княжеский суд сосуществует с общинным, но постепенно, благодаря усилению феодальных отношений, княжеский суд занимает ведущее положение, оттесняя суд общинный на второй план. Таким образом, становится возможным вмешательство князя в обычай кровной мести, у убийцы появляется возможность выкупать себя при посредничестве князя (хотя, без сомнения, он и раньше мог договориться с родственниками убитого). В это время выделяется особая категория лиц, оторванных от своей общины (купцы, изгои), а также многочисленные княжеские дружинники и слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане и др.), нуждавшиеся в особой княжеской защите, т.к. , по различным причинам порвав с общиной, они лишились в её лице защитника. Теперь их новым защитником должен был стать князь, поэтому они были заинтересованы в укреплении княжеской власти. В свою очередь, сдерживая самосуд общины, князь вводил свою меру наказания — виру, т.е. денежный штраф в размере 40 гривен, уплачиваемый за убийство в княжескую казну. Также Русской Правде известен институт дикой или повальной виры (в размере 80 гривен), налагаемой за убийство княжеских служащих. Например, упоминается штраф в 80 гривен за убийство огнищанина, княжеского тиуна или конюха. Несомненно, древний обычай кровной мести не устраивал ни князя, заинтересованного в ослаблении общинных судов, мешавших централизации власти, ни христианской церкви с её новыми нормами морали и нравственности, но, будучи очень широко распространён, он не мог быть ликвидирован сразу. Поэтому можно предположить, что князь даёт свою санкцию на кровную месть, закрепляя это положение в ст.1 Правды Ярослава. Таким образом, кровная месть в Русской Правде носит ярко выраженный переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому и исполняемому государством. Но следует заметить, что кровная месть применяется только в случае убийства свободного человека свободным человеком. Лишь после смерти Ярослава Мудрого, «снова собравшись, сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их Коснячко, Перенег, Никифор отменили кровную месть за убийство, а постановили выкупаться деньгами». 2. Побои и оскорбление. Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля — очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля — послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя. В отличие от предшествующих обычаев, здесь уделяется внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен. Также об оскорблении гласят ст.4 (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст.8 (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен. Ст.9 гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну». Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение, либо как неоконченное преступление (угроза, оскорбление). 3.Членовредительство. Следующий ряд статей (ст.5, 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии. Правовое положение различных слоёв населения. (4.)Убийство. Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст.19 более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества. Ст.19 гласит: «Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего — 80 гривен». Скорее всего под словами «убийство за обиду» понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей. Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен. Довольно интересная норма изложена в ст.21, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиуна при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг. В ряде последующих статей (ст.22 -27) перечисляются штрафы , взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка — в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов — всего по 5 гривен 2.3.4. 5.Кража или порча имущества. Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст.28 устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь — боевой, а крестьянский — рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда. Целый ряд статей (ст. 29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время. Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст. 31 и 40). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку. Интересно появление в ст.ст.35 и 36 термина «продажа» — установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда. В ст.38 подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем — право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст.33 (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст.33 указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд. Говоря о различных группах населения, упомянутых в Русской Правде, следует пояснить, что холоп вовсе не являлся субъектом права, т.е., будучи лично зависимым человеком, он не нёс личной ответственности за свои деяния. За совершённое им преступление должен был отвечать его хозяин. Жизнь холопа ценилась меньше жизни остальных членов общества, и размер штрафа за его увод, т.е. похищение (12 гривен по ст.29), значительно превышал штраф за его убийство (5 гривен по ст.26). Историческое значение Русской правды. По меркам современных исследователей, историческое значение «Русской Правды» трудно переоценить. Она выступает как один из важнейших источников изучения Киевской Руси, её социальной жизни и общественных отношений, а также норм правопорядка и устройства государственной власти. Кроме своего огромного значения для историков Киевской Руси, она выступает также как источник для изучения древних норм и прав человека в сфере преступлений и соответствующих им наказаний, и поэтому является ценным материалом для исследования юридических прав древности, т. е. является ценной для юристов. Если говорить о стиле изложения мысли в «Русской Правде», то можно представить её значение для литературоведов. Да и для своей эпохи «Русская Правда» явилась огромным прорывом вперёд, ведь, по сути, это был первый в истории Киевской Руси сформировавшийся свод законов и общественных норм. Из всего вышесказанного следует, что Ярослав Мудрый проявил себя не только как блестящий дипломат и полководец, но и как законодатель и «устроитель» внутренней жизни государства, ведь не зря история зовёт его Мудрым.

Раздел 3.

Культура Киевской Руси при Ярославе Мудром.

Золотым веком древнерусской культуры киевского периода является время княжения Ярослава Мудрого. Именно его стараниями бы возведен на киевскую кафедру митрополит Иларион. Ярослав организовал перевод и переписку книг, создавая тем самым при киевском Софийском соборе первую русскую библиотеку. Большое внимание князь уделял развитию православия на Руси. При нем были канонизированы первые русские святые – князья братья Борис и Глеб, погибшие во время усобицы, разгоревшейся в годы молодости Ярослава, когда шла борьба за княжеский престол (1015 г.). Культ святых Бориса и Глеба активно пропагандировался и имел важное политическое значение для своего времени: по мнению академика Д. С. Лихачева, он призван был укрепить единство Руси. Кроме того, культ способствовал возвеличиванию и самого Ярослава, т. к. он приходился братом «невинно убиенным» князьям и выступал как мститель за них. С подачи и под покровительством Ярослава Мудрого было создано «Сказание о Борисе и Глебе», являющееся, по существу, житием святых князей. В «Сказании» воплотились представления о святости братских уз, о ценности братолюбия, весьма распространенные в общественном сознании Древней Руси. В княжение Ярослава недалеко от Киева возникает Киево-Печерский монастырь, на долгое время ставший одним из главных духовных и культурных центров Русской земли. Замечательным произведением древнерусской литературы является житие св. Феодосия Печерского, одного из первых и самых почитаемых игуменов, составленное в монастыре в конце XI в. Сам Феодосий тоже оставил след в литературе. Им были написаны многочисленные «Слова» богословского содержания: о смирении, о любви и посте, о душевной пользе и т. д. Одна из характерных черт культуры Древней Руси – большой интерес к истории. В исторический контекст так или иначе вписывались сюжеты почти всех литературных произведений. Большой популярностью на Руси пользовались переведенные с греческого исторические сочинения: Хроника Георгия Амартола, Хроника Иоанна Малалы и др., на основании которых в XI в. составляются своды всемирной истории, получившие названия хронографов. Записи исторического характера велись и на Руси. Предположительно самая первая летопись (т. н. Древнейший свод) была создана уже в конце Х – начале XI в. За ней последовало еще несколько летописных сводов: Никоновский свод 1073 г. и Начальный свод 1095, ставший предтечей знаменитой Повести временных лет (1113 г.). Значительная доля исторической информации сохранялась в устных преданиях, часть из которых затем использовалась летописцами, а часть вошла в фольклорную традицию, став основой формирования русского героического эпоса – былин. Бурный расцвет литературы при Ярославе во многом был обусловлен распространением грамотности не только среди верхов, но и в широких массах общества. Начало этому было заложено еще князем Владимиром, который после принятия христианства начал «поимати» детей у «нарочитой чади» (знати) и насильно отдавать «на ученье книжное». Ярослав в 1037 г. специально выделил некоторую сумму из своих доходов для священников с тем чтобы они обучали людей грамоте и письму. О широком распространении грамотности свидетельствуют найденные при археологических раскопках берестяные грамоты, содержащие записи самого разного бытового содержания. Книжное дело, традиции которого были заложены при Ярославе, продолжали развиваться и во II половине XI в. Древнейшей русской рукописью, сохранившейся до наших дней, считается Евангелие, созданное в 1056 г. в Киеве по заказу новгородского боярина Остромира. Настоящим шедевром является Изборник Святослава 1073 г. Это сборник переводных нравоучительных рассуждений, написанный на больших листах пергамента и богато украшенный. Производство книг в те времена было очень трудоемко, книги считались большой ценностью. Больших высот достигла в Х–XI вв. архитектура. Ее развитие также неразрывно связано с распространением христианства. До принятия православия все постройки в древнерусских городах возводились из дерева. Вместе с новой религией на Русь пришла каменная архитектура. Строительство было обусловлено нуждами церкви – строились прежде всего храмы. Самая первая кирпичная церковь Покрова Богородицы (Десятинная) была заложена князем Владимиром сразу после возвращения из Корсуни в 989 г. На Руси получил распространение так называемый крестово-купольный тип храма. Модель эта пришла на Русь из Византии. Крестово-купольными храмы этого типа называли потому, что центральные (поперечный и продольный) своды храма, перекрещиваясь, образовывали крест, увенчанный куполом. Изнутри своды и купол поддерживались четырьмя колоннами. Еще вчера языческая, а ныне соперничающая с самой Византией в вопросах веры Русь остро нуждалась в монументальном подтверждении своего высокого статуса. Архитектурным убранством Киев стремился подражать Константинополю-Царьграду. При Ярославе Мудром по всей Руси разворачивается обширное храмовое и гражданское строительство. Для ведения работ приглашаются лучшие константинопольские мастера. В Киеве возводится величественный Софийский собор (1037 г.). Отличительной чертой храмов, строившихся на Руси, было многоглавие, Софию киевскую венчали 13 куполов. Вслед за Киевом своими соборами обзавелись Новгород и Полоцк. По-видимому, строила эти соборы та же самая артель, которая возвела собор в Киеве: в них много сходных черт. Все три собора освящены в честь св. Софии. Название такое было выбрано не случайно – главный городской храм Константинополя тоже Софийский. В Киеве, помимо храмов, строятся новые городские стены с башнями, одна из которых, носившая название «Золотые ворота» (опять же по примеру Константинополя), служила торжественным въездом в город. Храмы украшались мозаиками и фресками. Византийская живописная традиция так называемого комниновского периода (получившего свое название по правящей в Константинополе династии Комнинов), пришедшая на Русь вместе с христианством и храмовым строительством, отличалась одухотворенностью и строгой каноничностью. Художественная система, созданная в Византии, наиболее четко соответствовала средневековому мировосприятию. Статичные, плоскостные, но при этом чрезвычайно выразительные образы призваны были воплотить идею превосходства духа над плотью. Прекрасные мозаики сохранились в центральных помещениях киевского Софийского собора. Новгородская София была расписана фресками. Считается, что в создании фресок могли принимать участие и русские мастера. В целом, несмотря на большое влияние Византии, русская культура уже с первых шагов своего развития обнаруживает заметные черты своеобразия, это проявилось и двоеверии – причудливом сплаве, который образовало греческое православие и славянское язычество, и в многоглавии первых русских соборов, и в эпосе, и в самом строе повседневной жизни, оставшемся неизменным у подавляющего большинства населения. Глубокие традиции древней славянской культуры, питавшей своими корнями зарождавшуюся культуру русскую, позволяли творчески преобразовывать перенимаемые у соседей достижения, закладывая тем самым основу будущего развития

Таким образом, можно сделать вывод, что в целом правление Ярослава Мудрого обусловило подъём Киевской Руси. По сути, период его правления был «пиком» её развития, когда Русь стала одним из сильнейших мировых государств, и её «приняли» в Византии, Франции, скандинавских странах, и многих странах Европы. В период правления Ярослава Мудрого на Руси окончательно укрепилось христианство. Великий князь способствовал развитию культуры и образования. Можно было-бы ещё долго перечислять «моменты» правления Ярослава, положительно влиявшие на Киевскую Русь, но тем не менее, через некоторое время, после его кончины, начинается постепенный упадок Киевской Руси. Это связано с постоянными междоусобицами, несовершенством аппарата власти, и многим другим. И всё же, с уверенностью можно сказать, что Ярослав Мудрый был одним из величайших мировых правителей.

Выводы.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целом правление Ярослава Мудрого обусловило подъём Киевской Руси. По сути, период его правления был «пиком» её развития, когда Русь стала одним из сильнейших мировых государств, и её «приняли» в Византии, Франции, скандинавских странах, и многих других странах Европы. Европейские монархи могли гордиться своей связью с Киевской Русью. Это, кроме всего прочего, было обусловлено высоким уровнем организации внутренней жизни Руси. Действительно, в период правления Ярослава экономика и культурная жизнь Киевской Руси встаёт на новый уровень. Ярославу удалось добиться успехов и в сфере внутренней политики. Наиболее важным его деянием здесь является издание «Русской Правды» — сборника правовых норм и законов. Также как и во многое другое, это был первый подобный документ в истории Руси. В период правления Ярослава Мудрого на Руси окончательно укрепилось христианство. Великий князь способствовал развитию культуры и образования. В период его правления началось строительство первых храмов и монастырей, что обусловило поднятие духовного и культурного уровня страны. Не менее важным является назначение на пост киевского митрополита Иллариона,что означало независимость Руси от Византии в церковных делах. Ни до этого, ни долгое время после, У Руси не было такой «привилегии». (Киевский митрополит обычно назначался Византией.)Как видно из всего вышесказанного, в целом политику Ярослава Мудрого можно назвать успешной. Его эпоха – это эпоха нового подъема Руси. Он завещал своим преемникам «беречь и развивать» Киевскую Русь, но тем не менее, через некоторое время, после его кончины, начинается постепенный упадок Киевской Руси. Это связано с постоянными междоусобицами, несовершенством аппарата власти, и многим другим.И всё же, с уверенностью можно сказать, что Ярослав Мудрый был одним из величайших мировых правителей в истории.

Список литературы

1.Губарёв В. К. «История Украины: справочник», изд. «БАО», 655 стр., 2008г.

2.Бойко О. Д. «История Украины», изд. «Академвидав», 687стр., 2002г.

3. Авторский коллектив В. М. Литвин и др. «История Украины: учебно-методическое пособие для семинарских занятий»., изд. «Знання»,607стр., 2006г.

4. Исаев И.А. «История государства и права России» Москва, изд. «Юрист», 278 стр., 1993г.

5. Ключевский В.О. «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 699стр., 1993г.

6. Сайт: http://ru.wikipedia.org/wiki/.

7. Сайт: http://www.portal-slovo.ru.

8.Сайт: http://norse.ulver.com/articles/jackson/marriage.html (Джаксон Т. Н. «О скандинавских браках Ярослава Мудрого и его потомков»).

Дополнения

Говоря о Ярославе Мудром нельзя не вспомнить его знаменитое прозвище «тесть Европы», которым его наделили, благодаря заключению династических браков со многими европейскими владыками. Одним из таких браков, (хоть, может быть, и не самым важным), является брак дочери Ярослава Елизаветы и норвежского короля Харольда Сурового. Дочь русского князя Ярослава Мудрого Елизавета известна только по исландским сагам, где она носит имя Эллисив (Ellisif) или Элисабет (Elisabeth). В целом ряде королевских саг записи начала XIII в «Красивой коже», «Круге земном», «Саге о Кнютлингах», а также (без упоминания имени невесты) в «Деяниях епископов гамбургской церкви» Адама Бременского содержатся сведения о браке Елизаветы и Харальда Сурового Правителя (норвежского конунга с 1046 по 1066 г.). История женитьбы Харальда и Елизаветы, как она описывается сагами, весьма романтична. Через год после битве при Стикластадире (1030 г.), в которой погиб знаменитый норвежский конунг Олав Харальдссон, его сводный (по матери) брат Харальд Сигурдарсон отправился, как сообщает Снорри Стурлусон в «Круге земном», «на восток в Гардарики к конунгу Ярицлейву», т. е. на Русь к князю Ярославу Мудрому. Снорри далее рассказывает, что «конунг Ярицлейв хорошо принял Харальда и его людей. Сделался тогда Харальд хёвдингом над людьми конунга, охранявшими страну… Харальд оставался в Гардарики несколько зим и ездил по всему Аустрвегу. Затем отправился он в путь в Грикланд, и было у него много войска. Держал он тогда путь в Миклагард». Причина отъезда Харальда в Византию объясняется в «Гнилой коже» и в восходящей к ней «Саге о Харальде Сигурдарсоне Суровом Правителе» по рукописи XIV века «Хульда». Здесь рассказывается о том, что «Харальд ездил по всему Аустрвегу и совершил много подвигов, и за это конунг его высоко ценил. У конунга Ярицлейва и княгини Ингигерд была дочь, которую звали Элизабет, норманны называют ее Эллисив. Харальд завел разговор с конунгом, не захочет ли тот отдать ему девушку в жены, говоря, что он известен родичами своими и предками, а также отчасти и своим поведением». Ярослав сказал, что не может отдать дочь чужеземцу, у которого нет государства и который недостаточно богат для выкупа невесты, но при этом не отверг его предложения. Именно после этого разговора Харальд отправился прочь, добрался до Константинополя и провел там примерно десять лет (ок. 1034–1043 гг.) на службе у византийского императора.Вернувшись на Русь, Харальд взял то золото, которое он посылал из Миклагарда на хранение к Ярицлейву. Кроме того, во всех сводах сообщается, что в ту зиму «Ярицлейв отдал Харальду в жены свою дочь». Эти слова саги подтверждаются ссылкой на 4-ю строфу «Драпы Стува» (ок. 1067 г.) исландского скальда Стува Слепого: «Воинственный конунг Эгда взял себе ту жену, какую он хотел. Ему выпало много золота и дочь конунга». Ни имени конунга, ни имени его молодой жены, ни «восточных» топонимов в висе нет. Однако из «Пряди о Стуве» известно, что он был дружинником конунга Харальда Сигурдарсона, так что именно Харальд может скрываться под прозвищем «воинственный конунг Эгда». О золоте, которое «выпало» Харальду, рассказывают и другие скальды, например, Тьодольв Арнарсон и Вальгард из Веллы. О том же браке говорит и Адам Бременский: «Харольд, вернувшись из Греции, взял в жены дочь короля Руции Герцлефа» Весной, сообщают саги со ссылкой на скальда Вальгарда из Веллы («Ты спустил [на воду] корабль с красивейшим грузом; тебе на долю выпала честь; ты вывез, действительно, золото с востока из Гардов, Харальд»), Харальд отправился из Хольмгарда через Альдейгьюборг в Швецию. В исландских анналах читаем: «1044. Харальд [Сигурдарсон] прибыл в Швецию.» На этом основании можем сделать вывод, что брачный союз Харальда и Елизаветы был заключен зимой 1043/44 г. Ни один источник, рассказывая об отъезде Харальда с Руси, не говорит о том, что Елизавета была вместе с ним в этом путешествии. Правда, к такому выводу можно прийти на основании отсутствия в сагах указаний на то, что две их дочери (Марию и Ингигерд, не известных, как и Елизавета, русским источникам, знают «Гнилая кожа», «Красивая кожа», «Круг земной» и «Хульда») были близнецами, — в противном случае у Харальда и Елизаветы, проведших вместе, согласно сагам, одну весну между свадьбой и отплытием Харальда, могла бы быть лишь одна дочь. Подтверждается это и последующим известием саг, что по прошествии многих лет, покидая в 1066 г. Норвегию, Харальд взял с собой Елизавету, Марию и Ингигерд. Елизавету и дочерей, согласно «Кругу земному» и «Хульде», Харальд оставил на Оркнейских островах, а сам поплыл в Англию. В «тот же день и тот же час», когда в Англии погиб конунг Харальд, говорят саги, на Оркнейских островах умерла его дочь Мария. Елизавета и Ингигерд, перезимовав там, отправились весной с запада. С этого момента Елизавета больше в сагах не упоминается. Незамеченным в историографии осталось мнение Н. М. Карамзина относительно судьбы Елизаветы: он считал, что вскоре после свадьбы Елизавета умерла, «оставив двух дочерей, Ингигерду и Марию», первая из которых «вышла за Филиппа, короля Шведского» [Карамзин 1842. Кн. I. Примеч. 41 к т. II, гл. II. Г. Сторм, впрочем, задается вопросом, не была ли ранняя смерть Эллисив причиной второго брака Харальда. Как можно видеть, эти мнения противоречат данным саг о судьбе Елизаветы. Более того, Ингигерд была выдана замуж за Олава Свейнссона, конунга данов. Достаточно широко распространено убеждение, что после гибели Харальда Елизавета Ярославна вышла замуж за датского короля Свена Эстридсена. Впрочем это заблуждение, основанное на неверном толковании одного известия Адама Бременского, можно считать успешно развенчанным. Брак Харальда Сигурдарсона и Елизаветы Ярославны упрочил русско-норвежские связи, имевшие дружественный характер во времена Олава Харальдссона — во всяком случае с 1022 г., т. е. со смерти Олава Шётконунга, тестя Ярослава, и прихода к власти в Швеции Энунда-Якоба, вступившего вскоре в союз с Олавом Харальдссоном против Кнута — и во времена Магнуса Доброго (1035–1047), возведенного на норвежский престол не без участия Ярослава Мудрого. Кроме того, этот брак привел к временному альянсу между Харальдом и могущественным ярлом Свейном Ульвссоном, будущим датским королем, более известным по своему материнскому роду, как Свен Эстридсен (1047–1074 или 1076). Своды королевских саг и «Сага о Кнютлингах» подчеркивают, что этот союз основывался не только на обоюдных претензиях Харальда и Свейна на подвластные Магнусу Доброму земли — Норвегию и Данию, — но и на установившихся через брак Харальда и Елизаветы родственных связях (замечу — очень дальних в представлении современного человека). (Ср.: С. Багге о значении брачных связей в Норвегии для укрепления политических альянсов; то же К. Хаструп о ситуации в средневековой Исландии) «Там [в Швеции. — т.д.] встретились они, Харальд и ярл Свейн, который бежал из Дании от конунга Магнуса. И предложил Свейн, что им стоит вступить в союз из-за той их беды, что оба они по рождению имеют право на те королевства, которые захватил конунг Магнус, и объявил свое родство с Харальдом. Свейн был родичем Эллисив, жены Харальда, дочери конунга Ярицлейва и княгини Ингигерд, дочери Олава [Шётконунга. — т.д.]. Сестрой Олава была Астрид, мать Свейна, потому что Сигрид Жестокая была матерью их обоих, конунга Олава и Астрид». По мнению Г. В. Глазыриной, «союз с Русью не дал ожидаемых результатов, поэтому Харальд после отъезда из Руси около 1044 г. переориентируется и начинает опираться в своей борьбе на поддержку сил внутри Норвегии, свидетельством чего является установление родственных связей с норвежской знатью». Аналогично и С. Багге полагает, что «Харальд Суровый, вернувшись из-за границы и, вероятно, ощущая отсутствие сильной родни — и родственников по женской линии? — делает весьма необычный шаг и женится на Торе, дочери норвежского магната Торберга Арнасона». Оба эти тезиса требуют, на мой взгляд, дополнительного рассмотрения и уточнения. Анализ большой совокупности источников позволяет утверждать, что Тора не была купленной за мунд (свадебный дар) женой Харальда, а была его наложницей. Если, действительно, целью этого союза было обретение «сильной родни», то, как выявил С. Багге, «наложницы и незаконнорожденные сыновья конунгов служили для укрепления альянсов в не меньшей степени, чем институт усыновления». Связь Харальда и Торы, однако, помимо политических мотивов, могла быть, как мне представляется, спровоцирована и тем, что у Харальда с Елизаветой не было сыновей — продолжателей рода и претендентов на престол. Материал саг, вопреки его фрагментарному и косвенному характеру, убеждает, как кажется, в том, что Елизавета Ярославна оставалась норвежской королевой более двадцати лет — с зимы 1043/44 г. до гибели своего мужа Харальда Сигурдарсона 25 сентября 1066 г. в битве при Стамфордбридж.

4.Архитектурное наследие Ярослава Мудрого. ( К третьему разделу) Ки́ево-Пече́рская ла́вра (укр. Ки́єво-Пече́рська ла́вра)

— один из первых по времени основания монастырей на Руси. Основан в 1051 году при Ярославе Мудром монахом Антонием, родом из Любеча. Сооснователем Печерского монастыря стал один из первых учеников Антония — Феодосий. Князь Святослав II Ярославич подарил монастырю плато над пещерами, где позже выросли прекрасные каменные храмы, украшенные живописью, кельи, крепостные башни и другие строения. С монастырём связаны имена летописца Нестора (автора «Повести временных лет»), а также художника Алипия. В настоящее время нижняя Лавра находится в ведении Украинской Православной Церкви (Московского Патриархата), а верхняя Лавра — в ведении национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника. Киево-Печерская Лавра находится в центре Киева, на правом, высоком берегу Днепра, и занимает два холма, разделённые глубокой, спускающейся до Днепра ложбиной. В XI веке местность была покрыта лесом; сюда удалялся для молитвы священник близлежащего села Берестова Иларион, который ископал здесь для себя пещеру. В 1051 году Иларион был поставлен митрополитом Киевским и его пещера опустела. Около того времени в Киев пришёл с Афона монах Антоний, уроженец Любеча; жизнь в киевских монастырях пришлось ему не по нраву, и он поселился в пещере Илариона. Благочестие Антония привлекло в его пещеру последователей, в числе которых был и Феодосий, из Курска. Когда их число возросло до 12, они устроили для себя церковь и кельи. Антоний поставил в игумены Варлаама, а сам удалился на соседнюю гору, где выкопал для себя новую пещеру. Эта пещера послужила началом «ближних» пещер, названных так в противоположность прежним, «дальним». С увеличением числа иноков, когда в пещерах стало тесно, они построили над пещерой церковь Успения Пресвятой Богородицы и кельи.

Число приходящих в обитель всё увеличивалось, и Антоний испросил у великого князя Изяслава Ярославича всю гору над пещерой. Была построена церковь на месте нынешнего главного собора (1062); возникший монастырь получил название Печерского. В это же время игуменом был поставлен Феодосий. Он ввел в обители общежительный студийский устав, который был заимствован отсюда и другими русскими монастырями. Суровая подвижническая жизнь иноков и их благочестие привлекли к монастырю значительные пожертвования. В 1073 году была заложена каменная церковь, оконченная и освященная в 1089 году.

Золотые ворота (укр. Золоті ворота)— один из немногих памятников оборонного зодчества Киевской Руси периода правления Ярослава Мудрого. При Ярославе Мудром территория города активно разрасталась, что требовало возведения новых оборонительных укреплений — возводятся мощные валы с армированными деревянными клетями, глубокие рвы. Город Ярослава Мудрого окружали земляные валы общей протяжённостью 3,5 километра, проходили они по нынешним улицам центра Киева — от Львовской площади (где находились Львовские ворота) вдоль улицы Ярославов вал до Золотых ворот, спускались до площади Независимости (где стояли Лядские ворота) и снова поднимались вверх к Михайловской площади.В «Повести временных лет» упоминается: «В лето 6545 (1037). Заложи Ярославъ городъ великый, у него же град суть Златая врата <…> и посемь церковь на Золотыхъ воротехъ святыя Богородица Благовещенье».Своё название киевские Золотые Ворота получили от Золотых ворот Константинополя, выполнявших аналогичные функции. Вероятно, это было своеобразное соперничество с великой Византийской империей.

• Архитектура. Золотые Ворота представляют собой крепостную башню с широким (до 7,5 м) проездом. Внутрь проезда выступают мощные пилястры, на которые опирались арки свода. Высота сохранившихся стен достигает 9,5 метров. Ворота были каменными, в силу того, что этому сооружению придавалось особенное значение. Строили их в технике смешанной кладки, известной ещё со времен Древнего Рима: слои камней перемежались с выравнивающими рядами плинфы. Декоративные особенности кладки хорошо читаются на лицевой поверхности стен. Венчала Ворота надвратная церковь Благовещенья, чтобы каждый путник, подъезжающий к Киеву, мог видеть, что это христианский град. Надвратная церковь в ходе реставрационных работ воссоздана как четырёхстолпный одноглавый храм с утопленными в толще стены апсидами, не выступающими из общего объёма фасада. В качестве архитектурного декора применены орнаменты из кирпича, характерные для искусства того периода. В ходе археологических исследований Золотых Ворот были обнаружены кубики смальты, фрагменты фресковой штукатурки, что свидетельствует о том, что древняя церковь была украшена фресковой росписью и мозаиками. Ворота предназначались для церемониального въезда в столицу и располагались в южной части города. Это — главные ворота города, одни из трёх крупных городских ворот, сооружённых при Ярославе Мудром. Со стороны поля перед воротами проходил ров шириной 15 метров и глубиной 8 метров. Следы этого рва читаются сейчас в перепаде уровня Золотоворотского проезда.Строительство ворот вместе с Софийским собором упоминается в летописи под 1037 годом. В 1240 году ворота сильно пострадали во время осады и взятия города полчищами Батыя. Из записей путешественников XVI—XVII вв. и рисунков А. Ван Вестерфельда (1651 год) известно, что уже к этому времени Золотые Ворота были полуразрушенными.

• Собо́р Свято́й Софи́и (укр. Софійський собор) был построен в XI веке в центре Киева по приказу Ярослава Мудрого. На рубеже XVII-XVIII веков был внешне перестроен в стиле украинского барокко. Внутри Собора сохранилось множество древних фресок и мозаик, в том числе знаменитая мозаика Богоматерь Оранта. Софийский собор стал первым внесённым в список Всемирного наследия ЮНЕСКО памятником архитектуры на территории Украины. Поскольку Собор святой Софии является государственным музеем-заповедником и внесён в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, его запрещено передавать любой религиозной организации и проводить там богослужения. Исключение составляет день 24 августа — День независимости Украины, когда представители религиозных организаций совершают молитву об Украине (была введена с 2005 года), 22 ноября 2006 года Украинская православная церковь Московского Патриархата отказалась участвовать в будущем в этом мероприятии: согласно заявлению Синода УПЦ МП. Разные летописи (все они созданы позже времени строительства собора) называют датой закладки собора 1017 или 1037 год. Учитывая политическую обстановку на Руси, более близкой к истине считается вторая дата. В последнее время широко распространена версия о закладке собора Владимиром Святославичем в 1011 году, не имеющая строгих научных оснований. В 1240 году Софийский собор был разграблен и разрушен воинами Батыя, в 1385—90 гг. митрополит Киприан воссоздал его из руин, после чего он более трех с половиной веков находился в запустении, хотя и продолжал действовать. В 1596 году собор переходит к Украинской грекокатолической (Униатской) церкви, 1630-е годы отобран у неё киевским митрополитом Петром (Могилой), который отреставрировал собор и основал при нём мужской монастырь. Работы по обновлению храма продолжались до 1740 года, когда он окончательно приобрёл нынешний облик. Колокольня Софийского собора была построена по заказу гетмана Мазепы. До сегодняшнего дня сохранился колокол, отлитый также по его заказу, который находится на втором этаже колокольни и носит название «Мазепа». В 1934 году архитектурный комплекс, куда помимо Софийского собора входит колокольня, дом митрополита, бурса, трапезная, южная въездная башня, западные ворота, братский корпус, кельи и консистория, был объявлен Государственным архитектурно-историческим заповедником «Софийский музей». Включён в список Всемирного наследия в 1990 году.

• Архитектурные особенности Софийского собора. Первоначально Софийский собор представлял собой пятинефный крестово-купольный храм с 13 главами. С трёх сторон он был окружён двухъярусной галереей, а снаружи — ещё более широкой одноярусной. Центральный неф и трансепт значительно шире боковых нефов, образуя в интерьере собора четкий крест. Крестообразная композиция была видна и снаружи храма. Нефы собора заканчивались на востоке пятью алтарными апсидами. Собор имел пирамидальную композицию. Цилиндрические своды, перекрывавшие его центральный и поперечный нефы, ступенчато поднимались к центру здания. Центральный купол был окружён четырьмя меньшими, а остальные восемь куполов ещё более маленького размера располагались по углам собора. Барабаны куполов и апсиды имеют гранёную форму. Помимо окон, свободные участки стен украшены уступчатыми нишами и лопатками, расчленяющими поверхность стен в соответствии с расположением внутренних несущих столпов. Собор сложен в византийской технике из чередующихся рядов камня и плинфы (широких, тонких кирпичей), снаружи кладка была покрыта раствором-цемянкой. Для того чтобы можно было представить исходный облик собора, на фасадах реставраторами оставлены участки раскрытой древней кладки. Длина собора без галерей 29,5 м, ширина — 29,3; с галереями: 41,7 и 54,6. Высота до вершины главного купола 28,6 м, величина центрального подкупольного квадрата 7,6 м. Собор строился константинопольскими строителями, при участии киевских мастеров. Между тем, невозможно найти прямых аналогов Софийского собора в византийской архитектуре того времени. Храмы, строившиеся тогда в империи, были обычно меньше, имели лишь 3 нефа и одну главу. Предполагается, что перед византийцами была поставлена задача создания большого храма для торжественных церемоний, главного храма Руси, которую они решили путём увеличения числа нефов и добавления барабанов глав для их освещения. В то же время первоначальное архитектурное решение собора имело свою символику. Центральный высокий купол храма всегда в византийской архитектуре напоминал о Христе — Главе Церкви. Двенадцать меньших куполов собора ассоциировались с апостолами, а четыре из них — с евангелистами, через которых христианство проповедовалось во все концы земли. В результате реставраций и перестроек XVII—XVIII веков собор существенно изменил свой облик. Наружные галереи были надстроены, появились новые приделы, увенчанные дополнительными куполами (всего сейчас их 19). Собор был побелен. Древняя полусферическая форма глав была заменена на характерную для украинского барокко высокую грушевидную форму. Первоначальная структура собора наилучшим образом видна теперь со стороны алтаря, где раскрыты также фрагменты первоначальной отделки фасадов. В интерьере Софийского собора господствует хорошо освещённое центральное подкупольное пространство, имеющее форму креста. Восточная его ветвь заканчивается главной апсидой, а боковые отделены от боковых нефов двухъярусными трехпролётными аркадами. Третьей такой же аркадой заканчивалась и западная ветвь подкупольного креста. Западная аркада не сохранилась, так как была разобрана при ремонте собора. Столпы собора имеют в сечении крестообразную форму. Боковые нефы собора и всю его западную часть занимают обширные хоры, соединяющиеся со вторым этажом галереей. Многочисленные купола собора на прорезанных окнами барабанах дают хорам хорошее освещение. Хоры собора предназначались для князя, его свиты и знати. Здесь князь слушал богослужение и, вероятно, здесь же проводились придворные церемонии. На хоры поднимались по двум винтовым лестницам, расположенным в лестничных башнях, встроенных в западную галерею храма. Интерьер. Интерьер собора сохранил большое количество фресок и мозаик XI века, выполненных лучшими византийскими мастерами. Палитра мозаик насчитывает 177 оттенков. Стиль мозаик соответствует византийскому искусству первой половины XI века, так называемому аскетическому стилю. Мозаикой был украшен центральный купол, его барабан, паруса и подпружные арки, а также центральная апсида и два стоящих по бокам от неё восточных столпа. В зените купола располагается мозаика изображением Христа Вседержителя (Пантократора), вокруг Него представлены четыре архангела. Из них сохранился лишь один древний мозаичный, остальные дописаны в XIX веке М. А. Врубелем масляными красками. В барабане между окнами изображены фигуры апостолов (от XI века сохранилась только одна фигура апостола Павла), ниже, на парусах купола, изображены пишущие евангелисты. Среди них с древних времён сохранилась лишь фигура евангелиста Марка. На подпружных арках располагаются медальоны с поясными фигурами 40 севастийских мучеников. Самая известная мозаика собора — Богородица «Нерушимая Стена» — находится в конхе (сводчатой части) центральной алтарной апсиды. Под ней изображена Евхаристия — причащение апостолов Христом, а ещё ниже святители — древние святые епископы, Отцы Церкви. На восточных столпах собора сохранилось изображение Благовещения (на одном столбе фигура архангела Гавриила, на другом — Богоматери). Мозаика была создана около 1040 года и является старейшим в русском искусстве изображением данной сцены. Остальная часть интерьера была расписана фресками. На сводах были не сохранившиеся до наших дней двунадесятые праздники, соответствующие важнейшим моментам евангельской истории. На боковых стенах центрального пространства (на боковых аркадах) сохранились сцены Страстей Христовых и Его Воскресения, цикл заканчивался сценами послания апостолов на проповедь и сошествием на них Святого Духа. Фресками расписаны и боковые апсиды, где представлены циклы детства Богоматери (протоевангелие), деяния апостолов, житие святого Георгия, деяния архангела Михаила, соответственно с освящёнными здесь приделами. Многочисленные столпы собора и стены галерей покрыты образами святых. Своды и малые купола украшены изображениями небесных сил, в медальонах представлены поясные фигуры ангелов. В западной части подкупольного креста находилась ктиторская композиция. От неё сохранились лишь боковые части, а остальное изображение реконструируется по рисунку А. ван Вестерфельда, сделанному в 1651 г. По сторонам от Христа здесь, вероятно, были изображены князь Ярослав Мудрый с макетом собора в руке и его супруга Ирина, а по бокам от них — сыновья и дочери. Возможно, непосредственно перед Христом были изображены равноапостолольные князь Владимир и княгиня Ольга. Картина Юрия Химича Нерушимая София 1965 года на почтовой марке. Наиболее необычны изображения в лестничных башнях. Здесь представлены сцены придворной жизни, константинопольский ипподром, музыканты, охота. Также на стенах храма сохранилось множество граффити, в том числе XI—XII веков.

Некоторые известные иконы Софийского собора:

Иларион (ум. после 1051 г.) – первый митрополит Киевский из русских с 1051 г., автор первого русского литературно-философского сочинения «Слово о Законе и Благодати». О его жизни нам практически ничего не известно. Есть лишь два упоминания в «Повести временных лет», запись похожего содержания в конце «Исповедания веры» самого Илариона (или от его имени), ссылка Симона на «Житие Антония» (о поставление в пресвитеры и пострижении Илариона Антонием Печерским) и упоминание его имени в «Уставе Ярослава». Видимо, до избрания в митрополиты Иларион был пресвитером одного из киевских храмов. Но единственный достоверный факт — в 1051 г., в правление Ярослава Мудрого, совет епископов избрал его киевским митрополитом, первым, русским по происхождению. До него (с 1037 г.), да и долгое время после него, этот важнейший церковно-политический пост занимали исключительно греки, назначаемые из Византии. В самом избрании Илариона усматривается два важных факта. С одной стороны, — это попытка возродить традиции ранней, еще Владимировой поры, Русской Церкви, глава которой избирался всеми епископами.

С другой стороны, здесь заметно желание подчеркнуть независимость Киевского государства от Византии, как в церковном, так и в политическом смыслах. И недаром сам Иларион, в отличие от митрополитов-греков, стремился к завоеванию Русской Церковью самостоятельного положения, поддерживал идею самостоятельности и всего Русского государства. Впрочем, эта ситуация продолжалась недолго — уже вскоре великие киевские князья вновь обратились к покровительству константинопольского патриарха. Видимо, помимо прочего, немаловажное значение здесь сыграло разделение Церквей, произошедшее в 1054 году. И имя Илариона больше нигде не упоминается. По некоторым предположениям, свои последние дни Иларион провел в Киево-Печерском монастыре, во всяком случае, именно там, по преданию, находится его могила. Тем не менее, личность Илариона, митрополита Киевского, несомненно, принадлежит к числу наиболее значительных в отечественной истории. Ведь он внес весомый вклад в становление русской культуры, создав первое отечественное литературно-философское произведение — «Слово о Законе и Благодати». «Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона представляет собой интереснейший памятник отечественной религиозно-философской мысли, т.к. свидетельствует о проявление в XI духовного наследия раннего русского христианства, близкого к кирилло-мефодиевской традиции.. Сам текст памятника сохранился более чем в 50 списках XV—XVI вв. и в разных редакциях, а наиболее авторитетным считается список середины XV в. Именно по этому списку текст «Слова» был издан Н.Н. Розовым в 1963 г. Новые переиздание «Слова» начались только с середины 80-х годов, последняя из них — в серии «Библиотека литературы Древней Руси» — подготовлена А.М. Молдованом. Обычно время написания памятника датируется между 1037 и 1050 гг. (первая дата — освещение собора Софии, вторая — кончина супруги Ярослава Ирины — Ингигерд, которая обычно датируется 1050 г.). М.Д. Приселков сужает эти хронологические вехи до 1037 — 1043 гг. А.Г. Кузьмин, наоборот, предлагает отказаться от нижней даты и приблизить датирование памятника к верхней дате, при этом саму верхнюю дату он считает 1051 годом, а не 1050-м. Содержание памятника также вызывает различные мнения. Так, еще И.Н. Жданов обратил внимание на противопоставление Иларионом Нового Завета Ветхому, как Благодати Закону, и русской Церкви Византии. Недавно В.В. Кожинов попытался иначе интерпретировать мнение митрополита Илариона, считая, что весь пафос «Слова» направлен против Хазарского каганата. Однако эта точка зрения не нашла поддержки у большинства исследователей. Кроме того, митрополиту Илариону принадлежат два текста — «Молитва» и «Исповедание веры», которые обычно публикуются вместе со «Словом». Логический анализ позволяет разделить «Слово о Законе и Благодати» на три составные части. Первая часть — это своеобразное философско-историческое введение. В его основе лежит рассуждение о соотношении Ветхого и Нового заветов — Закона и Благодати. Смысл подобного рассуждения многообразен. С одной стороны, это продолжение чисто богословского спора между западной, римской Церковью и Церковью восточной, православной. Дело в том, что западное христианство почитало Ветхий завет как собрание разного рода правовых норм, как оправдание свойственных западному миру прагматических устремлений и т.д. На Востоке Ветхому завету придавалось гораздо меньшее значение. Иларион в своем «Слове» стоит ближе к восточной Церкви. Он говорит: «Прежде законъ, ти по томъ благодеть, прежде стень, ти по томъ истина». Таким образом, Иларион подчеркивает, что следование нормам только лишь Ветхого Завета не приводит людей к спасению души, как не спасло знание Закона («тени») древних иудеев. Более того, предпочтение Ветхого завета может привести к иудаизму. Вообще, слово «стень» можно переводить или как «сень», или как «тень». В посланиях апостола Павла Закон, завет Закона — «тень будущего» , «образ и тень небесного», «тень будущих благ». В Острожской Библии эти места переведены следующим образом: «стень грядущих», «иже образомъ и стени служат небесных», «сень бо имыи законъ грядущихъ благъ». Следовательно, в содержательном отношении «стень» — прообраз, отражение, пророчество будущих благ, благодати. Лишь Новый завет («истина»), данный человечеству Иисусом Христом, является Благодатью, ибо Иисус своей смертью искупил все людские грехи, а посмертным воскрешением Он открыл всем народам путь к спасению: «Законъ бо предътечя бе и слуга благодети и истине, истина же и благодеть слуга будущему веку, жизни нетленни. Яко законъ привождааше възаконеныа къ благодетьному крещению, крещение же сыны своа препущаеть на вечную жизнь. Моисеа бо и пророци о Христове пришествии поведааху, Христос же и апостоли его о въскресении и о будущиимъ веце». В доказательство своей мысли Иларион пишет пространное рассуждение на тему библейской притчи о Сарре и Агари. Это рассуждение — первый образчик символическо-аллегорического толкования библейских сюжетов в русской литературе. Впоследствии, символическое толкование Библии станет основным методом в творчестве древнерусских книжников. Суть же притчи такова. Сарра — жена праотца Авраама — долгое время была бесплодной. И Авраам, по совету жены, породил сына Измаила от рабыни Агари. Но Господь смилостивился над Саррой, и в глубокой старости она тоже смогла родить сына — Иакова. Смысл этой притчи, по Илариону, очень глубок. Агарь — это образ Ветхого завета, Закона, который появляется на свет раньше, но, рожденный рабыней, продолжает и сам оставаться рабом. Сарра — это символ Нового завета, Благодати, которая рождает свободного Иакова. Так и Ветхий завет не может быть истиной, хотя он и явился раньше Нового завет. Следовательно, не «первородство» имеет решающее значение, а то, что Господь послал истину людям в заветах Иисуса Христа. «Закон бо прежде бе и възнесеся в мале, и отииде, — говорит Иларион. — Вера христианьская, послежде явльшися, больши первыа бысть и расплодися на множьство языкъ. И Христова благодеть, всю землю обять и ако вода морьскаа покры ю». В рассуждение Илариона о Сарре и Агари прослеживаются две важнейших идеи. Во-первых, Христова Благодать настолько значительна, что спасает всех людей, принявших Святое Крещение, независимо оттого, когда произошло само крещение. Во-вторых, одного факта крещения достаточно для того, чтобы люди, его принявшие, были достойны спасения. «Христианыихъ же спасение благо и щедро простираяся на все края земленыа… — пишет Иларион. — Хрьстиани же истиною и благодатию не оправдаються, нъ спасаються».Во второй части «Слова» Иларион развивает идеи спасения одной Благодатью уже в приложении к Руси. Крещение Руси, совершенное великим князем Владимиром, показало, что Благодать распространилось и в русские пределы. Следовательно, Господь не презрел Русь, а спас ее, приведя к познанию истины. «И уже не идолослужителе зовемся, — пишет Иларион, — нъ христиании, не еще бежнадежници, нъ уповающе въ жизнь вечную». И теперь, как радостно восклицает Иларион: «Вся страны благыи Богъ нашь помилова и насъ не презре, спасе ны, и въ разумъ истинныи приведе». Приняв Русь под свое покровительство, Господь даровал ей и величие. И теперь это не в «худая» и «неведомая» земля, но земля Русская, «яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци» света. Более того, христианская Русь может надеяться на великое и прекрасное будущее, ибо оно предопределено Божиим Промыслом.Третья часть «Слова» посвящена прославлению великих киевских князей. Прежде всего, речь идет о князе Владимире (в крещении — Василий), которого посетил Сам Всевышний и в сердце которого воссиял свет ведения: «И тако ему въ дни свои живущю и землю свою пасущу правдою, мужествомь же и съмысломъ, приде на нь посещение Вышняаго, призре на нь всемилостивое око благааго Бога, и въсиа разумъ въ сердци его, яко разумети суету идольскыи льсти и възыскати единого Бога, сътворьшааго всю тварь видимую и невидимую». Кроме Владимира, славит Иларион князя Ярослава Мудрого (в крещении — Георгий), современником и соратником которого был и сам митрополит. Но интересно, что Иларион прославляет также и язычников Игоря и Святослава, заложивших будущее могущество Русского государства. Более того, в своем сочинении Иларион именует русских князей титулом «каган». А ведь этот титул в те времена приравнивался к титулу императора. Да и самого Владимира Иларион сравнивает с императором Константином: «Подобниче великааго Коньстантина, равноумне, равнохристолюбче, равночестителю служителемь его!» Как можно видеть, богословские рассуждения митрополита Илариона являются основанием для серьезных историко-политических обобщений и выводов. Доказательства в пользу Благодати дают митрополиту Илариону возможность показать место и роль Руси в мировой истории, продемонстрировать величие его Родины, ибо Русь была освящена Благодатью, а не Законом. По сути дела, «Слово» — это похвальная песнь Руси и ее князьям. А воспевание достоинства и славы Русской земли и княживших в ней потомков Игоря Старого направлено прямо против политических притязаний Византии. «Слово о Законе и Благодати» иллюстрирует и первые шаги христианства в Древней Руси. Нетрудно заметить, что у Илариона христианство носит ярко выраженный оптимистический характер, оно пронизано верой в то, что спасение будет дано всем, принявшим Святое Крещение, что само христианство преобразило Русь, открыло ей врата в божественные чертоги. Следовательно, в толковании христианского вероучения, митрополит Иларион близок к раннему русскому христианству, имеющему свои истоки в кирилло-мефодиевской традиции. И в этом Иларион был не одинок. Как показывают исследования, похожие взгляды высказаны в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» Иакова-мниха, где большое место занимают сюжеты, сравнивающие подвиги Владимира и Ольги с деяниями Константина и Елены. Главное же, и в одном, и другом памятниках ярко чувствуется оптимистическое, радостное, даже восторженное настроение от самого факта Крещения Руси. В историософском же смысле, митрополит Иларион продолжил и развил линию начатую еще в летописной традиции, предприняв усилия по «вписыванию» истории Руси в библейскую историю. Многочисленные библейские аналогии, которые наполняют текст «Слова о Законе и Благодати», позволяют автору представить Русь, как государство, вставшее в ряд других христианских государств и занимающее в этом ряду самое достойное место. Но, совершенно сознательное и доказательное предпочтение Нового Завета Ветхому, доказывало и самостоятельность Руси как в сравнении с Западом, так и в сравнении с Востоком. Позднее Иларион был канонизирован Русской Православной Церковью, время канонизации неизвестно. Память святого отмечается в день поминовения собора всех Киево-Печерских преподобных отцов на 2-й неделе Великого Поста и в день поминовения собора Киево-Печерских преподобных отцов, почивающих в Ближних пещерах – 28 сентября (11 октября).

Введение
Изучение древних судебников, одним из которых и является судебник Хаммурапи, на сегодняшний день, как мне кажется, не потеряло своей актуальности. Судебники этоти, являются самыми первыми законами, а их составители — первыми людьми попытавшимися установить некоторые социальные нормы поведения, чтобы както управлять людьми, ведь единственная сила отделяющая государство от хаоса — это закон. Хотя законы эти по нашим сегодняшним меркам могут показаться примитивными, но иногда и в них можно подчерпнуть что-нибудь ценное, что неплохо было бы и перенять нам сегодня. Законы также могут свидетельствовать об уровне развития государства. Чем соверршенне государство — тем совершеннее и законы. Изучая вавилонский кодекс можно прийти к заключению, что Вавилон уже в те времена находился на достаточно высоком уровне развития и обладал сложными социальными отношениями. Наконец из законов можно узнать также об нравах, об обычаях какого-нибудь государства того времени. В вавилонском случае, например, — это их так сказать “ бюрократизм “, т. е. любые сделки, даже самые незначительные, всегда заключались при свидетелях. Если хорошо поискать то можно привести еще массу примеров, причем не только из вавилонского кодекса, потомучто мировоззрение государства, т. е. людей его составляющих всегда закрепляется в обычаях, а те, в свою очередь могут повлиять на составление законов. Из всего этого видно, что изучение древних судебников дело стоящее.
Законы Хаммурапи (1792 — 1750 гг. до н. э.) — шестого царя первой вавилонской династии были найдены французской экспедицией в 1901 г. в Сузах ( столица Элама ) . Сейчас хранятся в Луврском музее в Париже .
аконы Хаммурапи высечены на черном базальтовом столбе, который в качестве трофея был увезен эламитами из Вавилонии в X I I в. до н. э. . Кодекс законов Хаммурапи содержит 282 статьи но на столбе сохранилось 247 статей, 35 статей были выскоблены, очевидно, по приказу эламского царя . Впоследствии недостающие статьи были восстановлены на основе фрагментов дубликатов, найденных в Сузах, в библиотеке ассирийского царя Ашшурбанапала (669 — около 630 г.г. до н.э. ) в Ниневии.
Клинописный текст состоит трех частей : введения, законов и заключения. В первой и последней части Хаммурапи характеризует себя и свое правление, а также указывает цель составления законов : чтобы сильный не угнетал слабого и т.д. В верхней части лицевой стороны столба изображен Хаммурапи, стоящий в молитвенной позе перед сидящим богом солнца и правосудия Шамашем, вручающим ему законы.
Текст законов начинается с торжественного вступления, стиль которого напоминает культовые эпические поэмы:
Когда славнейший Анум, царь Ануннаков, и Эллиль, владыка небес и земли, устанавливающий судьбы страны, вручили Мардуку, первородному сыну Эйи, главенство над всеми людьми, возвеличили его среди Игигов, назвали Вавилон его славным именем, возвысили его над четырьмя странами света и установили в нем вечное царствие, чьи основания прочны, подобно небесам и земле, тогда-то меня, Хаммурапи, правителя заботливого и богобоязненного, дабы справедливость в стране была установлена, дабы погубить беззаконных и злых, дабы сильный не притеснял слабого, дабы подобно Шамашу, над черноголовыми я восходил и страну озарял, Анум и Эллиль, дабы плоть людей была ублаготворена, назвали по имени “.
аким образом, провозглашается религиозно-правовое основание власти царя и цель издания им законов. Затем Хаммурапи перечисляет свои благочестивые деяния, которые он совершил в качестве представителя каждой общины своего государства, в отдельности перед богом этой общины, и тем самым утверждает законность своей власти над каждой из них. Иначе говоря, он рассматривает своё царство как своего рода личную унию между всеми “новыми” общинами — от Ура и Эреду у персидского залива до Ашшура и Ниневии на среднем Тигре. В то же время ново и важно, что подчеркивается “ вечность “ царской власти в Вавилоне. Ха-рактерно, что, перечисляя все эти общины, он первыми упоминает Ниппур и Эреду — древнейшие культовые центры Двуречья, а затем уже Вавилон,
бог которого Мардук был отождествлен с богом Асаллухи, сыном Энки, главного божества города Эреду. Здесь же приводится и длинная, чревычайно пышная титулатура Хаммурапи: “ Накопитель богатства и изобилия, Семя царственности, Царь благоразумия, Сень страны, Ярый телец, забодавший противника, Укротитель врагов, Пастырь людей “ и т.п. Наконец, вводимый словом “ отныне “,начинается собственно текст законов.
Законы Хаммурапи представляют собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных правовых норм. Они не содержат исчерпывающего свода таких норм ( отсутствуют, например, нормы устанавливающие наказание за простую кражу, за умышленное убийство, за чародейство и т.п. ), но такая задача, видимо не ставилась. Подобного рода простейшие случаи предполагались общеизвестными и не вызывающими разногласий. Законы Хаммурапи рассматривают лишь те случаи, по поводу которых действующие нормы писаного или обычного права различных областей страны расходились между собой. Впрочем, и нормы, регулирующие “ простейшие “ случаи, текстом законов подразумеваются как существующие: нетрудно даже указать, исходя из внутренней логики построения сборника законов, места в тексте где они могут быть вставлены.
аконы Хаммурапи содержат несколько сот правовых норм, относящихся, если употреблять современную терминологию, как к уголовному, так и к гражданскому ( а также и к процессуальному ) праву. Сами же вавилонские юристы такого различия не проводили, и его не знает ни одна древняя система права. Каждая норма вводится словом “если” после чего следует изложение возможной ситуации и вытекающих из неё юридических последствий. При издании текста законов современными учеными он был разбит на “ параграфы “, или “ статьи “, снабженные нумерацией ( сам текст такой нумерации, естественно, не имеет, так как, вероятно, выучивался наизусть )1 . Всего таких параграфов — 282.
ормы внутри Законов Хаммурапи группируются по “ предмету “ регулирования, а расположение норм внутри групп и переходы от группы к груп-пе осуществляется по принципу ассоциации. Так, первая группа норм ( п.1 — 5 ) устанавливает кару за важнейшие правонарушения: ложные обвинения в убийстве или чародействе, лжесвидетельство и “ изменение “ судебного решения судьёй. Следующие статьи ( п. 6 — 25 ) посвящены охране собственности царя, храмов, общинников и царских людей. Последний па-раграф этого раздела касается пртивоправного завладения чужим имуществом. Поэтому следующий раздел ( п. 26 — 41 ), касающийся имущества полученного от царя за службу, начинается с параграфа сог ласно которому воин, не пошедший в поход или пославший вместо себя наёмни
ка, подлежит смертной казни ( не за “ дезертирство “, как обычно считают, а за то, что, не выполнив своих обязанностей и утратив тем самым право на служебный надел, продолжает им пользоваться, т. е. какбы за “ кражу “ ). Последний параграф этого раздела касается вопроса о противоправном использовании чужого поля, а п.42 ( первый в следующей группе ) — тоже об использовании чужого поля, но в другом аспекте. Эта четвертая группа норм ( п.42 — 88 ) регулирует операции с недвижимостью и ответственность за правонарушения, касающиеся этого имущества.
Дальнейшие разделы посвящены следующим нормам:
п.89 — 126 — торговые и коммерческие операции.
п.127 — 195 — семейное право.
п.196 — 214 — умышленные и неумышленные телесные повреждения.
п.215 — 282 — операции с движимым имуществом, включая наем имущества и личный наем ( эти два вида правоотношений вавилонские юристы рассматривали как один ).

В задачу этой работы входило показать этот судебник не просто, как юридический документ, но и как исторический источник, способный воссоздать общую картину Вавилона времен Хаммурапи и показать некоторые обычаи и нравы этой страны. Наиболее удобно эту проблему рассматривать по блокам. Основных таких блока два — зкономический, в котором рассказывается об экономическом устройстве Вавилона того времени: земледелии, скотоводстве, садоводстве, торговле и т. д. и социальный, в котором рассказывается о социальных отношениях между жителями, семейном праве и судопроизводстве. Исходя из вышеперечисленного, каждый блок был разделен на соответствуюющие разделы, раскрывающие определенную часть проблемы. Для более лучшего разьяснения на протяжении всей ра-боты будут присутствовать ссылки на определенные статьи кодекса, а за ними будут следовать соответствующие им статьи. Впрочем будут присутствовать ссылки без приведения соответствующих статей. Это сделано потому что сами ссылки очень многочисленные и привести все соответствующие им статьи, не сбиваясь со смысла повествования, очень сложно. Поэтому будет приведен краткий пересказ этой статьи, а непосредственно цитироваться будут только самые в данный момент нужные и наиболее интересные для рассмотрения статьи. Конечно, при написании этой работы использовались и други источники, но основной упор делался на сам судебник Хаммурапи, как на наиболее объективный из них.

Глава 1
номика Вавилонии по Законам Хаммурапи
Сельское хозяйство
Месопотамия ( а в переводе на наш язык — Междуречье ), расположена между двумя крупными реками — Тигром и Евфратом, которые и являлись основным крупным источником влаги. Воды этих горных рек несли ил, который содержал растительные остатки и растворенные соли горных ми- нералов, и во время половодья оставался на полях, удобряя их. Земли Мессопотамии отличались исключительным плодородием, о чем едино-
душно говорят Геродот и другие античные авторы. Однако для того чтобы в долине Междуречья можно было заниматься земледелием, необходим был целый комплекс специальных мелиоративных работ, осуществлявшихся круглый год. Надо отметить, что в Мессопотамии был чрезвычайно жаркий климат. Температура стояла под 30 градусов Цельсия, порой доходила и до плюс 50. Дождей не бывает долго, до 8 месяцев в году стоит сушь, поэтому это приводило к тому, что к концу лета Тигр и Евфрат значительно высыха-ли. Спасало лишь то, что два раза в год Тигр и Евфрат разливались. Самими ранними были разливы начинающиеся в момент осенних ливней в горах Иранского и Армянского нагорья. Но самый большой разлив был весенним, апрельским. И связан он был с таянием снегов в горах. Он начинался с апреля ( а надо сказать, что в отличие от Египта, разливы далеко не всегда выпадали на одно и то же число, поэтому это создавало некоторые дополни-тельные трудности для земледельцев ), когда обе реки достаточно широко разливались, и продолжался до начала или середины июля, после чего насту-пал общий спад.
Поэтому жители Мессопотамии с древнейших времён рыли каналы и посто-янно следили за их состоянием, сооружали дамбы, шлюзы, колодцы и т.д. . Во времена разливов вода по каналам поступала в арреки ( ре-зервуары ) и в летние месяцы подавалась на поля ( правда только на по ля отдельных хозяев ).
Одновременно приходилось бороться с засолением почв от насыщеных минеральными солями речных и подпочвенных вод, использовавшихся для орошения, а также от недостатка дождевой влаги, промывающей почву.
Угрозы для плодородия мессопотамских земель представляли и сильные ветры из района пустынь, приносившие тучи песка. А ветры, дувшие с пер-сидского залива, гнавшие на берег большие волны и поднимавшие уровень воды в Тигре и Евфрате, могли привести к сильным наводнениям. Только на севере Мессопотамии можно было расчитывать на естест-венное орошение ( дожди, таяние снегов ), но и там устраивались колодцы, бассейны и прово-дились небольшие каналы, что гарантировало снаб-жение полей водой.
Во Времена Хаммурапи наблюдалось расширение посевных площадей ( освоения залежных и целинных земель ). В значительной степени это дости-галось за счет расширения ирригационной сети по всей стране. Специальные чиновники обязаны были строго следить за состоянием больших и малых кана-лов. Из документов Мари явствует, что к выполнению ирригационной повин-ности привлекалось все трудоспособное население — от способных до рабов, а за уклонения от неё виновные наказывались вплоть до смертной казни. В Законах Хаммурапи четыре статьи специаль-но предусматривают наказания за различные случаи небрежности или невнимательности земледельца-общинника к орошительным сооружениям на своём участке ( п.53, 54, 55, 56 ). В случае их прорыва и затоп-ления поля соседей он должен был возместить ущерб, о чём кстати говорится в п.53:
» Если человек поленится укрепить плотину своего поля и, вследствие того, что плотина не была укреплена им, в его плотине произойдет про- рыв, а водой будет затоплена возделанная земля общины, то человек, в плотине которого произошёл прорыв, должен возместить хлеб, который он погубил «.
В противном случае его имущество и его самого продавали в возмещение соседям ущерба ( п.54 )
» Если он не может возместить хлеб, то должно отдать его и его движимое имущество за серебро, и это серебро должны разделить между собой люди возделанной общины, хлеб которых унесла вода «.
Важным своим деянием вавилонский царь считал проведение грандиоз- ного канала, названного » Рекой Хаммурапи «, о котором говорилось, что это богатство народа, приносящее, » изобилие воды Шумеру и Аккаду «.
По весне воду из арреков или прямо из реки на 2 — 3 дня выпускали на поля, чтобы земля стала влажной и мягкой. После смягчения земли её спус-кали. Весь этот процесс подготовки земли был достаточно сложен, учитывая уровень техники того времени, и поэтому нередко происходили крушения дамб, что могло привести к весьма печальным последствиям, так как сев происходил неодновременно и, в результате крушения дамбы при подготовке земли одним общинником, могла быть залита уже подготовленная и засеянная земля друго-го общинника. Вероятно, это случалось достаточно часто, потому Законы Хам-мурапи и установили наказание за халатное отношение к ирригационным соо-ружениям ( см. выше ).
После спуска воды на поле выпускали волов, у которых копыта были замо-таны тряпками. Волы, гуляя по полю, разрыхляли землю и, одновременно, вытаптывали сорняки. Затем мотыгами рыхлили землю ( а в боле поздние времена выпускали быков с плугами ) и сеяли. В летние месяцы вода для полива доставлялась на поля по небольшим каналам или с помощью деревян-ных ведр, множество которых было найдено археологами на месопотамских полях.
Урожай жали серпами, причем в сборе урожая участвовали, в основном, женщины. После сбора происходила молотьба — зерно разбрасывали по полю и ездили по нему повозками или специальными салазками с заострёнными кон-цами. После этого веяли и мололи. Наиболее популярной культурой для выра-щивания в Мессопотамии был ячмень и кунжут.
Как уже говорилось, в Мессопотамии были достаточно неблагоприятные усло- вия для ведения сельского хозяйства и, в следствие этого, земля ценилась очень высоко, вплоть до того что были установлены специальные наказания за её порчу ( п.42, 43, 44 ). Например п.43, направленном на арендаторов, говорится:
» Если он не обработает поля и бросит его, то он должен отдать хозяину поля хлеб, как его соседи, а поле, которое он бросил, должен вспахать, взбо-ронить и вернуть хозяину поля «.
Другие две статьи носят по смыслу примерно такое же содержание. И они были написаны вовсе не для борьбы с тунеядством, а для сохранения плодо-родия почв, так как из-за жаркого климата земля быстро засыхала и если её не обрабатывать постоянно то она теряла свои качества и, таким образом, после этого арендатора-тунеядца эту испорченную землю было очень трудно опять отдать в аренду, а это уже означало сокращение земельного фонда, что для такой аграрной страны могло иметь негативные последствия, особенно если бы это происходило в массовых количествах.

Садоводство
Одной из отраслей сельского хозяйства в Мессопотамии было садоводство, а главной выращиваемой культурой в садах, судя по Законам Хаммурапи, была финиковая пальма, о которой упоминается в пунктах 64 и 66. Причем самым распространённым способом садоводства была сдача хозяином земли или целины другому человеку в аренду на определенный срок для создания сада и по истечение этого времени последующий радел результатов труда между арендатором и владельцем земли поровну. Правда хозяин выбирал свою долю первым ( п. 60 ).
» Если человек даст садоводу поле для насаждения сада, а садовод наса-
дит сад и будет растить сад в течение 4-х лет, то на пятый год хозяин сада и садовод делят между собой поровну; хозяин сада должен выбрать и взять свою долю первым. «
А на случай недобросовестного выполнения своих обязанностей со стороны садовода вводились статьи карающие столь нехорошее деяние. Например в п. 61 говориться о том что та часть сада, которая осталась невозделанной при разделе должна войти в долю садовода. В случае же полного невыполнения своих обязанностей садоводом действовала статья под номером 62, гласящая, что и в этом случае садовод должен выпла- тить арендную плату полностью и к тому же эту землю, перед тем как отдать хозяину, должен обработать ( это правило не распространялось только на целинные земли ).

Скотоводство
Скотоводческая отрасль включала в себя разведение как мелкого ( овцы ), так и крупного ( быки ) рогатого скота. Скот передавался для пастьбы специ-альным пастухам ( наемным или царским людям ), которые несли ответствен-
ность за потраву, а также за любой другой ущерб, происшедший в стаде по вине пастуха ( п.263 — 265 и 267 ). Статьи 244 — 251 также можно отнести к скотоводству: в них, достаточно подробно, рассматриваются различные случаи найма скота, а также возмещение убытков связанные с этим наймом, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что скот являлся достаточно большой ценностью в Месопотамии в те времена и обладать им мог не вся-кий, а только достаточно состоятельные люди. В то время как обработка зем-ли требовала больших усилий и без помощи животных здесь было бы очень трудно обойтись.

Ремесло
Прежде всего надо сказать, что ремесла, как частного рода деятельности в Мессопотамии не существовало, т. к. все ремесленники были подчинены царс-кому или храмовому хозяйству. Это как раз можно проследить в п. 188, глася-щем:
» Если какой-либо ремесленник возьмет малолетнего в воспитанники и научит его своему ремеслу, то он не может быть потрнбован обратно по суду «.
Здесь предположительно могла быть такая ситуация: отец, допустим, воин, ушел и не вернулся. В этой ситуации матери могли отказаться от своих детей, чтобы они выжили, и передать их другому человеку. И вот этот ребе-нок попадает к ремесленнику, а потом возвращается его отец ( который в это время мог быть в плену ) и начинает требовать ребенка назад. И здесь все решалось достаточно просто: если ремесленник не успел к этому времени передать ремесло — забирайте, если успел — не вернется, т. к. переняв ремесло он становился ремесленником и автоматически попадал на царскую службу. Он, конечно, же мог встречаться с родителями, но вернуться к ним в качестве сына обратно не мог, ведь войны были земледельцами в свободное от походов время и не входили в число тех, кто принадлежал к царскому ( или храмовому ) хозяйству. Одновременно с этим существовала другая причина, препятствующая возврату ребенка назад. По религиозным представлениям древних вавилонян, если человек за время своей жизни не успел передать ремесло детям ( и не важно каким: родным ли, приемным ли ), то его в будую- щей жизни ждали муки голода. Поэтому ремесленник естественно и не хотел отказываться от усыновленного ребенка.
В Законах весьма часто такие профессиии как строитель, врач, корабель-щик, вероятно потому, что это были самые распространенные профессии, услуги представителей которых пользовались большим спросом. Поэтому и возникла необходимость регулирования отношений между этими ремесленни-ками и их заказчиками. Но вместе с тем на протяжении всего кодекса не упоминаются такие профессии как, например, оружейник. Это однако не озна-чает того, что ремесленников данного рода вообще не существовало или ору-жие штамповали все кому не лень. Конечно же нет. Просто их продукция пользовалась малым спросом. Их потенциальными заказчиками могла быть только знать ( а таковых было несоизмеримо меньше, чем простых людей ). Если услуги строителя при постройке дома были нужны почти каждому, то оружие требовалось далеко не всем, к тому же оно, вероятно, и стоило приличных денег, так, что простой народ не мог приобрести его в силу своей бедности. К тому же воины в мирное время были земледельцами и это оружие просто бы хламилось за не надобностью, а в военное время армия вооружалась, наверное, за счет казны. А после похода воины сдавали свое оружие на какой-нибудь склад и шли по своим домам. Если учесть, что оружие вещь достаточно долгохранящаяся, то заказывать новое оружие можно было не всякий раз, когда затевалась война. Да и армии в условиях тогдаш-ней численности населения были не такими уж и большими. Все это и наво-дит на мысль, что люди эти были призваны удовлетворят только потребности
государства и высших слоев населения и сушествовало их мало.
В судебнике Хаммурапи отмечаютя также и профессиональные занятия. Пер-вые места среди них придворные служащие, из которых в сборнике назван только MANZAZUM ( вероятно, царский телохранитель ) и высшее жречество. Те и другие стояли в непосредственной близости к царю, как средоточию свет-ской и духовной власти. Из других государственных служащих в сборнике Хаммурапи упоминаются не совсем ясные по своим функциям:
БАИРУМ — вероятно, легковооруженный солдат.
РЕДУМ — вероятно, тяжеловооруженный солдат.
ДЕКУМ — вероятно, нечто вроде фельдфебеля.
ЛУБИТТУМ — вероятно, один из офицерских чинов.
В соответствии с важным государственным значением религии и храмов в Вавилонии почетное положение среди других профессий занимают храмовые служащие. Из них в Законах Хаммурапи отмечаются только лица женского пола: НАДИТУМ, ЭНТУМ, ЗИКРУМ ( п. 179 ) этими названиями были, вероят-но, представлены различные категории жриц ), а также храмовая дева и хра-мовая блудница ( п. 181 ).
Жрицы-надитум, по-видимому сравнительно мало обремененные культовыми обязанностями, занимались также частной хозяйственной деятельностью ( через братьев или нередко через агентов, так как свобода их передвижения за преде-лами обители была ограничена ). Эта деятельность нисколько не изменилась и после того, как с 1789 г. вся обитель вошла в состав царского хозяйствен-ного сектора, а ее люди стали царскими слугами. Почти все надитум проис-ходили из богатых фамилий, среди них и царевны. Освобожденные от мук деторождения в антигигиенических условиях — удела их современниц — и от домашних забот, они, бывало, доживали до глубокой старости, а свой доста-ток передавали приемным дочерям ( не обязательно из родствениц ), которые тоже должны были принять сан надитум. При вступлении обитель надитум по-лучали приданное в виде кольцевидных слитков серебра, дальних предшест-венников монеты. За время жизни в обители они покупали частную собствен-ность и сдавали в наем поля, дома и финиковые плантации, давали в рост серебро, а также участвовали в торговле.

Торговля
Мессопотамия сильно зависела от международной торговли, ибо импортиро- вала основные виды сырья: металлы, дерево, поделочные кожи и т. п. Предметами месопотамского экспорта служили ремесленные изделия, а также, вероятно, хлеб и растительное масло.
К моменту создания Законов международная торговля в Месопотамии имела уже тысячелетние традиции и четкие организационные формы, что и нашло своё отражение в тексте Законов.
Сначала устанавливался общий принцип партнёрства ( п. 99 )
» Если человек даст человеку серебро в порядке товарищества, то прибыль или убыток, который будет, они должны перед богами разделить поровну «.
( т. е., скорее всего, в храме бога Шамаша, покровителя купцов ).
Торговое » товарищество » хорошо известно в старовавилонский период, однако оно не являлось обязательно чем-то вроде » акционерного общест-ва «, куда партнеры вкладывают свои капиталы и затем делят прибыль или убыток в соответствии со вкладом каждого. Дело скорее всего заключалось в том, что один из партнёров участвовал в товариществе лишь своими деньгами, а дру-гой непосредственно осуществлял торговое пред-приятие — труд наёмный, да и к тому же небезопасный. По окончании торгового путешествия он возвращал » вкладчику » его капитал, а прибыль или убыток делился между партнёрами пополам.
Но, в основном, торговые предприятия осуществлялись, ШАМАЛЛУМАМИ — торговыми агентами и ТАМКАРАМИ — крупными государственными служащими, находящихся, как правило, в метрополиях. Хотя тамкар, по Законам Хамму-рапи, и являлся чиновником, однако он мог выступать и как частный купец-предприниматель: т. к. Хаммурапи, подчинив тамкаров царс-кому хозяйству, тем не менее не лишил их прежней их сферы частной деятельности. Между там-карами и шамаллумами отношения строились совсем иначе. Шамаллум был мелким странствующим торговцем, действовавшим отчасти на собственный страх и риск, но главным образом в ка- честве агента на службе у тамкара. Тамкар снабжал шамаллума либо деньгами, либо товарами, которые тот пус-кал в оборот. Текст п. 100 зас-тавляет полагать, что вся прибыль торгового путешествия доставалась тамкару, а последний должен был оплатить шамал-луму » его дни «, т. е., очевидно, расходы по путешествию, а также некоторое жалованье.
» Если тамкар даст шамаллуму серебра для продажи и покупки и пошлет его в путешествие, а шамаллум в путешествии будет умножать доверен-ное ему серебро, то если там, куда он отправится, шамаллум наживет прибыль, то он должен подсчитать проценты на все серебро, сколько взял, и затем должен сосчитать свои дни и удовлетворить тамкара «.
При этом вавилоняне, видимо, четко различали торговую прибыль и рост по займу. Очевидно, что торговая прибыль подсчитывалась после того, как » отложат » основной капитал и проценты на него. Именно поэтому в п.100 предусматривается подсчет роста на доверенный шамаллуму капитал: прежде всего он должен был возвратить тамкару капитал и рост на него. Затем уже из » чистой » прибыли тамкар расчитывался с шамал-лумом. Вавилоняне, сле-довательно, полагали, что деньги, переданные другому лицу, должны в любом случае давать рост (в том числе и деньги, вложенные в » товарищество «). Сверх того они могут приносить и прибыль. Величина торговой прибыли была, видимо, очень значительной, ибо шамаллум обязан был в любом случае вер-нуть тамкару удвоенный капи-тал ( что и говорится в п.101 ), т. е. минималь-ная прибыль равнялась 100 процентам, а максимальная, следовательно, могла быть намного выше. И лишь в том случае, если тамкар предоставлял шамал-луму беспроцентный займ, тот должен был вернуть ему основную сумму даже в том случае, если он не получил никакой прибыли ( п. 102 ). Участие в торго-вых операциях, следовательно, было гораздо более выгодным делом, чем просто отдача денег в рост. Однако оно было вместе с тем и очень рискован-ным делом, т. к. грабежи торговых людей на дорогах и средь бела дня случа-лись достаточно часто. И не случайно поэтому п. 103 предусматри-вает снятие с шамаллума всякой ответственности если он по пути сделался жертвой грабежа.
» Если на пути неприятель отнимет у него все, что он вез, то шамаллум должен поклястся богом и быть свободным от ответственности «.
Если он был ограблен на той территории куда простиралась власть вави-лонского царя, то в действие вступали пункты 23 и 24, и можно было наде-ятся на возмешение убытков за счет той общины, на территории которой произошел грабеж, однако торговые поездки были большей своей частью заграничными. А о существовании каких-либо договоров между Вавилоном и соседними с ним державами о совместной борьбе с разбоем на дорогах пока ничего не известно, да и вообще о международных отношениях Вавилона того времени известно на настоящее время очень мало.
Остальные пункты регулируют отношения между тамкаром и шамаллумом. Помимо денег тамкар мог дать шамаллуму любое движимое имущество для продажи ( п. 104 ). В этом случае шамаллум должен был отдать тамкару всю выручку и получить у него документ с печатью.
» Если тамкар даст шамаллуму хлеб, шерсть, масло или любое другое иму-щество для продажи, то шамаллум должен подсчитать серебро и вернуть там-кару. Шамаллум должен получить документ с печатью о серебре, которое он дал «.
Поскольку здесь ничего не говорится о вознаграждении для шамаллума, то возможно два предположения: 1 ) Их взаимоотношкния на этот случай уже предусмотрены. 2 ) либо это какое-то дополнительное поручение ша-маллуму за которое вознаграждения не полагалось. Также может быть и то, что речь шла не о путешествии а о продаже на месте. Подобного рода торговые операции могли также еще и подлежать учету в каруме, ибо без этого пред-положения неясен смысл п. 105, в которой говорится, что, если шамаллум по небрежности не взял у тамкара соответствующего документа, то » серебро без документа с печатью, не причисляется к сче-ту «. Совершенно ясно, что речь идет не о приходно-расходных книгах са-мих агентов, они были вольны вести их или нет, а о каком-то счете куда серебро вносилось именно при предьяв-лении документа, а не денег. Такой счет мог быть только в каруме, где велся общий для всех купцов баланс.
Карум в сложных условиях тогдашней внутренней и внешней торговли мог нормально работать лишь при строгом учете и честности всех партнеров. Нарушение доверия здесь рассматривалось как очень тяжкий проступок и каралось соответственно, что и нашло свое отражение в парагра-фах 106 и 107 предусматривающих случаи спора между шамаллумом и тамкаром. Так если шамаллум взял у тамкара серебро и затем отпирает-ся в получение этого серебра, то тамкар должен был изобличить его перед богом и свиде-телями » ( судебные заседания карума происходили в храме Шамаша ), и шамаллум был обязан вернуть взятое серебро в троекратном размере ( п.106 ). Если же тамкар совершал аналогичный поступок против своего шамаллума то он подвергался еще более тяжкому наказанию: он обязан был вернуть се-ребро шамаллуму в шестикратном размере. ( что говорится в п. 107 )
Как видно, Законы даже предоставляют защиту слабому против сильного. Другой вопроснасколько удавалось слабому в реальной жизни отстоять свои права.

Аренда и ростовщичество
Законы Хаммурапи уделяют большое внимание аренде недвижимости
( в первую очередь полей и садов ), а также закладу и обеспечению
ссуд. Существовало два вида земельной аренды: с уплатой определенной
денежной суммы вперед или с уплатой доли урожая ( при аренде сада
— до 2/3 ) после уборки. Льготные условия предоставлялись в том случае,
если в аренду отдавался необработанный участок ( речь идет о пустоши,
или так называемой » мертвой земле «, подвергшейся затоплению во вре-
мя одного из больших половодий ). В этом случае арендная плата взы-
малась только начиная с четвертого или пятого года. Причем если чело-
век, арендуя эту целинную землю, не поднял ее, то это не освобождало
его от взятых им на себя обязательств. ( п. 44 ).
» Если человек арендует на 3 года целину для поднятия, но, по лености,
не возделает поля, то на четвертый год он должен поле вспахать, вско- пать и взборонить и вернуть поле хозяину поля, а также отмерить ему по 10 курру хлеба за 1 бур «.
Очень важным моментом является то, что Хаммурапи в своих законах учел также различные природные катаклизмы, что можно проследить в пунктах 45, 47, 48. Особенно это видно в п. 48, который гласит, что:
» Если человек имеет на себе процентный долг, а Адад затопит его поле, или наводнение унесет жатву, или вследствие засухи в поле не вырастет хлеба, то он может в этом году хлеб своему заимодавцу не возвращать и уничтожить свой документ, а также и прценты за этот год он может не отдавать «.
Из вышесказанного можно заключить, что данные природные катаклизмы
были не таким уж и редким явлением в Вавилонии и, что Хаммурапи был достаточно дальновидным царем, понимавшим, что человек бессилен
что-либо противопоставить стихии и если не руководствовался гуманными соображениями, то, во всяком случае пытался поддерживать численность свободных общинников, а именно они и были основными налогоплатель-щиками, на должном уровне, не руководствуясь сиюминутной выгодой ( ведь свои деньги в качестве налогов он с этой сделки все равно по- лучил бы ), так как если этого попавшего в беду общинника заставить отдавать долг, то он, не имея из каких средств отдать, должен будет залезть в другой долг и в конце концов может попасть в долговое рабство.
Это можно проследить и в других статьях, не касающихся арендноростовщи-ческих отношений. Например в статье 266, гласящей, что пастух не несет ответственности если падеж в загоне произошел по воле бога.
Обьектом аренды могла быть не только недвижимость, а также любое дви-
жимое имущество. В статьях 236 — 239 говорится о найме речных судов для транспортировки различных грузов водным путем. Наличие этих статей в кодек-се наверное можно объяснить тем, что построить какое-нибудь, хотябы мало-мальски пригодное судно в те времена было делом хлопотным и достаточно дорогим и позволить это себе мог не каждый, но в тоже время в транспорт-ных средствах для осуществления торговых операций нуждались многие, поэтому суда приходилось нанимать. Водный путь следовательно был самым оптимальным средством осуществления торговых сделок, ибо в статье 239 можно проследить следующее:
» Если человек наймет корабельщика, он должен давать ему 6 курру хлеба в год «.
Сдесь речь идет не о каком-нибудь разовом рейде, а о целенаправленной долговременной торговой деятельности, которая и осуществлялась речным путем.
Говоря о всех этих корабельных делах, хотелось бы упомянуть о еще одной статье достаточно интересной по содержанию. Это статья 240.
» Если судно, идущее вверх по течению, ударит судно, идущее вниз по течению, и потопит его, то хозяин судна, чье судно было потоплено, должен клятвенно показать перед богом все, что погибло на его судне, и судно, шед-шее вниз по течению, должно возместить ему судно и все погибшее у него «.
Судя по содержанию этой статьи вавилонские реки, были достаточно силь-ны, и путь вниз по течению был достаточно трудоемок и опасен, т. к. только в условиях сильного течения можно испытывать затруднения в управлении суд-ном. Интересно и то, что виновато оказывалось судно, идущее вверх по тече-нию, видимо Хаммурапи считал, что у идущих вверх больше шансов увернутся от столкновения. Другой вопрос — были ли в реальной жизни идущие вверх все время виноваты, ведь если человек имеет больший шанс уклониться, это не значит, что он обязательно должен быть в состоянии им воспользоваться.
Еще одним объектом из движимого имущества, часто бравшимся в аренду был скот. И это не удивительно, ведь все сельское хозяйство держалось на нем. С помощью него пахали, перевозили различные грузы, крутили жернова и т. д. . Но скот в те времена сам по себе стоил не малых денег, а потом еще нужно было отстегивать средства, чтобы его содержать, а меж тем в тягловой силе животных нуждались все земледельцы. Вот и приходилось тем, кто не имел скота как-то выкручиваться, брать в аренду. По-видимому это было дос-таточно частым занятием и столкновения между арендаторами и владельцами по различным причинам тоже происходили, раз Хаммурапи решил отвести для него ряд законов. В частности статьи 241 — 249 рассматривают возможные кон-фликты между арендатором и хозяином животного. Причем здесь Хаммурапи тоже учел случаи потери животного, происшедшие не по вине арендатора. Например в п. 249 говорится, что:
» Если человек наймет быка и его поразит бог, так что он падет, то че-
ловек, который нанял быка, должен произнести клятву богом и быть сво-
бодным от ответственности «.
Теперь поговорим о еще одной сфере экономической деятельности — об
ростовщичестве. Ростовщичество, как известно, существовало в разных
странах и Вавилон, конечно же, не был исключением. Если богатые могли
обеспечить себе хорошую жизнь, то бедные, а таковых было, естественно, большинство вынуждены были хоть как-то сводить концы с концами и, пы-таясь достать хоть немного денег, прибегали к заему у других. Такими финан-
совыми источниками могли быть только состоятельные люди, например теже самые тамкары или зажиточные общинники. Естественно брать в займы было невыгодно, ведь потом этот долг приходилось отдавать с процентами, но когда речь шла о выживании самого человека и его семьи, то над этим не особенно долго размышляли.
Кредиторы, видимо, нередко принуждали своих должников отдавать им в
» аренду » землю в счет уплаты долга, причем даже и землю на которой уже зреет урожай. Доход кредитора от такой » сделки » мог значительно превышать сумму долга вместе с процентами. Такое злоупотребление Законы Хаммурапи запрещают ( п. 49 — 51 и 66 ). Законы Хаммурапи содержат положение, соглас-но которому должник в случае неурожая может переписать долговую расписку на следующий год и освобождается от уплаты процентов за этот дополни-тельный год ( п. 47 и 48 ).
В Законах Хаммурапи имеется также и ряд других статей, направленных на ограничение ростовщичества и защиту свободных общинников от злоупотреб-лений со стороны кредиторов. Так, устанавливается предельный размер ссуд-ного процента: 33% с хлеба и 20% с серебра ( п. 89 )
» Если тамкар отдаст хлеб или серебро в долг под проценты, то на 1 курру он может взять 100 ка зерна как процент — если он отдал в долг под проценты серебро, то на 1 сикль серебра он может взять 1/6 сикля и 6 ше как про-цент «.
Кредитор, взыскавший более высокий процент, » теряет то, что дал »
( п. 91 ). Определена также ответственность кредитора за всякого рода мо-шеннечиские махинации при расчетах ( п. 92 — 94 ), причем в некоторых случаях спорная сумма могла быть взыскана с недобросовестного кредитора
в двойном размере. Должник имел право расплачиваться с кредитором любы-ми материальными ценностями, а не только теми, которые взял в долг ( т. е. , например, зерном вместо денег и т. п. — п. 96 ). Самоуправное изъятие имущест-ва в счет долга карается утерей прав на получение долга с возвращением должнику всего изъятого ( п. 113 )
» Если человек имеет за человеком долг хлебом или серебром и без ведома хозяина хлеба возьмет хлеб из житницы или с гумна, то этого человека долж-но изобличить во взятии им хлеба из житницы или с гумна без ведома хозя-ина хлеба, и он должен вернуть весь взятый им хлеб, а также теряет все, данное им в долг «.
Законы содержат также статьи, ограничивающие долговое рабство, по ко-
торым свободно рожденный человек, отданный в долговую кабалу или про-
данный в рабство, подлежит освобождению через три года ( п. 117 ). Харак-
терно, что Законы Хаммурапи избегают употреблять термин » раб » по отноше-нию к таким людям. В Старовавилонский период для обеспечения уплаты долга существовал особый институт непутум » заложников «. В отличие от случая долговой кабалы такой заложник брался насильст-венно заранее и содержался как бы в частной долговой тюрьме в обеспечение уплаты. Здесь тоже происходили различные злоупотребления, которые Законы Хаммурапи запрещают ( п. 114 и 116 ). В частности, если заложник умрет в доме своего кредитора » от дурного обращения «, то кредитор отвечает как за убийство, а также теряет право на взыскакние долга.
» Если заложник умрет в доме взявшего в залог от побоев и дурного обра-
щения, то хозяин заложника должен изобличить своего тамкара, если взятый в залог — сын человека, то должно убить его сына, если он — раб человека, он должен отвесить 1/3 мины серебра, а также теряет все, данное им в долг «.
То, что Хаммурапи в качестве кредитора указывает лишь тамкара, наводит на мысль о том, что именно они и были главными ростовщиками. И это не удивительно, ведь ведя торговлю они получали приличные прибыли, это и позволяло им вести ростовщическую деятельность, которая, в свою очередь, тоже приносила немалый доход. Однако это не значит, что другие свободные общинники не могли заниматься ростовщичеством, просто они, наверное, зани-мались этим гораздо реже чем тамкары.
Тутже речь идет и оторговых и кредитных сделках содержательниц пи-
тейных домов ( п. 108 — 111 ). За обвешивание они караются » женской » смертной казнью — утоплением.
» Если корчемница не принимает хлеб в уплату за сикеру, принимает сереб-ро по слишком большой гире и тарифное количество сикеры уменьшает по отношению к тарифному количеству хлеба, то эту корчемницу должно изобли-чить и бросить ее в воду «.
Казнь грозила ем и в случае, если они не донесут о сговоре между посе-
тителями их заведений с целью совершения преступления ( п. 109 ).
Законы показывают с несомненностью, что Хаммурапи стремился несколько облегчить положение задолжавшей свободной бедноты и ограничить ростовщи-чество. С одной стороны, это можно рассматривать как мероприятия, предпри-нятые в русле его общей экономической политик; с другой же — здесь явно прослеживается попытка Хаммурапи, поставившего перед собой задачу проч-ного объединения страны, расширить свою социальную базу, на которую он мог бы опереться. Но также ясно, что его законы о ростовщиках носили поло-винчатый характер и никак не могли решить вопрос о кабальных займах, кото-рый начал вырастать в главную проблему эпохи. Положения о недействитель-ности заемных сделок на условии процента выше 1/3 ( ! ) основной суммы но-сили явно утопический характер: человек, чья семья и хозяйство гибнут, не станет отказываться от предлагаемого ему займа или доносить на недобросо-вестного кредитора, если рискует более никогда не получать взаймы. К тому же, как уже было сказано, основными ростовщиками были царские чиновники ( те же тамкары ), а также храмы ( жрицы которых, в частности, надитум, бу-дучи богатыми, нередко вели собственную торговлю и также могли заниматься ростовщичеством ), и апеллировать от одного бюрократа к другому было бы явно безнадежно. Закон об освобождении заложника на четвертый год тоже не решал никаких проблем: заложник уходил от кредитора тем же неимущим
бедняком, каким к нему поподал, и ему предстояло либо сейчас же вновь идти в кабалу, либо прибегнуть к » защите » царского или храмового хозяйства.

Глава 2.
Социальные отношения
В этой главе будет дан обзор взаимоотношений членов вавилонской общи-ны, отношения между супругами, а также судопроизводство в древнем Вавило-не.
Субъектом права в рассматриваемый период является, как правило, свобод-ный мужчина, не находящийся под патриархальной властью. Он мог быть либо свободным общинником ( главой патриархальной семьи — АВИЛУМ, » человек » ), либо царским служащим ( МУШКЕНУМ » падающий ниц «, т. е. » бивший челом «, имеется ввиду — царю с просьбой о принятии на службу. Авилум — собствен-ник определенной части общинной земли, мушкенум — держатель участка царс-кой земли под условием выполнения определенной службы.
Свободные люди были привелегерованнее и нанесенное им членовреди-тельство каралось по принципу талиона, т. е. зеркального отражения ( око за око, зуб за зуб ). П. 200
» Если человек выбьет зуб человека, равного себе, то должно выбить его зуб «.
Положение же царских людей на практике могло быть весьма различным: их высшие слои получали от царя большие наделы и были одновременно общин-никами, а низшие имели крохотные служебные наделы или даже только нату-ральные пайки и мало чем отличались от рабов. Т. е. между свободой и раб-ством внутри мушкенумов существовали многочисленные промежуточные ступе-ни. Жизнь, честь и личную неприкосновенность Законы Хаммурапи оценивают » дешевле «, чем авилума ( п. 201 ).
» Если он ( т.е. авилум ) выбьет зуб у мушкенума, то он должен отвесить 1/3 мины серебра «.
Но зато имущество мушкенумов охраняется более строго, подобно имущест-ву храма или дворца, и это не удивительно: ведь оно фактически есть сос-тавляющая часть имущества самого царя ( п. 8 ).
» Если человек украдет либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо ладью, то, если это божье или это дворцовое, он может отдать это
в 30-кратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, — он может воз-местить в 10-кратном размере; если же вору нечем отдать, то его должно убить «.
Рабы мушкенумов пользуются, подобно дворцовым рабам, известными приве-легиями ( например, раб мушкенума или дворца мог вступать в брак со сво-бодной женщиной — п. 176 ). Следует заметить, что царские служащие высших ( а иногда и средних ) категорий никакой социальной принадлежности не ис-пытывали, ибо наряду с большими служебными наделами владели ( или, во всяком, в принципе случае могли владеть ) также участками общинной земли, да и пожалованной от царя землей могли распоряжаться достаточно свободно. По этим причинам они относились к авилумам. Следовательно мушкенумами в точном смысле этого слова были только царские служащие низших категорий. Они вербовались из людей, по тем или иным причинам утративших связь с общиной ( разорившиеся, изгои, беглецы ), а также осевших на землю членов пастушеских племен, прищельцев и т. п. Вероятно, часть из них была потомка-
ми грушей шумерской эпохи. Естественно, что на таких людей свободные
общинники смотрели свысока, а доля мушкенумов считалась весьма неза-
видной. Позже в Новоассирийский период, этот термин означает просто
» бедняк «. С таким значением оно попало позже и в арабский ( мискин )
язык.
В некоторых случаях субъектом права могла быть и женщина, прежде всего если она — жрица. В отношении имущественных прав жрицы почти ничем не отличались от мужчин. Замужняя женщина тоже могла иметь в некоторых слу-чаях отдельное от мужа ( полученное из отцовского дома ) имущество ( п. 150 ) и обезопасить себя от ответственности за его долги, сделанные до женитьбы ( п. 151 ). Известными имущественными правами пользовалась также и вдова: она получала свое приданное и вдовью долю, если муж дал ее ей. Если же муж при жизни не оставил супруге вдовьей доли, то она получала из наследс-тва долю, подобную доле одного наследника. В любом случае она могла и дальше жить в доме своего мужа, правда не могла распоряжаться им, » отдавать за серебро «. Причем ее дети не могли насильно выселить ее из дома ( п. 171 и 172 )
Из документов известны случаи, когда женщины выступают контрагентами в различных сделках, но, за исключением жриц ( и гетер — они тоже считались служащими богине любви Иштар ), они всегда выступают в этих сделках совместно с мужем, братом или сыном.
Дети обычно становились полноправными лишь после смерти отца и нас-ледования семейного имущества. Законы Хаммурапи и здесь тоже вносят некоторые правовые особенности: так, отец мог лишить сына наследства, если тот дважды совершил тяжелый грех против него ( п. 168 и 169 ).
» Если он совершил по отношению к отцу тяжкий грех, достаточный для
лишения его наследства, они ( судьи ) должны на первый раз простить его; если же он совершил тяжкий грех во второй раз, то отец может ли-шить его наследства «.
Отец также мог признать детей от рабыни своими собственными детьми, со всеми вытекающими отсюда правами, посредством формулы » Мои де-ти «, и после смерти отца они получали свою долю наследства наравне с законными детьми, но даже если он их таковыми и не роизнавал, они после его смерти все равно получали свободу и их мать тоже, правда в этом случае они уже не могли претендовать на наследство ( п. 170 и 171 )
Известны случаи, когда престарелые отцы при жизни передавали детям
свое имущество в обмен на обязательство со стороны детей выдавать отцу, пока он жив, определенное содержание. Такие же договоры заключали иногда со своими детьми и матери, очевидно передавая им свою » вдовью долю » ( свое приданое, а также, если были, подарки мужа ).
Весьма интересно и важно, что в этот период некоторые остатки правоспо-собности сохраняют также и рабы. Так, за оскорбление действием, нанесенное свободному, раб карался только по суду ( отрезанием уха п. 205 ).
» Если раб человека ударит по щеке кого-либо из людей, то должно от-
резать ему ухо «.
Таким же образом карался раб, оспаривающий свое рабское положение
( п. 282 ). В более ранний период известны судебные процессы, в ходе
которых рабы пытались отстаивать свою свободу. Как правило, они их проиг-рывали. Видимо, и теперь раб мог, по крайней мере теоритически, оспаривать свое рабское состояние в суде, но прйгрыш процесса уже грозил ему наказа-нием. Интересно, что в обоих случаях наказание назначается по суду ( вместо непосредственной внесудебной расправы со стороны хозяина ) и, будучи мучи-тельным и позорным, вместе с тем не снижает ценности раба как рабочей силы. Кроме того, дворцовый раб или раб мушкенума могли жениться на сво-бодных, и их дети считались свободными ( п. 175 ).
» Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмет замуж дочь человека, и она родит детей, то господин раба не может предъявлять претензии к детям дочери человека об обращении их в рабство «.
Вдова такого раба, если она была свободной имела право забрать свое
приданое и половину совместного нажитого имущества » для своих детей «
( п. 176 ). Вторая половина отходила к господину умершего раба. Характерно, что дети в этом именуются не » детьми раба «, но » ее детьми «. Прочие рабы, видимо не имели и этих скромных привелегий. Раб, купленный в чужой стране и приведенный затем в Вавилонию, подлежал отпуску на свободу без выкупа, если выяснялось, что он » сын Страны «, т. е. вавилонянин. Так как свободно-рожденный вавилонянин в принципе не мог быть обращен навсегда в рабство и тем более продан в другую страну, то здесь, надо полагать, речь идет о жертвах вражеских набегов. В связи с этим возникает один очен интересный вопрос: кто же станет покупать за рубежом такого раба себе в убыток ? Однако нужно учесть, что при Хаммурапи вся торговля была подчинена государству и торговые агенты были государственными служащими. Таким образом, очевидно, расход за выкуп из-за рубежа своих граждан несло госу-дарство. Из частных писем нам известно, что таких выкупленных поглощало царское хозяйство.
Субъектами права могли быть по современной терминологии, не только фи-
зические лица, но и лица юридические — храм и дворец ( т. е. государство ). И в этом отношении Законы Хаммурапи далеко опередили не только свою, но и дальнейшие эпохи. Правда, практика была здесь не всегда вполне последо-вательная. Храмы, например, занимались ростовщической деятельностью, в документе, однако, писалось, что заем получен » от ( такого-то ) бога «. Возможно, что такое написание считалось просто более обязывающим для должника в уплате долга. В Законах Хаммурапи храм и дворец выступают непосредственно лишь в очень редких случаях: либо когда речь идет о похи-щении храмового или дворцового имущества ( п. 6 и 8 ; причем по п. 6 вор сразу же подвергаля смертной казни, а по п. 8 он мог и уцелеть, заплатив правда при этом большой штраф. Разница между этими статьями заключается видимо в том, что статья 6 имеет ввиду кражу, совершенную непосредственно на священной территории дворца или храма , т. е. святотатство , а потому и карается смертью без всяких » если «, которые имеют быть место в п. 8 ), либо когда речь идет о выкупе пленного война, о чем говорится в п. 32. Земельные же владения дворца или храмов уже были розданы различого рода держате-лям, которые и выступали как представители дворца или храма. Охране этой собственности и посвящены статьи 26 — 41. Ну например п. 37
» Если человек купит поле, сад или дом редума, баирума или приносящего доход, то его табличку должно разбить, а также он теряет свое серебро. Поле, сад и дом возвращается их хозяину «.
Эта статья хорошо демонстрирует охрану государственного имущества. Слова » или приносящего доход » ясно свидетельствуют о том, что не только одни воины получали в пользование от государства землю, но и любое другое лицо находящееся на государственной службе. А само слово » продажа «, на мой взгляд, не следует понимать слишком буквально, ведь ни один здравомысля-щий человек не стал бы продавать свою землю, которая является единствен-ным источником его пропитания, т. к. воины обеспечивались казеной провизией только во время походов, а если держатель этой земли не являлся воином, то он вообще вынужден был все время заботится о своем желудке и продажа земли была бы равносильна самоубийству. Скорее всего здесь речь идет о том, что кто-то решил воспользоватся затруднительным положением держателя этой земли ( его большими долгами или еще чем-нибудь ) и захотел ему, так сказать, помочь, говоря, мол продай мне землю и с долгами расплатишся. Так как держатель не мог собственнолично отдать эту землю за долги, что запре-
щается в п. 37. Интересно также и то, что в п 35 и 37 говорится: » если чело-
век купил у редума … «, а не » если редум продал … «, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что держатели государственной земли уж если и являлись инициаторами подобных сделок, то это случалось крайне редко и , в основном, заключая эти сделки они вполне могли испытывать некоторое давление со стороны » покупателя «, который от подобной сделки мог иметь значительную прибыль, т. к. человек, находящийся поуши в долгах вряд ли стал бы заламывать за землю втридорога. Лишь попутно или случай-но эти нормы содержат также и сведения о служебных обязанностях этих держателей. Подобные сведения мы находим в письмах и некоторых адми-нистративных и частноправовых документах.
Всякий царский служащий или работник владел землей из дворцового фонда лишь условно, в зависимости от выполняемой им службы. Царь мог в любое время отнять такую землю у владельца или заменить ему один надел на друг-ой. В случае смерти владельца земля не переходила по наследству, если на наследника нельзя было возложить ту же службу ( илькум ); однако по мере того как во множестве случаев эта земля все же переходила к сыну владель-ца и так как администрация редко считала нужным менять условия землеполь-зования, то надельная земля со временем все более становилась прочным достоянием владельца и его семьи ( п. 27 — 29, 31 — 32 ).
Статья 31: » Если же он ( воин ) будет отсутствовать только один год и
вернется, то должно отдать ему его поле, сад и дом, и он сам будет нести свою повинность «.
И в письмах этого времени эта земля часто называется, так же как собст-венная земля, » владением отцовского дома » ( цибит бит-абим ). Тем не ме-нее земля эта, а также дом и огород, расположенный на ней, не могли отчуж-даться по произволу владельца ( п. 35 — 38 ).
Статья 38: » Редум, баирум или приносящий доход не может отписывать из поля, сада или дома, связанных с его повинностью, своей жене или дочери, а также отдавать за свой долг «.
Степень свободы распоряжения надельной землей из царского фонда была различной для членов администрации, крупных ремесленников, жриц ( жрецы в Законах Хаммурапи не упомянуты; судя по тому, что жреческие должности мог-ли распродаваться по частям, служба жреца обычно оплачивалась серебром или натурой ) и т. п. , которые могли отчуждать эту землю, с передачей поку-пателю своей службы ( п. 40 ).
» Надитум, тамкар или обязанный другой повинностью могут отдать свое поле, свой сад и свой дом за серебро. Покупатель должен нести повин-
ность, связанную с полем, садом или домом, которые он купил «.
И для работников дворцового хозяйства ( наши бильтим ), которым совер-шенно запрещались отдача надела за долги и дарение его частей жене и детям ( п. 38 ) и, конечно, также его продажа; в аналогичном положении нахо-дились и наделы войнов.
Из числа лиц, имевших служебные наделы из царского земельного фонда, в Законах Хаммурапи особое внимание уделяется воинам. Государство Хаммура-пи опиралось не столько на ополчение свободных, сколько на постоянное войско ( войны получали от царя за службу наде-лы земли ). Это способ до-вольствования войнов был наиболее удобным для создания профессионально-го войска в условиях господства в основ-ном еще натурального хозяйства и наличия большого фонда царской земли. Такое войско было независимо от местных общинных влияний и служило наиболее надежным оплотом единства государства и деспотической власти. Чтобы сельскохозяйственные работы не отвлекали война от службы существовал институт » подсобников » ( таххум ): воин брал в това-рищество другое лицо, обычно воина же, младшего по чину или сроку службы; они по очереди занимались и сельским хозяйством, и пов-седневными воинскими обязанностями. Однако наем постороннего лица воином взамен себя для участия в военном походе карался смертью и передачей воинского надела нанятому ( п. 26 ).
» Если редум или баирум, которому приказано выступить в царский поход, не пойдет, или, наняв наемника, пошлет его в замену себя, то этого редума или баирума должно убить; нанятый им может забрать его дом «
Также и воинский командир, принявший наемника или использовавший воина или членов его семьи не для воинской службы, подлежал смертной казни. Таким образом, закон защищал воина от злоупотреблений со сто-роны его командира и от эксплуатации им его в своих интересах, что, ко-нечно, проти-воречило бы стремлению государства поддерживать боеспо-собность армии ( п. 33 — 34 ). Вот, например, что говорится в п. 34:
» Если декум или лубиттум ( вероятно, десятник и сотник ) возьмет пожитки редума, причинит вред редуму, отдаст редума в наем, предаст на суде более сильному или возьмет себе подарок, который дал редуму царь, то этого деку-ма или лубиттума должно убить «.
Само присутствие этих статей говорит о том, что притеснения воинов и зло-употребления по отношению к ним случались и, вероятно, достаточно часто, что и привело к тому, что Хаммурапи решил включить в свой кодекс статьи, карающие столь нехорошие деяния, а слова » предаст на суде более сильному «, говорят также и о том, что сами командиры могли испытывать давление со стороны других лиц, выше их по социальной или служебной лестнице.
Царская земля под воинскими наделами полностью исключалась из оборота; лишено было законной силой всякое частноправное распоряжение землей вои-на ( продажа, обмен, отнятие за долги и т. д. ). Всякая сделка относительно земли воина или наши-бильтим считалась ничтожной и приобретатель этого участка » терял свое серебро » ( п. 35 — 38, 41 ). Правило это действительно проводилось в жизнь. Вернувшемуся из плена воину был обеспечен его надел ( п. 27 ), а в случаи гибели воина его надел передавался его совершеннолет-нему сыну, если же совершеннолетнего сына небыло, то его матери с детьми выдавалась треть надела на пропитание ( п. 29 ).
» Если сын его малолетен и не может нести повинность своего отца, то должно отдать треть поля и сада его матери, и мать вырастит его «.
А вообще государство действительно заботилось о своих воинах, так, напри-мер тамкарам вменялось в обязанность выкупать за рубежом пленных воинов и если у его семьи не хватало средств для возмещения выкупа агенту, то эти расходы возмещал местный храм или, в крайнем случае, казна ( п. 32 ).
» Если редума или баирума, который был уведен в плен во время царского похода, выкупит тамкар и доставит его в поселение, то если в его доме есть чем выкупиться, то он должен выкупить себя сам; если в его доме нечем выкупиться, он должен быть выкуплен в храме своего посе-ления. Если у хра-ма его поселения нечем выкупить его, то его должен выкупить дворец. Его по-ле, сад и дом не должно отдавать на его выкуп «.
Причем и в этом случае, как видно, воинский надел отдавать за выкуп
запрещалось. Из всего вышеописанного видно, что законы также преследовали цель предотвращения расхищения царской земли, размельчение воинских на-делов и разорение воинов.
Высшая группа держателей царской земли — тамкары, жрицы-надитум, представители администрации и крупные мастера ремесленники не были обязаны пожизненно нести службу ( которая к тому же в ряде случаев за
менялась денежными взносами ) : они могли в любой момент продать свой надел вместе с обязанностью служить по данной должности и, возможно, также поэтому не охватывались понятием » мушкенум «, а считались авил-лумами, как и граждане общины не связанные с царем или храмом. Размеры их наделов составляли от 12 до 75 га ( а при Рим-Сине и 300 ) ; они, несом-ненно принадлежали к классу рабовладельцев. Если ( как чаще всего и быва-ло ) им трудно было по характеру своей службы отлучаться для личного участия в работах на наделе, они сдавали его в аренду; иначе же вели хозяйство самостоятельно с помощью дополни-тельной рабочей силы — наем-ников, должников и, конечно, собственных рабов. К сожалению, имеющнгося документального материала недостаточно для того, чтобы судить, что было употребительнее — самостоятельное ведение хозяйства на наделе или сдача его в аренду. Любопытно, что арендная плата ( рента ) частного арендатора называлась темже терми-ном, что и натуральный побор с работников, сидев-ших на царской земле, — бильтум или миксум. Очевидно, отношения арендо-дателя с арендателем мыслились как аналогичные отношения между царем и людбми, работавшими на него за надел, хотя первые заключали между собой договор как равные стороны, а зависимость работников от царя определялась в значительной степени произволом царской власти.
Царские служащие и ремесленники средней категории получали наделы раз-мером 9 — 12 га; надел война обычно составлял 12 га; по мере воз-можности и они применяли рабский труд, а также прикупали или приарендовывали землю.
Служба воина считалась » вечной «. Точно также » вечной » считалась и служба низшей категории работников царского хозяйства, лиц, создававших материальные блага. Терминология в законах и документах тут колебдется: иногда все царские люди, по видимому охватывались термином » мушкенум «, и тогда вся низшая категория обозначалась как » наши-биль-тим » — » принося-щие доход » и подразделялась более подробно по разным профессиям; иногда же в соответствии со словоупотреблением в реаль-ной жизни только люди этой низшей категории называются » мушкенум «; в таком случае они подраз-деляются на » приносящих доход » в виде материальных предметов, или собст-венно » наши-бильтим » ( термин, под кото-рым в данном случае подразуме-ваются прежде всего рядовые ремесленники ), на земледельческих работников — ишшакум и пастухов — ре’ум. Люди этой категории обычно получали группо-вые наделы, не превышав-шие 18 га на группу. Если иметь в виду, что все они либо являлись земледельцами-издольщиками, либо были обязаны кроме работы на своем наделе заниматься либо ремесленной или како-нибудь дру-гой работой на дворец, то станет ясно, что существовать они могли лишь впроголодь. Но в отдельных случаях даже ишшакум мог нанимать работника, а иной раз владеть рабом. Воинской службе люди этих категорий не подлежали.
Служащим царя не возбранялось приобретать частную землю из общинного фонда ( п. 39 )
» Из поля, сада и дома, которые он купил и приобрел, он может отписывать своей жене и дочери, а также отдавать за свой долг «.
Большинство служащих высшей и даже средней категории так и делали. Гла-ва индивидуальной семьи мог иметь в своем частном владении участок на об-щинной земле размером, по имеющимся данным от 1 до 60 — 80 га. Хотя в Законах Хаммурапи об этой земле и ее собственниках почти ничего не гово-рится, но из частноправовых документов видно, что она существовала и вре-менами отчуждалась ( если на такие сделки не распрос-транялся временный запрет или очередной мишарум, но столь радикаль-ные указы о » справедли-вости «, видимо, издавались редко и, вероятно, действовали только тогда, когда можно было доказать, что земля была продана именно в связи с задол-женностью ). Собственники такой земли должны были выставлять людей на общегосударственные повинности и платить налог.

Семья, семейные отношения.
Семейные отношения видимо играли в Вавилоне достаточно большую роль, т. к. им в Законах Хаммурапи уделяется немало внимания, поэтому на них стоит остановиться подробнее.
Брак в Вавилоне, как и везде, считался законным при соблюдении опреде-ленных юридических формальностей: необходимо было заключить брачный контракт, причем при свидетелях ( обычно устный ), а иначе этот брак не имел законную силу ( п. 128 )
» Если человек возьмет жену и не заключит письменного договора, то зта женщина — не жена «.
Неверность со стороны жены каралась смертью ( 129 ). Были установлены подробные правила для разбирания обвинений такого рода ( 130 — 136 ). При определенны обстоятельствах она могла быть и оправдана, например, в п 134 говорится: » Если человек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его жена может войти в дом другого; эта женщина не виновна «.
Тоесть, здесь Хаммурапи поступил мудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени, пленине, видимо, случалось доста-точно часто, а так как большинство семей жило, скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствие подобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно, падению силы государства.
При возвращении же война из плена, его жена возвращалась к нему, что сказано в п. 135, но это правило не распространялось на ее детей, рожден-ных от другого. В этом пункте прямо так и говорится: » дети следуют за их отцами «, что может свидетельствовать о том, что эта женщина могла войти в дом другого человека, уже имея собственных детей, и в случае возвращения своего мужа из плена эти дети, конечно же, уходили назад вместе с ней, но она не могла забрать с собой детей рожденных от человека, который ее со-держал все это время.
Но, если этот человек, так сказать, дезертировал, то его жена, после его возвращения назад не должна была возвращатся к нему ( п. 136 ).
» Если человек бросит свою общину и убежит и после этого его жена
войдет в дом другого, то если этот человек вернется и захочет взять свою жену, — так как он возненавидел свою общину и убежал, жена беглеца не должна возврашаться к своему мужу «. Дети, в этом случае тоже, вероятно, не возвращались.
Если же жена в отсутствие мужа могла прокормить себя, но вошла в дом другого, то этот случай приравнивался к измене и, соответственно, карался смертью ( п. 133 ).
Правда эти законы о супружеской неверности распространялись только на женщин, муж же, наоборот мог сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детей признавать своими законными детьми ( п. 170 ). Смертной казнью он карался лишь в том случае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотел простить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь ( п. 128 ).
» Если жена человека будет захвачена будет захвачена лежащей с другим мужчиною, то должно их связать и бросить в воду. Если хозяин жены сохра-нит жизнь своей жене, то и царь сохранит жизнь своего раба «.
Однако законы в этом случае предусматривают, что если муж буде изменять ей с свободными, » ходить из дома в дом «, то жена могла забрать свое при-даное и уйти в дом своего отца ( п. 142 ).
В определенных обстоятельствах: болезнь жены ( п. 148 ), женитьба на
жрице, которой не позволялось иметь детей ( п. 145 ), плохое поведение
жены ( п. 141 ) муж мог взять вторую жену. Целью этого брака являлось
рождение детей, которые унаследуют семейное имущество и будут поддер-живать культ предков. Весьма интересна в семейных отношениях статья 141: » Если жена человека, которая живет в доме человека вознамерится уйти и станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа, то ее должно изобличить, и если ее муж решит покинуть ее, — он мо-жет покинуть ее; он может в ее путь не давать ей никакой разводной платы. Если ее муж решит не покидать ее, то муж ее может взять замуж другую женщину, а та женщина должна жить в доме своего мужа, как рабыня «.
Слова » станет разорять свой дом » могут свидетельствовать о том, что
замужние женщины в древнем Вавилоне могли наравне с мужчинами за-ниматься торговыми делами и распоряжаться средствами семьи по-своему
усмотрению, естественно на благо семьи. В этом же случае она могла, так сказать копить свои собственные заначки по вполне понятным причинам.
Так как в браке большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи
подробно рассматривают вопрос о имущественных отношениях между супру-гами: о приданом и брачном выкупе ( 159 — 164 ), о раздельной ответствен-ности по долгам, возникшим до брака ( 151 — 152 ), об имуществе жены о котором сказано в п. 150, который сам по своему содержанию очень оригина-лен:
» Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ее документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своему сыну, которого любит, брату она не должна отдавать «.
Эта статья говорит, что женщина в Вавилоне могла иметь свое личное иму-щество, принадлежащее только ей и которым никто, кроме нее, не мог распо-ряжаться. Не случайно в статье упоминается, что муж должен выдать ей доку-мен, который подтверждает право ее владения и наследственного права на это имущество тоже никто не имел.
Хотя в законах есть упоминание о выкупе за невесту, однакао всеже вави-лонский брак не был браком-куплей, так как размер приданого был больше чем размер выкупа.
Вообще же наследству уделялась большая роль и лишение оного допуска-лось только в исклучительных случаях, а именно если сын дважды совершил тяжкий грех против отца ( п. 167 — 168 ).
Как уже упоминалось, целью брака было рождение детей и поэтому в случае бездетного брака выход искали в усыновлении чужих детей по согласованию с их кровными родителями или найденышей ( п. 185 ).

Судопроизводство
Судебный процесс в Вавилоне был устным и состязательным. Дела возбуж-дались лишь по жалобе заинтересованной стороны, а в ходе процесса каж-
дая из сторон должна была доказывать свои утверждения. Протоколы не ве-лись, хотя некоторые важные моменты могли фиксироваться и письменно. Ре-шения и приговоры были устными. Основным доказательством на суде были свидетельские показания ( п. 9 — 11 ). Например п. 9:
» Если человек, у кого пропало что-либо, схватит пропавшую вещь в руках другого человека, и тот, в чьих руках будет схвачена пропавшая вещь, скажет: » Мне, мол продал продавец, я купил, мол, при свидетелях «, а хозяин пропав-шей вещи скажет: » Я, мол, представлю свидетелей, знающих мою пропавшую вещь «, то покупатель должен привести продавца, продавшего ему вещь и сви-детелей, при ком он купил; также и хозяин пропавшей вещи должен привести свидетелей, знающих его пропавшую вещь. Судьи должны рассмотреть их дело, а свидетели, при которых была произведена покупка, и свидетели, знаю-щие пропавшую вещь, должны рассказать перед богом то, что они знают, и тогда продавец — вор, его должно убить; хозяин пропавшей вещи должен по-лучить свою пропавшую вещь обратно; покупатель должен взять отвешенное им серебро из дома продавца «.
В этой статье, как нельзя лучше, представлена важность свидетельских по-казаний на суде, причем если свидетелей не оказывалось по близости, то, как написано в п. 13, суд отлагался на 6 месяцев, в течение которых человек должен был отыскать своих свидетелей, а иначе его ждала незавидная участь.
Конечно свидетельские показания вещь хорошая, но в некоторых случаях, при отсутствии иных способов установления истины прибегали к » божьему суду «, который мог иметь две формы:
1) Водная ордалия
Подозреваемого погружали в реку и если он тонул, то считалось,
что Река, т. е. бог реки, покарала виновного, если же нет — то он
считался оправданным.
) Клятва во имя богов
Клятва богами по тем представлениям неминуемо навлекала на
ложно поклявшегося кару богов. Поэтому принесение такой клятвы
считалось достаточным основанием для оправдания, а отказ — доказа-
тельством справедливости обвинения. Ложное обвинение, как и лжес-
видетельство каралось по принципу талиона, т. е. тем же самым на-
азанием, которое понес бы обвиняемый, будь его вина доказана.
аключение
Итак, подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что главной основой благополучия Вавилона было ирригационное земледелие, которое в свою очередь основывалось на тягловой силе жи-вотных, следовательно само скотоводство тоже было одной из глав-ных составляющих сельского хозяйства. Садоводство также играло немалую роль в экономике, так как его продукты, в основном финики, шли на продажу. Из торговых отноше-ний можно выделить сильную зависимость Вавилона от торговли и от им-порта им самим сырья. Хозяйство в Вавилоне было царским или храмовым, а торговые операции осуществлялись специальными торговыми агентами ТАМКАРАМИ, которые в свою очередь действовали с помощью сво-их помощников ШАМАЛЛУМОВ, они то непосредственно участвовали в небезопасных торговых предприятиях. Оплотом деспотической власти в Вавилоне была постоянная армия, войны которой получали за свою служ-бу определенные наделы земли, причем сами эти наделы не являлись их собственностью, они являлись собственностью царя и не могли отчуждаться ни под каким предлогом. В социальных отношения наметился опреде-ленный прогрес, в частности рабы подлежали нака-занию только по суду, и слабый мог выступать на суде против силь-ного, во всяком случае это видно из самих законов, другой вопрос — насколько слабому в реальной жизни удавалось отстоять свои права, впрочем это не вина кодекса, ибо коррупция существовала во все времена. Но несмотря на это мы все же видим, что женщина всетаки не имела, ну или почти не имела никаких прав, особенно, если она не принадлежала к числу свободных. И, нако-нец, что бросается в глаза — это сильный “ бюрократизм “, вавилонян, которые привыкли все сделки заключать при свидетелях, что, конечно же отнюдь не поощряло торго-вые отношения.
Литература
1. Истоия Древнего Востока: материалы по историографии. Учебное пособие / Сот. А. А. Вигасин, С. С. Соловьева, О. В. Томашевич; Под ред. В. И. Кузищина, А. А. Вигасина. – М.: Изд- во МГУ, 1991. – 200с.
2. История Древнего Востока. Ч. 1. Месопотамия./ под ред. И. М. Дьяконова. – М.: 1983. – 534с.
3. Заблоцка Юлия. История Ближнего Востока в древности. – М.: 1989. — 413с.
4. История Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. – М.: 1988.

2

СОДЕРЖАНИЕ

Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в социально-экономическом развитии Древней Руси в IX, X и XI вв. ?

Вопрос 2. Правомерно ли ставить вопрос о том, что монгольское иго «задержало развитие Руси на 300 лет»? Почему?

Вопрос 3. Чем Вы можете объяснить усиление роли государства в экономической и духовной жизни страны во второй половине XYI века?

Вопрос 4. В каких сферах жизни общества реформы Петра оказались наиболее результативными? Почему? Чем вы можете объяснить нынешний интерес в обществе к личности и реформам Петра?

Вопрос 5. Почему некоторые историки называют правление Николая I временем «консервативной модернизации» страны, а другие — «периодом кризиса и реакции»? Кто из них, на ваш взгляд, прав и почему?

Вопрос 6. Обычно судебную реформу 1864 года называют наиболее последовательной буржуазной реформой 60-70-х гг. Согласны ли Вы с этим? Почему?

Вопрос 7. В чем Вы видите объективные и субъективные причины гражданской войны в России? Можно ли было ее избежать?

Вопрос 8. Какие причины привели, на Ваш взгляд, к оформлению антигитлеровской коалиции? Когда это произошло? Чем вы можете объяснить причины позднего открытия второго фронта в Европе?

Вопрос 9. Когда и почему, на ваш взгляд, наметился переход СССР и Запада от союзничества к «холодной войне»? Когда и каким документом было зафиксировано окончание «холодной войны»? Кем был подписан документ?

Вопрос 10. Чем на Ваш взгляд отличается гласность от свободы слова?

Литература

Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в социально-экономическом развитии Древней Руси в IX, X и XI вв. ?

Древнерусское государство можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Доходы князей и их приближенных тогда еще во многом определялись данью с подчиненных племен, возможностью ее вывоза в другие страны для продажи. Перед молодым государством стояли крупные внешнеполитические задачи, связанные с защитой его границ: отражение набегов кочевников-печенегов (с 30-х гг. XI в.— половцев), борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии. Именно с этих позиций следует рассматривать внутреннюю и внешнюю политику киевских великих князей.

История Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX — начало XII в., условно может быть разделена на три больших периода. Первый (IX — середина X в.) — время первых киевских князей; второй (вторая половина X— первая половина XI в.) — время Владимира I и Ярослава Мудрого, эпоха расцвета Киевской державы; третий (вторая половина XI — начало XII в.) — переход к территориально-политической раздробленности или к удельным порядкам.

Распространенной формой организации производства стала феодальная вотчина, или отчина, т. е. отцовское владение, передававшееся от отца к сыну по наследству. Владельцем вотчины был князь или боярин. В Киевской Руси наряду с княжескими и боярскими вотчинами было значительное число крестьян-общинников, еще не подвластных частным феодалам. Такие независимые от бояр крестьянские общины платили дань в пользу государства великому князю.

Все свободное население Киевской Руси носило название «люди». Отсюда термин, означающий сбор дани,— «полюдье». Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась смердами. Они могли жить как в крестьянских общинах, которые несли повинности в пользу государства, так и в вотчинах. Те смерды, которые жили в вотчинах, находились в более тяжелой форме зависимости и теряли личную свободу. Одним из путей закабаления свободного населения было закупничество. Разорившиеся или обедневшие крестьяне брали у феодалов в долг «купу» — часть урожая, скота, деньги. Отсюда название этой категории населения — «закупы». Закуп должен был работать на своего кредитора и подчиняться ему, пока не вернет долг.

Кроме смердов и закупов в княжеской и боярской вотчине были рабы, называемые холопами или ,челядью, которые пополнялись и из числа пленников, и из числа разорившихся соплеменников. Рабовладельческий уклад, как и пережитки первобытного строя, имели довольно широкое распространение в Киевской Руси. Однако господствующей системой производственных отношений был феодализм.

Процесс экономической жизни Киевской Руси слабо отражен в исторических источниках. Очевидны отличия феодального строя Руси от «классических» западно-европейских образцов. Они заключаются в огромной роли государственного сектора в экономике страны— наличии значительного числа свободных крестьянских общин, находившихся в феодальной зависимости от великокняжеской власти.

Как уже отмечалось выше, в экономике Древней Руси феодальный уклад существовал наряду с рабством и первобытно-патриархальными отношениями. Ряд историков называет государство Русь страной с многоукладной, переходной экономикой. Они подчеркивают раннеклассовый, близкий к варварским государствам Европы характер Киевской державы.

Вопрос 2. Правомерно ли ставить вопрос о том, что монгольское иго «задержало развитие Руси на 300 лет»? Почему?

Монгольское нашествие и золотоордынское иго стало одной из причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и в конечном счете задерживало экономическое развитие.

Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг — север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально переменил свою направленность на «запад — восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.

Вопрос 3. Чем Вы можете объяснить усиление роли государства в экономической и духовной жизни страны во второй половине XYI века?

Образовавшееся в конце XV — начале XVI в. Российское государство развивалось как часть общемировой цивилизации. Однако следует учитывать своеобразие условий, в которых происходило это развитие. Территория России лежала в полосе резко континентального климата с коротким сельскохозяйственным летом. Плодородные черноземы Дикого поля (к югу от реки Оки), Поволжья, юга Сибири только начали осваиваться. Страна не имела выхода к теплым морям. При отсутствии естественных границ (морского или океанического побережья, крупных горных хребтов и т. п.) постоянная борьба с внешней агрессией требовала напряжения всех ресурсов страны. Земли запада и юга бывшего Древнерусского государства находились в руках противников России. Ослабли и были разорваны традиционные торговые и культурные связи.

Российская держава сумела добиться политического единства при отсутствии интенсивных экономических связей. Такой уровень экономики предопределял неизбежность внутренних конфликтов.

Анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране в это время происходил процесс укрепления традиционной феодальной экономики. Рост мелкотоварного производства в городах и торговли не привели к созданию очагов буржуазного развития.

Вопрос 4. В каких сферах жизни общества реформы Петра оказались наиболее результативными? Почему? Чем вы можете объяснить нынешний интерес в обществе к личности и реформам Петра?

В 1722 г. Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника «признавая удобного» и имел право, видя «непотребство в наследнике», лишить его престола «усмотря достойного». Законодательство того времени определяло действия против царя и государства самыми тяжкими преступлениями и всякий «кто какое зло умышлять будет» и те, которые «вспомогали или совет подавали или ведая не известили» наказывались вырыванием ноздрей, смертной казнью или высылкой на галеры — в зависимости от преступления1.

Указом 22 февраля 1711 г. был учрежден новый государственный орган — Правительствующий сенат. Все его члены были назначены царем из числа его непосредственного окружения (первоначально — 8 человек). В состав Сената входили крупнейшие деятели того времени. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат не прерывал своей деятельности и был постоянно действующим государственным органом. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Указом от 27 апреля 1722г. «О должности Сената» Петр I дал подробные предписания по важным вопросам деятельности Сената, регламентируя состав, права и обязанности сенаторов, установил правила взаимоотношений Сената с коллегиями, губернскими властями и генерал-прокурором. Издаваемые Сенатом нормативные акты не имели высшей юридической силы закона, Сенат принимал лишь участие в обсуждении законопроектов и давал толкование закона. Сенат возглавлял систему государственного управления и был по отношению ко всем другим органам высшей инстанцией. Коллегии ежемесячно подавали в Сенат ведомости о входящих и исходящих делах.

1717-1719 годы были подготовительным периодом становления новых учреждений — коллегий. До 1719г. президенты коллегий должны были сочинять регламенты и не вступать в дела. Образование коллегий вытекало из предшествующего приказного строя, т.к. большинство коллегий создавалось на базе приказов и являлись их правопреемниками. Система коллегий не сложилась сразу. По указу 14 декабря 1717г. было создано 9 коллегий: Военная, Берг, Ревизион, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всего к концу первой четверти ХVПв. существовало 13 коллегий, которые стали центральными государственными учреждениями, формируемыми по функциональному принципу. Генеральный регламент коллегий (1720г.) устанавливал общие положения управления, штаты и порядок делопроизводства. Присутствие коллегии составляли: президент, вице-президент, 4-5 советников, 4 асессора. Штат коллегии состоял из секретарей, нотариуса, переводчика, актуариуса, копиистов, регистраторов и канцеляристов. При коллегиях состоял фискал (позднее прокурор), который осуществлял контроль за деятельностью коллегий и подчинялся генерал-прокурору. Коллегии получали указы только от монарха и Сената и имели право не исполнять указы последнего, если они противоречили указам царя. Коллегии выполняли сенатские указы, присылали копии своих решений и доклады о своей деятельности в Сенат.

Важнейшим этапом в проведении реформ стало посещение Петром в составе Великого посольства ряда европейских стран. По возвращении Петр направляет много молодых дворян в Европу для изучения различных специальностей, главным образом для овладения морскими науками. Царь заботился и о развитии образования в России. В 1701 г. в Москве, в Сухаревой башне открывается Школа математических и навигацких наук во главе с профессором Абердинского университета шотландцем Форварсоном. Одним из преподавателей этой школы был Леонтий Магницкий — автор «Арифметики…». В 1711 г. в Москве появляется инженерная школа.

Главным содержанием реформ в этой области было становление и развитие светской национальной культуры, светского просвещения, серьезные изменения в быту и нравах, осуществляемых в плане европизации.

Важные изменения в жизни страны решительно требовали подготовки квалифицированных кадров. Находившаяся в руках церкви схоластическая школа обеспечить этого не могла. Стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер. Для этого потребовалось создание новых учебников, пришедших на смену церковным.

Петр I в 1708 г. ввел новый гражданский шрифт, пришедший на смену старому кирилловскому полууставу. Для печатания светской учебной, научной, политической литературы и законодательных актов были созданы новые типографии в Москве и Петербурге.

Развитие книгопечатания сопровождалось началом организованной книготорговли, а также созданием и развитием сети библиотек. С 1702г. систематически выходила первая русская газета «Ведомости».

С развитием промышленности и торговли были связаны изучение и освоение территории и недр страны, что нашло свое выражение в организации ряда крупных экспедиций.

Крупная реформа в военной сфере в России связана с именем Петра I. Она неотделима от масштабных политико-экономических преобразований, проведенных в России в первой четверти XVIII в., и проводилась почти четверть века, начиная с заблаговременной подготовки к введению в 1705 г. рекрутского набора, до принятия в 1716 г. Устава воинского, в 1720 г. — Морского устава и, наконец, в 1722 г. — Табели о рангах.

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать то есть страны, которые встали на капиталистический путь развития. Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».

Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, Удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.

Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.

Русский этнос в его современном понимании как нечто единое по существу был вынянчен государством в процессе смешения разноплеменных человеческих масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, — русский этнос, территория и культура.

Становление основного положительного принципа развития государственного, борьба за его утверждение и т. д. — осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, — в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.

В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс — с отчуждением общества от государства.

В результате исторического развития сложился своеобразный «русский путь» — от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила.

Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому — разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и ко все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.

Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием2.

Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества,а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.

Чтобы осуществить реформы, нужно по крайней мере сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, для реформы необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл — 2-3 поколения; именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.

Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности — нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом. Перестроечное реформаторство имеет сугубо «материальные» истоки и именно вследствие этого шло «сверху». Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов «человеческим фактором».

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: «Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности.»

Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития.

Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется — как отклонение от обычного исторического порядка — особый путь России.

Продлится ли в нашем будущем «изменение обычного исторического порядка» — особый путь, который в очередной раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова «реформа», и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире?

На эти вопросы смогут ответить только историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно — на второй.

Вопрос 5. Почему некоторые историки называют правление Николая I временем «консервативной модернизации» страны, а другие — «периодом кризиса и реакции»? Кто из них, на ваш взгляд, прав и почему?

При Николае I. В 1826 г. был создан Комитет по устройству учебных заведений. Его задачи: проверить все уставы учебных учреждений, выработать единые принципы просвещения, определить набор учебных дисциплин и пособий. Комитет разработал основные принципы правительственной политики в области образования. Законодательно они были закреплены в Уставе низших и средних учебных заведений 1828 г. Сословность, замкнутость, оторванность каждой ступени и, главное, ограничение в получении образования представителями низших сословий составляли сущность созданной при Николае I системы образования. Это был один из рычагов сохранения господства дворян и удержания народа в покорности.

Реакция обрушилась и на вузы, сеть которых тем не менее была расширена в связи с потребностями в квалифицированных кадрах чиновников, инженеров, агрономов, юристов и других специалистов. Устав 1835 г. фактически ликвидировал автономию университетов и поставил их под жесткий контроль попечителей учебных округов, полиции и местных властей. Была повышена плата за обучение и сокращен набор студентов. Программы преподавания пересматривались, из них изымались философия и другие «отвлеченные» науки, не имевшие прикладного значения. Подавлялись инициатива и творчество, не согласованные с пожеланиями начальства. В вузах насаждалась казарменная дисциплина. За нарушение распорядка студента могли посадить в карцер, исключить и даже отдать в солдаты. Такая политика тормозила не только развитие образования и науки, но и всей культуры России. К середине века явственно проявилась назревшая необходимость реформирования сложившейся системы образования.

В начале XIX в. либеральный курс Александра I отразился и на цензурной политике. В 1804 г. был издан Устав о цензуре. При университетах из профессоров и магистров были созданы цензурные комитеты, подчинявшиеся Министерству народного просвещения. У издателей появились широкие возможности публикации философских, политических и литературных произведений, содержавших прогрессивные (в том числе антикрепостнические) идеи. Это позволило продолжить издание сочинений западно-европейских просветителей, запрещенных в конце XVIII в.

В последующие годы (при Александре I и особенно Николае I) цензурная политика ужесточилась. В 1826 г. был издан новый цензурный Устав, названный современниками «чугунным». Был учрежден Главный цензурный комитет, строго следивший за политической благонадежностью и нравственностью всей печатной продукции. Цензура бесцеремонно вмешивалась в литературный процесс. С особым рвением искоренялась любая критика самодержавно-крепостнической системы и ортодоксальных устоев православия.

Во внутренней политике последних лет правления Николая I (1848 —1855) реакционно-репрессивная линия еще больше усилилась. Это объяснялось внутренними (рост антикрепостнических настроений) и внешними факторами. Особо сильное влияние на Николая I оказали революции 1848 —1849 гг. в Европе. Ему не удалось организовать совместный поход европейских монархов для подавления революции во Франции, но в разгроме венгерской революции российский император сыграл значительную роль. Летом 1849 г. царские войска помогли императору Францу Иосифу восстановить власть австрийских Габсбургов в Венгрии. Сама Россия стала образцом бюрократически-полицейского государства. Цензура свирепствовала, деятельность жандармов и III отделения устрашала всю страну. Однако это не снизило назревания в обществе антиправительственных настроений и ожидания реформ. Правительство Николая не решило ни одного важного государственного вопроса. Не были проведены преобразования в экономике, чтобы спасти хозяйство страны. Финансы были расстроены, вырос внешний и внутренний долг. К середине 50-х годов Россия оказалась «колоссом на глиняных ногах». Это предопределило провалы во внешней политике, поражение в Крымской войне 1853—1856 гг. и вызвало реформы 60-х годов.

Поэтому период правления Николая I скорее является «периодом кризиса и реакции», а не «консервативной модернизации».

Вопрос 6. Обычно судебную реформу 1864 года называют наиболее последовательной буржуазной реформой 60-70-х гг. Согласны ли Вы с этим? Почему?

Судебная реформа 1864 года, по общему признанию исследователей, как дореволюционных (независимо от направлений)3, так и отечественных4, явилась наиболее последовательной в ряду буржуазных преобразований второй половины XIX века в России. Правительство Александра II, вынужденное всем ходом поступательного развития страны пойти на уступки в политической сфере, стремилось откупиться по возможности теми из них, которые позволяли сохранить самодержавную власть, — реформами местного самоуправления, военной, судебной. Хотя в экономическом отношении Россия пошла по пути капиталистических преобразований, организация государственной власти оставалась в ней феодальной. Буржуазные принципы и институты — независимость суда от администрации, несменяемость судей, равенство всех перед законом, гласность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства — утвердилось в государстве с сословным строем, с формой правления в виде абсолютной монархии.

Судебная реформа 1864 года — крупное явление государственно-правовой истории нашей страны. Она впервые утверждала четыре краеугольных принципа современного права: независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства.

По судебной реформе в России вводились две системы судебных учреждений: суды с избираемыми судьями — мировые судьи и съезды мировых судей и суды с назначаемыми судьями — окружные суды и судебные палаты.

Каждый уезд с входившим в него городом, а иногда и отдельно крупный город составляли мировой округ, подразделявшийся на несколько участков. В каждом участке находился один участковый мировой судья и один почетный. Мировые судьи (участковые и почетные) избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из лиц, имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз . Имущественный ценз исчислялся недвижимой собственностью, оцененной не менее чем в 15 тысяч рублей, или равнялся двойному земскому земельному цензу.

Ведению мировых судей подлежали мелкие уголовные и гражданские дела, которые требовали скорого решения на месте и близкого знакомства с местными отношениями или которые, возникая из взаимных недоразумений, могут быть улажены лицом, пользующимся доверием обеих сторон. Примирение тяжущихся — главнейшая задача мирового судьи и высшее качество его правосудия. Примирение тяжущихся — главнейшая задача мирового судьи и высшее качество его правосудия. На эти задачи мирового суда и рассчитано его устройство.

Размеры наказаний за уголовные преступления ограничивались денежным штрафом не более 300 рублей, арестом до трех месяцев и тюремным заключением до 1,5 лет. Из гражданских дел мировые судьи разрешали иски стоимостью до 500 рублей.

Почетные мировые судьи замещали участковых во время их отсутствия. Создание этого института позволяло титулованной дворянской знати и представителям крупнейшей буржуазии, не обременяя себя службой, получать награды и чины.

В указе о распубликовании судебных уставов 20 ноября 1864 года говорилось, что задачей судебной реформы является «водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных». Старый феодальный суд, основу которого составляло сословное неравенство, был заменен буржуазным судом, который был призван также охранять частную собственность.

Власть судебная принадлежала мировым судьям, решающим дела единолично, и судебным местам коллегиальным: съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату. Судебная власть всех этих учреждений простирается на лица всех сословий и на все дела, гражданские и уголовные. Эти учреждения решают дела по существу, кроме Сената, который в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи.

Главные начала, положенные в основание судебного порядка, были следующими:

1) отделение судебной власти от исполнительной;

2) введение в гражданские дела состязательного, в уголовные обвинительного процесса вместо следственного;

3) гласное и устное или словесное судопроизводство вместо закрытого канцелярского и письменного;

4) установление только двух судебных инстанций и кассационного суда ( созданы были три типа судов: мировой суд, окружной суд и судебная палата; единой кассационной инстанцией для всех судов империи являлся Сенат).

5) сочетание выборного начала с правительственным назначением (мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами на основе высокого имущественного ценза, а члены окружных судов и судебных палат назначались царем)5.

В уголовном судопроизводстве окружных судов большое значение имели присяжные заседатели, определявшие виновность или невиновность подсудимого (мера наказания выносилась судьями). В отличие от назначаемых правительством судебных чиновников окружного суда присяжные заседатели комплектовались из всех сословий при определенном возрастном, оседлом и значительном имущественном цензах (не менее 10 десятин собственной земли или имущества стоимостью не менее 500-2000 рублей, в зависимости от размера города). Кроме того, закон устанавливал известный ценз благонадежности («известные степенным образом жизни», «заслуживающие доверия», «имеющие добрую нравственность»). Списки присяжных заседателей составлялись земскими городскими управами.

Вопрос 7. В чем Вы видите объективные и субъективные причины гражданской войны в России? Можно ли было ее избежать?

Начало гражданской войны обусловили два фактора. Первый и решающий — внешнего порядка — состоял в том, что июньское выступление хорошо вооруженного корпуса чехословацких пленных, все еще находившихся в России, дало военной интервенции Антанты ту ударную силу, которой ей недоставало в предыдущие месяцы. Тем самым менялся характер войны, она снова становилась международной. В то же время был и второй, не менее важный фактор: хлебные реквизиции породили кризис, почти разрыв между городом и деревней, то есть между двумя главными силами, обеспечившими победу Октября, — рабочими и крестьянами. Происходило это к тому же в тот момент, когда голод и хозяйственная разруха сотрясали опоры новой власти в самом рабочем классе.

Гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического развития.

Гражданская война как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие, особая форма классовой борьбы, проявлявшаяся в специфических условиях различных российских регионов (в центре, в провинции, на национальных окраинах), по существу началась сразу после свержения царизма. Это было начало первого периода гражданской войны , продолжавшегося вплоть до победы Октября.

Таким образом, гражданская война — это столкновение различных политических сил, социальных и этнических групп, отдельных личностей, отстаивающих свои требования под знаменами различных цветов и оттенков.

По вышеуказанным причинам гражданскую войну невозможно было избежать.

Вопрос 8. Какие причины привели, на Ваш взгляд, к оформлению антигитлеровской коалиции? Когда это произошло? Чем вы можете объяснить причины позднего открытия второго фронта в Европе?

Первоначально Великобритания и США рассматривали СССР как угодно, но только не как союзника в войне с Германией. Коммунизм лидерам ведущих капиталистических держав ни чуть не ближе, чем национал-социализм. Что же касалось заманчивой идеи стравить Гитлера и Сталина, изначально направив вектор агрессивности фашизма на восток, то она потерпела крах, когда 17 сентября советские войска вошли в Польшу с востока и двинулись навстречу немецкому вермархту вовсе не для того, чтобы с ним сразиться, а для того, чтобы разделить Польшу надвое. Вступившая в войну 3 сентября Великобритания могла надеться только на Францию. Советский Союз же был вскоре исключен из Лиги наций за нападение на Финляндию. Западные державы всерьез обсуждали возможность отправки экспедиционных сил для поддержки финнов, параллельно поставляя им вооружение и технику. Поставки были довольно скромные, но небольшой финской армии вполне хватало. К тому же с поставками танков и другого тяжелого вооружения проблем не было — к примеру, значительная часть танкового парка финской армии представляла собой трофеи, взятые в ходе все той же Зимней войны с СССР. В ответ на все эти демонстративные акции СССР не спешил помогать западным демократиям, когда 10 мая 1940 года немцы начали против них “блицкриг”. Велик был соблазн ударить в тыл Гитлеру, пока его краса и гордость — танковые и моторизованные дивизии прокладывали себе дорогу на Париж, но два серьезных довода “против” перевешивали.

Первый — кампания на Западе шла очень удачно для немцев. Знаменитые бельгийские форты были захвачены парашютистами с невероятной быстротой, английский экспедиционный корпус, устремившийся отбивать ложное наступление в Бельгии, был отрезан и прижат к морю. Другой удар был направлен в обход укреплений неприступной “Линии Мажино”, через Арденны (местность на границе Бельгии и Франции). Шансов на победу у союзников оставалось все меньше (Уже 22 июня с Францией было подписано перемирие).

Второй довод против — собственная неготовность СССР к войне. Если, как утверждает В. Суворов в своей книге “День М”, Советский Союз готовился начать войну в июле 1941, то начало ее за год до этого срока сулило бы полный провал. К тому же захват немцами Дании и Норвегии в апреле 1940 года дополнительно указывали на намерения Гитлера продолжать экспансию на Запад. Последовавшая затем кампания немецкой армии на Балканах, захват Крита и высадка немецкого корпуса в Африке подтвердили это. Гитлер старался лишить британцев всех плацдармов в Европе и средиземноморье. Так как промышленная мощь оккупируемых стран была невелика, а в случае с Африкой вообще практически равнялась нулю, эти действия были на руку Москве. Пока Германия тратила человеческие и материальные ресурсы на их захват, СССР мог готовиться к войне дальше и даже немного помогать Германии точно так, как он это и делал. 6

А война с Германии с союзниками в конце 1940 — начале 1941 требовала значительных усилий. Убыл в Африку спасать разгромленных Итальянцев любимчик Гитлера храбрый и талантливый генерал Роммель, получивший Рыцарский крест за прорыв к Шербуру (Неприятно думать, что было бы, окажись Роммель на русском фронте в 1941-м году, если он с довольно слабыми силами воевал на суше против Великобритании и США до мая 1943-го года и делал это далеко не безуспешно). В жуткую резню попали сброшенные на Крит немецкие парашютисты. Они все же захватили остров, но с такими крупными потерями в людях и технике (транспортных самолетах), что немецкое командование вынуждено было отказаться от проведения подобных операций{1} (Опять же, неприятно думать, что произошло, окажись погибшие несколько тысяч парашютистов вместе со своими живыми товарищами по оружию в транспортных самолетах где-нибудь неподалеку от Москвы в декабре 1941). Наконец, 1773 самолета потерянные немцами в воздушной “Битве за Британию” в 1940-м уже не могли подняться в воздух, управляемые погибшими в этой битве опытными пилотами{2}. (А ведь общая цифра немецких самолетов сосредоточенных против СССР 22 июня 1941 года — около 3500 машин, включая разведчики, связные и транспортные самолеты, а также самолеты союзников Германии. Потерянные же над Англией были, в основном, истребителями и бомбардировщиками, то есть представляли собой реальную ударную силу).

После всех сражений 1940 года промышленность Германии продолжала работать в режиме мирного времени, часть немецких дивизий были расформированы, часть переведена на штаты мирного времени. Если война против СССР и была в замыслах Гитлера, то для внешнего наблюдателя ее подготовка была не заметна. Никаких выгод Сталину от заключения союза с англичанами не было, англичане это прекрасно понимали, поэтому и не были назойливы в подобных предложениях. Тем более что к власти в Англии пришел Черчилль, консерватор старой закалки, человек ненавидевший коммунизм не меньше, чем фашизм, если не больше. У него, по его собственным словам, до 22 июня 1941 года не было уверенности, что СССР вступит в войну на стороне Великобритании7

К началу лета 1941 года стало окончательно ясно, что война Германии и Великобритании находится в той же фазе, в которой находилась во время Наполеоновских войн. Образно выражаясь — “битва льва и крокодила”. Как и наполеоновская Франция Германия одерживала победу за победой на сухопутных театрах военных действий, но на море продолжал господствовать английский флот. Единственным средством борьбы с англичанами после провала воздушного наступления на Англию осенью 1940 года (“Битва за Британию”) стали подводные лодки. Будучи построенными в достаточных количествах они могли перекрыть военные, промышленные и продовольственные поставки из британских доминионов. В последствии Черчилль именно в немецких подводных лодках признавал единственную серьезную угрозу для Британии за всю войну8. На 1 сентября 1939 года немцы располагали лишь 57 подводными лодками, но их выпуск в ходе войны серьезно увеличился, и до 8 мая 1945 года в строй ступило 1113 подводных лодок (Из общего числа в 1170 в боевых действиях приняло участие 863){3}. Таким образом, Гитлер ступил на тот же путь, что и Наполеон, только Наполеон ввел “континентальную блокаду”, стремясь прекратить ввоз английских товаров в европейские страны, а Гитлер начал неограниченную подводную войну, пытаясь перекрыть поставки в Англию. Главное, что в обоих случаях сухопутная армия оставалась не задействованной (за исключением Африканского корпуса, в котором находились летом 1941 года лишь 2 немецкие дивизии — 1 легкая и 1 танковая). Применение ее напрашивалось само (как и в случае с Бонапартом) — Россия, но ни один здравомыслящий человек не мог себе представить, что Гитлер решится на такую авантюру, как нападение на СССР. Война на два фронта была знакома немцам, и мало кто желал повторения бедствий 1917-1918 годов. Однако подстегиваемый легкими победами в Европе и рвением штабных генералов (вроде Йодля и Кейтеля) Гитлер все же решился и 22 июня толкнул равнодушных друг к другу (это как минимум) Сталина и Черчилля в союзнические объятия. Нападение же Японии на американскую военно-морскую базу в Пирл-Харборе 7 декабря 1941 года сделало невозможным дальнейшее самоустранение США от Мировой войны. Черчилль не скрывал своей радости, узнав о японской атаке. Теперь к его услугам был и “арсенал демократии”, США, и достаточно советского “пушечного мяса” на службе той же “демократии”9. Костяк антигитлеровской коалиции окончательно сформировался10.

Очевидно, что ни о какой демократии речи и быть не может, если какая-то одна страна становится арсеналом этой демократии. Великобритании пришлось выбирать между поражением и оккупацией в случае победы Германии и американской военной помощью. Из двух зол англичанами было выбрано меньшее, и 11 марта 1941 года президент США Рузвельт подписал “Закон о ленд-лизе”(от англ. lend — одалживать и lease — аренда), созревавший в недрах администрации с осени сорокового (с момента начала “Битвы за Британию”).

Что касается Англии, то к моменту начала официальных военных поставок весной 1941 года она уже перестала быть независимой державой, способной вести войну за счет собственных ресурсов. К началу 1941 г. ее финансовые ресурсы были почти истощены. Если бы ее оставили одну, ей пришлось бы сосредоточить все силы на экспорте товаров, и она лишь номинально оставалась бы в числе воюющих. Это не устраивало президента Рузвельта: он хотел, чтобы Англия была мечом в руках Америки, пока сама Америка не вступит в войну. Поэтому британцам поставляли все необходимое для жизни страны, чтобы они могли вести войну, не заботясь, как говорится, о хлебе насущном. Что же касается оплаты поставок, то американские власти лишили Англию ее золотого запаса и заграничных капиталовложений, ограничили ее экспорт. Американские бизнесмены проникли на рынки, прежде бывшие английскими. Экономика Англии была нацелена только на войну. Известный экономист Кейнс охарактеризовал это так: «Мы перестали умело хозяйничать, но зато спасли себя и помогли спасти весь мир». Фактически, благодаря ленд-лизу Англия почти до конца войны создавала о себе ложное представление как о великой державе.

Можно сделать общий вывод. Совпадение актуальных военных интересов подталкивало участников коалиции к координации их усилий, а различный подход к послевоенным перспективам подогревал подспудное соперничество.

Вопрос 9. Когда и почему, на ваш взгляд, наметился переход СССР и Запада от союзничества к «холодной войне»? Когда и каким документом было зафиксировано окончание «холодной войны»? Кем был подписан документ?

С окончанием Отечественной войны произошли изменения во взаимоотношениях СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. «Холодная война» — такое название получил внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в период второй половины 40-х — начале 90-х годов. Он характеризовался прежде всего враждебными политическими акциями сторон. Для решения международных проблем использовались силовые приемы. Министрами иностранных дел СССР начального периода «холодной войны» были В. М. Молотов, а с 1949 г.— А. Я. Вышинский.

Конфронтация сторон отчетливо проявилась в 1947 г. в связи с выдвинутым США планом Маршалла. Разработанная госсекретарем США Дж. Маршаллом программа предусматривала оказание экономической помощи европейским странам, пострадавшим в годы второй мировой войны. Для участия в конференции по этому поводу были приглашены СССР и страны народной демократии. Советское правительство расценило план Маршалла как оружие антисоветской политики и отказалось от участия в конференции. По его настоянию об отказе участвовать в плане Маршалла заявили и приглашенные на конференцию страны Восточной Европы.

Одной из форм проявления «холодной войны» стало формирование политических и военно-политических блоков. В 1949 г. был создан Североатлантический союз (НАТО). В его состав вошли США, Канада и несколько государств Западной Европы. Спустя два года состоялось подписание военно-политического союза между США, Австралией и Новой Зеландией (АНЗЮС). Образование этих блоков способствовало укреплению позиций США в разных регионах мира.

1 февраля 1992 года состоялся первый российско-американский саммит. Тогда президент Борис Ельцин и президент Джордж Буш (старший) говорили о новой эре в отношениях между двумя странами, много было взаимных надежд, перспектив, добрых пожеланий. Именно эту дату считают окончанием «холодной войны».

Вопрос 10. Чем на Ваш взгляд отличается гласность от свободы слова?

Перемены в общественно-политической сфере начались с проведения политики гласности. Была снята цензура и разрешено издание новых газет. Это вызвало широкий всплеск социальной активности населения. Возникли многочисленные общественные объединения в поддержку «перестройки». Широкое обсуждение нового правительственного курса проходило на массовые митингах граждан. На страницах периодических изданий развернулась дискуссия о выборе пути общественного развития. Сущность стратегии «обновления» разъяснял на встречах с партийно-хозяйственными активами разных городов М. С. Горбачев. Идея ускорения встречала как одобрение, так и протест в разных слоях населения. Противники нового курса имелись среди работников партийно-государственного аппарата.

Гласность — максимальная открытость и правдивость в деятельности государственных и общественных организаций; действенная и активная форма участия общественного мнения в демократическом решении важнейших проблем страны.

Свобода слова — одно из основных личных прав человека; право публично выражать свое мнение. Во избежание злоупотреблений в большинстве стран запрещается использовать свободу слова:

— для призывов к насильственному свержению законной государственной власти;

— для разглашения государственной и иной охраняемой законом тайны;

— для подстрекательства к совершению преступлений;

— для разжигания национальной, расовой, религиозной и иной розни;

— для оскорблений и клеветы;

— для посягательства на общественную мораль и нравственность.

Гласность и свобода слова – две стороны одной медали, друг без друга эти явления общественной жизни не имеют смысла.

Литература

Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы // Вопросы истории, 1994, № 5.

Верт Н. История советского государства. М.:Инфра-М., 1998. — 544 с.

Мунгаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М.: Инфра.М-Норма, 1997.

Отечественная история ХХ век. Учебное пособие. / Под ред. проф. А.В.Ушакова. М.:АГАР, 1996

Поляков Ю. Война гражданская ? Война межнациональная ? // Свободная мысль, 1993, № 8, с.81-84.

Россия и мир: Учебная книга по истории. В 2-х частях. Часть 2. / Под общей ред. проф. А.А.Данилова. — М.:ВЛАДОС, 1994.

Суворова Н. За фасадом «военного коммунизма»: политическая власть и рыночная экономика // Отечественная история, 1993, № 4, с. 48-57.

1 Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХVI-ХVШвв.) М., 1968. С.93

2 Почему все реформы в России заканчивались провалом // Московская правда. № 228. 25.11.93 г.

3 См.: Гессен И.В. Судебная реформа СПб, 1905; Судебная реформа: Сб. статей / Под ред. Н. Полянского. М., 1916

4 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Правоведение. — 1985. — № 4; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989.

5 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С.93

6 Тельпуковский Б.С. Сочинение. Великая Отечественная война Советского Союза. – М.: Воениздат, 1984. С.84.

7 Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.3

8 Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.172

9 Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991. С.129

10 Андронников Н.Г., Галициан А.С., Кирьян М.М. и др. Соч. М., 1992. С.170

Введение
Интерес к прошлому всегда был связан с потребностью людей
лучше разобраться в настоящем, понять причины происходящих
общественных явлений, предвидеть в каком направлении они
будут развиваться в будущем. Но никогда ещё стремление людей,
осмыслить ход исторического развития не возникало столь
остро и настойчиво, как в наше время, когда на глазах одного
поколения произошли огромные перемены в жизни миллионов
людей, в судьбах разных народов и государств.
История Греции, благодаря выдающимся археологическим
открытиям, начинается с III в до н.э.. Это время разложения
родового строя и формирования первых государств
Средиземноморья. В своей жизни мы часто сталкиваемся с теми
культурными явлениями, которые возникли в Греции. Греция
является колыбелью европейской культуры.
Греческие мыслители и художники, а так же учёные в своих
работах, которые как говорит Маркс «ещё продолжают
доставлять нам художественное наслаждение и в известном
смысле сохраняют значение нормы и недосягаемого образца»1,
запечатлели страсти и идеалы своей эпохи.
С конца IX в до н.э. происходит становление раннего
рабовладельческого общества. В это время образуются многие
города – государства – полисы. Одним из крупнейших полисов,
становятся Афины. Афины достигли наивысшего
хозяйственного, политического и культурного уровня в своём
развитии. Поэтому изучение истории Афин является особенно
интересным.
процесс разложения родового строя и формирования классов и
государства имеет чрезвычайно важное научное и
идеологическое значение, поэтому тема: «Образование
Афинского государства» — является одной из ключевых тем в
истории Древней Греции.
В VIII-VI вв. до н.э. в Греции создается значительно более
благоприятные исторические условия для развития
производительных сил общества. Рабовладельческий строй
складывается здесь в новых формах, создаются возможности для
мощного роста культуры, оказавшей громадное влияние на
последующую историю человечества.
Мы живём в эпоху совершения величайшего перелома в мировой
истории – преобразования антагонистического классового
общества в общество, свободное от любой эксплуатации.
Поэтому вполне понятен возросший интерес к трудам, которые
бы давали изображение исторического процесса во всём
многообразии форм материального производства, социальных
отношений и политической борьбы, развитие идеологии и
культуры.
В архаический период источники по истории Аттики более
многочисленны, чем источники по другим районам Древней
Греции. Много ценного содержат сочинения Геродота,
Фукидида, Аристотеля, Плутарха, Ксенофонта.
Первым выдающимся представителем древнегреческой
историографии был Геродот, – прозванный Цецероном ещё в
античные времена «отцом истории». Круг его наблюдений был
весьма широк. Геродот долго жил в Афинах, принадлежал к
старшему поколению деятелей периода расцвета
рабовладельческой экономики и культуры. Источники Геродота
основываются во многом на личных наблюдениях и устной
традиции, достоверность его сведений различна. Афины у него
представлены борцом за древнегреческое дело: «…не погрешая
против истины афинян можно назвать спасителями Эллады»1 .
Геродот, несомненно, оказал влияние на своих современников и
был популярен во все века античного мира.
Крупнейшим представителем древнегреческой историографии
был младший современник Геродота – Фукидид. Фукидид был
богатым гражданином Афин, аристократическокого
происхождения, принимал активное участие в государственной
деятельности. Фукидид был первым крупнейшим
представителем широко распространившегося в древности
дидактического направления в историографии. В этом
отношении его «История» была не только научным, но в
известной мере поучительным художественным рассказом о
тяжких событиях прошлого.
Наиболее выдающиеся работы, посвящённые внутреннему
устройству полисов, принадлежат крупнейшему
древнегреческому философу и учёному – Аристотелю, труды
которого являются главным источником по афинской истории
того времени.
В конце XIX в. в песках Египта, при постройке Суэцкого канала
была найдена «Афинская полития». Трактат принадлежал
Аристотелю, в нём содержится описание истории и структуры
афинского государства в архаический классический периоды.
Живя в период крушения самостоятельных рабовладельческих
полисов и образование огромной монархи Александра
Македонского, Аристотель создал своё учение о государстве, в
котором выступил защитником старой государственной формы
полиса. В своих работах Аристотель проявил эрудицию и
критическое отношение к источникам. Симпатии к олигархии,
на мой взгляд, в некоторой степени снижают ценность его
исторических работ.
Плутарх не является историком, он писатель-моралист.
Плутарху принадлежат биографии некоторых выдающихся
людей Древней Греции. Им написана и биография Солона. В его
книге «Сравнительные жизнеописания» рассказано о жизни 50
замечательных людей древности. Плутарх заставляет
задуматься над закономерностями истории, ролью выдающихся
личностей в жизни народов. Историческая ценность трудов
Плутарха заключается в том, что в них сохранилось много
сведений из античных трудов по истории не дошедших до нас.
Европейские буржуазные историки не ставили перед собой
задачу вскрыть закономерности общественного развития, они не
могла показать как в конкретных условиях, во времени и
пространстве, проявляются общие закономерности развития
исторического процесса.
На идейном содержании их трудов уже лежит печать новой
исторической эпохи империализма, характеризующейся
усилением реакции в политике и идеологии буржуазии.
Начавшийся и постепенно нарастающий кризис буржуазной
историографии находит своё выражение в отходе от широких и
по-своему цельных историко-философских концепций
предшествующей эпохи, а затем и в прямом отказе от идеи
исторической закономерности и общественного прогресса.
Позднее возникла Марксистская историческая наука на почве,
подготовленной предшествующим развитием передовой
общественной мысли и исторического знания. Историческая
наука изучает всё многообразие событий и явлений прошлого.
Место и значение истории Древней Греции, как необходимого и
важного этапа во всемирно-историчском процессе во всей его
суровости и социальных несовершенствах, были
охарактеризованы Ф. Энгельсом: «Только рабство сделало
возможным в более крупном масштабе разделение труда между
земледельцем и промышленностью и таким путём создало
условия для расцвета культуры древнего мира – для греческой
культуры. Без рабства не было бы греческого государства,
греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и
Римской империи. А без того фундамента, который был заложен
Грецией и Римом не было бы и современной Европы. Нам никогда
не следовало бы забывать, что всё наше экономическое,
политическое и интеллектуальное развитие имеет своей
предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же
мере необходимо, в какой и общепризнанно»1
Основоположники исторического материализма проявляли
глубокий интерес к древнейшим эпохам истории-времени,
становление человеческого общества, формирования
общественных связей отношений между людьми в процессе
производства. Проблемы происхождения частной
собственности, классов, государства впервые получили научное
освещение в трудах классиков марксизма-ленинизма.
Характеристика основных черт и экономических законов
развития первобытно-общинного и рабовладельческого
строя, которая была дона ими, является той теоретической
основой, на которой усилиями передовых учёных ведётся
творческая разработка конкретной истории древнейших
обществ.
И хотя трудящиеся в рабовладельческом обществе подвергались
жестокой эксплуатации, всё же это был закономерный и
прогрессивный строй по сравнению с первобытно – общинным
строем в развитии человеческого общества.
Основными задачами своей работы я считаю знакомство с
первоисточниками и изучением по ним этапов становления
Афинского государства.
I. Родовой строй в Аттике и особенности его разложения
Аттика страна гористая, омываемая с запада Сардоническим
заливом и отдалённая с севера-востока проливом Эвритп от
острова Эвбеи. Побережье Сардонического залива, образует
несколько удобных бухт, восточный же берег обрывист и не
пригоден для причала кораблей. Несколько горных хребтов
пересекают Аттику. Афины-главный центр Аттики. Население
Аттики, как утверждают Геродот и Фукидид, автохтонным и
принадлежало к ионийскому племени, так же там жили
пеласги, карийцы. В процессе исторического развития
сложилось единое население, – получившее название от главного
города Аттики – Афин афинян.
опираясь на работы Фукидида можно сказать, что в Афинах
сохранялась власть басилеев. Но во время, которое нас
интересует, она по – видимому была уже незначительной.
Что же собой представляли Афины, впоследствии ставшие
крупным греческим полисом?
Афины, представляли собой небольшое, но укреплённое
поселение. Афинский Акрополь, расположенный на высоком
обрывистом холме, господствовал над окружающей равниной.
Само поселение занимало южный склон Акрополя. Здесь
находились наиболее древние и чтимые храмы богов.
Афины развивались быстрее других античных обществ. Это и
предопределило политическое преобладание Афин в Аттике.
Греческая традиция приписывает объединение Аттики
афинскому басилею Тесею, который якобы, по преданию,
объединения возле Афин двенадцать прежде обособленных
общин. Хотя на само деле процесс синойкизма растянулся на
очень длительный период и полностью закончился, по-видимому,
лишь к VII в. до н.э. С легендами о царях, позднейшее афинское
придание связывает происхождение наиболее древнего деления
общины на четыре родовые племени, фратрии и роды и так
далее, то есть деления, исторически возникшего в пору
разложения первобытно-общинного строя.
Объединение Аттики способствует быстрейшему росту
производительных сил, определению ремесла от земледелия,
сосредоточению ремесла в городах ремесленников, развитию
торговли. Торгово-денежные отношения всё больше разлагают
древней родовой строй, развивают рабовладельческие
отношения, родового деления общества уже становится
недостаточно.
Рабство было первой известной истории формой эксплуатации.
Рабовладельческое государство явилось первым историческим
типом государства. Оно возникло на основе рабовладения, для его
закрепления и увеликовечения.
“Лишь когда появилась первая форма деления общества на
классы, когда появилось рабство, когдаможно было известному
классу людей, сосредоточившихся на самых грубых формах
земледельческого труда, производить не который излишек, когда
этот излишек не обсалютно был необходим для самого
нищенского существования раба и попадал в руки рабовладельца,
когда таким образом, упрочилось существование этого класса
рабовладельцев, и чтобы оно упрочилоь, необходимо было, чтобы
явилось государство”1
Появилось новое деление, которое было основанно на
профессиональном начале. Это деление опять-таки предание
приписывает Тесею, который разделил всех афинян на мелких и
средних землевладельцев, ремесленников и эвпатридов. Вне этих
группировок стояли свободные люди-метеки. Вне гражаднской
общины стояли рабы.
Экономической предпосылкой господства родовой аристократии
в Аттике, как и в других местах, явилась прежде всего
концентрация в её руках земельного фонда.
Верховным органом в Афинах было народное собрание, но его роль
в период распада родовых отношений ослабла.
По преднему остаётся неясным вопрос об уничтожении власти
басилея. Из источников известно, что орхоиты сосредоточили в
своих руках власть. Должность архонта мог занять только
эвпатрид.
В VIII-VII в до н.э. Аттика делилась на сорок восемь навкрарий.
Фридрих Энгельс о них писал: «Это учреждение, подрывало
двояким образом родовое устройство: во – первых, оно создавало
публичную власть, которая уже не совпадала просто – напросто
с совокупностью вооружённого народа; во – вторых, оно впервые
разделяло народ для общественных целей не по родственным
группам, а по территориальному сожительству»1
Однако, долго господство родовой афинской аристократии не
могло продолжаться, так как развитие рабства и товарно –
денежных отношений приводит к усилению имущественного
неравенства внутри рода и распаду родовых отношений.
Как не жестоко было рабство, но именно оно как пишет
Энгельс: «… сделало возможным в более крупном масштабе
разделение труда между земледелием и промышленностью…»1
Быстро развиваются производительные силы, растёт ремесло и
морская торговля. Часть эвпатриодов оказывается втянутой в
товарно – денежные отношения. Однако богатела только часть
эвпатриодов, а некоторые же разорялись и теряли свои
владения. На историческую арену выступает новая сила
рабовладельческого общества – демос. Который тоже не
однороден по своему составу, а, следовательно, имеет и
различные конечные цели. Хуже всего положение мелкого и
среднего крестьянства Аристотель по этому поводу писал, что
«большинство народа было в порабощении у немногих».
В состав демоса входили и богатые, но не знатные люди. Все эти
сложившиеся группировки внутри афинской общины были не
довольны господством родовой знати. Это недовольство привело
к концу VII в до н.э. к широкому революционному движению
против эвпатриодов. В этой начавшейся борьбе позиции
афинских эвпатриодов, были ещё ослаблены и тем, что как мы
уже говорили и тем, что как мы уже говорили выше,
имущественное расслоение затронуло и их собственную среду.
В конечном счете, старые общественные отношения,
стиснувшие дальнейшее развитие афинского общества. Были
сломлены, сопротивление афинской родовой аристократии
подавлено и сокрушено, но для этого понадобилась столетняя
упорная борьба.
Одним из первых известных эпизодов в этой борьбе явилось
выступление во второй половине VII в. до н.э. знатного
афинянина Килона. Килон попытался с группой своих
сторонников и при поддержке своего родственника,
осуществить в Афинах переворот. Килон воспользовался
скоплением народа в городе во время праздника в честь Зевса и
захватил Акрополь. Однако народ его не поддержал и принял
участие в осаде Акрополя, вместе с архонтами. Осада Акрополя
описана Фукидидом в его «Истории». Килону удалось бежать из
Акрополя. Сторонники Килона сдались в плен, и их убили.
Убийство сторонников Килона у алтарей наложило позорное
пятно – «Килонову скверну» – на весь этот род. Однако волнения
в Афинах продолжались, и это вынудило правящую верхушку
пойти на определённого рода уступки. Уступка родовой знати
состояла в том, что в 621 г. до н.э. была произведена первая
письменная запись правовых обычаев. По имени архонта –
Драконта, которому было поручено написание этих законов, оно
получили название Законов Драконта. Выражение «драконтовы
законы» — стало обычным названием для сурового
законодательства. Законы Драконта утверждали частную
собственность взамен родовой, назначили смертельную казнь
даже за мелкие преступления. Важной чертой кровавых законов
Драконта была отмена родовой мести в случаях
непреднамеренного убийства. Запись правовых обычаев была
призвана ограничить произвол суда, находившегося в руках
аристократии.
II.Основные этапы становления Афинского государства.
Итак, мы сказали уже, что в последнее десятилетия VII в. до
н.э. недовольство господством эвпатриодов крайне обострилось.
Обстановка в стране была очень напряжённой. И в конце-концов
началось открытое восстание против эвпатриодов.
В то же время Афины стремились овладеть островом
Саламином, так как Саламин закрывал выход в открытое море
из афинских гаваней. В 594 г. до н.э. в качестве архонта возглавил
поход против Мегары, для завоевания Саламина, Солон. Поход
окончился победой, и Солон сразу сделался популярным
человеком в Афинах.
Вступление Солона на политическую арену было описано
Аристотелем в Афинской политиии следующим образом:
«… большинство народа было в порабощении у немногих, народ
восстал против знатных. Смута была сильная, и долгое время
одни боролись против других; наконец они избрали сообща
посредником и архонтом Солона и поручили ему устройство
государства».1
По происхождению Солон принадлежал к эвпатриодам, но он
был разорён, занялся торговлей, посетил множество городов.
«По происхождению и по известности Солон принадлежит к
первым людям в государстве, по состоянию же и по своему
складу жизни – к средним …»1. Главная цель Солона была
удовлетворение настойчивых требований демоса путём
некоторых уступок, которые бы могли поднять благосостояние
и обороноспособность Афин. Для этого Солоном был проведён
ряд реформ, которые явились крупной вехой в истории Греции.
Ф. Энгельс характеризует эти реформы следующим образом:
«Солон… открыл ряд так называемых политических революций,
причём сделал это вторжением в отношения собственности»2
А Аристотель по поводу реформ Солона отмечал:
«Государственный строй, который установил Солон, и законы,
которые он издал, были новые; законы же Драконта перестали
применяться, за исключением законов об убийствах. Написав
эти законы на кирбах, афиняне остановили их в царском
портике, и все поклялись их соблюдать»3.
Солоном были отменены поземельные долги, отменена долговая
кабала, была установлена свобода завещания, цензорная реформа.
Все афинские граждане были разделены на четыре разряда
независимо от их происхождения. Это политическое
мероприятие Солона имело огромное значение для дальнейшего
развития Афин. За основу разделения граждан на разряды был
принят доход с земли.
Сам Аристотель так описывал эти законы Солона: « Солон
установил эти законы на сто лет и дал государству следующее
устройство. На основании оценки имущества он ввёл разделение
на четыре класса, каковое разделение было уже и раньше, — на
пентокосиомедимнов, всадников, зевгистов и фетов. Притом все
вообще должности предоставил исполнять гражданам из
пентокосиомедимнов, всадников и зевгитов – должности девяти
архонтов, казначеев, полётов, одиннадцати колакретов.
Каждому классу он предоставил должность сообразно с
величиной имущественной оценки, а тем, которые
принадлежат к классу фетов, дал участие только в народном
собрании и судах»1.
Была принята единица ёмкости для зерна – медими. К первому
разряду относились граждане, имеющие сельскохозяйственный
доход не менее 500 медимнов. Ко второму 300медимнов, к
третьему 200, и к четвёртому менее 200 медимнов. После
проведения такого мероприятия Солона политические права
граждан стали зависеть от размера частной собственности.
«… Таким образом, в организации управления вводится совсем
новый элемент – частная собственность»1
Реформы Солона затронули и политическое устройство Афин.
Был создан новый орган – «совет четырёхсот», в который
избиралось по 100 человек от каждой филы.
Учреждение в Афинах нового судебного органа – присяжных –
— гилиэи, так же связано с именем Солона. По мнению
Аристотеля, гелиэи – были одной из самых демократических
реформ Солона, потому что в нём участвовали даже феты.
В результате, победа рядовых свободных в их борьбе с
рабовладельческой аристократией долговым рабством привела к
возникновению рабовладельческих отношений античного типа и
появлению рабовладельческой демократии. Реформы Солона
оформили государственный строй Афин, как рабовладельческого
полиса – города-государства, выдвинули новый принцип
имущественного ценза.
Однако, реформы Солона, не довели начатое дело до конца.
Поэтому вскоре после реформы социально – политическая борьба
в Афинах вспыхнула с новой силой. Население Аттики
разделилось на несколько групп, имевших свои политические
требования.
В 560 г. до н.э. в Афинах произошёл переворот. Захватил
афинский кремль – акрополь и установил свою власть в Афинах –
Писистрат.
В ходе дальнейшей борьбы Писистрат дважды вынужден был
оставлять Афины. И только в третий раз, разбив народное
ополчение, Писистрат захватил верховную власть в Афинах, где
правил до своей смерти, до 527 г., и вошёл в историю Древней
Греции, как тиран. Потому что, несмотря на то, что
конституция Солона продолжала существовать, Писистрат
помимо неё управлял единолично.
Через тиранию прошли многие греческие города, в том числе и
Афины, но нигде режим тирании не оказался долговечным.
Потому что в глазах большинства граждан эта форма
государственного строя оправдывала себя лишь постольку,
поскольку она была направлена против господства родовой
аристократии. Но когда господство родовой аристократии
было сокрушено, то тиранический режим перестал отвечать
интересам демоса. В результате чего тирания теряла свою
социальную опору, и приходили другие политические формы,
которые в большей степени отвечали интересам рабовладельцев.
Так же и при Писистрате. Экономическое развитие Афин
привело к росту демократических элементов, которым тирания
была в тягость и которые стали стремиться к её низвержению.
Следует отметить, что государственная централизация при
Писистрате чувствуется уже гораздо резче, чем при Солоне,
Афины начинают вести широкую внешнюю политику. Главное
своё внимание Писистрат направил на усиление экономической
мощи Афин. Афины стали крупным внутренним рынком.
предоставление долгосрочного кредита нуждающимся
крестьянам из государственных средств было самой серьёзной
мерой Писистрата, которая несколько облегчила положение
мелких землевладельцев, но прирезков к своим землям они так и
не получили.
Изучив различные документы можно сказать что,
государственная организация была тогда очень слабой, техника
очень примитивной. Об этом свидетельствует хотя бы тот
факт, что Писистрат произвёл государственный переворот при
помощи отряда, вооружённого дубинами.
Идея государственной централизации служила и религиозная
политика Писистрата. При нём получили признание
панафинейсике и всенародные празднества дионисии. Из
олимпийских божеств особым вниманием и почётом
пользовалась Афины, символом объединенного Афинского
государства.
Аристотель изображает Писистрата, как популярного
политика, который умел действовать одновременно в интересах
всех классов и избегавшего крутых мер. Ну, здесь нужно сказать,
что Аристотель идеализировал тиранию Писистрата.
После смерти Писистрата, в Афинах к власти пришли его
сыновья. В Афинах усилилось движение против тирании.
Во главе движения против Писистратидов стал род
Алкмеонидов. Алкмеониду Клисфену удалось освободить Афины и
сломить сопротивление родовой аристократии.
И уже с именем Клисфена связаны следующие реформы в
Афинах. Клисфен заменил не отменённые Солоном четыре филы
на десять новых территориальных фил. Аттика, была разбита
на три территориальных округа. Первый – это город Афины с
пригородами, второй – центральная внутренняя полоса,
третий – береговая полоса. Каждый округ состоял из десяти
разных частей – триттий. Три триттии, по одной из каждого
округа, составили одну новую филу. Составлялось десять
территориальных фил. Целью реформы – скорей всего было
смещение населения, разъединение родов и ослабление силы
эвпатриодов. По конституции Клисфена права граждан
определялись принадлежностью к тому или иному делу, а не
роду. Внесение в гражданские списки новых элементов, увеличило
число афинских граждан и укрепило демократию.
Государственный строй стал гораздо более демократичным, чем
солоновский. Был создан новый совет – совет пятисот,
выбираемых по пятидесяти человек на каждую филу. Внутри же
филы всё зависело от дема. И поэтому как мы видим основной
ячейкой оставалась мелкая единица – дем.
Клисфену удалось создать коллегию, состоящую из десяти
стратегов – предводителей афинского ополчения, которые
сменяли поочерёдно друг друга по посту главнокомандования.
Клисфен установил «суд черепков» – остракизм.
Законодательство Клисфена явилось заключительным этапом
реформ, начатых Солоном. Греки считали Клисфена
родоначальником греческой демократии. Энгельс дал высокую
оценку преобразований Клисфена, назвать их революцией,
низвергнувшей «последние остатки родового стоя».1
Столетний период острой борьбы между родовой аристократии
и демосом, завершили реформами Клисфена.
III.Характерные черты и классовая сущность афинского полиса.
Афины достигают наивысшего расцвета, достаточно чётко
сложились основные классы – рабы и рабовладельцы. Рабы не
имели никаких политических и гражданских прав. Свободное
население Афин было далеко не единым по своему составу.
Господствующее положение занимал класс рабовладельцев, хотя
большую часть свободного населения составляли труженики,
которые жили своим трудом. Некоторым удавалось
разбогатеть, а некоторые наоборот разорялись. В основном же,
как мы видим, все преобразования в стране осуществились в
пользу господствующего класса.
«В какой степени сложившиеся в главных своих чертах
государство оказалось приспособленным к новому
общественному положению афинян, свидетельствует быстрый
расцвет богатства, торговли и промышленности. Классовый
антагонизм, на котором покоились теперь общественные и
политические учреждения, был уже не антагонизмом между
знатью и простым народом, антагонизмом между рабами и
свободными, между находившимися под покровительством и
полноправными гражданами»1
Энгельс считал, что не демократия погубила Афины, а рабство,
которое сделало труд свободного гражданина презренным.
Греческие города – государства-полисы – имели некоторые
отличия от ранних городов – государств Востока.
Греческий полис представлял собой гражданскую общину,
которая опиралась на форму античной рабовладельческой
собственности.
Характерные черты этой собственности – это частная
собственность на рабов и основное средство производство –
землю. Частным собственником мог быть только полноправный
член гражданской общины. Потеряв землю, лишались и
гражданских прав. В Афинах, когда победила рабовладельческая
демократия, политические права распространялись на всех
граждан вне зависимости владения ими землей.
Однако, во всех полисах, независимо от особенностей их
политического устройства, входило в состав и пользовалось
гражданскими правами не всё население полиса. Рабы и
неполноправные в важнейших городах государствах
представляли большую часть населения полиса, а граждане –
лишь привилегированное меньшинство.
Меньшинство использовало политическую власть для
поддержания, существующего строя.
Ещё одна характерная черта полиса – это то, что территория,
принадлежавшая городу – государству, как правило, занимала
незначительную площадь. Владения полиса обычно
исчерпывались примыкающей к нему непосредственно сельской
округой.
В целом полис представлял собой явление исторически
прогрессивное.
IV.Заключение
Познакомившись с первоисточниками и литературой по
истории формирования Афинского полиса можно сделать
следующие выводы: процесс возникновения общественного и
имущественного неравенства в Аттике поначалу протекал в
знакомых нам формах.
Рабовладельческий строй складывался в Греции в формах,
создающих возможности для мощного роста культуры,
оказывает громадное влияние на последующую историю
человечества.
Развитие производительных сил греческого общества,
социально – экономическая дифференциация и распад общества
на классы привели в VIII-VII вв. до н.э. к образованию в Греции
античного города – государства – полиса, имевшего некоторые
отличия от большинства ранних городов – государств Востока.
В целом полис, особая форма рабовладельческого государства, по
сравнению с древневосточными рабовладельческими деспотиями
того времени, безусловно, представлял собой явление
исторически прогрессивное.
Крупная победа была одержана афинским демосом в его борьбе с
аристократией в 594 г. до н.э., когда были проведены так
называемые реформы Солона. Однако, реформы Солона, не довели
начатого дела до конца и в этом смысле носили компромиссный
характер. Высшие слои демоса почили доступ к власти, но ценз
определялся доходами с земли, в связи, с чем богатые
представители демоса должны были делить власть с той же
родовой, землевладельческой аристократией. Общего передела
земли демос не добился. Поэтому вскоре после проведения
реформы социально – политическая борьба в Афинах
возобновилась с новой силой.
В 560 г. до н.э. в Афинах произошёл переворот. Писистрат,
опираясь на диакриев захватил афинский кремль – акрополь и
установил свою власть в Афинах. Наступили эпоха называемая в
истории – тирания Писистрата.
Вслед за ней последовали реформы Клисфена. Реформами
Клисфена завершается длившийся более чем столетие период
острой борьбы между родовой аристократией и демосом.
В это время в афинском обществе уже с достаточной
чёткостью сложились основные классы – рабы и рабовладельцы.
Свободное население Афин было далеко не единым по-своему
составу. Господствующее положение занимал класс
рабовладельцев.
Список использованной литературы
1. Аристотель. Афинская полития. М. 1996;
2. Геродот. История в девяти книгах. Пер., предисл. И указатель
Ф.Г. Мищенко. Изд.2. Т.1. М. 1888;
3. Геродот. История греко – персидских войн. Т. VIII. М. 1888;
4. Плутарх. Сравнительные жизнеописания, (Тесей, Ликург,
Солон). Пер. Алексеева В. Спб. 1891;
5. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.1. М., 1961;
6. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и
государства. Соч. изд. 2-е, Т.20;
7. Колобова К.М. Возникновение и развитие Афинского
государства. Л. 1988;
8. Лурье С.Я. История Греции. Ч.1 с древнейших времён до
образования Афинского государства. Л. 1940;
9. Тюменев Л.И. Очерки экономической и социальной истории
древней Греции. Т.1. М. 1986.
1 Маркс К., Введение к «Критике политической экономии», Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.12, ч.I, С.203.
1 Геродот, История греко-персидских войн, VII, С.139.
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е, Т. 20, С 185-186.
1 Ленин В.И. О государстве, Соч., Т. 29, С. 441.
1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частн. собст. и гос – ва, С. 117.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч._2-е издание, Т. 20, С. 185.
1 Хрестоматия по истории Древней Греции/Под ред. Каллистова Д.П. – М., 1964., С. 140.
1 Хрестоматия по истории Древней Греции/Под ред. Каллистова Д.П. – М., 1964., С. 140.
2 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е издание., Т. 21., С. 114-115.
3 Хрестоматия по истории Древней Греции/Под редакцией Каллистова Д.П. – М., 1964., С. 140.
1 Хрестоматия по истории Древней Греции/Под редакцией Д.П. Каллистова. М. 1964., С. 145.
1 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., издание 2-е., Т. 21., С. 116.
1 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, С. 133.
1 Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства., Соч., Т.20., С.

27

ВВЕДЕНИЕ
Данная работа является попыткой наметить возможный подход к рассмотрению проблем, связанных с изучением института царской власти в Спарте, его места в системе других институтов власти и статуса царей. Ввиду относительной малоизученности данной проблематики в отечественном антиковедении (за исключением отдельных статей, посвящённых анализу в основном внутриполитических конфликтов1, а также многочисленных работ общего характера), данная тема представляется весьма плодотворной. Кроме того, актуальность данной темы подтверждается ещё и тем, что изучение этого института, его места и роли в спартанском обществе необходимо для понимания данного общества как уникального исторического феномена, являвшегося уже для греков благодатной почвой для развития идеализированных представлений об обществе и идеальном общественном устройстве.
Несмотря на узость и специфичность поставленной задачи, она тесно сопряжена со многими проблемами как общего характера (например, источниковедческими), так и с проблемами более частными, то есть с проблемами изучения собственно истории Спарты (проблема Ликурга и ликургова законодательства , взаимоотношения Спарты и Дельф и т.п.). Постановка задачи не предполагает подробного рассмотрения этих проблем, однако затронуть их в данной работе представляется необходимым. Также не представляется возможным в рамках работы охватить как весь объём существующих источников, так и всю эволюцию спартанской системы государственного устройства; поэтому в качестве материала для анализа привлечены главным образом тексты Геродота, Ксенофонта (а именно «Лакедемонская полития») и биография Ликурга в изложении Плутарха. Ввиду подготовительного характера работы также будет уместным заострить внимание не на анализе конкретных перипетий внутриполитической истории Спарты, а, скорее, наметить основные направления анализа и возможный подход к проблематике, связанной с изучением данного института власти, поскольку без попытки обоснования и прояснения базовых предпосылок исследования само исследование оказывается покоящимся на неясных основаниях, что, конечно же, не способствует достижению внятных результатов, затрудняет само исследование и затемняет сущность поставленной задачи.
ЧАСТЬ 1
В первую очередь необходимо рассмотреть традиционно используемый для обозначения объекта исследования термин. Как известно, в отечественной историографии традиционным является употребление термина «царь»2, что может быть объяснено тем, что слово “царь” действительно яляется ближайшим по смыслу русским эквивалентом греческого слова ?????????, а также устойчивой традицией именно такого перевода ?в текстах источников. В зарубежной историографии наблюдается аналогичная ситуация: ??????????переводится как king, roi и т.д. Однако, как отмечает, в частности, Дрюс, «семантические поля английского слова «king» и греческого ???????? ни в коем случае не являются идентичными»3. Его аргументация представляется вполне применимой и к рассматриваемому здесь случаю. Действительно, оснований применить традиционный термин «царь», по меньшей мере, два: титулом спартанских вождей был ???????? и этот статус был наследуемым и пожизненным. Однако различные магистраты в греческих полисах носили этот же титул, и, несмотря на это, в историографии царями не именуются. Кроме того, как известно, установленные законом полномочия спартанских “царей” ни в коем случае не соответствуют традиционным представлениям о царской власти, что делает употребление данного термина по крайней мере плохо обоснованным.
Употребление термина “царь” применительно к спартанским “вождям”, как видно из вышеприведённых аргументов, практически не оправдано ничем, кроме сложившейся в историографии традиции. Однако, с другой стороны, так как данный термин имеет свои собственные коннотации, уже само его употребление затемняет сущность исследуемого вопроса, поскольку в данном случае слово “царь” является своего рода “предпонятием”, привносящим собственные, может быть, даже чуждые объекту исследования, и, следовательно, искажающие его, смыслы. Поэтому встаёт вопрос о предпочтительном в данном случае термине. Аристотель, как представляется, дал удачное определение рассматриваемому институту, называя его “пожизненной наследуемой стратегией”4. Однако более удобным, во-первых, и уже употребляемым в историографии, во-вторых, является термин «басилевс»5, придерживаться которого в данной работе представляется целесообразным. Он не настолько нагружен посторонними коннотациями и поэтому применение его более оправдано, хотя и идёт немного вразрез с традицией отечественной историографии.6
Тем самым отодвигается на второй план проблема классификации власти спартанских басилеев как царской или же как соответствующей какому-либо иному заранее существующему определению. Приобретает смысл следующая постановка вопроса: какую же роль играли институт басилеи и басилевсы в системе общественного устройства Спарты, и каковы были их функции и статус.
ЧАСТЬ 2
Однако, прежде чем приступить к рассмотрению вопроса, необходимо определить характер имеющихся исторических источников. Некоторые тексты, непосредственно посвященные изучаемому вопросу, просто утрачены. К числу таковых относятся: сочинение, написанное либо самим Аристотелем, либо его учениками и по его поручению — «Лакедемонская полития»; сочинение спартанского царя Павсания о лакедемонском государстве7, носившего публицистический характер, критикующего спартанскую современность и изображавшего, в противовес, идеальную Ликургову Спарту8. Также утрачено сочинение Дикеарха о государственном устройстве Спарты, в самой Спарте не только известное, но и регулярно читавшееся9. Необходимо также упомянуть и о сочинениях философа-стоика Сфера Боспорского, соратника Клеомена III в его реформах10 : «О спартанском государственном устройстве» и «О Ликурге и Сократе»11. Второе не сохранилось, но, “по-видимому, представляло собой сравнение их воспитательного метода”12. От первого же сохранилось только два фрагмента. В первом из них говорится о спартанском послеобеденном десерте ?????????второй посвящён объяснению числа геронтов. Учитывая, что теории Сфера могли носить идеологическую функцию, его сочинения (как и сочинение Дикеарха )послужили бы ценным источником по спартанской официальной идеологии, хотя анализ сохранившихся фрагментов «не свидетельствует о непосредственном знакомстве со спартанскими институтами и местной исторической традицией»13.
Даже сами греки знали о Спарте и её истории мало. Это объясняется как тем, что никто из уроженцев Спарты до Сосибия в конце III в. до н.э. не считал необходимым систематически делиться своими знаниями с внешним миром (но и Сосибий был эллинистическим любителем древностей, а не историком), так и тем, что доступ иностранцев в Спарту был, как известно, ограничен. Кроме того, история Спарты и её политическое устройство являлись не столько объектом изучения, сколько примерами и материалами в политических и философских спорах.14 Последнее соображение заставляет относиться к имеющимся источникам с особенной осторожностью, поскольку ввиду их тенденциозности доверие к ним неизбежно падает. В данном случае более опавданным, как кажется, становится изучение процессов идеализации Спарты («Спартанского миража»), нежели чем собственно событий политической истории.15
Сохранившиеся же источники весьма неполны. Так, у Геродота, помимо разрозненных упоминаний, лишь сравнительно небольшой фрагмент посвящён описанию «особых почестей и прав», которые спартанцы предоставили базилевсам.16 Поскольку Геродот в данном случае не ссылается на свои источники прямо, но в тексте в целом встречаются ссылки на собственно лакедемонских информаторов,17 то, исходя из общего контекста, можно, по крайней мере, предполагать, что об этом Геродот был осведомлён из лакедемонских источников.18 Кроме того, данный фрагмент шестой книги сообщает главным образом о привилегиях басилевсов в повседневной жизни и описывает оказываемые им посмертные почести. Также необходимо указать, что Геродот писал свой труд до Пелопоннесской войны, следовательно, до того, как проафинские предубеждения или же тенденция к идеализации Спарты могли внести серьёзные искажения в его труд.19
Текст труда Ксенофонта “Лакедемонская полития”20, на первый взгляд, представляется источником более полноценным. Однако ввиду очевидной тенденции к идеализации спратанского образа жизни,так как именно спартанская система представлялась Ксенофонту наиболее совершенной,информативность данного источника несколько падает, ибо “автор сначала представляет образ спартанского законодательства, взятый в первобытной его чистоте, а потом жалуется, что пороки проникли и в Спарту и ослабили древние добродетели её жителей…”21. Кроме того, сравнительно небольшая его часть посвящена описанию собствено института басилеи. Однако источником сведений Ксенофонта служили прежде всего личные наблюдения, и, учитывая вышеприведённую оговорку, эти сведения заслуживают доверия.
Биография Ликурга, изложенная в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха, источник иного рода. Поскольку «о законодателе Ликурге невозможно сообщитьничего строго достоверного»22, она представляет собой компиляцию разнообразных, часто взаимно противоречивых источников. Некоторые он указывает, как, например, Аристотеля (из которого, кажется, заимствует особенно )23, Ксенофонта, Сфера (хотя последнего использует незначительно )24, на многие же не ссылается вовсе, что было обычной практикой. Сочинение Плутарха носит не исторический, а биографический характер (различие между этими двумя жанрами он проводил чётко 25), однако из него можно извлечь сведения относительно характера Ликургова законодательства в целом, хотя эти сведения заслуживают ровно того же доверия, что и источники Плутарха, зачастую трудноустановимые.
ЧАСТЬ 3
Собственно лакедемонская версия предания об основании именно двух правящих домов известна благодаря рассказу Геродота.26 Согласно этой версии, поскольку супруга предводителя лакедемонян Аристодема, приведшего их в Пелопоннес, родила близнецов, возникли затруднения с наследованием и было решено обратиться за разрешением возникшей трудности к дельфийскому оракулу. «Пифия же повелела поставить царями обоих младенцев, но старшему оказывать больше почёта.»27 Если рассмотреть это предание как своего рода этиологический миф, то можно заметить, что в данном случае имеет место так называемый «парадокс близнечества»28, создавший конфликтную ситуацию, требующую немедленного разрешения. Решение находится в том нестандартном варианте который предлагает пифия, то есть Аполлон. Таким образом существующее устройство общества представлено не только как единственно возможное, но и освящённое божественным авторитетом. Кроме того, ввиду «парадоксальной» природы правителей, они приобретают совершенно особый социальный статус.29 Так как ни один источник более не упоминает напрямую о происхождении двух правящих династий, а вышеупомянутый рассказ Геродота, скорее всего, является именно мифом, попытка развития подобной точки зрения представляется имеющей смысл.30
В связи с Дельфами необходимо упомянуть и о характере Ликургова законодательства. Источники, повествующие о Ликурге, неоднократно упоминают о том, что Ликург вопрошал оракул, прежде чем провозгласить свои законы.31 Особо следует отметить рассказ Ксенофонта: «Он не прежде передал согражданам законы, пока с вельможами не отправился в Дельфы и спросил бога, будет ли для Спарты польза и слава в повиновении данным им законам. И когда бог вещал––безусловная польза––тогда только он передал, выставив неповиновение богоутверждённым законам делом не только противозаконным, но и противобожественным»32. Несмотря на сильную тенденцию всего сочинения к восхвалению лаконских порядков, данное свидетельство является показательным. Следует отметить, что и сам смысл слова “ретра”, которым именуются у Плутарха некоторые постановления Ликурга, совмещает в себе как божественную санкцию или вдохновение, так и человеческое законотворчество.33 Таким образом, вся система общественного устройства, понимаемая традицией как санкционированная божеством, приобретает статус священной.34 Необходимо упомянуть ещё одно существенное свойство ликургова законодательства: согласно Плутарху35, “одна из ретр гласила, что письменные законы не нужны”. Очевидно, что отсутствие письменного законодательства давало возможность выдать даже наиболее радикальные социальные преобразования (как в случае реформ Агиса, Клеомена и Набиса в конце III в. до н.э. )за неизбежное возвращение к прежним установлениям. Результатом же было то , что как уже имевшиеся социальные институы, так и внесённые в структуру общества изменения с неизбежностью приписывались Ликургу.36 В Ретре не упомнается количество “царей” (??????????????что, в совокупности с некоторыми косвенными свидетельствами37 может дать основания предположить, что басилевсов могло когда-то быть и больше, однако прямых доказательств этому не имеется. Из текста как ретры, так и других источников, не следует, что именно Ликург (если таковой существовал в действительности )был учредителем института двойной басилеи, в целом же происхождение данного инстииута––вопрос весьма спорный. Так, помимо гипотезы об ахейском происхождении одного из правящих родов,38 существует теория, что институт двойной басилеи был создан в середине VIII в. до н.э39 по образцу карфагенских суффетов.
Также представляется необходимым упомянуть и о специфике отношений Спарты с Дельфами. Приоритет бесписьменных законов над письменными и представление о законах как речениях Аполлона приводили к тому, что никакое важное политическое решение не принималось без предварительного обращения в Дельфы, и ответы оракула, как известно, записывались и сохранялись. Для сношений с Дельфами при каждом из базилевсов было по два так называемых пифия, которых они избирали сами. Изречения оракулов басилевсы были обязаны хранить в тайне.40 Дельфы значительно влияли на политическую жизнь Спарты, чем, например, по свидетельству Геродота, воспользовались Алкмеониды, подкупив Пифию, дабы она возвещала спартанцам волю божества освободить Афины от Писистратидов, так как спартанцы “считали волю божества важнее долга к смертным”.41
ЧАСТЬ 4
Какое же место занимали басилевсы в системе спартанской эвномии и какова же была их роль в спартанской «общине равных» согласно привлечённым для рассмотрения источникам?
Латышев рассматривает спартанских басилевсов “истинными начальниками и судьями народа в мирное время, предводителями его на войне и представителями перед лицом богов”42. Однако в отечественной историографии существует мнение,43 что в мирное время власть, обязанности и привилегии басилевсов были весьма незначительными и что их роль сводилась главным образом к военному командованию и лишь во время военных походов их власть становилась реальной. В мирное же время реальной властью обладали пять эфоров. Но даже в том, что касается собственно политической власти, данная точка зрения справедлива лишь отчасти.
Из всего изложенного выше следует, что власть политическая в Спарте вряд ли существовала в чистом виде,44 но, скорее была слита в не всегда ясно расчленяемое целое с выполнением воли божества. В связи с этим функции басилевсов как посредников между богами и обществом приобретают весьма важное значение. Согласно свидетельству Геродота,45 им были предоставлены “обе жреческие должности––Зевса Лакедемонского и Зевса Урания”, им для жертвоприношения в первый и седьмой дни начала месяца предоставлялось отборное животное, при возлиянии им же полагался первый кубок и шкура жертвенного животного. Кроме того именно басилевсы, как кажется, были ответственны за хранение предсказаний оракула и за его вопрошание по важным политическим делам. Необходимо также упомянуть и о характере посмертных почестей, оказываемых басилевсу. Эти почести Ксенофонт называет оказываемыми “не как людям, но как героям”, причем––согласно законам Ликурга.46 Геродот же даёт более подробное их описание. Таким образом, видно, что статус басилевса как посредника между богами и обществом (статус по сути жреческий, однако же существует множество очевидных отличий) уже ставил его на особое место в системе общественного устройства.47
Особый статус басилевса подтверждается также и тем, что “очевидный наследник исключался из цикла ?????»48, хотя по обычаю не прошедшие весь цикл воспитания по тем или иным причинам не имели полного объёма гражданских прав и являлись маргинальными элементами по отношению к общине равных. Однако это, кажется, не следует рассматривать как привилегию, которую даёт данный статус. Данный факт, скорее, подчёркивает обособленное положение басилевса по отношению к коллективу, как бы помещая его вовне гражданской общины, тем самым, следовательно, смещая акцент на более близкую к божественной49, нежели к человеческой, сущность статуса басилевса.50 Подобного рода священным характером власти басилевса объясняется то, что телесные недостатки считались препятствием к достижению данного статуса, «ибо жрецы должны были иметь чистое, без всяких пороков, тело».51
Собственно же политические полномочия басилевсов были ограничены ввиду тесной интеграции данного института власти со всей системой спартанской эвномии. Нельзя сказать, что они действительно правили Спартой.52 Действительно, спартанские басилевсы дожны были как должностные лица выполнять решения герусии и апеллы, в вынесении которых, конечно же, прнимали участие. Круг их военных полномочий (в частности, право вести войну с любой страной53) постепенно сужается. Из-за распри между Клеоменом и Демаратом был издан закон, согласно которому командование войском поручалось только одному басилевсу, хотя раньше в поход отправлялись оба.54 С усилением эфората военная власть басилевсов постепенно ограничивается: уже во время греко-персидских войн царей в походах сопровождали два эфора (в качестве наблюдателей),55 а к IV веку для того, чтобы вывести войско в поход, необходимо было решение эфоров и народного собрания.56
Собственное влияние басилевсов на контакты Спарты с внешним миром (помимо, естественно, участия в принятии решений герусией и апеллой и всего вышеупомянутого) ограничивалось их правом назначать проксенами любого из граждан.57 Юридические же их полномочия уже во времена Геродота ограничивались выбором мужа для дочери-наследницы (если отец её никому не обручил),и решением вопросов, связанных с общественными дорогами, в том числе и с их безопасностью. В присутствии басилевсов также совершались и усыновления.58 Таким образом видно, что их юридические полномочия играли роль не самую существенную с точки зрения отправления правосудия, но символически значимую.
Двойная басилея, насколько известно, была полностью интегрирована с эфоратом и герусией, и трудно представить себе функционирование каждой составляющей общественной системы без остальных компонентов. Взаимодействие басилеи и эфората––тема слишком обширная, поэтому представляется допустимым ограничиться лишь небольшим комментарием. Каковы бы ни были присхождение и первоначальные функции эфората, важно указать, что в отношении басилевсов эфоры выполняли главным образом контрольные функции. Кроме уже упомянутого надзора во время войны, и в мирное время, по свидетельству Ксенофонта,59 басилевсы ежемесячно присягали перед эфорами в том, что будут исполнять свои обязанности (?????????????по законам полиса, а эфоры от имени полиса в том, что будут охранять их власть. Также существовал следующий обычай: «Каждые девять лет эфоры, выбрав ясную, но безлунную ночь, садятся и в полном молчании следят за небом, и если из одной его части в другую пролетит звезда, они объявляют царей виновными в преступлениями перед божеством и отрешают их от власти до тех пор, пока из Дельф или из Олимпии не придёт оракул, защищающий данных царей.»60 Леонид II был смещён именно таким способом. С другой стороны, совет эфоров мог и самостоятельно привлекать царей к ответу61, ибо за противозаконные действия басилевсы могли быть сменяемы и судимы под председатальством другого басилевса герусией и эфорами и даже казнимы.62 Видно, что контроль со стороны эфоров носил не только светский, но и религиозный характер (однако в этом случае окончательное решение находилось «в компетенции» оракула). Из этого можно сделать следующий вывод: власть басилевсов даже в пределах отведённых им полномочий находилась под контролем, пусть иногда и номинальным (как видно из ритуала обмена клятвами) со стороны эфората. Однако принять утверждение Латышева о том, что власть басилевсов находилась в полном подчинении у эфоров,63 можно, как кажется, лишь с той оговоркой, что речь идёт скорее не о полном подчинении, но о достаточно жёстком контроле, имевшем тенденцию к усилению.
Всё вышерассмотренное делает, кажется, справедливым проводимое Робертом Дрюсом уподобление политической власти басилевсов власти римских консулов или же карфагенских суффетов64, но никак не власти царской. Эфоры, по выражению Латышева, представляли собой «высшую исполнительную власть»65 вместе с герусией, власть же басилевсов, помимо военной, носила и чётко выраженный жреческий характер. Собственно политические же полномочия басилевсов были весьма незначительны, и эта сфера их деятельности была подконтрольна эфорам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимо подвести итоги вышеизложенного и очертить направления дальнейшего исследования. Из привлекательных направлений для изучения в дальнейшем можно выделить как исследование взаимооотношений эфората и басилеи, так и рассмотрение того, как под предлогом возвращения к установлениям Ликурга изменялось положение басилеи в системе общественного устройства Спарты. Интересным представляется также, в связи с этим, рассмотрение реальных политических функций данного института на материале повествовательных источников (прежде всего текстов Геродота, Фукидида и «Греческой истории» Ксенофонта). Вопрос происхождения института двойной басилеи также не может быть оставлен без пристального рассмотрения. Из более частных вопросов––вызывает интерес связь между культом Диоскуров в Спарте и институтом двойной басилеи.
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОЧНИКИ:
1. Геродот. История. /Пер. и прим. Г.А. Стратановского, под ред. С.Л. Утченко. Л., 1972
2. Ксенофонт. О лаконском государстве. // Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках. Пер. с греч. Г.А. Янчевецкого.––Вып.5. Мелкие статьи. Изд. 2-е, доп. Ревель, 1895.
3. Павсаний. Описание Эллады. / Пер. С.П. Кондратьева. Тт. 1––2. М., 1994.
4. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Тт. 1––3. / Изд. подг. С.П. Маркиш. М., 1961––1964.
5. Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traduction avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934.
ЛИТЕРАТУРА:
6. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1976.
7. Бергер А.К. Аристотель и Спарта. // УЗИИ РАНИОН, III, 1929. Стр. 73––87.
8. Бергер А.К. Социальные движения в древней Спарте. М, 1936.
9. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История. Пер. Г.А. Стратановского. Л., 1972.––стр.457––500.
10. Верлинский А.Л. К Боспорской просопографии: стоик Сфер // Этюды по античной истории и культере Северного Причерноморя. СПб, 1992.––стр. 146––178.
11. Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Т. 1. СПб, 1997.
12. Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение Ксенофонта ????????????????????????? разобранное и представленное в соответствии с другими источниками кандидатом Александром Рославским. Харьков, 1838.
13. den Boer, W. Laconian Studies. Amsterdam, 1954.
14. Drews, R. Basileus. The evidence for kingship in Geometric Greece. Yale, 1983.
15. Forrest G.W. A history of Sparta 950––192 B.C. L., 1968.
16. Murray, O. Early Greece. Massachusetts, 1993.
17. Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963.––pp. 257––272.

1 Таковыми, например являются статьи Строгецкого В. М. 1) Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте. // Античный полис. ЛГУ, 1979 и 2) Некоторые особенности внутриполитической борьбы в Спарте в конце VI––начале V вв. // ВДИ, 1982, №3; а также статья Э. Д. Фролова Из предыстории младшей тираннии (столкновение личности и государства в Спарте на рубеже V––IV столетий до н.э. )// ВДИ, 1972, №2
2 Как справедливо отмечает Ю.В. Андреев, «обычный, хотя, по-видимому, не вполне точный перевод» термина ??????????( Раннегреческий полис. Л., 1976.––стр. 46). Однако этот автор использует, правда, применительно к рассмотрению к ситуации гомеровского периода, как термин «царь», так и термины «басилевс», «басилея».
3 Drews, R. Basileus. The evidence for kingship in Geometric Greece. Yale, 1983.––p. 78.
4 Аристотель, Политика, 3.1285b
5 Данный термин используется здесь как нейтральный, смысл которого (применительно к данному случаю) и надлежит прояснить в настоящей работе.
6 Следует указать, что, несмотря на то, что в Большой Ретре они именуются ???????????в середине седьмого века Тиртей именует их ??????????Как отмечает Дрюс (op.cit., p.85), в пятом веке они неизменно именовались??????????
7 А.К.Бергер в своей статье (Аристотель и Спарта. // УЗИИ РАНИОН, III, 1929.––стр. 84 )отмечает влияние этого утраченного сочинения на развитие лаконофильской политической теории, указывая при этом на зависимость сочинений Аристотеля (а именно «Политики») от лаконофильской традиции.
8 Там же, стр. 87.
9 Согласно сообщению Суды (Suidas, s.v. ???????????).
10 Согласно Плутарху, он содействовал Клеомену в восстановлении системы ????? (Клеомен, 11)
11 Их упоминает Диоген Лаэртский (VII, 178 ).
12 Верлинский А.Л. К Боспорской просопографии: стоик Сфер // Этюды по античной истории и культере Северного Причерноморя. СПб, 1992.––стр.164. См. там же прим. 70––о другой точке зрения, принадлежащей Ф. Оллье (сравнение афинского и спартанского образа жизни )
13Ук. соч. , стр. 170
14 Forrest G.W. A history of Sparta 950––192 B.C. L., 1968.––pp. 15––16.
15 Данное направление развито достаточно хорошо. Можно упомянуть ставшую уже классической работу Tigerstedt E. The legend of Sparta in classical antiquity. vv. 1-3. Stoсkholm, 1974.
16 Геродот, VI, 56––59.
17 Например, в (VI, 52 ), где пересказывается лакедемонский вариант традиции об основании двух правящих домов.
18 Несмотря на то, что Геродот, как известно, много путешествовал и, «по-видимому, объездил и Пелопоннес» (Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История. Пер. Г.А. Стратановского. Л., 1972.––стр. 467 ), не утверждается, что он посещал и Спарту, поэтому невозможно судить с уверенностью, говорит ли он как непосредственный наблюдатель или всего лишь передаёт услышанное.
19 Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963.––p. 263.
20 Данное сочинение является, безусловно, подлинным. См. Xenophon. La Republique des Lacedemoniens. Texte et Traduction avec une introduction et un commentaire par Francois Ollier. Lyon, 1934.––p. vii––ix.
21 Эта краткая, но весьма эмоциональная характеристика заимствована из: Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение Ксенофонта ????????????????????????? разобранное и представленное в соответствии с другими источниками кандидатом Александром Рославским. Харьков, 1838.––стр. 43
22 Плутарх, Ликург 1.
23 Starr, Ch. G. The credibility of early spartan history. //Historia, Bd. 14, 1963.––p. 260. Как показывает Мюррей (Murray, O. Early Greece. Massachusetts, 1993.––p.166 f. ), та часть текста Плутарха, которая говорит о Большой Ретре, заимствована им напрямую из “Лакедемонской политии “ Аристотеля.
24 По мнению Э. Кесслера. Приводится по: Верлинский А.Л. Ук.соч. стр. 163
25 Плутарх. Александр, 1: «ибо мы пишем не исторические труды, а жизнеописания»
26 Геродот. История, VI, 52: « Лакедемоняне вопреки утверждениям всех поэтов рассказывают…»
27 Там же.
28 Этот термин заимствован из понятийного аппарата культурной антропологии. То, что 2=1, в данном случае можно рассматривать именно как нарушение «обычного порядка вещей», создающее аномальную ситуацию.
29 Интересным также представлялось бы провести параллель между существованием басилевсов-близнецов и культом Диоскуров в Спарте, однпко специфика имеющегося материала, как представляется, не предполагает возможности построения достаточно полной и хорошо обоснованной материалом источников концепции. Кроме того, это имеет отношение скорее к т.н. исторической антропологии, нежели чем к собственно истории.
30 Понимание басилевсов как близнецов, конечно же, не бесспорное, способно объяснить тот факт, что два рода никогда не вступали в браки между собой. Подобная точка зрения не противоречит широко распространённому в историографии взгляду, что один из царских родов на самом деле был ахейским по происхождению, ибо она относится прежде всего к интерпретации смысла мифа.
31 Геродот I, 65; Плутарх. Ликург, VI.
32 Лакедемонская полития, VIII, 5
33 den Boer, W. Laconian Studies. Amsterdam, 1954.––p. 158ff.
34 В связи с этим интересны упоминания Геродота (I, 66 ), Плутарха (Ликург XXI )и Страбона (со ссылкой на Эфора, VII, C366 )о существовании в Спарте культа Ликурга.
35 Ликург, XIII.
36 Murray O. Op. cit., p. 160
37 Например, свидетельством Павсания (IV, 7, 8 )о том, что Еврилеонт из фиванского рода Эгеидов принимал участие в военных компаниях Спарты.
38 В качестве одного из главных аргументов используются приводимые Геродотом (V, 72 )слова Клеомена о том, что он не дориец, а ахеец. Но необходимо учесть, во-первых, ситуацию, в которой это было им высказано, во-вторых же то, что у Геродота в V,42 приводится следующая характеристика Клеомена: «Клеомен же, судя по рассказам был несколько слабоумен, со склонностью к помешательству». Этой характеристике Геродот, по-видимому, доверял, что видно из приводимого им повествования о смерти Клеомена (VI, 75 ),где, кстати подобная характеристика повторяется. Правда, Геродот никак не комментирует фразу, признесённую Клеоменом в святилище, что может всё-таки служить косвенным аргументом в поддержку оспариваемой гипотезы.
39 Эту теорию развивает, в частности, Дрюс (Op.cit., p. 81). См. там же прим. 88.
40 Геродот, VI, 57; Ксенофонт, Лакедемонская полития, XIV, 5.
41 Геродот, V, 63.
42 Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Т. 1. СПб, 1997.––стр.97
43 Бергер А.К. Социальные движения в древней Спарте. М, 1936.––стр. 33 и слл.
44 Данное соображение становится ещё более справедливым, если принять во внимание поправку Полидора и Феопомпа к Ликурговой Ретре. Изначально Ретра гласила, что «господство и сила да принадлежит народу», однако Полидор и Феопомп вносят следующую поправку: «Если народ постановит неверно, старейшинам и царям распустить». Интересен приводимый в данном случае у Плутарха пример аргументации к повелению бога.
45 Геродот. VI, 56-57.
46 Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 9.
47 Не представляется, однако, вполне приемлемым развивать этот взгляд в духе концепций царя-жреца, ориентируясь, например, на Фрэзера или Р. Грейвса.
48 O. Murray. Op.cit., p. 174. Из источников см., например, Плутарх, Агесилай 1.
49 Следует принять во внимание и сообщение Ксенофонта (Лакедемонская полития, XIV, 2), что Ликург поставил басилевсов выполнять все публичные жертвоприношения на том основании, что «?????????????????».
50 Можно добавить, что это смещение акцентов играет некоторую роль в символическом обеспечении выполнения посреднических между богами и обществом функций.
51 Латышев В. В. Ук. соч., там же.
52 Drews R. Op.cit., p. 78.
53 Геродот, VI, 56.
54 Геродот, V, 75.
55 Геродот, IX, 76; Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 5.
56 Латышев В. В. Ук.соч., там же.
57 Геродот, VI, 57.
58 Там же.
59 Ксенофонт. Лакедемонская полития, XIV, 7.
60 Плутарх. Агис, 11.
61 Плутарх. Клеомен, 11. Заслуживают внимания жалобы Клеомена на призвол эфоров.
62 Латышев В. В. Ук. соч., стр. 99.
63 Там же, стр. 102.
64 Drews R. Op.cit., p.79. Как пишет Дрюс, полномочия басилевса « ставят его недалеко от республиканских магистратов».
65 Латышев В. В. Ук. соч., стр. 102.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)

МИД РФ

Кафедра всемирной и отечественной истории.

СООБЩЕНИЕ

«Вассально – ленные отношения»

СОСТАВИЛ: Студент 1 курса

МЭО, 4 академ. гр.

Аверьянов Алексей.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

Гребенюк Андрей Владимирович.

МОСКВА 1998

Утверждение феодального строя в странах Западной Европы.
В IX—XI вв. в большинстве государств Западной Европы завершается процесс формирования феодальных отношений. В одних странах, например в Италии и
Франции, феодальный строй в основных чертах сложился уже в Х в.; в других, таких, как Германия и Англия, этот процесс завершился в основном только к концу XI в. Еще медленнее шла феодализация в Скандинавских странах. Но к концу XI в. феодальные производственные отношения господствовали в большинстве стран Западной Европы и в Византии. При всем своеобразии развития отдельных стран в них отчетливо выступают общие черты, характерные для сложившегося феодального способа производства. Господствует феодальная земельная собственность в виде вотчины (поместья) в сочетании с мелким индивидуальным крестьянским хозяйством. Основная масса крестьян находится уже в той или иной форме зависимости от феодального землевладельца и подвергается тяжелой эксплуатации с его стороны. Эта эксплуатация выражается в феодальной ренте и осуществляется с помощью различных средств внеэкономического принуждения. Ранее свободная сельская община превращается к этому времени в зависимую или крепостную общину, а традиционные формы общинного землепользования применяются феодалами для угнетения крестьянства.

Для сельского хозяйства этого времени характерна низкая рутинная техника и медленное ее развитие, обусловленное тем, что производство базируется на мелком, карликовом крестьянском хозяйстве. На раннем этапе развития феодализма господствует натуральное хозяйство; обмен был незначителен, торговые связи не развиты; ремесло еще только начинало отделяться от сельского хозяйства; преобладает отработочная рента и связанная с ней барщинная система хозяйства, сходная с той, условия преобладания которой охарактеризовал В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» применительно к России XVIII—XIX вв.

Мелкое крестьянское хозяйство, хотя и подвергалось эксплуатации со стороны феодала, было, однако, более производительным, чем крупное рабовладельческое хозяйство или труд земледельца при первобытнообщинном строе. Установление феодальных отношений в Европе в IX—XI вв. в целом привело к подъему экономики: расчищались леса; включались в обработку новые, земли, особенно земли, запустевшие в последние столетия Римской империи; производились ирригационные работы; расширялись площади, занятые виноградниками и оливковыми рощами; улучшались породы домашних животных.
Лошадь стали применять в качестве рабочего скота. Начал употребляться усовершенствованный легкий плуг. Развивались ремесло, постепенно отделяясь от сельскохозяйственных занятий, и обмен.
Характерной чертой социально-политических отношений, сложившихся в Европе к середине XI в., была неразрывная связь между феодальной собственностью на землю и политической властью феодала. Крупная вотчина представляла собой не только хозяйственную единицу, но и как бы маленькое независимое государство
— сеньорию. По отношению к населению своих владений феодал был не только землевладельцем, но и государем — сеньором, в руках которого находился суд, администрация, военные и политические силы. Такая организация общества обусловила господство в Европе в X—XI вв. (в некоторых странах и позже) политической раздробленности.

Основные классы феодального общества.
В большинстве стран Западной Европы и в Византии в XI в. общество уже распадалось на два антагонистических класса: класс землевладельцев-феодалов и класс феодально зависимых крестьян. В наиболее тяжелом положении повсеместно находились крепостные крестьяне, в некоторых странах (например, во Франции) уже в X—XI вв. составлявшие большинство крестьянства. Они зависели от своего сеньора и в личном, и в поземельном, и в судебном отношении и подвергались особенно тяжелой эксплуатации. Таких крестьян можно было отчуждать (обычно только вместе с землей); они были стеснены в распоряжении своим наследственным, наделом и даже своей движимостью, так как последние считались собственностью феодала. Кроме того, они выполняли ряд унизительных повинностей и облагались платежами, подчеркивавшими их личную зависимость. В категорию крепостных крестьян постепенно вливались и бывшие рабы. В ряде стран этот наиболее зависимый слой крестьянства именовался «сербами», хотя они уже не были рабами в античном значении этого слова. Крепостная зависимость была определяющей формой зависимости в период, когда завершалось складывание феодальных отношений, и позднее, по крайней мере, вплоть до конца XII в., когда она начала уступать место другим, более легким формам зависимости.
Несколько легче было положение лично свободных крестьян, число которых в некоторых странах (в Англии, Германии, Южной Франции, Италии) к середине XI в. было еще довольно велико. Они могли более свободно распоряжаться движимостью, а во многих случаях и своим земельным наделом. Однако находясь в судебной, а иногда уже и в поземельной зависимости от феодального землевладельца они также подвергались эксплуатации, постепенно теряя и личную свободу.
Своим трудом зависимые крестьяне содержали господствующий класс.
Отношения между отдельными представителями класса феодалов в государствах
Западной Европы строились по принципу так называемой феодальной иерархии
(«феодальной лестницы»). На ее вершине находился король, считавшийся верховным сеньором всех феодалов, их «сюзереном» — главой феодальной иерархии. Ниже его стояли крупнейшие светские и духовные феодалы, державшие свои земли — нередко целые большие области — непосредственно от короля. Это была титулованная знать: герцоги, графы, архиепископы, епископы и аббаты крупнейших монастырей. Формально все они подчинялись королю как его вассалы, но фактически были почти независимы от него: имели право вести войны, чеканить монету, иногда осуществлять высшую юрисдикцию в своих владениях. Их вассалы — обычно тоже весьма крупные землевладельцы, — носившие часто название «баронов», были рангом ниже, но и они пользовались в своих владениях фактической независимостью. Ниже баронов стояли более мелкие феодалы — рыцари, низшие представители господствующего класса, обычно уже не имевшие вассалов. В подчинении у них были только крестьяне- держатели, не входившие в феодальную иерархию. Каждый феодал был сеньором по отношению к нижестоящему феодалу» если тот держал от него землю, и вассалом вышестоящего феодала держателем которого он сам являлся.
Феодалы, стоявшие на низших ступенях феодальной лестницы, не подчинялись феодалам, вассалами которых являлись их непосредственные сеньоры. Во всех странах Западной Европы (кроме Англии) отношения внутри феодальной иерархии регулировались правилом «вассал моего вассала не мой вассал».

Феодальная иерархия и крестьянство.
Основой и обеспечением вассальных отношений являлось феодальное земельное владение—феод, или по-немецки «лен», которое вассал держал от своего сеньора. Феод представлял собой дальнейшее развитие бенефиция. Феод также давался за выполнение военной повинности (был условным держанием), но в отличие от бенефиция являлся наследственным земельным владением. В качестве специфического военного держания феод считался привилегированным,
«благородным» владением, которое могло находиться только в руках представителей господствующего класса. Собственником феода считался не только его непосредственный держатель — вассал, но и сеньор, от которого вассал держал землю, и ряд других вышестоящих по иерархической лестнице сеньоров. Иерархия внутри класса феодалов определялась, таким образом, условной и иерархической структурой феодальной земельной собственности. Но оформлялась она в виде личных договорных отношений покровительства и верности между сеньором и вассалом.
Передача феода вассалу — ввод во владение — носила название инвеституры.
Акту инвеституры сопутствовала торжественная церемония вступления в вассальную зависимость — принесение «оммажа» (hommage — от французского слова Homme, латинского Homo — человек), во время которой феодал, вступающий в вассальную зависимость от другого феодала, публично признавал себя его «человеком». При этом он приносил клятву верности сеньору. У французов она называлась «фуа» (по-французски foi — верность).
Помимо основной обязанности нести в пользу сеньора и по его призыву военную службу (обычно 40 дней в течение года) вассал должен был никогда ничего не предпринимать во вред сеньору и по требованию последнего защищать своими силами его владения, участвовать в его судебной курии и в известных случаях, определенных феодальным обычаем, оказывать ему денежную помощь.
Сеньор в свою очередь обязан был защищать вассала в случае нападения врагов и оказывать ему помощь в других затруднительных случаях.
Вследствие запутанности вассальных отношений и частого несоблюдения вассальных обязательств конфликты на этой почве были в IX—XI вв. обычным явлением. Война считалась законным способом решения всех споров между феодалами. От междоусобных войн больше всего страдали крестьяне, поля которых вытаптывались, деревни сжигались и опустошались при каждом очередном столкновении их сеньора с его многочисленными врагами.
Крестьянство находилось вне феодально-иерархической лестницы, которая давила на него всей тяжестью своих многочисленных ступеней.
Иерархическая организация, несмотря на частые конфликты внутри господствующего класса, связывала и объединяла всех его членов в привилегированный слой, укрепляла его классовое господство, сплачивала его против эксплуатируемого крестьянства.
В условиях политической раздробленности IX—XI вв. и отсутствия сильного центрального государственного аппарата только феодальная иерархия могла обеспечить отдельным феодалам возможность усиленной эксплуатации крестьянства и подавления крестьянских выступлений. Перед лицом последних феодалы неизменно действовали единодушно, забывая свои распри. Таким образом, «иерархическая структура землевладения и связанная с ней система вооруженных дружин давали дворянству власть над крепостными».

Быт и нравы феодалов.
Главным занятием феодалов, особенно в этот ранний период, была война и сопутствующий ей грабеж. Поэтому весь быт и нравы феодалов подчинены были в основном потребностям войны.
В IX—XI вв. Европа покрылась феодальными замками. Замок— обычное жилище феодала — одновременно являлся крепостью, его убежищем и от внешних врагов, и от соседей-феодалов, и от восставших крестьян. Замок позволял феодалу господствовать над всей близлежащей округой и держать в подчинении все ее население. Особенно много замков было построено в связи с набегами норманнов, арабов и венгров. Замки строились обычно на лесистом холме или высоком берегу реки, откуда можно было бы хорошо обозревать окрестность и где легче было обороняться от врага.
Вплоть до конца Х в. замки строились преимущественно из дерева и представляли собой чаще всего двухэтажную деревянную башню, в верхнем этаже которой жил феодал, а в нижнем — дружина и слуги. Здесь же или в пристройках находились склады оружия, провианта, помещения для скота и т. п. Замок окружался валом и рвом, наполненным водой. Через ров перебрасывался подъемный мост. Приблизительно с начала XI в. феодалы стали строить каменные замки, окруженные обычно двумя или даже тремя высокими каменными стенами с бойницами и дозорными башнями по углам. В центре по- прежнему возвышалась главная многоэтажная башня — «донжон». Подземелья таких башен часто служили тюрьмой, где в цепях томились враги феодала — его пленники, непокорные вассалы и провинившиеся в чем-либо крестьяне. При тогдашнем состоянии военной техники такой каменный замок трудно было взять штурмом. Обычно он сдавался лишь в результате многомесячной осады.
Основным видом войск в Европе Х—XI вв. становится тяжело вооруженная конница. Каждый феодал обязан был сеньору конной военной службой. Отсюда происходит собирательное название всякого феодала-воина — «рыцарь»
(немецкое Ritter от Reiter — всадник, конный воин). Основным оружием рыцаря в то время был меч с крестообразной рукояткой и длинное тяжелое копье. Он пользовался также палицей и боевым топором (секирой); для обороны служили кольчуга и щит. На голову надевался шлем, а лицо защищалось особой металлической решетчатой пластинкой — забралом. Позже, в XII—XIII вв., появились рыцарские латы.
Проводившие всю свою жизнь в войнах, насилиях и грабежах, презиравшие труд феодалы, особенно светские, отличались обычно дикими нравами, крайним невежеством, грубостью и жестокостью. Выше всего они ценили физическую силу. Идеализированный кодекс «рыцарского» поведения, рисующий рыцаря как благородного защитника слабых и обиженных, сложился в феодальной Европе значительно позднее — в XII—XIII вв. Но и тогда он не соответствовал действительному облику феодала-рыцаря, оставаясь в лучшем случае лишь недостижимым идеалом. С грубым рыцарем-варваром раннего средневековья он тем более не имел ничего общего.

ГОУ ВПО РПА МЮ РФ

Государство и право Древней Руси (IX-XI вв.)

г. Хабаровск

2007г.

Содержание

Введение

1 Общественный строй восточных славян

2 Возникновение древнерусского государства

3 Социальная структура древнерусского государства

4 Государственный строй Киевской Руси

5 Административные и правовые реформы первых князей

6 Введение Христианства на Руси. Его влияние на развитие государственности и права

7 Проблема феодализма на Руси

Заключение

Список литературы

Введение

Вопрос о формировании и развитии государственности на Руси является без всяких преувеличений одним из центральных для отечественной исторической науки с самого, наверное, её возникновения. Этой теме посвящено бесчисленное количество работ, поскольку тема российской государственности, ее эволюции, значения и роли в истории, имеет не только научный, но и общественно значимый характер.

Историография Древнерусского государства насчитывает более двух столетий. Первые научные изыскания и первые острые дискуссии вокруг летописного известия о призвании варягов, общественного строя и быта древних славян, причин образования Киевского государства возникли еще во второй половине XVIII в.

Наиболее последовательно концепция истории Древней Руси была обоснована Н.М. Карамзиным, который рассматривал ее как важнейший этап создания могучей российской государственности. Решающую роль в историческом процессе он придавал субъективному фактору — деятельности князей, их моральным и политическим качествам.

С.М. Соловьев исходил из теории родового быта, господствовавшего в Древней Руси и определившего уклад жизни простых людей и государственный порядок. Разложение родовых отношений и переход их в государственные являлись, по мнению историка, главной причиной распада Киевского государства, образования, а впоследствии и могущества Московской Руси. Не отвергая полностью концепцию С.М. Соловьева, В.О. Ключевский большое значение придавал экономическому и социальному факторам развития общества.

Послеоктябрьский период, несмотря на наличие идеологических канонов, характерен дальнейшим углубленным изучением древнерусской истории. Главными объектами исследования становятся крестьянство (Б.О. Греков), ремесло и языческая культура (Б.А. Рыбаков), право и социальные отношения (С.В. Юшков), быт и нравы древнерусского общества (Б.А. Романов).

Новую страницу в истории Древнего Новгорода открыли археологические изыскания и труды А.В. Арциховского и В.Л. Янина. Из последних исследований необходимо отметить работы П.А. Новосельцева, И.Я. Фроянова, поставивших ряд новых и дискуссионных вопросов о социальном и политическом строе Киевской Руси. В последние годы стали доступны труды церковных историков, посвященные принятию христианства и роли Церкви в Древней Руси.

Целью данной работы было изучение складывания и развития древнерусского государства. Для достижения этой цели необходимо:

— проследить процесс формирования государства Киевская Русь;

— определить значение принятия христианства;

— рассмотреть проблему феодализма на Руси.

Хронологические рамки данной работы охватывают IX – XI вв. Этот временной промежуток в русской истории выделяется в особый период «домонгольской» Руси, характеризующийся возникновением и развитием первых государственных образований в форме городовых волостей, культурным единством и определенной устойчивостью социальных и этнических процессов.

1 Общественный строй восточных славян

В первые века нашей эры восточные славяне жили родовыми общинами. Общины объединялись в племена. С усовершенствованием орудий труда и использованием тягловой силы лошадей или волов сравнительно небольшая семья могла вспахать и засеять участок земли, а затем собрать урожай.

В VI—VIII вв. родовые связи ослабли. Семьи одного рода стали селиться отдельно и самостоятельно распахивать новые участки земли. Тут же оседали и выходцы из других родов. Община продолжала существовать, но она стала теперь объединять соседей, а не только родственников. У каждой семьи был теперь в пользовании пахотный участок земли. Каждой семье принадлежали орудия труда и собранный урожай. Это была их частная собственность. Однако лесом, лугом, рекой соседи пользовались вместе, сообща.

В соседской общине имущественное положение отдельных семей уже не было одинаковым. Лучшие земли попадали в руки старейшин и военных вождей. Они же захватывали большую часть добычи во время военных походов. Так вместе с частной собственностью возникло и имущественное неравенство. Родовой строй постепенно распадался. На севере и в глухих местах он задержался дольше, на юге, например у племени полян, он исчезал быстрее.

Из славянских племен стали выделяться богатые предводители — князья. Около них создавались отряды воинов — княжеские дружины. Князья собирали дань с подвластного населения, со своих «людей». Сбор так и назывался — полюдьем. Обычно князья отправлялись в «полюдье» с началом зимы. Во главе сильного отряда дружинников они входили в славянский поселок и требовали дань. Жители — «подданные» князя (от слова «дань») — несли ему разное добро; особенно ценились меха куницы, бобра, белки. Несли мед в кувшинах и деревянных ведерках, круги воска и другие продукты сельского хозяйства. Жители поселка и кормили за свой счет князя с дружиной. Князья совершали военные набеги на владения друг друга. В случае победы это тоже обогащало их.

Славянские племена в VI в. н. э. объединялись в союзы. Во главе их стояли князья наиболее сильных племен. Так у восточных славян возникли первые государственные объединения. Центром одного из них явилось племя рось, или русь, проживавшее в древности на реке Рось (приток Днепра, ниже Киева). Позже название этого племени распространилось на всех восточных славян, которых стали называть русами, а территорию, на которой они жили,— Русской землей или Русью.

2 Возникновение древнерусского государства

В IX в. восточнославянские государства, в первую очередь Киевское и Новгородское, все более интенсивно втягиваются в международную торговлю, проходившую по водному пути «из варяг в греки». Этот путь, пролегавший по землям нескольких восточнославянских народов, способствовал их сближению.

Как зарождалась древнерусская государственность? «Повесть временных лет» сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные — варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров. Тут-то летописец и «произнес знаменитую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Да поидете княжит и володети нами». Варяжские князья якобы сначала не соглашались, по потом приняли приглашение. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере. Это событие и принято считать отправным в истории отечественной государственности.

Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того — обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его «хроническую» политическую и культурную отсталость.

В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли.

Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты.

Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.

3 Социальная структура Древнерусского государства

Господствующим классом в Киевской Руси продолжает оставаться дружина. В дружинной организации была внутренняя иерархия: верхушку дружинного слоя представляла старейшая дружина, ее члены именовались боярами. Низшим слоем была «молодшая дружина»; ее представители назывались отроками; со второй половины XI в. этот термин начинает употребляться преимущественно по отношению к военным слугам князей и бояр. Члены «молодшей дружины» иногда именовались также гридями (скандинавский по происхождению термин, распространение получил только на севере Руси).

Привилегированное положение членов старейшей дружины нашло отражение в древнерусском праве. В начале XII в. все ее представители получили повышенную правовую защиту — за их убийство был установлен штраф в 80 гривен, вдвое больший, чем штраф за убийство простого свободного человека, в том числе младшего дружинника.

Лично свободное сельское население, обязанное только данью, а также рядовые горожане именуются в источниках люди. Для лично зависимого населения вотчин, а также для несвободных слуг использовались термины челядь (ед.ч. челядин) и холопы. Их не полноправное положение было закреплено законодательно: так, за убийство холопа уплачивался штраф всего лишь в 5 гривен, шедший господину убитого в качестве возмещения ущерба.

Особую категорию населения составляли смерды. Вопрос о ее сущности — предмет давнего спора в историографии; наиболее вероятно, что смерды — группа полувоенного, полукрестьянского населения, зависимого от князя; но есть также мнение, что этим термином обозначались все крестьяне, обязанные уплачивать государственную подать — дань.

Во второй половине XI в. появляется категория закупов — людей, вступающих в зависимость от землевладельца за долги и вынужденных работать на господина до выплаты суммы долга. Их правовое положение было промежуточным между свободными людьми и холопами.

4 Государственный строй Киевской Руси

Во главе государства Киевская Русь стоял великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина. Крупные землевладельцы пользовались большей автономией.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя (наместниками и волостелями), его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения).

В своей деятельности князь опирался на совет, состоявший из бояр и “княжих мужей”. Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. В этот момент десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Складывались два центра власти: княжеский дворец и боярская вотчина, принцип этот устанавливается в ходе дальнейшего процесса социально- политической раздробленности.

Важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание (вече). Выросшее из традиции племенных сходов, оно приобретает более формализованные черты: для него готовится «повестка дня», подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют «старцы градские» (старейшины).

Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде). Исполнительным органом веча был совет, состоявший из «лучших людей» (городского патрициата, старейшин). Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община (вервь). В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решением судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

5 Административные и правовые реформы первых князей

После смерти Рюрика Олег в 882 году захватил Любеч, Киев, убил правивших в нем Аскольда и Дира и сделал Киев своей столицей (по летописи). После утверждения в Киеве, Олег неоднократно воевал с хазарами и другим кочевым народом северного Причерноморья — печенегами. Он освободил ряд славянских племен от дани хазарам. В 907 г. он собрал ополчение всех восточнославянских племен, совершил поход на столицу Византии Константинополь (Царьград). После похода был заключен чрезвычайно выгодный для Руси договор с Византией.

После Олега правителем Руси стал Игорь. Ему удалось в основном сохранить единство государства. В 941 он предпринял неудачный поход на Царьград, в 944 начал новый поход, но Византийцы заключили с ним мир, который подтверждал еще раз условия старого договора Олега. К годам правления Игоря относится сбор дани в пользу князей с подвластных им территорий. Игорь попытался собрать еще большую дань с древлян и погиб в 945.

В Киеве остался княжить четырехлетний сын Игоря Святослав, первые годы правила его мать Ольга, первое, что она сделала — отомстила древлянам, их столицу (Искоростень) сожгли, князь Мал был убит. Ольга заботилась об укреплении порядка и княжеской власти на территории государства. К этому ее подвигали и уроки древлянского восстания. В 947 г., как свидетельствует летопись, «отправилась Ольга к Новгороду и установила по Мсте погосты и дани и по Луге — оброки и дани, и ловища ее сохранились по всей земле».

Деятельность Ольги была направлена на охрану границ, внешней торговли, приумножение княжеской казны, идеологическое объединение, если не всех подвластных племен, то ближайшего княжеского окружения.

Святослав прославился как великий полководец, т.к. всю жизнь провел в походах. Он подчинил Киеву вятичей, которые платили дань хазарам. Разграбил территории государства Булгарии, уничтожил Хазарский каганат. В 965 уничтожил города хазар Итиль и Саркел, после чего каганат пришел в упадок, появились владения Руси на Северном Кавказе, с центром в городе Тмутаракани.

В 967 пошел за Дунай на Болгарского царя, по просьбе византийцев, разгромил там всех, ему понравились Балканы и он основал г. Переяславец, сделав его своей столицей. Он хотел создать большое государство, включавшего земли всех славян и Византии. Но на Киев напали печенеги, он вернулся, разбил их, потом пошел опять в свой город — а там все изменилось, захватил власть Иоанн Цимисхий, византийский император. Святослав долго сражался с Византией. В 971 заключает с Иоанном мирный договор, по которому Русь покидает Болгарию, а Византия не препятствует их уходу. На обратном пути напали печенеги и князь погиб.

В 980 к власти пришел Владимир. Он вошел в историю как крупный государственный деятель. Стал героем народных сказаний. Для защиты от кочевников на южных рубежах сооружали крепости. При нем складывалась система управления русским государством. Владимир разослал по отдельным областям своих сыновей. Они были полноправными правителями вверенных территорий, но часть дохода отсылали в Киев.

Правление Владимира и его сыновей осуществлялось с помощью дружин, старших и младших, дружинникам давали вознаграждение в виде земли, если там жили люди, то они становились зависимыми. Владимир при принятии политических решений советовался с «старцами градскими», т.е. с выборными главами народного самоуправления в городах, без поддержки веча князь не мог совершить ни одного серьезного действия. В 988 захватил византийский город Корсунь, отдал его только когда женился на византийской принцессе Анне. Ему и его дружине пришлось тогда креститься, позднее (в 988) по его велению крестили и Русь.

В 12 веке Владимир Мономах не раз организовывал общие походы на великую степь. Его авторитет был велик и он мог наказывать князей, если те приводили половцев и участвовали в усобицах. В результате правления образовалась своеобразная федерация княжеств.

6 Введение Христианства на Руси. Его влияние на развитие на влияние государственности и права

Новая вера — христианство — с триумфом продвигалась по Европе и уже в IX веке все соседние с Киевской Русью народы (кроме угров) приняли эту веру. Нельзя сказать, что христианство было новой религией для руссов, оно имело своих сторонников на землях Киевской Руси еще со времен Андрея Первозванного. С давних времен приходило оно разными путями: с греческих колоний, с Балканского полуострова, с Хазарского каганата, с Великоморавского государства. Но эту веру принимала главным образом элита общества — князья, бояре, городская аристократия, которые не решались открыто стать христианами, а тем более не допускали даже мысли о крещении народа, который имел свою извечную веру. Так, христианами были князь Оскольд, князь Игорь, его жена княгиня Ольга, которая не смогла сделать христианином своего сына Святослава, но привила любовь к новой вере внуку Владимиру, на плечи которого и легла почетная задача — провозглашения христианства государственной религией Киевской Руси.

Владимир был весьма мудрым политиком, чтобы не понимать, что старая вера не могла объединить его государство — достаточно самостоятельным и демократическим оно было. Без сомнения, еще большее влияние на него оказывало то, с какой скоростью христианство завоевывало народы и страны. В 864 году приняла крещение Болгария, в 928-935 годах — Чехия, в 962-992 годах — Польша. Для Владимира стало очевидным, что, только приняв христианство. Киевская Русь сможет войти как равноправная в число европейских государств.

Из летописей неизвестно, где и при каких условиях принял христианство Владимир. «Повесть временных лет» утверждает, что сделал он это в Корсуни. В 987 году Византийский полководец Варда Фока восстал против императоров Василия II и Константина. Последние обратились к Владимиру за помощью. Как условие этой помощи он изъявил желание прежде заключить брак с сестрой императоров Анной, а они как предпосылку брака — его крещение. Тогда Владимир и крестился. С его помощью Варда Фока был разбит. Однако, избавившись от опасности, византийские цари отказываются от своего обещания — отдать в жены Владимиру свою сестру. Они исполняли завещание своего деда — Константина Порфирородного, который писал: «Когда хазары, турки или русы или какой иной северный народ… начнет просить или добиваться… чтобы породниться с императором ромеев, взять у него дочку за себя или свою дочку отдать за императора или его сына — нужно ответить на такое позорное домогательство, что на то есть запрет, страшное и нерушимое постановление святого и великого Константина».

В ответ на это Владимир берет в осаду, а потом и захватывает одну из наилучших византийских колоний в Крыму — Корсунь. Это принудило Византию исполнить обещание и направить Анну в Корсунь, где она была обвенчана с Владимиром. Это был апогей его славы. Единовластный хозяин огромного государства, получивший моральное благословение Второго Рима, он мог отважиться привести свой народ к новой вере. Случилось это в 988 году.

Согласно «Повести временных лет», крещение Руси происходило чрезвычайно просто: Владимир приказал скинуть в Днепр старых богов и в назначенный день выйти всем к реке. Люди с песнями входили в воду, а священники читали молитвы. И была «радость на небеси и на земли, толико душ спасаемых».

В действительности же, не все было так просто. После крещения киевлян, кратко замечает летописец, «начал Владимир ставить по городах церкви и священников, и сгонять людей на крещение по всех городах и селах». Думается, что крещение народа растянулось не на один десяток лет.

Первыми крещение получили киевские земли, главным образом, большие города, поскольку села принимали новую веру довольно неохотно. Занялся Владимир также и крещением северных земель государства, тех, которые позже составили Московское княжество. Здесь христианство натолкнулось на большие препоны. Так, в 991 году Владимир послал епископа в Новгород с целью подготовить новгородцев к новой вере. Как рассказывают летописи, крещение проходило здесь силой: «Путята (тысяцкий) крестил их мечом, а Добрыня (посадник) — огнем».

Согласно с практикой Византии, митрополии не только пребывали в духовной зависимости от патриарха, но и вся их территория подчинялась византийскому царю. Но это было только теоретически, поскольку на практике такой зависимости быть не могло: Византии не ~ хватало реальной силы, чтобы воплотить это в жизнь.

Епископов, как правило, назначал князь. При Изяславе II собор епископов вторично самостоятельно в 1147 году избрал митрополитом Клима Смолятича. Следовательно, мы видим стремление Киевской Руси к автономной церкви.

Православие XI-XII веков в целом не было враждебно настроено против других религий. Постоянные торговые отношения с иностранцами — варягами, немцами, уграми, поляками, арабами, иудеями — способствовали толерантности в религиозных вопросах.

Признание христианства государственной религией открыло перед Киевской Русью дверь богатой византийской культуры, которая переживала в то время свое возрождение. Новая вера способствовала укреплению связей с другими христианскими государствами. Киев становится не только политическим, но и духовным центром государства.

7 Проблема феодализма на Руси

Хронологически, как мы знаем, киевский период включал десятое, одиннадцатое и двенадцатое столетия. Эти три века видели восхождение и расцвет феодальных институтов в Западной и Центральной Европе; они представляют то, что может быть названо феодальным периодом по преимуществу. Вполне естественно стремление поместить Киевскую Русь в ту же категорию и охарактеризовать ее социально-политический режим как феодальный. Но все же до недавнего времени русские историки не спешили это сделать. Они не выдвигали каких-либо серьезных возражений относительно изучения феодализма в России: они просто игнорировали проблему.

Важной причиной невнимания русских историков девятнадцатого столетия к проблеме феодализма была концентрация их усилий — применительно к монгольскому и постмонгольскому периодам — на изучении московской Руси, где развитие феодальных или схожих с ними институтов было менее выражено, нежели в Западной, или литовской, Руси.

Поскольку «феодализм» — довольно туманное понятие и марксистское его определение отличается от более или менее общепринятого в западной историографии. Термин «феодализм» может быть использован как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле он используется для обозначения социальной, экономической и политической системы, специфичной для стран Западной и Центральной Европы — в основном Франции и Германии — в средние века. В более широком смысле он может быть применен к некоторым социальным, экономическим и политическим тенденциям развития любой страны в любое время.

В этом смысле любое определение развитого феодального режима должно включать три следующие признака: 1) «политический феодализм» — шкала опосредования высшей политической власти, существование лестницы больших и меньших властителей (сюзеренов, вассалов), связанных личным контактом, взаимностью такого соглашения; 2) «экономический феодализм» — существование манориального режима с ограничением правового статуса крестьян, а также разграничение между правом владения и правом пользования относительно того же земельного владения; 3) феодальные узы — нераздельное единство личных и территориальных прав, при обусловленности владения землей вассала со стороны службы сеньору.

Если присутствуют лишь некоторые из указанных выше тенденций, и если нет гармонической связи между ними, перед нами не существует и «феодализма». И в этом случае можно говорить лишь о процессе феодализации, а не о феодализме.

Заключение

Проведя исследование по теме: «Государство и право Древней Руси», я выявила следующие этапы формирования государства:

1. Родовая община

2. Соседская община. Возникает имущественное неравенство и как следствие выделение из племени богатых предводителей — князей с отрядами воинов — дружинами.

3. Союз славянских племен, т.е. первые государственные объединения, предводителями в которых становились князья наиболее сильных племен.

4. Киевская Русь во главе с великим князем, опиравшимся в своей деятельности на дружину и совет старейшин.

Немаловажное значение в развитии государственности на Руси имели реформы первых князей. Стоит особо отметить правление княгини Ольги, упорядочившей систему сбора дани, а также Владимира Святославовича, сделавшего Христианство государственной религией Киевской Руси, что не только способствовало объединению государства, но и укреплению связей с другими христианскими государствами.

Относительно вопроса социально-политической формации Древней Руси IX-XI в.в.можно сказать, что несмотря на наличие некоторых элементов феодализма, очевидно, что Русь не была типично феодальным государством.

Список литературы

1. Османов А.И. История России IX-XX вв. – СПб: Союз, 2001. – 491с.

2. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – М.: ооо «Издательство АСТ», 2004. – 843с.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 671с.

4. Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. – М.: Воениздат, 1992. – 144с.

5. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. – М.: Мол. гвардия, 1984. – 351с.

ВОСТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ АРМЕНИИ В IX-XI ВЕКАХ

План:

1. Царство Багратидов

2. Социально-экономические отношения в IX—XI веках

3. Города

1. Царство Багратидов
Во второй половине IX века, как уже отмечалось, об-ширное арабское государство начало дробиться на отдельные части—большие и малые эмираты, которые зачастую не подчинялись центральной власти. Основы халифата расшатали также направленные против него мощные социальные И освободительные движения. Создались благоприятные условия для восстановления политической независимости как в других, подвластных халифату странах, так и в Армении. Здесь значительно ослабла власть халифата и, наоборот, усилились армянские нахарары и в первую очередь
Багратиды. В сложившихся условиях были предприняты реальные шаги для достижения политической самостоятельности страны.

Созванный в 875 году католикосом Закарием Дзагещг собор князей-владетелей областей и провинций решает провозгласить независимость страны и обратиться к халифату с тем, чтобы он признал князя Ашота Багратуни царем Армении.
Затянув решение этого вопроса на десять лет, халиф все же вынужден был в
885 г. признать Ашота Багратуни царем. Его признал также византийский император Василий I, пославший ему корону и дорогие подарки.

В годы царствования Ашота I (885,—890) в Армении сложились в целом благоприятные условия. Оба соседних соперничающих государства—Арабский халифат и Византийская империя—нуждались в союзе с Арменией и задабривали ее.

Ашот I, сохраняя дружественные отношения с обеими державами, приступил к осуществлению важной задачи объединения армянских земель в едином государстве. В 888 году он присоединяет к своим владениям область Вананд, превращает город Каре в крепость резиденцию спарапетов. Вскоре Ашоту I удалось распространить свою власть на большую часть Армении.

Сын Ашота I Смбат I (890—914) продолжает политику своего отца, однако он встречается с большими трудностями. Политике централизации сопротивлялись крупные армянские феодалы рода Арцруни, стремившиеся сохранить самостоятельность и расширить собственные владения. Против Багратидов выступали халифат и, в частности, арабский эмират соседней Атропатены; они прилагали все усилия, чтобы помешать укреплению армянского государства.

Атропатенский эмир Юсуф сумел воспользоваться противоречиями между родами
Багратуни и Арцруни и привлечь последних на свою сторону. В 908 г. он дает от имени халифа царскую корону Гагику Арцруни и в противовес Багратуни провозглашает его царем Армении и своим союзником. Вскоре после этого войска Юсуфа вступили в Армению, Смбат I в течение ряда лет оказывает упорное сопротивление; в 914 г. он со своим отрядом укрылся в крепости Ка- пуйт, однако был вынужден сдаться; тем более, что некоторые армянские князья покинули его. По приказанию Юсуфа царь Смбат был казнен.

Положение народа стало весьма тяжелым. Войска Юсуфа грабили и разоряли страну, истребляли население. В ответ на эти жестокости вспыхнула новая общенародная освободительная борьба. Поднимаются князья, широкие народные массы и духовенство. Многие дворяне, раньше поддерживавшие Юсуфа, теперь выступают против него. Освободительная война, которую возглавил сын Смбата царь Ашот II (914—928), прозванный за свое мужество и твердость «Еркат»
(«Железный»), продолжалась семь лет и после многочисленных кровопролитных сражений увенчалась успехом, Следует особо упомянуть битву, имевшую место в
923 г. на берегу озера Севан, в которой немногочисленный армянский отряд под командованием Ашота разбил и обратил в бегство арабские войска во главе с Беширом.

Севанская битва явилась поворотным пунктом в истории семилетней освободительной войны. После этого сражения армянские отряды под командованием Ашота Ерката, его брата спарапета Абаса и князя Геворга
Марзпетуни очистили центральные и северные области страны от чужеземных захватчиков.

Необходимо было упорядочить внешнеполитические отношения и укрепить государство. Ценой разных уступок Ашот II в 921 году заключает союз с
Византией и силой оружия подчиняет себе многих феодальных владетелей. Были вынуждены примириться с создавшимся положением халиф и атро-патенские эмиры. Арабский халиф послал Ашоту II корону и признал его «шахиа-шахом»
«дарам царей». Таким образом, армянское государство приобрело независимость и укрепилось.

Мирный период, установившийся в Армении в начале третьего десятилетия X века, длился более ста лет. Багратидам удалось избегнуть участия в войнах между Византией и клонившимся к упадку халифатом. Страна вступила в новый период экономического и культурного развития.

В годы царствования преемника Ашота II—его брата Абаса (928—953) в экономике наблюдается определенный прогресс, восстанавливается сельское хозяйство, упорядочивается внешняя и внутренняя торговля, растут города, особенно Каре, ставший резиденцией царя Абаса. Более могущественным становится царство Багратидов при Ашоте III (953—977). Его усилиями реорганизуется и укрепляется армия. Большое значение для усиления централизованного государства имело превращение крепости Ани в столицу (961 г.). Ашот III провозглашается «царем всего дома Армянского».

Однако, несмотря на все усилия, Багратидам не удалось объединить в едином государстве все области Армении. Экономические связи между отдельными частями страны были слабыми, каждое феодальное княжество преследовало свои экономические и политические интересы. Среди феодальной знати были сильны центробежные устремления. Это привело к образованию ряда мелких царств и княжеств. Наряду с центральным Ани-Ширакским царством Багратидов, образовались царства Васпураканское, Ванандское, Лорийское, Сюникское и княжества—Таронское, Хаченское и т. д., которые считались вассалами государства Багратидов.

Ани-Ширакское царство Багратидов достигло апогея своего могущества при
Гагике I (989—1020). В начале XI века границы царства значительно расширились. В этот период многие княжества, в том числе Хаченское,
Багревандское, Гардманское и прочие, являлись составными частями Анийского царства, а вассальная зависимость других княжеств и царств усилилась.
Столица Ани становится крупным центром торговли и ремесленного производства. В ней возводится много замечательных архитектурных сооружений, развивается культура.

Во главе государства Багратидов стоял царь, обладавший неограниченными правами. Он объявлял войну и заключал мир, стоял у руля внешней политики, был верховным сюзереном всей страны.

Большую роль играли в стране ишханац ишхан (князь князей) и спарапет
Армении. В ведение ишханац ишхана входили сбор налогов, наблюдение за дворцовыми поместьями и казной, назначение градоначальников и т. д.
Спарапет был главнокомандующим военными силами страны. Во время войны ему подчинялись войска не только Ани-Ширакского царства, но и всех вассальных царств и княжеств. В качестве главнокомандующего выступали также цари.

Несмотря на продолжавшийся подъем экономической и культурной жизни и большие усилия Гагика I, феодальная раздробленность страны усиливалась. Во второй половине X века и особенно в начале XI века ухудшается также ее политическое положение.

Византийская империя вновь проводит агрессивную политику в отношении
Армении. Первой жертвой империи становится в 966 году княжество Таронских
Багратидов; такая же судьба постигает Васпураканское царство Арцрунидов,
Находясь в безвыходном положении, последний васпураканский царь Сенекерим
Арцруни в 1021 г. уступает Византин свое царство, а сам вместе с войском и значительной частью населения переселяется на запад (в Малую,Армению), в город Себастию, давно находившийся в составе империи.

Опасность нависла также над Ани-Ширакским царством Багратидов. После смерти
Гагика I в 1020г. византийцам удалось посеять раздоры в среде правящей верхушки, привлекая на свою сторону католикоса Петроса Гетадарца и князя
Вест-Саргиса, пользовавшегося большим влиянием при дворе. В 1041 г. умирает предпоследний царь династии Багратидов Ованес-Смбат. Византия отправляет в
Армению войско для завоевания Ширакского царства и его столицы, однако все население Ани поднимается на борьбу и под руководством спарапета Ваграма
Пахлавуни отбрасывает врага от стен города.

На трон восходит шестнадцатилетний Гагик II (1042— 1045), который продолжает героическую борьбу с завоевателями. Византийцы прибегают к вероломным средствам. Под предлогом переговоров император вызывает к себе в
Константинополь молодого Гагика II и заключает его в тюрьму. Одновременно в
Армению направляются новые войска, Взявшиеся за оружие анийцы и жители окрестных деревень под командованием известного прославленного полководца и патриота, престарелого спарапета Ваграма Пахлавуни ведут бои не на жизнь, а на смерть с численно превосходящими и хорошо вооруженными византийскими войсками, отра- -жая их атаки. Но город Ани пал вследствие измены. В 1045 г. Ани и Ширакское царство переходят под власть Византии. Армянское государство Багратидов, возникшее в 885 году, перестало существовать. наверх^

2. Социально-экономические отношения в IX—XI веках
Примерно с IX века Армения вступает в период развитого феодализма. Многие крупные и мелкие феодальные дома укрепляют свои наследственные землевладельческие-права. Сельская община шаг за шагом превращается в феодально зависимую общину, подчиняясь светским и духовным феодалам; начинается закрепощение крестьян.

Основой экономики было феодальное поместье. Феодалы непрестанно расширяли свои поместья, скупая, захватывая и иными путями приобретая земли сельских общин и мелких собственников. Крупные землевладельцы, держа в своих руках оросительную сеть, создавали дополнительные условия для притеснения и закабаления крестьян. Имея свое маленькое хозяйство, крестьянин, находившийся в зависимости от феодала, был обязан выполнять барщину и платить ему подать. Пахота и посев, сбор и перевозка урожая, молотьба, и другие работы производились барщинным трудом. Помимо крестьян-шинаканов, эксплуатировались и обирались также ремесленники, был распространен труд наемных чернорабочих и бесправных «слуг» (рабов). Наряду с феодальными поместьями значительные земельные пространства занимали монастырские и церковные угодья.

Главными отраслями экономики в стране были: в деревне— земледелие и скотоводство, в городе—ремесло и торговля.

На плодородных речных долинах и равнинах (Араратская долина, Ширакская равнина, Карсское плоскогорье, бассейн оз. Ван и др.), выращивались зерновые и технические, а также огородно-бахчевые культуры, развивалось виноградарство. В числе товаров, вывозившихся из Армении, упоминаются зерно, фрукты, вино, хлопок и другие сельскохозяйственные продукты. Наличие обширных пастбищ и лугов позволяло разводить крупный и мелкий рогатый скот.

Наряду с сельским хозяйством известного подъема достигли в IX—XI вв. также ремесла и торговля. Углубляется общественное разделение труда, развиваются денежные отношения. Из ремесел особенно развиваются кузнечное, оружейное, ткацкое, прядильное, ковровое, каменотесное, плотницкое, гончарное, красильное дело. Ремеслом занимались и крестьяне. Хотя сельский кустарный промысел был развит слабо, однако он был более распространен и по своему значению не уступал городскому ремеслу. Имелись и горные промыслы. Медь разрабатывалась в Балке (нынешний Кафан), Таширке (Лори), железо;—в
Ахдзнике (к югу от оз. Ван), поваренная соль—в Кохбе.

Вследствие прогресса городской жизни, развития денежных отношений, частичного взимания налогов деньгами постепенно оживляется внутренний рынок. В городах и поселениях при монастырях и каравансараях развертывается рыночная торговля. Выносили на продажу ремесленные изделия и сельскохозяйственные продукты—инструменты, предметы быта, зерно, мясо и скот, фрукты, овощи, шерсть, хлопок, масло и сыр, вино, ткани и т. д. В крупных городах (Ани, Двин, Арцн, Каре и др.), при монастырях (Татев,
Ахпат, Вараг и иных) и поселениях, находившихся на торговых путях, во время церковных праздников организовывались ярмарки.

Больших размеров достигла международная караванная транзитная торговля.
Северо-восточные районы Армении, которые оставались вне сферы длительных арабо-византийских войн, в IX—XI вв. превратились в важные звенья транзитной торговли, связывавшие Восток с Западом. Особенно оживленными становятся проходившие через Армению древние торговые пути, главным узлом которых в VII—IX вв. был Двин. В X—XI вв. основным узлом новых важных путей становится быстро развивающийся с середины X в. город Ани. Из новой столицы
Армении тянулись в различных направлениях несколько караванных путей:
Ани—Лори—Тбилиси, Ани—Ахалцих—Кутаис—Черное море, Ани—Багаран—
Вагаршапат—Маназкерт—Багеш (Бятушс)—Междуречье » т. д. Одна из главных дорог связывала Ани с Византией. Через Транизол проходил также торговый путь на юг России.

В международной караванной торговле участвовала и Армения. В IX—XI вв. на международный рынок она вывозила зерно (преимущественно пшеницу), крупный и мелкий рогатый скот и лошадей, металлические изделия, ковры, краски
(главным образом кошениль), каменную соль, вино, шерсть, фрукты и т. д.
Среди ввозившихся товаров главное место занимали предметы роскоши, пряности, гончарные изделия, тонкие ткани, лекарства.

Известными торговыми центрами в Армении были Ани, Ван, Двин, Каре, Арцн,
Маназкерт и другие города, в которых торговали не только армянские купцы, но и приезжавшие из сопредельных и отдаленных стран. В IX—XI вв. города и городская жизнь в Армении переживали период подъема. наверх^

3. Города
Города Армении можно разделить на две группы: а) Древние города, возникшие в дофеодальный период; начиная с III—IV вв., они постепенно изменяли свой характер и превращались в феодальные города.
Таковы Ван, Тигранакерт, Вагаршапат, Багаран, Двин и др. б) Города, возникшие в период феодализма; многие из них образовались в
IX—XI вв. К ним относятся Ани, Каре, Арцн, Лори, Багеш, Арчеш, Маназкерт.
Ряд городов находился на территории владений крупных феодалов, полностью подчинялся их власти и был связан с сельским хозяйством. Это были в основном небольшие города и поселения, экономические связи которых не выходили за пределы их округи. К их числу относились: в Васпураканском царстве—Артамет, Востан, в Сюникском царстве—Шахат, Капан,в Анийском царстве—Ереван, Еразгаворс и др. Иной характер имели такие крупные города, как Ани, Двин, Каре, Ван, Карин. Их связь с сельским хозяйством была слабой, основным занятием населения были ремесло и торговля.

Крупные города, подобно городам Передней Азии, состояли из трех частей—цитадели, собственно города («шахастана») и предместий. Цитадель находилась обычно в центре города или в той его части, которая с оборонительной точки зрения была наиболее надежной. Она была обнесена крепостными стенами. Собственно город—«шахастан», расположенный вокруг цитадели, как правило, занимал намного большую территорию и также был окружен стеной. В шахастане находились главные церкви, лавки, бани, рыночные площади, мастерские, которые размещались соответственно видам ремесел, каждое из которых занимало какую-нибудь, улицу города или часть улицы. Вне шахастана находилось предместье, жители которого занимались как ремеслом и торговлей, так и сельским хозяйством—полеводством, садоводством, скотоводством.

Городом управлял назначаемый царским двором правитель, который назывался амира. Правитель столицы назначался царем и подчинялся непосредственно ему.
К числу должностных лиц города относились надзиратели рынков, сборщики налогов и др. В городах жили светские и духовные феодалы, купцы и ремесленники, крестьяне, неимущие люди, но основную часть населения составляли ремесленники и купцы. Крупные города в Армении имели до 100 тысяч населения (Двин, Ани), остальные—приблизительно 10, 20, 40 тысяч,

В отличие от ряда городов, которые в VIII—IX веках в значительной мере потеряли свое торгово-ремесленное значение и превратились в города- крепости, Двин в этот период продолжает оставаться крупным городом.Армении и становится резиденцией арабских востиканов. Его цитадель, расположенная на холме, была окружена широкими стенами и рвом, при угрозе наполнявшимся водой.

В Двине имелись рынки, ремесленные ряды, сады и посевные площади. Остатки материальной культуры, обнаруженные во время археологических раскопок, показывают, что город Двин был крупным центром ремесленного производства и имел широкие торговые и культурные связи со странами Передней Азии. Большой известностью пользовались двинские гончары, прядильщики и ткачи, ковровщики, изготовители кошенили, оружейники, золотых дел мастера и другие ремесленники. В ходе раскопок был открыт фяд архитектурных памятников, обнаружены инструменты, оружие, разнообразные глиняные и фарфоровые изделия, монеты и т. п. Их изучение проливает свет на некоторые вопросы, касающиеся истории как самого города, так и средневековой Армении и сопредельных стран.

Прославленный город средневековой Армении Ани находился на правом берегу реки Ахурян и до конца IX века представлял собой обыкновенную крепость. В X в. Ани становится городом, но его быстрое развитие начинается с 961 г., когда он становится столицей царства Багратидов. В течение 40—50 лет Ани вырастает в крупнейший город Армении, в один из важных центров Ближнего
Востока. Чрезвычайно быстрый рост Ани был обусловлен не только общим экономическим подъемом страны, но и географическим положением города. Он находился почти в центре государства Багратидов и был связан как с различными частями Армении» так и с сопредельными странами—Грузией,
Агванком, Ираном, Византией, близлежащими районами Черного моря, Южной
Россией.

Анийская цитадель находилась в юго-западной части города, на холме, имевшем с трех сторон крутые склоны; к северо-востоку от нее лежал собственно город—шахаетан, В Ани имелись большой рынок, многочисленные постоялые дворы, каравансараи (гостиницы). Город был крупным центров ремесленного производства, в нем насчитывалось до 40 видов ремесел, из котЬрых наиболее распространенными были оружейное, кузнечное, ювелирное, прядильное, кожевенное, каменотесное, гончарное, шорное.

С начала XI в. в Ани существовало своеобразное городское самоуправление, во главе которого стоял «ерицани»— совет старейшин города. В его состав входили представители дворянства, начальники кварталов и епископ столицы.
Городакой голова назначался царем. Во время военных действий город служил убежищем для окрестных жителей.

Ани отличался великолепной архитектурой. Известны его внутренние и внешние оборонительные стены, царский дворец, кафедральный собор, церкви, гостиницы, десятки прекрасных светских зданий и т. д. Архитектура Ани занимает важное место в истории армянского зодчества.

Одним из крупных городов Армении являлся Карс. Его развитие связано с тем, что он стал резиденцией сначала Багратидов (928—961), а затем Ванандаких царей (961—1064),. При Багратидах была построена кафедральная церковь в известная своей неприступностью крепость. Историк XI века: Аристакес
Ластивертци свидетельствует, что торговые пут» связывали Каре с крупными портами Черного моря и со1 многими городами Армении и сопредельных стран. В
XI— XIII вв. численность населения города достигла 50 тысяч.

Город Карин с V в., именовавшийся также Феодосиополем, а с XI в. Эрзерумом, являлся одним из древних армянских городов. В IV—VI вв. он превращается в город-крепость. В это время сооружаются его двойные стены с башнями, цитадель, оборонительный ров. С Древнейших времен через Карин проходил один из караванных путей, связывавших Восток с Западом. Однако расположенный на византий-ско-персидской и византийско-арабской границе и часто подвергавшийся опасности военных действий Карин не достиг уровня важнейших городов страны, хотя и был на протяжении веков главным городом и административным центром Западной Армении.

Ван, быть может, древнейший из армянских городов. Со времени своего основания (IX в. до н. э.) он был крупным центром ремесла и торговли. В
X—XIII вв.. здесь особенно были развиты оружейное, ювелирное, ткацкое, гончарное ремесла, а также торговля. В восточной части города, в квартале
Айгестан, жители, кроме ремесла и торговли, занимались также садоводством.
В IX и X веках город заметно благоустраивается. В период Васпураканского царства Ван был его экономическим и культурным центром.