Автор: admin

НОУ ВПО «Омский юридический институт»

Дисциплина: «Административная юстиция»

Тема: «Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

Омск 2009

Содержание

Введение

1. Становление института судебной контроля за решениями и действиями органов государственной власти и их должностных лиц

2. Общая характеристика обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан

3. Разрешение судами избирательных споров

4. Некоторые вопросы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях

5. Некоторые вопросы, связанные с оспариванием решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Список используемой литературы

Введение

В условиях правового государства деятельность органов исполнительной власти должна носить подзаконный характер, т.е. осуществляться на основе и во исполнение закона. Специфика этой деятельности порождает необходимость судебного контроля за ее законностью. Этот контроль осуществляется в определенных формах, обусловленных особенностями характера взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти – исполнительной и судебной.

Основные задачи, стоящие перед Российским государством, в конечном счете, являются общими для всех ветвей власти. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации. Она провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Особенности правового статуса гражданина, в отличие от правового статуса органа администрации, требуют от государства повышенной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина. Государство обязано быстро и справедливо отреагировать на любое нарушение этих прав и свобод со стороны органов государственной или муниципальной власти и их должностных лиц. Таким образом, в Конституции РФ заложен механизм взаимодействия двух ветвей государственной власти – исполнительной и судебной.

Основной функцией судебных органов является осуществление правосудия.

Суды призваны обеспечивать охрану прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, осуществляя функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в сфере исполнительной и распорядительной деятельности указанных органов.

Органы судебной власти взаимодействуют с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:

1) конституционный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

2) контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом;

3) контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Настоящая работа посвящена особенностям порядка судебного контроля за решениями и действиями органов исполнительной власти судами общей юрисдикции и административными судами. Именно такой контроль в современных условиях является одним из важнейших способов защиты прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти.

1. Становление института судебной контроля за решениями и действиями органов государственной власти и их должностных лиц

Первые правовые акты о соблюдении социалистической законности, создании органов контроля и надзора для рассмотрения жалоб граждан о нарушении их субъективных прав органами (должностными лицами) государственного управления были приняты еще в послеоктябрьский период. Так, в 1919 г. декретом СНК РСФСР, а в 1925 г. постановлением Совета Министров СССР был установлен судебный порядок рассмотрения заявлений военнообязанных об освобождении их от военной службы с оружием по религиозным убеждениям, в 1922 г. введен судебный порядок обжалования действий нотариусов и т.д. Новым толчком в развитии института судебного контроля явилось принятие Конституции СССР 1936 г. Еще более важную роль в развитии института судебного контроля сыграли Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также гражданские процессуальные кодексы союзных республик, принятые в 1963-1964 гг.

С принятием в 1977 г. Конституции СССР институт судебного контроля за законностью действий администрации приобрел новое политическое и правовое значение. Впервые в стране праву гражданина на обжалование действий администрации был придан конституционный характер. Однако реализация конституционных положений началась только в 1987 г., когда Верховный Совет СССР принял Закон «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». Этот Закон предусмотрел возможность обжалования только единоличных действий должностных лиц. 2 ноября 1989 г. был принят новый Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».

Дальнейшее развитие процесса расширения судебного контроля за госорганами нашло свое отражение в российском законодательстве.

Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации сформулировала общие ценностные подходы к охране и защите прав человека. Судебный контроль за деятельностью государственной администрации связан, прежде всего, с обеспечением конституционного права человека и гражданина на государственную защиту его прав и свобод (ст. 45 Конституции РФ), в том числе на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В начале 90-х годов в Российской Федерации кроме действовавшего союзного Закона 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» был принят ряд законов, в соответствии с которыми на суды возлагалось разрешение дел по спорам между гражданином и органом исполнительной власти в сфере налоговых, жилищных, земельных и других правоотношений.

Необходимость дальнейшего расширения границ судебного контроля, несовершенство законодательства СССР явились предпосылками для разработки и создания нового российского закона, который бы регулировал эту важную сферу общественных отношений и в целом определял порядок судебного обжалования актов органов государственной власти. Результатом чего явился Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», принятый 27 апреля 1993 г. Новый российский Закон значительно расширил пределы судебного контроля. Уже в самом названии Закона отсутствует перечень органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы. Это продиктовано стремлением, подчеркнуть максимально широкую возможность обжалования. Данный закон устранил дискриминацию и закрепил право каждого без исключения человека на судебную защиту его прав и свобод. Однако, для того, чтобы действие или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могли быть обжалованы, необходима была судебная практика по данным делам, создание так называемых судебных прецедентов. Первым судебным фактом такого рода стало решение Конституционного Суда РФ (председатель В. Зорькин) осенью 1993 г. о незаконности Указа Президента №1400, согласно которому Съезд народных депутатов упразднялся как высший орган власти в стране. Правда, это решение обернулось плачевно для первого председателя КС РФ, так и для всего состава Конституционного Суда, который был распущен Президентом Б.Н. Ельциным. Вторым прецедентом на высшем уровне стало решение Московского городского суда ровно через год – осенью 1994 г., о незаконности другого Указа Президента Ельцина, по которому 23 декабря 1992 г. был смещен с должности глава администрации Липецкой области Г.В. Купцов и ряд его коллег. Правда, надо сказать, что ответчик Б.Н. Ельцин в суд не явился. Его представлял сотрудник Главного правового управления при Президенте РФ, который трижды не являлся в суд. В конце концов судебная коллегия Мосгорсуда приняла решение признать незаконным освобождение от должности Г.В. Купцова, а также взыскать с Администрации Президента РФ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. С тех пор к рассмотрению судов принималось немало дел по искам граждан к чиновникам и чиновников к государству, которые неоднократно завершались победой истцов.

Закон от 27 апреля 1993 г. создал единый механизм судебной защиты для всех граждан России. Важные новеллы были внесены в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. В ст. 116 ГПК указано, что Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела: об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ; об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Таким образом, законодатель постепенно уточнял подведомственность судам общей юрисдикции дел, связанных с защитой граждан от неправомерных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Тенденция развития законодательства об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц такова (ст. 46 Конституции РФ), что каждым последующим законом, принимаемым по данным правоотношениям, снимались определенные барьеры, препятствующие обращению в суд, и расширялась компетенция судов общей юрисдикции.

С 1 февраля 2003 г. введен в действие новый ГПК РФ, в котором наряду с ранее действующими нормами закреплены и определенные новеллы. Так, в ГПК РСФСР были две главы, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти. Это глава 24, определявшая порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке, и глава 24.1, в соответствии с которой обжаловались действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. После принятия нового ГПК РФ содержание главы 24 ГПК РСФСР полностью перешло из гражданско-процессуальных в административные правоотношения. Новый порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих имеет ряд отличий от соответствующего прежнего порядка ГПК РСФСР и определен в главе 25 подраздела III ГПК РФ, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

2. Общая характеристика обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Действие норм данного Федерального закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, госслужащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес госорганов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, госслужащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Установлено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности госоргану, общественному объединению, должностному лицу, госслужащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Жалоба может быть подана гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина надлежаще уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива. Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, должностного лица, государственного служащего. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе, вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).

Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Жалоба гражданина на действия (решение) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных этим законом. На государственные органы и иных ответчиков, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность госоргана, органа местного самоуправления, учреждения предприятия или должностного лица, госслужащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении госслужащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной федеральными законами (прежде всего о государственной службе) ответственности госслужащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений).

Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда направляется соответствующему органу, объединению или должностному лицу, государственному служащему, а также гражданину не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу. С момента вступления в законную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного; акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднее, чем в месячный срок со дня получения решения суда: В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Суд вправе применить меры принудительного исполнения решения по жалобе по истечении установленного для исполнения решения срока. Важнейшим нормативным актом в сфере принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов является также Федеральный закон РФ от 14.09.2007 г. «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства по документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. При последующих нарушениях без уважительных причин новых сроков по исполнительному документу размер штрафа каждый раз удваивается. Если исполнительный документ не исполняется повторно без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к предусмотренной законодательством Российской Федерации административной или уголовной ответственности должностного лица, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд, которое утверждается старшим судебным приставом. Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Если в силу закона или по решению суда решение, определение или постановление суда обращены к немедленному исполнению, то подача кассационной жалобы или протеста не приостанавливает их исполнения.

Решение по делу о признании нормативного правового акта противоречащим закону или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем нужно указать в резолютивной части решения по делу (ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (в ред. ФЗ от 2 марта 1998 г.). В необходимых случаях суд в резолютивной части решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликовать сообщение о признании недействительным правового акта ненормативного характера, если он был опубликован данным средством массовой информации. Решение суда о признании правового акта противоречащим закону должно быть направлено соответствующему органу, должностному лицу не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Орган публичной власти или должностное, лицо обязаны сообщить суду и гражданину об исполнении решения суда не позднее чем в месячный срок со дня получения решения. Поэтому суды, принявшие решения по делу об оспаривании правового акта, обязаны постоянно контролировать исполнение своих решений.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

– по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

– по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

– по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

– иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судам неподведомственны дела:

об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации;

об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение дел о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации передано Конституционному Суду Российской Федерации заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом МРОТ.

Лицо, у которого истребуется доказательство, обязано в пятидневный срок со дня получения запроса известить суд о невозможности своевременно (или вообще) представить его, с указанием причин. В случае невыполнения этой обязанности или непредставления доказательств по неуважительной причине на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся участниками дела, налагается штраф в размерах, установленных ч. 3 ст. 57 ГПК. Наложение штрафа не освобождает от обязанности представления истребуемого доказательства.

В этой связи следует указать на ст. 315 УК РФ, согласно которой является преступлением злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Первая фаза – производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, принят ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями), а вопросы местного значения – в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями);

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения бюджетного и налогового законодательства (статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно);

д) законы субъектов Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями);

ж) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть установлена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Разрешение судами избирательных споров

Принятие ГПК РФ законодательно оформило тенденции развития судопроизводства в сфере публичных правоотношений.

Хотя в нем нет терминов «административная юстиция», «административное судопроизводство», содержание подраздела III о порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, свидетельствует о восприятии законодателем самой идеи необходимости специальной процедуры разрешения публично-правовых конфликтов с определением основных групп таких споров. Традиционное содержание административной юстиции как института права и процесса позволяет идентифицировать ее с тем нормативным комплексом, который закреплен в новом ГПК.

Административная юстиция обычно связывается с наличием самостоятельной системы судов либо специализации судей внутри общих судов с установлением определенных особенностей судебного производства (подведомственность споров, сроки обращения в суд и разрешения дел, предмет доказывания и обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, специфика судебного решения).

Конституционный термин «административное судопроизводство» по своему смыслу охватывает традиционное понимание содержания института административной юстиции. Как правило, к нему относят только разрешение индивидуальных административных споров различного характера и нормоконтроль в сфере административных правоотношений. Между тем современные представления об административной юстиции и характер рассматриваемых судами споров диктуют включение в содержание этого института (понимаемого как единство норм и процессуальных правоотношений) нормоконтроля во всех видах правотворчества, за исключением конституционного контроля, а также разрешения дел, вытекающих из конституционных и административных правоотношений.

Характеристика компетенции судов общей юрисдикции свидетельствует о признании и закреплении на законодательном уровне основополагающих признаков административной юстиции как судебного порядка охраны частного и неперсонифицированного интереса в публичных правоотношениях. К таким признакам можно отнести:

1) наличие определенной системы органов, разрешающих спорные административные дела (суды);

2) нормативно очерченную компетенцию судов по разрешению административных дел, в том числе нормоконтроль, административно-карательную юрисдикцию, функцию разрешения индивидуальных споров в сфере публичных правоотношений в ходе реализации гражданами и коллективными субъектами публичных прав (неимущественных по природе, возникающих из самого статуса субъекта права и реализуемых во взаимодействии с органом публичной власти в конституционных, административных и других правоотношениях, основанных на принципе власти и подчинения);

3) определенную процедуру разрешения таких дел, основанную на принципах состязательности и равноправия сторон, с особенностями в части предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, содержания судебного решения, сроков рассмотрения дел.

Как видно из ст. 245 ГПК, рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (избирательные споры) является частью компетенции этих судов и может быть охарактеризовано как одна из функций административной юстиции. К избирательным спорам, разрешаемым в порядке, установленном подразделом III ГПК, следует отнести и дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными (законодательными) органами государственной власти, избирательными комиссиями (в случаях, предусмотренных законом) и иными субъектами публичной власти по вопросам избирательного права.

Кодификация процессуального законодательства в значительной степени позволила уточнить процедуру рассмотрения избирательных споров, ликвидировать явные недостатки существовавших норм, воспринять пожелания практиков – участников многочисленных судебных разбирательств по данной категории дел.

Анализ новых процессуальных норм приводит к возможности выделения особенностей разрешения избирательных споров в рамках ГПК и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. (далее – Закон об основных гарантиях).

К таким специфическим чертам могут быть отнесены: правила о подсудности избирательных споров, составе суда и лиц, участвующих в деле, возможности возбуждения дела в суде, распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в этом, сроках обращения в суд и сроках разрешения дела судом, особенностях судебного решения и кассационного обжалования.

1. В силу ст. 26 ГПК к подсудности судов субъектов Федерации отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. К подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции отнесены согласно ст. 27 ГПК аналогичные дела, связанные с оспариванием решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Действия и решения (бездействие) других избирательных комиссий, органов и должностных лиц публичной власти подлежат разрешению в районных судах.

Исходя из содержания ст. 31, п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях к подсудности районного суда, областного суда (и равного ему суда), Верховного Суда РФ относится рассмотрение дела о расформировании соответствующей избирательной комиссии.

Избирательные споры, по общему правилу, рассматриваются судьей единолично (ч. 1 ст. 246 ГПК), дела о расформировании избирательных комиссий рассматриваются в составе трех профессиональных судей.

2. Правом на обращение в суд наделяется практически весь круг участников избирательной кампании (п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях и ч. 1 ст. 259 ГПК). При этом по всем избирательным спорам обязательно извещение о судебном разбирательстве прокурора, который вправе принести кассационное представление на судебное постановление, а прокурор субъекта Федерации, Генеральный прокурор РФ или его заместитель вправе принести надзорное представление.

ГПК ограничивает круг лиц, имеющих право подать заявление в суд, в следующих случаях:

а) при подаче заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (право на обращение в суд имеют лишь избирательная комиссия, осуществившая регистрацию, кандидат, зарегистрированный по этому же округу, избирательные объединения и блоки, списки которых зарегистрированы по этому же избирательному округу) ч. 1 ст. 260 ГПК РФ;

б) при обращении в суд с заявлением о расформировании соответствующей избирательной комиссии (перечень уполномоченных субъектов обращения определен в ст. 31 Закона об основных гарантиях).

По смыслу ГПК с заявлениями по другим вопросам избирательной кампании вправе обращаться все лица, указанные в ч. 1 ст. 259 Кодекса, в том числе по вопросам законности регистрации и отказа в регистрации кандидатов.

Следует отметить существенное и значимое на практике положение ГПК: после вступления в законную силу решения по избирательному спору (равно как и по любому другому делу, возникающему из публичных правоотношений) лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде требования о том же предмете и по тем же основаниям. Несоблюдение этого требования влечет отказ в принятии заявления (ст. ст. 248,250 ГПК). Новизна этих правил заключается в запрете другим лицам, не принимавшим участие в конкретном избирательном споре, заявлять такие же требования с одной и той же мотивацией.

3. Специфика распределения обязанностей по доказыванию в избирательных спорах закреплена в ст. 249 ГПК. Обязанность доказать законность оспариваемых действий и актов (в том числе нормативных) возлагается на должностное лицо (орган), их осуществившее. Суд не связан доводами заявителя и основаниями требований, он может истребовать доказательства по своей инициативе. Эти исключения из общих правил о состязательности гражданского судопроизводства и равноправии сторон вытекают из публичности названных споров и обусловлены юридическими и социальными последствиями принятия решения.

4. Особое место в регулировании порядка разрешения избирательных споров занимает вопрос о сроках обращения в суд и разрешения дел судом. Актуальность этого предмета законодательного регулирования связана с четко определенной этапностью избирательной кампании, вовлечением в нее значительного числа заинтересованных лиц (избирателей), возможностью блокирования проведения отдельных избирательных действий или кампании как таковой.

Статьей 260 ГПК установлены следующие сроки обращения в суд: а) общий срок – три месяца со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении закона или прав заявителя; б) специальные сроки – десять дней со дня принятия решения соответствующей комиссией – для подачи заявления об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, регистрации кандидата (списка кандидатов); при этом в Законе оговорено, что данный срок восстановлению не подлежит (п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях); заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (по смыслу Закона этот срок также не должен подлежать восстановлению); один год – для подачи заявления, касающегося нарушений избирательных прав или права на участие в референдуме, имевших место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума.

Пропуск названных сроков обращения в суд – основание для отказа в удовлетворении заявления без выяснения фактической обоснованности требований. Согласно ст. 152 ГПК суд проводит предварительное судебное заседание, в ходе которого может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом (заявителем) срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

5. С учетом скоротечности избирательной кампании и сокращенных сроков разрешения избирательных споров законодатель установил возможность подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в течение пяти дней со дня принятия решения судом. В случае подачи кассационной жалобы (представления прокурора) лицом, участвующим в деле, дело должно быть направлено в кассационную инстанцию до истечения этого пятидневного срока, в противном случае кассационное рассмотрение может не состояться до дня выборов. Процессуальные особенности разрешения избирательных споров, в том числе приведенные выше, характеризуют рассмотрение названных дел как одну из функций административной юстиции в России, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам, существенно отличающимся от искового производства и требующим специализации судей во всех звеньях судебной системы для обеспечения эффективного, профессионального и взвешенного осуществления правосудия по данной категории публично-правовых споров.

4. Некоторые вопросы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях

Одним из средств, обеспечивающих достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выступает обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Содержание норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру обжалования, и накопленная правоприменительная практика свидетельствуют о наличии некоторых проблем, связанных с осуществлением данной юридической процедуры в судах. Не случайно в проекте Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» значительное место уделяется вопросам обжалования.

Причина избрания в качестве объекта исследования процедуры обжалования в суды объясняется тем, что из четырех возможных вариантов подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, названных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, три осуществляются исключительно в судебном порядке и только в одном предусматривается возможность обжалования вышестоящему должностному лицу, но опять-таки как альтернатива обжалованию в суд. Растущая популярность судов у россиян, достаточно высокая квалификация судейского корпуса, потенциал, заложенный в отечественной судебной системе, перспективные направления ее развития позволяют ограничить избранную тематику изучением теоретических вопросов и практики подачи в суды жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Действительно, наша судебная система и судопроизводство не лишены пороков. Назовем основные: «Во-первых, это традиционное и в значительной степени идеологическое понимание судьями своих целей и назначения (например, «вершить правосудие», «стоять на страже закона» и т.п.). Во-вторых, «обвинительный уклон» в установках судей. В-третьих, многие судьи не различают право и закон, видя свою задачу главным образом в преданном служении закону, исполнении его даже в тех случаях, когда закон приходит в противоречие с чувством справедливости. В-четвертых, и сам судья, и другие участники процесса, как правило, исходят из упрощенного понимания юридического познания (исследования) и оценивания. Однако перечисленное в полной мере можно отнести к другим профессиональным участникам юридической деятельности, а суды, подчеркнем, наиболее «совершенны» в этой среде.

Право обжалования действий и решений органов государственной власти является одним из приоритетных прав и свобод граждан, установленных ст. 46 Конституции России, поэтому пробелы, несогласованности, коллизии и иные дефекты правовых норм и обусловленные ими юридические конфликты, порождаемые или иным образом связанные с органами государственной власти, должны быть сведены к минимуму. Тем более считаем недопустимым нарушения со стороны самих государственных органов в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Правоприменительные ошибки, к сожалению, имеют место. Один из основных источников таких ошибок – смешение процессов, когда при вынесении решений по жалобам в судах применяются нормы как КоАП РФ, так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в то время как вопросы обжалования в этих законах разрешаются различным образом.

Субъектами обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах выступают:

– в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ субъекты, указанные в ст. 25.1–25.5 КоАП РФ: «виновная», потерпевшая сторона, их законные представители, а также адвокат или иные лица, оказывающие сторонам юридическую помощь;

– в порядке ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено участие прокурора.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, могут выступать физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства), в том числе должностные лица, а также юридические лица. Юридические лица или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как предусмотрено ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалуют их в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Если юридическое лицо является потерпевшим, то обжалование осуществляется его законным представителем или представителем в суд или в арбитражный суд в зависимости от субъекта правонарушения.

Обжалование от имени физических лиц могут осуществить это лицо лично, его защитник или представитель, а если оно является несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовывать свои права-то его законный представитель (родители, усыновители, опекуны или попечители). Родственные связи или соответствующие полномочия должны быть удостоверены документами (паспорт, ордер, доверенность и др.). Защитник и представитель могут участвовать в производстве по делу с любого момента после составления протокола по делу об административном правонарушении. Эти правила касаются не только физических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но и потерпевших.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено участие в производстве по делам об административных правонарушениях защитников и представителей, однако суммы, выплачиваемые адвокату или иному лицу, способному оказать юридическую помощь сторонам производства по делу об административном правонарушении, не включаются в издержки по делу (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ). Однако это не означает, что права сторон на юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении ограничены, возмещение произведенных затрат возможно в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о возмещении затрат на защитников и представителей может быть разрешен судом в ходе рассмотрении дела по существу, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ. Круг субъектов обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в судах сужается до лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и прокурора, если производство ведется по правонарушениям, которые не влекут причинение физического, имущественного или иного вреда. Поскольку одной из основных особенностей административных правонарушений выступает то, что по конструкции их составы, как правило, формальны, то и круг субъектов обжалования постановлений по таким делам, как, отмечено выше, сужается. В этой связи считаем одним из недостатков современного законодательства России отсутствие возможности подачи жалобы на административные решения не только участниками производства по делу, а другими субъектами. Например, со стороны общественных формирований (правозащитных организаций), других субъектов (федерального омбудсмена – Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, депутатов представительных органов власти любого уровня). Единственный вариант для инициирования ими пересмотра по делу об административном правонарушении – обращение к прокурору с просьбой принести на него протест. Эта проблема является частью более общей проблемы – необходимости строительства в России полноценного института административной юстиции, поскольку по нашему законодательству нет возможности не только «вступиться» за интересы другого лица, но не предусмотрено право подачи жалобы в интересах неограниченного круга лиц.

Представляется, что поскольку в качестве участников производства по делу об административном правонарушении не названы должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), то они не могут «напрямую» выступить инициаторами пересмотра дела. Но можно предположить, по крайней мере, два таких случая, если:

материалы дела были переданы на рассмотрение уполномоченному в соответствии с главой 23 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, а вынесенное постановление должностное лицо, направившее протокол и другие материалы, по каким-либо причинам не удовлетворяет;

материалы дела, переданные на рассмотрение уполномоченному в соответствии с главой 23 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, были им возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ без обоснования мотивов или по мотивам, которые должностное лицо, направившее протокол и другие материалы, по каким-либо причинам считает несущественными.

В первом случае для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотрен только один вариант инициирования процедуры обжалования – посредством обращения к прокурору с просьбой принести протест на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Вопросы, насколько эффективно такое обращение и как часто оно применяется, оставим за рамками исследования, поскольку в этом случае законодательством предусмотрен, по крайней мере, один вариант действия для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оспаривание во втором случае в КоАП РФ не предусмотрено, а теоретическая возможность спора о правильности составления протокола и оформления других материалов дела либо полноты представленных материалов на практике приводит порой к обострению взаимодействия правоохранительных органов, а нередко – к их противостоянию и даже различным формам конфронтации. Безусловно, такое положение неприемлемо, поскольку споры между государственными органами возможны, допустимы, как и должны быть предусмотрены процедуры их разрешения. Поскольку невозможно конкретизировать оценочные критерии «правильности» и «полноты», то полагаем возможным дополнить КоАП РФ нормой (например, ч. 4 ст. 29.4), которая предоставит должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях легальный способ оспорить определение о возвращении протокола и других материалов, выносимое судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело.

Ряд проблем может возникнуть в связи с основаниями подачи жалобы. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ не только постановления по делам об административных правонарушениях, но и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Перечень документов, которые могут быть обжалованы в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, этим исчерпан. А можно ли обжаловать иные процессуальные действия до вынесения постановления по делу об административном правонарушении? Как обжаловать протокол об административном правонарушении военнослужащим и иным лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов? Поскольку специальной процедурой обжалования по КоАП РФ такие ситуации для обжалования не предусмотрены, то, очевидно, следует руководствоваться общей нормой, установленной главой 25 ГПК РФ.

При подаче жалобы в порядке, предусмотренном ГПК РФ (оспаривание, кассационное производство), значительная роль уделяется вопросам формы (реквизитам) и содержания такого документа. В главе 30 КоАП РФ таких требований к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержится, что вызывает ряд вопросов:

допускается ли подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в устной форме или посредством электронных средств связи: телефона, факса, электронной почты?

как поступить должностному лицу, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, если в жалобе, поданной в соответствии ч. 1 . ст. 30.2 КоАП РФ, адресат не назван?

следует ли признать жалобой документ, в котором содержится только требование уменьшить размер назначенного наказания, но не оспаривается факт правонарушения?

можно ли признать жалобой документ, в котором не приводятся приемлемые доводы (например, недовольство манерой поведения, речью, одеждой должностного лица, рассматривавшего дело) в обоснование требования об отмене принятого решения?

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна отвечать общим требованиям, установленным для обращений граждан в органы государственной власти, по форме: указание адресата, «стандартных» сведений об обращающемся лице, название документа – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, сведения о постановлении по делу об административном правонарушении (рассмотревшее должностное лицо (орган), номер, дата, место вынесения), подпись и дата. Поскольку ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает суд рассматривать дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы, то по содержанию в жалобе может быть указано только требование о пересмотре дела. Справедливо, поскольку гражданин должен иметь право на проверку вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и соответствует принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, – «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Это шаг вперед на пути к реализации идеи того, чтобы гражданин выступал в производстве по делу не «жалобщиком», просителем, а полноправной стороной в споре с государством. Получается, что по КоАП РФ в отличие от норм ГПК РФ (см. прилагаемую таблицу) имеет юридическое значение факт подачи жалобы, а не ее содержание.

Тем не менее, можно рекомендовать при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывать также следующее:

основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает неправильным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении;

конкретные требования по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении (указаны в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ);

перечень прилагаемых доказательств;

в случае пропуска срока обжалования – ходатайство о его восстановлении;

если в производстве по делу участвовал защитник (представитель), заявить требование о возмещении произведенных затрат в соответствии со ст. 15 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела. Обычно жалоба подается в письменной форме, но законодательно не запрещены иные способы, поэтому в зависимости от технической возможности, квалификации персонала суда допускаем возможность подачи жалобы в иной, не только письменной, форме.

Субъектами рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судах в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ могут выступать:

районный суд – по всем жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, за исключением вынесенных судьей или отнесенных к подведомственности арбитражного суда;

вышестоящий суд – по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей (мировым или судьей районного суда).

Кроме того, субъектами рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях названы:

арбитражный суд – по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

вышестоящее должностное лицо, вышестоящий орган – по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Обращения к последнему субъекту рассмотрения жалобы на практике осуществляются сравнительно редко, а в отношении административных правонарушений, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выше мы делали оговорку о необходимости самостоятельного исследования данных вопросов. Мировые судьи по общему правилу имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности судей, за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных (городских) судов, военных судов и арбитражных судов, но не вправе осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрен пересмотр решение вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому можно вычленить несколько этапов обжалования:

1-й этап – обжалование в районный суд по всем постановлениям по делам об административных правонарушениях, за исключением вынесенных судьей или отнесенных к подведомственности арбитражного суда (предусмотрено пп. 2–4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ);

2-й этап – обжалование в суд субъекта Российской Федерации решения, вынесенного районным судом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ);

3-й этап – обжалование в Верховный Суд Российской Федерации решения, вынесенного судом субъекта Российской Федерации по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (вытекает из смысла ч. 3 ст. 30.9, содержащей отсылку к п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

К срокам процедуры обжалования в суд постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ могут быть отнесены:

сроки подачи жалобы – десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ);

сроки передачи жалобы со всеми материалами в соответствующий суд – трое суток со дня поступления жалобы (ст. 30.2 КоАП РФ);

сроки рассмотрения жалобы (пересмотра постановления по делу об административном правонарушении) – десятидневный срок со дня ее поступления в суд со всеми материалами (ст. 30.5 КоАП РФ).

Кроме этого, отметим еще несколько существенных моментов, так или иначе связанных со сроками процедуры обжалования:

срок подачи жалобы должен исчисляться именно со дня вручения или получения копии постановления, а не с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Этот срок может быть подтвержден либо сопроводительным письмом, которым направляется копия постановления, либо отметкой на копии постановления, либо оттиском штемпеля на конверте, которым выслана копия постановления. Обратим особое внимание, что если постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом, то вышестоящий суд обычно при установлении соблюдения срока подачи жалобы руководствуется ст. 338 ГПК РФ, где момент начала течения срока исчисляется со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Такая ситуация, как и иные, вытекающие из проблемы смешения процессов, недопустима, и судам важно принять меры к соблюдению особенностей процедуры обжалования по делам об административных правонарушениях, предусмотренной КоАП РФ;

исходя из содержания норм КоАП РФ, можно заключить, что время пересылки жалобы, материалов дела не должно включаться в названные сроки;

в рамках каждого названного срока можно вычленить общий и специальный сроки. Помимо указанных общих сроков специальными являются: при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1–5.25, 5.45–5.52 КоАП РФ, – пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления и их рассмотрение – в пятидневный срок. Специальные сроки предусмотрены также для процедуры обжалования постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста: такая жалоба подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы и должна быть рассмотрена в течение суток с момента подачи жалобы. Однако последний срок установлен для тех случаев, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает наказание, а если жалоба подана им после отбытия административного ареста, то срок ее рассмотрения общий – 10 дней со дня ее поступления в суд со всеми материалами;

считаем не случайным различие в терминах, употребленных законодателем при установлении сроков процедуры обжалования: «сутки» и «дни». Очевидно, что когда употреблен термин «сутки», то имеется в виду календарный срок (включая рабочие, выходные непраздничные и праздничные дни), а когда – «дни», то – только рабочие дни. Такое объяснение приводит к выводу, что срок рассмотрения жалобы в судах при пятидневной рабочей неделе фактически составляет две календарные недели, или 14 суток;

КоАП РФ не предусматривает варианта действия суда в случае, если лицом, подающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропущены сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. Полагаем, что в такой ситуации суд должен вынести определение об отказе в пересмотре дела об административном правонарушении и направлении жалобы и материалов дела в суд, органу, должностному лицу, вынесшим обжалуемое постановление для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы. Для восстановления срока подачи жалобы лицо, подавшее жалобу, должно дополнить ее соответствующим ходатайством. Причем ходатайство вправе в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ удовлетворить только тот суд, который правомочен рассматривать жалобу. А на практике нередко получается, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы разрешает суд, орган, должностное лицо, которому жалоба и материалы дела были возвращены определением суда. Помимо такого нарушения этот пробел в КоАП РФ выступает причиной затягивания производства по делу об административном правонарушении;

пропуск срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу. Реализация данного права, на наш взгляд, затруднительна. Во-первых, поскольку в ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не сформулированы основания, по которым такое ходатайство может быть отклонено, то трудно назвать аргументы, которыми должно оперировать лицо, подающее ходатайство, чтобы однозначно убедить суд в необходимости его удовлетворения. Во-вторых, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность восстановления срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 5.1–5.25, 5.45–5.52 КоАП РФ, что, по-видимому, может быть объяснено технико-юридической ошибкой при принятии Федерального закона РФ от 4 июля 2003 г. №94-ФЗ, в ч. 14 ст. 5 которого ст. 30.3 КоАП РФ была дополнена ч. 3, но при этом не были внесены изменения в ч. 2 данной статьи. Эта ошибка, по нашему мнению, может быть устранена применением аналогии закона – правила восстановления общего срока подачи жалобы могут быть распространены на специальный срок, что, впрочем, с учетом сказанного выше не является гарантией удовлетворения судом соответствующего ходатайства. Если суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – ситуация не безнадежна, вариант ее разрешения предусмотрен. Если истек срок в рамках специальной процедуры обжалования (по КоАП РФ), то действует общий срок оспаривания решений, действий (бездействия) органов власти – ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что оно может быть осуществлено в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

необходимо учитывать, что сроки процедуры обжалования являются неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, но не связаны со сроками давности привлечения к административной ответственности, за исключением случая обжалования, осуществляемого в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляются с момента: совершения административного правонарушения, либо обнаружения длящегося административного правонарушения, либо со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения. Сроки истекают с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не могут превышать по общему правилу два месяца, а по административным правонарушениям, перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, – один год. Если же осуществляется обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то сроки давности не прерываются.

Вопросы соблюдения сроков в любом юридическом процессе, в том числе в производстве по делам об административных правонарушениях, становятся едва ли не основным объектом споров. А причина споров о нарушении сроков в процедуре обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, вызвана нередко проблемой смешения процессов в производстве по делам об административных правонарушениях.

Такие коллизии должны разрешаться следующим образом: законодательством Российской Федерации предусмотрено два варианта обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях:

общая процедура – оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов власти (глава 25 ГПК РФ). Решение суда, вынесенное в порядке данной процедуры не окончательно, оно, в свою очередь, может быть обжаловано в рамках кассационного производства (глава 40 ГПК РФ);

специальная процедура – пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Поскольку при наличии специальной и общей норм, регулирующих одно и то же общественное отношение, в данном случае – обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, подлежит применению специальная норма, то суды должны руководствоваться нормами КоАП РФ. В настоящее время сложилось правило: если суды руководствуются нормами ГПК РФ, в то время как для регулирования данных отношений существуют нормы КоАП РФ, то такое решение подлежит отмене при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Данный вывод вытекает из смысла ст. 363 и 364 ГПК РФ и фактически означает, что судам разрешено применять общие процессуальные нормы (применять закон, не подлежащий применению) вместо специальных процессуальных норм (не применять закон, подлежащий применению). Такая ситуация, на наш взгляд, неприемлема, но до разрешения ее путем внесения изменений в действующее законодательство (идеальный вариант – дополнения коллизионной нормой) можно предложить следующие варианты применения ГПК РФ в процедуре обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Нормы ГПК РФ подлежат применению либо когда аналогичная норма отсутствует в КоАП РФ, либо если нормы КоАП РФ не подлежат применению. Последний случай, например, имеет место, если лицо, подающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропустило срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, и его ходатайство о восстановлении срока было отклонено. Тогда суд должен либо предложить гражданину переоформить жалобу в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ (иное название документа – заявление, более подробное обоснование по содержанию, иногда – другой субъект обжалования), либо принять жалобу к производству, указав, что оно будет осуществлено в соответствии с другим законом.

В связи с обозначенными вопросами, связанными с соблюдением сроков процедуры обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, считаем целесообразным поднять такую проблему, как ответственность органов государственной власти (в том числе судов) за нарушение процессуальных сроков. Действующее законодательство России допускает, что пропуск процессуальных сроков не является пресекательным, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении. Мы же полагаем, что такие нарушения следует рассматривать как безусловное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае нарушается принцип равенства сторон в правоотношении, ущемляются права и законные интересы гражданина, приоритет прав и свобод которого закреплен ст. 2 Конституции России. Отсюда вытекает следующий аспект названной проблемы – не представляется возможным даже при наличии вины привлечь уполномоченного судью (суд), орган, должностное лицо к юридической ответственности. Проблема юридической ответственности государства перед гражданами неоднозначна, требует специального исследования, нуждается в разработке и реализации комплекс мероприятий для попытки ее разрешения, поэтому только обозначается нами без обоснования видов, мер, оснований, порядка применения и прочее.

При подготовке к рассмотрению и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен выступать в роли не обвинителя, а арбитра в споре двух сторон: государства и лица, привлекаемого к административной ответственности. Полноценный спор не предусмотрен законодательством – органы, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении в качестве участников производства, не названы. Есть лишь одна возможность привлечь данные органы (должностных лиц) в процедуру обжалования – в качестве свидетелей. Но й этом качестве они могут «дать правдивые показания: сообщить все известное им по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность внесения показаний» (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ), и не более того. Отсюда крайне важна позиция, которую занимает суд, – объективность, беспристрастность, соблюдение общих принципов права и принципов, закрепленных ст. 1.5 (презумпция невиновности), 1.6 (законность) КоАП РФ.

Суд обязан рассмотреть все доводы жалобы и согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме. Недостатки, которые суд может выявить при проверке дела об административном правонарушении, можно разделить на две группы: существенные и несущественные, которые не являются пресекательными и могут быть восполнены судьей при рассмотрении дела по жалобе.

Существенные недостатки постановления и материалов дела об административном правонарушении носят пресекательный характер и должны влечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. К ним могут быть отнесены:

недостатки, связанные с применением норм материального права, если суд выявит хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 2. 9,24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности и пр.);

недостатки, связанные с применением норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении). Поскольку такие сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Исчерпывающий перечень таких недостатков установить не представляется возможным, и суд должен установить и оценить их применительно к каждому случаю обжалования. Некоторые из недостатков, связанных с применением норм процессуального права, действительны для всех случаев, среди них: когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом (полномочия могут быть проверены по ст. 28.3 КоАП РФ, а также по нормативным правовым актам соответствующих федеральных органов исполнительной власти); когда в постановлении об административном правонарушении допущены ошибки в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениях, характеризующих его личность; если материалы дела оформлены неправильно или представлены неполно. Также нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений от участников производства по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции России и соответствующими статьями КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение возможно, если суд при проверке дела не выявит недостатков либо если они носят несущественный характер;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание. Суд правомочен пересматривать дела при условии, если в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ к его полномочиям отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной категории административных правонарушений;

об отмене постановления и прекращении производства по делу, если выявлены существенные недостатки, которые не были, устранены в ходе пересмотра постановления по делу или не могут быть устранены в последующем;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судах иных решений по форме (установлена ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и по содержанию (установлено ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) не допускается.

Безусловно, что нам удалось назвать не все проблемы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях, некоторые из выявленных проблем не типичны или могут возникнуть лишь теоретически, не все предложения по разрешению перечисленных проблем достойны реализации в практике деятельности судов.

5. Некоторые вопросы, связанные с оспариванием решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

С 1 февраля 2003 г. введен в действие новый ГПК РФ, в котором наряду с ранее действующими нормами закреплены и определенные новеллы. Так, в ГПК РСФСР были две главы, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти. Это глава 24, определявшая порядок рассмотрения жалоб на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскание с граждан в административном порядке, и глава 24.1, в соответствии с которой обжаловались действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.

После принятия нового ГПК РФ содержание главы 24 ГПК РСФСР полностью перешло из гражданско-процессуальных в административные правоотношения. Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определен в главе 25 подраздела III ГПК РФ, регулирующего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Порядок рассмотрения дел указанной категории имеет ряд отличий от соответствующего прежнего порядка ГПК РСФСР.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это расширение субъектного состава, которому предоставлено в порядке главы 25 ГПК РФ право оспаривания. Таким правом теперь пользуются не только граждане, но и организации, если только возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда или не рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К иному судебному порядку рассмотрения относятся, например, обжалование приказов об увольнении с работы, которые рассматриваются в исковом производстве, а также обжалование действий прокурора, следователя, органа дознания, рассмотрение которых производится в соответствии с нормами УПК РФ. Заявления о признании недействующими нормативных правовых актов рассматриваются в порядке главы 24 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. в своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» разъяснил, что с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

На 1 февраля 2003 г. в производстве судов находилось большое количество дел по жалобам граждан на действия государственного учреждения – управления Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. Исходя из положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, все эти дела в настоящее время должны рассматриваться в исковом производстве, как дела по спорам о праве.

Относительно предмета оспаривания следует сказать, что, как и по ГПК РСФСР, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, подлежат рассмотрению заявления на действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ ст. 255 ГПК, определяющей предмет оспаривания, показывает, что в ней речь идет только о нарушении прав гражданина, об организации в ней не упоминается, между тем как ст. 254 ГПК право оспаривания наряду с гражданином предоставлено и организации.

И еще на одну неопределенность в указанной норме хотелось бы обратить внимание. Порядок, предусмотренный главой 25 ГПК, предоставляет возможность оспаривания незаконного привлечения к ответственности. При этом непонятно, о каком виде ответственности идет речь. Праву известны ответственность уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая. Но ни к одному из этих видов ответственности глава 25 ГПК по смыслу ее содержания не может быть применена.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, оспариваются решения (за исключением нормативных актов) и действия: органов государственной власти; органов местного самоуправления; должностных лиц; государственных и муниципальных служащих; органов военного управления или командира воинской части.

К органам государственной власти в соответствии с Конституцией РФ относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) и Правительство РФ.

Государственную власть в субъектах Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ст. ст. 10, 11 Конституции РФ).

Исполнительную власть представляют Правительство РФ, правительства субъектов Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

К органам местного самоуправления (в городах, районах, поселках и т.д.) относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ, ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Понятие должностного лица в ГПК РФ не приводится. Оно содержится в примечании к ст. 285 УК РФ и ст. 2.4 КоАП РФ. В примечании к ст. 285 УК РФ указано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В ст. 2.4 КоАП РФ дано аналогичное понятие должностного лица с дополнением в отношении руководителей и работников иных организаций, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Представляется, что данное дополнение к рассматриваемым правоотношениям относится, не может, так как оно устанавливает особенности привлечения к административной ответственности определенной категории субъектов административных правонарушений.

Государственным служащим по российскому законодательству признается гражданин, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Федерации (ст. 3 Федерального закона об основах государственной службы Российской Федерации). Перечень государственных должностей дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ №33 от 11 января 1995 г. Поэтому при поступлении в суд заявлений об оспаривании действий государственного служащего надлежит выяснять, является ли лицо, действия (бездействие) которого оспариваются, государственным служащим или нет, для чего, думается, необходимо истребовать из организации, с которой лицо состоит в трудовых отношениях, документы, подтверждающие исполнение лицом трудовых обязанностей по государственной должности. В случае отсутствия такого подтверждения заявителю разъясняется право на обращение в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке.

Муниципальным служащим признается гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Срок обращения в суд с заявлением ограничен тремя месяцами со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Организация в ст. 256 ГПК (о сроке обращения с заявлением в суд) не упоминается. В связи, с чем возникает вопрос о возможности распространения данной нормы права на организацию.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Для данной категории дел предусмотрен сокращенный десятидневный срок рассмотрения. Неявка лиц, действия которых оспариваются, не является препятствием к рассмотрению дела.

Решение суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направляется для устранения допущенных нарушений закона лицу или органу, действия, которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Суд и гражданин должны быть извещены в течение месяца об исполнении решения суда.

Список используемой литературы

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Гладких, Журнал «Законность» №7, 2003 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, №46.

Закон РФ от 27.04.1993 №4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // «Российская газета», №89, 12.05.1993.

Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.

Конституция РФ, 1993.

Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика, №4, 2003.

Минашкин А.В. Арбитражный и граждан процесс // №1, 2003 г.

Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ // Гражданин и право, №4, 5 июль – октябрь 2003.

Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция, №3, 2003.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 №5

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров, о признании правовых актов противоречащим закону»

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»

Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция, №6, 2003.

Уваров В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция, №10, 2003.

Федеральный закон РФ от 14.11.2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2002, №46.

Федеральный закон РФ от 14.09.2007 г. «Об исполнительном производстве»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

РЕФЕРАТ

«Судебное разбирательство»

Выполнил: студент 4 курса

юридического факультета

Проверила:

Ставрополь 2009 г.

Оглавление

Глава 1. Понятие и значение судебного разбирательства

Глава 2. Части судебного заседания и их характеристика

Список литературы

Глава 1. Понятие и значение судебного разбирательства

Судебное разбирательство — основная стадия гражданского процесса, цель которой заключается в рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Успешное решение указанной задачи во многом зависит от самого суда, и прежде всего от председательствующего, наделенного правом управления ходом судебного разбирательства. Ведет судебное заседание председатель суда, его заместитель, член суда или районный судья. Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса и устраняя из судебного разбирательства все не имеющее прямого отношения к рассматриваемому делу. Участвующие и просто присутствующие в судебном заседании обязаны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего. Возражения лиц, так или иначе участвующих в судопроизводстве, против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания, и вопрос окончательно разрешается коллегиально всем составом суда (ст. 156 ГПК). В силу ст. 12 ГПК председательствующий обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав, не допуская при этом никакой предвзятости или тенденциозности по отношению к кому-либо из них1.

Велика роль председательствующего в обеспечении эффективности воспитательного воздействия судебного процесса. Действия председательствующего по своему характеру должны быть строго официальными и вместе с тем корректными.

При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела, суд вправе удалить их из зала заседания или отложить разбирательство дела.

Судебное разбирательство как стадия процесса характеризуется определенной совокупностью процессуальных действий.

Судебное разбирательство как функция указывает на деятельность суда и других участников процесса, подчиненную целевым установкам и задачам гражданского судопроизводства.

Цели и задачи гражданского судопроизводства достигаются за счет совершения определенной совокупности процессуальных действий, предписанных законом для этой стадии процесса. Поэтому обе характеристики судебного разбирательства раскрывают его сущность с разных сторон и неразрывно связаны друг с другом.

Именно в этой стадии судебного разбирательства:

с наибольшей полнотой действуют принципы правосудия (состязательности, диспозитивности, непосредственности, непрерывности и др.);

решается главная задача правосудия — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела (другие стадии лишь обеспечивают решение этой задачи);

рассматривается и разрешается подавляющая часть гражданских дел1.

Глава 2. Части судебного заседания и их характеристика

Судебное заседание, в котором происходит разбирательство гражданского дела, состоит из следующих четырех частей:

— подготовительная часть;

— рассмотрение дела по существу;

— судебные прения;

— постановление и оглашение решения.

Каждая часть имеет специфическую задачу, содержание, место в судебном разбирательстве и предназначена для разрешения только определенного круга вопросов.

Все они, имея определенную самостоятельность, тесно связаны друг с другом и последовательно сменяют одна другую.

Подготовительная часть судебного заседания. В этой части перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Для этого суд должен решить три основных вопроса:

— возможно ли разбирательство дела при данном составе суда;

— возможно ли слушание дела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

— возможно ли рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Рассмотрение дела по существу. Эта часть судебного заседания — основная, поскольку именно с участием всех субъектов процесса в условиях состязательности и равноправия сторон исследуются и анализируются фактические обстоятельства дела. Заметно выделяется она и по объему, а также по характеру процессуальных действий, которые совершают суд и другие участники рассмотрения и разрешения дела1. Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей.

В докладе судья кратко должен изложить:

— кто, к кому и какие требования заявил, их основания;

— если в деле имеются письменные возражения ответчика, то докладывается их суть;

— имеющиеся в деле доказательства.

Четко изложенный доклад дела не только дает нужное направление в исследовании фактических обстоятельств, но и помогает лицам, присутствующим в зале судебного заседания, лучше понять все происходящее здесь.

Закончив доклад дела, председательствующий спрашивает, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

Все распорядительные действия, совершенные сторонами в зале судебного заседания, должны быть четко зафиксированы. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если названные распорядительные действия выражены в адресованных суду письменных заявлениях, то эти заявления должны быть приобщены к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия совершения этих процессуальных действий (невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском).

В случае принятия или непринятия отказа от иска, признания иска или непринятия мирового соглашения суд выносит соответствующее определение.

Как только выяснится, что окончить дело без его разрешения по существу невозможно, суд переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле. Их последовательность установлена ст. 174 ГПК РФ.

Сначала заслушиваются объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне третьего лица. Далее объяснения дают остальные лица, участвующие в деле. Если в суд за защитой прав и интересов других лиц обратились прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, они дают объяснения первыми.

Во время объяснений участвующие в деле лица вправе задавать вопросы в целях уточнить фактические обстоятельства дела. Судьи задают вопросы в любой момент дачи ими объяснений.

Заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд устанавливает очередность исследования доказательств и приступает к их рассмотрению. Обычно сначала рассматриваются доказательства, представленные истцом, а потом — ответчиком.

Когда все имеющиеся доказательства по делу и все существенные обстоятельства дела рассмотрены, председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии такого желания председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным и переходит к судебным прениям1.

Судебные прения — часть судебного заседания, в которой путем поочередного выступления участвующих в деле лиц подводятся итоги проведенного по делу исследования доказательств. Высказываются суждения о том, какие факты можно считать установленными, а какие — нет. Решается вопрос, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Последовательность выступления (ст. 190 ГПК РФ) такова: истец и его представитель, ответчик и его представитель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают после истца или ответчика (в зависимости от того, на чьей стороне они выступают).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, выслушиваются после сторон и их представителей.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, граждане, обратившиеся в защиту интересов других лиц, участвуют в прениях первыми.

Выступая в судебных прениях, стороны и другие участвующие в деле лица имеют право высказывать свои соображения по обстоятельствам рассматриваемого дела, указывать на достаточность либо недостаточность исследованных доказательств, излагать мнение о том, как должно быть разрешено дело.

Все участники прений вправе выступить вторично с репликой по поводу того, что было сказано другими лицами. Право последней реплики принадлежит ответчику и его представителю (ст. 190 ГПК РФ).

Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Если возникает необходимость выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать новые доказательства, то суд своим определением возобновляет разбирательство по существу.

Постановление и оглашение решения. Это последняя часть судебного заседания. Здесь подводятся окончательные итоги судебного разбирательства, гражданское дело решается по существу.

Для постановления судебного решения суд удаляется в совещательную комнату, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале.

В совещательной комнате обсуждаются и разрешаются все вопросы, возникшие во время разбирательства дела. Суд проводит окончательную оценку доказательств, определяет, какие обстоятельства по делу установлены, какой закон должен быть применен и как следует разрешить спор между сторонами.

Во время совещания и принятия решения в совещательной комнате могут присутствовать только судьи, участвовавшие в рассмотрении дела (ст. 194 ГПК РФ).

При вынесении решения суд должен дать ответ на следующие вопросы:

1) какие факты имеют значение для дела и на основании каких доказательств следует считать их установленными;

2) какие факты, имеющие значение для дела, не установлены;

3) каковы правоотношения сторон;

4) какая норма материального права должна быть применена к установленным фактам;

5) как следует разрешить дело (подлежат ли требования истца удовлетворению и в каком объеме);

6) каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу;

7) подлежит ли решение суда немедленному исполнению.

Если суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Обычно суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, он может выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Решение суда постановляется большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. При этом каждый из них вправе приложить к делу свое особое мнение. Особое мнение приобщается к делу, но не оглашается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем устно разъясняется содержание решения, порядок и срок его обжалования.

После этого судебное заседание объявляется закрытым.

Решение суда объявляется публично, за исключением случаев, когда это идет вразрез с правами и законными интересами граждан (например, по делам об усыновлении).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Список используемой литературы

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., Проспект. 2006. 480с.

Гражданский процесс. Учебник для вузов/Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. испр. и доп. – М.: Изд-во Спарк, Юридическое бюро Городец. – 2005. – 544с.

Гражданский процесс. Учебник для вузов/Под ред. А.Г. Коваленко – М. – 2008

Гражданский процесс: учебник для вузов / Под ред. Яркова В.В., М.- 2006

Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции: Учебное пособие для работников судебной системы

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. М.А. Викут. М., 2003

1 Гражданский процесс: учебник для вузов / Под ред. Яркова В.В., М.- 2006.- С. 236

1 Гражданский процесс. Учебник для вузов/Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. испр. и доп. – М.: Изд-во Спарк, Юридическое бюро Городец. – 2005. – С. 318

1 Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции: Учебное пособие для работников судебной системы. — С. 97

1 Гражданский процесс. Учебник для вузов/Под ред. А.Г. Коваленко – М. – 2008. – С. 154

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧУВАШСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. И.Н.УЛЬЯНОВА

Реферат:

По истории государства и права России

На тему:

А) Преступления и наказания по воинским артикулам 1715 года

Б) ГК РСФСР 1922г. (вещное, обязательное, наследственное право)

ВЫПОЛНИЛА:

СТУДЕНТКА II КУРСА

ГРУППЫ ЗЮФ-13-03

ПЕТРУШОВА А.Г.

ПРОВЕРИЛ:

Г.Чебоксары 2004

ПЛАН:

А) Преступления и наказания по воинским артикулам 1715 г……………………………………………….3

. Преступления……………………………………………..3

. Наказания………………………………………………….6

. Судебная система………………………………………..7

Б) ГК РСФСР 1922 г. (вещное, обязательное, наследственное право)…………………………………….….9

Список использованной литературы…………………….21
А) Преступления и наказания по воинским артикулам 1715 г

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Артикула воинского».

Воинские артикулы состояли из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и были включены в качестве Части второй в Воинский устав.
Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы.

Законодатель обращал внимание на степень случайности — грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, — его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости
(например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

. Преступления

Артикулы включали следующие виды преступлений:

1. Против религии. В эту группу входили чародейство, идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью (сожжением) при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом. В противном случае назначалось тюремное заключение и телесное наказание.

Богохульство наказывалось усечением языка, а особая хула девы Марии и святых — смертной казнью. При этом учитывался мотив злостности в богохульстве.

Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывались штрафом или тюремным заключением.
Наказывалось и недоносительство в богохульстве.

«Совращение в раскол» наказывалось каторгой, конфискацией имущества, а для священников — колесованием.

Божба, т.е. произнесение «всуе» имени божьего наказывалось штрафом и церковным покаянием.

2. Государственные. Простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против властей (одинаковое наказание — четвертование несли исполнители, пособники и подстрекатели).

Оскорбление, словом монарха наказывалось отсечением головы.

3. К должностным преступлениям относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.

4. Преступления против порядка управления и суда. К ним относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью. Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей, за что полагались телесные наказания и конфискация. За подделку денег — сожжение.

К преступлениям против суда относились лжеприсяга, которая наказывалась отсечением двух пальцев (которыми присягали) и ссылкой на каторгу, лжесвидетельство, наказываемое, как и лжеприсяга (кроме того, назначалось церковное покаяние).

5. Преступления против «благочиния», близко стоящие к предыдущей группе, но не имеющие прямой антигосударственной направленности. К ним относили укрывательство преступников, каравшееся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей.

В дополняющих Артикулы указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах.

6 Убийство. Артикулы различали умышленное (каравшееся отсечением головы), неосторожное (наказываемое телесным заключением, штрафом, шпицрутенами), случайное (ненаказуемое). К наиболее тяжким видам убийств законодатель относил убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца или офицера. Особая этическая окраска этих составов очевидна, за этим следовал и особый вид наказания — колесование.

Неудачно покушавшийся на самоубийство после благополучного спасения приговаривался к смертной казни. Оставшиеся в живых дуэлянты наказывались повешением, тела погибших на дуэли (как и самоубийц) подвергались надругательству.

Отсечение руки назначалось за удар тростью (состав, находящийся на грани междутелесными повреждениями и оскорблением действием). Ударившего рукой, ударял публично по щеке профос (низший воинский чин, наблюдавший за чистотой отхожих мест).

7. Артикулы вводят имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления — сумму в двадцать рублей. За кражу на сумму меньше установленной в первый раз преступник наказывался шпицрутенами
(шесть раз проходя через строй), во второй раз наказание удваивалось, в третий раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше двадцати рублей уже после первого раза казнили.

Смертная казнь назначалась также лицам, укравшим: в четвертый раз, укравших во время пожара или наводнения, из государственного учреждения, у своего господина, у своего товарища, на месте, где он нес караул, из военного склада. Эти лица наказывались смертью через повешение.

8. К преступлениям против нравственности относили изнасилование (факт которого, согласно закону, должен быть кроме заявления подтвержден данными экспертизы), мужеложство (наказываемое смертной казнью или ссылкой на галеры), скотоложство (за которым следовало тяжелое телесное наказание),
«блуд», кровосмешение или связь между близкими родственниками, двоеженство, прелюбодеяние (наказываемое тюремным заключением и каторгой).

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа «дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать». Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.

Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания.

Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

. Наказания

Наказание и его применение характеризовались рядом особенностей: а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники; б) неопределенностью формулировок («по суду наказан будет», «по обстоятельствам дела наказан будет» и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха); в) отсутствием формального равенства перед законом.

Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в
62 случаях — с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.

К простой смертной казни относились отсечение головы (упоминалось 8 раз), повешение (33 раза) и расстрел (аркебузирование — 7 раз).

К квалифицированным видам казни относили четвертование (поочередно отсекались конечности, потом голова; иногда конечности отрывались щипцами; упоминалось 6 раз), колесование (по телу прокатывали окованное колесо, дробя тело; упоминалось 5 раз), закапывание в землю заживо (зарывали до плеч, осужденный умирал от жажды и голода), залитие горла металлом, сожжение (на костре или в срубе; упоминалось 3 раза), повешение за ребро на железном крюке.

Телесные наказания подразделялись на членовредительные, клеймение и болезненные.

К членовредительным относили урезание языка или прожигание его каленым железом, отсечение руки, пальцев или суставов, отсечение носа и ушей, вырывание ноздрей.

Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания — выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.

К болезненным наказаниям относили битье кнутом (до 50 ударов и
«нещадное»), батогами (прутьями, число ударов не регламентировалось приговором), плетью (число ударов также не регламентировалось), «кошками»
(четыреххвостной плетью), линьками (на флоте, канат с узлами), шпицрутенами
(толстыми прутьями при прогоне через строй три, шесть или двенадцать раз; упоминалось в 39 случаях), розгами.

К болезненным видам относили также заковывание в железо, ношение на себе седла и ружья, посажение на деревянную (очень неудобную) лошадь, хождение босиком по деревянным кольям.

Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом.

Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест у профоса (до двух недель).

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры — шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо.

Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.

Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.

. Судебная система

Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии.

Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти
XVIII в. стали: коллегиальное устройство судов и попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию. Абсолютистское государство первой четверти XVIII в. называют полицейским.

Уже в 1733 г. в 23 городах существовали полицмейстерские конторы во главе с полицмейстером. Полиция имела вооруженные формирования.

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, «инквизиционный» процесс. В 1697 г. принимается указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску…»

Розыскные начала вводились также в гражданские споры. Регламентация этого вида процесса давалась в специальном «Кратком изображении процессов или судебных тяжб»,

Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве» с одной из сторон, наличия между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть
«повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств: собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

«Царица доказательств» — собственное признание. Для его получения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой, она подвергалась законом тщательной регламентации. Пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения» пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц старше семидесяти лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших пятнадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и подлечиться.
Пытать могли и свидетелей.

Негодными свидетелями считались лица, не достигшие пятнадцатилетнего возраста и клятвопреступники, признанные таковыми по суду, проклятые церковью, клейменые, шельмованные, судимые — за разбой, воровство и убийство, прелюбодеи, иностранцы, о которых нет достаточных сведений.
Применялась «формальная теория доказательств»: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин, показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого — ценнее, чем неученого, показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки.
Заслуживающим наибольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника), учитывались долговые обязательства и деловые письма.
Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос президента (председателя). При выяснении мнений опрос начинался с младшего члена суда.

Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.

Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимается указ «О форме суда», наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Не явившегося ответчика разыскивали с барабанным боем, зачитывая указ. Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Хотя по указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе «Краткого изображения процессов». Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление, розыскных
«инквизиционных» начал.

Б) ГК РСФСР 1922 г. (вещное, обязательное, наследственное право)

История человечества еще не знала такого примера юридического нигилизма, какой явили миру большевики- коммунисты. В один миг была обрушена вся система права России. Действовали по принципу «разрушим до основания, а затем». Все законодательство России до октябрьского переворота было отменено.

В 1918-1919 гг. были предприняты первые попытки кодификации (Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве, Кодекс законов о труде, Руководящие начала по уголовному праву), но в условиях войны кодификационные работы не удались.

Проведение «новой экономической политики» потребовало установить во всех областях жизни твердые начала законопорядка. В результате громадных усилий были приняты девять кодексов: Уголовный, Гражданский, Земельный,
Уголовно-процессуальный, Кодекс законов о земле, Гражданско-процессуальный,
Лесной, Кодекс законов о браке, семье и опеке, а также Исправительно- трудовой.

Гражданский кодекс (ГК) был принят в 1922 г. и выполнял задачу преимущественного развития социалистических отношений на базе государственной собственности на средства производства.

Состоял из 4 разделов:

. общая часть;

. вещное право;

. обязательственное право;

. наследственное право.

ГК устанавливал равенство в гражданских правоотношениях независимо от пола, вероисповедания, национальности, социального происхождения.

Частное право было ущемлено. Права физических лиц охранялись лишь в случае признания их государством и соответствующим его интересам.
Государство имело исключительное право расторгать все виды сделок, если находило, что они противоречат его интересам.

Устанавливались 3 формы собственности:

. государственная;

. кооперативная;

. частная.

Наследственное право было ограничено суммой оценки наследства не более
10 тыс. руб. Вводился прогрессивный налог на наследуемое имущество, оцениваемое в размерах свыше 1 тыс. руб.

Усиливаются плановые начала руководства экономикой, плановое задание рассматривалось как источник права. Был ликвидирован коммерческий кредит.
Все платежи и обращение финансовых средств сосредотачивались в учреждениях
Госбанка, и осуществлялась в безналичной форме.

Гражданское законодательство 20-30-х гг. последовательно выполняло задачу сосредоточения в руках государства важнейших хозяйственных функций, а затем максимальной централизации производства.

III сессия ВЦИК девятого созыва в мае 1922 г., приняв Декрет об основных частных имущественных правах, поручила Президиуму ВЦИК и
Совнаркому выработать и внести на очередную сессию ВЦИК проект Кодекса гражданских законов, который должен был развить положения, законодательно уже закрепленные только что принятым сессией Декретом. Хотя поручение было дано Президиуму ВЦИК и СНК, непосредственно разработкой ГК занимался
Народный комиссариат юстиции. 1 июня 1922 г. коллегия Наркомюста внесла в повестку дня вопрос о разработке Кодекса гражданских законов. Было принято решение, определявшее основные направления деятельности. В частности указывалось, что “ввиду сложности разработки Кодекса гражданских законов в целом и необходимости урегулирования гражданских взаимоотношений без замедления — признать целесообразным издание отдельных новелл по вопросам, требующим немедленного урегулирования на основе постановления ВЦИК об основных имущественных правах. В срочном порядке предполагалось издать декреты о застройке и наследовании. Декрет о наследовании уже давно готовился НКЮ, был утвержден коллегией еще 22 февраля 1922 г. и должен был быть передан в Совнарком. Расширенный и исправленный проект акта о наследовании принимается Коллегией НКЮ за основу и передается в отдел законодательных предположений на доработку.

Обсуждались на заседании Коллегии НКЮ и проблемы, касавшиеся самого
Гражданского кодекса. Было решено, “что вопрос о торговых сделках должен быть включен в общий кодекс об обязательственных правах”. Известно, что в государствах с развитыми товарно-денежными отношениями на базе гражданского права образуется особая отрасль частного права — торговое право. Там, где товарно-денежные отношения развиты слабо, вполне достаточно бывает норм гражданского права. Решение Коллегии НКЮ, таким образом, показало подход
Наркомюста к будущему экономики. Единства мнений на этот счет, очевидно, не существовало, но в конечном итоге именно взгляды руководящих работников НКЮ главным образом повлияли на законодательство в данной области.

Месяц спустя, 1 августа 1922 г., на Коллегии НКЮ Гойхбарг делал доклад о проекте. В то время он являлся членом Коллегии Наркомата юстиции и членом
Малого Совнаркома, а 18 мая 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) возложило на него временное исполнение обязанностей председателя Малого СНК. По инициативе
Гойхбарга в конце июля было образовано Межведомственное совещание. В выступлении на IV сессии БЦИК он так объясняет причину его создания:
«…Желая подготовить этот проект кодекса более основательно, получив техническую помощь от тех лиц, которые соответствующими познаниями обладают, я предложил всем хозяйственным наркоматам прислать своих представителей для выработки этого кодекса, наркоматы прислали своих представителей, технически знающих юристов».

Совещание и должно было к 15 августа 1922 г. подготовить проект
Кодекса. С самого начала было нарушено указание Ленина о широком привлечении к составлению Гражданского кодекса коммунистов Наркомюста, распределении между ними ответственности за каждый раздел готовившегося проекта.

В начале нэпа политические деятели, гористы, экономисты, как и различные, слои населения, которые они представляли, по-разному понимали задачи новой политики и способы ее проведения. На протяжении 20-х годов представления менялись. Не останавливаясь подробно на данной стороне проблемы, отмечу: для взглядов Ленина характерно постепенное расширение допустимых границ свободы торговли и частного предпринимательства, что, безусловно, не означало отказа от идеи диктатуры пролетариата и построения социализма по модели Маркса.

Из письма Ленина Д. И. Курскому от 20 февраля 1922 г. видно, что более всего беспокоило его в ходе подготовки нового гражданского законодательства: “Не перенимать… старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое”. Следовательно, по его мнению, опасность для Советского государства представляло не использование отдельных старых форм (совсем без них обойтись было нельзя—они уже стали частью правовой культуры), а понимание гражданско-правовых отношений как отношений между частными лицами, что было свойственно данной отрасли права.
Буржуазное государство по-разному регулировало отношения, возникающие в имущественной сфере и, скажем, в области управления и суда. Недаром право в целом делилось на две части — публичное (к нему относилось уголовное, полицейское, финансовое право) и частное (гражданское, торговое, вексельное). Государство должно было защищать их интересы, когда к нему обращались за помощью. То, что гражданское право является отраслью, защищающей только имущественные интересы частных лиц, а государство как его субъект не имеет преимуществ, рассматривалось как основной признак отрасли.

Ленин же считал, что правовые институты, созданные гражданским правом, могли с пользой работать и на социалистическое государство. Отделить одно от другого, взять то, что нужно, а ненужное отбросить казалось невозможным для профессиональных юристов, да и не все коммунисты вполне понимали, как этого можно достичь. Если гражданское право всегда было частным, его нельзя сделать публичным; если Гражданский кодекс создавать, надо возрождать все или почти все дореволюционное гражданское право,— таков был достаточно распространенный взгляд на проблему. Отсутствие гибкости возмущало Ленина, и он предостерегал в своем письме составителей проекта от слепого следования за “тупоумными буржуазными старыми юристами”. Ленин требовал, чтобы в данном случае помощником законодателя была не теория русского дореволюционного гражданского права, а революционное правосознание, т. е. в основу должна быть положена выгода пролетарского государства, а не соответствие проекта логике построения буржуазных гражданских законов.
Революционное правосознание рассматривалось Лениным как важнейшее концептуальное основание подготовки проекта Гражданского кодекса, а не как источник права, что получило значительное распространение в первые годы после революции.

Ленинские требования к будущему Гражданскому кодексу членам Комиссии юристов, очевидно, не были известны: ведь письма Ленина не предназначались для печати, к тому же работу по созданию проекта ГК возглавлял Гойхбарг, который вообще не имел с Лениным ни встреч, ни переписки по этому поводу.
Но даже если это не так и Комиссии предложили подготовить проект будущего
Кодекса с учетом интересов государства и с допущением широкого государственного вмешательства в «частноправовые» вопросы, вряд ли можно было ожидать от ее членов составления проекта, целиком соответствующего ленинским требованиям.

С позиций юристов старой школы гражданское право буржуазного государства мало, чем отличается от гражданского права государства социалистического — и по предмету, и по методу регулирования. Октябрьская революция была ими принята, но отсутствие твердой марксистской теоретической базы, с одной стороны, и следование основополагающим доктринам цивилистики — с другой, сказывались именно в ином их взгляд на роль социалистического государства в регулировании гражданско-правовых отношений. Для них государство и при социализме, и при капитализме оставалось субъектом частноправовых отношений. Кроме того, не был распределен объем допущения частного сектора в социалистическое хозяйство.
Практика его только нащупывала. И если интересы хозяйственного развития страны требовали расширения частного сектора, то идеологические постулаты сдерживали этот процесс.

Тот факт, что разработчики проекта пытались воспринять опыт западноевропейских стран, за что их главным образом и ругали, совсем не свидетельствует о неправильности их подхода. Ленин сам предлагал взять от опыта других государств все, что можно было использовать в защиту трудящихся. Сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, почему Ленин ничего не сказал о русской литературе и опыте, во-вторых, почему ничего не говорится о возможности использовать отдельные правовые норм. Скорее всего, дело в том, что русское гражданское право сильно отставало от требований экономического развития страны. Оно не устраивало даже российскую буржуазию, что уж говорить об интересах трудящихся. В 1900-е годы в России только обсуждался проект нового Гражданского Уложения. В Западной Европе буржуазные гражданские кодексы были в большинстве случаев приняты в начале века, и к 1922 г. имелась уже практика их применения. Борьба рабочего класса этих стран за свои права должна была найти отражение, очевидно, именно в правовой литературе и правоприменительной практике. Идеи письма
Ленина Курскому от 28 февраля 1922 г., к сожалению, при создании ГК не были использованы в должной мере.

Из сказанного ясно, что перед разработчиками нового Гражданского кодекса ставилась задача практически невыполнимая: требовался нормативный акт, в котором сочетались бы достижения новейшей цивилистики и нормы советского гражданского права, действующие на момент выработки проекта.
Причем объем допущения частного сектора в экономике в большой степени должен был определяться революционным правосознанием, которым большинство участников Межведомственного совещания, если не все, не обладали, как, впрочем, и многие из числа их критиков.

Начало критическим выступлениям положила речь Гойхбарга на IV сессии
ВЦИК: “…Эти юристы, в количестве около 10-ти, собрались и выработали начало проекта, в котором оказалось, что всякий буржуй может найти ответ на все вопросы, которые его интересуют… .Там было только слабое упоминание о том, что земля является общенародным достоянием, даже не собственностью государства, а общенародным достоянием, а затем все остальное относительно промышленности, железных дорог, недр земли и крупнейших наших командных высот, в том числе монополии внешней торговли все это, как некий сон, промелькнуло перед ними и исчезло”. После того выступления критика проекта стала традиционной по всех публикациях 20-х годов, посвященных истории создания ГК.

Расхождения во взглядах объяснялись различными позициями в отношении будущего экономики страны. Нормальное развитие товарно-денежных отношений требовало широкого применения гражданско-правовых норм, большинство из которых должно было остаться диспозитивным, разработки торгового права. На такой концепции строили свой проект юристы в Межведомственном совещании, и с их точки зрения новый законодательный акт должен был отвечать последнему слову цивилистики. В нем, по их мнению, следовало учесть все, даже самые мелкие детали и в то же время субъектам предоставить широкую свободу. Если бы это было проведено в жизнь, был бы создан кодекс классического гражданского частного права. Видимо, предполагалось опираться и на русские правовые традиции, а также на те немногочисленные нормативные акты по гражданскому праву, которые были приняты Советским государством.

Для сторонников частичного и достаточно кратковременного допущения товарно-денежных отношений, свободы торговли с обязательным возвращением к методам “военного коммунизма” (т. е. бестоварному продуктообмену, ликвидации денег, государственной монополии на средства производства) все проекты в области создания нового ГК должны были быть сведены к определенному допуску гражданско-правовых норм при безусловном господстве административно-правовых методов регулирования.

Первая же статья проекта Межведомственного совещания противоречила господствовавшей доктрине примата интересов пролетарского государства над естественными правами человека. Как показала жизнь, теория “естественных прав” потерпела поражение, столкнувшись с железной практикой пролетарского государства. При обсуждении проекта в Коллегии НКЮ была сделана существенная правка: из текста исключалось указание на момент начала и окончания правоспособности, слово “человек” было заменено на “гражданин
РСФСР”, после чего статьи стали вполне приемлемыми для Наркомюста

Межведомственное совещание предложило ввести в Кодекс статью (в проекте ст. 9), которая гражданско-правовыми средствами должна была защитить доброе имя. Включение в сферу гражданско-правовых отношений отдельных личных неимущественных отношений отвечало интересам советского гражданского права. Коллегия НКЮ признала необходимым исключить данную статью из проекта.

Таким образом, Общую часть ГК, разработанную Межведомственным совещанием и состоявшую из 13-ти статей, в целом Коллегия НКЮ одобрила. В другие разделы проекта были внесены существенные изменения, много статей
Коллегия исключила. Основанием для критики послужило отсутствие в проекте классовой направленности, а точнее, в вину ставился сугубо гражданско- правовой подход к тем проблемам, которые до того решались административным способом.

Следующая часть Кодекса должна была, по мнению разработчиков, называться “Об имуществах”. Она открывалась статьями о разделении имущества на движимое и недвижимое, которые и в Межведомственном совещании вызвали спор. Среди декретов первых лет Советской власти мы встречаем, например,
Декрет об отмене права собственности на недвижимость в городах. Отмена частной собственности на землю должна была ликвидировать и традиционное деление собственности на движимое и недвижимое имущество. И хотя окончательная ясность в данный вопрос была внесена лишь на сессии ВЦИК, утвердившей ГК, Коллегия НКЮ статьи из проекта исключила.

При обсуждении в Межведомственном совещании много споров вызвала формулировка норм о праве собственности на землю (ст. 21 ГК, ст. 16 проекта). Большинством голосов было принято решение сформулировать статью так: “Земля является достоянием общенародным и не может быть предметом частной собственности. Владение землей допускается только на правах пользования”. Избранная Комиссией формулировка, конечно, не вполне четко отражала факт перехода земли в нашей стране исключительно в собственность государства. Однако она повторяла статьи Крестьянского наказа о земле, включенного Лениным в Декрет о земле: “Вся земля… обращается во всенародное достояние”.

Коллегия забраковала и ряд статей, содержавших важные для вещного права определения составной части и главной вещи (хотя были оставлены статьи, устанавливавшие принадлежность), разделимого и неразделимого имущества, заменимых и незаменимых, потребляемых и не потребляемых вещей.
Создатели проекта ГК в НКЮ, видимо, хотели оставить за судьями более широкие возможности для усмотрения при решении гражданско-правовых споров.
Это подтверждает и высказывание П. И. Стучки о сложности для советского народного судьи и большинства населения отделения добросовестного приобретателя от недобросовестного.

Правовая основа договоров купли-продажи была заложена еще летом 1921 г. декретом «О взимании платы за товары, отпускаемые государством для частного хозяйства». Позже предметы, перечисленные в ст. 21,22,53 ГК, стали объектами государственной монополии и не могли отчуждаться частным лицам. В сентябре 1921 г. было принято первое Положение о подрядах и поставках, а в мае 1922 г. были расширены права госорганов на сдачу подрядов частным лицам
(регламентация залога, авансовых сумм). В том же году был установлен публичный торговый порядок сдачи подрядов.

Арендатору предоставлялось право сбывать продукцию предприятия на вольный рынок, договор мог предусматривать снабжение предприятия государственным сырьем. Вместе с тем на арендатора возлагался ряд обязанностей: договор определял, какого рода изделия и в каком количестве должен вырабатывать арендатор; определялась доля продукции, обязательная для сдачи государству; на арендатора возлагалась обязанность поддерживать предприятие на должном техническом уровне. Сроки жестко регламентировались, как и другие условия аренды (ст. 416 ГК).

Общие условия, на которых заключались договоры, также регламентировались ГК. Так, ст. 33 ГК признавала любой договор недействительным, если он заключался одной из сторон под влиянием «крайней нужды» и на не выгодных для нее условиях

Серьезно обсуждался в Межведомственном совещании вопрос о возможности использовать иностранную валюту и определять суммы договоров в золоте.
Поскольку в 1922 г. курс советского бумажного рубля падал, нормативное урегулирование порядка расчетов по договору было очень важно.

Разработка статей об исковой давности была поручена представителю ПКЮ
И. С. Урысону. Однако в протоколе обсуждения говорится, что Совещание разработало этот отдел в 7-ми статьях. Таким образом, можно предположить, что статьи были переработаны в процессе обсуждения.

Центральное место в проекте Межведомственного совещания занимал раздел
“Вещное право”, разработанный достаточно детально. Он включал “Право владения”, “Право собственности” и “Залог и заклад”. Статьи о праве владения обсуждались 25 августа. На Межведомственном совещании по этому поводу не было единства. Представители Украины Т.П. Ефименко и ВСНХ М.С.
Венецианов выразили свои особые мнения, которые в виду недостатка времени не обсуждались, а были приобщены к проекту. Коллегия НКЮ отклонила статьи о владении в целом. Негативное отношение к владению основывалось на понимании его как института, присущего исключительно буржуазному праву. Особенно опасной виделась возможность приобретения права собственности по давности владения. Можно спорить, целесообразно ли было выделять в проекте особую главу, но защита прав владеющего не собственника, если основания его владения правомерны, от любых третьих лиц, включая собственника, нужна и при социализме.

Межведомственное совещание обсудило и одобрило статьи о залоге и закладе, а также отдельные виды обязательств. Раздел о залоге обсуждался в
Коллегии НКЮ.

Таким образом, можно сделать вывод, что проект Межведомственного совещания был, не так уж плох, в ряде случаев критиковался явно несправедливо. Имевшие место недостатки проекта, по мнению критиков, были порождены тем, что составлялся он юристами старой школы. Причина неприятия
Коллегией НКЮ проекта Кодекса, разработанного юристами старой школы, заключена в ином: в проекте была слабо выражена классовая направленность, о которой так много говорилось в письмах Ленина.

После того, как проект был забракован (хотя отдельные разделы одобрялись НКЮ), встал вопрос о создании новой комиссий для подготовки ГК.
Проект было поручено разработать Гойхбаргу. Так закончилось сотрудничество юристов-коммунистов с юристами старой школы. Однако нельзя сказать, что оно оказалось совершенно бесплодным. Значительное число статей проекта
Межведомственного совещания было взято Гойхбаргом в свой проект Кодекса, что позволило ему представить его практически через 2 недели.

Список используемой литературы:

1. Корсновский А.А.

”История русской армии.” М. 92 г.-153 c.

2. История России с древних времен до конца 19 века. Под редакцией

А.Н.Сахарова. М.:89 г.-265 с.

3. Власов В.И.

История государства и права России.Изд.2-е.-Ростов н/Д:Д:

«Феникс»,2003.-192 с.

4.Зуев М. Н.

История России с древнейших времен до конца XX века: Учеб. пособие. — М.: Дрофа, 2001.-300 с.