Автор: admin

Министерство сельского хозяйства и продовольствия

Российской Федерации

Департамент кадровой политики и образования

Красноярский Государственный Аграрный Университет

Юридический факультет

кафедра истории и теории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Правовой аспект франко-русских отношений в период и накануне войны 1812г»

Выполнила: студентка гр. Ю-12

Сулимова З.Н.

Проверил: Гордеев О.Ф.

Красноярск 2000

Содержание

Введение 3
1. Поиски Наполеона Бонапарта союза с Россией (1800-1807гг). 4
2. Тильзитский и Эрфуртский Договоры России и Франции 11
3. Театр военных действий в Европе и последствия Континентальной блокады против Англии 17
4. Кризис франко-русского союза и начало войны. Союзная конвенция 12 октября 1813г. 23
Заключение 30
Литература 31

Введение

Правовые отношения между Францией и Россией накануне и в период 1812 года представляют для современников особый интерес, т.к. правители этих двух государств являлись легендарными личностями: император Франции –
Наполеон «многие мнили видеть в нем бога, немногие сатану, но все почитали его великим»; император России – Александр I:

Сфинкс, не разгаданный до гроба,

О нем и ныне спорят вновь.

Основной задачей данной работы является проведение анализа различных
Договоров и Соглашений, в первую очередь между указанными державами, а так же с другими государствами, которые затрагивали их взаимные интересы. Для ее достижениядается анализ событий, явившихся предпосылкой к их заключению и расторжению, описывается историческтий ход событий внешнеэкономического курса политки Наполеона, завоевания им территорий некоторых государств, которые затрагивали интересы России, врезультете чего последняя была вынуждена заключить различного рода договоры с Францией.

Для написания работы использовались монографии французских историков:
Манфреда А.З, Вандаль А.; швейцарского: Валлоттона А.; российских:
Троицкого И.А., Сироткина В.Г., Бескровного Л.Г. Курсовая работа начинается с определения предпосылок союза Росии и Франции, далее анализируются
Тильзитские и Эрфурстские договоры, дается описание хода военных действий и разрыва франко-русского союза, и заключение союза конвенции.

Поиски Наполеона Бонапарта союза с Россией (1800-1807гг).

В завоевательной войне Наполеона, протянувшейся почти четверть века и потрясшей Европу серией непрерывно сменявших друг друга битв и сражений, отделенных лишь короткими паузами уже к началу XIX столетия после
Базельских Договоров опытом войны было доказано, что основным противником
Франции является Англия. Ни Пруссия, ни Австрия, ни Испания, ни Италия не могли противостоять Франции. Англия оказалась страной, не только устоявшей в войне против Французской республики, но и показавшей решимость и способность продолжать эту войну. Годы войны доказали, что силы сторон примерно равны, что в схватке один на один ни та, ни другая сторона не могут одолеть противника и ход войны может зависеть лишь от вмешательства в пользу одной из борющихся сторон третьего государства, обладающего военной мощью. Поэтому внешнеполитической задачей Наполеона было установление дружественных связей с Россией, продемонстрировавшей свое военное могущество в 1799-1800гг. Итальянским походом Суворова. Уже к началу 1800г.
Наполеон был озабочен поиском путей сближения с российским государством.

В тоже самое время установление дружественных франко-русских отношений желал и Павел I, “что касается сближения с Францией, то я бы ничего лучшего не желал, как видеть ее прибегающей ко мне, в особенности как противовесу Австрии”[1]

В 1800 г. Павлом I в декларативой форме был объявлен курс на сближение с Францией 16(27) марта этого же года генералисимусу Суворову бвло формально предписанно преостановить внешние военные дествия проив
Франции. Со стороны Франции было вынесено предредложение о возвращении пленных.

В начавшихся с Францией переговорах Павлрм I была выдвинута Нота
Ростопчина от 26 сентября(7 октября) 1800 г. с пятью условиями, предворяющими соглашения между двумя державами: возвращение Мальты
Мальтийскому ордену «восстановление сардинского короля вего владениях, неприкосновенность земель короля обеих Сицилий, Баварии и Вюртенберга».
Позже к этому было прибавлено возвращение Египта Турции.[2] Бонапарт, предавал большое значение сближению с Россией, не входя в детальное обсуждение поставленных требований, ответил на них общим согласием.

Наряду с заключением союза с Россией Франция решала частные задачи своей внешней политики. 30 сентября 1801 г. в Париже было подписано соглашение с США, восстанавливающее доброе отношения с заокеанской республикой. Успешно проходили переговоры с Испанией начатые договором от 1 сентября 1800 г. в Сент- Ильдеории, в результате чего была заключена двухсторонняя сделка 29 марта 1801 г., по которой Индгонту Парменому передавались Тоскана, отныне именуемая королевством Этруии. Испания уступала Франции Луизиану в Америке и обязалась оккупировать Португалию.

Труднее всего продвигались дела с Австрией, т.к. ее внешний кабинет уклонялся от мирных переговоров. Только после неудавшегося покушения на
Наполеона 24 декабря уже 9 февраля был подписан Люневильский мирный договор, фиксирующий результаты войны с Австрией.

После этих событий Наполеон уже полагал заключить мир с Англией «для устойчивости своего дела, величия Франции и спокойствия мира»[3]. Бонапарт отдавал себе отчет в том, что продолжая войну с Англией даже после сокрушения своих противников на континенте мир для Франции нельзя считать ни упроченным, ни достигнутым.

Однако в этот период и Россия уже имела враждебные намерения против
Англии. Русской дипломатии без особых усилий удалось в декабре 1800 г. заключить договоры со Швецией и Данией о совместной борьбе против Англии, была создана Лига северных держав. 18 декабря к ней примкнула и Пруссия.
Против Англии создалась коалиция держав.

Однако Франция и Англия были уже не в силах продолжать войну, им был необходим мир.

Поэтому 1 сентября 1801г. эти державы подписали условия будущего мира, а через 5 месяцев –27 марта 1802г. в Амьене, с одной стороны, и Францией,
Испанией и Батовской республикой с другой. Это был компромисс с обеих сторон, в целом все же более выгодном для Франции. При этом противоречие между соперничающими державами установлены не были. Это была всего л ишь кратковременная перепутица в упорной борьбе Англии и Франции. Уже 12 мая
1803г. дипломатические отношения между обеими сторонами были прерваны.

Франция не имела флота, чтобы поразить Англию на море, а Британия — армии, чтобы одолеть Францию на суше. Это был «поединок льва и кита», — так назвал предстоящую войну А.З Манфред[4]. Один на один они оставались недосягаемые друг для друга. Следовательно борьба между ними требовала политических союзников.

Наполеон по прежнему придавал первостепенное значение отношениям с
Россией. Ему удалось найти соглашение с новым царем Александром I. 26 сентября (8 октября) в Париже был подписан мирный договор между Францией и
Вселенской империей. А через два дня, 10 октября, ими же было подписано секретное соглашение о совместных действиях в вопросах германской и итальянской политики и о восстановлении добрых отношений между Франции и
Турцией. Наполеон рассчитывал на Россию и ему это придавало уверенность в нарастающем поединке с Лондоном.

Уже в июне было достигнуто Соглашение с Россией по вопросам Германии.
У Наполеона возникали мысли о создании континентальной коалиции – Франции,
России и Пруссии. Аналогичные намерения были и у Александра I, т. к. на заседаниях негласного комитета ключевым был поднят вопрос «о намерении заключить союз между Францией, Россией и Пруссией»[5]. заключение данного союза не состоялось по причине событий, произошедших во Франции. После раскрытия заговора против Наполеона, по подозрению в его организации и проведении был задержан герцог Эншенский, дело которого рассматривал Военный суд Французской республики. Хотя его непричастность к заговору была доказана, судом он был приговорен к расстрелу. Этот расстрел вызвал неприятный шум во всем мире. Это негодование было вызвано тем, что герцог Эншенский был принцем королевского дома и феодально-монархическая Европа почувствовала в этой казни удар.
Сильнее всех протестовал Петербургский двор – не только потому, что Россия считалась главной в Европе твердыней феодализма и легитизма, но и потому, что были задеты ее династические интересы: супруга Александра I, императрица Елизавета Алексеевна ( в девичестве Луиза Баденская) приходилась внучкой курфюрству Бадена.

Чарторыйским Наполеону была подготовлена Декларация, в которой наполеоновское правительство именовалось «вартепом разбойников»[6]. Эта
Декларация была своего рода Приказом о мобилизации российской армии, к которой последняя не была готова, в связи с чем этот документ Наполеону отослан не был. Вместо него была подготовлена Нота Убри, требовавшая от
Бонапарта объяснений по поводу «произведенного смертоубийства». Ответом на
Ноту было письмо со встречным вопросом, что делал бы русский царь, если бы ему стало известно, что люди, подстрекаемые Англией, подготавливают убийство Павла? По сути это было обвинение Александра I в убийстве отца.
Данное оскорбление русского царя прекратило разработку вопроса о создании союза между Францией, Россией и Пруссией, Скорее необходимо было воспользоваться возможностью войти в третью коалицию, инициатором которой была Англия, против Франции.

Наполеон, вместо того, чтобы закладывать почву для соглашений с
Россией, Пруссией, Австрией, и не допустить образования третьей коалиции противоречащей его интересам, надеялся, что успешное осуществление вторжения в Англию прояснит ситуацию. Когда Наполеон осознал, что стратегический план не удался, третья коалиция была сколочена. Было очевидно, что в войну против Франции будут вовлечены Англия, Австрия,
Швеция, Россия и Неаполетанские королевства[7].

После Аустерлицких сражений Наполеон фактически прекратил военные действия против русской армии. он дал ей возможность беспрепятственно уйти и возвратил русских солдат из французского плена. Он по-прежнему остался вере внешнеполитическим концепциям 1800 года и держал путь на создание союза с Россией. Договор от 15 декабря 1808 года между Пруссией и Францией обеспечивал прусский союз против Англии. Оставалась Россия. 20 июля 1806 года Убри совместно с генералом Кларном на свой страх и риск подписал франко-русский договор Франция признавала право России на Ионический архипелаг и обязалась не вводить в Турцию свои войска. В свою очередь
Франция обязывалась вывести войска из Северной Германии при условии вывода русских войск с Адриатики. Первая статья договора устанавливала мир между двумя державами «на вечные времена».

Когда договор Убри поступил Александру I, антифранцузская коалиция была уже сформирована. Секретными Декларациями от 1 и 24 июля 1806 г.
Пруссия и Россия договорились о войне против Франции[8].

26 февраля Пруссией был ратифицирован Договор с Францией, по которому
Пруссия официально считалась союзницей Франции и закрывала все свои порты для Англии. Англия, в ответ на эту акцию, объявила войну на море Пруссии.
Заключив Договор с Францией, Пруссия вступила в тайный союз с Россией, который был скреплен секретной Декларацией от 20 марта 1806 г.

Наполеону был необходим мир. И он начал переговоры с Англией. Англия, получив денежную субсидию от Пруссии, объявила французские предложения о мире неприемлемыми. 15 сентября 1806 г. была оформлена четвертая коалиция в составе Пруссии, Англии, России и Швеции.

2 октября Франции был предъявлен Ультиматум, требовавший немедленного освобождения территории Германии и отвода французских войск за Рейн.
Ответом Франции было объявление войны Пруссии.

21 ноября 1806 г. в Берлине Наполеон подписал Декреты о континентальной блокаде, по которым было запрещено торговать с англичанами.
Пруссия просила мира у Франции. Наполеону этот мир обеспечивал перспективу мира с Россией, к которому он стремился много лет. Однако его беспощадность к Пруссии сделала невозможной новую компанию. Пруссия попросила защиты у
России, и русская армия вступила в Польшу для защиты Пруссии[9].

25 апреля в Бартенштейне Фридрих Вильгельм и Александр I подписали новое соглашение о союзе России и Пруссии. По этому соглашению обе стороны обязались не вступать ни в какие переговоры с Бонапартом. Все предложения
Наполеона о мире должны были отклонятся, пока Франция не будет отброшена за
Рейн. Однако сражение при Фридлане 14 июня 1807 г. закончилось поражением для русской армии, и Александр I вынужден был договариваться с Наполеоном о перемирии. Переговоры о мире должны были состоятся в Тильзите.

Тильзитский и Эрфуртский Договоры России и Франции

Все статьи вопросов, по которым состоялись соглашения между императорами регулировались тремя актами: Договоре о мире, Секретных статьях и Тайном договоре о союзе. Эти акты взаимно дополняли друг друга, из всей их совокупности вытекала система, принятая обеими императорами для совместного разрешения мирных вопросов. Независимо от совместных шагов по отношению к Англии и Турции, Тайный договор заключал в себе наступательный и оборонительный союз.

По этому Договору русские войска должны были передать французским область Каттаро. Ионические острова должны были перейти в полную собственность и державное обладание Наполеона. Русский император должен был признать Шозефа – Наполеона (теория Неаполитанского) королем Сицилии. Если по условиям будущего мира с Англией Ганновер будет присоединен к королевству Вестфальскому, территория, составленная из областей, уступленных королем Пруссии на левом берегу Эльбы с населением от 3 до 4 тыс. душ, перестанет входить в состав этого королевства и будет переуступлена Пруссии.

В нескольких статьях мирного договора Александр I гарантировал все завоевания своего союзника совершенные им до войны 1806 г. Он соглашался, чтобы Франция, восстановленная республикой в ее естественных границах повсюду изменила их и состояла во главе федеративных государств, чтобы Луи
– Наполеон царствовал в Голландии, Швеция оставалась вассальной, чтобы император французов был покровителем и главной Российской конфедерации (ст.
15 Договора). Австрия была обойдена в договоре молчанием, но все остальные страны от границ Австрии, к югу от Саксонии и Тюрингии, на восток от Рейна и на запад от голландской границы должны были оставаться в положении, в которые поставили их победы Наполеона. Таким образом Наполеону предоставлялась власть над западом[10].

Статьи, относящиеся к Англии и Турции, представляли собой видимое соотношение. Действия того и другого императора, мирные или военные, смотря по обстоятельствам, должны идти параллельно, хотя и в разных местах. Каждый обязался действовать в пользу союзника. «Помощь, которую мы окажем России на Востоке, будет соответствовать услугам, которые окажет нам Россия против Англии». Если Англия согласится заключить мир, признавая, «что флоты всех государств должны пользоваться равной и полной свободой на морях», возвратить все завоевания, сделанные за счет Франции или ее союзников, начиная с 1805 г. – дело шло о французских, испанских и голландских колониях, — Наполеон возвратит Ганновер. Если к 1 ноября 1807 г. Англия не примет посредничество России или, приняв его, не согласится вести переговоры на вышеуказанных основаниях, петербургский кабинет в последний раз обратится к ней с требованиями. Если к 1 декабря эти требования не произведут действия, русский посланник возьмет свои верительные грамоты и начнется война. Не довольствуясь употреблением всех своих сил против врага, императоры принудят всю Европу целиком присоединиться к своему делу. Они не потерпят более нейтральных государств на континенте, т. к. Великобритания не признает таковых на морях. От дворов
Стокгольма, Копенгагена и Лиссабона будет потребовано, чтобы они закрыли свои гавани для английской торговли и объявили войну. В случае отказа к ним будет немедленно применены принудительные меры.

Наполеон и Александр употребят все усилия для создания против Англии европейской Лиги и превратят союз в коалицию. В течении периода, предшествующего чрезвычайным мерам, в то время, когда петербургский кабинет будет употреблять все усилия для достижения мирного соглашения с Англией,
Наполеон со своей стороны постарается о заключении мира между Россией и
Портой. Он предложит свое посредничество царю, который и примет его. При его содействии будет заключено перемирие на Дунае.

Россия должна будет очистить княжества, причем султан будет лишен прав занимать их войсками (ст. 6 Тайного договора).

Раздел Оттоманской империи ставился в зависимости от хода переговоров, которые Франция, в роле посредницы, пользуясь своим престижем, имела возможность направить, ускорить или затянуть, прервать или довести до конца. Благодаря этой оговорке Наполеон сохранил за собой право определять размеры своих уступок России и оспаривать или увеличивать в зависимости от услуг, которые он от нее потребует и в зависимости от требований войны с Англией (11 ноября Англии был объявлен Манифест о войне)[11].

Вопрос о Пруссии Договором был окончен лишь внешне. Ст. 4 Мирного договора упоминала об обязанности Наполеона возвратить Пруссии провинции и добавляла, что «Наполеон отказывается сохранить за собой это завоевание.
Это же статья гласила, что вывод войск из Пруссии будет начат лишь в том случае, если контрибуция, положенная на сторону, будет уплачена». Таким образом, освобождение Пруссии ставилось в зависимости от уплаты долга, размер которой мог превзойти все платежные средства.

Политика Тильзита превратила Англию во враждебную России державу.
Россия присоединилась к континентальной блокаде. Это присоединение затрагивало интересы русского дворянства, экспортеров леса, зерна и других товаров, которые шли морским путем через Балтику и Черное море в Англию и английские владения. Ни как покупатель, ни как экспортер, Франция не могла заменить Англию. Тильзит привел к сокращению русского экспорта в Англии, из- за прекращения с нею торговых отношений банкротства следовали одно за другим. Курс ассигнаций резко упал[12]. Те вопросы, которые не получили своего разрешения в Тильзитском договоре 1807 г. в дальнейшем получили свое разрешение в Октябрьском соглашении 1808 г. в Эрфурте. Целью этого
Соглашения было «заключение всеобщего мира между Россией и Францией» и установление мер, которые необходимо было принять по отношению к Англии.
Было установлено, что Англия задыхается от Континентальной блокады, затрагивающей, как отмечалось выше, интересы и России, будет предложено начать переговоры. При этих переговорах Франция и Россия будут действовать в полном согласии и сообщать друг другу все предложения другой стороны и никогда не изменят своих интересов[13].

При заключении мира Франция и Россия взаимно должны были обличить друг другу их приобретения. Это составляло их основной принцип союза.
Независимо от их прежних владений они гарантировали друг другу все завоевания, которые они совершили, или которые предприняли со времен
Тильзита.

Франция желала, чтобы присоединение Испании к дипломатии Наполеона было гарантированно Россией. По ст. 6 Александр должен был принять на себя обязательство, считать непременным условием мира – признание установленным
Францией порядка вещей в Испании. В ст. 5 Наполеон принимал на себя обязательство «считать непременным условием мира с Англией признание ею
Финляндии, Валахии и Молдавии частями Российской империи.

В этом же договоре приводился принцип обоюдных услуг между Францией и
Россией на почве их взаимных интересов. Если Англия нападет на Россию на востоке и вступит в союз с турками ради спасения княжеств, Наполеон выступит против нее, равным образом, если Австрия начнет войну с Францией, царь выступит за Францию.

Согласно установленному Наполеоном принципу Эрфуртский акт не задавался целью определить «на вечные времена» отношения между Россией и
Францией, ни даже составить план окончательных действий против Англии. Это было только первое соглашение о мире, в следствии которого, в случае надобности была бы возможность сговорится относительно более энергичных способов воздействия. Это вытекало из ст. 12 Договора. Из нее вытекало, что только во время нового свидания они приступят к разделу востока как последней мере воздействия на Англию[14]. Таким образом, был установлен текст договора, который обязались держать в тайне в течении 10 лет.

Когда переговоры уже подходили к концу был подготовлен вопрос о судьбе Пруссии, ввиду неоднократных обращений прусского короля о сумме выплаты 140 млн. франков Франции. Когда к настойчивым просьбам прусского посла присоединил свои просьбы Александр I, Наполеон уступил Фридриху-
Вильгельму 20 млн. и согласился, чтобы условия и сроки платежа сделать предметом будущего соглашения между Францией и Пруссией. Александр I отказался со своей стороны пользоваться статьей Тильзитского договора, который позволял Пруссии при наступлении всеобщего мира надеяться получить кое-что из своих владений на левом берегу Эльбы.

Хотя Октябрьское соглашение 1808 г. и разрешило некоторые вопросы, но все-таки не устранило скрытого и глубокого разрыва между Францией и
Россией. Оно продлило союз, но не упрочило его. Эрфурт не поставил точку в тильзитском деле.

Театр военных действий в Европе и последствия Континентальной блокады против Англии

Задавшись целью экономически задавить Англию при помощи
Континентальной блокады, Наполеон был совершенно последователен: он не мог доверять ни династии Браганса в Португалии, ни династии Бурбонов в
Испании, не мог поверить, что эти династии станут исправно и сознательно разорять свои страны, запрещая торговлю с Англией[15].

Англия, после Тильзита, оставшись без союзников, усилила военную борьбу. В сентябре 1807 г. английская эскадра бомбардировала Копенгаген, т.к. существовали известия, что Дания примкнет к Континентальной блокаде.
Это ускорило решение Наполеона завоевать Португалию и Испанию.
Португальский принц-регент обратился за защитой к Англии. Он боялся
Наполеона, но не меньше боялся и англичан, которые могли с моря разрушить
Лиссабон. Испанию Наполеон поставил во вторую очередь: ему хотелось заняться ею, когда уже будет покончено с Португалией; в таком случае покорение Испании будет легким, имея 2 базы: одну в Южной Франции, другую в
Португалии.

Французская армия под начальством Жюно пошла по испанской территории на Португалию. Португалия была завоевана.

Следующим было завоевание Испании. Однако 2 мая 1807 г. в Мадриде вспыхнуло восстание против занявших город французских войск. Маршалом
Мюратом оно было подавлено. Карл IV и его брат Фердинанд отказались от испанского престола и формально предоставили Наполеону право распоряжаться
Испанией по своему усмотрению. Воспользовавшись этим правом, Наполеон принял программу:

1. Испания должна стать монопольным рынком сбыта французских фабрикатов;
2. Испания должна поставлять драгоценную, тогда единственную в мире по своим качествам, шерсть мериносов только на французские мануфактуры;
3. Испания должна быть использована для развития трех сортов хлопка, которые французским текстильщикам и которые Наполеоном воспрещено покупать у англичан[16].
Эта программа соединялась с планом полного прекращения торговли Испании с
Англией.

С середины лета оказалось, что некоторые из побежденных держав начинают с большими надеждами глядеть на разгорающееся за Пиренеями пламя.
Прошли слухи о вооружении Австрии… За три года, прошедшие после Аустерлица
Австрия отдохнула и оправилась.

В России, Австрии, Венгрии, Чехии дворянство больше всего страшилось продолжения наполеоновского владычества, т. к. боялось, что Австрии будет так или иначе навязан Наполеоновский кодекс, и старый феодальный уклад рухнет.

Наполеон почувствовал необходимость продемонстрировать крепость франко-русского союза, чтобы обеспечить себя от всяких внезапностей со стороны Австрии. Однако оба союзника обманывали друг друга, оба не доверяли друг другу ни в чем, и оба нуждались друг в друге. Александр считал
Наполеона человеком величайшего ума; Наполеон признавал дипломатическую тонкость и хитрость Александра[17].

Александр за год, прошедший между Тильзитом и Эрфуртом, удостоверился в том, что Наполеон только поманил его обещанием отдать ему «Восток», а себе взять «Запад». С другой стороны царь видел, что Наполеон за целый год после Тильзита не удосужился убрать свои войска даже из той части Пруссии, которую он возвратил прусскому королю.

Что касается Наполеона, то для него самым главным делом было удержать
Австрию от выступления против Франции. А для этого Александр должен был обязаться активно действовать против Австрии, если Австрия решится выступить. И вот этого-то прямого обязательства Александр не хотел ни дать, ни выполнить. Он подчинился после слабых попыток сопротивления тому сильному течению в русском дворянстве, которое видело в союзе с Наполеоном, дважды разгромившем русскую армию (в 1805 и 1807 гг.), не только позор, но и разорение.

И все-таки Александр не хотел разрывать отношения с Наполеоном. По указанию Наполеона, желавшего наказать Швецию за ее союз с Англией,
Александр еще с февраля 1808 г. вел со Швецией войну, которая кончилась отторжением от Швеции всей Финляндии до реки Торнео и присоединением ее к
России.

В Эрфурте Александр I вступил в тайные сношения с Талейраном («правая рука» Наполеона) и понял, что наполеоновская империя не так прочна как это кажется. Он стал противиться наполеоновскому домогательству по вопросу о военном выступлении России против Австрии в случае новой франко-австрийской войны. Союз между ними формально остался в силе, но отныне рассчитывать на него Наполеон не мог[18].

За это время англичане уже успели сделать высадку и вытеснили французов из Лиссабона. Португалия стала не французской, а английской базой. Французы владели только северной Испанией, до реки Эбро, в других местах их почти уже не было. Наполеон перешел в наступление против испанской армии. 4 декабря 1808 г. он вошел в Мадрид, объявил Испанию на военном положении и учредил военно-полевые суды.

Континентальная блокада в это время все усиливалась новыми дополнительными декретами, полицейскими мерами и политическими актами французского императора. Отказаться от Пиренейского полуострова теперь, когда там уже появились англичане, значило отказаться от Континентальной блокады.

Война, затеянная австрийским двором в 1809 г. была 6 июля 1809 г. уже окончена победой Наполеона. Король Франц просил Бонапарта о примирении.
Наполеон согласился, но на очень тяжких условиях: все те части Австрии куда проник к моменту перемирия хоть один небольшой отряд французов, оставались в залог французов, пока не будет заключен окончательный мир.

Притязания Наполеона оказались гораздо больше, чем после Аустерлица.
Он потребовал уступки новых австрийских земель: Каринтии, Крайны, Истрии,
Триста и Тристской области, громадных земельных урезок на западе и северо- западе австрийских владений, части Галиции; контрибуции в 134 млн. франков золотом. Австрийцы торговались, но победитель был неумолим. Он только сбавил контрибуцию и согласился взять 85 млн., и сделал некоторые ничтожные территориальные уступки. Наполеон вставил в подготавливавшийся мирный трактат еще запрещение Австрии держать армию больше 150 тыс. человек.
Австрия согласилась и на это[19].

При таком рабском повиновении континента справится с оставшимся врагом
– Англией казалось вполне возможным. Поединок мог кончится лишь гибелью одного из противников. Блокада сильно задевала экономическую мощь Англии.

Наполеон Трианонским запретительным тарифом 1810 г. сделал легальную торговлю колониальными продуктами невозможной, откуда бы они не происходили. Он приказал публично сжигать все конфискованные товары, т.к. считал, что лишь физическое уничтожение всех этих привозных сокровищ может сделать контрабанду в самом деле убыточным предприятием. При такой обстановке разразился торгово-промышленный кризис 1811 г.[20]

Наполеон на опыте 1811 г. понял, насколько труднее бороться с общим экономическим кризисом, чем с временными финансовыми затруднениями, и насколько легче ликвидировать неполадки в казначействе, чем найти и, главное, уничтожить дефекты во всей экономической системе, в организации всей хозяйственной жизни колоссальной державы.

Здесь уже не могли помочь ни контрибуции, ни строгость короля, ни все совершенство бюрократической машины, созданной Наполеоном. Разразившийся в
1811 г. кризис был прежде всего кризисом сбыта тех товаров, которые главным образом и составляли предметы торговли и промышленности, обогащавшие
Францию[21].

К зиме 1811-1812 гг. кризис стал медленно ослабевать. Однако Наполеон понимал, что кризис будет продолжатся, т. к. его причины не устранены, и что война с Англией и Континентальная блокада мешают радикальному улучшению экономики империи. Но чтобы прекратить блокаду нужно было добиться, чтобы
Англия сложила оружие.

Кризис франко-русского союза и начало войны. Союзная конвенция 12 октября

1813г.

Наполеон видел, что союз России подламывается не только вследствие разногласий из-за Польши, и не только оккупации Александром прусских владений и захватов на севере Германии, но и прежде всего потому, что Россия возлагает очень много надежд на Англию в будущем, как и Англия возлагает свои надежды на Россию.

Александр I после Эрфурта вернулся в Петербург еще с намерением поддерживать франко-русский союз и не выходить из фарватера наполеоновской политики. Однако предворно-дворянская оппозиция в Петербурге и Москве была направлена против внутренней и внешней политики Александра. Уже это обстоятельство лишало франко-русский союз должной прочности. И в конце 1810 г. Александр перестал противиться этому течению. Потому что, во-первых, тильзитские речи Наполеона о распространении русского влияния на Востоке, в
Турции, оказались только словами, что разочаровало Александра; во-вторых,
Наполеон не выводил войска из Пруссии, что грозило целостности русских границ и отторжением Литвы; в-третьих, протесты и неудовольствие Наполеона по поводу неисполнения в точности условий Континентально блокады принимали очень оскорбительные формы; в-четвертых, произвольные аннексии одним росчерком пера целых государств, практикуемые Наполеоном в 1810-1811гг. беспокоили и раздражали Александра.

Со своей стороны Наполеон стал размышлять о войне с Россией. И с января 1811 г. стал упорно изучать этот вопрос, когда ознакомился с русским таможенным тарифом на товары, которые являлись французским импортом в
Россию. Наполеон был уверен, что русские тайком выпускают английские товары, и что из России они широко распространяются в Германии, Австрии,
Польше и таким образом блокада Англии сводится к нулю.

15 августа 1811 г. на торжественном приеме дипломатического корпуса
Наполеоном было предложено представителю России — Куракину подписать
Соглашение, которое бы улаживало все недоразумения между Россией и
Францией. Но Куракин заявил, что не обладает полномочиями для подписания такого акта. После этой сцены сомнений в предстоящей войне уже не было.

Наполеон постепенно превращал всю вассальную Германию в обширный плацдарм для будущего нашествия. Одновременно он решил принудить к военному союзу с собой, как Пруссию, так и Австрию – две державы на континенте, которые еще числились самостоятельными, хотя фактически Пруссия была в полном политическом рабстве у Наполеона. Этот военный союз должен был непосредственно предшествовать нападению на Россию.

Англия со своими колониями и морями еще держалась, но и от туда все чаще приходили вести о банкротствах, о разорении, о безработице, о грозящей революции, т. е. о начинающемся удушении Англии Континентальной блокадой.

24 февраля 1812 г. Наполеон принудил Пруссию подписать с ним союзный договор против России, и потребовал подписать такой же договор от Австрии.
Однако заключение союза с Пруссией Наполеон откладывал весьма долго. Ему гораздо выгоднее было диктовать Пруссии свою волю. В договоре было установлено, что оценка предметов, которые требуются французским войскам, будет производиться по обоюдному согласию и стоимость их будет вычтена из сумм, подлежащих уплате в счет прежней военной контрибуции. Пруссия также должна была выставить 20 тыс. солдат.

14 марта 1812 г. в Париже был подписан уже франко-австрийский договор, по которому Австрия обязывалась выставить в помощь Наполеону 30 тыс. солдат. Наполеон гарантировал отнятие у России Молдавии и Валахии, занятых тогда русскими войсками. Кроме того, австрийцам гарантировалось обладание
Галицией или соответствующие по ценности иные территориальные компенсации[22].

Эти два «союза», с Пруссией и Австрией, были нужны Наполеону не только для пополнения великой армии, но и для отвлечения части русских сил к северу и югу от той прямой дороги Ковно-Вильна-Витебск-Смоленск-Москва, по которой должно было направляться наступление.

Дипломатическая подготовка войны была заключена уже ранней весной.

Оставалась Англия, но она уже не представляла в тот период особой опасности. Внутреннее положение Британии было критическим. Благодаря искусной политике, давшей ряд торговых привилегий и допустившей ряд изъятий из своего торгового законодательства в пользу американцев, Наполеон способствовал тому, что между США и Англией вспыхнула война.

В свою очередь Александр I отправил Фридриху-Вильгельму в Берлин
Конвенцию от 17 октября 1812 г. с королевской ратификацией. Не получив ее обратно, он понял, что у прусского короля не хватило мужества восстать против Наполеона. Таким образом, Александр I принял план оборонительной войны[23].

9 апреля 1812 г. был подписан договор между Россией и Швецией. Этот договор был менее благоприятен для России, т. к. по этому договору царь обязывался не только содержать, но и перевести на свой счет русские дивизии, назначенные действовать против Копенгагена, а по ранее заключенному договору – расходы по перевозке лежали на Швеции.

Последовавший за заключением договора со Швецией ультиматум требовал полной эвакуации Пруссии, сокращения гарнизона в Данцинге, очищения всех остальных крепостей и всех стратегических пунктов, занятых французскими войсками к востоку от Эльбы. Требовалось, чтобы великая армия очистила
Германию, чтобы перестала оказывать давление на север и держать Россию под угрозой вторжения.

В ответ Россия требовала, чтобы Наполеон покинул все позиции, откуда он мог бы начать войну. Александр ставил свои условия с полной уверенностью, что они не будут приняты и Наполеон ответит на них пушечными выстрелами. Под видом мирных предложений он заявил о несовместимости обоюдных требований и объявил разрыв мирных отношений.

Наполеон же навязывал соглашение на следующих трех основаниях:
1. Строгое соблюдение Россией Континентальной блокады и изгнание нейтральных судов. При этом блокада будет смягчена системой разрешений, подобной той, какая была введена во Франции.
2. Торговый договор, в котором будут приняты все главные требования русского тарифа, не будет содержать в себе «неприятного и оскорбительного для французского правительства».
3. Соглашение, которым Россия должна положить конец делу Ольденбурга, не должно требовать для принца лишенного владений, вознаграждения, которое будет состоять из Данцинга или какой бы то ни было части варшавской территории[24].

По мнению Наполеона, возвращение России к блокаде означало возврат к первоначальным обязанностям союза. Александр счел необходимым во что бы то ни стало прийти к соглашению с Турцией, чтобы не иметь против себя этого врага, когда Наполеон выставит против него Австрию. Александр желал, чтобы мир был закреплен и упрочен союзом, и чтобы Турция присоединилась к его политике и приняла участие в войне. Этот заключенный мир явился для
Наполеона тяжким ударом.

Таким образом, требование России вывести войска из Пруссии до разрешения по существу спора, недоговоренность в отношениях между Россией и Францией, подталкивали Наполеона составить акты, в которых торжественно и в законной форме объявлялась война[25].

Подписанные в Кинексберге 16 июня документы и письма были помечены ложным числом (12 июня), несколькими днями раньше. Этот обман имел целью заставить думать, что император двинул свои войска в сторону Вислы только после того, как узнал, что русские предали оскорбительной огласке свои требования и что только это новое оскорбление сломило его упорное стремление к миру и заставило объявить войну[26].

Наступление наполеоновской армии длилось больше года и закончилось победой России и поражением Франции.

4 июня 1813 г. был подписан Договор о перемирии в Плейсвице. Ни союзники, ни Наполеон, подписывая перемирие, не желали, чтобы оно превратилось в мир.
Александр пошел на это перемирие, лишь для того, чтобы армия оправилась после тяжелых сражений.

Затем 12 октября 1813 г. была подписана союзная конвенция между Россией и
Францией. На основе взаимных уступок был достигнут приемлемый для обеих сторон компромисс. В преамбуле основного текста говорилось: «его величество император всероссийский и его величество император французов, король итальянский, протектор Рейнского союза, желая придать соединяющему их союзу более тесный и навеки прочный характер…» и т. д. Признание необходимости союза с Россией побудило Наполеона уступить в существенном для Александра вопросе – отношении с Турцией.

30 декабря в Таурогене было подписано соглашение о перемирии между прусскими и русскими войсками. Это было соглашение о совместной борьбе за освобождение Германии. Наполеону был предъявлен ультиматум, который был согласован с Австрией, Россией и Пруссией. Коалиция согласилась заключить мир на четырех условиях:

1. Ликвидация герцогства Варшавского и раздел его между Россией, Пруссией и Австрией;
2. Возвращение Австрии ее иллирийских провинций;
3. Присоединение Данцинга к Пруссии и очищение от французов всех прусских крепостей;
4. Восстановление независимости ганзейских городов.

Если Наполеон отказывался принять эти условия Австрия обязывалась объявить ему войну.

В ходе событий 1813-1814 гг. Европа была освобождена от чужеземного французского гнета. Декларация 13 марта 1815 г., принятая главами европейских правительств, объявляла Наполеона «вне закона» и «врагом человечества».

Заключение

Проанализировав исторический ход событий договорно-правовой практики отношений Франции и России в период с 1800 г. до 1815 г. можно сделать ряд выводов.

Основной и неизменной целью внешней политики Наполеона была Англия.
Однако и военное и экономическое положение Англии и Франции были фактически равными, в связи с чем Наполеону приходилось искать в лице Александра I, русского царя, союзника в борьбе с Аглией. Встречаясь на 20 полях битв, сражаясь лицом к лицу Россия и Франция научились уважать друг друга.

В лице России, самостоятельной и крупной державе на континенте,
Наполеон видел союзника лишь в том плане, что с ее помощью можно было поддерживать Континентальную блокаду против Англии. Заключая договоры и соглашения о союзе с Россией он преследовал конечеую цель – поразить в союзе с Россией Англию, зачиньщицу всех коалиций против Французской республики. Александр в свою очередь шел ему на втречу, чтобы остановить победоносное шествие Наполеона. Однако увидев в Наполеоне нечестного союзника Александр решился на открытую войну с ним, которая привела к гибели наполеоновской империи и его изгнанию на остров Святой Елены.

Литература

1. Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 г. -Л.: Наука, 1964.
2. Валлотои А. Александр I.-М.: Прогресс, 1991.
3. Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812г.-М.: Мысль, 1962.
4. Вандаль А. Наполеон и Александр I. Сочинение в 4 томах. Ростов-на-дону:

Феникс, 1995.
5. Манфред А.З. Наполеон Бонопарт.-М.: Мысль, 1989.
6. Милютин Д.А. История войны между Россией и Францией. Т. 5.-М.: Мысль,

1956.
7. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в 1 четверти XIX в.-Л.: Наука, 1967.
8. Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий.-М.: Международные отношения, 1985.
9. Соловьев С.М. Император Александр I.-М.: Мысль, 1993.
10. Тарле Е.В. Континентальная блокада.-М.: Наука, 1991.
11. Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию.-М.: Наука, 1963.
12. Тарле Е.В. Наполеон.-М.: Наука, 1991.
13. Тарле Е.В. 1812 год.-М.: АН СССР, 1959.
14. Троицкий Н.А. Александр I и Наполеон.-М.: Выш. шк.,1994.
15. Шильдер Н.К. Император Александр I.-М.: Мысль, 1897-1905.
————————
[1] Милютин Д.А. История войны между Россией и Францией. Т.5.-М.: Мысль,
1956.-с.498

[2] Манфред А.З. Наполеон Бонопарт.-М.: Мысль, 1989.-с.327-328

[3] Вандаль А. Наполеон и Александр. Т.II. От Тильзита до Эрфурта.-Ростов- на-дону, 1995.-с.7.

[4] Манфред А.З. Указ. соч. – с.386

[5] Прутегенский А.В. Очерки общественно-политической истории России в I четверти XIX века. – Л.: Наука, 1957. – с. 307.
[6] Прутегенский А.В. Очерки общественно-политической истории России в I четверти XIX века. – Л.: Наука, 1957. – с. 329.

[7] Тарле Е.В 1812 г.- М., 1959 – с.418.
[8] Троицкий Н.А. Александр I и Наполеон. – м., 1994 г.- с. 181.
[9] Соловьев С.М. Император Александр I.-М.: Мысль, 1993.-с.492.
[10] Шильдер Н.К. Указ. соч.-с.315.
[11] Вандаль А. Указ. соч. Т. II.-с.127.

[12] Манфред А.З. Указ. соч.-с.215.

[13] Вандаль А. Указ. соч. Т. 2.-с.481.

[14] Вандаль А. Указ. соч. Т. 2.-с.492.

[15] Тарм Е.В. Наполеон. — М.: Наука,1991.-с.196.

[16] Тарле Е.В. Континентальная блокада. Т. 3. М.: Академия наук СССР,
1957.-с.319.

[17] Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий. — М.: Наука, 1965.-с.124.

[18] Шильдер Н.К. Император Александр I. Т.2 .-М.:Мысль, 1897-1905.-с.324.

[19] Тарле Е.В. Наполеон.-с.216.
[20] Тарле Е.В. Континентальная блокада. –М.: Наука, 1960.-с.102.
[21] Тарле Е.В. Наполеон.-с.321.
[22] Тарле Е.В. Наполеон.-с.217.
[23] Вандаль А. Наполеон и Александр I. Том IV. Разрыв франко-русского союза.-с.286.
[24] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию 1812г.-М.: Наука, 1963.- с.207.
[25] Ахмарумов Д.И. Описание войны 1812 г.- Л.: Наука, 1964.-с.93.
[26] Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 г. М.: Мысль, 1962.-с.171.

РЕФЕРАТ

Проблема пиратства в современном мире

Содержание

Введение

1. История пиратства

2. Где производят пиратские диски

3. Борьба с пиратством

4. Классификация видов пиратства

4.1 Ущерб для экономики

4.2 Международное разделение труда

4.3 Возможные потери от пиратства для экономики

4.4 Воровство «ренты» и расширение аудитории

4.5 Мотивы пользователей

Заключение

Библиографичекий список

Введение

«Это признак дремучести страны», — сказало пиратстве премьер-министр М. Касьянов на одном из заседаний правительства.

В настоящее время проблема пиратства является актуальной во всех развивающихся и развитых странах мира. Ежегодный оборот контрафактной продукции исчисляется миллионами долларов, несмотря на все попытки искоренить пиратство. В то же время общественность весьма неоднозначно относится к данной проблеме. У большинства производителей программной продукции к пиратству крайне негативное отношение, и некоторые из них активно с ним борются. Однако большая группа обычных пользователей («потребителей») охотно покупает контрафактную продукцию и обменивается ей, прекрасно понимая незаконность своих действий.

Целями данного реферата является всестороннее рассмотрение проблемы пиратства, причин его широкого распространения и популярности пиратской продукции.

1. История пиратства

В относительно недавние времена, когда основными носителями были 3,5 и 5 дюймовые дискеты, и только-только обкатывался мегаемкий и суперзащищенный CD, все были уверены, что незаконное копирование программ исчезнет навсегда. Но как часто бывает, с развитием защиты, развивались и те, кто взламывал и копировал информацию. Не стал исключением компакт диск.

Сегодняшний день. Около любой станции метро имеются магазинчики с огромным количеством пиратской продукции. За 150 — 300 рублей предлагаются: мощные графические и издательские пакеты (3000 — 10 000 у.е.), еще не вышедшие на европейском рынке прекрасно переведенные и качественно оформленные игровые новинки (30 — 100 у.е.), DVD диски с новинками и классикой мирового кино (25 — 50 у.е.), часто попадаются фильмы, не имеющиеся в официальной продаже. И все это имеет не такие уж безобидные размеры.

По данным антипиратской организации Business Software Alliance (BSA), близкой к Microsoft, Россия имеет сомнительную репутацию страны с высоким уровнем пиратства. Так в 2002 году BSA оценила уровень компьютерного пиратства в России в 87%! Мы на пятом месте в этой черной топ — двадцатке. Хуже только во Вьетнаме (94%), Китае (92%), Индонезии (88%) и Украине (87% с хвостиком). По данным организации IFPI (Международной федерации производителей фонограмм) уровень пиратства в музыкальной индустрии России составляет 66%, в индустрии программного обеспечения — более 90%, совсем юный формат DVD уже догоняет своего младшего брата — 80%

При этом у всех наших «конкурентов» темпы снижения уровня пиратства составляют по несколько процентов в год, в России же доля пиратства по сравнению с 1996 годом снизилась с 91% до 83%.

В нашей стране сейчас действует 29 только официальных заводов по производству оптических носителей (почти все были замечены в производстве пиратской продукции), производственные мощности которых позволяют выпускать до 330 млн. дисков в год. При этом внутренне потребление Российского рынка, по данным все тех же организаций оценивается в 30-45 млн. дисков в год.

Но вернемся к официальным данным. По данным все той же IFPI в России рынок пиратской продукции вырос в прошлом году до 311 млн. долларов (учитывалась пиратская цена на диск), в то время как «белый» рынок составил всего 257 млн. долларов (реальные цены).

Заглянем в историю, в начало двадцатого века. Тогда рынок виниловых дисков был просто завален перепечатками пластинок с концертами Шаляпина и Карузо, а то и попросту поддельными записями, на которых пели под знаменитостей малоизвестные артисты.

Причем контрафактная продукция была во всех странах, но все же родиной пиратских виниловых пластинок считается Россия. Так, уже в 1902 году на страницах «Музыкальной газеты» велись дискуссии об авторском праве и нарушениях в этой сфере. Но, как известно разговоры ни к чему не приводят, и пираты продолжали действовать. Возникали все новые фирмы по производству пластинок. Тормозил их развитие лишь один фактор: стоимость пиратских пластинок была не намного ниже легальных аналогов, из-за дороговизны материала, из которого изготавливали диски.

Дальше была революция и сворачивание производства дисков, поэтому нам так и не удастся узнать, действенными ли оказались меры по пресечению пиратства, предпринятые законодательными органами в 1911-12 годах. Вернемся в настоящее.

История повторяется, только теперь пираты не производят низкокачественной продукции, себе накладнее. Наоборот, пираты иногда качеством своих изделий даже подстегивают легальных производителей мультимедийной продукции. Так, в 2001 году ассортимент легальных DVD дисков составлял 200 наименований. Пираты расширили список доступных фильмов до 1 тысячи. Тут же оживились и легальные производители, у них отбирали последний кусок хлеба. Сколько сейчас составляет эта цифра сказать трудно. Но на пиратских DVD сейчас можно найти как классику европейского кино, так и пока еще редкие картины с востока.

Косвенно получают выгоду от развития пиратства в нашей стране и производители DVD техники. Цена на DVD диски падает примерно на 1 американский рубль за 3-4 месяца. И цены уже сопоставимы с видеокассетами и дисками Mpeg-4.

То же самое можно сказать и о производителях игр. На начальном этапе становления игровой индустрии в нашей стране можно было приобрести либо дорогие, нелокализованные и опоздавшие на полгода коробочные версии игр, либо с посредственным переводом и русской книжечкой опоздавшие на 2 года, но такие же дорогие игры.

Пиратские студии же напротив, делали качественный перевод, если того требовала специфика игры, только текстовый и не гнушались брать описания из Интернета. Так и живут, еле волоча ноги, продавцы легального игрового софта. Правда, русские разработчики тут же смекнули что к чему. И для русского рынка выпускают jewel версии игр (в обычной CD коробочке), распространяемые большей частью через сети магазинов, торгующих пиратской продукцией. Деньги конечно не большие, но процесс идет и пользователя потихоньку приучивают к легальной продукции, нахождение которой в пиратских магазинах несколько лет назад казалось полным абсурдом.

2. Где производят пиратские диски

В первую очередь на нелегальных заводах, а скорее цехах, расположенных в крупных городах. Естественно, может показаться, что скрыть целый цех в городе достаточно сложно. Но это не так.

Большинство таких «заводиков» располагается на территории режимных предприятий или так называемых «абонентских ящиков» (засекреченных организаций и предприятий) большая часть территории которых теперь сдается в аренду. По большому счету, никому не важно, делают у него на территории предприятия тортики или печатают диски, главное чтобы деньги исправно платили и норм хозяйственных не нарушали. А вот прийти на такое предприятие с проверкой сложно, если конечно кто захочет. При всем желании и полномочиях продержат кого надо час на проходной для выяснения его полномочий, а когда уже в цех попадут, там уже печатаются диски с электронной книжкой «Как легально заработать свой первый миллион?».

При этом рентабельность у таких цехов просто безумная. Производство диска стоит около 0,2 американских рублей, чуть дороже коробочка, полиграфия и процент «охраняющей структуре». И все. Никаких тебе налогов, никаких отчислений авторам, никакой рекламы. Тут же стоит отметить небольшой плюс наших пиратов. Качество дисков, производимых в России давно превзошло таких монстров пиратского рынка, как Китай со всей вместе взятой Азией и Болгарию со всей Восточной Европой. Именно поэтому они так широко пошли сейчас на экспорт.

Конечно же, от соблазна выжить не удерживаются и легальные производители компакт-дисков. Так, недавно посол США в России обвинил в производстве пиратской продукции почти все существующие легальные заводы оптических носителей. Насчет всех, конечно, говорить нельзя, но правда есть и в его словах. Бывают случаи, что, заказав напечатать партию из 20 тыс. дисков со своим новым программным продуктом, компании получают еще 40 тыс. пиратских копий этой же программы на рынке, напечатанных во вторую и третью смену того же дня на этом же заводе. Но это уже конечно наглость в квадрате.

Обычная наглость, это производство пиратских дисков в свободное от производства легальной продукции время…

Прочитав статьи о пиратах и проникнувшись ответственностью хотя бы перед отечественными производителями программ и других видов интеллектуальной собственности, вы можете пойти в мегафирменный магазин и получить с чеком пиратский диск…

Но ни вы, ни продавец об этом догадываться не будете. Он будет думать, что вот еще один человек начал покупать легальные информационные носители, а вы будете думать, что поступаете наконец-то правильно. Но, как показывает практика, даже в райских кущах производителей легальной продукции, у дилеров ПО и в фирменных магазинах мультимедийной продукции можно купить пиратскую продукцию.

Так, знакомый Кирилла Белова, фанат качественного звука, не покупает музыкальные диски в магазинах крупнейшей студии звукозаписи, ссылаясь на наличие там не очень качественной продукции. Белов недоумевал. Но, оказалось, это мнение имеет под собой основание.

Один из экспертов рынка лазерных носителей, с которым ему удалось поговорить, в рамках неофициальной беседы сообщил о том, что в абсолютно «официальные» магазины иногда завозятся партии нелицензионных дисков с мультимедийной продукцией.

Это один из примеров, а сколько их еще? Это конечно не призыв покупать диски «с рук», все равно они ведь все пиратские. Просто если вы решили заплатить нормальные деньги за качественный продукт, будьте внимательней к покупаемой продукции.

3. Борьба с пиратством

Теперь о том, как у нас борются с пиратством.

До недавнего времени, Белов, как и большинство наших сограждан, думал, что никак. На самом деле кто-то с ним все-таки борется. Конечно, в масштабах государства процесс законодательного и правоприменительного развития застыл на месте уже давно, иногда правда совершая колебательные движения во всех направлениях, нужных и ненужных. Но некоторые компании сами занимаются борьбой с пиратством в некоторых его видах.

Так, например, для таких гигантов как Microsoft и 1С потери в корпоративном секторе российской отрасли ПО очень велики. То есть покупает местный сетевой администратор одну или две коробки ПО, а устанавливает его на 250 компьютеров своего предприятия. Ну как тут не возмутиться? Руководству предприятия предлагается купить лицензии. На что оно вправе не согласиться. И никак его не заставишь. В общем, дело добровольное. Но узнать, сколько и какого ПО у вас стоит не составляет труда, причем вы сами все это расскажете.

Это достаточно простой с точки зрения применения механизм, гораздо сложнее побороть укоренившуюся в умах «физических лиц» любовь к дешевой контрафактной продукции и неуважение к авторскому праву и интеллектуальной собственности. Здесь уже стоит рассматривать проблему с психологической точки зрения. Не привыкли мы платить за интеллектуальный труд. Вот тот, кто копает яму под фундамент гаража, тому нужно платить, точнее приходится, а создателю ПО или фильма совсем не обязательно, все равно он богатый. Зачем брать DVD в прокате на два дня, лучше купить за эти деньги пиратский и смотреть сколько хочется. А то, что его создатель не стал экономистом или инженером около нефтяной трубы это уже никого не касается.

Сложность борьбы с розничным видом пиратства сложна сама по себе. Усложняет ее то, что многие заинтересованные лица «сидят наверху», а стимулирующим фактором является бедность основной части населения нашей страны. К тому же все никак не могут договориться, с чем начинать бороться: с заводами или продавцами контрафактной мультимедийной продукции? Заводы предлагают с продавцами, а продавцы с заводами!

На этой волне борьбы самих с собой можно увидеть примеры попыток легализации «черного пиратского дела». Так, некоторые компании, имеющие прочные связи в законодательных и исполнительных органах нашей страны, активно лоббирует введение специальных идентификационных меток на оптических носителях информации — совершенно бесполезной «защиты от пиратства».

Как это расценивать, как не попытку утвердиться в роли легальных структур?! Мы вот вроде еще и с пиратством боремся. И такие проекты реально рассматриваются, хотя сколько уже раз можно тратить деньги и силы на эти марки, которые пираты делают с гораздо меньшими потерями, чем легальные продавцы.

Но есть и положительные тенденции в попытках укротить пиратов. Например, наконец-то вступила в силу долгожданная поправка к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав». Там появилось вот такое примечание:

«Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере — пятьсот минимальных размеров оплаты труда.»

Теперь конкретно определены «стоимостные эквиваленты» деяний, совершенных в крупном и особо крупном размерах с учетом реальной стоимости продукции, а не пиратской.

Российские производители часто спонсируют рейды правоохранительных органов на торговые точки с пиратской продукцией своего ПО, и по их спискам программ продавцы и наказываются. Поэтому редко уже где увидишь открыто торгующего российскими новинками пирата. И это отнюдь не патриотизм наших пиратов: им все равно, чем торговать, а жестокая необходимость.

4. Классификация видов пиратства

Незаконное копирование ПО конечными пользователями — можно назвать также корпоративным пиратством, когда количество машин, на которых установлено ПО превышает количество купленных лицензий или обмен копиями программ с приятелями.

Незаконная установка программ на жесткие диски компьютеров — продажа компьютеров с предустановленным нелицензионным ПО.

Промышленное пиратство — производство и распространение пиратского ПО в промышленных масштабах.

Интернет-пиратство — самый динамично развивающийся вид пиратства. Доступ в глобальную сеть становится все более скоростным, а цена на трафик все более низкой. Также интернет остается сферой, в которой законы практически не действуют, так как ни физически, ни юридически нельзя проконтролировать, находится сервер с ПО в Кении или России. И какое же к нему законодательство применять? И кто его владелец?

Нарушения в канале продаж — это продажа ОЕМ-версий ПО (предназначено для продажи только с новыми компьютерами) в розницу. Распространение более дешевых копий Академического (для вузов и школ) или другого специально предназначенного ПО для организаций, которым оно не предназначается.

4.1 Ущерб для экономики

Когда говорят о проблеме пиратства, часто упоминают «ущерб для экономики». Спору нет, приводимые цифры впечатляют. Если верить аналитикам и экспертам, то миллиарды долларов каждый год вылетают в трубу исключительно из-за нашей жадности.

Но так ли это на самом деле? Давайте сравним вклад в экономику лицензионной и пиратской копии программного продукта. Прежде всего, надо ответить на вопрос о том, в какой момент создается новая ценность для экономики. Может ли это происходить в момент написания продукта?

Вряд ли, ведь компания может решить, что продвижение продукта экономически не выгодно, и он так и не увидит свет. В момент печати продукта на диски и его упаковки? Тоже нет, ведь судьба этих коробок и дисков еще неизвестна, они вполне могут отправиться на свалку, если продукт не придется по вкусу покупателям. Возможно ли, что создание ценности происходит в момент продажи продукта? Формально, да, и вот тут мы и наблюдаем ловушку, в которую нас может завести слепое следование экономической теории.

В момент продажи продукта ВВП увеличивается на его стоимость, на ту сумму, которая перешла из рук в руки. Но насколько корректно говорить о создании ценности в момент продажи, особенно, в случае с нематериальным продуктом, вся ценность которого определяется его использованием?

Более правильным будет предположить, что создание новой ценности в экономике происходит в момент использования программы. Но если так, то есть ли какая-то разница между использованием лицензионной и пиратской копии?

Особой разницы, по сути, нет — пиратское ПО точно также приносит пользу бизнесу и экономике. Это прекрасно видно на примере программы AtGuard!, удобного firewall’а, разработчик которого прекратил свою деятельность.

Лицензионной программы больше нет, компании, которая могла бы недополучить какую-то прибыль, тоже нет, а тысячи пользователей, в том числе те, которые скачали программу уже после того, как она «осиротела», продолжают получать пользу, защищая свои домашние компьютеры и корпоративные сети.

Но если пиратская и лицензионная копия приносят экономике одинаковую пользу, то какова же природа тех потерь, которыми пугают нас эксперты, правоохранительные органы и разработчики ПО? Очень просто — это их собственные потери.

4.2 Международное разделение труда

Подобный подход явно благоприятствует странам, нетто-потребителям информационных продуктов, то есть тем странам, в которых масштабы использования программного обеспечения превышает масштабы его разработки.

С какой стороны не оценивай, но все страны, кроме США по этому балансу находятся в минусе. В 2001 году из 25 крупнейших поставщиков ПО, 22 были американскими компаниями, а 2 частично американскими. Не случайно то, что именно в США находятся наиболее агрессивные ассоциации производителей информационных продуктов, RIAA (музыка), MPAA (фильмы) и BSA (программы).

Не случайны и те усилия, которые США прикладывают на международной арене, чтобы заставить другие страны предпринимать шаги для защиты «интеллектуальной собственности», например, препоны при вступлении в ВТО или отказы заключать межгосударственные торговые соглашения. Но следует понимать, что «потери от пиратства в России» — это не «потери России», а «потери американских разработчиков в России».

Не понимая этого, остальные страны, защищая копирайт, платят зарубежным производителям сотни миллионов долларов за программы только для того, чтобы собственные разработчики получили дополнительные десятки миллионов, создавая продукт, который часто гораздо легче может быть скопирован из-за рубежа.

Существующее у нас de facto различное отношение к российским и зарубежным продуктам (российские игры, вышедшие на дешевых лицензионных jewel’ах, реже копируются пиратами) ещё может быть обосновано, но предоставление аналогичной защиты западным производителям ПО не приносит стране никакой пользы.

Несложные расчеты показывают, что для российских потребителей ситуация, когда они могут купить 200 пиратских копии по 2.5$, будет гораздо более благоприятной, чем та, когда они могут купить 20 лицензионных западных игр по 20$ и еще 5 российских по аналогичной цене.

В той степени, в которой российские разработчики способны успешно продавать свои продукты за рубежом, российская индустрия ПО имеет право на существование. Но ни в коем случае это право не должно приобретаться путем искоренения пиратства в нашей стране лишь для того чтобы российские производители могли здесь заработать.

Искоренение пиратства ради российских разработчиков ещё более вредный экономически шаг, чем даже повышение пошлин на ввозимые автомобили ради российского автопрома, ведь в случае с программами пиратские цены ниже не в разы, как в случае с автомобилями, а на несколько порядков!

4.3 Возможные потери от пиратства для экономики

Стоит тщательно оценить потери российской индустрии ПО от пиратства. Прежде всего, стоит отметить, что доля коробочных продуктов во всем мире составляет не более 30%. В России этот показатель, наверняка, значительно ниже.

Оставшаяся часть — это проектные услуги по заказной разработке программ и услуги по внедрению. Сколь угодно высокий уровень пиратства практически никак не отражается на секторе проектных услуг, поэтому можно с уверенностью сказать, что поддержание в России высокого уровня пиратства на индустрии ПО отразится слабо, а искоренение пиратства окажет достаточно слабый положительный эффект. Да, получит толчок развитие сектора коробочных продуктов, но большая часть программистов, тестеров, дизайнеров и т.д. все равно работает не в нем.

А что касается сектора коробочного ПО, то наша страна не нуждается в собственных программах в большинстве областей. Можно прекрасно обойтись без The Bat! и AVP, используя вместо них любую почтовую программу и антивирус из огромного количества зарубежных разработок. Конечно, есть некоторые продукты, которые импортировать нельзя просто потому, что требования местных пользователей уникальны — это, прежде всего, электронные словари, переводчики, бухгалтерские программы, бизнес-приложения и т. п.

Но даже в этих секторах пиратство может лишь уменьшить платежеспособный спрос, нет никаких оснований полагать, что оно может совсем его уничтожить, ведь даже в Китае разработчики подобных продуктов как-то выживают, да и в России эти программы начали разрабатывать ещё в начале 90-х, когда уровень пиратства зашкаливал за 99%. А что касается подавляющего большинства остальных программ, то практика показывает, что зарубежные продукты (после несложной русификации, выполняемой пиратами или просто кем-то из наиболее продвинутых пользователей) подходят российским пользователям ничуть не меньше, чем западным, и насущной потребности в разработке российских аналогов не существует.

4.4 Воровство «ренты» и расширение аудитории

Продолжая рассуждения об этике, нельзя не остановиться на этической стороне самого пиратства и часто используемом аргументе о лишении автора заслуженной компенсации за творческий труд. Для того, чтобы прояснить этот вопрос, следует выделить два основных вида пиратства — коммерческое и «свободное».

Под коммерческим пиратством будем понимать продажу скопированного ПО по ценам, сравнимым с официальными (например, в 2-3 раза ниже), но значительно превышающим издержки пиратов. В этом случае пиратская продукция все равно легко может конкурировать с лицензионной по цене, позволяя перехватить платежеспособного покупателя. Это приносит пиратам сверхприбыль и является формой «кражи» ренты от разработки программы, ренты, которую государство временно позволяет использовать разработчикам для стимулирования создания новых продуктов. Такое пиратство, безусловно, плохо, поскольку позволяет пиратам получать не заслуженную ими сверхприбыль, и часто вводит покупателя в заблуждение относительно лицензионности продаваемой копии.

Второй вид — это «свободное» пиратство, когда продукция продается по ценам, близким к себестоимости (включающей в себя стоимость носителя, копирования и дистрибуции, нормальную прибыль на вложенные средства, предпринимательский доход и компенсацию за риск), то есть, в условиях России, по 2-3 доллара за CD, либо же когда программы просто скачиваются из Интернета или копируются у друзей. Такое пиратство, как правило, обслуживает неплатежеспособный спрос, то есть спрос со стороны пользователей, которые в любых условиях не были бы заинтересованы в покупке лицензионной копии по соответствующей цене.

4.5 Мотивы пользователей

Кроме мотивов пиратов надо сказать и о мотивах пользователей. Практически весь спрос рядовых пользователей на профессиональные программы (такие как Photoshop, 3D Studio, FineReader) можно считать неплатежеспособным.

Кроме того, неплатежеспособным является практически весь спрос со стороны малообеспеченных российских владельцев компьютеров. Покупка и использование компьютера для них стали возможными исключительно благодаря возможности приобретения пиратских программ. Можно говорить о том, что такой вид пиратства служит, в основном, расширению числа пользователей программы, позволяя охватить тех, кто не может позволить себе покупку лицензионной копии. В то же время, разработчики не несут почти никаких потерь, ни фактических затрат, ни полумифической «недополученной прибыли».

С другой стороны, некоторые пользователи могут заплатить полную стоимость лицензионной копии, а все равно покупают пиратские или устанавливают одну копию на несколько компьютеров, часто в коммерческих целях на офисные компьютеры компании. В этом случае, действительно, можно говорить о «недополучении прибыли разработчиком», но с большими оговорками.

Рассмотрим простую аналогию с автомобильной промышленностью. В России, наверняка, есть немало людей, которые могут позволить себе Мерседес и даже рассматривали возможность его приобретения, однако ездят на Форде. Концерн Даймлер-Крайслер тоже «недополучает прибыль», но вряд ли его претензии к корпорации Форд можно считать серьезными.

Разумеется, государство может принять решение о защите отдельного производителя, как оно поступило в случае с ВАЗом, и потребовать покупки продукции именно этого производителя экономическими или иными мерами. Но такое решение должно быть обязательно основано на серьезном экономическом анализе и на реальных интересах экономики страны. В противном случае его действия будут обыкновенным произволом.

Заключение

Обобщая приведённый выше материал, хочу высказать свою точку зрения по данной проблеме. На пиратство, как и на любое явление или предмет, можно смотреть с разных сторон. С позиции автора программы пиратство несомненно приносит вред, поскольку создатель не получает ни копейки с оборота контрафактной продукции. Однако если посмотреть шире, можно увидеть, что пиратство обслуживает неплатежеспособный спрос, позволяя малообеспеченному населению пользоваться продуктами, доступ к которым без пиратства был бы закрыт высокими ценами. В то же время автор продукта независимо от того, есть пираты, или их нет, средств от этих малообеспеченных пользователей в любом случае не получит.

Поэтому косвенно пиратство приносит вред автору только тогда, когда обеспеченные пользователи, имеющие возможность приобрести лицензионную продукцию, покупают контрафактную. Только тогда автор недополучает законную прибыль. Таким образом, вред приносит не пиратство само по себе, а недобросовестность, корысть некоторых людей.

Библиографичекий список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Серия статей «Пираты XXI века» Кирилла Белова и Данила Медведева на 3dnews.ru.

Глава 1. Понятие и особенности производства по пересмотру решений арбитражных судов

Глава 2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Глава 3. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции

§ 2. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

§ 3. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одно из достижений в развитии современного общества – признание значения и значимости судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Для реализации современного, цивилизованного способа защиты прав должен существовать современный и эффективный механизм.

Проблема права на судебную защиту имеет, несомненно, практическое значение и не теряет своей актуальности и по настоящий день. Несмотря на конституционное закрепление права каждого на судебную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации1), в реальности существуют ограничения этого правомочия.

Между тем право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

В связи с этим, объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе.

Предметом дипломной работы выступают правовые нормы, регулирующие стадии пересмотра судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Судебная система должна быть основным правовым механизмом защиты прав граждан. Важным атрибутом правового государства является независимый, свободный от политической и идеологической предубежденности суд, выступающий гарантом законности и справедливости… Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на доступ к суду, на бесплатную правовую помощь, право требовать полного и неуклонного исполнения решений суда… Право обжаловать решения и определения суда является гарантией защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, а также от судебных ошибок»2.

В механизме судебной защиты, таким образом, в качестве неотъемлемого компонента присутствует устранение судебных ошибок. Способом устранения судебных ошибок является предусмотренные гражданским процессуальным законодательством производства по пересмотру судебных решений и определений.

Поэтому, целью данной дипломной работы является исследование комплекса основных правовых проблем, связанных с пересмотром судебных постановлений по гражданским делам в арбитражном процессе.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

рассмотреть понятие и виды производств по пересмотру судебных решений и определений в арбитражном процессе;

установить общие и отличительные признаки отдельных видов пересмотра решений арбитражных судов;

рассмотреть материалы судебно-арбитражной практики;

сформулировать предложения по усовершенствованию современного законодательства.

Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема пересмотра судебных постановлений была предметом внимания известных российских ученых, среди которых следует назвать имена: и др.

Дипломное исследование основывается на базовых методах научного познания: историческом, формально-юридическом, сравнительно-правовом, методах анализа и синтеза.

Теоретическую основу исследования составили работы по философии, общей теории и истории права, гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу и др. Методическая сторона исследования представлена изучением и анализом законодательных источников России, философско-правовыми взглядами выдающихся ученых. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ и действующее процессуальное законодательство РФ.

В дипломной работе раскрыты вопросы отдельных видов пересмотра судебных постановлений в арбитражном процессе, такие как апелляционное, кассационное, надзорное и по вновь отрывшимся обстоятельствам. В процессе исследования выделяются общие и отличительные признаки данных стадий, анализируются пробелы действующего законодательства и проблемы его применения. Теоретические положения арбитражного процесса на протяжении работы иллюстрируются примерами практики.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1. Понятие и особенности производства по пересмотру решений арбитражных судов

Две инстанции – идеально, три – допустимо, четыре – абсурдно. М.К. Юков3

Судебная защита предполагает несколько составных частей (компонентов), где получение решения суда первой инстанции – лишь один из структурных элементов системы. В рамках данной дипломной работы хотелось бы акцентировать внимание на том, что между моментом получения решения и моментом его исполнения существует целый комплекс правоотношений по пересмотру судебного акта. Развитие этих отношений во временном плане может значительно превысить и срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, и срок исполнения судебного акта. Процессуальным законодательством установлена возможность пересмотра судебного акта как до, так и после вступления его в силу. Поэтому необходимо, отдавая должное другим составным частям судебной защиты, обратить внимание на роль пересмотра арбитражных решений в механизме судебной защиты.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ закрепляет обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека4, а также в ст. 2 (п. 2 и пп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах5.

Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом. Механизм судебной защиты должен включать следующие компоненты:

возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу;

устранение судебной ошибки вышестоящим судом;

исполнение судебного акта.

Полностью безошибочной деятельности (в том числе и судебной) быть не может. Признание этого факта не означает, что с судебными ошибками нужно мириться. Проблема состоит в том, чтобы устранение судебных ошибок было максимально эффективным. Поэтому встает вопрос о результативных производствах по пересмотру судебных постановлений, об оптимальном количестве вышестоящих судов, о необходимости проверки судебных актов не только до вступления их в законную силу, но и после.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством6. Таким образом, встает вопрос о форме выражения такого компонента судебной защиты, как устранение судебной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому п. 6 ст. 14 Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Следует признать, что наиболее доступным и эффективным способом обжалования является апелляционное (в судах общей юрисдикции, кроме того, кассационное). Жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу; подать ее могут лица, участвующие в деле; подачи жалобы (при условии соблюдения сроков подачи, формы и содержания жалобы) достаточно для возбуждения производства в суде второй инстанции.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции и затем по жалобе в суде второй инстанции является нормальным ходом судебного процесса, и о возможности такого хода лица, участвующие в деле, информируются сразу же, в тот момент, когда судья разъясняет им их процессуальные права.

Лишение лиц, участвующих в деле, такого права на пересмотр судебного акта означало бы неправомерное вмешательство в нормальный ход процесса и отсутствие возможности устранения судебной ошибки наиболее быстрым и эффективным способом.

При данном способе пересмотра судебных постановлений существенное значение играет срок, установленный законодателем для их обжалования. На этот момент неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, который в своих постановлениях последовательно проводит мысль о недопустимости установления для отдельных видов решений правил о немедленном вступлении их в законную силу. В Постановлениях от 16.03.1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР; от 25.12.2001 г. о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР7 Конституционный Суд РФ четко обозначил свою правовую позицию относительно невозможности и недопустимости отказа от пересмотра решений, не вступивших в законную силу. Установление правил о немедленном вступлении решений в законную силу нарушает системное единство гражданских процессуальных норм, и тогда одни решения обжаловаться могут, а другие – нет. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда лишает лиц, участвующих в деле, возможности оспаривать в другом процессе установленные факты и правоотношения. Все это препятствует выявлению и устранению судебной ошибки, и дефекты подобного регулирования не могут быть компенсированы при рассмотрении дел в порядке надзора, поскольку возбуждение производства в этой стадии обусловлено не волеизъявлением гражданина, права которого нарушаются, а решением соответствующих должностных лиц; при этом объем процессуальных прав сторон, участвующих в деле, значительно ограничен по сравнению с кассационной инстанцией.

Поэтому Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель может в целях адекватного обеспечения защиты прав и свобод выбирать особую форму пересмотра судебных решений (например, сократив срок на обжалование), но полное лишение возможности обжаловать не вступившее в законную силу решение не соответствует Конституции РФ.

К чести создателей Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (посл. изм. от 25.11.2008 г.)8 (далее – ГПК РФ), они учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, и в действующем ГПК РФ нет решений, которые бы вступали в законную силу немедленно. Там, где требуется обеспечить быстроту судебного процесса (например, при рассмотрении дел о защите избирательных прав), установлены сокращенные сроки обжалования и рассмотрения дел в суде второй инстанции (ч. 3 ст. 261; ч. 3 ст. 348 ГПК РФ).

Разработчики Арбитражного процессуального кодекса от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. изм. от 03.12.2008 г.)9 (далее – АПК РФ) пошли другим путем. И если с нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ, устанавливающими сокращенный (10-дневный) срок апелляционного обжалования, можно согласиться, то нормы, установленные ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ, вступают в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Напомним, что эта позиция основана на особых и только ему присущих возможностях суда второй инстанции по устранению судебных ошибок, а также на том, что производство в суде второй инстанции возбуждается по волеизъявлению заинтересованного лица (в то время как надзорное производство – по решению соответствующих должностных лиц). Правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно лиц, возбуждающих надзорное производство, в новом АПК РФ учтена.

Однако вторая составляющая этой правовой позиции (на наш взгляд, не менее значимая) в АПК РФ проигнорирована. Более того, сфера действия правовой нормы, противоречащей Конституции РФ, расширена. Арбитражный процессуальный кодекс 1995 г.10 предусматривал немедленное вступление в силу только решений Высшего Арбитражного Суда РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 135). Действующий АПК РФ, сохранив данную норму, к числу решений, немедленно вступающих в законную силу, отнес и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195). Конечно, для таких решений остаются возможности пересмотра надзорного (решения ВАС); кассационного и надзорного (для решений об оспаривании нормативных правовых актов). Но все это – возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. То, что данные виды пересмотра возбуждаются по инициативе заинтересованных лиц, не гарантирует устранения судебной ошибки. Объем процессуальных прав сторон в этих стадиях судопроизводства значительно ограничен по сравнению с производством в суде второй инстанции. Суды кассационной и надзорной инстанций тоже ограничены пределами рассмотрения дела, невозможностью истребования дополнительных доказательств. Исправление судебной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении дела по первой инстанции, практически невозможно в силу оснований для надзорного производства, установленных ст. 304 АПК РФ (их всего три). Нарушается и системное единство норм АПК РФ, в соответствии с которыми одни решения могут обжаловаться в апелляционном порядке, а другие – нет.

Однако игнорирование четкой и последовательной позиции Конституционного Суда РФ, пусть даже и высказанной не в отношении норм АПК РФ, недопустимо прежде всего потому, что позиция Конституционного Суда РФ полностью соответствует прецедентам Европейского суда по правам человека. При реформировании процессуального законодательства современные законодатели вынуждены учитывать мнение Европейского суда о российских законах.

Охрана интересов субъекта от ошибочных решений в целях исправления судебных ошибок предполагает использование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако определение этого вида пересмотра в качестве составной части судебной защиты возможно при условии соответствия общепринятым в мировом сообществе критериям, среди которых, в частности, нет аналогов российского надзорного производства.

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, мог быть признан эффективным, необходимо, чтобы были учтены следующие условия: возможность пересмотра существует лишь при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законодательством; установление приемлемых сроков пересмотра, соразмерных нормальному ходу развития процесса; обжалование производят лица, участвующие в деле; существует только одна инстанция, пересматривающая постановления, вступившие в законную силу.

Современное надзорное производство в судах общей юрисдикции долгое время не соответствовало этим условиям, но было исправлено путем внесения изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ11. Что касается надзорного производства в арбитражных судах, то все вышеназванные условия соблюдены, но нельзя забывать о том, что надзорное производство существует наряду с кассационным и у этой совокупности нет такого необходимого условия, как приемлемые сроки.

Эффективность пересмотра судебных актов во многом (если не в основном) связана с инстанционным устройством внутри судебной системы. Смысл инстанционного устройства предполагает возможность последовательного перехода дела от суда нижестоящего к суду вышестоящему. Общепризнанной оптимальной моделью инстанционного устройства является трехзвенная система, сущность которой (с правом учета специфики в национальном законодательстве) изложена в Рекомендации N R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом министров государств – членов Совета Европы 7 февраля 1995 г.12

Согласно этой Рекомендации вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому и представляются все возможные претензии, факты и доказательства (ст. 2). В то же время должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда (суд первой инстанции) со стороны вышестоящего суда (суд второй инстанции) (п. «а» ст. 1). Суд третьей инстанции в Рекомендации определяется как суд, развивающий право, способствующий единообразному толкованию закона (п. «с» ст. 7). Причем обращение к суду третьей инстанции рассматривается как исключительное, допускаемое не по всем делам, а по таким, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с» ст. 7) и при условии, что эти дела уже прошли слушания в судах двух инстанций (п. «в» ст.7).

Следует отметить, что цитируемый документ не содержит жестких предписаний и не случайно носит название «Рекомендация». В нем предложены, к примеру, разнообразные меры по предотвращению злоупотреблений системой обжалования, по повышению эффективности процедур обжалования и др. Но они не носят обязательного характера: каждая страна из рекомендуемых мер может выбрать то, что наиболее соответствует национальному законодательству и опыту построения системы и процедур обжалования. Тем не менее, несмотря на рекомендательный характер документа, оптимальность именно трехинстанционного построения судебной системы в нем прослеживается четко.

Россия показала, что намерена строить свою судебную систему в соответствии с общепринятыми нормами международного права. Поскольку Российская Федерация является членом Совета Европы, участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод13, то реально это означает ориентир на общеевропейские нормы и стандарты. И в этом для нашей страны как раз кроется существенный минус – в Европе нет и не было страны, сопоставимой с Российской Федерацией по размерам и особенностям территории. Не учитывать эти факторы в построении судебной системы государства невозможно. Поэтому, пользуясь гибкостью положений Рекомендации N R (95)5, Россия должна максимально взвешенно подойти к реформированию инстанционной системы.

Е.В. Васьковский, обосновывая в начале XX в. систему судов из трех инстанций, отмечал, что суды не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок, и одним из средств борьбы с такими погрешностями является возможность двукратного рассмотрения дела. Однако и этого было бы недостаточно – не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать формы судопроизводства. Причина в том, что разногласия в понимании закона и его применении неизбежны между судьями и судами, в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика. Поэтому, по мнению Е.В. Васьковского, на особый верховный суд и была возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики14.

Таким образом, автор полагал оптимальной систему, состоящую из суда первой инстанции, окружного апелляционного суда (причем рассматривающего дело по правилам полной апелляции, вторично и по существу) и особого верховного суда, функция которого – установление единства государственного правопорядка и единства закона. Для наших дальнейших рассуждений и выводов значимы также отмечаемые Е.В. Васьковским преимущества подобной системы. Низшие суды стоят ближе к тяжущимся и лучше знают местные особенности. Верховный же суд отдален и не подходит на роль суда, перерешающего дело по существу, однако эта отдаленность верховного суда устраняет опасность проявления пристрастия к одной их тяжущихся сторон. Верховный суд также избавлен от проверки фактической стороны дел, разрешенных низшими судами, поэтому он может сосредоточить свое внимание на юридической стороне дела15.

Взгляды Е.В. Васьковского ценны по той простой причине, что он рассматривал оптимальное инстанционное устройство для судов огромной страны: территория Российской империи значительно превышала территорию нынешней Российской Федерации. Отметим, что, несмотря на пространства и транспортные проблемы, ученый не говорит о необходимости четырех инстанций, а полагает оптимальным наличие трех. В этом его взгляды удивительно перекликаются с положениями вышеупомянутой Рекомендации от 07.02.1995 г.

Гражданская юрисдикция на современном этапе осуществляется в Российской Федерации двумя самостоятельными судебными системами: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. В рамках последней осуществляется еще и уголовное судопроизводство. Инстанционное устройство обеих систем в корне различно.

Причина специфики системы арбитражных судов не только историческая. Т.Е. Абова полагает, что наличие двух самостоятельных систем в России – результат ее исторического развития, преобразования и использования опыта государственного арбитража16. Удобство системы арбитражных судов проявляется уже на уровне суда первой инстанции. Все дела (за исключением дел трех категорий) рассматриваются в судах субъекта Федерации, чем сразу же снимается проблема родовой подсудности, столь острая для судов общей юрисдикции. Был найден и способ территориально приблизить суд первой инстанции к месту нахождения (жительства) тяжущихся – создание судебных присутствий. Нет необходимости для каждого дела возводить индивидуальную надстройку из контролирующих инстанций.

Помимо судов субъекта Федерации (нижний уровень), по первой инстанции дела рассматривает и Высший Арбитражный Суд РФ (четвертый уровень в системе). Таким образом, принцип соответствующего, равного суда сохранен и в данном случае. Из всех категорий дел, названных в ч. 2 ст. 34 АПК РФ, нет ни одной, которую не мог бы (руководствуясь принципом независимости судей и самостоятельности судебной власти) рассмотреть суд субъекта Федерации по первой инстанции (см. Приложение 1).

Высказываются (и, как уже было отмечено, их большинство) и предложения по реформированию системы арбитражных судов. Здесь четырехинстанционная система изначально задана законодателем. Большинство исследователей такую модель критикуют, а потому ориентированность на оптимальную трехинстанционную систему приводит к тому, что одна из инстанций, осуществляющих пересмотр, становится лишней.

В модели инстанционного устройства арбитражных судов, прежде всего, критикуется неограниченная возможность для апелляционного и кассационного обжалования. Отмечая отсутствие ограничений (по субъекту, по обязательности предварительного использования апелляционного порядка) при кассационном обжаловании, М.А. Орлов указывает на существенное обстоятельство: такое многообразие форм пересмотра практически устраняет неопровержимость из свойств законной силы решения17. Возможность исходя из собственного усмотрения, а не вследствие объективных причин (неправильного применения права, наличия новых обстоятельств) обжаловать судебный акт как до, так и после вступления его в законную силу рассматривается как не отвечающая требованиям оптимального построения судебных инстанций18.

Значимость апелляционного пересмотра в настоящее время общепризнана. Как отмечают В.Л. Слесарев и К.К. Лебедев, данные судебной статистики неопровержимо доказывают: по количеству рассмотренных жалоб и дальнейшему прохождению дел на апелляционную инстанцию приходится большая часть приносимых жалоб, ее организационное и территориальное отделение от первой инстанции создает дополнительные гарантии независимости арбитражного суда от органов местной власти19.

Согласно официальной статистике из 970 152 рассмотренных в 2008 году арбитражными судами России дел в апелляционном порядке было обжаловано 146 591, что составляет 15%. Динамика количества рассмотренных арбитражными судами дел и их обжалования отражена в Приложении 2.

Четыре инстанции, полагает М.К. Юков, – это много и по времени, и по затратам; дела не могут тянуться бесконечно долго. По его мнению, идея апелляционных судов несовершенна, создание таких судов увеличивает затраты, но не ведет к благоприятной ситуации. Наиболее рациональной М.К. Юков считает трехзвенную судебную систему и предлагает, чтобы именно окружные суды (в настоящее время кассационные) выступали в качестве апелляционной инстанции. Причем деятельность суда надзорной инстанции автор не отрицает, основную цель деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ он видит в том, чтобы все 10 окружных судов толковали и применяли закон единообразно20.

Г.И. Грошева, напротив, полагает, что вершину судебной пирамиды должен возглавлять не надзорный суд, а кассационный, в котором судопроизводство возможно только на основании соответствующего волеизъявления сторон21. Ратуя за перенос центра тяжести судебного правоприменения в регионы, она, однако, не предлагает четкой законченной системы инстанций, и в этом случае непонятно, кто будет отвечать за единство судебной практики.

Т.Е. Абова ставит вопрос иначе, предлагая создать три инстанции: первую, апелляционную и кассационную, причем кассационные функции возложить на Высший Арбитражный Суд РФ22. Подобные предложения высказывает также И.О. Подвальный. Он полагает, что имеется противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не только отдельных его регионов. В связи с этим он предлагает окружные суды сделать апелляционными, а кассацию перенести в Высший Арбитражный Суд РФ23.

Вопрос о высшем судебном органе для России чрезвычайно важен. Арбитражные суды, разбросанные по огромной территории, могут понимать и применять норму права по-разному. Следовательно, необходимо в инстанционной системе предусмотреть в качестве третьей, завершающей инстанции такую, которая могла бы понимание и применение норм права унифицировать для всей страны. «Обязательно должен быть субъект (судебная инстанция), способный поставить точку в сложном вопросе применения закона и завершить тем самым спор различных… позиций»24. А. Кожемяко полагает, что для контроля за правоприменением необходим судебный орган, специализирующийся на вопросах права. В системе арбитражных судов, по его мнению, таковым является суд кассационной инстанции. Контроль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ малоэффективен, абсолютное большинство дел через него не проходит, в результате координирующая деятельность надзора безнадежно отстает от правоприменения в судебных округах. Лишней инстанцией у А. Кожемяко, таким образом, становится надзорная.

Интересный подход к инстанционному устройству предлагает Т.К. Андреева. Она фактически признает четырехинстанционное устройство и предлагает сделать обязательным условием для обращения в надзорную инстанцию проверку судебного акта в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции. Но при этом автор полагает, что задачей Высшего Арбитражного Суда РФ не является работа в режиме обычной вышестоящей инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов и исправление судебных ошибок. Высший Арбитражный Суд РФ, реализуя надзорные функции, должен сосредоточиться на вопросах выработки судебной политики, развития права, не сводя усилия лишь к проблемам конкретного дела25. Такая позиция выступает своего рода альтернативой точке зрения А. Кожемяко, поскольку в предложенном варианте Высшему Арбитражному Суду РФ и не требуется пропускать через себя большинство дел с тем, чтобы определять направление судебной политики и контролировать единство правоприменения.

За сохранение всех трех проверочных инстанций выступает Е.А. Борисова, предлагая при этом более четко разграничить компетенцию судов кассационной инстанции и надзорной инстанции: кассационные суды проверяют вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а надзорная инстанция – с точки зрения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства. В этом случае, по мнению Е.А. Борисовой, можно будет говорить «о соответствии норм АПК РФ, регулирующих производство в суде третьей (надзорной) инстанции, п. «с» ст. 7 Рекомендаций о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции». Такая позиция вызывает недоумение, поскольку в предложенном Е.А. Борисовой варианте предлагается четырехинстанционная система (первая инстанция и три проверочные); надзорная инстанция будет именно четвертой в этой схеме. В то же время автор считает отвечающей требованиям эффективной защиты трехзвенную судебную систему, состоящую из судов первой инстанции, апелляционных судов, кассационно-ревизионных судов26.

Правильный подход, на наш взгляд, предлагает М.К. Юков: «Должно быть максимум три инстанции, причем третья должна быть исключительной»27. С этим следует согласиться, поскольку в основу такой системы положена определенность.

Правовая определенность при рассмотрении дел судом должна заключаться в том, чтобы тяжущиеся стороны четко понимали и представляли, что спор не будет тянуться бесконечно долго. Законом предоставлено три возможности – три инстанции, одна из них – исключительная. И когда все предоставленные возможности реализованы, возобновлять или продолжать спор невозможно. Принятое решение нужно уважать, с ним нужно смириться и его необходимо исполнять.

Трехинстанционная система оптимальна для рассмотрения любых категорий споров. Если создается оптимальная инстанционная система для арбитражных судов, то последовательность в реформировании требует унификации – создания такой же оптимальной модели и для судов общей юрисдикции. Если же одинаковые преобразования произойдут в обеих судебных системах, на повестку дня встанет вопрос об их слиянии.

Глава 2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, – это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.

В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой28.

В процессуальной литературе выделяют апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции состоит не только в проверке правильности решения суда первой инстанции, но и в разрешении дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на письменном начале, когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная29.

В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра – это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу30. Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму31.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не вступившие в законную силу решения арбитражных судов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ. Так, решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия и, соответственно, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 180 АПК).

Арбитражный суд апелляционной инстанции создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционное производство сочетает в себе два, казалось бы, противоречивых момента: это и рассмотрение дела по существу, и в то же время пересмотр судебного акта, первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления. Но противоречивость выявляется лишь на первый взгляд. Оба момента необходимо рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства. В качестве нового рассмотрения дела по существу апелляционное производство, вслед за производством в суде первой инстанции, обладает возможностью непосредственного исследования доказательств, использует (за отдельными исключениями) те же правила, что и суд первой инстанции. То есть дело еще раз рассматривается и разрешается. Но в другом своем качестве апелляционное производство является одним из способов исправления судебных ошибок (наряду с пересмотром актов, вступивших в законную силу), входит в систему пересмотра судебных актов. Единство двух качеств позволяет говорить о том, что сущностью апелляционного производства является пересмотр дела (новое рассмотрение) с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в 3-дневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ).

Отношение к этой норме неоднозначно. Если у В.М. Шерстюка подобный пресекательные срок возражений не вызывает32, то Г.А. Жилин считает его сомнительным с точки зрения соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных отношений, которые могли пропустить срок обжалования по уважительной причине33.

Думается, установление пресекательного срока – явление положительное. Институт обжалования и сроки, установленные для него, должны решать двуединую задачу: с одной стороны, право на обжалование предполагает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен; с другой стороны, невозможно не учитывать интересы лиц, согласных с решением и заинтересованных в его скорейшем исполнении. Возможность в любое время подать жалобу с ходатайством о восстановлении срока создавала бы ситуацию неопределенности и вела к нарушению принципа равноправия сторон. Поэтому и необходим компромисс противоположных интересов. Ситуация правовой неопределенности для лиц, согласных с решением суда, не может длиться до бесконечности. М.Н. Разинкова отмечает еще одну существенную деталь: если срок восстановить, то потребуется приостановление начатого исполнительного производства, и суд обязан будет рассматривать дело по правилам апелляционного производства, т.е. повторно, и таким образом осуществлять не свойственные ему функции – рассматривать дела, решения по которым вступили в законную силу34.

Таким образом, вывод однозначен: установление пресекательного срока, за пределами которого вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования уже не может быть поднят, – разумный баланс интересов противоположных сторон.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию (ст. 260 АПК РФ). Ее копия предварительно должна быть направлена другим лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства (пп. 1-5 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагаются:

копия оспариваемого решения;

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (ст. 261 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить отзыв на апелляционную жалобу, который направляется в арбитражный суд апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

Невыполнение установленных законом требований к форме и содержанию апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения, о чем выносится определение, в котором суд апелляционной инстанции указывает основания для оставления жалобы без движения и срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Данное определение может быть обжаловано (ч. ч. 1-2 ст. 263 АПК РФ).

Если недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба возвращается заявителю; если недостатки будут своевременно устранены, жалоба принимается судом к производству и считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. ч. 4, 5 ст. 263 АПК РФ).

Согласно ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства;

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Жалоба также возвращается, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.ч. 2-5 ст. 264 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ для производства в суде апелляционной инстанции. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства арбитражные заседатели не привлекаются.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. ч. 1, 3 ст. 266 АПК РФ).

Апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий одного месяца со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (ст. 267 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, он может принять отказ истца от иска или утвердить мировое соглашение (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления апелляционной инстанции.

При отказе истца от иска, при утверждении мирового соглашения, при отказе заявителя от апелляционной жалобы, при заявлении в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. ст. 49, 139, 150, 265 АПК РФ).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

В случае, когда обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. ч. 5, 7 ст. 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 42 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»35 (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 г.)).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, в 5-дневный срок со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке (ч. ч. 4-6 ст. 271 АПК).

В случаях, предусмотренных АПК РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке и определения арбитражного суда первой инстанции (ст. ст. 188, 272 АПК РФ).

Таким образом, не все определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, а только те, которые могут быть обжалованы согласно закону или препятствуют дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Например, это могут быть определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении искового заявления, о возвращении апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска или об обеспечении иска. Не подлежат, в частности, обжалованию определения об оставлении искового заявления без движения, об отложении разбирательства дела, о восстановлении срока на обжалование.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ (ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции разрешается в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда, с учетом некоторых особенностей.

Так, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления такой жалобы в суд (ч. ч. 2, 3 ст. 272 АПК).

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе:

оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, производство в суде апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве является самостоятельной стадией, имеющей определенные задачи, отличные от задач, стоящих перед другими стадиями процесса, а также особенности, в том числе связанные со спецификой реализации принципов состязательности и диспозитивности.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на значимость апелляционного суда: апелляционная инстанция в арбитражном судопроизводстве является единственной вышестоящей инстанцией, повторно рассматривающей дело, правомочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Кроме того, ни кассационная, ни надзорная инстанции такими полномочиями не наделены.

Глава 3. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу

§ 1. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции

Кассационное судопроизводство появилось в качестве самостоятельной стадии процесса в XVII в. во Франции. В соответствии с изданным в 1667 г. указом Людовика XIV судебный департамент короля (Совет Сторон) получил право кассировать (от лат. cassatio – отмена, уничтожение) незаконные решения судов, которые возвращались для нового обсуждения в парламент. Ордонанс 1667 г. прямо воспрещал Совету Сторон рассматривать подобные дела по существу. Так появился институт кассации, наиболее поздний из видов обжалования судебных решений. В 1738 г., чтобы более четко разграничить кассационное (проверка судебных актов на предмет правильности применения материального закона или процессуальных норм) и апелляционное (повторный пересмотр дел) судопроизводства, был издан Регламент по рассмотрению дел в Совете короля36.

Для характеристики возникшего в то время нового процессуального института в литературе нередко приводится следующий ставший хрестоматийным фрагмент речи императора Франции Наполеона I, произнесенной им 15 августа 1801 г.: «Кассационный суд, предоставляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам переступать законы и обходить их исполнение – все равно, что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд – опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, закрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства»37.

В России кассационный суд возник значительно позже и получил окончательное становление в результате судебной реформы 1864 г. По смыслу Устава гражданского судопроизводства России, как и французского Гражданского процессуального кодекса времен Наполеона I, кассационное производство заключалось в рассмотрении лишь юридической стороны дела, а именно в проверке решения нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и правильности его толкования. Кроме того, судебное решение могло быть признано кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности. Если кассационный суд признавал обжалованное решение незаконным, то сам он не мог исправить ошибку, а возвращал дело на повторное рассмотрение в ту инстанцию, решение которой отменялось. По меткому выражению К. Малышева, кассационная инстанция судила «не дело, а решение»38.

Согласно ст. 273 АПК РФлица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Анализ действующего Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 28.04.2008 г.)39 и АПК РФ показывает, что кассационное судопроизводство является самостоятельной контрольной стадией арбитражного процесса с присущими ей целями, задачами, специфическими полномочиями, субъектным и объектным составом. Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. Такая проверка нередко рассматривается в качестве единственной цели кассационного производства, что, на наш взгляд, справедливо лишь отчасти40.

В литературе неоднократно отмечалось, что цель кассационного судебного контроля за осуществленным в деле правоприменением не исчерпывается одной проверкой законности решения, на которое подана жалоба41.

К цели кассационного судопроизводства по исторически сложившейся правовой традиции относится также установление единой практики толкования и применения законодательства для нижестоящих судебных инстанций и для участников гражданского оборота. Такая деятельность кассационной инстанции по-прежнему, как и при Наполеоне I, направлена на создание «опоры для законодателя» в виде «образца» правоприменения или «прецедента», обеспечивающего единый режим правопорядка в государстве и экономике.

Несмотря на то, что говорить о судебном прецеденте в настоящем случае и в нашей правовой системе некорректно, кассационная судебная практика все больше приобретает его черты, оказывая существенное влияние на последующее правоприменение.

Арбитражный суд кассационной инстанции создан для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в 3-дневный срок со дня поступления жалобы в суд (ст. 275 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 276 АПК РФ).

Кассационная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию (ст. 277 АПК РФ). Ее копия предварительно должна быть направлена другим лицам, участвующим в деле. В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства. К кассационной жалобе прилагаются документы, указанные в ч. 4 ст. 277 АПК РФ.

Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.

О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (ст. 278 АПК).

Лица, участвующие в деле, вправе представить отзыв на кассационную жалобу, который направляется в арбитражный суд кассационной инстанции и другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (ч. 1 ст. 279 АПК РФ).

Невыполнение установленных законом требований к форме и содержанию кассационной жалобы влечет оставление жалобы без движения, о чем выносится определение, в котором суд кассационной инстанции указывает основания для оставления жалобы без движения и срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Данное определение может быть обжаловано в тот же суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 188, ч. ч. 1, 2 ст. 280, ч. 1 ст. 291 АПК РФ).

Если недостатки не будут устранены, кассационная жалоба возвращается заявителю; если недостатки будут своевременно устранены, жалоба принимается судом кассационной инстанции к производству и считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. ч. 4, 5 ст. 280 АПК РФ).

Согласно ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что:

кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства;

кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;

до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Жалоба также возвращается, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в тот же суд кассационной инстанции. В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. ч. 2 — 4 ст. 281, ч. 1 ст. 291 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в тот же суд кассационной инстанции (ст. 283 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК для производства в суде кассационной инстанции. К рассмотрению дела в порядке кассационного производства арбитражные заседатели не привлекаются.

В суде кассационной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если Кодексом не предусмотрено иное (ч. ч. 1, 2 ст. 284 АПК РФ).

Кассационная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий одного месяца со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (ст. 285 АПК РФ).

В целях предупреждения рассмотрения кассационных жалоб по одному и тому же делу, которые могут поступить в разное время, но в пределах установленного законом для обжалования срока, кассационные жалобы рассматриваются, как правило, после истечения срока, установленного на подачу кассационной жалобы, и с учетом доставки почтовых отправлений. Срок рассмотрения кассационной жалобы в этом случае исчисляется по истечении срока, установленного на подачу кассационной жалобы (п. 47 Информационного письма от 13.08.2004 г.).

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления кассационной инстанции.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, в 5-дневный срок со дня его принятия (ч. ч. 1, 4, 5 ст. 289 АПК РФ).

Постановление суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит, а может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ путем подачи соответствующего заявления.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке и определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Кассационные жалобы на определения рассматриваются в том же порядке, что и жалобы на решения и постановления соответствующего суда (ст. 290 АПК РФ).

Таким образом, не все определения могут быть обжалованы в кассационном порядке, а только те, которые могут быть обжалованы согласно закону или препятствуют дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Например, это могут быть определения об оставлении кассационной жалобы без движения, о возвращении искового заявления, о возвращении кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска или об обеспечении иска. Не подлежат, в частности, обжалованию определения об оставлении искового заявления без движения, об отложении разбирательства дела, о восстановлении срока на обжалование.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Кассационная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий 2 месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ (ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 276, ст. 290 АПК РФ).

Кассационные жалобы на некоторые определения рассматриваются с учетом ряда особенностей. Так, кассационные жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в 10-дневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (ст. 291 АПК РФ).

Согласно ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ;

отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следует иметь в виду, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве примера можно привести следующее дело: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ «Государственная классическая академия имени Маймонида» (далее – учреждение) об освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 396,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, М. Татарский пер., д. 4а, стр. 1, и обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании этим помещением.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании свидетельства о государственной регистрации от 07.06.2005 г. №77 АВ 750142 спорный объект недвижимости является собственностью Москвы. Он не передавался департаментом в пользование учреждению, договор с последним не заключался. Ответчик занимает названный объект без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. иск в части требования об освобождении ответчиком указанного нежилого помещения удовлетворен. В остальной части требований отказано.

В кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2007 г. решение суда в части удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в названном суде без участия истца, не извещенного надлежащим образом. Таким образом, истец считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.04.2007 г. принял к производству кассационную жалобу учреждения и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 02.05.2007 г. Уведомления о вручении департаменту почтового отправления с копией указанного определения в материалах дела нет. Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 г. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене42.

§ 2. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

Сущность и значение пересмотра судебных актов в порядке надзора заключается в том, что согласно ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ, как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в установленной АПК РФ процессуальной форме судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.

Процессуальная форма такого надзора – пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в АПК РФ лиц, а также по представлению прокурора по делам, указанным в ст. 52 АПК РФ (ч. 1 ст. 292 АПК РФ).

Основная задача института надзора – создание механизма обеспечения единообразного толкования и применения права арбитражными судами и качества правосудия. В условиях существования 10 арбитражных судов кассационной инстанции отсутствуют гарантии единообразного применения права, и этот недостаток устраняет институт надзора43.

Согласно ст. 292 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности данного судебного акта.

Срок подачи заявления или представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом (ч. ч. 3, 4 ст. 292 АПК РФ).

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд РФ в письменной форме. Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем (ч. 1 ст. 294 АПК РФ).

Заявление или представление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его содержанию (ч. 2 ст. 294 АПК РФ). Несогласованность положений ст. 292, 294 и ст. 304 АПК не обеспечивает справедливого разбирательства дела на стадии проверки судебных актов в порядке надзора.

Судебная практика свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона заявитель должен указать в заявлении о пересмотре в порядке надзора не только на нарушения норм материального и процессуального права, но и привести доводы, свидетельствующие, например, о нарушении единообразия судебной практики. Как отмечает Т.К. Андреева, «если заявитель, защищая свое право, укажет и на основания, предусмотренные в ст. 304 Кодекса, он тем самым обеспечит себе гарантии для изменения или отмены оспариваемого судебного акта»44.

Представляется, что для обеспечения эффективности проверки судебных актов судом надзорной инстанции необходимо, чтобы в ч. 2 ст. 292 АПК было четко указано, что заинтересованные лица вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следствие в п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК следует установить обязанность заявителя указать в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами при принятии оспариваемых судебных актов единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Исходя из этих доводов, арбитражный суд и будет определять, имеются ли основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Предложенные изменения позволят более четко разграничить полномочия судов кассационной и надзорной инстанций.

В компетенции судов кассационной инстанции будет находиться проверка вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, а в компетенцию суда надзорной инстанции — проверка вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения соблюдения единообразия судебной практики, прав и интересов общества и государства.

В заявлении или представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

К заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу. К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявление или представление и прилагаемые к нему в соответствии с настоящей статьей документы направляются в Высший Арбитражный Суд РФ с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле (ч. ч. 3, 4 ст. 294 АПК РФ).

Вопрос о принятии заявления или представления к производству решается судьей Высшего Арбитражного Суда РФ единолично в 5-дневный срок со дня поступления заявления или предоставления в ВАС РФ.

О принятии заявления или представления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копия определения направляется лицу, подавшему заявление или представление. В определении может быть указано на истребование дела из арбитражного суда, который должен в 5-дневный срок со дня получения копии определения направить истребованное дело в Высший Арбитражный Суд РФ (ст. 295 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд РФ и другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно пересмотра (ч. 1 ст. 297 АПК РФ).

Согласно ст. 296 АПК РФ заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращается, если при решении вопроса о его принятии к производству суд установит, что:

не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 292 и 294 АПК РФ (т.е. требования, предъявляемые к форме, содержанию заявления или представления и порядку его подачи);

до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении;

заявление или представление подано по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ (т.е. по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта), и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении заявления или представления выносится определение. Возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд РФ в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (ч. ч. 2, 3 ст. 296 АПК РФ).

ВАС РФ может приостановить исполнение судебного акта по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта решается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ, по результатам которого выносится определение (ч. ч. 1, 2 ст. 298 АПК РФ).

После принятия к производству заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд РФ или со дня поступления дела, если оно было истребовано из арбитражного суда (ч. 1 ст. 299 АПК РФ).

При рассмотрении заявления или представления арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

При наличии оснований суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в 5-дневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом. В данном определении также указывается срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на заявление или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. ч. 3-5 ст. 299 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления или представления суд установит, что при отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства (ч. 6 ст. 299 АПК РФ).

При отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, о чем выносится определение.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается (ч. ч. 8, 9 ст. 299 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о передаче дела в Президиум. Дела рассматриваются в порядке очередности их поступления, но не позднее 3-месячного срока со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум (ч.ч. 1, 2 ст. 303 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и могут участвовать в заседании Президиума (ст. 302, ч. 4 ст. 303 АПК РФ).

Согласно ст. 304 АПК судебные акты арбитражных судов, вступивших в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт:

нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Согласно ст. 305 АПК по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе:

оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;

отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;

отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;

отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части;

оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Зачастую Президиум ВАС РФ применяет норму п. 1 ч. 1 ст. 305 в случаях, когда приходит к выводу об отсутствии каких-либо условий для реализации права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, к примеру, заявителем никак не обозначен факт существенного нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности45. В подобных ситуациях Президиумом ставится под сомнение правомерность самого возбуждения соответствующего надзорного производства. Однако такой вывод оформляется уже как результат полного рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В итоге соответствующим судебным актом в силу абз. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ фактически фиксируется факт рассмотрения дела, изначально неприемлемого производству данного суда в силу прямого указания закона, что, на мой взгляд, никак не свидетельствует в пользу того, что указанный судебный орган осуществляет правосудие в законодательно закрепленных за ним рамках его компетенции (полномочий).

Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 3 ст. 305 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ по итогам пересмотра судебного акта в порядке надзора вправе оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов. Как нам представляется, данная формулировка является не совсем удачной. Если, к примеру, без изменения оставляется судебный акт, непосредственно оспариваемый в порядке надзора, то фактически происходит полное дублирование состава, определенного п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Скорее всего, законодатель имел в виду совершенно иное — отмену оспариваемого судебного акта с одновременным оставлением без изменения одного из судебных актов, состоявшихся ранее.

Еще один спорный аспект обусловлен указанием на необходимость оставления без изменения именно одного из принятых ранее судебных актов. То, что справедливо для итогов кассационного пересмотра (см. п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), где в любом случае после отмены постановления суда апелляционной инстанции без изменения может быть оставлен лишь один судебный акт — решение арбитражного суда первой инстанции, не всегда может быть реализовано в рамках надзорной стадии арбитражного процесса. Примеров того, когда по итогам надзорного пересмотра без изменения оставляются два из трех ранее принятых по делу судебных актов, много. Президиум ВАС РФ при этом всегда ссылается на полномочия, закрепленные за ним п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ46. Однако именно таких полномочий у него нет, что, естественно, ставит под сомнение факт законности всех подобных постановлений Президиума.

Также обращает на себя внимание тот факт, что Президиум ВАС РФ в рамках своих полномочий, определенных п. 2-3 и 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ, не может осуществить простое изменение оспариваемого судебного акта. Последний может быть только отменен.

В итоге создается парадоксальная ситуация, когда надзорное обращение с просьбой, к примеру, о простом изменении оспариваемого судебного акта (например, об исключении из мотивировочной части данного акта ссылки на ненадлежащий закон) не может быть с точки зрения положений ч. 1 ст. 305 АПК РФ удовлетворено ни при каких условиях в связи с отсутствием у Президиума ВАС РФ соответствующих полномочий.

Существующая судебная практика пытается преодолеть указанный пробел действующего законодательства. Принимая соответствующие постановления (о простом изменении оспариваемого судебного акта), Президиум ВАС РФ чаще всего ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ47, что, как представляется, автоматически переводит подобные постановления в разряд судебных актов, принятых с нарушением установленной законом процедуры, в связи с «выходом» суда за рамки имеющихся у него процессуальных полномочий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 4 ст. 305 АПК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит опубликованию в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 307 АПК РФ).

Согласно ст. 308 АПК РФ правила пересмотра в порядке надзора судебных актов применяются и при пересмотре определений арбитражных судов, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела. Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов.

§ 3. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта48.

Если основанием для отмены или изменения судебного акта, рассмотренного в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, является наличие судебной ошибки, то основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких особых обстоятельств, с возникновением которых АПК предусматривает возможность отмены самим арбитражным судом принятого им ранее судебного акта по заявлению лиц, указанных в законе.

Стоит отметить, что как ГПК РФ, так и АПК РФ четкого определения вновь открывшимся обстоятельствам не содержат. Это порождает различные формулировки данного понятия в юридической литературе. По мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело49.

Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства – это:

юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела;

юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения;

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов50.

М.К. Треушников утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда51.

В.В. Ярков под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта52.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судом судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, положенных в основу судебного акта, но которые впоследствии изменились. Возникновение новых обстоятельств и изменение обстоятельств может явиться основанием для предъявления нового иска (нового требования), но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам53.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться лишь вступившие в законную силу судебные акты, и не только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем арбитражным судом, который его принял (ст. ст. 309, 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В качестве примера использования судом на практике данных оснований можно привести следующий судебный прецедент: ООО «Самшит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа в связи со следующими обстоятельствами.

Общество «Самшит» приобрело 100% доли в уставном капитале общества «Лакримоза» на основании договора купли-продажи от 03.02.2003 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сворг» и закрытым акционерным обществом «Проект «Зевс», и договора купли-продажи от 07.04.2004 г., заключенного между ЗАО «Проект «Зевс» и обществом «Самшит».

По мнению общества «Самшит», оспариваемые действия налоговых органов по регистрации изменений в учредительные документы общества «Лакримоза» были произведены по заявлению компании «Хеликс С.А.», которая не является участником общества «Лакримоза».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на действительность договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Лакримоза» от 27.01.2003 г., заключенного между обществом «Сворг» и компанией «Хеликс С.А.». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 г. по другому делу (№А40-4307/06-134-39), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006 г., данный договор признан недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ. На основании этого ООО «Самшит» просило суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит признание судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном п. 5 ст. 311 АПК РФ, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 г. могло бы рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле п. 5 ст. 311 АПК РФ только при условии, что этот договор повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку предметом требований общества «Самшит» является оспаривание им ненормативных актов и действий государственных органов в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и с учетом того, что договор купли-продажи от 27.01.2003 г. не являлся и не мог являться основанием для внесения налоговыми органами записей в Единый реестр и совершении ими действий, оспариваемых обществом «Самшит», следует сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Самшит» оставить без удовлетворения54.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ).

Заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст. 313 АПК РФ), копия которого предварительно должна быть направлена другим лицам, участвующим в деле. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. К заявлению должны быть приложены документы, указанные в:ч. 4 ст. 313 АПК.

Вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Согласно ст. 315 АПК заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращается, если при решении вопроса о принятии его к производству суд установит, что:

заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК;

заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд (ч. 1 ст. 316 АПК РФ).

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Заключение

Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав каждого субъекта через возможность рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом. Механизм судебной защиты должен включать следующие компоненты:

возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу;

устранение судебной ошибки вышестоящим судом;

исполнение судебного акта.

Полностью безошибочной деятельности (в том числе и судебной) быть не может. Признание этого факта не означает, что с судебными ошибками нужно мириться. Проблема состоит в том, чтобы устранение судебных ошибок было максимально эффективным. Поэтому встает вопрос о результативных производствах по пересмотру судебных постановлений, об оптимальном количестве вышестоящих судов, о необходимости проверки судебных актов не только до вступления их в законную силу, но и после.

Одним из таких производств в арбитражном процессе является апелляционное производство, представляющее собой самостоятельную стадию, имеющую определенные задачи, отличные от задач, стоящих перед другими стадиями процесса, а также особенности, в том числе связанные со спецификой реализации принципов состязательности и диспозитивности.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на значимость апелляционного суда: апелляционная инстанция в арбитражном судопроизводстве является единственной вышестоящей инстанцией, повторно рассматривающей дело, правомочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в их совокупности, а также соответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. Кроме того, ни кассационная, ни надзорная инстанции такими полномочиями не наделены.

В арбитражных судах вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в кассационном суде (без ограничений) и в надзорном суде (при наличии критериев приемлемости).

Преодолеть законную силу судебного решения также можно, используя пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая процедура предусмотрена и в гл. 42 ГПК РФ и в гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, законодатель предоставляет неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, связанных с преодолением законной силы судебного решения. Между тем вмешательство в дело, решение по которому вступило в законную силу, должно быть исключением, а не использованием широко представленных различных возможностей.

Эффективная инстанция по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, должна отвечать следующим признакам: должна быть именно третьей; должна быть одна, в высшем судебном органе; процедуру обжалования должен начинать заинтересованный участник, а не должностные лица; необходима предварительная проверка: единоличным судьей — для решения вопроса об истребовании дела, коллегиальным составом судей — для решения вопроса о передаче дела с целью пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу; необходимо наличие предусмотренных законом критериев, определяющих возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Предоставленная законом возможность проверить судебное решение на наличие судебной ошибки является гарантией судебной защиты. Гарантируя защиту прав граждан и организаций от судебной ошибки, законодательство предусматривает механизм исправления таких ошибок. Апелляционное производство и производство в порядке надзора, являясь частями такого механизма, должны обеспечивать справедливое и эффективное разбирательство дела по апелляционной и надзорной жалобе. В настоящее время существующих в проверочных производствах гарантий недостаточно, что не может не отражаться на реализации заинтересованными лицами конституционного права на судебную защиту.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – Ст. 445.

Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. – 1995. – 5 апреля.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №2. – Ст. 163.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 28.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №18. – Ст. 1589.

Федеральный закон РФ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – №50. – Ст. 6243.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. изм. от 03.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (посл. изм. от 25.11.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №1 (ч. 2). – Ст. 126;

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №1 (ч. 2). – Ст. 126.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №23. – Ст. 2890.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 г. №70-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №19. – Ст. 1709.

Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. – Краснодар; СПб., 2005. – С. 125.

Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 875 с.

Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2008. – 671 с.

Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2008. – 221 с.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Статут, 2003. – 380 с.

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. – М.: Городец, 2000. – 316 с..

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. – 135 с.

Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. – М.: Юрид. лит., 1980. – 208 с.

Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. – М.: Международная книга, 1958. – Ч. 1. – 358 с.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. – С. 755.

Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. – М., 1974. – С. 5.

Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. – Москва: Консультант плюс: Статут, 2007. – 793 с.

Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 65.

Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 9, 19.

Разинкова М.Н. Некоторые аспекты применения АПК РФ при определении процессуальных сроков подачи, рассмотрения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на ее подачу. С. 22 — 23.

Слесарев В.Л., Лебедев К.К. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ – правовая основа эффективного разрешения экономических споров. Вступительная статья к тексту АПК. – СПб., 2002. – С. 27-28.

Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. – М.: МЦФЭР, 2003. – 398 с.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. – Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. – 327 с.

Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. – 2000. – №9. – С. 6.

Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 2004. – №7. – С. 14.

Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №1. – С. 27.

Брайг Б., Бабаков В.А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – №1. – С. 20.

Грошева Г.И. Институт кассации в арбитражном процессуальном праве // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 38. – С. 5.

Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. – 2005. – 31 марта.

Ефимов А.Е. Рассмотрение дела в порядке надзорного производства. Полномочия Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации // Право и экономика. – 2005. – №9.

Кожемяко А. Надзорная инстанция – лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. – 2001. – №7. – С. 6.

Кунина Л.В. Задачи, цели и функции арбитражного апелляционного суда // Современное право. – 2008. – №8.

Марков П.А. Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта // Право и экономика. – 2008. – №3.

Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 36. – С. 7.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – №10.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. №10045/07 по делу №А40-69003/06-53-561 «Дело по иску об освобождении ответчиком нежилого помещения и обязании не чинить препятствий истцу в пользовании этими помещениями направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №6.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 г. №16867/05 «В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа для пересмотра в порядке надзора отказано правомерно, так как отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся» обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №6.

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – Ст. 445.

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. – 2005. – 31 марта.

3 Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и ее возможные коррективы // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 36. – С. 7.

4 Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. – 1995. – 5 апреля.

5 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12.

6 См. например: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №1 (ч. 2). – Ст. 126; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – №23. – Ст. 2890.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №1 (ч. 2). – Ст. 126.

8 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (посл. изм. от 25.11.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

9 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (посл. изм. от 03.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

10 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 г. №70-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №19. – Ст. 1709.

11 Федеральный закон РФ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – №50. – Ст. 6243.

12 Российская юстиция. – 1997. – №10. – С. 2-4.

13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №2. – Ст. 163.

14 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. – М., 2003. – С. 34-35.

15 Там же. – С. 35-36.

16 Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. – 2000. №9. – С. 6.

17 Орлов М.А. Пересмотр решений, не вступивших в законную силу, в российском арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. – С. 65.

18 Брайг Б., Бабаков В.А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – №1. – С. 20.

19 Слесарев В.Л., Лебедев К.К. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ – правовая основа эффективного разрешения экономических споров. Вступительная статья к тексту АПК. – СПб., 2002. – С. 27-28.

20 Юков М.К. Указ. соч. – С. 7.

21 Грошева Г.И. Институт кассации в арбитражном процессуальном праве // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 38. – С. 5.

22 Абова Т.Е. Указ. соч. – С. 14.

23 Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 9, 19.

24 Кожемяко А. Надзорная инстанция – лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. – 2001. – №7. – С. 6.

25 Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. – Краснодар; СПб., 2005. – С. 125.

26 Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №1.- С. 25-27.

27 Юков М.К. Указ. соч. – С. 7.

28 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. – Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. – С. 218-219.

29 Яблочков Т.М. Там же. С. 219, 221; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 37 — 38.

30 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. – С. 115.

31 Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. – М., 1974. – С. 5.

32 Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2003. С. 168.

33 Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. – М.: Городец, 2000. – 316 с..

34 Разинкова М.Н. Некоторые аспекты применения АПК РФ при определении процессуальных сроков подачи, рассмотрения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на ее подачу. С. 22 — 23.

35 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – №10.

36 См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. – М., 1997. – С. 137.

37 Цит. по: Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. – М.: Международная книга, 1958. – Ч. 1. – С. 77-78.

38 Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. – Москва: Консультант плюс: Статут, 2007. – С. 248.

39 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 28.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №18. – Ст. 1589.

40 Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 325.

41 См.: Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. – М., 1980. – С. 41-44.

42 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. №10045/07 по делу №А40-69003/06-53-561 «Дело по иску об освобождении ответчиком нежилого помещения и обязании не чинить препятствий истцу в пользовании этими помещениями направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №6.

43 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. – С. 755.

44 Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 2004. – №7. – С. 14.

45 См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 г. №14778/03.

46 См., напр., Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2003 г. №5946/02; от 22.02.2005 г. №13294/04 и от 22.03.2005 г. №13048/04.

47 См. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 г. №13003/04.

48 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. – С. 793.

49 Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. – М., 2003. – С. 695.

50 Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2008. – С. 537.

51 Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2008. – С. 556.

52 Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 586.

53 Там же. – С. 793.

54 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 г. №16867/05 «В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа для пересмотра в порядке надзора отказано правомерно, так как отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся» обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ. // Вестник ВАС РФ. – 2008. – №6.

Введение

Актуальность темы. Арбитражный процессуальный закон предоставляет арбитражному суду первой инстанции право выносить два вида судебных актов: 1) решение; 2) определение. Из содержания ч. 1 ст. 167 АПК следует, что решения — это такие акты суда первой инстанции, которыми спор разрешается по существу. Решения отвечают на основной вопрос — исковые требования истца, заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Принятием решения заканчивается разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции. В ч. 1 ст. 167 АПК закреплено правило, предписывающее арбитражному суду первой инстанции выносить решения именем Российской Федерации. Процессуальный Закон предписывает судьям принимать решение по спору в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Оно должно приниматься в отдельной комнате, обеспечивающей судьям возможность уединиться на время вынесения решения. Таким помещением может быть специальная совещательная комната либо кабинет судьи, зал судебного заседания. В последнем случае все присутствующие должны быть удалены. Нарушение тайны совещания судей при вынесении решения является основанием к его отмене. Правило, закрепленное в ч. 5 ст. 167 АПК, гарантирует соблюдение тайны совещания судей, а следовательно, и реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону. Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации арбитражным судом, своих властных полномочий, путем принятия судебных актов.

Предмет данной работы – арбитражное законодательство и судебная практика.

Цель работы – изучить актуальные вопросы принятия судебных актов арбитражного судопроизводства. Указанная цель достигается путем решения следующих задач:

— дать общую характеристику судебного решения арбитражного суда;

— рассмотреть содержание судебного решения;

— рассмотреть вынесение арбитражным судом решений;

— рассмотреть способы исправления недостатков судебного решения;

— в заключении сделать выводы.

Глава 1. Сущность и содержание судебного решения

Решение арбитражного суда (далее АС) по конкретному делу – это, прежде всего акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и, таким образом, спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению. Именно с момента вынесения решения арбитражного суда и вступления его в законную силу возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность. Материально-правовые последствия решения арбитражного суда наступают вследствие того, что решение санкционирует конкретное отношение, абстрактное выражение которого дано в норме права. Решение арбитражного суда не меняет своей сущности акта защиты права вне зависимости от того, удовлетворен иск или же в нем отказано. Если иск удовлетворяется, то право, оспариваемое ответчиком, подлежит принудительному осуществлению. Если же в иске отказано, то ответчик освобождается от обязанности, исполнения которой требовал истец. Тем самым решение арбитражного суда препятствует новой попытке истца добиться принудительного исполнения обязанности.1

Правовое значение решения суда заключается также в том, что вследствие решения ранее спорное правоотношение обретает строгую определенность, устойчивость, материально-правовую общеобязательность.

Значение и сущность решения арбитражного суда определяются правовой природой органа, который выносит это решение, реализуя задачи, стоящие перед арбитражным судом. Таким образом, решение арбитражного суда является актом защиты нарушенного или оспариваемого права сторон.

Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ и постановлений правительства РФ, нормативно-правовых актов субъектов РФ и международных договоров РФ (ч. 1 ст.11 АПК РФ). Следовательно, решение арбитражного суда есть акт применения законодательства к спорным правоотношениям, акт подтверждения или наличия их отсутствия. Однако акт применения права сам по себе не является источником права, так как источником принуждения сторон действовать в строгом соответствии содержания решения является норма права, которой руководствовался арбитражный суд при решении конкретного спора. Именно в норме права заключается источник принудительной силы решения. Решение арбитражного суда от нормативного правового акта тем и отличается, что он является не нормой права для конкретного случая, а актом конкретного применения нормы права для конкретного случая, а актом конкретного применения нормы права к установленным в заседании арбитражного суда юридическим фактам.2

1.1 Принятие решения

В соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решении. Решение принимается именем Российской Федерации. Принятием решения завершается разбирательство дела.

Решение — это акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов от имени государства в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права дело по существу, т.е. удовлетворяет иск либо заявление полностью или частично или отказывает в их удовлетворении.3

Главный признак решения арбитражного суда — разрешение дела по существу. Своим решением суд отвечает на представленные вопросы в исковом заявлении требования, полностью или частично их удовлетворяя, или же полностью отказывая в их реализации. Посредством вынесения решения осуществляется разрешение арбитражных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов государства и его субъектов, органов государственной власти и местного самоуправления, укрепления законности и предупреждения правонарушений, содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирования обычаев и этики делового оборота.4

Закон определяет особый процессуальный порядок принятия решения арбитражного суда. В соответствии с законом арбитражного суда может выносить решение как единолично, так и в коллегиальном составе. Единолично судьей рассматриваются дела только в первой инстанции и за исключением дел о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления (далее ОМСУ) и иных органов и дел о несостоятельности (банкротстве), которая рассматривается судом коллегиально, в составе троих и другого нечетного количества судей.

Принимая решение, арбитражный суд должен привести стороны, между которыми возник спор, к достижению соглашения, обеспечивающего их законные интересы и интересы государства. Решение должно быть принято с учетом достигнутого соглашения, если оно имело место, и в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами по делу, материалами дела, а также не нарушать охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Арбитражный суд не может санкционировать соглашения сторон, если оно противоречит закону, интересам государства и общества и охраняемым законом интересам самих сторон.

Решение арбитражного суда принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Закон запрещает доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. При коллегиальном рассмотрении дела решения арбитражного суда принимается большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать, кому бы то ни было сведения о содержании вопросов, возникших при обсуждении судебного акта, а также оппозицию отдельных судей, входивших в состав суда принимавшего решения или каким-либо иным способом раскрывать тайну совещания судей. Таким образом, закон специально подчеркивает значение тайны совещательной комнаты.

При принятии решения арбитражный суд разрешает следующие вопросы: производит оценку доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и какие не установлены, т.е. определяет фактические основания решения; решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не подлежат применению по данному делу; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В данном случае решается вопрос о правовых основаниях решения, о нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение; устанавливает, каковы действительные права и обязанности лиц, участвующих в деле; на основании результатов разрешения всех перечисленных вопросов решает, подлежит ли иск удовлетворению или в нем следует отказать полностью или частично (ст. 125 АПК РФ).

Необходимо заметить, что в тех случаях, когда во время совещания у суда возникает необходимость дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд может возобновить разбирательство дела, о чем выносит определение.

Как и весь арбитражный процесс в целом, так и принимаемое судом решение служит важной задаче — защитить нарушенное право или охраняемый законом интерес. Для выполнения этой задачи решение должно удовлетворять ряду существенных требований.

Наиболее общие требования к решению АС определены арбитражным законодательством, а именно – требования законности и обоснованности.5 Законным решение будет в том случае, если суд разрешил дело с точным соблюдением норм материального права и если при этом строго соблюдались нормы процессуального права, как в течение всего арбитражного процесса, так и при принятии решения.

Закон, арбитражная практика и теория арбитражного и процессуального права выполняют также некоторые специальные требования, которым должно отвечать решение арбитражного суда.

Важное значение среди них имеет обоснованность решения.

Обоснованность решения означает удостоверенное убедительными доказательствами соответствие фактического основания решения действительным обстоятельствам дела.

Обоснованность решения определяют три условия:

а) в решении должны быть отражены суждения по вопросу о совершении и содержании всех юридических фактов, подлежащих установлению в данном деле, и о существующих (или отсутствующих) между сторонами определенных правоотношениях (правах и обязанностях сторон);

б) эти суждения должны быть действительными, т.е. верно отражать указанные факты и правоотношения, как они совершались и сложились в действительности;

в) действительность установленных судом фактов должна быть удостоверена имеющимися в деле и исследованными судом, т. е. проверенными и убедительно оцененными им, доказательствами.

Решение также должно отвечать требованиям полноты, определенности и соблюдения надлежащей формы.6

Полнота решения арбитражного суда означает, что оно должно всесторонне, исчерпывающим образом разрешать правовой спор. Решение должно ответить на вопрос о существовании спорного субъективного права (и соответствующей ему обязанности), точно указав содержание этого права.

В соответствии с требованием определенности решение арбитражного суда, во-первых, должно в ясной форме подтвердить существование и содержание спорного права либо его отсутствие. Во-вторых, оно должно быть безусловным, т. е. свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение решения.

Решение арбитражного суда должно соответствовать установленной законом форме.

Законом установлена письменная форма решения арбитражного суда. Излагается в виде отдельного документа. Оно может быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств (ст. 169 АПК РФ) председательствующим в судебном заседании или же одним из судей состава, рассматривающего спор, и подписывается всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании.

Следует отметить, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Определение этого дня весьма важно для исчисления срока на подачу аппеляционной жалобы, поскольку эта жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст.259 АПК РФ)

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий в заседании голосует последним. Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу, но не объявляется (ч. 2 ст.20 АПК РФ). Лиц, участвующих в деле, с особым мнением не знакомят.

Судьи, участвующие в заседании, подписывают только оригинал решения. Копии его удостоверяются любым судьей или сотрудниками аппарата арбитражного суда.

Неподписание решения кем-либо из судей или подписание не теми судьями является основанием для его отмены в апелляционном и кассационном порядке (п. 6 ч. 2 ст. 270, п. 5 ч. 2 ст. 288 АПК). Данные основания для отмены судебного решения не являются процессуальной новеллой. Они содержались в АПК 1995 г. и были достаточно распространенными причинами отмены решений суда.

Так, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований управляющего ликвидационной комиссии Русского банка к государственному образовательному учреждению «Иркутский государственный технический университет» о расторжении договора уступки требования.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ постановление апелляционной инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Как установлено, в решении вместо подписи судьи Буяновер П.И., принимавшего участие в его применении, имеется подпись судьи Ибрагимовой С.Ю.

После подписания, председательствующий обязан зачитать решение, а после, объявить и разъяснить, каков порядок обжалования решения суда, с указанием того, в какой конкретный суд и в какой срок может быть подана жалоба на решение суда.

1.2 Содержание решения

Содержание решения арбитражного суда как процессуального документа определяется ч. 1 ст. 170 АПК. Решение арбитражного суда должно состоять из четырех частей — вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. Части решения взаимосвязаны и в совокупности составляют единый процессуальный документ.

Вводная часть должна включать в себя:

а) наименование арбитражного суда, принявшего решение. Речь идет о полном наименовании арбитражного суда, какие-либо сокращения недопустимы;

б) состав суда — фамилии и инициалы судей (при единоличном рассмотрении дела — судьи), которые приняли данное решение, а также фамилию лица, которое вело протокол (секретарь судебного заседания, помощник судьи);

в) номер дела. Делу присваивается регистрационный номер искового заявления. Он включает в себя следующие реквизиты: индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления, год поступления. Номер дела не подлежит изменению при последующем рассмотрении дела в судебных инстанциях в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ;

г) дату принятия решения. Календарная дата рассмотрения дела (год, месяц, число) определяется датой оглашения решения в судебном заседании;

д) место разбирательства дела. Местом разбирательства дела является, как правило, административный центр субъекта Российской Федерации;

е) предмет спора — материально-правовые требования истца к ответчику. Предмет спора указывается в исковом заявлении (например, о признании права собственности, о взыскании денежной задолженности в определенном размере, о признании договора подряда недействительным и т.п.);

ж) наименование лиц, участвующих в деле (их состав определяется ст. 40 АПК). В отношении граждан следует указать фамилию, инициалы и место жительства, которые определяются по правилам ст. 19 и 20 ГК. Наименование юридического лица должно содержать указание на его фирменное наименование, организационно-правовую форму и место нахождения, определяемые по правилам ст. 54 ГК;

з) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (например, Андреев А.А. — директор акционерного общества «Диалог», удостоверение N 007896 от 10 января 2002 г., Иванов И.И. — представитель производственного кооператива «Вега», доверенность N 3 от 2 февраля 2002 г.).

В вводной части судебного решения указывается, в открытом или закрытом заседании слушалось дело.

Описательная часть судебного решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 170 АПК).

В центре внимания судей при составлении описательной части судебного решения находятся исковые требования истца и возражения против них ответчика. Сначала кратко излагаются предмет и основания иска. Изменение истцом предмета и основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований должны быть отражены в описательной части решения. После этого суд указывает позицию ответчика — признал он иск или нет. В последнем случае кратко указывается суть возражений.7

В завершение описательной части в решении излагаются объяснения других лиц, участвующих в деле, — третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В мотивировочной части решения указывается фактическое и правовое обоснование выводов суда. Фактическое обоснование решения представляет собой суждение суда о фактах основания иска и фактах возражения против иска, а также иных фактах, имеющих значение для дела. Арбитражный суд должен изложить свое суждение относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания. Юридические факты материально-правового характера, которые стороны берут за основу своих требований и возражений, обусловлены гипотезой и диспозицией норм материального права. Вынося судебное решение, суд должен высказать свое суждение относительного каждого факта, предусмотренного нормой материального права. Сопоставляя обстоятельства, указанные сторонами, и факты, предусмотренные нормой материального права, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их достаточность для обоснования своих выводов.8

Арбитражный суд не должен ограничиваться установлением фактов материально-правового характера. В мотивировочной части решения высказываются суждения относительно иных фактических обстоятельств дела — доказательственных фактов, фактов, имеющих процессуальное значение, фактов, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

В мотивировочной части решения суд указывает свое мнение относительно установленности или неустановленности тех или иных фактов, обосновывая его имеющимися по делу доказательствами. Суд может обосновывать свои выводы только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд обязан дать оценку всех доказательств, имеющихся по делу. В основу выводов суда могут быть положены доказательства, достоверность которых не вызывает сомнения. Если какое-либо доказательство признано судом недостоверным, то в решении указывается причина, по которой суд отклоняет доказательство.

Правовое обоснование выводов арбитражного суда состоит в том, что, установив фактические обстоятельства дела, суд дает юридическую квалификацию спорному правоотношению, сопоставляя взаимоотношения сторон с действующим законодательством. В мотивировочной части арбитражный суд должен обосновать решение теми нормами материального и процессуального права, которые он при рассмотрении данного дела применил. В ней также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Обязательным является точное указание наименования закона или иного нормативно-правового акта, номера статьи, пункта, части.

Таким образом, мотивировочная часть решения АС должна включать указания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на основании которых принято решение; содержание письменного соглашения сторон, если оно ими достигнуто; доводы, по которым АС отклонил ходатайства и доказательства сторон, и т.д.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть судебного решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Содержание резолютивной части судебного решения, вынесенного арбитражным судом, определяет вид судебного решения. Так, например, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней и процентов). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, или сумму, подлежащую взысканию, если имущество отсутствует (ч 1 2 ст. 171 АПК РФ).

Особенности резолютивной части имеют решения, принимаемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и по другим делам неискового производства.

Таким образом, кроме общих положений, содержащихся в резолютивной части каждого решения, закон уточняет и конкретизирует ее содержание применительно к отдельным категориям конкретных споров.

При участии в деле нескольких истцов или ответчиков в решении записывается, как разрешен спор в отношении каждого из них. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 3314 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 39) подчеркивается, что при рассмотрении требования, предъявленного нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых иск удовлетворен, а также то, что сумма подлежит взысканию с них солидарно.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В практике рассмотрения хозяйственных споров часто встречаются дела, связанные с заключением или изменением договора. В Законе записано, что по спору при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор — условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ).

Тщательно должна быть сформулирована резолютивная часть решения арбитражного суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Так, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен в резолютивной части судебного решения указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Если же речь идет о решении, обязывающем организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может назвать руководителя или то лицо, на которых возлагается исполнение решения, указать срок исполнения этого решения. Вместе с тем арбитражный суд может в данном решении записать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с последнего понесенных расходов в том случае, если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока. Решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, достаточно часто встречаются в практике рассмотрения арбитражных споров, когда речь идет, например, о понуждении заключить договор, или о воспрещении совершить какие-либо действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы сторон (ст. 174 АПК).

В практике арбитражных судов встречаются решения о признании, не подлежащем исполнению исполнительного или иного документа. При удовлетворении требования относительно спора о признании, не подлежащем исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию (ст. 172 АПК РФ).

Порядок вынесения решения арбитражных судов по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определяется правилами, установленными гл. 25 АПК РФ. Содержание решений по делам данной категории зависит от характера рассматриваемого дела.

В настоящее время арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решения по данной категории дел принимаются по общим правилам гл. 20 АПК РФ. В то же время при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Важно отметить, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документов, выдаваемых этими органами (ст. 222 АПК РФ).

Особенности судебного решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, состоят в том, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается по правилам гл. 28 АПК РФ (ст. 229).

В резолютивной части решения указывается о распределении судебных расходов между сторонами, о возврате государственной пошлины из бюджета. После того, как вынесено судебное решение, арбитражный суд должен в течение 5-ти дней направить копии решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить им под расписку. Копии решения могут быть направлены и иным лицам, не участвующим в деле. Повторная выдача копий решения и всех остальных судебных актов лицам, участвующим в деле, должна быть оплачена государственной пошлиной (ст. 177 АПК РФ).

Важное значение имеет институт немедленного исполнения решений. Различают обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное) немедленное исполнение.9

Так, например, решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182 АПК РФ).

Факультативное немедленное исполнение означает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда. Рассмотрение вопроса об обращении решения к немедленному исполнению заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 182 АПК РФ).

Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование данного определения не приостанавливает возможность его исполнения.

При этом важно отметить, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм — сравнительно новый институт арбитражного процесса, содержание которого свидетельствует об усилении правовых гарантий участников арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести по заявлению взыскателя, индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены действующим федеральным законом или договором. Данное заявление суд рассматривает в судебном заседании в течение 10-ти дней с момента поступления его в суд. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Арбитражный суд выносит определение по результатам рассмотрения заявления об индексации, которое может быть обжаловано.

Немедленное исполнение решения арбитражного суда следует отличать от немедленного вступления решения суда в законную силу. Так, решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.10

Вступление в законную силу иных решений, постановленных арбитражными судами по первой инстанции, связано с наступлением определенных юридических фактов. Прежде всего это истечение срока на апелляционное обжалование решение, который определяется одним месяцем со дня принятия решения. Если же решение подверглось апелляционной проверке, то оно вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

Вступление в законную силу решения арбитражного суда означает, что оно приобретает правовое действие. Права и обязанности, подтвержденные этим решением, устанавливаются окончательно. Решение арбитражного суда обязательно для исполнения всеми организациями и должностными лицами. Институт законной силы решения арбитражного суда способствует стабильности в работе арбитражного суда, поскольку создает невозможность пересмотра одного и того же дела.11

Вступив в законную силу, решение арбитражного суда приобретает свойство исключительности. Это означает, что исключается возможность предъявления вторичного тождественного иска и рассмотрение дела, уже разрешенного арбитражным судом, повторно, поскольку спор уже был разрешен однажды судом по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами. Свойство неопровержимости означает, что решение суда невозможно обжаловать в кассационном или апелляционном порядке.

Свойство преюдициально связано со свойством исключительности и означает, что недопустимо оспаривание в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда при разрешении спора.

В АПК РФ указывается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

И наконец, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ).

Исполнимость решения арбитражного суда означает обеспеченную законом возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 181 АПК РФ).

1.3 Вступление решения в законную силу

Судебное решение — это правоприменительный акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, определяются конкретные права и обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Решение суда превращает спорные правоотношения в бесспорные и обеспечивает их осуществление принудительной силой государства. Значение судебного решения состоит в том, что именем государства защищаются субъективные права и охраняемые законом интересы субъектов хозяйственной деятельности.12

Законная сила судебного решения — это совокупность его правовых свойств, состоящих в неопровержимости, исключительности, преюдициальности и исполнимости.

Неопровержимость — это свойство судебного решения, в силу которого оно вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. С этого момента решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, невозможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке составляет его неопровержимость. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК апелляционная жалоба возвращается, если подана по истечении установленного срока.

Если к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то суд апелляционной инстанции, при наличии уважительных причин, может восстановить пропущенный срок. В этом случае решение утрачивает свойства законной силы и дело принимается к производству судом апелляционной инстанции.

Исключительность судебного решения означает недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд с заявлением тех же исковых требований, на том же основании, что и при первоначальном рассмотрении дела, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением. Возбуждение, разбирательство и разрешение арбитражным судом дела по тождественному иску не допускаются.

Преюдициальность — свойство решения, в силу которого факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На практике чаще всего речь идет о преюдиции решения суда, вынесенного по иску о признании или иску о присуждении. Так, признание по решению арбитражного суда права собственности на объект препятствует оспариванию этого права по делу о признании недействительным акта регистрации права собственности на этот объект.

Исполнимость решения арбитражного суда означает возможность принудительного его осуществления. Решение исполняется после вступления его в законную силу (кроме случаев немедленного исполнения).

Свойство исполнимости присуще решениям по искам о присуждении.

Решения по искам о признании не являются основанием для выдачи исполнительного листа и не требуют принудительного исполнения.

Обязательность решения — это правило, в силу которого решение арбитражного суда является обязательным для всех государственных органов, органов управления, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Никто не вправе отменить или изменить вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суды, органы управления и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу решению арбитражного суда. Все государственные органы и должностные лица обязаны совершать действия, предусмотренные судебным решением (например, выдать акт регистрации права собственности, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц).13

В ст. 180 АПК закреплены правила, устанавливающие время вступления в законную силу решения арбитражного суда. Он определяется с учетом двух моментов:

1) суд, вынесший решение;

2) категория дела, по которому выносится решение.

Решения, вынесенные арбитражными судами, кроме Высшего Арбитражного Суда РФ, вступают в силу в установленные статьей сроки и в зависимости от того, были ли они обжалованы в апелляционном порядке или нет.

По отдельным категориям дела законодательство устанавливает специальные сроки вступления решения в законную силу. Так, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 4 ст. 195 АПК) вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия судебного решения, если не подана апелляционная жалоба (ч. 5 ст. 211 АПК).

Глава 2. Процессуальные требования судебного решения

2.1 Объявление решения и его разъяснение

Рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме. Решение объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 176 АПК РФ). При этом, учитывая сложность дела и его юридической квалификации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.14

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (ч. 4 ст. 176 АПК РФ). Согласно ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом решение вступает в законную силу — в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ — по истечении одного месяца после его принятия. Таким образом, обжаловать не вступившее в законную силу решение возможно в течение одного месяца после его принятия. Если решение уже вступило в законную силу, то оно (за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в 5-дневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Возможны ситуации, когда суд вынужден разъяснить вынесенное решение ввиду его неясности, сложности фактического и юридического состава правоотношения (ст. 179 АПК РФ). Разъяснение решения — один из способов устранения его недостатков. Для подобного разъяснения требуется наличие заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других исполняющих решение арбитражного суда органов. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.15

Решение АС разъясняется в том случае, когда текст его не понятен сторонам, содержание противоречиво или нечетко. Как правило, неясность бывает вызвана содержанием резолютивной части, что мешает его реальному исполнению.

Право разъяснения решения принадлежит суду, который его вынес, хотя бы даже в ином составе. Возбуждение вопроса о разъяснении решения может иметь место только до момента исполнения решения суда. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Возможно продление срока для разъяснения решения, если восстановлен срок для предъявления решения к исполнению.

О разъяснении решения выносится определение арбитражного суда, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 139 АПК РФ.

2.2 Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Также одним из способов исправления недостатков судебного решения является исправление допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок.16 Как правило, опечатки (описки) связаны с искажением, допущенным при напечатывании отдельных слов и выражений, фамилий кого-нибудь из участников процесса, состава суда. Могут иметь место и искажения наименования юридического лица, которое должно даваться в тексте решения в строгом соответствии с тем, как оно указано в его Уставе.

Явные арифметические ошибки могут быть допущены в виду неправильного совершения основных арифметических действий при сложении, вычитании, умножении и делении цифр. Если расчет оказался неверным вследствие неверного понимания закона, то ошибка может быть исправлена только в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Внесение изменений в размер взыскиваемых сумм, числа и меры присужденных вещей допускается лишь в том случае, когда неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или опечатки.

Исправление допущенных опечаток или явных счетных ошибок относится к тем случаям, когда они выявляются после принятия решения. Вопрос о разъяснении решения возникает по заявлению лиц, участвующих в деле, или по заявлению пристава-исполнителя. Что же касается исправления допущенных арифметических ошибок, то здесь возможна и инициатива суда. Исправляя эти ошибки, суд не может изменить принятое решение.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется судьей без вызова представителей сторон, вне судебного заседания и необязательно тем, который разрешал спор и принимал решение.

Об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок, арбитражный суд выносит определение в 10-тидневный срок со дня поступления заявления в суд,, которое может быть обжаловано ( ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ).

Например, в качестве арифметической ошибки можно рассматривать ошибку арбитражного суда в подсчетах ( по умножению ) при исчислении общего размера суммы, подлежащей уплате за пользование чужими денежными средствами.

2.3 Дополнительное решение

По общему правилу, арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение ошибок в вынесенном и оглашенном судебном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами.

В отдельных случаях, прямо указанных в процессуальном законе, недостатки решения могут быть устранены судом, вынесшим его. Принятие дополнительного решения — это один из способов устранения недостатков решения арбитражного суда. Он направлен на устранение нарушения арбитражным судом требования закона о полноте решения суда. Согласно требованию полноты судебное решение должно всесторонне, исчерпывающе разрешить правовой спор и ответить на вопрос о существовании спорного субъективного права и соответствующей ему обязанности. Содержание права должно быть указано точно, включая количественное выражение его материального объекта.

Закон определяет, в каких случаях может быть вынесено дополнительное решение. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по всей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

— по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

— суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размера присужденной денежной суммы либо подлежащее передаче имущество, или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

— судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Что касается первого из названных условий, то речь может идти как об одном из нескольких заявленных требований истца, так и о встречном требовании ответчика или требовании третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Важно учесть, чтобы каждое требование было предметом рассмотрения в заседании суда, чтобы вопрос о нем обсуждался, и приводились доказательства в обоснование этого требования.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решение в их отсутствие.

Дополнительное решение принимается по общим правилам, установленным для вынесения основного решения.

В случае возбуждения вопроса по иным основаниям, нежели чем те, которые указаны в законе, суд выносит определение об отказе в удовлетворении такой просьбы. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано (ч. 5 ст. 178 АПК РФ).

Если на основное решение подана жалоба и одновременно поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, то суд должен вначале решить этот вопрос, а затем уже совершать действия, связанные с пересмотром постановления суда.

Заключение

Деятельность арбитражного суда протекает в определенной процессуальной форме. При рассмотрении и разрешении арбитражный суд совершает различные процессуальные действия по вопросам, возникшим в ходе арбитражного процесса на всех его стадиях.

Эта деятельность арбитражного суда, его суждения, в том числе и по существу рассматриваемого и разрешаемого спора, носят властный характер и находят свое выражение и закрепление в виде различных арбитражных актов.

Все суды, входящие в систему арбитражных судов, принимают те или иные судебные акты в зависимости от функций, которые они выполняют.

Арбитражные суды, наделенные функциями суда первой инстанции, выносят решения и определения. Суды, пересматривающие дела в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора, выносят постановления.

Важнейшим актом суда первой инстанции суда первой инстанции является решение, поскольку посредством этого акта разрешается спор по существу. Решение принимается именем Российской Федерации (ч.1 ст. 167 АПК РФ)

Арбитражный суд, рассмотрев дело, выносит решение на основании соответствующей нормы права и юридических фактов, установленных в судебном заседании. Если нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес подтверждается, то суд своим решением защитит нарушенное право одним из способов, указанных в законе (ст. 12 ГК РФ). Если нарушение спорного права, на которое указывает лицо, обратившемуся в арбитражный суд за его защитой, не подтвердиться, то суд отказывает этому лицу в иске, защищая тем самым интересы ответчика, которые могли быть нарушены неправильными действиями или утверждениями истца.

Решение арбитражного суда как процессуальный инструмент защиты конкретного права и охраняемого законом интереса носит универсальный характер. Арбитражными судами первой инстанции рассматриваются не только дела искового производства. Рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, дел особого производства, если они разрешены по существу, а также оканчивается вынесением решения (ст. 195,201,206,211,216,222 АПК РФ). Решение принимается по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ). Даже в тех случаях,, когда разрешение того или иного вопроса по существу оформляется в виде определения суда первой инстанции, его вынесение производится по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ. В частности, это относиться к производству по делам об оспаривании решений третейсих судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных арбитражных решений (ст. 254 АПК РФ).

Сущность судебного решения свойственна и актам вышестоящих судов, если ими при отмене решения суда первой инстанции выносится новый судебный акт. При этом не имеет значение, в какую процессуальную форму облечено постановление вышестоящего суда. Так, по результатам рассмотрения аппеляционной жалобы арбитражный суд аппеляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, независимо от того оставлено ли решение суда первой инстанции без изменения, либо оно отменено с принятием по делу нового судебного акта.

В то же время, когда речь идет о решении арбитражного суда, имеется в виду судебный акт, постановленный арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 167 АПК РФ)

Таким образом, под решением арбитражного суда понимается судебный акт, принимаемый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и которым осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов участников спорного правоотношения.

Решение арбитражного суда устраняет юридическую неопределенность в правоотношениях сторон.

Согласно АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решения, которое должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд основывает решение лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В тех, случаях, когда спор сторон не разрешается по существу, АС первой инстанции выносит определение (ст. 140 АПК РФ)

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 (принят ГД ФС РФ 14.06.2002), ред. от 19.07.2009

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Жилина. – «Проспект», 2008 г.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 3314 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»

Постановление Президиума ВАС РФ №4658/00 от 11 февраля 2002 г. Опублик. В Вестнике ВАС РФ 2002 г. № 5

Специальная литература

«Арбитражный процесс» под ред. М.К. Треушникова. – М., «Городец», 2008 г.

«Арбитражное процессуальное право» под ред. В.М. Стефанович. – М., «ВЛАДОС», 2003 г.

«Арбитражное право» под ред. Я.Ф. Фахрутдинова. – СПб (и др.), 2004 г.

«Арбитражный процесс» Учебник для студентов вузов обучающихся по специальности «Юриспунденция» под ред. В.В. Якова. – М., «Юристь», 2000 г.

1 Уч. Арбитражный процесс под ред. М.К Треушникова «Городец» 2008 г., стр. 395

2 Уч. Арбитражное процессуальное право под ред. В.С. Анохина «ВЛАДОС» 2003 г. Стр.332

3 Уч. Для студентов вузов, обуч. По специальности «Юриспунденция» под ред. В.В. Якова. М. Юристь, 2000 г. Стр. 240.

4 Коментарии к арбитражному процессуальному Кодексу РФ (постатейный) ст. 167

5 Уч. Для студентов вузов, обуч. По специальности «Юриспунденция» под ред. В.В. Якова. М. Юристь, 2000 г. Стр. 242

6 Уч. Арбитражное процессуальное право под ред. В.С. Анохина «Владос» 2003 г. Стр. 334

7 Коментарии к арбитражному процессуальному Кодексу РФ (постатейный) ст. 170

8 Уч. Арбитражное право. Под ред. Я. Ф. Фахрутдинова – СПб (и др.) 2004 г. Стр. 257

9 Уч. Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова «Городец» 2008 г. Стр. 405

10 Уч. Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова «Городец» 2008 г. Стр. 405

11 Уч. Арбитражное процессуальное право. Под ред. В.С. Анохина «ВЛАДОС» 2003 г. Стр. 338

12 Комментарии к арбитражному процессуальному Кодексу РФ (постатейный) ст. 180

13 Уч. Арбитражное процессуальное право. Под ред. В.С. Анохина «ВЛАДОС» 2003 г. Стр. 334

14 Комментарии к арбитражному процессуальному Кодексу РФ (постатейный)

15 Уч. Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова «Городец» 2008 г. Стр. 400

16 Постановление Президиума ВАС РФ №4658/00 от 11 февраля 2002 г.