Автор: admin

РЕФЕРАТ

На тему

ДАВНЯ СПАРТА

Виконала

учениця 6 класу

СШ № 93

Гіль О.С

м. Харків-2011р.

Історія Прадавньої Греції відноситься до I тисячоліття до н.е. Тут відбуваються процеси розкладання первісно-общинного ладу й формується класове суспільство. Основні знання про державу й право Прадавньої Греції містяться в працях давньогрецьких авторів: Плутарха, Геродота, Аристотеля й ін.

В результаті розвитку продуктивних сил формуються класи, і в VIII-VI ст. до н.е. тут створюються так звані міста-держави (поліси).

В II тисячолітті до н.е. грецькі племена заселили південь Балканського півострова. Відгороджені один від одного природніми перешкодами гірської країни, вони з тим більшою запопадливістю стали оберігати свою власність. У тісних межах кожного з таких районів виросте із часом столиця: Корінф, Мегари, Фіви, Спарта й інші.

Найцікавішим і разом з тим найбільш вивченим представляється процес утвору держави у двох відомих грецьких полісах – прадавніх Афінах і Спарті. Перша являла собою зразок рабовласницької демократії, друга – рабовласницької аристократії.

Усі прадавні класики від Геродота й Аристотеля і до Плутарха сходилися на тому, що до приходу Лікурга до керівництва Спартою існуючі там порядки були потворними. І що гірших законів не було ні в одному з тодішніх грецьких міст-держав. Ситуація посилювалась тим, що спартанці повинні були постійно утримувати в покорі маси корінного грецького населення колись скорених земель, перетвореного в рабів або напівзалежних данників. Само собою зрозуміло, що внутрішньополітичні конфлікти створювали загрозу самому існуванню держави.

Основоположник «спартанського способу життя» легендарний реформатор стародавності Лікург не тільки змінив політичну й господарсько-економічну систему Спарти, але й повністю регламентував особисте життя співгромадян. Суворі заходи по «виправленню характерів» припускали, зокрема, рішуче викорінювання «приватновласницьких» пороків — жадібності й користолюбства.

Лікургові помисли, таким чином, не просто мали на меті навести порядок, але були також покликані розв’язати проблему національної безпеки Спартанської держави.

Спартанський спосіб життя добре описав Ксенофонт у своєму творі: «Лакедемонська політика». Він писав, що в більшості держав кожний збагачується, як тільки може, не гидуючи ніякими засобами. У Спарті, навпаки, законодавець із властивою йому мудрістю позбавив багатство всілякої привабливості. Усі спартіати – бідні й багаті ведуть зовсім однаковий спосіб життя, однаково харчуються за спільним столом, носять однаково скромний одяг, їх діти без усіляких відмінностей і потурань піддаються військовій муштрі. Так що придбання позбавлене в Спарті всякого змісту. Гроші Лікург (спартанський цар) перетворив у посміховище — настільки вони незручні. Звідси й вислів «спартанський спосіб життя», означає – простий, без усяких надмірностей, стриманий, строгий і суворий.

Спарта, головне місто області Лаконія, перебувала на західному березі ріки Еврот і простиралася на північ від сучасного міста Спарта. Лаконія (Лаконіка) – скорочена назва області, яка повністю звалася Лакедемон, тому мешканців цієї місцевості часто йменували «лакедемонянами», що рівнозначно словам «спартанець» або «спартіат».

За переказом, Спарта була столицею значної держави ще до вторгнення дорян у Пелопоннес, коли Лаконію населяли нібито ахейці з царського роду, спорідненого з персеїдами, місце яких пізніше заступили пелопіди. Тут царював брат Агамемнона, Менелай, що відіграв таємну видну роль у троянській війні. Через кілька десятків років після руйнування Трої, більша частина Пелопоннесу була завойована нащадками Геракла («повернення Гераклідів»), які прийшли на чолі дорійских дружин, причому Лаконія дісталася синам Аристодема, близнюкам Еврисфену і Проклу (праправнукам Гілла, сина Геркулеса), які вважалися родоначальниками династій, що царювали в Спарті одночасно, Агіадів (за іменем Агіда, сина Еврисфена) і Евріпонтидами (за іменем Евріпонта, онука Прокла). Частина ахейців пішла при цьому на північ Пелопоннесу в область, яка за їхнім іменем була названа Axaйєю, ті що залишилися були здебільшого перетворені в ілотів. За словами Ефора, після так званого вторгнення дорян, Лаконія не становила єдиної держави, а розпалася на декілька (по Эфору — 6) держав, які перебували в союзі один з одним. Центром однієї з них і була Спарта, розташована поблизу древніх Амікл, які, як і решта ахейських міст, втратили свої політичні права. Найдавніша Спарта представляла не місто, а поєднання декількох відкритих поселень.

Поруч з пануючими дорянами і спартіатами, населення країни складалося з ахейців, серед яких виділяли періеків — відтепер позбавлених політичних прав, проте особисто вільних із власним нерухомим майном, та ілотів — в покарання позбавлених своїх земельних ділянок і обернених на рабів. Довгий час Спарта нічим не виділялася між доричними державами. Зовнішні війни вона вела з сусідніми аргівянськими і аркадськими містами, а всередині держави періодично розгорталась незгода доричної аристократії з царською владою.

Тільки з часів Лікурга і після нього послідувало піднесення Спарти. Оскільки в основу лікургових законів лягло знання народного характеру, то Спарта з цих пір стала найголовнішою представницею доризму. Знову пробуджений дух насамперед виявився в остаточному підкоренні залишків ахейських жителів царями Харілаєм, Телеклом, Алкаменом, потім у боротьбі проти Мессенії, яка виникла із суперечки про прикордонні землі.

Із закінченням двох Мессенських воєн (743-723 і 685-668 роки до н.е.) вдалося остаточно підкорити країну, після чого древні мессенці були позбавлені своїх земельних володінь і обернені на ілотів, тобто державних рабів. Про те, що і в середині країни в цей час не було спокою, доводить насильницька смерть царя Полідора, розширення повноважень ефорів, що мало на меті обмеження царської влади, і висилка парфеніїв, які під начальством Фаланфа заснували в 707 році до н.е. Тарент. Проте коли Спарта після важких воєн перемогла аркадян, особливо коли після 660 року до н.е. примусила Тегею визнати свою першість і за договором, який зберігався на поставленій поблизу Алфея колоні, змусила укласти почесний збройний союз, з тих пір Спарта вважалася в очах іноземних народів першою державою Греції. Ця перевага спартанців виражалася в тому, що вони намагалися повалити тиранів, які з VII століття до н.е. з’являлися майже у всіх грецьких державах. Спартанці сприяли вигнанню Кіпселідів з Коринфа і Пісістратидів з Афін, звільнили Сікіон, Фокіду і кілька островів Егейського моря від їх деспотів і чинили опір могутньому Полікрату Самоському. Цим спартанці придбали собі в окремих державах партію вдячних і знатних прихильників.

Довше всього суперничав зі Спартою за першість Аргос. Проте коли спартанці в 550 році до н.е. завоювали прикордонну область Кінурію з містом Фірея і цар Клеомен близько 520 р. до н.е. завдав аргивянам рішучої поразки при Тиринфі, з тих пір Аргос тримався далеко від всіх областей, якими керувала Спарта.

Відвоювавши ще частину території в Аргоса й Аркадії, Спарта перейшла від політики завоювань до нарощування своєї могутності через заключення договорів з різними грецькими містами-державами.

Перш за все спартанці уклали союз з Елідою, а потім з Тегеєю, і мало помалу за допомогою договорів вони залучили на свій бік держави решту Пелопоннесу. Пелопоннеський союз (почав виникати близько 550р. до н.е., оформився близько 510-500р. до н.е.) полягав в тому, що Спарта мала головне керівництво на війні і була осередком для зборів і нарад; але цим самим вона не зазіхала на незалежність окремих держав, тому і автономія союзних держав суворо зберігалася. Також союзні держави зовсім не платили Спарті, не існувало й постійної союзної ради, але збори скликалися в Спарту виходячи із нагальної потреби. Поширити цю владу на Пелопоннесі не було в намірах Спарти, але загальна небезпека під час греко-перських воєн підштовхнула усі держави, крім Аргоса, перейти під начальство Спарти. У якості глави Пелопоннеського союзу Спарта фактично перетворилася в наймогутнішу військову державу Греції. Тим самим була створена сила, що стала противагою вторгненню персів. Об’єднані зусилля Пелопоннеського союзу й Афін з їхніми союзниками привели до рішучої перемоги над персами при Саламіні й Платеях в 480 і 479 роках до н.е.

З усуненням найближчої небезпеки спартанці зрозуміли, що їм не під силу продовжувати війну з персами далеко від своїх меж, і, коли Павсаній і Леотіхід зганьбили спартанське ім’я, вони мали допустити, щоб в 476 або 472 роках подальше керівництво на війні взяли на себе Афіни, а самі обмежилися Пелопоннесом. Водночас з цього часу почали часто з’являтися приводи до зіткнення між Спартою і Афінами. Коли Спарта постраждала від землетрусу і повстання ілотів та мессенян, в 465р. до н.е. стався розрив (у 461р. до н.е.), а в 457р. до н.е. спартанське військо з’являється в Елладі під приводом захисту Дориди від фокеян — насправді ж, аби перешкодити подальшим успіхам афінян.

Завдяки перемир’ю 451 і 445 років спір на деякий час припинився. Однак Афіни поширювали все далі свою могутність, і внаслідок цього, ще до закінчення першої половини терміну, на який було укладено останнє перемир’я, 431р. до н.е. розпалилася рішуча боротьба, відома під назвою Пелопоннеської війни. В 404р. до н.е. вона остаточна зламала могутність Афін і знову закріпила гегемонію за Спартою. В цей самий час законодавство Лікурга порушується Лісандром і Епітадеєм.

З прагнення негромадян до повноправності 397 року до н.е. виникло повстання Кінадона, яке, щоправда, не вдалося. Усталену в Греції владу Агесілай намагався поширити і на Малу Азію та успішно воював проти персів, допоки перси не спровокували Коринфської війни в 395 році до н.е. Після кількох невдач, переважно після поразки на морі при Кніді (394 р. до н.е.), Спарта, бажаючи скористатися успіхами зброї своїх супротивників, поступилася за Анталкідовим миром царю Малою Азією, визнала його посередником і суддею в грецьких справах і, таким чином, під приводом свободи всіх держав, забезпечила за собою першість у союзі з Персією. Тільки Фіви не підкорилися цим умовам і позбавили Спарту переваг ганебного миру. Афіни з перемогою при Наксосі 376 р. до н.е. уклали новий союз (Афінський морський союз), і Спарта в 372р. до н.е. формально поступилася гегемонією. Ще більше нещастя спіткало Спарту в подальшій Беотійській війні з Фівами. Епамінонд завдав остаточного удару місту відновленням Мессенії 369р. до н.е. і заснуванням Мегалополя, тому 365 р. до н.е. спартанці були змушені дозволити своїм союзникам укласти сепаратний мир з Фівами.

З цього часу Спарта швидко почала занепадати, а внаслідок збідніння та обтяження боргами громадян закони перетворилися в пусту формальність. Союз з фокеянами, яким спартанці надіслали допомогу, але не надали дійсної підтримки, озброїв проти них Пилипа Македонського, який з’явився 334р. до н.е. в Пелопоннесі і утвердив незалежність Мессенії, Аргоса і Аркадії, проте, з іншого боку, не звернув уваги на те, що не були відправлені посли в Коринфські збори. Під час відсутності Олександра Македонського цар Агід II за допомогою грошей, отриманих від Дарія, намагався скинути македонське ярмо, але зазнав поразки від Антипатра при Мегалополі і був убитий в 330р. до н.е. Про те, що мало-помалу зник також і славетний спартанський войовничий дух, показує наявність укріплень міста при нападах Деметрія Поліоркета (296р. до н.е.) і Пірра Епірського (272р. до н.е.).

Спроба Агіса III в 242р. до н.е. виробити зі знищенням боргових книг новий розділ поземельної власності і збільшити число громадян, що знизилось до 700, виявилася невдалою через корисливість заможних. Вдалося це перетворення 226р. до н.е. Клеомену III тільки після насильницького знищення ефората. У цей час для Спарти настав, мабуть, новий час процвітання, Клеомен був близьким до того, щоб встановити свою владу над Пелопоннесом, але союз ахеян з Македонією привів Антигона Досона в Пелопоннес, а поразка при Селласії 222р. до н.е. і невдовзі потім смерть Клеомена в Єгипті поклали кінець державі Гераклідів. Антигон, щоправда, великодушно залишив спартанцям їхню незалежність; після царювання незначних государів (Лікург, Хілон) повстали тирани, що користувалися поганою славою, Маханід (211-207 роки до н.е.) і Набід (206-192 роки до н.е.).

Обидва повинні були поступитися Філопемену, який в 192 р. до н.е. включив Спарту в Ахейський союз, але в 189р. до н.е. суворо покарав повсталих спартанців і замінив лікургові установи ахейськими. Між тим 195р. до н.е. почалася Лаконська війна. Скарги пригноблених були почуті римлянами, які довгий час підтримували взаємні чвари, поки не визнали своєчасним підкорити Грецію в 146р. до н.е. Спартанці однак зберігали свою свободу настільки, наскільки грецькій державі можливо було користуватися нею під верховною владою Риму.

Тип цивілізації, який іменується тепер «спартанським», не характерний для ранньої Спарти. До 600р. до н.е. спартанська культура в цілому збігалася зі способом життя тодішніх Афін і інших грецьких держав. Уламки скульптур, витончена кераміка, фігурки зі слонячої кістки, бронзи, свинцю й теракоти, виявлені в цій місцевості, свідчать про високий рівень спартанської культури точно так само, як і поезія спартанських поетів Тиртея й Алкмана (VII ст. до н.е.). Однак незабаром після 600р. до н.е. відбулася раптова зміна. Мистецтво й поезія зникають. Спарта раптово перетворилася у військовий табір, і із цього часу мілітаризована держава робила тільки солдатів.

Впровадження цього способу життя приписується Лікургу – спадкоємному цареві Спарти. Його діяльність відносять приблизно до VIII століття до н.е..

Жодна з розповідей про великого спартанського законодавця Лікурга не може вважатися цілком достовірною. Про його походження, державну діяльність і смерть існують суперечливі звістки. На сьогодні багато вчених думають, що відомості про спартанського законодавця Лікурга настільки суперечливі, що немає підстави вважати його історичною особистістю. Закони, нібито введені Лікургом, насправді були встановлені в Спарті частково в VIII, але головним чином у другій половині VII ст. до н.е..

Хоча реальне існування Лікурга не доведене, однак, існує його життєпис, написаний Плутархом.

Незадовго до правління Лікурга в Спарті почалися смути. У народі росло невдоволення, багаті гнітили бідних, і часто справа доходила до відкритих вуличних зіткнень. В одній з таких сутичок убили батька Лікурга. Він був царем Спарти, і, відповідно до звичаю, його влада перейшла до старшого сина Полідевка, брата Лікурга. Так як Полідевк незабаром теж помер, не залишивши дітей, Лікург став єдиним спадкоємцем царського престолу. Однак незабаром після воцаріння він довідався, що цариця, дружина його померлого брата, чекає дитину. Лікург оголосив, що якщо дитина його брата виявиться хлопчиком, він передасть йому престол, а сам, поки дитина не виросте, буде керувати державою як опікун.

Цариця народила спадкоємця. Коли хлопчика принесли до Лікурга, він поклав дитину на трон і сказав: «Ось ваш цар, спартанці! Давайте назвемо його Харілаєм, і нехай він править нами на радість народу!»

За недовге своє правління Лікург встиг заслужити любов і повагу співгромадян. Люди слухалися його не тільки тому, що він був главою держави, але й тому, що він був мудрою й справедливою людиною. Однак у Лікурга були не тільки друзі, але й супротивники. Вони всіляко намагалися оббрехати його й поширювали слухи, що царський опікун сам прагне захопити престол.

Лікург побоювався, що якщо що-небудь трапиться з молодим царем, винуватцем будуть вважати його. Бажаючи уникнути наклепу й підозр, Лікург покинув батьківщину й вирішив не повертатися доти, поки в Харілая не народиться спадкоємець. Тоді, навіть у випадку смерті Харілая, Лікург не буде мати права успадкувати престол, і нікому не прийде в голову підозрювати його у вбивстві царя.

Спартанці жалкували про від’їзд Лікурга й не раз просили його повернутися. Але Лікург не був упевнений, що громадяни дадуть йому можливість провести необхідні перетворення в державі. Тому, перш ніж повернутися, Лікург вирішив заручитися думкою Дельфійського оракула. Він попросив порадити йому кращі закони. Піфія (жриця бога Аполлона) відповіла, що краще його законів не буде в жодній державі. Це пророкування підбадьорило Лікурга, і він повернувся в Спарту, де правив його слабохарактерний племінник Харілай.

Насамперед Лікург відкрився своїм друзям, потім поступово залучив на свою сторону ще багатьох. У підходящий момент він з 30 озброєними друзями зі знатних родин зайняв міську площу. Харілай, думаючи, що змова спрямована проти нього, втік, укрившись у храмі Афіни. Однак, зрозумівши, що йому нема чого боятися, Харілай вийшов зі своєї схованки і разом з іншими аристократами вирішив брати участь у перетвореннях.

За порадою Дельфійського оракула Лікург оприлюднив «ретру» – усний вислів, що приписується божеству, що й містив у собі важливі постанови й закони. Ця «ретра» лягла в основу спартанського державного устрою. Плутарх окремо згадує про три «ретри» Лікурга:

1) заборона писаного законодавства;

2) будівництво будинку тільки за допомогою сокири й пилки;

3) неучасть довгий час у війні з тим самим супротивником (щоб не навчити його військовому мистецтву).

Найважливішим державним органом за законами Лікурга стала герусія рада старійшин (по-грецьки — геронтів). Герусія вирішувала суперечки й давала вказівки навіть царям. Справа в тому, що на чолі Спарти здавна стояли два царі. Вони походили із двох постійно ворогуючих між собою родів. Одночасно з Харілаєм, що походив з роду Евріпонтидів, у Спарті правив Архелай з роду Агіадів. Обидва царі ненавиділи один одного: кожен прагнув до одноособової необмеженої влади, що у Греції називали деспотією. Ця ворожнеча послабляла державний лад.

За законом Лікурга, царі зберігали своє старе значення тільки на війні. У поході як і раніше вони мали владу над життям і смертю громадян. У мирний час спартанські царі входили в герусію як рядові члени. Інші 28 членів герусії вибиралися народом довічно із числа стариків не молодше 60 років. Вибори призначалися, коли хто-небудь із геронтів помирав, і в такий спосіб загальне число членів герусії завжди становило 30 чоловік, включаючи царів. Це число, на думку древніх, визначилося тим, що саме 30 аристократів вийшли колись з Лікургом на площу. Вони й стали першими членами герусії. Протягом всієї історії Спарти рада старійшин зберегла свій аристократичний характер. Хоча за законом будь-який спартанець, що досяг 60 років, міг стати геронтом, але звичайно в герусію вибирали старців з найбільш впливових родин.

Для того щоб царі, геронти й народ не сперечалися між собою через владу, Лікург склав угоду між ними — закон про поділ влади.

«Нехай, — говорилося в законі, — народ буде розділений і за місцем проживання й на племена, нехай у герусію входить разом із царями 30 чоловік, а народ час від часу збирається біля ріки Еврота на збори (апеллу). Там нехай народу пропонують рішення, які він може прийняти або відхилити. У народу нехай буде вища влада й сила».

Аристократи залишилися незадоволені цим законом, що надавав остаточне рішення всіх питань народу. Після смерті Лікурга вони прийняли додаток до закону: «Якщо народ прийме неправильне рішення, геронти й царі можуть відкинути його й розпустити народні збори».

В апеллі брали участь усі спартанці, що досяглися 30 років, і мали досить засобів для того, щоб виконувати те, що вважалося необхідним для громадянина, зокрема, вносити свою частку на участь у спільних трапезах.

Із цього часу, очевидно, остаточно встановився порядок проведення народних зборів у Спарті. Площа, де відбувалися збори, відрізнялася простотою: не було тут ні портика — галереї для захисту від сонця, ні статуй, ні інших прикрас. Спартанці боялися, як би зручність і краса не породили в ораторах багатослів’я, що привело б до довгих засідань. На відкритій, не захищеній від вітру площі, де ніде було навіть присісти, збори йшли швидко. Вислухавши коротку промову царя, або геронта, народ криком схвалював або відкидав внесену пропозицію. Нікому, крім царів і геронтів, не дозволялося висловлювати свою думку.

Такий порядок ведення державних справ давав можливість аристократам майже безконтрольно вирішувати всі питання управління. Однак народ не бажав терпіти несправедливість, і через 130 років після правління Лікурга була заснована посада ефорів (саме слово ефор означає по-грецьки «спостерігач», «наглядач». Так називалися жерці, в обов’язок яких входило спостерігати за зірками й по зірках перевіряти, чи бажані богам правлячі в Спарті царі. Якщо під час спостереження зірка падала, це означало, що один із царів повинен бути зміщений). Правда, деякі найдавніші письменники стверджували, що ця посада існувала ще при Лікургу. Але тоді ефори були просто жерцями-віщунами й не грали істотної ролі в керуванні державою. Пізніше ж стали регулярно вибирати по одному ефору від кожної з п’яти областей країни. Під час відсутності царів вони вершили суд і розправу над громадянами. В їхній обов’язок входило перевіряти діяльність посадових осіб і стежити, щоб спартанські закони виконувалися. У випадку порушення карали навіть царів. І дійсно, контроль за поводженням царів привів до того, що вони змушені були зважати на народ, побоюючись, щоб їхній спосіб життя не викликав народного гніву.

Спарта була державою з чітким соціальним поділом. Спартанське суспільство складалося з наступних групп:

Аристократія:

— гомеї (буквально «рівні») — повноправні громадяни (саме їх найчастіше називають спартіатами, або спартанцями. Вони мали право на участь у народних зборах — апеллі);

— парфенії (буквально «дівою народжені») — нащадки дітей незаміжніх спартанок (з’явились під час 20-літньої першої Мессенської війни, пізніше були виселені в Тарент).

До народу, демосу, належало кілька категорій громадян, що володіли лише частиною громадянських прав, це:

— гіпомейони (буквально «занепалі») — збіднілі або фізично неповноцінні громадяни, позбавлені за це частини цивільних прав;

— мофаки (буквально «вискочки») — діти негомеїв, які втім отримали повне спартанське виховання і тому мали певний шанс на отримання повного громадянства;

— неодамони (буквально «нові громадяни) — колишні лаконські ілоти, що одержали неповне громадянство (з’явилися під час Пелопоннеської війни);

— періеки (буквально «проживаючі поруч») — вільні негромадяни (приблизний аналог афінських метеків), вихідці із союзних міст, що оточували Лакедемон.

До рабів належали:

— ілоти.

При цьому розрізняли власне лаконських ілотів та мессенських. Лаконські ілоти іноді отримували свободу (а з часів Пелопоннеської війни також і неповне громадянство), мессенські ілоти, на відміну від інших рабів, мали свою общину, що після здобуття незалежності Мессенії послужило підставою для визнання їх вільними еллінами.

Голосувати й входити в органи керування могли винятково спартіати. Їм заборонялося займатися торгівлею.

Торгівлею й виробництвом займалися періеки. Вони не брали участь у політичному житті Спарти, але мали деякі права, а також мали привілей служити в армії.

Завдяки праці численних ілотів спартіати могли присвячувати увесь свій час фізичним вправам і військовій справі. До 600р. до н.е. налічувалося близько 25 тис. громадян, 100 тис. періеків і 250 тис. ілотів. Пізніше число ілотів перевершувало число громадян уже в 15 разів.

Війни й економічні негоди скорочували чисельність спартіатів. Під час греко-перських воєн (480р. до н.е.) Спарта виставила близько 5000 спартіатів, але сторіччям пізніше в битві під Левктрі (371р. до н.е.) їх боролося тільки 2000.

Найважливішим і сміливим з перетворень Лікурга був переділ землі. Все багатство в цей час сконцентрувалося в руках не багатьох аристократів, а бідняки, що втратили свою землю, загрожували повстати й знищити владу багатіїв. Було встановлено колективне користування рабами й землею. Лікург переконав співгромадян відмовитися від володіння землею на користь держави, для того, щоб ніхто більше не міг продавати або купувати землю. Околиці Спарти розділили на 30 тисяч рівних ділянок для періеклів, а саму округу міста на 9 тисяч ділянок для громадян (спартіатів). Кожна спартанська родина одержала рівний наділ — клер. Цінність ділянок повинна була бути однаковою і визначалася врожаєм, що збирався (ячмінь, вино та масла). Цим Лікург хотів знищити бідність і багатство й змусити всіх жити в однакових умовах, щоб ніхто не був вище іншого. Земельні ділянки спартіатів, оброблювані ілотами, повинні були давати своїм власникам достатній дохід для придбання військового спорядження й задоволення повсякденних потреб. Спартанці-хазяї не мали права звільняти або продавати прикріплених до них ілотів; ілоти давалися спартанцям як би в тимчасове користування й були власністю спартанської держави. На відміну від звичайного раба, який не міг мати ніякої власності, ілоти мали право на ту частину вироблених на своїй ділянці продуктів, яка залишалася після сплати фіксованої частки врожаю спартанцям.

Щоб остаточно знищити всяку нерівність, Лікург хотів переділити не тільки землю, але й рухоме майно. Однак він розумів, що багатії ніколи не погодяться на це, і вирішив обдурити корисливих людей. Для цього він переконав їх прийняти такі закони, які б зробили багатство марним вантажем, так що багато хто сам радий був би відмовитися від своєї власності.

Насамперед він заборонив користуватися золотою і срібною монетами й наказав приймати тільки залізні гроші. Щоб зробити залізо, з якого виготовлялись нові гроші, зовсім непотрібним, Лікург наказав опускати його розпеченим в оцет. Це позбавляло метал твердості, робило його крихким і зовсім непридатним для яких-небудь виробів. Ці гроші були настільки громіздкі й малоцінні, що для того щоб тримати їх удома, потрібно було будувати велику комору й перевозити гроші на возі.

Завдяки новій монеті в Спарті припинилися злочини: хто зважився б красти, брати хабар або грабувати, раз не можна було сховати свій видобуток?

Потім Лікург заборонив у Спарті всі ремесла. Втім, навіть якби Лікург не виганяв ремісників, вони зникли б самі, тому що речі не знаходили збуту. Залізні гроші не йшли в інших державах: на них нічого не можна було купити, і приїжджі ремісники тільки сміялися, коли хто-небудь намагався розплатитися залізними грішми. Розкіш зникла в Спарті, і багатій не мав тепер ніякої переваги перед бідним.

В одязі й житлах дотримувалася також найбільша простота. У приватних житлах Лікургом була прибрана всяка ознака розкоші, для чого було запропоновано не використовувати при будівлі будинків ніяких інших інструментів, крім сокири й пилки.

Третім проведеним Лікургом перетворенням, також спрямованим на знищення прагнень громадян до нагромадження багатств, було запровадження сиссітій — спільних обідів вільних спартанців. Але сиссітія була не просто загальним обідом, це було товариство з 15-20 членів що називалися сиссітами, що зазвичай служили в одному військовому загоні й зв’язаних тісною дружбою.

Лікург хотів, щоб члени сиссітії стали друзями й готові були вмерти один за одного. Кожного новачка вводили в намет, де їли сиссіти і раб із чашею на голові обходив усіх. Той, до кого підходив раб, скачував із хліба кульку й кидав її в чашу. Ніхто не міг побачити, якщо хто-небудь, опускаючи кульку, злегка здавлював її пальцями. Здавлена кулька означала, що людина, яка його кинула, не хоче прийняти новачка в сиссітію. Цього було досить для відмови, тому що рішення про прийняття повинно було бути одноголосним.

Не можна було допустити, вважав Лікург, щоб хоча б два чоловіки в сиссітії не любили один одного. Це могло внести розкол у товариство й привести до страшних наслідків, якщо сиссітам прийдеться боротися пліч-о-пліч на полі бою.

Кожен сиссіт повинен був щомісяця вносити в загальний казан одну міру ячменя (на кожен день виходило біля двох кілограмів), небагато сиру, фруктів, кілька кухлів вина (греки розбавляли вино водою, і цей напій служив їм замість нашого чаю; греки вважали ганебним пити нерозбавлене вино і ставилися з презирством до п’яниць).

Крім того, кожний, хто приносив жертву богам, посилав у сиссітію кращу частину вбитої тварини. Мисливці теж приносили частину своєї здобичі.

Той, хто спізнювався через жертвопринесення або полювання, міг обідати вдома, але інші повинні були приходити до обіду вчасно. Спартанцям було заборонено приходити на сиссітії ситими. Всі суворо стежили за тим, щоб ніхто не залишав свою порцію нез’їденою. Це було ознакою того, що сиссіт поїв десь в іншому місці, тобто що він вважає спільне харчування недостатньо гарним для себе. Така людина піддавалася штрафу й могла бути виключена із сиссітії. Улюбленою стравою сиссітів була юшка. Вона приготовлялась із сочевиці й бичачої крові. Особливо любили її старики, які навіть відмовлялися заради неї від м’яса, віддаючи свою частку молодим. Важкі фізичні вправи й убогість їжі робили для спартанців смачним те, що іншим грекам здавалося неїстівним.

На сиссітії допускалися діти. Вважалося, що їм корисно слухати розмови й переймати досвід старших. Крім того, вони вчилися висміювати недоліки, не ображаючи людей. Коли хлопчик уперше переступав поріг намету, де обідали спартанці, старший із сиссітів говорив: «За ці двері не повинно вийти жодне вимовлене тут слово».

Спартанських хлопчиків привчали до думки, що ображатися на жарт нерозумно й негідно спартанця. Знаходились все-таки люди, що не переносили жартів. Досить було такій людині сказати, що сміх йому неприємний, і насмішник відразу вмовкав.

Вводячи обов’язкові спільні трапези, Лікург позбавив багатіїв у Спарті можливості смачно поїсти — однієї з головних радостей, які може дати багатство. Саме введення сиссітій найбільше настроїло багатіїв проти Лікурга. Вони до того були злі на правителя, що один раз побили його ціпками і вибили йому око. Народ, однак, заступився за реформатора і покарав багатіїв. Звичай обідати разом зберігався в Спарті протягом багатьох сторіч.

Закони Лікурга не були записані. На його думку, усе, що важливе й необхідне для щастя держави, повинно ввійти в звичай і спосіб життя громадян з самого раннього дитинства. От чому основна увага законодавця була звернена на виховання дітей.

Лікург вважав, що турботу про дітей потрібно починати з турботи про матерів. Жінка повинна бути здоровою і веселою. Тільки тоді її діти будуть міцними й сильними.

Залишатися неодруженим вважалося в Спарті ганебним. За наказом влади холостяки повинні були взимку роздягненими обходити ринкову площу й співати пісню, у якій говорилося, що вони покарані за непокору звичаям. Молоді люди не робили холостякам тих знаків поваги, які прийнято робити старшим. Розповідають, що коли один раз неодружений полководець увійшов у намет, один молодий воїн не встав, щоб його привітати. У відповідь на зауваження юнак сказав: «Я не зобов’язаний витягатися перед тобою, адже в тебе немає сина, що буде згодом вставати переді мною».

У Спарті батько не мав права вирішувати долю своєї дитини. Відразу після народження сина батько приносив його в призначене місце, де засідали старійшини. Уважно оглянувши дитину, старці, якщо знаходили його здоровим і міцним, дозволяли батькові ростити дитину до 6 років і відводили немовляті наділ землі. Якщо ж дитина виявлялася слабкою, її наказували кинути в прірву, вважаючи, що самій їй краще не жити і для держави корисніше буде, коли серед громадян не стане слабких і хворих.

Дітей не сповивали, відучували від страху перед темрявою й самітністю, від капризів і ниття, змушували їсти всяку їжу. Діти виростали здоровими, а спартанські няньки славилися по всій Греції.

Ніхто не мав у Спарті права виховувати дітей за своїм розсудом. Куплені або наймані педагоги не допускалися до дітей. У сім років хлопчиків відбирали від батьків і поєднували в невеликі загони – агели (у перекладі – «зграя»). Тут їх виховували всіх разом, привчаючи до суворої дисципліни. На чолі кожного загону стояла людина, що прославилася розважливістю й мужністю. Діти у всьому брали з неї приклад, підкорялися їй і покірно терпіли покарання. Старики спостерігали за грою хлопців і часто, навмисно сварили їх між собою, викликали бійки, щоб з’ясувати, хто з дітей хоробріше.

В той час, коли в інших грецьких державах з’являлися оратори, софісти, філософи, історики й драматичні поети, розумова сторона виховання в спартанців обмежувалася лише навчанням грамоті й письму, священним і войовничим пісням, які вони співали на святах і починаючи битву. Грамоті хлопчиків учили тільки в межах необхідності, щоб вони вміли прочитати наказ або підписати своє ім’я. Інше навчання зводилося до виховання беззастережної покори. Спартанці повинні були терпляче переносити тяготи й перемагати в битвах.

У міру того як хлопчики виростали, умови виховання ставали усе більше суворими: їх стригли коротко, змушували ходити босоніж і у будь-яку погоду гратися без одягу. У дванадцять років їм видавали плащ, який вони повинні були носити цілий рік. Гарячою водою їм майже не дозволялося митися. Спали юні спартанці всі разом на зв’язках очерету, які приносили собі самі з берегів Еврота, ламаючи його руками.

Старші уважно стежили за розвитком дітей, ходили в школи, спостерігали за заняттями. За дітьми тут дивився вихователь — педоном, і, крім того, вони самі вибирали в кожній агелі ватажка — найдужчого й розумного юнака. Це міг бути тільки юнак, що уже більше року як вийшов з дитячого віку. Такі юнаки називалися іренами. 20-літній ірен командував потішними боями, які хлопчики розігрували, щоб привчитися до війни.

Після закінчення випробного терміну, в 15 років підлітки попадали в групу іренів. Тут в основі навчання були стройові заняття й оволодіння зброєю. Базу власне фізичної підготовки становили п’ятиборство (пенатлон) і кулачний бій. Кулачний бій, а також прийоми рукопашної сутички становили «спартанську гімнастику». Навіть танець служив підготовці воїна: по ходу ритмічних рухів потрібно було імітувати двобій із супротивником, метання списа, маніпулювати щитом, щоб ухилитися від каменів, які кидали під час танцю вихователі й дорослі. Спартанські юнаки звичайно ходили по вулицях тихим, рівним кроком, з опущеним поглядом і, тримаючи руки під плащем (останнє вважалося в Греції ознакою скромності).

Діти самі здобували собі дрова і їжу. Все це вони змушені були красти. Одні відправлялися в сади, інші прокрадалися в сиссітії, намагаючись виявити найбільшу хитрість й обережність. Юним спартанцям навмисне видавали занадто вбоге харчування. Їх привчали власними силами боротися з тяготами і виховували з них людей спритних і хитрих. Їм доводилося не тільки таємно красти продукти, але іноді навіть нападати на сторожів і силою відбирати необхідне. Спійманого без пощади били батогом, як неспритного злодія, і змушували голодувати.

Боячись покарання, хлопчики намагалися за всяку ціну приховувати свої злочини. Розповідають, що один з них украв лисеня і сховав його в себе під плащем. Звір розпоров йому пазурами й зубами живіт, але, не бажаючи видати себе, хлопчик кріпився і не закричав, поки, обливаючись кров’ю, не впав мертвим. Цьому цілком можна повірити, знаючи, що багато хто із хлопчиків умирав під час бичування на вівтарі Артеміди. У Спарті протягом ряду сторіч зберігався звичай при переводі хлопчиків в ірени піддавати їх публічному бичуванню. На вівтарі богині Артеміди юнаки повинні були довести свою мужність і зневагу до болю. Цим намагалися досягтися того, що вирослі з таких хлопчиків чоловіки не будуть боятися в бою ні ран, ні смерті. Не бажаючи виявити свою слабість, деякі вмирали під бичами, але не видавали ні єдиного звуку.

Після обіду ірен, не виходячи з-за столу, проводив із хлопчиками щось подібне до занять: одним він наказував співати, іншим задавав різні питання. Ці бесіди повинні були навчити дітей відрізняти гарне від дурного й судити про поводження людей. Ірен часто карав дітей у присутності стариків, щоб ті могли судити, чи правильні його прийоми виховання. Під час покарання старші не втручалися в розпорядження юнака, але після того як діти йшли, з нього стягували, якщо він покарав суворіше, ніж слідувало, або був надто м’який і поблажливий.

У двадцять років спартіат закінчував своє виховання й надходив у військо. Він мав право одружитися, але відвідувати дружину міг лише потайки.

Спартанські воїни навчалися ходити в ногу й робити найпростіші перешикування. У них уже були елементи стройової підготовки, що одержали подальший розвиток у римській армії. У спартанців тренування переважало над навчанням, що визначалося характером бою того часу.

Для перевірки бойової готовності періодично влаштовувалися військові огляди. Той, хто на огляд прибував розжирілим понад встановлену для воїна норму, зазнавав покарання. З нього глузували і навіть били палицями — за порушення громадянського обов’язку. Військові огляди закінчувалися змаганнями.

Усі спартанці вважалися військовозобов’язаними з 20 до 60 років і розподілялися по вікових і територіальних групах. Ефори звичайно зараховували в діючу армію молодші й середні віки (до 40 років). Усі зараховані в армію зобов’язані були прибути на службу зі своїм озброєнням і продовольством; виключення становили царі і їх свита, які утримувались у поході за рахунок держави.

Озброєння спартанців було важким. Вони мали списа, короткого меча і захисне озброєння: круглий щит, прикріплений до шиї, шолом, що захищав голову, панцир на груди й поножі. Вага захисного озброєння досягала 30 кілограмів. Такий важкоозброєний боєць називався гоплітом. Кожен гопліт мав слугу — ілота, який у поході ніс його захисне озброєння.

До складу спартанського війська включалися й легкоозброєні бійці, що набиралися з жителів гірських місцевостей. Легкоозброєні воїни мали легкий спис, дротик або лук зі стрілами. Захисного озброєння в них не було. Дротик метався на дистанцію 20-60 метрів, стріла вражала на дистанції 100-200 метрів. Легкоозброєні воїни звичайно прикривали фланги бойового порядку. Ядро спартанської армії становили гопліти, чисельність яких коливалася в межах від 2 до 6 тисяч людей. Легкоозброєних було значне більше, у деяких боях їх налічувалося кілька десятків тисяч людей.

Добре навчена й дисциплінована спартанська армія довгий час вважалася кращою у всій Греції. Армія ділилася на шість мор. Кожна мора складалася із чотирьох лохів, лох — із двох пентекостій, пентекостія — із двох братерств, братерство — із двох еномотій. Морою командував полемарх, лохом — лохач, пентекостією — пентекостер, еномотією — еномотарх.

Гопліти спочатку ділилися на 5 лохів, а до кінця V століття до н.е. спартанська армія мала 8 лохів. В IV столітті до н.е. організаційна структура спартанської армії ще більш ускладнилася. Нижчим підрозділом було братерство або подвійна еномотія (64 людини); два братерства становили пентіокостіс (128 людей); два пентіокостіса утворювали лох (256 людей); чотири лохи становили мору (1024 людини). Таким чином, у спартанців ми бачимо чітку організаційну структуру армії. Але в бою ці підрозділи самостійно не діяли.

Бойовим шикуванням греків була фаланга (моноліт). Вона з’явилася в V столітті до н.е.. 8 тисяч греків перед боєм шикувалися в 8 шеренг (12 або 25) у глибину. Дистанція між шеренгами на ходу була 2 м, при атаці — 1 м, при відбитті атаки — 0,5 м. У кожній шерензі було по тисячі воїнів; вони займали по фронту півкілометра. Воїни стояли, відчуваючи лікоть один одного. Передня шеренга, зімкнувши великі щити, виставивши списи, прикривала всю фалангу. Друга й третя теж направляли списи вперед. Наступні шеренги були готові замінити вбитих товаришів. Прорвати лави фаланги було майже неможливо.

Найсильніші удари наносила фаланга в короткій атаці. Воїни переходили із кроку на біг, списами перекидали супротивника й довершували розгром мечами.

Фаланга не могла пересуватися на велику відстань, не розстроюючи свого порядку, не могла діяти на нерівній місцевості (лава порушувалася, фаланга розривалася. У ці розриви спрямовувався супротивник і завдавав удару з незахищеного тилу, у спини грекам), не могла переслідувати супротивника (він успішно рятувався від неї простою втечею).

Другий недолік — слабкі краї фаланги. На краю ворога зустрічали всього 8 списів (додамо ще 16 із другого й третього рядів). Особливо вразливим місцем були фланги першої шеренги, яка раніше інших наносила або відбивала удар. Воїни тримали щит у лівій руці, праве плече виявлялося відкритим, і його прикривав правофланговий сусід. Але першого правофлангового ніхто не прикривав. Тому тут ставили найбільш сильних і добре озброєних бійців. Внаслідок цього правий фланг фаланги був сильніше лівого флангу.

Пізніше охорону країв фаланги стали доручати кінним загонам. Легка піхота — лучники, метальники дротиків, пращники, зав’язавши бій, теж відходили на охорону країв і тилу.

При одному царі, що здійснював верховне командування спартанською армією, був добірний загін охоронців з 300 знатних юнаків. Цар перебував звичайно на правому фланзі бойового порядку. Його накази виконувалися точно й швидко.

В 30 років спартіат ставав повноправним громадянином, міг законно одружитися й брати участь у народних зборах, але левову частину часу він проводив у гімнасії, лесхе (щось на зразок клубу) і фідитії. Шлюб укладався між молодими людьми вільно, по схильності. Зазвичай спартіат викрадав свою подругу (втім, з відома батьків) і деякий час бачився з нею потайки, а потім уже відкрито оголошував її своєю дружиною і вводив у будинок. Положення дружини в Спарті було досить почесне: вона була господинею в будинку, не вела такого самітницького життя, як на Сході й почасти в інших грецьких племенах, і за кращих часів Спарти виявляла високий патріотичний дух.

За законами Лікурга, дівчата повинні були бігати, боротися, кидати диск, метати спис. Подібно юнакам, вони повинні були бути присутніми на святах, брати участь у танцях і співати в хорі. У своїх піснях дівчата славили сильних і хоробрих і збуджували в молоді гаряче бажання відзначитися.

Лікург увів таке навчання для дівчаток для того, щоб вони виростали сильними й сміливими, здатними народити на світ міцних і здорових дітей. Тому, вийшовши заміж, спартанка цілком віддавалася своїм сімейним обов’язкам – народженню й вихованню дітей. Спартанки були відомі своєю красою у всій Греції. Спартанські годувальниці ввійшли в таку славу, що скрізь багаті люди намагалися доручати їм своїх дітей.

Жінки в Спарті брали участь у змаганнях, в яких вони могли показати свою мужність і придбати славне ім’я. От як відповіла спартанська цариця Горго одній іноземці, коли та дорікала спартанкам у тому, що жінки в них розпоряджаються своїми чоловіками: «Але ж ми й народжуємо чоловіків».

Велика увага приділялася виробленню військової мови. Спартанці славилися вмінням говорити коротко і ясно. Коли перський цар під Фермопілами зажадав від греків, щоб вони здали зброю й щити, йому відповіли: «Прийди й візьми».

Сам Лікург виражався завжди коротко й уривчасто (недарма сучасне слово «лаконізм» — стислість у вираженні думки — походить від назви області спартанців – Лаконії).

Коли хтось став вимагати, щоб він увів в державі демократію, він сказав: «Введи спершу демократію у себе вдома».

Один раз спартанці запитали Лікурга: «Як зробити, щоб сусідні країни не нападали на нас?» Він відповів: «Залишайтеся бідними й не будьте ні в чому багатше сусідів».

Взагалі спартанці любили короткі й дотепні відповіді. Коли людина говорила розумно, але недоречно, йому говорили: «Ти говориш діло, але не до діла».

Один раз у присутності спартанського царя лаяли якогось філософа за те, що на званому царському обіді він не сказав ні слова. Захищаючи його, цар помітив: «Хто вміє говорити, уміє й вибирати для цього час».

Одна людина набридла спартанському цареві питаннями, хто кращий зі спартанців. Ніхто не здивувався коли цар відповів йому: «Той, хто найменше схожий на тебе».

Коли в царя Архідама запитали, чи багато в Спарті війська, він сказав: «Вистачить, щоб прогнати боягузів».

З відповідей спартанців можна скласти уявлення про ті правила поведінки, яких вони дотримувалися. З дитячих років спартанці привчалися без особливої необхідності не висловлювати своїх суджень і говорити тільки те, що потрібно.

Багато уваги в Спарті приділяли хоровому співу. Спартанські пісні були мужні, прості й не мистецькі, але разом з тим серйозні і повчальні. Вони прославляли полеглих за Спарту, гудили боягузів і призивали до подвигу. От, наприклад, одна зі спартанських пісень. Хор стариків починав: «Колись ми були молоді й хоробрі!» Старим відповідав хор чоловіків: «Тепер хоробрі ми! Спробуй, якщо хочеш!» Дитячий хор підхоплював: «А ми згодом хоробріше всіх вас будемо!»

Високо цінувалася в Спарті музика. У бій спартанці йшли під звуки флейт. Спартанський поет говорить: «Гарна музика діє на душу не менше, ніж зброя».

Коли юнаки ставали воїнами, строгість їхнього виховання трохи зм’якшувалася. Їм дозволяли стежити за красою плаття, волосся й зброї. Перед боєм юнаки намагалися особливо ретельно прикрасити себе: вони надягали багряні плащі, прикрашали голови вінками, розчісували волосся і змащували його маслом пам’ятаючи вислів Лікурга: «Волосся гарних робить гарніше, потворних – ще потворніше».

У походах гімнастичні вправи молоді були не такими важкими, та й в іншому життя було легше. Спартанцям війна здавалася відпочинком у порівнянні з нескінченними вправами мирного часу.

Коли військо вишиковувалося перед битвою, цар приносив жертву богам і наказував всім воїнам надягти вінки. Під звуки флейт починалася військова пісня. Величне й урочисте видовище представляла шеренга людей, що крокували в такт музиці. Ряди були зімкнуті, нічиє серце не завмирало від страху, вони йшли назустріч небезпеці з піснею, спокійно й весело. Поруч із царем ішов воїн, що переміг на останніх Олімпійських іграх.

Розповідають, що одному спартанцеві пропонували велику суму за те, щоб він здався й уступив своєму суперникові честь перемоги на Олімпійських іграх. Коли він не прийняв грошей і після важкої боротьби здобув перемогу, його запитали: «Яка тобі користь від твоєї перемоги, що ти заради неї відмовився від можливості стати багатою людиною?»

– «У бою я піду поруч із царем поперед війська», – гордо відповів переможець.

Обернувши ворога на втечу, спартанці його переслідували недовго і незабаром поверталися. Їм здавалося низьким і невартим рубати й убивати ворогів, що відступали. Цей звичай був не тільки великодушним, але й корисним, тому що вороже військо, знаючи, що вбивають лише тих, хто чинить опір, часто воліло тікати, а не боротися.

За задумом Лікурга, виховання спартанця не закінчувалося в той момент, коли він ставав дорослим. І зрілі люди повинні були жити так, як приписував звичай. Спарта була схожа на табір, де був встановлений строго певний спосіб життя для кожного. Якщо спартанцям не давалося ніяких інших доручень, вони дивилися за дітьми, учили їх чому-небудь або самі вчилися в стариків.

У спартанців було багато вільного часу, тому що займатися ремеслами або іншою корисною працею їм було строго заборонено. Бесіди один з одним, танці, ігри, полювання, пісні й гімнастичні вправи поглинали все дозвілля спартанців, коли вони не були зайняті війною.

Коли один спартанець, побувавши в Афінах, довідався, що там засудили людину за ледарство, він попросив показати йому засудженого за любов до волі. Так глибоко спартанці нехтували всякою працею, що небажання працювати вони називали «любов’ю до волі».

Спартанці могли жити безтурботно, тому що землю за них обробляли ілоти. Так як ілотів було значно більше, ніж самих спартанців, то спартанці постійно побоювалися повстань. Щоб попередити повстання ілотів, і були засновані так звані криптії (слово «криптія» по-грецьки значить «таємна»). Це дало підставу обвинувачувати Лікурга в жорстокості й несправедливості. Криптія полягала в наступному. Час від часу ефори посилали за місто юнаків, озброєних кинджалами. Вдень молоді люди ховалися, а вночі виходили на дорогу й убивали ілотів. Щоб надати цим мерзенним убивствам вид законності, ефори, посідаючи на посаду, оголошували ілотам війну. Іноді вони направляли великі загони юнаків у села, щоб раптовим нападом знищувати найдужчих і сміливих ілотів.

Розповідають, що один раз спартанці дали двом тисячам добірних ілотів волю. Радісні, надягши вінки, обходили ілоти храми, щоб скласти подяку богам за раптове щастя. Але вночі всі вони зникли, і ніхто не міг розповісти, яким чином вони загинули.

Взагалі спартанці поводилися з ілотами вкрай жорстоко. Іноді вони навмисно змушували ілотів пити нерозбавлене вино, щоб, довівши їх до стану сп’яніння, показати юнакам, який жахливий порок пияцтва. Ілотам під погрозою страшних покарань було заборонено співати пісні вільних. Правильно підмітили греки, що якщо вільний у Спарті найбільш вільний, то раб тут перебуває в найбільш рабському стані.

Крім викладених законів, що встановлюють помірність, збереження тілесного здоров’я, презирство до всякого роду небезпек, існували ще й інші постанови, безпосередньо стрямовані на виховання зі спартанців воїнів і хоробрих чоловіків.

Перебування у військовому таборі вважалося святом. Тут суворість домашнього життя отримувала деяке полегшення й жилося трохи вільніше. Багряний одяг, що носиться спартанцями на війні, вінки, якими вони прикрашалися, вступаючи в бій, звуки флейт і пісень, що супроводжували їх при наступі на ворога, – усе це надавало страшній колись війні веселий урочистий характер.

Хоробрі воїни, що загинули на полі бою, захоронялись увінчані лавровими вінками. Ще почеснішим було поховання у багряному одязі; імена вказувалися тільки на могилках загиблих у бою. Боягуз же карався образливою ганьбою. Хто тікав з поля бою або виходив зі строю, той втрачав право брати участь у гімнастичних іграх, в сиссітіях, не смів ні купувати, ні продавати, одним словом, у всьому виставлявся на загальне презирство й ганьбу.

Тому матері подаючи щит давали настанову своїм синам: «З ним або на ньому». «З ним» — означало, очікую твого повернення з перемогою. «На ньому» — означало, нехай краще тебе принесуть мертвим, ніж ти побіжиш із поля бою й повернешся в безславності.

Така самобутність в натурі й освіті, яку підтримували закони Лікурга, ще більше підсилювала протилежність між спартанцями й усіма іншими еллінами, вела до ще більшої відчуженості природного характеру спартансько-дорійського племені. Тому, хоча і вказують на Лікургів закон, за яким жоден іноземець не міг залишатися в Спарті довше необхідного часу й не мав права довго жити поза батьківщиною, очевидно, що це був просто звичай, що випливав із самої сутності речей.

Природна суворість Спарти вже сама по собі віддаляла від неї іноземця, і якщо що й могло притягувати його туди, так це тільки одна допитливість. Для спартанця ж будь-яка країна не могла мати ніякої принадності, тому що там він зустрічав чужі йому звичаї й умови життя, до яких він привчався із самого дитинства ставитися не інакше, як із презирством.

Коли найважливіші із законів Лікурга ввійшли в життя, він скликав усіх громадян на народні збори. Законодавець сказав, що для того, щоб зробити всіх щасливими він повинен провести ще одну, саме головну зміну. Для цього потрібно ще раз відвідати Дельфійський оракул, і тому Лікург попросив геронтів і всіх громадян дати клятву не змінювати нічого в законах до його повернення. Усі заприсяглися, і Лікург виїхав у Дельфи. Оракул повідомив, що закони його прекрасні й що доти, поки Спарта буде вірна цим законам, вона буде процвітати й панувати над іншими державами.

Пославши це прорікання на батьківщину, Лікург вирішив добровільно вмерти, щоб не дати можливості співгромадянам коли-небудь змінити його закони. Адже вони обіцяли не проводити ніяких реформ до його повернення. Лікург був саме в тих роках (йому було близько 85 років), коли, на думку древніх, можна ще жити, але добре й умерти, особливо тому, у кого всі бажання вже здійснилися.

Лікург вважав, що смерть суспільного діяча повинна бути корисною державі. Кончина повинна бути гідним завершенням життя. Попрощавшись із друзями й сином, Лікург відмовився приймати їжу і незабаром помер від голоду. Він боявся, що його останки перенесуть у Спарту і громадяни будуть вважати себе вільними від клятви. Тому перед смертю він розпорядився спалити його труп і кинути попіл у море.

Надії не обдурили Лікурга. Поки Спарта дотримувалася його законів, протягом декількох сторіч, вона залишалася однією з найдужчих держав Греції. Занепад законів Лікурга відбувається наприкінці V ст. до н.е., в царство Агіда (426 р. до н.е.), при якому у Спарту разом із золотом і сріблом проникли користь і майнова нерівність, що зруйнували лад суспільства, який був підпорядкований інтересам держави. Законам Лікурга був нанесений смертельний удар.

Прадавня Спарта – зразок аристократичної військово-табірної держави, яка з метою придушення величезної маси підневільного населення (ілотів) штучно стримувала розвиток приватної власності й безуспішно намагалася зберегти рівність серед самих спартіатів.

Спарту не даремно вважають самою дивною державою Прадавньої Еллади: ця репутація міцно закріпилася за нею ще в стародавніх греків. Одні дивилися на спартанську державу з неприхованим захопленням, інші ж таврували порядки, що панували в ній, вважаючи їх дурними й навіть аморальними. І, проте, саме Спарта, воєнізована, закрита й законослухняна, стала зразком ідеальної держави, придуманої Платоном, уродженцем вічного суперника Спарти — демократичних Афін.

Грецькі історики приписували Лікургу всі закони, що існували в древній Спарті в епоху її розквіту. Але насправді вони були прийняті набагато пізніше і, звичайно, не завдяки діяльності якого-небудь мудрого законодавця, а в результаті боротьби бідняків за свої права. Грецькі історики підкреслювали позитивні сторони спартанського способу життя, вважаючи, що тільки після смерті Лікурга спартанці перейшли до паразитичного існування, живучи за рахунок чужої праці. Насправді суворі закони, приписувані Лікургу, із самого початку встановлювали для спартанців порядки, необхідні для того, щоб тримати ілотів у постійному страху.

Спартанський державний устрій греки називали звичним їм терміном олігархія, хоча ближче всіх до істини був «батько історії» Геродот, який писав про пануючу в Спарті «деспотію закону». І лише зовсім недавно було знайдено, як видається, правильне визначення. Його дав дослідник спартанського феномена Ю.В.Андрєєв, що визначив спартанську державність як одну із самих ранніх форм тоталітарної держави. Так, державний контроль перетворився в адміністративний диктат, ефорат з демократичної диктатури — у диктатуру без демократії, рівність наділів і перебуючих на них ілотів привела до відчуження спартіатів від своїх господарств і перетворила їх у простий додаток до цих наділів. Найжорстокіша регламентація всього життя мала, як наслідок, знеособлення й нівелювання особистості, і держава асимілювала в собі й суспільство, й усіх його індивідів. Ціною консолідації спартанського суспільства стало обмеження цивільних прав і придушення свобод особи.

Найбільший спадок Спарта залишила у військовій справі. Дисципліна необхідний елемент будь-якої сучасної армії. Бойовий стрій спартанців — попередник фаланги армії Олександра Македонського, а також далекий родич сучасного розгорнутого ланцюга піхоти.

Значний вплив Спарта спричинила і на гуманітарні сфери людського життя. Відвага трьохсот спартанців у битві при Фермопілах була темою для багатьох літературних творів, сучасних кінострічок.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Автономная некоммерческая организация

«Евразийский открытый институт»

Кафедра Бухгалтерского учета и аудита

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Отечественной истории на тему:

Большевики и левые эсеры. Октябрь 1917 — июль 1918

Студент: Федотова О.Н

Дата сдачи контрольной работы: 18 декабря 2009г.

МОСКВА 2009г.

ВВЕДЕНИЕ

Лишь в первые месяцы существования коммунистического режима в России партия большевиков согласилась на самое короткое время разделить власть с другой социалистической партией — партией левых социалистов-революционеров. Этот союз, шедший наперекор самой природе большевизма, не мог существовать долго. Зародившись на рубеже октябрьского переворота, блок большевиков и левых эсеров распался в июле 1918 г. при самых загадочных обстоятельствах — немедленно после убийства в Москве германского посла графа Мирбаха и так называемого «восстания левых эсеров». С этого момента ведет свою историю однопартийная диктатура коммунистической партии СССР.

Столь неестественное для коммунистической системы явление — союз двух партий — привлекло внимание историков. Исторические работы о блоке левых эсеров и большевиков начали появляться уже в 1920-е годы, но характер их был далек от научного. И позже, вплоть до середины 1950-х годов, в СССР публиковались работы о большевистско-левоэсеровском союзе, но, к сожалению, эти исследования были тенденциозны и их авторы лишь пытались подчеркнуть отрицательную роль партии левых социалистов-революционеров (ПЛСР) в октябрьском перевороте и позже.

На Западе труды по истории большевистско-левоэсеровских отношений, к сожалению, немногочисленны. На русском языке отдельных работ о партии левых эсеров нет вообще, хотя сам факт «восстания» левых эсеров неоднократно подвергался сомнению эмигрантскими авторами. Англоязычная литература, в том числе и переводная, изучала вопрос о большевистско-левоэсеровских отношениях лишь поверхностно, обычно в связи с исследованием более общих, либо, наоборот, более конкретных тем.

В советской историографии вопрос о «мятеже левых эсеров» в Москве в июле 1918 г. считается давно изученным. Многочисленные советские авторы, расходясь в детализации событий, всегда соглашаются в главном: ПЛСР совершила убийство Мирбаха и подняла антибольшевистский мятеж с целью сорвать Брест-Литовский мирный договор и свергнуть советскую власть.

Только Г.М. Катков в 1962г. впервые опубликовал статью, аргументированно подвергшую сомнению всеми признанную версию. Несколько позже недоверие к советской официальной точке зрения высказали и другие западные историки. Вот что писал, например, один из ведущих советологов в США Адам Улам: «Драма, разыгравшаяся в июле и августе [1918г.] и приведшая к гибели левого крыла когда-то гордой партии, лояльной русскому крестьянству, до сих пор хранит в себе элемент мистики… Все сконцентрировалось вокруг графа Мирбаха, чье убийство якобы было санкционировано Центральным Комитетом социалистов-революционеров на заседании 24 июня… Было бы неудивительно, если б кто-либо из коммунистических лидеров решил убрать Мирбаха… Безусловно, обстоятельства, связанные с убийством, крайне подозрительны… Приходится подозревать, что по крайней мере некоторые из коммунистических сановников знали о решении социалистов-революционеров, но ничего не предпринимали… Возможно, по крайней мере, что кто-то в высших большевистских кругах был осведомлен об эсеровских приготовлениях, но считал, что представляется хорошая возможность избавиться и от них [эсеров], и от германского дипломата, причиняющего неприятности. Вообще, самые сильные подозрения падают на Дзержинского…». Джоэль Кармайкл также подвергает сомнению официальную советскую точку зрения. Он пишет: «Обстоятельства этого убийства остаются необычайно загадочными… Сами левые эсеры яростно отрицали всякую подготовку к восстанию, хотя и не оспаривали своего участия в убийстве и даже похвалялись им. Однако, несоответствия, содержащиеся в этой версии, начисто опровергают ее… Ленин использовал убийство Мирбаха как предлог для истребления левых эсеров. Их пресловутое «восстание» было не более, чем протестом против большевистских «преследований», состоявших в том, что большевики представили их общественности, в особенности германскому правительству, убийцами Мирбаха. Эсеровский «бунт» был на редкость ребяческой затеей…»

БОЛЬШЕВИКИ И ЛЕВЫЕ ЭСЕРЫ

Вооруженное восстание большевиков не было неожиданностью для эсеровской верхушки, но у нее не оказалось сил, которые могли бы противостоять восстанию. Более того, с большевиками оказалось большинство столичной эсеровской организации. В воззвании ЦК “Ко всей революционной демократии России”, выпущенном 25 октября, попытка большевиков захватить государственную власть вооруженной силой за день до открытия II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов и за месяц до Учредительного собрания называлась “безумной”. Говорилось, что законной может быть лишь власть, организованная Демократическим совещанием, и потому эсеры не войдут в то советское правительство, которое будет создано большевиками. Революционная демократия призывалась воздерживаться от разрозненных выступлений до создания политического центра, который объединил бы ее для борьбы с большевиками и возможными попытками контрреволюционных выступлений справа. С целью ослабить влияние большевистских лозунгов и декретов на следующий день революции была опубликована платформа, которую партия эсеров обещала отстаивать в Учредительном собрании.

Более активными в противостоянии большевикам были московские эсеры. Они создали при городской управе Комитет общественной безопасности. Этот комитет пытался стать всероссийским центром борьбы с большевиками. По телеграфу он обратился ко всем городским думам и земствам с предложением немедленно избрать делегации, которые должны были по первому призыву съехаться в Москву для организации поддержки Учредительному собранию и формированию нового Временного правительства.

Эсеры считали, что большевики долго не продержатся у власти, что скоро выявится неосуществимость их обещаний и они потерпят крax. Чтобы его ускорить, эсеровское руководство стремилось изолировать большевиков от масс, организовать против них вооруженные вступления, создать социалистическое правительство без большевиков, которое объединило и возглавило бы силы демократии и довело бы страну до Учредительного собрания.

Следуя такой тактике, фракция эсеров ушла со II съезда Советов, заявив, что захват власти большевиками является преступлением перед родиной и революцией, знаменует начало гражданской войны, срыв Учредительного собрания и грозит гибелью революции и что решения съезда неправомочны из-за недостаточного представительства фронта и многих советов. Было решено также отозвать и партии из политических организаций, на которые опиралась большевистская власть: Военно-революционного комитета, Центрального исполнительного комитета, а также Петроградского и других большевистских Советов рабочих и солдатских депутатов. Для координации действий антибольшевистских демократических сил в Петрограде был создан Комитет спасения родины и революции во главе А.Р. Гоцем.

В конце октября – начале ноября в Петрограде, Москве и фронтах были предприняты попытки вооруженных выступлений. А.Ф. Керенский, бежавший из Петрограда, организовал на него поход казачьего корпуса генерала П.Н. Краснова, а Комитет спасения родины и революции – мятеж юнкеров в самом Петрограде. Начали вооруженную борьбу и московские эсеры. Приблизительно в это же время пытались поднять войска Западного фронта В.М. Чернов, а Юго-Западного – Н.Д. Авксентьев. Однако все эти попытки успеха не имели.

Потерпели неудачу и планы создать социалистическое правительство без большевиков или с их меньшинством. Последний вариант предлагавшийся исполнительным комитетом Всероссийского железнодорожного союза (Викжель), нашел поддержку среди значительной части большевистского руководства, но был решительно отвергнут В.И. Лениным и Л.Д. Троцким. Отметим, что и в эсеровской верхушке идея однородного социалистического правительства имела сильную оппозицию во главе с Авксентьевым и Гоцем. Последние продолжали настаивать на политике коалиции с буржуазией, дополнительно аргументируя ее теперь необходимостью объединения сил для борьбы с большевистской диктатурой.

Одной из причин, вызвавших поражение эсеров в Октябрьской революции был их идейно-организационный раскол. Левые эсеры поддержали большевиков не только в Петрограде, но и в ряде других мест. Стремясь выправить ситуацию, эсеровское руководство широко, как никогда ранее, использовало репрессивные меры против тех членов партии, которые сотрудничали с большевиками. Была распущена Петроградская организация, исключены из партии те ее члены, которые участвовали в вооруженном восстании или содействовали ему и работали в большевистских органах власти.

После Октябрьской революции партия эсеров оказалась в сложном положении. Изменился ее политический статус. Из правящей партии она превратилась в оппозиционную. К тому же эсерам приходилось теперь противостоять не антинародному самодержавному режиму, а режиму родственной им по цели социалистической партии не только заимствовавшей ряд их популярных программных положений, но и пытавшейся по-своему их осуществить. Эсеры были обезоружены особенно тем, что большевики, стремясь привлечь на свою сторону крестьянство, декларировали социализацию земли. В итоге влияние эсеров было в значительной мере подорвано. Об этом свидетельствовали и итоги выборов в Учредительное собрание, и то, большинство Всероссийских съездов советов крестьянских депутатов, происходивших в Петрограде в ноябре–декабре 1917 г., оказалось не на их стороне, а на стороне левых эсеров и большевиков. Численность партии стала уменьшаться. Ее массовая работа теряла эффективность не только из-за тех препятствий, которые чинили ей большевики но и то, что крестьяне, рабочие и солдаты, переживавшие эйфорию от большевистских декретов и уставшие в значительной мере от хороших, но оставшихся без практических последствий речей эсеров, уже не слушали их с былым энтузиазмом и доверием. Судьба партии оказалась под угрозой. Надежды оставались лишь на то, что массы скоро убедятся в неосуществимости большевистских декретов, да на Учредительное собрание. Проблемам кризисного состояния, в котором оказалась партия, и поиску выходов из него был посвящен IV съезд ПСР.

IV съезд партии эсеров проходил в Петрограде с 26 ноября по 5 декабря 1917 г. В повестке дня значились такие важные вопросы, как план работы фракции партии в Учредительном собрании и принятие организационного устава. Однако главное внимание делегатов было сосредоточено на обсуждении текущего момента и вопроса о единстве партии. Съезд подверг резкой критике деятельность ЦК, подчеркнув, что он не контролировал в должной мере членов партии, занимавших ответственные посты в государственном управлении и руководящих общественных организациях, что делало партию ответственной за политику, ею не санкционированную, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле. Одни считали, что ЦК в своих директивах тяготел к большевизму, другие – что он шел на поводу у меньшевиков.

Съезд подтвердил постановления ЦК об исключении из партии левых эсеров-интернационалистов, а также тех членов партии, которые вошли в состав большевистских органов власти и участвовали в ведении сепаратных мирных переговоров с Германией и Австро-Венгрией. По отношению к лицам, не покинувшим II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов или принимавшим участие в военно-революционных комитетах, было предложено разбираться индивидуально, выясняя насколько их участие содействовало захвату власти большевиками.

Неприятие партией эсеров октябрьской революции, потеря ею своего левого крыла не означали, что она стала более правой. Съезд осудил проводившуюся ЦК политику коалиции и одобрил решение ЦК об исключении из партии крайне правых эсеров-оборонцев. В достав ЦК не были избраны сторонники коалиционной политики. В связи с этим следует подчеркнуть, что закрепившееся в советской литературе название “партия правых эсеров” применительно к оставшейся после ухода левых эсеров части ПСР, неправомерно.

Большие надежды эсеры возлагали на Учредительное собрание. Готовиться к нему партия стала фактически сразу же после Февральской революции. Особое внимание обращалось на качественный состав фракции партии в Учредительном собрании. Принимались меры для того, чтобы среди кандидатов в Учредительное собрание оказались руководители ПСР, ее талантливые ораторы и специалисты по государственному праву, земельному, рабочему, народнохозяйственным и другим вопросам.

III съезд партии высказался за то, чтобы партия выступала на выборах в Учредительное собрание самостоятельно, не заключая никаких соглашений с другими социалистическими партиями. Но в подавляющем большинстве избирательных округов она участвовала в выборах в блоке с местными советами крестьянских депутатов. В совместном списке половина мест отводилось партийной организации и половина – крестьянским советам при непременном условии, что кандидаты последних будут членами партии эсеров.

Идейный и организационный разброд, царивший в ПСР, нашел отражение и в избирательной кампании. В некоторых избирательных округах были выставлены параллельные эсеровские списки. Правые эсеры выступили со своим списком в Петрограде и губерниях Казанской, Пермской, Симбирской и Харьковской, а левые эсеры – в Воронежской, Енисейской губерниях и округе Балтийского флота. В ряде мест (Москва, Тверская, Курская губ. и др.) составление списков проходило в острой борьбе между правыми и левыми эсерами.

Выборы в Учредительное собрание состоялись в ноябре 1917 г. Их итоги для эсеров нельзя оценивать однозначно. По стране в целом они получили большинство (39,5%) голосов. Однако это большинство было обеспечено за счет провинции, особенно земледельческих регионов. Более всего голосов эсеры собрали в Центрально-Черноземном, Северном и Средневолжском регионах. Объясняется это не только популярностью здесь эсеровской земельной программы, но и тем, что политическая жизнь в провинции значительно отставала от политической жизни в столицах, крупных городах и на фронтах. А здесь итоги выборов в Учредительное собрание для эсеров были малоутешительными. Так, в Петрограде за эсеров было подано лишь около 17% голосов, а за их политических противников – большевиков и кадетов – соответственно 45 и 26%. В Москве эсеры получили лишь 8% голосов, в то время как большевики 48%, а кадеты 34%. В семи воинских округах за эсеров проголосовало большинство избирателей лишь на отдаленных от центра Румынском и Кавказском фронтах. Всего 23% голосов было подано за эсеров по тыловым гарнизонам, а в особо важных гарнизонах Петроградского района и Московской области за противников эсеров – большевиков высказались соответственно 71 и 74% избирателей.

Итоги выборов в Учредительное собрание не только уточняют социальный характер партии эсеров, но и представляют значительный интерес для понимания главной причины ее поражения в Октябрьской революции (отсутствие перевеса сил в местах, где решалась судьба революции), а также для объяснения ее тактики в послеоктябрьский период.

Как известно, большевики решительно пресекли попытку эсеров самочинно открыть Учредительное собрание 28 ноября 1917 г. После этой неудачи эсеры решили не форсировать события и не провоцировать большевиков своими экстремистскими выходками, а ждать благоприятного момента, который, по их расчетам, должен был возникнуть в связи с неизбежными провалами большевистской внутренней и внешней политики. Центр тяжести партийной работы был перенесен на усиленную агитацию и пропаганду в пользу Учредительного собрания. Поставлена была задача организовать для его защиты “все живые силы страны, вооруженные и невооруженные”. Местным партийным организациям предписывалось создавать боевые дружины и формировать “крестьянское ополчение”. Эсеры играли активную роль в “Союзе защиты Учредительного собрания”, возглавлявшемся военным работником В.Н. Филипповским. Однако, как всегда, в решающие моменты единства среди них не было. Большинство депутатов Учредительного собрания и членов ЦК верили в святость и магическую силу Учредительного собрания и считали, что сам народ должен взять его под свою защиту и что большевики “спасуют”, не осмелятся на него покуситься. Другие же, особенно депутаты с фронта, были настроены более решительно. Они заявляли, что в борьбе с большевиками допустимы все средства, включая террор. Прежде всего по их настоянию была реорганизована и поставлена в известную автономию от ЦК Центральная военная комиссия.

Эта комиссия занималась в основном работой в петроградском гарнизоне и боевой деятельностью, однако особых успехов она не добилась. Оппозицию в ЦК встретили и планы боевой деятельности террористической группы, созданной Ф.М. Онипко, депутатом Учредительного собрания и бывшим депутатом I Государственной думы. Эти планы предусматривали изъятие “всей большевистской головки”, прежде всего В.И.Ленина и Л.Д. Троцкого.

Таким образом, обстановка в Петрограде перед открытием Учредительного собрания была не в пользу эсеров. Учитывая это, руководство партии согласилось со сроком созыва Учредительного собрания 5 января 1918 г., назначенного большевиками. На заседании ЦК, состоявшемся 3 января, было отвергнуто, “как несвоевременное и ненадежное деяние”, вооруженное выступление в день открытия Учредительного собрания, предлагавшееся военной комиссией. При этом повторялись ссылки на то, что большевизм есть явление народное, что надо предоставить самим народным массам возможность без братоубийственной войны изжить иллюзии в отношении большевизма. Решено было ограничиться мирной демонстрацией.

В Учредительное собрание было избрано 767 депутатов, в том числе 347 эсеров. Не все они присутствовали при открытии Учредительного собрания. Самой многочисленной была эсеровская фракция – около 240 депутатов. Большевиков было в пределах 110–120, а левых эсеров – 30-35 депутатов.

Фракция эсеров начала свои заседания еще в конце ноября 1917 г. Председателем ее президиума был В.В. Руднев, бывший московский городской голова. Было создано около 15 различных комиссий – земельная, социально-экономическая, государственно-правовая, законодательных предположений, агитационно-пропагандистская и др. Особым вниманием пользовалась “комиссия первого дня”, занимавшаяся выработкой порядка первого заседания Учредительного собрания. На общем собрании фракции, состоявшемся за день до открытия Учредительного собрания, на пост председателя этого собрания была одобрена кандидатура В.М.Чернова. Открыть Учредительное [c.347] собрание должен был старейший депутат, член эсеровской фракции С.П. Швецов. Однако большевики сорвали намеченный эсерами сценарий. Поднятый ими и левыми эсерами шум привел С.П. Швецова в растерянность, чем не замедлил воспользоваться Я.М. Свердлов, председатель ВЦИК, заявив, что ВЦИК поручил ему открыть Учредительное собрание. Зачитав “Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа”, содержавшую важнейшие декреты советской власти, и призвав ее одобрить, он предложил избрать председателя Учредительного собрания. Председателем был избран В.М. Чернов, а не М.А. Спиридонова, кандидатура большевиков и левых эсеров. Эсеровским большинством было отвергнуто и обсуждение “Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа” и утверждена следующая повестка дня: вопрос о мерах к скорейшему окончанию войны, проект основного закона о земле, законы о государственном устройстве России и регулировании промышленности, меры борьбы с безработицей и продовольственной нуждой, вопрос об охране Учредительного собрания и неприкосновенности его членов, обращение к народу и текущие дела. Обвинив эсеровское большинство в “буржуазности и контрреволюционности” и заявив о своем нежелании “ни минуты прикрывать преступления врагов народа”, большевики покинули Учредительное собрание с тем, чтобы передать советской власти окончательное решение вопроса об отношении “к контрреволюционной части Учредительного собрания”. Вслед за большевиками ушли и левые эсеры, недовольные тем, что было отвергнуто их предложение одобрить пункт о мире, содержащийся в декларации ВЦИК.

После ухода большевиков и левых эсеров Учредительное собрание продолжало свою работу согласно принятой повестке. С изложением позиции партии эсеров по вопросу об окончании войны выступил член ЦК Е.М. Тимофеев. Эсеры предлагали, во-первых, обратиться к союзным державам с нотой, для того чтобы вместе с ними выработать условия демократического мира и совместно предъявить их своим противникам; во-вторых, продолжая перемирие, вести дальше переговоры с воюющими державами, соблюдая интересы России и добиваясь всеобщего демократического мира; в-третьих, оказывать всемерное содействие созыву международной социалистической конференции по тем же вопросам; в-четвертых, избрать из состава Учредительного собрания полномочную делегацию для ведения переговоров с представителями союзных держав.

По второму вопросу повестки дня В.М. Чернов успел зачитать лишь десять пунктов эсеровского “Проекта основного закона о земле”, когда матрос A.Г. Железняков, начальник охраны Таврического дворца, потребовал от присутствующих покинуть зал заседания, “потому что караул устал”. Без прений были приняты оглашенные пункты закона о земле и избрана комиссия, которая должна была в семидневный срок рассмотреть оставшиеся пункты этого закона. Приняты были также эсеровские предложения по вопросу о мире и постановление, провозглашавшее Россию “демократической федеративной республикой”. Назначив следующее заседание на 5 часов дня, В.М. Чернов закрыл первое и оказавшееся единственным заседание Всероссийского учредительного собрания в 4 часа 40 минут утра 6 января 1918 г. Разгон большевиками Учредительного собрания был торжеством силы над зарождавшейся российской демократией. Этот акт стал одной из главных предпосылок гражданской войны.

После разгона Учредительного собрания руководство эсеров призвало членов партии не впадать в отчаяние и не поддаваться эмоциям, не уходить в подполье и не прибегать к заговорщической тактике борьбы против “рабоче-крестьянского правительства”, так как это было бы на руку большевикам, стремившимся лишить партию легальной арены борьбы, представив ее врагом народа. В очередной раз подчеркивалось, что большевизм, в отличие от царизма, имеет опору в широких массах и в связи с этим борьба с ним должна носить в прежде всего мирный идейно-политический характер. Хотя советы по-прежнему не признавались органами государственной власти или местного управления, однако отношение к ним менялось. Не только прекращался их бойкот, но и рекомендовалось охранять их как классово-политические организации народных масс и оплоты в борьбе с контрреволюцией справа, стремиться получить в них преобладание, ведя агитацию за перевыборы и отзыв большевистских депутатов. Решено было принять участие в работе III Всероссийского съезда советов, в съездах земельных комитетов и женщин-работниц, вернуться во Всероссийский совет крестьянских депутатов, в фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, отказаться от бойкота “социалистической армии”, прекратить забастовку служащих государственных учреждений. Смысл же всей агитационно-пропагандистской и организационной работы виделся в подготовке масс к тому, чтобы они по первому призыву Учредительного собрания могли встать на его защиту. Борьба за немедленное возобновление работы полновластного Учредительного собрания была провозглашена первоочередной задачей партии.

Противостояние большевиков и эсеров

VIII Совет партии состоялся в Москве с 7 по 16 мая 1918 г. Он стал важной вехой в истории партии эсеров послеоктябрьского периода, поворотным моментом в ее отношении к большевистской власти. Главной задачей всей русской демократии называлось не социалистическое строительство, а борьба за восстановление независимости России и возрождение ее национально-государственного единства на основе разрешения социально-политических задач, выдвинутых Февральской революцией. Решение этой задачи виделось в единении “всех творческих сил страны” и воссоздании общенародного фронта путем прекращения гражданской войны. Инициативу в деле национально-государственного возрождения России путем образования общенародного фронта должна была взять на себя трудовая демократия. Она должна была создать “подлинно классовые” организации трудящихся города и деревни” в виде постоянно функционирующих рабочих конференций или собраний уполномоченных фабрик и заводов. Эти организации должны были быть противопоставлены большевистским советам. По мнению эсеров, большевики, [c.349] превратив советы в государственные органы, извратили их природу, сделали их орудием своей диктатуры. Признавая советы “отмирающими” организациями рабочего класса, эсеры вместе с тем считали свой уход из них пока “нецелесообразным”. Они должны были продолжить борьбу с большевиками в рамках советов, а при исключении из них использовать эти случаи для дискредитации советских органов в рабочих массах и создания новых форм организации рабочих в виде названных выше беспартийных рабочих конференций или собраний уполномоченных фабрик и заводов.

Ликвидация большевистской власти выдвигалась в качестве “очередной и неотложной” задачи всей демократии. Диктатура большевиков должна была быть заменена народоправством. Конкретно же предполагалось не что иное, как восстановление ликвидированных большевиками органов местного самоуправления и Учредительного собрания. Эти органы должны были взять на себя решение основной задачи – борьбы за независимость и единство России, а также осуществление неотложных социально-экономических преобразований. Поскольку это Учредительное собрание не могло быть полным (в нем не должны были присутствовать представители от большевиков и эсеров, сами поставившие себя вне этого Собрания, нарушив его неприкосновенность и предавших родину и революцию), то оно, выполнив работу по национальному возрождению страны, должно было позаботиться о созыве на демократической основе нового Учредительного собрания, которое и выразило бы действительную волю народа.

Совет предостерегал трудящихся и членов партии от заговорщической тактики в борьбе с большевизмом, но заявлял, что партия будет оказывать всяческую помощь массовому движению демократии, направленному к замене “комиссародержавия действительным народовластием”. Партийным организациям поручалось прилагать все усилия к тому, чтобы эти движения не были разрозненными вспышками, а развивались бы вширь, захватывали целые регионы и в них закреплялись.

Рассмотрел Совет и вопрос о международной политике. Признано было “не только приемлемым, но и желательным” появление на территории России, “с согласия законной власти”, войск Антанты, помощь которых позволила бы восстановить боеспособную армию, Восточный фронт и вести успешную борьбу с Германией. В то же время подчеркивалось, что трудовая демократия ни в коем случае не может опираться на иностранную поддержку для восстановления в стране народовластия.

В день завершения работы Совета, 16 мая 1918 г., состоялось заседание ЦК партии эсеров, на котором был рассмотрен вопрос о “распределении работ между членами ЦК”. В итоге из 20 членов в Москве были оставлены лишь 8, а остальные были командированы в регионы. Самая большая делегация направлялась в Поволжье, где зрел антибольшевистский мятеж.

В Сибирь поехал Н.Д. Авксентьев. На него возлагалось руководство политической работой фракции партии в Сибирском времен правительстве и содействие планомерной постановке партийной работы в крае; сношения от имени партии с представителями союзных [c.350] держав; руководство внешней политикой Сибирского правительства в духе решений VIII Совета партии; руководство внутренней политикой этого правительства. В случае надобности разрешалось принять участие в реорганизации последнего, с включением в него “деловых кандидатов из националистических кругов”.

Последнее означало не что иное, как разрешение на возврат к коалиционной политике, отвергнутой IV съездом партии. Не только этот пункт, но и в целом решения VIII Совета означали очередной уклон партии эсеров вправо.

Решения VIII Совета явились сигналом для начала партией эсеров открытой вооруженной борьбы с большевизмом. Знамя борьбы было поднято на Востоке: в Среднем Поволжье, Приуралье и в Сибири. За короткий срок эти огромное пространство оказалось под властью эсеров.

В начале июня 1918 г. эсеры, опираясь на поддержку восставших чехословацких легионеров, установили свою власть в Самаре в лице Комитета членов Учредительного собрания под председательством В.К. Вольского. Со временем Комитет объединил около сотни депутатов. При нем был создан исполнительный орган – совет управляющих ведомствами во главе с Е.Ф. Роговским. Из четырнадцати членов этого совета лишь трое не были эсерами. Комуч имел свою Народную армию, командующим которой был беспартийный полковник Н.А. Галкин. Своими задачами Комуч считал восстановление Восточного фронта для борьбы с немецкой агрессией, освобождение страны от унизительного для страны Брестского мира, свержение большевистского советского режима, обеспечение условий для возобновления работы полномочного Учредительного собрания.

Эсеры имели большинство и в Сибирской областной думе, располагавшейся в Томске. Дума объявила Сибирь автономной областью. Она создала Временное сибирское правительство во главе с эсером П.Я. Дербером. Это правительство располагалось во Владивостоке, а его филиал, Западно-Сибирский комиссариат, в Омске. В июле 1918 г. Комиссариат передал свои функции коалиционному Сибирскому правительству, возглавлявшемуся кадетом П.В. Вологодским.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После окончания Гражданской войны партия эсеров оказалась на нелегальном положении; численность ее резко уменьшилась, большинство организаций распалось, многие члены ЦК были в тюрьмах. В июне 1920 было создано Центральное Организационное бюро ЦК, объединившее уцелевших после арестов членов ЦК и иных влиятельных членов партии. В августе 1921 в Самаре состоялся последний в истории партии эсеров 10-й Совет партии, определивший в качестве ближайшей задачи «организацию сил трудовой демократии». К этому времени большинство видных деятелей партии, включая одного из ее основателей В.М. Чернова, уже давно были в эмиграции. Оставшиеся в России пытались организовать беспартийный Союз трудового крестьянства, заявляли о своей поддержке мятежного Кронштадта (где был поднят лозунг «За Советы без коммунистов»).

В условиях послевоенного развития страны эсеровская альтернатива этого развития, предусматривавшая демократизацию не только экономической, но и политической жизни страны, могла стать привлекательной для широких масс. Поэтому большевики поторопились дискредитировать политику и идеи эсеров. С большой поспешностью начали фабриковаться «дела» на не успевших уехать за рубеж бывших союзников и единомышленников. На основе абсолютно вымышленных фактов эсеров обвиняли в подготовке « всеобщего восстания» в стране, диверсий, уничтожения хлебных запасов и других уголовных действиях, именовали их (вслед за В.И. Лениным) «авангардом реакции». В августе 1922 в Москве состоялся суд Верховного трибунала ВЦИК над 34 представителями партии эсеров: 12 из них (в том числе старые деятели партии – А.Р. Гоц и др.) были приговорены к расстрелу, остальные получили тюремные сроки от 2 до 10 лет. С арестом в 1925 последнего состава ЦБ эсеровской партии, она практически прекратила свое существование в России.

День народного единства

Перевезенцев С. В.

Что мы будем праздновать 4 ноября?

Преодоление смуты

Смутное время в Московском государстве в начале XVII в. (Великое московское разорение, Лихолетье) — устоявшееся в исторической науке и литературе обозначение эпохи кризисов и катаклизмов, едва не разрушивших Московское государство в начале XVII в. Именование «Смутное время» период конца XVI — начала XVII веков получил не только потому, что в Российском государстве воцарилась политическая Смута — разрушение общегосударственной власти, угроза потери национальной и религиозной независимости. Тяжелейшие потрясения, выпавшие на долю России в начале XVII в., значительным образом потрясли и самые основы всего русского национального сознания. Во всяком случае, «брожение умов», потеря смысла бытия и исторической перспективы в народном сознании, тоже стали одними из причин именования этого периода, как «Смутного времени», ибо Смута властвовала в умах и душах людей.

Социально-экономическими и политическими причинами Смуты стали события второй половины XVI в. В годы опричного правления Ивана Грозного и неудачной Ливонской войны на Россию обрушился целый ряд бедствий, породивших социальную напряженность во всех слоях русского общества. Для обеспечения экономического существования государства русское правительство значительно увеличило налоговый гнет. Кроме того, правительство, обеспокоенное массовым бегством тяглого населения, в 90-е гг. XVI в. временно запрещает переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день (указ 1592/1593 г.) и устанавливает пятилетний срок розыска и возврата беглых тяглецов на старое место (указ 1597 г.). Так был сделан первый и решительный шаг к закрепощению русских крестьян. Уходя от налогового бремени и закрепощения, многие русские люди бежали на окраины страны, превращаясь в вольных людей — казаков.

После смерти в 1584 г. Ивана Грозного царем стал его сын Федор Иванович, в правление которого вся полнота власти принадлежала царскому шурину боярину Б.Ф. Годунову. Сводный брат Федора Ивановича царевич Димитрий Иванович погиб в Угличе 15 мая 1591 г., как обычно подчеркивают историки, при недостаточно выясненных обстоятельствах. Но уже вскоре в смерти царевича стали обвинять Бориса Годунова, якобы подославших в Углич убийц. После смерти бездетного царя Федора Ивановича (7 января 1598 г.) в России возник династический кризис — династия Рюриковичей прекратила свое существование. Для преодоления этого кризиса в феврале 1598 г. был созван Земский избирательный собор. Новым государем был избран Борис Федорович Годунов. Но несмотря на несомненные административные таланты, царствование его было недолгим и неудачным.

Начало XVII в. ознаменовалось страшным трехлетним голодом и массовым мором, погубившим до трети населения страны. Повсеместно помещики, оказавшиеся не в состоянии кормить своих холопов и дворовых слуг, выгоняли их из своих усадеб. Обреченные на голодную смерть люди объединялись в разбойничьи отряды. По самым осторожным подсчетам это стихийное и пока еще явно разбойничье движение охватило 19 западных, центральных и южных районов страны. Все перечисленные события самым отрицательным образом сказались на авторитете Бориса Годунова, который не имел в глазах современников того сакрального значения, который был у прежних «прирожденных» государей и стал считаться «неистинным» царем. В этих условиях появление царей-самозванцев стало неизбежным.

В 1601 г. в Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Димитрия Ивановича, чудесным образом спасшегося от подосланных Борисом Годуновым убийц. В русскую историю этот самозванец вошел под именем Лжедмитрия I. Множество людей поверило в то, что этот человек является истинным сыном Ивана Грозного и имеет право занять русский трон. Вскоре после смерти Бориса Годунова (13 апреля 1605 г.) Лжедмитрий I торжественно вступил в Москву и занял царский трон. Но через год в новом царе разуверились и в мае 1606 г. он был убит в результате восстания. Одной из важнейших причин недовольства москвичей Лжедмитрием было то, что и он, и его жена Марина Мнишек откровенно отказывались исполнять православные обряды. В частности, они отказались от причастия по православному обряду после своей свадьбы.

После гибели Лжедмитрия и бегства Марины Мнишек, царем стал знатный московский боярин Василий Иванович Шуйский, который занял престол даже без «приговора» Земского собора. В правление Василия Шуйского произошло выступление повстанческой армии И.И. Болотникова, а затем объявился новый самозванец Лжедмитрий II, который при поддержке литовцев и поляков пришел к Москве и занял село Тушино. Блокированный в Москве Василий Шуйский вынужден был обратиться к Швеции и с помощью шведских войск в марте 1610 г. разгромить Тушинский лагерь самозванца. Но, воспользовавшись заключением русско-шведского союза, России объявил войну польский король Сигизмунд III. Римско-католическая церковь придала польскому вторжению в Россию значение крестового похода. Еще в конце сентября 1609 г. польские войска осадили крепость Смоленск, который героически сопротивлялся. Однако 24 июня 1610 г. у деревни Клушино польский отряд гетмана С. Жолкевского разгромил русскую армию. В Москве произошло восстание, Шуйский был свергнут, власть в Москве перешла к боярскому правительству — «Семибоярщине», признавшей русским царем польского королевича Владислава, сына Сигизмунда III. Боясь народного возмущения «седмочисленные бояре» в ночь с 20 на 21 сентября 1610 г. тайно впустили польские войска в Москву и в Кремль. Фактически, Русское государство потеряло независимость.

В общественном сознании понятие «царь» в той или иной степени утратило свою сакральность, свое религиозно-мистическое значение, а само царское звание стало доступно любому, кто захотел бы его получить. В условиях полного разрушения Русского государства, потери авторитета царской власти единственным авторитетом в народном мнении осталась Церковь, и, в первую очередь, патриарх Московский и всея Руси Гермоген. Уже сразу после своего избрания на патриарший стол летом 1606 г. патриарх Гермоген попытался духовно и практически объединить русский народ в борьбе со Смутой. Именно с этого момента начинается процесс всенародного покаяния, призванный укрепить людские души, очиститься от грехов и совместными усилиями покончить с «лихолетьем». Процесс всенародного покаяния начался с факта церковного прославления в июне 1606 г. младшего сына Ивана Грозного царевича Димитрия. Зимой 1607 г. патриарх Гермоген в целях успокоения страны свершил акт прощения и разрешения всех православных христиан за измены и клятвопреступления, совершенные против Бориса Годунова и Лжедмитрия. И хотя после этого события брожения в народе не закончились, но начало всенародному покаянию было положено.

В 1610 г., после того, как поляки и литовцы заняли Кремль, патриарх Гермоген поначалу согласился на то, чтобы русским царем стал польский королевич. Но он подписал такую Договорную запись с поляками, которая резко ограничивала возможности Владислава по изменению духовного и политического строя России. А после того, как польский король Сигизмунд III нарушил условия договора и сам захотел занять русский престол, именно патриарх Гермоген с декабря 1610 г. начинает рассылать по всей России грамоты с призывом к народному сопротивлению врагу. В этих грамотах святитель Гермоген дает «разрешение» русскому народу от присяги польскому королевичу Владиславу. Факт этого «разрешения» от присяги нельзя недооценивать — таким образом, патриарх создавал законные основания для объединения сил русского народа в стремлении к освобождению, а сама борьба против польско-литовских войск принимала легитимный характер. Кроме того, патриарх Гермоген благословил подготовку Первого ополчения и распорядился, чтобы другие церковные архиереи составляли поучительные грамоты в полки и писали во все города от его имени, чтобы все стояли за веру. Как считают современные исследователи, именно формулировка «благословение патриарха» стала основной в посланиях времени Первого ополчения. Более того, можно утверждать, что святейший Гермоген стал знаменем восстания и духовным лидером ополчения. И только имя патриарха Гермогена могло объединить в тот период самые различные элементы русского общества.

Примеру святейшего патриарха последовала и вся Русская Церковь. Фактически во времена Первого и Второго ополчения представителями высшей центральной власти на местах считаются местные церковные иерархи с Освященными соборами, которые начинают выполнять функции глав местных правительств. Поляки понимали значение личности патриарха для русского народного движения сопротивления. В начале 1611 г. его арестовали, заточили в темницу, а затем уморили голодом (17 февраля 1612 г.). Однако и после смерти святейшего патриарха Русская Церковь осталась во главе народного сопротивления. Итак, в самую страшную годину Смуты именно Церковь стала духовным, идейным и организационным центром собирания народа на подвиг «самоустроения».

А в сознании русских людей возрождается идея гибели Руси, впервые появившаяся в XIII в. в годы монголо-татарского нашествия. Но теперь «гибель» богоизбранной Русской державы напрямую ассоциировалась с гибелью всего мира и приходом антихриста, предтечей которого стали считать Лжедмитрия I. Причины гибели Руси осмысливались в традиционном для русского православного сознания духе. Главная причина — наказание Божие «за грехи наши». При этом для русских мыслителей начала XVII века характерно было признание всеобщности греха русского народа, утерявшего «страх Божий». В то же время, в отдельных публицистических произведениях начала XVII в. присутствуют и попытки определить социальные причины Смуты. Так, во «Временнике» Ивана Тимофеева (Семенова) говорится, что виновность русского общества, помимо морального несовершенства, заключается в его «бессловесном молчании» и «самопослушании». А «Сказание Авраамия Палицына» еще более категорично. Главный грех русского народа, — «всего мира безумное молчание», — трактуется Авраамием Палицыным как подавление общественной инициативы, обернувшееся своеобразным социальным эгоизмом. Выход же состоял в том, чтобы восстановить традиционные древние обычаи, прежде всего, власть «истинного» (законного) царя-Помазанника Божиего.

Видя беззаконное поведение поляков и стойкую позицию патриарха Гермогена, русские города начали ссылаться между собой грамотами с жалобами на «конечную погибель», пленение и разорение. В этих же посланиях раздается призыв к объединению сил для борьбы с иноземными захватчиками. Со второй половины 1610 г. по всей стране начинает складываться Земское освободительное движение. В отсутствии центральной государственной «Земля» сама встала на спасение России от интервентов. К началу 1611 г. центр народного сопротивления смещается в Рязанские земли и уже в феврале 1611 г. земские рати двинулись к Москве. Руководство земскими отрядами постепенно сосредотачивается в руках «Советов всей Земли», первый из которых впервые упоминается именно в Рязанском ополчении. На основе рязанских полков под Москвой формируется Первое освободительное ополчение. 7 апреля 1611 г. в Первом ополчении возникает центральное народное правительство, которое получило название «Совет всей Земли», а «начальниками» его были избраны П.П. Ляпунов, князь Д.Т. Трубецкой и И.М. Заруцкий. 30 июня 1611 года по требованию ратных людей и казаков, был выработан знаменитый Приговор, оформивший сословно-представительную организацию власти и порядок управления страной. Но после смерти Ляпунова (22 июля 1611 г.) единое Первое ополчение фактически начало распадаться.

Постепенно в сознании русского народа все большее распространение получает идея необходимости покаяния. Особенно ярко этот процесс проявился в практике знамений и видений, небывалое ранее по своей массовости явление которых произошло в Смутное время: с конца XVI по начало XVII в. в различных источниках зафиксировано сообщения о 80-ти знамениях, и 45 эпизодов, содержащих 78 оригинальных рассказов о видениях. Наиболее яркий пример стремления народа к духовному очищению предоставляет нам реакция на Нижегородское видение, свершившееся 28 мая 1611 г. Уже летом 1611 г. видение записывается и появляется «Повесть о чудесном видении в Нижнем Новгороде». Затем, осенью 1611 — зимой 1612 гг., грамоты с текстом «Повести» рассылаются по всей стране. Нижегородское видение стало прямым катализатором активных действий. Везде, где о нем получали известие, устанавливался строжайший трехдневный пост. Причем, что очень важно, пост устанавливался по инициативе самих горожан, без вмешательства каких-либо высших властей. Таким образом, всенародный очистительный пост стал непосредственной реакций на Нижегородское видение. И этот всенародный пост показывает степень раскаяния в грехах, став выражением всероссийского покаяния, столь давно ожидаемого на Руси.

Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде начинает формироваться Второе ополчение под руководством К. Минина и князя Д.М. Пожарского. Избрав местом своего пребывания и сбора земских сил Ярославль, Второе ополчение создает новый «Совет всей Земли», при котором создаются свои органы центрального административного управления. А когда в октябре 1612 г. под Москвой Второе ополчение объединилось с отрядами Первого ополчения, то в объединившемся ополчении были воссозданы общеземские (фактически общегосударственные) органы власти, центральное приказное управление. Было образовано своего рода коалиционное Земское правительство с участием «начальников» обоих лагерей. Совместными усилиями русские рати освободили Москву от иноземного врага — 26 октября 1612 г. сдался польский гарнизон Кремля и 27 октября отряды ополчения вступили в Москву. В 1613 г. Земский собор избрал нового царя — Михаила Федоровича Романова. Но Смутное время не закончилось и еще до 1618 г. России пришлось вести войны с Речью Посполитой и Швецией.

***

Какую же тайну хранит история Смуты? Какой главный урок можно вынести из событий Смутного времени? Думается, этот урок состоит в следующем. Принесший искреннее, сердечное покаяние, укрепившийся духовно, русский народ под водительством Церкви сам поднялся на подвиг «самоустроения». Русские люди четыреста лет назад нашли выход из Русской Смуты и смогли спасти Россию. Сможем ли мы?

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

Содержание

Введение …………………………………………………… 3

Глава 1. Политический строй Англии глазами русских эмигрантов ……………………………………………………………. 9

Глава 2. Экономика ……………………..………………… 14

Глава 3. Социальный строй ……………………………… 17

Глава 4. Культура и менталитет …………………………. 19

Заключение ………………………………………………… 23

Список источников и литературы …………………….…. 25

Примечания ……………………………………………….. 26

Введение

Англия XIX века имела развитую экономику Империи, передовую форму правления, устойчивые демократические институты, активно формирующееся гражданское общество. Вместе с тем, Англия являла в наиболее явной форме невиданные доселе социальные проблемы и противоречия, смещение в условиях урбанизации многих традиционных ценностей и норм, являла новую мораль и культуру. Англия не только обогнала Россию в политическом развитии, но и принадлежала к другому, отличному от западноевропейского, культурному миру. Поэтому было бы полезно и интересно изучить взгляды русских эмигрантов, долгое время живших в Англии, находящихся между двумя мирами, на общественное и политическое устройство Англии, ее экономику и культуру.

Работа носит в том числе и источниковедческий характер, поскольку отклики русских эмигрантов на происходящее в Англии, их видение, понимание, оценки процессов, протекающих в Англии, могут служить источником как по истории Англии, так и по истории самой России.

Тема курсовой работы представляет исследовательский интерес еще и потому, что она недостаточно изучена в историографии. Единственная работа, посвященная этой проблеме – изданная в 1982 г. работа Н. А. Ерофеева «Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825 – 1853».¹ Однако, как следует из самого названия монографии, работа Н. А. Ерофеева посвящена лишь 28-летнему промежутку, а во-вторых, публицист-путешественник и эмигрант предлагают совершенно разные подходы, точки зрения, видения проблем.

Среди работ, посвященной данной проблематики, можно назвать еще дипломное сочинение Д. Н. Титова «Англия в зеркале русской публицистики 50-х – 60-х годов XIX в.».² К ней в полной мере относится все сказанное по отношению к работе Н. А. Ерофеева: сравнительно узкие хронологические рамки и не эмигрантская, а вся русская публицистика.

Этими двумя работами, в общем-то, и исчерпывается литература по изучаемой теме, поэтому все внимание пришлось сосредоточить на изучении источников.

После восстания декабристов появился первый русский политический изгнанник в Англии – Н. И. Тургенев: «В январе 1825 года я отправился в Лондон, и ничто не смущало моего спокойствия. Только в Эдинбурге я узнал, что я привлечен в качестве одного из обвиняемых к процессу, начавшемуся вслед за декабрьским восстанием. Через несколько дней после отсылки этой оправдательной записки ко мне явился с визитом секретарь русского посольства в Лондоне. Он прежде всего предъявил мне требование, с которым обращался ко мне от имени императора граф Нессельроде, – явиться в верховный суд в качестве обвиняемого в соучастии в восстании».³ Н. И. Тургенев жил там между 1826 и 1833 г., но знал эту страну и раньше. Непосредственным впечатлениям посвящен очерк «В Англии» (1826 г.).⁴

А. И. Герцен открыл новую главу в истории англо-русских культурных связей, так как положил начало «Лондонской вольнице» – политической эмиграции, которая вела интенсивную идеологическую и культурную работу. Сначала он и не думал, что его «вольница» затянется так надолго: «Когда на рассвете 25 августа 1852 года я переходил по мокрой доске на английский берег и смотрел на его замарано-белые выступы, я был очень далек от мысли, что пройдут годы, прежде чем я покину меловые утесы его».⁵

В течение двенадцати лет с 1852 г. А. И. Герцен издавал журнал «Колокол», писал «Былое и думы», публиковал в английской печати статьи о русской литературе, в частности, об А. С. Пушкине и М. Ю. Лермонтове. В Лондоне его резиденция в Путни стала местом паломничества русских, приезжавших в Англию. «Мы были в моде», – писал Герцен о своей лондонской общине.

Герцен мечтал об усвоении его соотечественниками некоторых элементов западной цивилизации – таких как уважение прав личности, избавление от деспотизма государства. Однако, оказавшись в Европе, он увидел, что и там человек не свободен. Это, в частности, отразилось в его очерке «Трагедия за стаканом грога».⁶

В Англии Герцен познакомился со своим соотечественником В. С. Печериным, который по идейным соображения решил остаться на западе навсегда. Как понял его судьбу Герцен, Печерин не нашел своего истинного места в Европе, почувствовал себя «сирым», не сумел распорядиться своей свободой. В действительности, судя по письмам Печорина, у него были сложившиеся взгляды на характер процессов, происходивших в России под влиянием побеждавшей в ней капиталистической цивилизации, таких как обесценивание духовных ценностей, засилие стремления к материальному благосостоянию. Печерин осознавал свое призвание к духовной жизни и чувствовал себя лишним в России. В Ирландии он принял католичество и стал священником иезуитом.

Поэтому исследователю, занимающемуся изучением его очерков о Лондоне 1848 г.,⁷ следует быть принимать во внимание религиозную позицию автора в оценке культурных реалий английсканского общества.

Типичным представителем антимонархической эмиграции в Лондоне был И. В. Шкловский (1865 – 1935), писавший под псевдонимом Дионео. Он был связан с народовольцами, прошел сибирскую ссылку. Среди русских журналистов в Англии Дионео был самым крупным специалистом по Англии. Британский журналист Г. Вильямс писал о нем: «Молодые поколения россиян получают представление об английской демократии исключительно по книгам Дионео». Нами были изучены очерк «Английская губерния»,⁸ в которой сравниваются политические системы и местное самоуправление Англии и России.

Противоположный лагерь представляла Новикова О. А. – защитница русской монархии, жившая в Англии.⁹ О. А. Новикова была знатоком английской психологии и внесла свой вклад в исследование национального характера. Она рассмотрела национальные предрассудки англичан и русских и сделала вывод, что в сравнении с Англией Россия богата только духовно, но в соответствии со старомодными взглядами, как она пишет, «это богатство не вовсе заслуживает презрения».¹⁰

Целью настоящей работы является раскрытие того образа Англии, который был создан русскими эмигрантами с выяснением динамики изменения этого образа на протяжении исследуемого периода.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. изучить взгляды русских эмигрантов на политическую, экономическую и социальную системы Англии;

2. исследовать отношение русских эмигрантов к английской культуре и менталитету;

3. проанализировать динамику взглядов русской эмиграции на эти проблемы.

Заявленные цель и задачи определили структуру работы. В основе структуры лежит проблемно-тематический принцип. Хронологические рамки работы ограничиваются XIX в.

Глава 1.Политический строй Англии глазами русских эмигрантов

В XIX в. Британская империя являлась сильнейшим государством. «… Англия непобедима на море, и… ее финансовые ресурсы в полном порядке».¹¹ Англия XIX века имела передовую форму правления, устойчивые демократические институты, активно формирующееся гражданское общество. Все это не могло не интересовать русских эмигрантов. Некоторые из них на своем опыте убедились в прогрессивности английской политической системы, в особенности в сравнении с Россией. Н. И. Тургенев вспоминал: «Мне из достоверных источников известно, что моей выдачи серьезно требовали у Каннинга. Но я узнал также, что в ответ на ноту, требовавшую моей выдачи, английский министр ограничился тем, что удостоверил ее получение, не говоря ни слова по поводу ее содержания».¹²

В связи с этой ситуацией Н. И. Тургенев возмущался неосведомленности русских дипломатов о политических правах человека в Англии: «Что же делают эти русские дипломаты за границей, если они не знают даже азбуки социального строя страны, в которой они пребывают, ее законодательства и руководящих начал ее управления? Требовать выдачи у английского министра, у Каннинга! Повторяю, это – нечто невероятное».¹³

Дионео так характеризовал английскую систему правления: «Королевские войска не остановились бы перед тем, чтобы заарестовать или расстрелять сколько угодно революционеров; но те же революционеры, выбранные в парламент, представляли в глазах войск уже нечто неприкосновенное…».¹⁴

Надо сказать, что эмигранты восхищались также гражданской позицией английской прессы и независимостью прессы от правительства, что тоже наилучшим образом познавалось в сравнении с политически отсталой николаевской Россией (речь идет о процессе над декабристами): «Поведение периодической печати в Англии и во Франции во время этого процесса было таким, каким оно должно было быть. Пресса регистрировала факты, которые доходили до нее с театра событий; она делала замечания и высказывала свои соображения лишь в тех пределах, какие допускала природа самих фактов и степень их достоверности. Ни одна английская, и ни одна французская газета, по крайней мере, из тех, которые я знаю, не принимала за чистую монету все, что говорилось в докладе следственной комиссии; ни одна не желал придавать этой канцелярской стряпне той веры, которой заслуживают в подобных случаях обвинительные акты, составленные в странах, где правосудие совершается в законных формах и определяется ими. Все, наоборот, не находя защиты рядом с обвинением, воздерживались от того, чтобы занять определенную позицию по отношению к обвинителю, являвшемуся в то же самое время судьею, и обвиняемому, лишенному всякой возможности не только защищаться, но и отвечать».¹⁵ Мало того: по словам русской эмиграции, «некоторые газеты открыто признали невозможность высказаться при отсутствии элементарных начал всякого правильного судопроизводства».¹⁶

Однако в то же время эта политической свободой могли воспользоваться не только «мятежники», но и «угнетатели». Так, в 1848 г. «Лондон был убежищем всех беглецов от революции».¹⁷ В. С. Печерин писал, что «Меттерних с семейством поселился возле нас».¹⁸ После «весны народов» Англия стала прибежищем «падших величин, прибиваемых со всех сторон к английскому берегу».¹⁹

В то же время внешняя политика Англии вызывала у русских эмигрантов определенную неприязнь, особенно в отношении к России. О. А. Новикова писала: «Мы в России никак не можем понять, почему англичане позволяют… страху перед военной мощью России проникать в речи консервативных политиков и вносить элемент предубеждения во взгляды министров».²⁰ Поэтому О. А. Новикова не могла понять «… враждебности, которую многие англичане испытывают к моей стране». ²¹ Впрочем, как признавали сами эмигранты, в том числе и из монархического лагеря, причина неприязни и опасений коренилась в разнице политических систем двух стран: «… великий поэт Теннисон ненавидит Россию. «… мы, англичане, не можем мириться с режимом, основанном на кнуте!».²²

Русской эмиграции не могла импонировать и колониальная политика Британской Империи: «Англия каждый год присваивает новые территории с такой легкостью, которая изобличает для иностранцев все лицемерие декларируемого ими нежелания расширять границы своей империи».²³ Русская эмиграция выступала также против «постыдной торговли опиумом с Китаем».²⁴

Неудивительно, что п»оложение русского, приезжающего в Англию, далеко не всегда приятно. Англичане намерены видеть в каждом русском скрытого врага, интригующего против английских интересов».²⁵ Как отмечают источники, «… русскому нельзя посетить Лондон, чтобы не быть заподозренным в шпионаже».²⁶

Разумеется, эта позиция относилась не ко всем англичанам. Русскими эмигрантами отмечались «… теплые письма, которые появились в «Daily News» и в «Times» в 1876 году, авторами которых были англичане, живущие в Москве».²⁷ О. И. Новикова вспоминала: «В прошлом году в Англии была анонимно опубликована целая подборка клеветнических заметок. Мои английские друзья настаивали на необходимости их опровергнуть».²⁸

Определенную роль в восприятии английской политической системы русскими сыграло поражение России в Крымской войне и общее осознание необходимости преобразований заставляло по-иному рассматривать многие вопросы, связанные с Англией. Постепенно сходят на нет мнения о ее скором и неизбежном падении в результате экономического краха. В конце XIX столетия Дионео характеризовал английский строй так: «Яркая, сочная зелень пастбищ, крепкая и прочная, как английский строй».²⁹

Таким образом, в среде русской эмиграции укрепилось мнение о незыблемости английской системы правления, идущей по пути предоставления гражданам реальных прав и свобод, базирующихся на уважении парламентской традиции. Поэтому Англия всегда была определенным образцом для российских либералов и сторонников конституционного правления.

Глава 2. Экономика

Англия XIX века имела развитую экономику Империи. Это была богатейшая страна, в которой взгляд русского эмигранта восхищали и способ ведения сельского хозяйства, и промышленность.

На русские деревни с покосившимися избами совершенно не было похоже капиталистическое сельское хозяйство Англии: «По лугам, изрезанным рядами темных буков, высоких вязов и развесистых дубов, медленно бродят жирные, кудлатые, сонные овцы с большими оранжевыми таврами на руне. Задумчивые коровы, гладкие, крупные, с громадным выменем, стоят под ветлами на берегу ручьев»;³⁰ «Телята тоже преисполнены британским self-respect. Они чинно стоят у воды, вместо того, чтобы гарцевать по лугу, задрав хвост колом».³¹

Природа Англии связываась с ее высоким экономическим развитием: «Луга чередуются парками и нивами, на которых колосится высокий ячмень».³²

В то же время русские эмигранты, в частности, Дионео, за глянцевой картинкой замечали и скрытые экономические реалии: «Всюду в этих местах жирные овцы вытеснили уже землепашцев».³³ Тот же Дионео отмечает, что заработная плата пастухов (15 – 16 шил. в неделю) выше того, что получают плугари (12 – 15 шил. в неделю).³⁴ Так что наблюдения о характере английского сельского хозяйства приводили к выводам о его капитализации и специализации, подчиненности нуждам промышленности: «Среди волнистой равнины, на берегу реки виден небольшой город с дымящимися высокими фабричными трубами. Всюду в этих местах жирные овцы вытеснили уже землепашцев».³⁵

Экономика Англии, конечно, не могла не восхищать русских, даже порой вызывая зависть: «… ее финансовые ресурсы в полном порядке».³⁶ Традиционные для России сетования на дороги, являющиеся, по сути, одним из экономических показателей, в Англии превращались в восхищенно-завистливые апологии тем же дорогам, олицетворяющим тепеерь экономическое могущество: «Кони везут шарабан по великолепной дороге, мощеной асфальтом и перерезывающей все графство».³⁷

Однако русские эмигранты, как уже говорилось, не идеализировали способы достижения экономического роста – ведь деньги Англии текли рекой и из колоний, и за счет той же «постыдной торговли опиумом с Китаем».³⁸

В глаза русским эмигрантам бросался и набираюбщий силу атрибут капиталистического производства – назойливая реклама: «Среди полей видны столбы с наглыми, назойливыми, крикливыми и бесстыдными рекламами на них: «Пилюли от печени», «Красные пилюли для бледных людей», «Голубые пилюли от плохого освещения», «Пилюли, излечивающие все болезни».³⁹

Таким образом, изучение источников показывает, что уже тогда проявились типичные черты рекламного бума, типичные информационные приемы: «Пилюли носят звучные названия неизвестного происхождения, которые должны действовать гипнотизирующим образом на публику»;⁴⁰ «Иные рекламы составлены в стихах; в других – в названии пилюль соблюдена аллитерация, т. е. повторяющиеся буквы во всех словах»;⁴¹ «Все живое в Англии степенно и проникнуто чувством собственного достоинства; зато особенно крикливы и наглы рекламы».⁴²

Таким образом, восхищение развитой экономикой Англии у русских эмигрантов было далеко от любования и идеализирования, они замечали и скрытые тенденции экономического развития Британии.

Глава 3.Социальный строй

Имея развитую экономику Империи, передовую форму правления, устойчивые демократические институты, активно формирующееся гражданское общество, Англия, вместе с тем, являла в наиболее явной форме невиданные доселе социальные проблемы и противоречия, которые замечали и представители русской эмиграции.

Естественно, что в поле зрения в первую очередь попадали бедняки: в богатой и развитой Англии нельзя было не заметить низший класс. В. С. Печерин о своем путешествии на плохом, некомфортабельном транспорте отмечает, что «это было очень плохое и ненадежное судно, на коем обыкновенно перевозили скот и – бедных людей!».⁴³

Русские эмигранты замечали контрасты английского общества: «… этот страшный муравейник, где сто тысяч человек всякую ночь не знают, где прислонить голову, и полиция нередко находит детей и женщин, умерших с голода, возле отелей, в которых нельзя обедать, не истративши двух фунтов». ⁴⁴

А. И. Герцен посвятил истории одного человека, от благополучия скатившегося к нищете благодаря краху банка, где хранились все его счета, целое сочинение: «Трагедия за стаканом грога».⁴⁵ В ней он показал, как зыбко бывает благополучие человека в мире, где банкротство или мошенничество банкира уничтожает все его сбережения – «все до фардинга»,⁴⁶ и человеку остается «самому утопиться да детей утопить».⁴⁷ С большой эмоциональностью он рисует трагедию «старшей горничной герцогини… сделавшейся прачкой»,⁴⁸ однако при этом дает понять, сколь тяжелы бывают для психического здоровья человека социальные условности: больше, чем потеря денег, по семье несчастных бьет потеря социального статуса, хотя, по мнению А. И. Герцена, «в сущности, быть напыщенным лакеем в Quen’s hotel или скромным половым «Георга IV» – разница не бог знает какая».⁴⁹

Таким образом, в среде прежде всего социалистической эмиграции высказываются мнения, неприукрашивающие английскую действительность. Но и в целом русские эмигранты в большинстве своем отчетливо видели основные внутренние проблемы и противоречия Англии.

Глава 4.Культура и менталитет

Религиозная жизнь Англии еще с XVII в., как известно, была подчинена капиталистическому развитию. Поэтому, наряду с основной религией – англиканством, наиболее капитализированное общество являлось «твердынею самого строгого евангелического протестантизма»,⁵⁰ особенно в тех местах, где «главное население состояло из богатых купцов, отправляющихся каждое утро в 9 часов с омнибусом в Сити в их торговые конторы⁵¹».

В то же время некоторая часть английского общества принадлежала к католическому вероисповеданию, и, кроме того, в Англии велась пропаганда иезуитов (как уже говорилось, к ним принадлежал и один из русских эмигрантов, В. С. Печерин). От его взгляда не укрылось, что английский (точнее, англиканский) вкус отразился даже на английском католицизме, что выразилось в определенной простоте церкви по сравнению с континентальной: «Я нашел тут более простоты и вкуса, чем в бельгийских церквах, где церковные украшения часто сбиваются на кукольную комедию или на вызолоченные пряники»;⁵² «Проповедь была… просто читана с тетради без декламации и жестов. Англичане терпеть не могут итальянского размахивания руками и поддельного французского энтузиазма…».⁵³ Даже католикам в Англии не было свойственно, по мнению В. С. Печерина, «ни малейшего клерикального педантизма».⁵⁴

Столь же проста была, по мнению русской эмиграции, и английская кухня: «… мы присели в кабачке выпить стакан пива, и при этом случае я видел английскую кухню, доведенную до самого простого выражения: какой-то путешественник из простого народа схватил на вилку большой кусок сырого мяса и, подержав его несколько минут над огнем камина, принялся кушать без дальнейших церемоний».⁵⁵

Русскому эмигранту, даже в высшем обществе привыкшему к определенной соборности и общинности, бросался в глаза и индивидуализм капиталистического образа жизни: «Такого отшельничества я нигде не мог найти, как в Лондоне… Нет города в мире, который бы больше отучал от людей и больше приучал бы к одиночеству, как Лондон. Его образ жизни, расстояния, климат, самые массы народонаселения, в которых личность пропадает, все это способствовало к тому вместе с отсутствием континентальных развлечений. Кто умеет жить один, тому нечего бояться лондонской скуки».⁵⁶ В то же время «… нервные, романтические натуры, любящие жить на людях, умственно тянуться и праздно млеть, пропадают здесь со скуки, впадают в отчаяние» и замечают «холодность англичан».⁵⁷

В глаза бросались также «чопорность английских дворецких», «величественность слуг»: «Аристократические отели – «официанты в них совершают службу с важностию наших действительных статских советников прежнего времени»;⁵⁸ «в градусе поворота головой и глазами, и в тоне, которым он отвечал «Yes, Sir», можно было до мелочи знать лета, общественное положение и количество издерживаемых денег господина, который звал».⁵⁹

Таким образом, капиталистическая Англия соседствовала с аристократической, где даже слуга был «аристократ по убеждениям, по общественному положению и по инстинктам».⁶⁰ В этой Англии «расчетливые скептические и эгоистические европейцы»⁶¹ удивлялись «серебряному подносу со счетом, приводившим в уныние неопытного путника».⁶²

Русским эмигрантам бросалась в глаза и «британская надменность»:⁶³ «Если приезжий удерживает свой костюм, свою прическу, свою шляпу, оскорбленный англичанин шпыняет его, но мало-помалу привыкает в нем видеть самобытное лицо. Если же испуганный сначала иностранец начинает подлаживаться под манеры англичанина, тот не уважает его и снисходительно трактует его с высоты своей британской надменности».⁶⁴

В то же время замечалась и растущая коммерциализация культуры – тот же пример Марии Корелли: «Излюбленная большой публикой романистка усиленно занята в Стратфорде судебными процессами и саморекламированием»,⁶⁵ которая «привлекла к суду критиков, отозвавшихся непочтительно об ее произведениях, и получила фартинг (т. е. копейку) за «убытки». Месяца два тому назад она начала процесс против типографа, обвиняя его в том, что тот выпустил в свет открытки с портретом романистки. Мария Корелли нашла, что на портрете у нее «глупый вид», и притянула издателя к суду «за клевету». Присяжные оправдали издателя, и романистка должна была заплатить судебные издержки».⁶⁶

По замечаниям русских эмигрантов, «в Англии драмы Шекспира гораздо больше почитаются, чем читаются»:⁶⁷ «В Лондоне есть только один театр, который, по традиции, ставит произведения Шекспира по одному в сезон. Большая публика в Англии из всего Шекспира знает только несколько имен, пять-шесть стихов, превратившихся в избитые поговорки, да речь Марка Антония над трупом Цезаря, которая помещена во всех хрестоматиях. В Америке и в британских колониях Шекспира знают гораздо лучше. Но в Англии, как во всем англо-саксонском мире, культ писателя необыкновенно глубок».⁶⁸

В целом надо отметить, что в тех случаях, когда речь шла об английском быте, обычаях, каких-то чисто внешних вещах, где затрагивались этические характеристики, наиболее устойчивые стереотипы, большой разноголосицы мнений наблюдать не приходится.

Заключение

Создаваемая тем или иным автором картина Англии во многом зависела от того, какую идеологическую «веру» исповедовал автор.

В тех случаях, когда речь шла об английском быте, обычаях, каких-то чисто внешних вещах, где затрагивались этические характеристики, наиболее устойчивые стереотипы, большой разноголосицы мнений наблюдать не приходится.

Тогда же, когда внимание публицистики останавливалось на более сложных явлениях политического, государственного, экономического характера, общественного строя Англии, мнения часто сильно разнились, формируясь под влиянием мировоззренческих установок, которых придерживались авторы.

В общем восприятии Англии русскими эмигрантами XIX столетия сохраняется многообразие мнений и подходов, которое было вызвано как сложностью самого рассматриваемого объекта, так и усложнением спектра русской общественной мысли.

Поражение России в Крымской войне и общее осознание необходимости преобразований заставляло по-иному рассматривать многие вопросы, связанные с Англией. Постепенно сходят на нет мнения о ее скором и неизбежном падении в результате экономического краха.

Русские эмигранты в большинстве своем отчетливо видели основные внутренние проблемы и противоречия Англии и в целом не впадает в идеализацию объекта своего рассмотрения.

Наоборот, в среде социалистической эмиграции высказываются мнения, неприукрашивающие английскую действительность – например, А. И. Герцен вскрывает «язвы» и «маленькие трагедии» Британской Империи.

Список источников и литературы

Литература

1. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825 – 1853. М., 1982.

2. Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии (1815 — 1917). М., 1953.

3. Титов Д. Н. Англия в зеркале русской публицистики 50-х – 60-х годов XIX в. Калининград, 2002.

Источники

1. Герцен А. И. Трагедия за стаканом грога // «Я берег покидал туманный Альбиона…». М., 2003. С. 289 – 294.

2. Дионео. Англиская губерния Англии // «Я берег покидал туманный Альбиона…». С. 329 – 347.

3. Новикова О. А. Об Англии // «Я берег покидал туманный Альбиона…». С. 302 – 304.

4. Печерин В. С. В Англии // «Я берег покидал туманный Альбиона…». С. 210 – 213.

5. Тургенев Н. И. В Англии // «Я берег покидал туманный Альбиона…». С. 177 – 179.

Примечания

Раздел 1. Русь древняя и средневековая

Тема 1. Древняя Русь. Эпоха Киевской Руси

Восточные славяне — потомки древних земледельческих и скотоводческих племен, живших на юге Восточной Европы до нашей эры. В начале нашей эры восточные славяне занимали обширную территорию от Балтийского моря до Черного, от Карпатских гор до верховий рек Оки и Волги. К середине IX в. у восточных славян сложились предпосылки создания государства — Киевской Руси. Многие западные историки до сих пор утверждают, что она была создана норманнами, пришедшими из Скандинавии. Русские же ученые давно опровергли эту так называемую «норманнскую теорию». Они доказали, что Древнерусское государство возникло в результате длительного самостоятельного развития восточнославянских племен, задолго до прихода норманнов. Древнейшие письменные сведения о славянах принадлежат древнегреческим ученым Гесиоду, которые сообщали об «антах» и «венедах», проживающих от Карпат до Балтийского моря. С VI в. н. э. в источниках появляется понятие «славяне». Наиболее полные данные о восточных славянах оставили нам историки VI в. Иордан и Прокопий Кесарийские. Считается, что прародиной славян была Центральная и Восточная Европа. В середине I тыс. до н. э. у славян начинает распространяться железо, и происходит постепенное разложение родового строя. В это же время единая славянская общность делится на две ветви — восточную (русские, украинцы, белорусы) и западную (поляки, чехи, словаки, лужичане). Позднее, в 1тыс. н. э., обособляется и третья — южная ветвь славян (болгары, сербы, хорваты, словенцы, македонцы, боснийцы). Общая численность славянских народов на начало XX в. составила около 150 млн. человек, в т. ч. русских — свыше 65 млн., украинцев — около 31 млн., белорусов — около 7 млн., поляков — свыше 19 млн., чехов — более

7 млн., словаков — более 2,5 млн., сербов и хорватов — свыше 9 млн., болгар — 5,5 млн., словенцев — 1,5 млн. Основная масса славянского населения проживала в России — 107,5 млн. человек, в Австро-Венгрии — около 25 млн., в Германии — свыше 4 млн., в странах Америки — свыше 3 млн. В 1970 г. общая численность славянского народа составила около 260 млн., из них: русских — свыше 130 млн., украинцев — 41,5 млн., белорусов — 9,2 млн., поляков — около 37 млн., чехов — около 10 млн. В первые века нашей эры восточные славяне сохраняли общинный строй. Каждое племя состояло из нескольких родовых общин. Славяне занимались подсечным земледелием. С совершенствованием орудий труда на смену подсечному земледелию пришло пашенное с двупольной системой. Отпала необходимость жить коллективами. Из родовых общин стали выделяться отдельные семьи. Каждая семья имела свой дом, участок земли, свои орудия труда. Но места охоты, рыбной ловли, пастбища были в общем пользовании. С появлением семейной собственности у восточных славян появляется имущественное неравенство. Одни семьи богатеют, другие беднеют. Возникает класс крупных землевладельцев — бояр.

В VI—VIII вв. у славян идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя и образования крупных племенных союзов. Зарождаются феодальные отношения, создаются экономические и социально-политические предпосылки образования государственности.

Названия славянских племенных союзов большей частью связаны не с единством происхождения, а с районом расселения. Это свидетельствует о том, что в это время у славян территориальные связи уже преобладали над родовыми. Так, поляне жили на Днепре возле Киева; дреговичи — между Припятью и Западной Двиной; кривичи — вокруг города Смоленска; вятичи — в бассейне реки Оки и т. д.

Во главе каждого племени стоял князь, имевший свое «княжение». Это еще не было княжество в более позднем, феодальном смысле слова. Племенные князья создавали вооруженные отряды — дружины. Жили они обычно в отдельных поселках, вокруг которых селились ремесленники: кузнецы, оружейники, сапожники, плотники и т. д. Они производили для дружины оружие, одежду, обувь. Княжеское поселение окружалось глубоким рвом с водой, высоким земляным валом с бревенчатой стеной. Так у славян возникали города.

Сохранилась легенда о том, как князь славянского племени полян Кий и его братья Щек и Хорив построили город на высоком берегу Днепра. В честь старшего брата они назвали его Киевом. Потомки Кия и были первыми князьями Киевского государства.

На протяжении многих веков восточные славяне вели борьбу с кочевниками, которые приходили из Азии. В IV в. на славян нападали гунны, затем авары и хазары, потом печенеги и половцы. «Азия не перестает высылать хищные орды, которые хотят жить за счет оседлого народонаселения; ясно, что в истории последнего одним из главных явлений будет постоянная борьба с степными варварами», — писал известный русский историк С.М. Соловьев. Сами славяне часто предпринимали военные походы на берега Дуная и на Византию. Для ведения оборонительных и наступательных войн они объединялись в союзы.

Итак, крупные племенные союзы были непосредственными предшественниками государства.

Начальный этап существования государства у многих народов связан с возвышением (в силу тех или иных обстоятельств) одного из знатных родов. Впоследствии, утвердив свою власть на определенных землях, этот род превращался в правящую династию. Примерно то же самое произошло и на Руси, где выделяют династии Рюриковичей и Романовых.

Следует заметить, что в Киеве существовали собственные традиции восточнославянской государственности. Полагают, что примерно в VI—VII вв. здесь правил основатель города славянский князь Кий, а затем его родственники. Однако в 882 г. правителями были парижские витязи Аскольд и Дир, с которыми жестоко и коварно расправился новгородский князь Олег.

Киев привлекал князя Олега прежде всего тем, что был расположен на знаменитом пути «из варяг в греки». Вдоль великого торгового пути возникали крупные города — Киев, Смоленск, Новгород и др. Он стал как бы стержнем Древнерусского государства, его главной улицей. В то время реки были наиболее удобными дорогами. Неслучайно все древние города стоят по берегам рек, обычно на высоком мысу у впадения малой реки в большую.

Каковы же предпосылки образования Древнерусского государства — Киевской Руси?

Во-первых, это экономические предпосылки:

а) более высокий относительно других народов уровень развития производительных сил у восточных славян. Главной отраслью хозяйства славян являлось земледелие с использованием железных орудий труда: лемехов, плугов, наконечников, сох и т. д. Это позволяло славянам осваивать новые земли и перейти от подсечного к более производительному пашенному земледелию. Славяне высевали рожь, пшеницу, ячмень, овес, лен и другие культуры.

Они активно занимались скотоводством. Первоначально скот разводили ради мяса и использования на работах. По мере того как человек стал употреблять молоко в пищу и приобрел навыки изготовления из него различных продуктов (масла, сыра и т.д.), возросло значение молочного скота. Кроме того, скотоводство позволило развивать кожевенное производство;

б) развитие ремесел. Отделение ремесла от земледелия у восточных славян происходит в VI—VIII вв. Данные археологов свидетельствуют о существовании и этот период кузнецов, литейщиков, оружейников, мастеров золотых и серебряных изделии, гончаров и т.д. Только из железа и стали славянские мастера производили более 150 видов различных изделий;

в) высокопроизводительное земледелие и многообразие ремесел обусловили активное развитие торговли. Это подтверждают находки при раскопках римских и других монет, византийских украшений, изделий, изготовленных в различных краях, главным образом в границах трех главных торговых путей. Первый — это «великий путь из варяг в греки». Он вел из Финского залива в реку Неву, в Ладожское озеро, в реку Волхов, в озеро Ильмень, в реку Ловать, из Ловати, пользуясь мелкими речками и волоками, переходили в Западную Двину, а оттуда на верховья Днепра и Днепром в Черное море к «грекам», т. е. в Византию. Этим важным путем пользовались как сами славяне, так и варяги. Второй столь же важный путь шел по Волге, в землю волжских болгар и в Хазарское царство, на Каспийское море. Чтобы попасть на Волгу, славяне пользовались ее притоками (Мологою, Шексною) и рекой Метою, впадающей в озеро Ильмень. Третий путь тоже вел в Хазарское царство со среднего Днепра малыми реками на реку Донец и с Донца на Дон, оттуда можно было попасть и в Азовское, и в Каспийское море. По этим путям славяне ездили торговать к грекам, болгарам, хазарам.

Во-вторых, это социально-политические предпосылки:

а) в VI в. начинают складываться славянские племенные союзы, которые стали прообразом будущей государственности. Племенные союзы вначале создавались лишь в военных целях. Среди них следует выделить наиболее крупные: поляне — в районе Киева; дулебы — в Карпатах; воляне, северяне и др. В.О. Ключевский прямо указывал, что эти союзы явились началом государственности славян. Вот как он пишет о дулебах: «Этот военный союз и есть факт, который можно поставить в самом начале нашей истории: она началась в VI в. на самом краю, в юго-западном углу наших равнин, на северо-восточных склонах и предгорьях Карпат»;

б) в VI—VIII вв. восточные славяне имели хорошую, для своего времени, военную организацию, которая также свидетельствовала о наличии в их строе элементов государственности. Интересное подтверждение военно-государственной организации дал киевский математик А. Бугай, исследовавший более 700 км т. н. «Змиевых валов», расположенных южнее Киева. На основе радиокарбонного анализа он сделал вывод, что для защиты славянских племен от нашествия кочевников с юга в VI — VIII вв. была создана четырехрядная система защитных сооружений. Один из валов тянется на 120 км от Фастова до Житомира. Его кубатура предполагает, что в строительстве участвовали более 100 тыс. человек. Подобные масштабы работ возможны были лишь в организованном обществе;

в) отсутствие у славян рабства. Точнее, оно существовало в патриархальной форме и не переросло в рабовладельческий способ производства.

В-третьих, это внешние предпосылки:

а) необходимость расширения земельных владений, осуществить которое в широких масштабах могло лишь государство;

б) постоянная угроза нападения норманнов с северо-запада, Византии — с юго-запада, хазар — с юго-востока, печенегов — с юга. Все это диктовало потребность в мощной военной организации и централизованном управлении ею. Таким образом, исходя из вышеуказанных признаков, можно сделать вывод о том, что создание в середине IX и. раннефеодального Древнерусского государства с центром в земле племенного союза полян — городом Киевом — явилось закономерным результатом внутреннего развития славянского этноса.

Для Киевской Руси была характерна многоукладность, экономики. Что же составляло экономическую основу Древнерусского государства?

Во-первых, феодальная собственность на землю. Это было коренным отличием от западноевропейских к ряда других стран, в которых процесс государственного образования был связан с господством рабского труда. Феодальная собственность на землю существовала к двух формах:

а) вотчины — земля крупного феодала, боярина, которая переходила по наследству. Она состояла из феодальной усадьбы и крестьянских селений;

б) поместья — земля, которую князь жаловал своим дружинникам в условное владение за службу. Право владения землей имело место лишь в период службы. По наследству эта земля не передавалась.

Во-вторых, совершенствование земледельческих орудий привело к возникновению в Древней Руси двухпольной и трехпольной систем земледелия. Это, в свою очередь, позволило увеличить площадь земельных угодий и их производительность.

В-третьих, быстрое развитие ремесел. В Киевской Руси было известно около 150 различных ремесленных специальностей. Развитие ремесел наряду с другими причинами обусловило рост городов. На основе летописей историки подсчитали, что в IХ—Х вв. на Руси насчитывалось 24 города, в XI в. — 64, в XII в. — 135, а к XIII в. — уже 224. Наиболее крупными были Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов. В Скандинавии Русь тогда называли Градарикой — страной городов. О размерах городов свидетельствуют описания Киева, сделанные немецким летописцем в Х в. Он отмечал наличие в городе 400 церквей и 8 больших торговых площадей, а также 100 тыс. жителей.

В-четвертых, углубление общественного разделения труда, повышение производительности земледелия, развитие ремесел вело к росту торгового обмена между городом и деревней, торговли между различными областями Киевской Руси и ее самой со многими странами: Персией, Аравией, Францией, Скандинавией. Крупнейшим торговым партнером Руси была Византия.

Установление частной формы собственности на землю привело к созданию четкой социальной структуры общества и положило начало формированию крепостной зависимости крестьян.

На вершине социальной пирамиды находился великий киевский князь. Он являлся крупнейшим собственником земли, осуществлял сбор дани с подвластных племенных князей и других земельных собственников. Он же жаловал за службу поместья в условное владение. С.М. Соловьев писал, что ежегодно в ноябре русские князья выезжали из Киева со своей дружиной и ехали в земли подвластных им славянских племен, где собирали дань, вершили судебные дела и решали другие вопросы.

Следующую ступень занимали крупные земельные собственники — бояре и местные князья. Они платили дань великому киевскому князю и имели право на сбор дани с подчиненных и принадлежащих им земель. Такое же место занимало и высшее духовенство. Свободные крестьяне жили на свободных землях, платили дань различным феодалам и отрабатывали повинности.

Зависимые крестьяне уплачивали феодалам оброк либо отрабатывали барщину. В период образования Киевской Руси большинство населения состояло из свободных крестьян — общинников. Однако по мере установления частной собственности на землю возрастала зависимость от феодалов, крестьян разорившихся в результате неурожая, войн, стихийных бедствий, по другим причинам, и вынуждала добровольно идти в кабалу к феодалу. Таким образом осуществлялось экономическое принуждение крестьян.

Зависимое население облагалось феодальной рентой, которая существовала на Руси в двух формах барщины и натурального оброка.

а) Барщина — это даровой принудительный труд крестьянина, работающего собственным инвентарем в хозяйстве феодала. Широко распространилась в

Европейской России во второй половине XVI—второй половине XIX в. После отмены крепостного права в 1861 г. сохранилась для временно обязанных крестьян как издольщина. Юридически отменена и 1882 г., фактически существовала до Октябрьской революции 1917 г. в виде отработок.

б) Натуральный оброк — ежегодный сбор денег и продуктов с крепостных крестьян. Продуктовый оброк отменен 19 февраля 1861 г., денежный—сохранялся для временно обязанных крестьян до 1883 г.

К Киевской Руси сложились следующие группы зависимых крестьян:

а) закуп — крестьянин, взявший у феодала купу (долг денежный или натуральный);

б) рядович — крестьянин, который в силу различных причин не мог самостоятельно вести хозяйство и заключал с феодалом ряд — договор. Он добровольно признавал свою зависимость и получал взамен большой участок земли, орудия труда, зерно для посевов и т. д.;

в) изгой — крестьянин, потерявший связь с общиной к нанимающийся к феодалу;

г) пущенник — раб, отпущенный на волю, оказавшийся без средств к существованию и идущий в кабалу к феодалу;

д) холоп — человек, который находился в основном в составе дворовых людей феодалов и был фактически на положении раба.

Киевская Русь была раннефеодальной монархией во главе с великим князем. Великокняжеская власть носила неограниченный и наследственный характер.

Князь же реализовывал и судебную власть. Важным элементом политической системы Древнерусского государства был совет при великом князе из местных князей и высшего слоя дружинников — бояр. Местную власть осуществляли племенные князья, а также назначаемые великим князем посадники, тысяцкие и сотские.

Завершение складывания государственной структуры и развитие феодальных отношений сделали необходимой модификацию русского права. Свод законов Киевской Руси именовался «Русская Правда». В XI в. происходит складывание так называемой «Краткой редакции» «Русской Правды». Она состояла из двух основных частей — «Древнейшей Правды» (или «Правды Ярослава») и «Правды Ярославичей». Кроме княжеского гражданского законодательства в этот период на Руси действовали и церковные правовые документы, которые были направлены на то, чтобы укрепить политические позиции Русской церкви.

Тема 2. Русь в период феодальной раздробленности в XII-XIII вв.

Со второй четверти XII в. на Руси начался период феодальной раздробленности, длившийся до конца XVII, (Стадная Европа прошла этот этап в Х—ХП вв.).

Современная историческая наука рассматривает эпоху феодальной раздробленности как закономерный и прогрессивный по своему содержанию (до того как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) этап в развитии феодального общества, который создал новые, более благоприятные условия для дальнейшего экономического, политического и культурного развития русских земель.

«Период феодальной раздробленности полон сложных и противоречивых процессов, которые нередко ставят историков в тупик. Особенно заметны отрицательные стороны эпохи: 1) явное ослабление общего военного потенциала, облегчающее иноземное завоевание; 2) междоусобные войны и 3) возрастающее дробление княжеских владений… С другой стороны, необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза феодальной раздробленности (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры… а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры XII— начала XIII в. во всех ее проявлениях».

Основные причины феодальной раздробленности

1. Рост производительных сил на местах — одна из главных причин феодальной раздробленности.

Во-первых, произошли значительные сдвиги в развитии производительных сил в сельском хозяйстве, что прежде всего выразилось в совершенствовании орудий труда: появились деревянный плуг с железным лемехом, серпы, косы, двузубая соха и др. Это подняло уровень сельскохозяйственного производства. Повсеместно распространилось пашенное земледелие. Начался переход к трехпольной системе земледелия. Во-вторых, определенных успехов достигло ремесленное производство. Появление новых сельскохозяйственных орудий позволило высвободить для ремесла все больше людей. В результате произошло отделение ремесел от сельского хозяйства. В XII — XIII вв. уже насчитывалось до 60 различных ремесленных специальностей. Наибольших успехов достигло кузнечное дело, из одного только железа и стали производилось около 150 видов изделий. В-третьих, развитие ремесел явилось толчком к росту городов и городского населения. Именно в городах преимущественно развивалось ремесленное производство. Число городов резко увеличивается. Если в русских летописях в XII в. упоминается 135 городов, то к середине XIII в. их число выросло до 300.

2. Другая причина феодальной раздробленности — дальнейшее усиление местных центров.

Феодальные вотчины, как и крестьянские общины, носили натуральный характер. Их связи с рынком были едиными и нерегулярными. В этих условиях для каждого региона появилась возможность отделиться и существовать как самостоятельное княжество. В каждом таком княжестве сформировалось местное боярство—главная политическая и экономическая сила того времени.

3. Расширение базы феодализма повлекло за собой усиление классовой борьбы, что явилось также одной из причин образования самостоятельных феодальных княжеств в Древней Руси.

Обострение классовой борьбы происходило между феодалами, с одной стороны, и смердами и городской беднотой — с другой.

Формы классовой борьбы крестьянства и городской бедноты с угнетателями были весьма разнообразны: побеги, порча господского инвентаря, истребление скота, разбои, поджоги, наконец, восстания. Борьба крестьян носила стихийный характер. Выступления крестьян и горожан были разрозненными. Примерами крупных восстаний были восстания в Новгороде (1136), Галиче, Шадимире-на-Клязьме (1174—1175). Наиболее крупным было восстание в Киеве в 1113г.

4. Для подавления выступлений крестьян и городской бедноты от правящих кругов требовалось создание аппарата принуждения в каждом крупном феодальном владении, феодалы были заинтересованы в твердой княжеской власти на местах прежде всего потому, что это позволяло подавить сопротивление крестьян, все более ими закрепощаемых. Местные феодалы теперь не зависели от центральной власти в Киеве, они опирались на военную мощь своего князя.

5. Непрерывные войны с кочевниками (хазары, печенеги, половцы, волжские булгары) также способствовали уничтожению экономических и политических связей между русскими землями. Таким образом, назревшие с XI в. Предпосылки экономической независимости крупных феодальных княжеств, вотчин и городов к середине XII в. превратились в прочную экономическую базу для их политического освобождения от великокняжеской власти.

В результате расчленения Киевской Руси на территории Руси в XI—XII вв. сложились 13 наиболее крупных княжеств и феодальных республик: Новгородская и Псковская земли, Владимиро-Суздальское, Полоцко- Минское, Турово-Пинское, Смоленское, Галицко-Волынское, Киевское, Переяславское, Черниговское, Тмутараканское, Муромское, Рязанское княжества.

Их князья имели все права суверенного государя: они решали с боярами вопросы внутреннего устройства, объявляли войны, подписывали мир. Теперь князья боролись не за захват власти во всей стране, а за расширение границ своего княжества за счет соседей. С ростом числа феодально зависимых людей эксплуатация их труда в вотчинном хозяйстве (а не дань) становилась основой экономической мощи князя. Владимир I распределил по Руси своих 12 сыновей, являвшихся наместниками великого князя. По завещанию Ярослава Мудрого его сыновья сели княжить в разных русских областях. С этого начинается так называемый «удельный период»: Русь была разделена на уделы (в Новгороде — посадник).

Власть великих киевских князей пришла в упадок, а великокняжеский стол превратился в объект борьбы между сильнейшими правителями других княжеств. Необходимо заметить, что носителями политического обособления на Руси были представители правящих классов, а не народ.

Каким же был политический строй русских земель и княжеств в XII — XIII вв. Политический строй княжеств в период феодальной раздробленности не был однородным. Можно выделить следующие его разновидности:

1) сильная княжеская власть во Владимиро-Суздальской земле;

2) боярская феодальная республика в Новгороде, где власть князей почти сошла на нет;

3) сочетание княжеской власти и политической силы боярства, длительная борьба между ними в Галицко-Волынском княжестве.

В остальных княжествах политический строй был близок к одному из указанных вариантов. На примере этих княжеств и земель рассмотрим присущие им характерные черты, их историю.

Тема 3. Борьба Руси с внешним вторжением XIII в.

Восточная Европа времен удельной Руси поражала этнической пестротой. Наряду с древнерусской народностью на основной части Восточно-Европейской равнины — жили балтские племена, в Среднем Поволжье — булгары (племена тюркского происхождения), на юге и юго-востоке — половцы.

Огромен был и перепад уровней социально-экономического и культурного развития в этих регионах: от родоплеменных отношений на севере и северо-западе, в частности у балтов, до элементов раннего феодализма у других народов. Разнообразны были и формы политических структур. Русские княжества и феодальные республики соседствовали на западе с немецким орденским государством, а также с спископствами и архиепископствами во главе с прибывшим из германских земель духовенством, на юге и востоке — с племенными союзами (ордами) половцев, на севере и северо-востоке — с финно-угорскими племенами, многие из которых находились в начальной стадии формирования своей государственности, при этом значительная их часть успешно влилась в состав Древнерусского государства.

Политическая картина Восточной Европы в XIII в. была крайне нестабильной. Основным фактором нарушения баланса сил и сложившейся структуры государств региона стали прежде всего монголо-татарское нашествие и образование на западе Монгольской империи государства Золотая Орда, или Улуса старшего сына Чингисхана — Джучи. В начале XIII в. на востоке Азии возникло мощное в военном отношении раннефеодальное государство монгол. Его территория охватывала на юго-западе побережье озера Байкал, на севере — верховья рек Енисей и Иртыш, на юге приближалась к пустыне Гоби. Основой экономики государства было кочевое скотоводство, этот факт и определил его главную особенность в сравнении с другими государствами.

Процесс государственного строительства начался у монгол в конце XII в. В этот период из среды родовых общинников-скотоводов «карачу» (черных людей) постепенно выделились «нойоны» — новые феодалы. Порядок поддерживался с помощью «нукеров» (воинов). Было широко распространено рабство. Сам основатель будущей империи Чингисхан в молодые годы был рабом в одном из степных племен. О многогранной политической, военной и хозяйственной жизни монгол известно в основном из записей арабского историка Рашид-ад-Дина, который многие годы жил среди монгольской знати и участвовал в военных походах монгол, подробно описывая их.

В 1206 г. на курултае (общем народном собрании) главой монгол и их военным вождем был избран Темучин (под именем Чингисхан). Его жизнь, военные походы, политическая деятельность описаны в древнейшем монгольском источнике «Сокровенное сказание монгол». Тогда же была принята «Яса» — свод государственных законов, запретивший старое право. По новым законам в руках великого хана сосредоточилась неограниченная власть; смертью карали за убийство, блуд, неверность жены, кражу, грабеж, скупку краденного, сокрытие беглого раба, чародейство, тройное банкротство, потерю оружия, отказ в пище, воде и крове путнику, неоказание помощи в бою; за малые проступки предусматривалось наказание плетьми.

Управление государством Чингисхан осуществлял через своих родственников. Им подчинялась вся местная знать с их военными отрядами и всей массой зависимого населения. Структура государственной власти была сильно милитаризована и теснейшим образом связана с вооруженными силами. Их основой была легкая конница, которая обладала маневренностью и значительной подвижностью, что позволило ей стать мощнейшим средством ведения наступательной войны. Оружие воинов не отличалось разнообразием. Это были в основном сабли, луки, легкие копья. Правда, после покорения Китая Чингисхану досталась сложная военно-инженерная техника, в том числе стенобитные машины, успешно применявшиеся для разрушения городских защитных сооружений во время осады. Общая численность войска в случае крупномасштабной войны (по различным источникам) достигала 250 тыс. человек. Структура войска была следующей: «тьма» — 10 тыс. воинов, темники-командиры входили, как правило, в ближайшее окружение Чингисхана и не всегда были монголами; затем «тысяча», «сотня» и «десяток».

Это была мощнейшая и самая организованная армия того времени. У монгол существовала эффективная система военной разведки. Военно-политическую информацию в ставку Чингисхана поставляли дипломаты, купцы, паломники, пленные, подкупались и использовались представители других государств, особенно тех, против которых планировался военный поход.

По воспоминаниям папского посла в ставке монгол, священнослужителя из Ватикана Плано Карпени, дисциплина и порядок в армии и государстве строились на неограниченной власти хана и командиров и мощной системе наказаний и запугивании.

Успех военных операций монгол, помимо всего прочего, объяснялся и тем, что в период консолидации монгольских племен многие страны Азии и Европы находились в состоянии упадка, феодальных усобиц, в процессе дробления.

Монолитность же монгольского государства определялась прежде всего заинтересованностью населения в успешных результатах военных походов. В течение 80 лет монголы вели войны на трех направлениях.

Главным противником они считали китайскую империю Суп. Ее разгромили к 1234 г. На юго-западном направлении с 1219г. велась война против исламских государств Средней Азии. Здесь постоянно находился монгольский конный корпус (30—60 тыс. всадников). Северо-западное направление стояло по значимости для Чингисхана на третьем месте, причем главным военным объектом на раннем этапе завоеваний в этом регионе были половцы, союзные многим русским князьям. Кроме того, регулярно осуществлялись походы в Сибирь, Тибет, против булгар и мордвы. К 1279 г. Вся Сибирь, Дальний Восток, Средняя Азия и Китай были окончательно покорены монголами.

После фактического завоевания Средней Азии, части Ирана и Афганистана Чингисхан объявил все захваченные территории своей собственностью и создал на этих территориях империю со столицей в среднеазиатском городе Каракорум (позже империя стала называться империей Чингизидов по названию главной монгольской династии).

Первое столкновение русских с монголами произошло в 1223 г. на берегу реки Калки. Монголы под командованием приближенных к Чингисхану военачальников Джебэ и Субедэя после покорения Грузии и Армении вошли в южные районы Гуси. Они успешно разгромили войска алан (осетин) и начали теснить половцев. Последние обратились за воинской поддержкой к русским князьям.

Против монгол выступили объединенные силы русских и половцев. В походе участвовали многие князья, кроме сильнейшего в ту пору Юрия Всеволодовича Владимирского. Однако отсутствие единого командования, амбиции русских князей, несогласованность в организации военных действий, измена половцев в ходе сражения привели к поражению. Отдельные успехи, например галицко-волынских дружин Мстислава Удалого и Даниила Романовича Волынского, не были поддержаны другими князьями. Насладившиеся поражением противника и своей победой монголы, однако, не продолжили наступление, а спустя короткое время вернулись в степи. Русские князья потеряли до 90% профессиональных дружин. Такого поражения Русь не знала за все прошлые годы своей военной истории.

Борьба народов Руси против агрессии немецких, шведских и датских феодалов

Вторым, не менее важным фактором, во многом изменившим геополитическую обстановку в Европе, стала немецко-шведская экспансия в Прибалтике и на западных землях Руси. В борьбу против нашествия вступили народы многих русских земель и княжеств. Несмотря на то, что главной целью агрессии были народы Прибалтики, она во многом затрагивала интересы русских, так как между Русью и прибалтийскими народами были теснейшие связи еще с VIII — IX вв. Например, русские былины знают «хоробру Литву», о балтах говорится в «Слове о полку Игореве».

Причинами, побудившими германских рыцарей к экспансии, были прежде всего стремление к захвату территорий и богатств Прибалтики и Северо-Западной Руси, установление контроля над торговыми путями в Византию и Арабский халифат и получение от этого огромных прибылей. В целом же Прибалтика рассматривалась как плацдарм для продвижения в глубь русских территорий. Именно в ту пору родился печально знаменитый лозунг германцев «Дранг нах Остен» (продвижение на Восток). Агрессия началась еще в 80-х гг. XII в. Она проходила под лозунгом борьбы с язычеством. За 20 лет немцы осуществили три крупномасштабные экспедиции в балтийские земли. В 1202г. специально для ведения боевых действий на территории Северо-Западной Руси был создан Орден меченосцев (военно-религиозная организация, которая впоследствии превратилась в Ливонский орден).

За двадцать лет (1208- 1228) Орден покорил эстов и ливов. Русские войска впервые столкнулись с немецкими рыцарями в 1224 г. в сражении у города Юрьева, который захватчики стремились превратить в свой опорный пункт.

Противоборство с немцами было обусловлено рядом причин. Завоевание Прибалтики создавало угрозу суверенитету русских государств в западной части Руси и Кроме того, русские князья теряли контроль над рядом земель и дорогостоящую дань от прибалтийских племен. Наконец, действия Ордена разрушали торговлю, устоявшиеся политические и экономические связи в регионе.

В жестокой и кровавой войне по защите русских земель активно участвовали князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр.

По согласованию с Орденом совершили попытку захватить Новгород шведы. Координатором этой двойной агрессии стал сам Папа Римский. В 1238 г. Шведский военачальник Эрик Картавый получил благословение Папы на крестовый поход против русских земель. Он проходил под лозунгом «Превратить русов в Истинных христиан».

Однако цели войны, по существу, были иными. Шведы стремились отторгнуть в свою пользу Вотскую, Ижорскую и Карельскую земли. Шведский военный флот вошел в реку Неву в июле 1240 г. Им руководил зять короля, герцог Биргер. Военные действия координировались с немцами. Однако уже 15 июля дружина Князя Александра и новгородское ополчение нанесли предупреждающий удар по шведскому лагерю. Разгром врага был полным. По оценкам летописцев, «…два корабля шведов были заполнены телами знатнейших рыцарей…» Новгородцев же в том бою пало всего 20 человек.

Оборона устья реки Невы успешно осуществлялись вплоть до начала XVII в. Александр получил почетное звание «Невский» и был позже причислен к лику святых Русской православной церковью. Разгром Шведов имел большое значение для судеб как русских, так и прибалтийских земель. Прежде всего были пресечены совместные планы немцев и шведов по захвату Северо-Западной Руси. Шведские хроники сообщали, что король дал письменную клятву не ходить больше не Русь. Названная победа еще раз авторитетно подтвердила права русских на выход к Балтийскому морю.

Итак, главные события развернулись в 1240 г. Немецкие рыцари сумели захватить города Изборск и Псков, ворота которых им открыл глава прогерманской партии Новгорода боярин Твердила Иванкович (сведения о существовании такой группировки имеются начиная с 1229г.)

В 1241 г. ливонцы заняли Капорье, Тесов и оказались в 30 верстах от Новгорода. Новгородцы были вынуждены снова призвать на помощь князя Александра Ярославича с его дружиной, который уже помог им в борьбе со шведами. В марте 1242 г. был освобожден Псков. 5 апреля 1242 г. произошло решающее сражение на льду Чудского озера. По последним данным, при всех расчетах и допущениях, численность ливонского воинства не превышала 300—400 человек. Им противостояла немногим более многочисленная русская рать. Но это не умаляет значения победы русского оружия. Как писал автор «Жития Александра Невского»: «Здесь же прославил Бог Александра пред всеми полки… и не обретеся противник ему во брани никогда же». После поражения рыцари «с поклоном» прислали послов в Новгород: «Что есми зашли Водь, Лугу, Псков, Лотыголу мечом, того всего отступаем». Заключение в этом же году мира с ливонцами означало приостановку захватнических планов Ордена в один из самых трагических моментов истории Руси. В настоящее время день Ледового побоища отмечается как день воинской славы русского оружия.

Тема 4. Образование централизованного государства

С.М. Соловьев рассматривал комплекс факторов, определявших создание Московского государства, делая упор на борьбу родового и государственного начал в ментальности русского народа. В.О. Ключевский первоочередную роль в объединении русских земель вокруг Москвы отводил внешнеполитическому фактору — монголо-татарскому игу. Современная историческая наука рассматривает генезис государственности как закономерный процесс исторического развития нашего Отечества, обусловленный комплексным воздействием целого ряда социально-экономических, политических и духовных факторов.

Рассмотрим основные предпосылки образования Российского централизованного государства:

Экономические:

1) рост производительности земледелия за счет широкого распространения трехпольной системы приводил к формированию единого рынка, идущего на смену натуральному хозяйству;

2) развитие ремесел, рост числа их видов с 60 в XII в. до 200 к середине XV в.; окончательное отделение ремесел от земледелия и сосредоточение в городах

привели к приобретению ими товарного характера, что также вело к формированию единого рынка;

3) усиление позиций власти собственности и стремление населения различных регионов к укреплению хозяйственных связей обусловило появление тенденции к складыванию своеобразного единого хозяйственно-экономического пространства.

Социальные:

1) численно выросший слой мелких и средних служилых дворян был заинтересован в сильной центральной власти, способной дать ему средства для существования в обмен на военную службу и защитить от произвола крупных землевладельцев бояр;

2) формирующиеся в городах различные социальные группы посадского населения, свободные смерды-общинники нуждались в государственной защите своих прав и безопасности торговых путей;

3) большим массам переселенцев из разоренных южнорусских земель в северо-восточные была необходима государственная помощь в их освоении и военная защита.

Политические:

1) необходимость свержения монголо-татарского ига, защиты западных рубежей требовала единства русских земель;

2) рост сопротивления смердов усилению эксплуатации подталкивал господствующие социальные группы к объединению своих усилий в рамках единого государственного механизма;

3) Православная церковь, являвшаяся строго иерархической структурой и обладавшая огромной земельной собственностью, стремилась к единой государственной власти, способной защитить ее интересы.

Духовные:

1) в ментальности людей различных русских земель по-прежнему, как и в Новгородско-Киевской Руси, существовало осознание своего единства;

2) православная религия побуждала русский народ к объединению в борьбе с католической, а позже и мусульманской экспансией.

Таковы в целом предпосылки образования Российского централизованного государства. А что же происходило с генезисом европейской централизованной государственности в XIII — XVI вв.?

Здесь четко выделились две тенденции.

Первая — сохранение средневековых устоев V—XII вв., что было характерно, например, для австрийской монархии Габсбургов.

Вторая — образование светских национальных централизованных государств с усилением позиций рационалистического мировоззрения. Именно в рамках последней и складывалась европейская цивилизация интенсивного типа развития. Процесс образования централизованного государства в России, которая в XIII — XVI вв. максимально сдвинулась в сторону восточных цивилизаций, имел по сравнению с Европой три ярко выраженных особенности:

во-первых, единое государство складывалось в условиях господства власти-собственности, а не на основе развитой системы частной собственности;

во-вторых, Российское централизованное государство образовалось на многонациональной основе;

в-третьих, народы, вошедшие в состав Московского государства, относились или тяготели к различным типам цивилизаций, что предопределило формирование цивилизационного неоднородного общества.

В отечественной исторической науке сложилась следующая периодизация создания централизованного Московского государства.

I период: начальный. С конца XIII в. до первой половины XIV в., связан с княжением сына Александра Невского Даниила Александровича (1276— 1303), Юрия Даниловича (1303- 1325), Ивана Калиты (1325- 1340). К Московскому княжеству были присоединены Коломенское, Переславль-Залесское, Костромское княжества; поставлены в вассальную зависимость Ростов, Галич-Костромской, Белоозеро, Углич.

II период: утверждение Москвы как центра объединения русских земель. Со 2й половины XIV в. До середины XV в. на великом московском столе находились: Симеон Гордый (1340— 1353), Иван II Красный (1353 — 1359), Дмитрий Донской (1359 — 1389), Василий I (1369 — 1425), Василий II Темный (1425 — 1462). Московское великое княжество включило в свой состав Ростов, Углич, Белоозеро, Калугу, Стародуб, Дмитров, Нижний Новгород, Муром, Вологду, Двинскую землю и земли Коми.

III период: завершение объединения русских земель вокруг Москвы. В этот период великими московскими князьями были Иван III (1462 — 1505) и Василий III (1505 — 1533). Они присоединили к Москве Ярославль, Пермский край, Новгород, Тверь, Чернигово-Северские земли, земли по р. Обь, Вятскую землю, Псков, Рязань и отвоевали у Великого княжества Литовского Чернигов, Новгород-Северский, Стародуб, Брянск, Мценск, Любутск, Гомель, Рыльск, Смоленск, включив их в состав московских земель, что ознаменовало собой образование Московского государства.

Рассмотрим семь основных характерных черт процесса формирования Московского царства.

1. Московские князья использовали различные формы и методы для подчинения других русских князей и их земель.

а) Значительное число русских княжеств было приведено под руку московских князей силой их оружия.

В 1327 г. Иван Калита во главе московского войска помог хану Золотой Орды Узбеку подавить восстание в Твери против баскака Чолхана. В результате этого и других не всегда нравственных шагов Калита получил право именоваться великим князем всея Руси, т. е. фактически стал полномочным представителем хана в русских землях и не допускал их князей к прямым контактам с Ордой. Одновременно хан отобрал ярлык на великое владимирское княжение у Александра Тверского и передал его Калите, по настоянию которого тверской князь был казнен в Орде. Дмитрий Донской в 1375г. нанес существенное военное поражение Твери в борьбе за первенство среди русских земель, этот поход стал также ответом на три совместных набега литовско-тверского войска под командованием Михаила Тверского на Москву в 1368, 1370, 1372гг.

В 1472 г. войско Ивана III покорило Пермский край, а в 1489 г. — Вятские земли. 1471 г. (14 июня) ознаменовался сокрушительным поражением 40-тысячного новгородского ополчения от 5-тысячной московской дворянской конницы Ивана III в битве на р. Шелони. Потери москвичей составили 2 тыс. человек, новгородцев — 12 тыс., а их предводитель посадник Дмитрий Борецкий был убит. В 1478 г. московское войско взяло Новгород осадой, глава антимосковской партии, вдова посадника Марфа Борецкая, была брошена в темницу, а вечевой колокол, как символ независимости Новгорода, увезен в Москву.

б) В интересах подчинения русских земель своей власти московские князья активно использовали экономические рычаги. Так, например, в 1332 г. Иван Калита добился от хана права собирать дань — «выход» со всей Руси для Золотой Орды. Отправляя дань в Орду, Калита не обижал и себя, а недовольным князьям он говорил: «Мне знать Орду, а тебе орды не знать».

Недаром В.О. Ключевский, давая исторические портреты Ивана Калиты и его предшественников, писал: «Первые московские князья выступают смелыми хищниками». Дмитрий Донской принудил волжских булгар к уплате дани Москве, чем создал условия для подчинения Нижегородского княжества, получавшего значительный доход именно от булгарской дани.

Василий II и Иван III просто купили у обедневших ростовских князей их вотчину по частям в течение нескольких лет. Василий III после присоединения к Москве последних самостоятельных княжеств Рязани и Пскова резко ограничил права оставшихся полутора десятков удельных князей, находившихся от него в вассальной зависимости, запретив им чеканить свою монету.

в) Отдельные русские земли входили в состав Московского княжества на добровольных началах. В частности, так было со Смоленском, население которого после освобождения его войском Василия III от литовского владычества в ходе войны 1512 — 1514 гг. с Литвой изъявило желание перейти под руку Москвы (1511).

2. Процесс образования Московского государства сопровождался активной борьбой московских князей за свержение монголо-татарского ига и возвращение так называемого «киевского наследства», т. е. земель, входивших в IX—XII вв. в состав Новгородско-Киевской Руси. Москва также стала организатором победы русских войск на поле Куликовом. Однако гнет монгольского владычества продолжал, по меткому определению К. Маркса, «не только подавлять, но оскорблять и иссушать самую душу народа, ставшего его жертвой».

В XV в. московскому войску пришлось отражать многочисленные набеги сильных монгольских войск: 1408 г. — Адыгея, 1437 и 1445 гг. — Улу-Мухамеда, 1451г.—Мозовши. В середине XV столетия Золотая Орда распалась на четыре самостоятельных государства: Астраханское, Казанское, Крымское ханства и Большую Орду. Указанное обстоятельство и рост могущества Москвы позволили Ивану III начать борьбу за окончательную ликвидацию зависимости русских земель от Орды. В 1476 г. Иван III отказался платить дань Большой Орде, приказал казнить приехавших ханских послов и разорвал ханскую басму (изображение хана), которую тот прислал ему как своему вассалу.

Хан Ахмат (Ахмед-хан) вознамерился восстановить былое господство над Русью и, заключив союз с Казимиром IV польским, во главе огромного войска вторгся в московские земли весной 1480 г. Навстречу ему выступило русское войско под руководством Ивана III, к которому присоединился отряд крымского хана Менгли-Гирея, соперника Большой Орды. С 8 октября по 11 ноября 1480 г. на берегах р. Угры (между Калугой и Вязьмой) произошло событие, которое в исторической науке получило название «стояние на Угре». Оно рассматривалось как долгое противостояние двух войск, не решавшихся вступить в бой, которое закончилось бегством татар. Однако изучение различных источников, и в первую очередь «Типографской летописи о походе Ахмата на Русь», показывает, что на берегах Оки и Угры произошло первое в истории московского войска тщательно подготовленное и блестяще выигранное позиционное сражение. Через сто лет после Куликовской битвы Русь навсегда освободилась от монголо-татарского ига. В 1487 г. русское войско овладело Казанью, возведя на престол вассала Москвы Мухамеда-Эмина.

И хотя в последующем в результате военных неудач и по другим причинам московским князьям приходилось эпизодически посылать татарам дань, например, в 1504 г. в Крым, Казань, Астрахань и Каримов, в 1521 г. в Крым, с вассальной зависимостью от Орды было покончено. Если говорить о монгольском влиянии на генезис российской государственности, то представляется, что далеко небезосновательными являлись утверждения историков И. Костомарова, В. Леонтовича, И. Загоскина, В. Сергеевича, ряда современных исследователей, в частности доктора исторических наук А.Л. Хорошкевича, о том, что оно сыграло существенную роль в движении московского общества к деспотии восточного типа, о чем речь пойдет ниже.

Молодое Московское государство вело также активную борьбу за возвращение «киевского наследства». Эта проблема имела для московских князей не только хозяйственное, но и геополитическое значение. Это был вопрос международного престижа и авторитета. Основным соперником Москвы на этом направлении являлось Великое княжество Литовское, владения которого в отдельные периоды доходили до Серпухова и Калуги, а войска только за 4 года (с 1368 по 1372) совместно с тверскими князьями совершили 3 больших набега на Москву. Первые успешные походы против Литвы предпринял в 1406 — 1407 гг. Василий I. В 1494 г. — Иван III возвращает Руси Вяземские земли. В 1500— 1503 гг. Москва в союзе с Крымским ханством ведет успешную войну против Литвы и Ливонского ордена и отвоевывает Чернигов, Стародуб, Гомель, Новгород-Северский, Рыльск, Брянск, Мценск, Любутск. В 1513г. Василий III освобождает Смоленск.

Победам над Литвой способствовала активная борьба Московии с возможными союзниками Великого княжества Литовского. В 1481 г. московское войско разгромило Ливонский орден и дошло до Риги. В 1496—1497гг. русские войска вместе с датским королем успешно воевали со шведами на территории Финляндии. О темпах роста Московии свидетельствует тот факт, что если, по подсчетам В.О. Ключевского, Василий II оставил по духовной грамоте старшему сыну Ивану 14 городов с уездами и остальным сыновьям вместе 11 или 12 градов, то Иван III уже завещает старшему сыну 66 городов и остальным сыновьям 30. Таким образом, к началу XVI в. появившееся название «Россия» уже обозначало крупнейшую державу Европы и Азии.

3. В этот период усилилась изоляция Московского государства от европейского мира. Путь «из варяг в греки» в условиях монгольского завоевания потерял свое значение, в силу чего снизилась активность хозяйственно-торговых связей русских земель с Европой. Она почти сошла на нет после присоединения торгового Новгорода и разрыва связей Северо-Западной Руси с Ганзейским союзом. (В XIV в. купцы более 70 немецких городов образовали торговый союз — Ганзу.) Послы европейских держав стали редкими гостями на Руси.

В Московском государстве произошло в сравнении с Новгородско-Киевской Русью, Новгородской и Псковской боярскими республиками значительное огрубление нравов и ужесточение судного права. Духовная и ментальная изоляция Московии от Европы еще больше усилилась после подписания многими православными государствами, а точнее их церквями, флорентийской унии 1439 г. Согласно ей они признавали главенство Папы Римского и католических догматов в условиях нарастания турецкой агрессии. Подписавший унию московский митрополит Исидор по возвращении в Москву был лишен сана и брошен в темницу по решению Василия II. Впоследствии Исидор бежал за границу и стал католическим кардиналом. После взятия в 1453 г. турками Константинополя и падения Византии, Русская православная церковь фактически оторвалась от всего христианского, в том числе православного, мира, т. к. все международные контакты Московской митрополии шли в основном через Константинопольскую патриархию.

Однако было бы неверно рассматривать процесс отчуждения России от Европы исключительно как самоизоляцию. Ему в значительной степени способствовала активная католическая экспансия, направленная кроме политических целей и на разрушение системы Духовных ценностей русского народа, что побуждало его к активному сопротивлению воинствующему евроцентризму. Ударной силой католической экспансии являлись Ливонский орден и Великое княжество Литовское, вторые стали своеобразным железным занавесом на пути российско-европейских отношений.

Единственным сильным государством, с которым Русь в XIII — XV вв. имела постоянные и непосредственнее контакты, являлась Золотая Орда. Именно этот сильный сосед, как в IX—XI вв. Византия, и стал во многом образцом для московских князей при строительстве молодого московского общества.

Безусловное цивилизационное влияние оказывали и Активные связи Московии со среднеазиатскими государствами, осуществлявшиеся помимо Золотой Орды.

4. Процесс формирования Московского государства сопровождался утверждением обожествляемой самодержавной власти. Именно владимиро-суздальские князья, сводные братья Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо могут быть названы основоположниками государственно-самодержавной идеи на Руси. Именно они поставили знак равенства между великим князем и государем, по отношению к которому все прочие князья и тем более бояре если не подданные, то по крайней мере вассалы самого низшего разряда. Отсюда и конфликты этих двух великих князей с южнорусскими, рязанскими, муромскими князьями и собственными боярами, вследствие которых, кстати, и погиб Андрей Боголюбский.

Процесс утверждения самодержавной власти активизировался в процессе освобождения от монгольские ига, который требовал централизации военной силы русских земель и их политического единства. Безусловную роль в этом процессе сыграло и стремление московских князей к старшинству среди прочих князей. Нельзя сбрасывать со счетов и пример эффективной самодержавной власти золотоордынских ханов, которых, между прочим, на Руси именовали царями, а также влияние византийских традиций. Первым из московских князей стал титуловаться великим князем всея Руси Иван Калита.

Большой шаг в реализации идеалов самодержавной власти сделал, опираясь на поддержку стремящегося к новым богатствам московского боярства, Дмитрий Донской. В 1371 г. он заставил татар и северо-восточных русских князей признать его великим князем московским и владимирским, а в 1389г. завещал это великое княжение своему сыну Василию I (1389 — 1425), игнорируя лестничную систему наследия и право хана на дачу ярлыка.

Однако отношения Дмитрия с подвластными князьями и боярами носили еще характер вассальных. В частности, великий князь призывал их выступить против Мамая, но приказывать еще не мог. В 1485г. Иван III начинает именоваться великим князем московским и всея Руси Божьей милостью, а в переписке с иноземными монархами называть себя царем. Важными шагами в усилении единодержавной власти стали брак Ивана III в 1472г. с племянницей последнего византийского императора Константина IX Софьей Палеолог и венчание им своего внука Дмитрия шапкой Мономаха и титулом наследника и государя Божьей милостью.

При Иване III и Василии III войско становится общерусским, и именно на этой основе великие князья выступают как самодержавные государи по отношению к удельным князьям и боярам, которые тем не менее продолжали иметь свои собственные небольшие военные отряды. Ну и наконец, Иван IV, будущий Грозный, венчается в 1547 г. царским венцом и становится первым официально провозглашенным российским царем-самодержцем, получившим власть и венец из рук главы Церкви и от имени Бога. Однако и он первый период своего правления еще не был самодержавным монархом, о чем мы будем говорить ниже.

5. В процессе становления Московского царства в русских землях фактически была уничтожена социальная группа собственников и утвердилась власть-собственность в лице царя и государственной бюрократии. Огромную роль в этом сыграли первоначально складывающиеся отношения собственности в Северо-Восточной Руси. Сначала здесь в XII в. на огромных неосвоенных земельных пространствах возникла княжеская власть, установившая свою земельную собственность, а уж потом появились массы переселенцев с южных земель, вынужденные признать свое подчинение этой власти-собственности. В Новгородско-Киевской Руси, наоборот, первичной была обширная поземельная собственность, и лишь потом появилась княжеская власть.

В последующем, в XIII—XVI вв., позиции власти-собственности еще более усилились. Если в начале XV в. 2/3 всех удобных земель принадлежали боярам, князьям, Церкви, а великому князю — всего 1/3, то к середине XVI в. положение изменилось на диаметрально противоположное: у знати и Церкви — 1/3, а великого князя — 2/3. К концу же царствования Ивана IV собственников земли в России было лишь двое: царь и Церковь, причем собственность последней была существенно сокращена. Приобретенная казной земля использовалась в первую очередь для содержания поместного дворянского войска. Примером того, как осуществлялась концентрация земельной собственности в руках государства, может служить политика Ивана III в отношении богатых новгородских боярских вотчин, т. е. наследственных земельных владений, которые составляли экономическую основу независимости боярской республики.

Взяв Новгород, Иван III переселил новгородских бояр под Москву, дав им поместья на условии несения службы, а их вотчинные земли отписал на себя, заселив помещиками и черносошными, т. е. свободными, крестьянами-общинниками, таким образом, право земельной собственности стало фактически принадлежать государству. Оценивая эти действия Ивана III, 30 историк начала XX в. Н.А. Рожков писал: «…вотчина была вырвана с корнем и заменена крестьянским, так называемым, черным землевладением… высшее право собственности на землю стало принадлежать московскому государю». Подобные шаги московские князья предприняли и в других районах, а Иван IV фактически завершил ликвидацию боярских вотчин, охраняемых правом феодального иммунитета. Такая же судьба ожидала земельную собственность самостоятельных князей по мере подчинения их Москве.

Права собственности удельных князей из велико-княжеского дома были подорваны Василием II, после того как он учредил на их землях уезды, которые управлялись наместниками, назначаемыми великим князем из числа московских бояр и получавшими «корм» со своей должности. А последнее удельное Старицкое княжество ликвидировал Иван Грозный, казнив своего двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого.

Василий III и Иван IV приняли последовательные меры к ограничению церковных вотчин. Сначала князьям и боярам было запрещено давать вотчины в монастыри без царского ведома; затем земли, отобранные Церковью у дворян, были возвращены владельцам, а земли, розданные боярами Церкви в малолетство Грозного, — в казну; с 1580 г. в монастыри разрешалось делать только денежные вклады. Дворяне же, получившие землю от царя за службу, не являлись ее собственниками, а были лишь владельцами. Они могли в любой момент лишиться не только земли, но и своей жизни по царской воле. Например, только в Московском уезде за 25 лет во 2-й половине XVI в. 76,5% всех поместий поменяли своих владельцев.

Показательными в смысле характеристики отношений собственности, являются следующие цифры: в 70 — 80-х гг. XVI в. в Новгородско-Псковской области помещичьи владения составляли 75—90%, монастырские вотчины — 16%; в Московском уезде 36% земель числилось за монастырями, 34% — за помещиками, остальные были черносошные. Господство власти-собственности в Московском государстве стало монопольным. В то же время в Западной Европе права собственников-феодалов закреплялись личным договором, а феодальный иммунитет охранялся законом.

6. Острая социально-политическая борьба, и прежде всего за власть, сопровождала образование Московского царства. Наиболее кровавым и жестоким ее проявлением стала феодальная война в России 1425—1453 гг. В борьбе за великое московское княжение столкнулись Василий II, его дядя Юрий Галицкий с сыном Василием Косым и брат последнего Дмитрий Шемяка.

Поводом к войне стало столкновение двух традиций престолонаследия: древней, лестничной, по которой после смерти сына Дмитрия Донского, Василия I, великим князем должен был стать второй сын, Юрий Галицкий. И новой, рожденной Донским, когда наследником Василия I должен был стать его сын Василий II Темный, получивший свое прозвище в связи с тем, что в ходе войны он не только трижды изгонялся своими противниками из Москвы, но и был ими ослеплен. Будущий Василий III, еще не будучи государем, узнав о намерении отца Ивана III лишить его престолонаследия в пользу племянника Дмитрия, дважды, в 1497 г. и в 1503 г., составлял заговор против отца и побывал в заточении. В конце концов Василию удалось посредством дворцовых интриг уморить в темнице Дмитрия и его мать Елену Волошанку, стать наследником, а затем и великим князем московским.

Московским властителям на пути к единовластному правлению приходилось сталкиваться с жестким сопротивлением боярской знати. Например, Василий III был вынужден преодолевать его, сначала когда вел борьбу за титул наследника, затем когда захотел развестись с Соломонией Сабуровой и жениться вторично, а также в 1522 г. при попытке присвоить себе царский титул. В последнем случае для бояр все закончилось топором палача и вырванными языками. Бояре долго ограничивали царское единодержавие Ивана Грозного, они заставили его в 1547 г. Отказаться от войны с Литвой, а в 1550 г. добились включения в Судебник (сборник законов) ст. 98, согласно которой новые царские указы не могли быть приняты без согласия Боярской думы.

7. Образование Московского государства сопровождалось усилением роли и значимости Русской православной церкви в жизни общества. Подчеркивая это обстоятельство, С.М. Соловьев писал: «… когда московские князья начали стремиться к единовластию, стремления их совершенно совпали со стремлениями духовенства, можно сказать, что вместе с мечом светским, великокняжеским, против удельных князей постоянно был направлен меч духовный».

Киевский митрополит Кирилл венчал Александра Невского на великое владимирское княжение и прожил большую часть жизни во Владимире. Усилиями его в столице Золотой Орды — Сарае — была создана православная епархия, через которую в последующем московские князья имели постоянную связь с ханом и Византией.

В 1325 г. митрополит Петр переносит свою кафедру из Владимира в Москву и завещает похоронить себя в этом городе. Владимир же в это время был владением тверского князя. Митрополит Алексей (1293— 1378), дважды съездив в Орду, добыл у хана ярлык на великое княжение малолетнему Дмитрию Донскому, отбив его у суздальского князя Дмитрия Константиновича. Он активно поддерживал Дмитрия Донского в его борьбе с суздальско-нижегородскими князьями. Так, например, Алексей запретил отправлять в Нижнем Новгороде богослужение, чем вынудил местных князей признать зависимость от Москвы. От тверского князя он добился такого же результата, вызвав его в Москву и заключив в темницу. Алексей активно боролся против литовских князей, стремившихся создать независимую от Москвы митрополию в Киеве, и добился от константинопольского патриарха Филофея поддержки Москвы в этом соперничестве.

Всесторонне содействовал объединительной тенденции московских князей игумен Троице-Сергиевой Лавры Сергий Радонежский (1321—1391), почитаемый современниками как вдохновитель победы на поле Куликовом.

Во время битвы на р. Шелони (1471) новгородский архиепископ Феофил под давлением московского митрополита был вынужден запретить вступить в бой своему «владычному полку», а он был наиболее боеспособной конной силой в новгородском войске. Во 2-й половине XVI в. внутри Церкви разворачивается острая борьба между последователями игумена Волоколамского Успенского монастыря Иосифа Волоцкого (1440—1515) иосифлянами и нестяжателями — сторонниками монаха Нила Сорского (1433—1508). Победившее иосифлянство выдвинуло идею божественного происхождения царской власти и стало официальной идеологией. На рубеже XV—XVI вв. иосифлянское руководство Церкви сформулировало теорию «Москва — Третий Рим», которая в условиях падения Византии и Флорентийской унии (1439) провозглашала Москву единственной хранительницей истинной веры — православия.

Таковы предпосылки, особенности, этапы и характерные черты процесса формирования Российского централизованного государства.

Тема 5.Эпоха царствования Ивана Грозного

Рассмотрим основные характерные черты социально-экономического и политического уклада Московского государства, сформировавшегося к началу XVI в.

Во-первых, главное, что характеризовало экономический уклад — это аграрный сектор с господством власти-собственности.

Во-вторых, московское общество представляло собой совокупность корпоративных замкнутых общин.

В-третьих, государственная бюрократия, выросшая численно, значительно усилила свои позиции и стала реальной носительницей власти-собственности.

В-четвертых, к тяглому (платящему подати) населению относились:

посадское население, которое объединялось в различные общины (купеческие, ремесленные и т. д.) управлявшиеся избираемыми старостами;

черносошные (свободные) крестьяне проживали на государственной земле, имели личную собственность, платили подати и несли повинности. Для них была характерна также общинная организация;

дворцовые крестьяне жили на земле, принадлежавшей великокняжеской фамилии, ей они были обязаны барщиной или оброком, а казне — податями и повинностями. Характерна общинная организация;

владельческие крестьяне проживали на земле дворян или Церкви, им платили оброк или отрабатывали барщину. Были обязаны платить подати государству и нести повинности. Организованы на общинных началах;

половники — крестьяне, имевшие наделы государственной земли и платившие подати в казну. Но в силу того, что эти наделы были малы, они арендовали землю дополнительно и платили оброк ее владельцу.

В-пятых, имелась незначительная группа нетяглых людей, т. е. не несущих тягло. К ним относились холопы, не имевшие никакой собственности и полностью зависящие от своих хозяев, а также вольные, гулящие люди.

В-шестых. Православная церковь представляла собой крупнейшую корпоративную общину с огромной собственностью. В то время как в Европе обществу посредством Реформации удалось разрушить корпоративность Церкви, в России она усилилась.

В-седьмых, в наиболее привилигированном положении находилось военно-служилое сословие, получавшее за свою службу от государства земельное и денежное жалованье. К нему относились служилые люди по отечеству:

потомки удельных князей и бояре, получившие «корм» за исполнение служебных обязанностей, а также имевшие вотчины и обладавшие правом отъезда. Однако их право собственности и другие права не охранялись законом, а сами они как социальная группа постепенно искоренялись крепнущим самодержавием;

дети боярские — выходцы из обедневших княжеских и боярских родов. Они не обладали правом отъезда и имели поместья, на которые часто распространялся статус вотчины. Эта группа и все более низшие могли служить как непосредственно великому князю, так и удельным князьям или боярам;

дворяне, получавшие за службу пожизненное, наследуемое владение поместье и не имевшие права отъезда;

послужильцы, которые получали земельный надел на условном праве (пока служат) и не имели права отъезда.

После принятия Уложения о службе 1556г. Дети боярские, дворяне и послужильцы были записаны в общие дворянские списки. Служилые люди по прибору: стрельцы, пушкари, казаки и др., получившие за службу денежное и земельное жалованье, различные льготы в ведении промыслов, торговли и др.

В-восьмых, казачество, как часть русского народа, имевшая этнические и другие особенности, сочетало воинскую дисциплину с вечевой демократией на принципах общины.

В-девятых. Московское государство представляло собой монархию во главе с великим князем. При нем существовал совет — Боярская дума, назначаемая самим князем.

Центральную исполнительную власть осуществляли приказы. Их число выросло с 1 четверти до сер. XVI в. с 10 до 22. Приказ состоял из боярина, которому была поручена какая-либо отрасль управленческих дел, и окружавших его функционеров — дьяков и подьячих.

Местное управление осуществлялось назначаемыми великим князем из бояр наместниками в уездах и волостелями в волостях, имевшими право кормления.

В 1530— 1550-х гг. вместо уездов и волостей были введены избы, управляемые старостами, избираемыми из провинциальных дворян, что существенно подорвало позиции боярства. В 1549 г. был созван I Земский собор. О том, что это был за орган, речь пойдет ниже.

Важное место в политической системе занимала Православная церковь, отношения которой с властью определялись решениями Стоглавого церковного собора 1551 г. Военная организация состояла из великокняжеской дружины, дворянской конницы, ополчения сельских ратников, иноземной пехоты и появившихся при Иване IV стрельцов и артиллерии. Сложившаяся система социально-политических отношений была юридически закреплена в Судебниках 1497 г. и 1550 г., представлявших собой сборники законов.

В Судебнике 1497 г. государство сделало первый шаг в оформлении крепостного права. Если до этого крестьянин, рассчитавшись с землевладельцем, мог уйти от него в любое время, то теперь он мог это сделать лишь за неделю до и неделю после 26 ноября (Юрьева дня), когда закончены все полевые работы.

Как видим, социально-политический срез свидетельствовал о гиперцентрализации власти и формировании в обществе отношений подданства. Каковы же были основные черты ментальности сложившегося московского общества?

Первая. Соединение характерной для цивилизации циклического типа духовности с ценностями ранне-христианской общинной демократии, широкое распространение идеи социального равенства.

Вторая. Приоритет коллективистских ценностей над интересами личности, в отличие от идеалов европейского протестантизма, отстаивавшего интересы прежде всего частного собственника. Как подчеркивал немецкий философ В. Шубарт, «у русских понятие собственности менее резко выражено, чем у европейцев, у них граница между твоим и моим проведена не так отчетливо»,

Третья. Соборность. Окружающий мир виделся московитянам полифоничным, т. с. из него ничего нельзя изъять, в том числе и сложившиеся отношения между обществом и властью, в противном случае он весь разрушится. Обращая внимание на это обстоятельство, Н. Бердяев в статье «О святости и честности» писал: «Русского человека слишком легко заедает среда.

Он привык возлагаться не на себя, не на свою активность, не на внутреннюю дисциплину личности, а на органический коллектив, на что-то внешнее, что должно его понимать и спасать».

Четвертая. Приоритет государства и государственности. Наши предки создавали Московское государство прежде всего для защиты своей независимости. Это предопределило, что государство стало национальным достоянием, что исчезло разграничение между личным, общественным и государственным.

Итак, мы имеем общее представление о том, что представляло из себя московское общество на пороге вступления во 2-ю половину XVI столетия.

Рассмотрим кратко итоги внешней политики Ивана IV по трем основным направлениям.

1. Восточное направление. Главными соперниками Москвы здесь были образовавшиеся на развалинах Золотой Орды Казанское и Астраханское царства, Большая Ногайская Орда (между Яиком и Волгой). Они перекрывали волжские торговые пути, дипломатические каналы России в Каспийское море и

Азию, а также были серьезным препятствием в освоении Урала и лежащих за ним земель. Кроме того, татарские отряды совершали постоянные грабительские набеги на юго-восточные русские земли. Первый поход на Казань, носивший характер разведки, русские войска совершили в 1545 г. В 1547 — 1548 гг. отряд князя Александра Горбатого начал присоединение Марийского края и Чувашии к России. Поход 1547—1548гг. на Казань пришлось прервать, т. к. ввиду раннего потепления пушки начали проваливаться под лед. В 1549 — 1550 гг. русские войска под командованием царя две недели простояли у казанских стен, но взять город не смогли. После неудачных дипломатических попыток сделать казанского царя вассалом Москвы в 1552 г. 150-тысячное русское войско со 150 пушками под командованием Ивана Грозного, Владимира Старицкого, Андрея Курбского, Александра Горбатого, Петра Серебряного, Семена Шереметева, Михаила Воротынского штурмом взяло Казань, обороняемую 30-тысячным гарнизоном. Решающими факторами успеха стали реформированное русское войско, мощная артиллерия и активная минная война. Кстати, сооружением одного из главных подкопов руководил Алексей Адашев (Даирова башня). В 1552— 1557 гг. русские войска завоевали всю территорию Казанского царства, т. е. Среднее Поволжье. 1556 г. был ознаменован взятием 30-тысячным русским войском под командованием князя Юрия Пронского-Шемякина и Александра Вяземского Астрахани и последующим присоединением Астраханского царства к России. В 1557 г. признала свою зависимость от Москвы Большая Ногайская Орда. В этом же году под руку Москвы пришла основная масса башкирского населения. После этих важных завоеваний началась активная колонизация русскими Поволжья и Приуралья. Были построены города Самара, Саратов, Уфа, Чебоксары, Тетюш и др. Завоевание Поволжья открыло выход России к

Уралу и просторам Сибири. В 1555— 1571 гг. отношения Сибирского ханства с Россией во многом носили характер вассальных в пользу Москвы. В этот период активное освоение Сибири вели сольвычегодские промышленники Строгановы. В 1572 и 1573 гг. отряды сибирских татар пытались грабить окраинные земли русского государства. В 1582— 1584 гг. из владений Строгановых совершила свой поход против сибирского хана Кучума казачья дружина Ермака. Несмотря на ряд побед, закрепиться в Сибири русским в те годы не удалось. Ее присоединение к России состоялось на рубеже XVI—XVII вв. Таким образом, восточное направление внешней политики характеризовалось высокой активностью и результативностью.

2. Южное направление. Основную опасность для молодого Российского государства представлял еще один осколок Золотой Орды — Крымское ханство. Практически каждый год, как правило ранней осенью, в период завершения сельскохозяйственных работ, отряды крымских татар вторгались в русские земли, захватывая богатую добычу и уводя русских людей на невольничьи рынки в Крыму. Когда Орда выходила в набег, она двигалась «облавой» — шла по водоразделу в направлении Рыльск, Курск, Тула, Коломна, широко раскинув «крылья», грабя и сжигая все что попало. Пока собиралось русское войско, Орда успевала дойти до Москвы и откатиться обратно в степь; такие крупные набеги крымчаков имели место в 1555, 1558, 1571, 1572гг. В набег 1571 г. крымскому хану Девлет-Гирею удалось в районе Серпухова отрезать Ивана Грозного от основной части царского войска. Царь в панике бежал во главе опричников, оказавшихся годными лишь для карательных функций, сначала в Александровскую слободу, а затем и дальше — в Ростов Великий. Девлет-Гирей разграбил и сжег Москву, в которой уцелел лишь Кремль. За весь набег, по сообщениям современников, погибло около 800 тыс. войска и народа. Сразу же после этого царь казнил главного военачальника опричного войска — князя Михаила Черкасского. В 1572 г. Девлет-Гирей попытался повторить набег, но был разбит при Молодях земскими воеводами: князем Михаилом Воротынским и Дмитрием Хворостиным. С тревогой наблюдавший за успехами Москвы в Поволжье, турецкий султан Селим пытался предпринять в 1569 и 1571 гг. крупные походы против России, но его планы были сорваны дипломатическими усилиями московского правительства.

Главным итогом внешней политики России на юге стало в целом успешное сдерживание крымско-турецкой экспансии.

3. Западное направление. Главные события здесь произошли в ходе Ливонской войны, которую Россия вела в 1558 — 1583 гг. против коалиции Ливонского ордена, Швеции, Польши и Великого княжества Литовского (с 1569 г. — Речи Посполитой). (Ливония — конфедерация пяти феодальных государств: Ливонский орден, Рижское архиепископство, Курляндское, Дерптское, Эзель-Викское епископства.) Следует учитывать, что Ливонская война отражалась в ментальности московского общества не как какое-то завоевание, а как возвращение «Киевского наследства» — исконно русских земель. На I этапе войны в 1558— 1561 гг. русские войска под командованием князей Мстиславского, Петра Шуйского, Петра Серебряного взяли Нарву, Дерпт, всего около 20 городов и разгромили Ливонский орден. На II этапе, 1562— 1578 гг., русские войска под командованием Ивана Грозного вели войну с переменным успехом. В 1563 г. Иван IV берет Полоцк, что стало последней крупной военной победой русских. В 1572 г. При штурме Витгенштейна (Эстония) погиб Малюта Скуратов. Если верить литовским летописям, Грозный устроил кровавую тризну по своему подручному, приказав сжечь всех захваченных в городе шведов. В 1566 г. Земский собор отказывается от предложения Литвы заключить мир и забыть о территориальных претензиях России. Война продолжается. После смерти бездетного польского короля Сигизмунда-Августа Иван Грозный в 1573 и 1575 гг. предлагал свою кандидатуру на выборы короля в польском сейме. В 1575— 1576 гг. Грозный вел неудачные переговоры с императором Габсбургской империи Максимилианом, стремясь добиться его дипломатической поддержки в войне. На III этапе, 1579— 1583 гг., русские войска вели в основном оборонительные сражения. В 1579 г. новый польский король Стефан Баторий после трехнедельной осады взял Полоцк.

В 1580 г. Стефан Баторий берет Великие Луки. В 1581 г. 100-тысячному польскому войску Батория не удается овладеть Псковом, обороняемым 50 тыс. русских во главе с князем Иваном Петровичем Шуйским. Россия оказалась истощенной войной, и Иван Грозный вынужден был пойти на ее прекращение. В 1582 г. в Ям-Заполье (южнее Пскова) при посредничестве папского посла Антонио Поссевина, который, кстати, склонял Ивана Грозного в лоно Католической церкви, заключается 10-летнее перемирие с Речью Посполитой, по которому Россия лишалась Полоцка и Ливонии, но вернула ряд своих городов, захваченных поляками. В 1583 г. на р. Плюссе было подписано перемирие со Швецией, согласно ему Россия теряла Иван-город, Ям, Копорье, Корелу с уездами. Из небольшого плацдарма бывших новгородских владений на балтийском побережье у Москвы осталось лишь устье Невы. Проигрыш внешней политики Москвы в европейском регионе был более чем очевиден.

Таким образом, в царствование Ивана Грозного общество вступило в период кризиса власти. Петр I говорил о Грозном: «Этот государь… мой предшественник и пример, только глупцы, которые не знают обстоятельств его времени, свойств его народа и великих его заслуг, называют его тираном». В.Г. Белинский писал о Грозном: «Это был падший ангел (сатана), который и в падении своем обнаруживает по временам и силу характера железного и силу ума высокого».

Итогом социально-экономического и политического развития Московского государства во второй половине XVI в. стало максимальное приближение его к форме восточной деспотии. Однако на низших уровнях общества была законсервирована прямая общинная демократия.

Расширение территории государства сопровождалось гипертрофированной централизацией государственной власти, политических, социальных и экономических отношений в обществе, что подрывало потенциал его исторического прогресса.

Главным итогом внешней политики России стали:

активное продвижение на Восток, сдерживание татаро-турецкой экспансии на юге и утрата многих европейских позиций.

Тема 6. Россия в начале XVII в. Смутное время

Сложный комплекс внутренних и внешних противоречий потряс Россию на рубеже XVI—XVII вв. В 1584 г. скончался царь Иван IV Грозный. На престол вступил средний сын Грозного — слабоумный Федор Иванович (1584 — 1598) I4, мягкий по натуре, не способный к делам политического правления. Фактическим правителем государства стал брат его жены Ирины боярин Борис Федорович Годунов, происходивший из рода татарских князей, перешедших на службу к московскому великому князю еще в XIV в. В 1591 г. при странных обстоятельствах погибает последний из прямых наследников престола царевич Дмитрий. После смерти бездетного Федора Ивановича Земский собор избрал царем Бориса Годунова (1598-1605). Борис Годунов был способным государственным деятелем. В тяжелых условиях экономического кризиса, вызванного опричниной, и сложной международной обстановки он продолжал политику Ивана Грозного. Успешно решались внешнеполитические задачи государства, расширилась его территория. В 1589 г. В России было учреждено патриаршество. Русская церковь стала равноправной по отношению к другим православным церквам. Чтобы преодолеть хозяйственную разруху, Борис Годунов предоставил некоторые льготы дворянству и посадским людям, в то же время предприняв дальнейшие шаги по усилению феодальной эксплуатации широких масс крестьянства. Для этого в конце 1580-х — начале 1590-х гг. правительство Бориса Годунова провело перепись крестьянских дворов. После переписи крестьяне окончательно утратили право переходить от одного помещика к другому. Писцовые книги, в которых были записаны все крестьяне, стали юридическим основанием их крепостной зависимости от феодалов. Кабальный холоп обязан был служить своему хозяину в продолжение всей своей жизни. В 1597 г. был издан указ о розыске беглых крестьян. Этим законом вводились «урочные лета» — пятилетний срок сыска и возвращения беглых крестьян вместе с женами и детьми своим господам, за которыми они числились по писцовым книгам. В феврале 1597 г. был издан указ в кабальных холопах, по которому тот, кто прослужил по вольному найму более шести месяцев, превращался в кабального холопа и мог освободиться только после смерти господина. Эти меры не могли не вызвать обострения классовых противоречий в стране. Народные массы были недовольны политикой правительства Бориса Годунова. Критической становится политическая обстановка и внутри самого правящего класса. Это объясняется тем, что многие знатные бояре, близкие родственники Ивана IV или потомки удельных князей, возводившие свои родословные к Рюрику, считали, что они имеют гораздо больше прав на царский престол. Бояре были недовольны воцарением Бориса Годунова, опирающегося на поддержку дворян, и выжидали удобного случая для его свержения. Обострение социальных противоречий сопровождалось повсеместным страшным голодом (1601 — 1603). Ежедневно в России умирали сотни людей в городе и на селе. В результате двух неурожайных годов цены на хлеб поднялись в 100 раз. Люди ели собак, кошек, кору деревьев. Начались массовые эпидемии. В Москве были отмечены случаи людоедства. По свидетельствам современников, в России в эти годы погибла почти треть населения. Борис Годунов в поисках выхода из создавшегося положения разрешил раздавать хлеб из государственных закромов, разрешил холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но все эти меры успеха не имели. Среди населения поползли слухи, что на людей распространилось наказание за нарушение порядка престолонаследия, за грехи Годунова, захватившего власть. Начались массовые восстания. Крестьяне объединялись вместе с городской беднотой в вооруженные отряды и нападали на боярские и помещичьи хозяйства. В 1603 г. в центре страны вспыхнуло большое восстание холопов и крестьян, во главе которых стоял Хлопко Косолап. Хлопко сумел собрать значительные силы и двинулся в ними на Москву. Восстание было жестоко подавлено, а Хлопко казнен в Москве. Так началась первая крестьянская война. В крестьянской войне начала XVII в. можно выделить три больших периода: первый (1603—1605), важнейшим событием которого было восстание Хлопка; второй (1606 — 1607) — крестьянское восстание под руководством И. И. Болотникова; третий (1608—1615) —спад крестьянской войны, сопровождаемый рядом мощных выступлений крестьян, горожан, казачества и т. п.

Начало интервенции. Лжедмитрий 1

Голодом и восстаниями народных масс решили воспользоваться шляхетская Польша и Ватикан, чтобы захватить русские земли и распространить там католичество. Под видом сына Ивана IV Дмитрия, якобы спасшегося от смерти в Угличе, политический авантюрист, самозванец, известный в исторической литературе под именем Лжедмитрия I, с отрядами польской шляхты вторгся в Россию.

В истории этой интервенции необходимо различать два периода: первый — период так называемой скрытой польской интервенции (1604— 1608); второй — период открытой интервенции (1609 — 1612) Польши и Швеции. Григорий Отрепьев, приняв в Польше католическую веру, после воцарения на русский престол обещал отдать Польше Северские (район Чернигова) и Смоленские земли, а также города Псков и Новгород. То есть он готов был нанести огромный ущерб национальным интересам России, лишь бы захватить власть.

Однако дело было в том, что авантюра «Дмитрия» была не только его личным делом. Как справедливо писал известный русский историк В.О. Ключевский, Лжедмитрий был «лишь испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Недовольные продворянской политикой Годунова, определенные круги феодальной знати откровенно ориентировались на иноземные силы. С другой стороны, вариант с самозванцем весьма подходил польским магнатам, чтобы начать скрытую интервенцию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному владельцу.

В 1604 г. Лжедмитрий с помощью польских магнатов предпринял наступление на Москву. Его поддержали многие русские бояре, а также народные массы, надеявшиеся на облегчение своего положения после прихода к власти «законного царя». После неожиданной смерти Бориса Годунова (13 апреля 1605 г.) Лжедмитрий во главе перешедшей на его сторону армии 20 июня 1605 г. торжественно вступил в Москву и был провозглашен царем.

Оказавшись в Москве, Лжедмитрий не спешил с выполнением обязательств, данных польским магнатам, т. к. это могло ускорить его свержение. Вступив на престол, Лжедмитрий подтвердил принятые до него законодательные акты, закрепощавшие крестьян. Пойдя на уступку дворянам, он вызвал недовольство боярской знати. Пропала вера в «доброго царя» и у народных масс. Недовольство усилилось в мае 1606 г., когда в Москву на свадьбу самозванца с дочерью польского воеводы Мариной Мнишек прибыло две тысячи поляков. В русской столице они себя вели как в завоеванном городе: пьянствовали, буянили, насиловали, занимались грабежом. 17 мая 1606 г. бояре во главе с опытным интриганом князем Василием Шуйским устроили заговор, подняв на восстание население столицы. Лжедмитрий был убит. Современники насчитали на его теле более двадцати ран. Труп самозванца был выставлен на Красной площади на посмеяние народу. Через три дня труп был сожжен, прах заложен в пушку, из которой выстрелили в ту сторону, откуда пришел самозванец.

В сложившихся тяжелых обстоятельствах осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде начало формироваться второе народное ополчение, во главе которого стали посадский староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский. По городам рассылались грамоты с призывом поддержать ополчение, задача которого состояла в освобождении Москвы от интервентов и создании нового правительства. Весной 1612 г. ополчение начало движение из Нижнего Новгорода. В короткий срок от интервентов был очищен поволжский север страны. В Ярославле было создано временное правительство в главе с Мининым и Пожарским. Действия ополчения постепенно расширялись, охватывая не только районы Поволжья, но и другие регионы. В конце июля ополченцы подошли к Москве. На подступах к столице было разбито посланное захватчиками подкрепление польско-литовских войск под руководством гетмана Ходкевича. 22 — 24 августа произошли решающие бои с интервентами. В октябре, не выдержав длительной осады, сдались остатки интервентов в Китай-городе и Кремле. Народное ополчение выполнило свою задачу — Москва была освобождена, русский народ отстоял национальную независимость. Навеки сохранились в народной памяти имена мужественных патриотов — Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, а также подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, который завлек в непроходимый лес большой отряд поляков, чем обрек их на погибель, пожертвовав своей жизнью.

После освобождения Москвы в январе 1613г. Был созван Земский собор, на котором царем избрали Михаила Федоровича Романова (внучатого племянника первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой), ставшего родоначальником новой царской династии. Перед восстановленным национальным правительством прежде всего встала задача окончательно покончить с интервенцией. В результате мирных переговоров в Столбове в 1617 г. Швеция вернула России Новгородскую землю, но оставила за собой Ижорскую землю с берегами Невы и Финского залива. Россия потеряла единственный выход к Балтийскому морю. Это было одним из самых тяжелых последствий интервенции. В 1617 —1618гг. провалилась очередная попытка Польши овладеть Москвой и возвести на русский престол королевича Владислава. В 1618 г. в селе Деулино в двух километрах от Троице-Сергиева монастыря было подписано перемирие с Речью Посполитой на 14,5 лет. Владислав не отказался от притязаний на русский престол, ссылаясь на договор 1610 г. За Речью Посполитой оставались Смоленские и Северские (Черниговские) земли. Несмотря на тяжелые условия мира со Швецией и перемирия с Польшей, для России настала долгожданная передышка. Русский народ отстоял независимость своей Родины.

Раздел II. Россия в новое время

Тема 7. Россия в XVII в.

К концу XVII столетия Россия занимала территорию, западная граница которой проходила по линии Псков — Великие Луки — Смоленск — Киев. Днепр был пограничной зоной, и только Левобережная Украина и Киев на Правобережье входили в состав России после освободительной борьбы украинского народа за независимость в 1648— 1654 гг. Южной границей, благодаря освоению Дикого поля, образовавшегося после монголо-татарского нашествия в лесостепной зоне, в XVII в. стала Белгородская засечная черта. В состав России вошла Сибирь, и ее восточная граница передвинулась к берегам Тихого океана. Население страны к концу XVII в. насчитывало примерно 11 млн. человек. По числу жителей Россия занимала тогда четвертое место в Европе после Франции (24,5 млн.), Италии и Германии (по 13 млн.). И совсем по-другому выглядела Россия на карте мира к концу XVIII в. В ее состав вошли Прибалтика, Белоруссия и Правобережная Украина, Северное Причерноморье, Приазовье, Крым, земли между Днестром и Бугом, значительная часть Казахстана. Страна занимала территорию от Ледовитого океана на севере до

Черного моря, Кавказа, Алтая, Саян и Амура на юге и от Немана, Западного Буга, Днестра на западе до Тихого океана на востоке. К середине XVIII в. в стране насчитывалось 18 млн., а к концу столетия— 36 млн. человек. Правда, следует сказать, что подавляющее большинство населения проживало в сельской местности, а в городах жило около 4%. XVIII в. открывается петровскими реформами. А.С. Пушкин по этому поводу красиво заметил: «Была та смутная пора, когда Россия молодая, в бореньях силы напрягая, мужала с гением Петра». Мы, люди начала XXI в., не можем в полной мере оценить взрывной эффект петровских реформ в России. В XIX в. воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М.П. Погодин в 1841 г.: «В руках (Петра. — М.П.) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальной фигурой, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам Древнюю историю…»

Созданное в России Петром I пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Следует напомнить, что последний рекрутский набор состоялся в 1874 г., т. е спустя 170 лет после первого (1705). Сенат просуществовал с 1711 г. по декабрь 1917 г., т. с. 206 лет; синодальное устройство Православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918г. Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре I, живы до сих пор; подчас в новых условиях они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Насколько реформы Петра были заранее обдуманы, планомерны и насколько они исполнены по задуманному плану — вот те вопросы, которые встречают нас на пороге истории периода Петра Великого. Как всякий переломный момент в истории страны, «эпоха петровских преобразований» всегда привлекала внимание исследователей. Еще в дореволюционной историографии сложились два противоположных взгляда на причины и результаты петровских реформ. Одни историки полагали, что Петр I нарушил естественный ход русских событий, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, нравы, обычаи, что он «захотел сделать Россию Голландией». Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена к преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития. Эту точку зрения четко сформулировал крупнейший русский историк С.М. Соловьев. «Собирались в дорогу и ждали кого-то», — писал С.М. Соловьев о предшественниках Петра I. О.В. Ключевский замечал, что «сама программа Петра была вся начертана людьми XVII в.», одновременно с этим справедливо уточняя: «Программа заключалась не в заветах, не в преданиях, а в государственных нуждах, неотложных и всем очевидных».

Точка зрения о закономерности связей петровских реформ с предшествующим развитием России утвердилась и в современной исторической науке. Действительно, достаточно ясно прослеживается связь многих явлений экономической и социально-политической жизни страны конца XVII в. с петровскими преобразованиями. Необходимость преобразований диктовалась, прежде всего, потребностью преодолеть экономическую отсталость страны, что было тесно связано с выходом к морю. Обострение классовой борьбы в XVII в. заставляло правящий класс проводить реформы, чтобы сохранить и упрочить свое господство.

Чем же было характерно «предпетровское» время?

Во второй половине XVII в. общая тенденция развития государственной системы России заключалась в переходе от самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией, от сословие-представительской монархии к абсолютизму, т. е. форме правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. В XVII в. изменился титул русских царей. Он звучал: «Великий государь, царь и великий князь, всея России самодержец…» С 1680-х гг. прекратился созыв Земских соборов. Были приняты первые попытки реорганизации приказной системы: несколько приказов подчинялись одному лицу. Был создан возглавлявшийся самим царем Тайный приказ, сосредоточивший в своих руках контроль за важнейшими государственными делами.

В эти годы вносились изменения в систему управления на местах. С целью централизации власти соседние уезды были объединены в «разряды» — своеобразные прообразы петровских губерний. На места посылались воеводы, облеченные всей полнотой власти. В 1682г. было отменено местничество (занятие должностей в зависимости от знатности происхождения и служебного положения предков). «Разрядные книги», в которых фиксировались родословные и назначения должностей, были торжественно сожжены. После этого стал выдвигаться принцип служебного соответствия.

Во второй половине XVII в. были предприняты попытки реорганизации армии. Например, создавались так называемые полки «нового строя». В них набирали «даточных людей» — 100 крестьянских дворов давали одного солдата на пожизненную службу. Делались первые попытки создания флота — под Коломной были сооружены несколько военных кораблей для плавания по Волге и Каспийскому морю. Общий процесс подчинения всех областей жизни страны неограниченной власти монарха вызвал недовольство Русской православной церкви. Во второй половине XVII в. произошло открытое столкновение Церкви и государства. Московский патриарх Никон выдвинул и яростно отстаивал идею независимости и руководящей роли Церкви в государстве. Никон доказывал, что «священство» (Церковь) выше «царства» и что царь получает корону из рук патриарха — представителя Бога на земле. Имея огромное личное влияние на царя, Никон сумел добиться титула «великого царя», что ставило его почти в равное положение с царем Алексеем Михайловичем. Двор московского патриарха мало уступал в роскоши и блеске царским палатам. Вместе с тем непомерное усиление места и роли Церкви в жизни страны встретило резкую оппозицию со стороны верхушки русского боярства и дворянства. Церковным собором Никон был отрешен от патриаршей власти и выслан из Москвы (1667). Таким образом, процессы, проходившие в социально-политическом развитии России во второй половине XVII столетия, закономерно подготовили преобразования Петра I.

Приходу к власти Петра1 (1682— 1725) предшествовала острая борьба придворных группировок, в которой активное участие приняли стрельцы. В чем суть дела? Петр I родился 30 мая 1672 г. от второго брака царя Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной, происходившей из рода незнатных дворян, выдвинувшихся благодаря родству с царской семьей. От первого брака с М.М. Милославской, связанной со старой боярской аристократией, Алексей Михайлович имел сыновей Федора и Ивана и шесть дочерей, старшей из которых была Софья. После смерти Алексея Михайловича на русский престол был возведен 14-летний Федор (1676). Ведущее место при дворе заняли Милославские, что подтолкнуло к созданию двух группировок при царском дворе: во главе одной стояла умная и энергичная царевна Софья, опиравшаяся на бояр Милославских, другую группировку возглавляла вдовствующая царица Наталья Кирилловна Нарышкина. В связи со смертью в 1682 г. бездетного царя Федора Алексеевича встал вопрос о выборе преемника.

Юридические права были на стороне 15-летнего Ивана Алексеевича, но он был вялым, болезненным и полуслепым. Исходя из этого собравшиеся во дворце бояре решили, что царем следует провозгласить Петра. Вступление на престол Петра вызвало негодование Милославских, которые воспользовались недовольством стрельцов и подняли их против Нарышкиных. В результате во время мятежа 15 мая 1682 г. Стрельцы уничтожили видных сторонников Нарышкиных и через несколько дней потребовали, чтобы царствовали оба брата — Иван и Петр, а управление, по молодости их, находилось у царевны Софьи (регентство). Однако в дальнейшем положение стрельцов не улучшилось. Вскоре их руководители попытались, используя всеобщее недовольство, поставить в качестве главы Российского государства начальника стрелецкого приказа князя И.А. Хованского. Софье вовремя удалось пресечь эти поползновения: Хованский был вызван к царевне, схвачен и казнен.

Власть перешла в руки Софьи. Наталья Кирилловна с сыном Петром были удалены от двора и проживали в подмосковных дворцовых селах Преображенском и Коломенском, где Петр проводил время в военных играх.

Фактически правителем при Софье был ее фаворит князь Василий Васильевич Голицын, о тайном браке которого с царевной говорили в народе. Софья и ее окружение не стремились к каким-либо радикальным изменениям. Наиболее заметные действия правительство Софьи предприняло в области внешней политики: в 1686 г. был заключен «вечный мир» с Польшей на условиях Андрусовского перемирия 1667 г. Польский король обещал, что он своим православным подданным «никакого утеснения и к вере Римской и к Унии принуждения чинить не велит и бытии то не имеет». Одновременно Россия приняла обязательства в союзе с Польшей, Австрией и Венецией выступить против Турции и крымских татар. В этот период русская армия предприняла два неудачных похода против Крымского ханства под командованием В.В. Голицына — в 1687 и 1689 гг. По мере того как Петр подрастал и приближался к совершеннолетию, отношения между ним и Софьей становились все более натянутыми и прямо враждебными. В ночь на 8 августа 1689 г. Петру донесли, что Софья со стрельцами собирается «извести» его, и он ускакал из Преображенского в Троицкий монастырь, хотя донос оказался ложным. Вслед за Петром и по его призыву отправились царица Наталья, бояре, «потешные» полки, служилые иноземцы и часть стрельцов. Софья, увидев свое бессилие, отказалась от борьбы за власть. Она была заключена в Новодевичий монастырь, князь В.В. Голицын сослан, начальник стрелецкого приказа Шакловитый казнен.

Освободившись от опеки сестры, Петр, однако, не сразу начал управлять государством. У власти оказались некоторые бояре вместе с царицей (до ее смерти в 1694 г.). В это время Петр предавался «марсовым потехам». Со смертью царя Ивана (1696) установилось единодержавие Петра. С чего он начал? Каков был путь до провозглашения России империей? Громадная территория России, простиравшаяся от берегов Охотского моря до финского залива и от Белого моря до Азовского и Черного, была фактически лишена удобных морских путей:

на юге выход к Азовскому морю запирала сильная турецкая крепость Азов. Туркам же принадлежала и крепость Очаков, охранявшая выход к Черному морю через Днепр;

на северо-западе Россия была отрезана от берегов Балтийского моря и Финского залива шведами, захватившими прибрежные земли во время польско-шведской интервенции начала XVII в.;

на севере Россия имела выход к Белому морю, но стоявший здесь Архангельск не мог обеспечить в должной мере торговых связей с Западом, т. к. Белое море было сковано льдом в течение шести месяцев, а путь в Европу через Ледовитый океан в два раза длиннее, чем путь через Балтийское море;

наиболее развитый в экономическом отношении центр страны не имел речного пути к морскому порту, грузы из Москвы доставлялись зимой гужом через Ярославль до Вологды и лишь оттуда следовали по реке Сухоне и Северной Двине к Архангельску.

В этих условиях первостепенное значение для судьбы России приобретала борьба за выход к морю. Почему вопрос ставился именно так? Да потому что это была борьба с экономической изоляцией, от ее успеха зависело преодоление экономической отсталости, сказывавшейся на всей общественной жизни страны. Что же было предпринято Петром I? Одним из основных средств, с помощью которого тогда фактически можно было решить эти проблемы, была война. В.О. Ключевский по этому поводу справедливо заметил: «Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. С осени 1689 г., когда кончилось правление царевны Софьи, из 35 лет его царствования только один 1724 год прошел вполне мирно, да из других лет можно набрать не более 13 мирных месяцев. Притом с главными своими врагами, с Турцией и Швецией, Петр воевал не как его предшественники, это были войны коалиционные, союзные». Борьба за выход к морю началась с азовских походов. Первый поход русских войск состоялся в 1695 г., когда русские войска под командованием Головина, Лефорта и Гардона прибыли под Азов. Крепостью, однако, овладеть не удалось, т. к. турки беспрепятственно получали подкрепление и снабжение морем, а русские войска, не имея флота, лишены были возможности блокировать Азов с моря. Гарнизон крепости отбил два штурма, и осенью осада была снята. Но неудача не обескуражила Петра. Он начал с чрезвычайной энергией готовиться ко второму походу и строить (главным образом в Воронеже) военный и транспортный флот. В ходе второго азовского походе Азов был подвергнут полной блокаде, и в июне 1696 г. крепость сдалась. Взяв Азов, Петр начал постройку крепости и гавани Таганрог на Азовском море.

Следует подчеркнуть, что взятие Азова еще не решало проблемы выхода к Черному морю — этому мешало владение Турцией Керченским проливом. В то же время сил одной России было недостаточно для борьбы против Турции. В 1697 г. из Москвы в Западную Европу выехало «Великое посольство», которое должно было найти союзников для войны против Турции и одновременно пригласить в Россию лучших специалистов в области промышленности, архитектуры и пр. В многочисленной свите посольства числился «Преображенского полка урядник Петр Михайлов», под именем которого скрывался Петр I. С весны 1697 г. До лета 1698 г. посольство побывало в нескольких странах Западной Европы. Во время переговоров с правительствами этих стран обнаружилось, что создать коалицию против Турции не удастся. Зато открывались перспективы для борьбы против Швеции. Однако завершить переговоры о создании союза Петру I не удалось. Он срочно возвратился в Россию, где вспыхнул стрелецкий мятеж (его подавили еще до прибытия Петра: свыше 1000 стрельцов были казнены, все московские стрелецкие полки расформированы, Софья насильственно пострижена в монахини). Только в 1699 г. в Москве был оформлен союз против Швеции (так называемый «Северный союз»), куда вошли Россия, Польша, Дания и Саксония. Подготовка к войне со Швецией за Балтику началась в России с 1698 г.: в 1700 г. в Константинополе был заключен мир с Турцией; созданная из рекрутских наборов большая армия проходила ускоренное военное обучение и т.д.

Война против Швеции, носящая название Северной, началась в 1700 г. и продолжалась 21 год. Начало войны было неудачным для России — осенью 1700 г. шведы во главе с Карлом XII нанесли поражение 35-тысячной русской армии под Нарвой, Как развивались события дальше?

Русское правительство приняло решительные меры по улучшению организации и вооружения армии: были проведены новые рекрутские наборы; создана новая артиллерия — было изготовлено свыше 300 орудий (в том числе из колоколов, снятых с церковных колоколен); подготовлены новые кадры офицеров. «Нарва была, — писал ф. Энгельс, — первым серьезным поражением поднимающейся нации, умевшей даже поражения превращать в орудия победы». В 1702 г. русская армия одержала первые победы: были освобождены города Нотебург (русское название Орешек), названный Шлиссельбургом, Ниеншанц. Весной 1703 г. в устье Невы был основан новый город Санкт-Петербург, ставший через 10 лет столицей России. Одновременно началось строительство укреплений при входе в Неву, ставших основой построенной позднее крепости Кронштадт. В 1704 г. русская армия взяла города Дерпт (ныне Тарту), Нарву, Ивангород. Строился русский флот, вышедший на просторы Балтики: «окно в Европу» было прорублено. В то время как русская армия успешно продвигалась вперед, овладевая прибрежной полосой Финского залива, союзник России — польский король Август I показал себя неспособным на серьезные действия против шведов. Карл XII занял Варшаву, а в 1704 г. добился «детронизации» Августа и возведения на польский престол послушного познанского воеводы Станислава Лещинского. Чтобы не лишиться своего последнего союзника (Дания еще в 1700 г. Заключила мир со Швецией), Россия решила оказать Августу II, сохранившему за собой Саксонское курфюршество, посильную помощь. Русская армия вступила в Польшу и Курляндию. Но спасти союзника от новых поражений не удалось. В 1706 г. Карл XII принудил саксонского курфюрста заключить Альтранштадтский мир, по которому Август обязался выйти из Северного союза и отказаться от польской короны. С этого времени вся тяжесть борьбы с сильным противником легла на плечи одной России. В 1708 — 1709 гг. состоялись решающие битвы между русской и шведской армиями. Карл XII главные силы двинул на Москву. Появление шведской армии на территории Белоруссии и Смоленщины подняло на борьбу все население, которое вместе с русской армией оказывало упорное сопротивление захватчикам.

Такое положение вынудило Карла XII изменить планы и двинуть войска на Украину. Но украинское население решительно поддержало русскую армию.

Как и в других местах, против шведских захватчиков здесь развернулась народная война. Только гетман Мазепа со своими сторонниками предал Россию и присоединился к ее врагам. Но это не укрепило шведов (вместе с Мазепой пришло всего около 2 тыс. казаков). Русская армия в сентябре 1708 г. нанесла у деревни Лесной (близ Могилева) поражение 16-тысячному шведскому корпусу Левенгаупта, спешившему на помощь Карлу XII. Это крупная победа русских значительно ухудшила положение шведской армии, которая вынуждена была провести тяжелую для себя зиму на Украине.

В апреле 1709 г. Карл XII окружил Полтаву, захват которой обеспечивал связь с Крымом и Польшей. Героическое сопротивление местного гарнизона и жителей города задержало шведскую армию и дало возможность Петру I сконцентрировать свои силы. 27 июня 1709 г. произошло историческое Полтавское сражение. Русской армией командовал Петр I. В этом сражении была почти полностью уничтожена шведская армия. Карл (раненный еще до Полтавской битвы) с Мазепой и несколькими сотнями шведов и казаков успел перебраться через Днепр и бежал в турецкие владения. Петра беспокоило присутствие Карла в Турции, и он требовал его удаления (другой враг Петра, Мазепа, умер осенью 1709 г.). Карл, со своей стороны, всячески старался поссорить Турцию с Россией, и в конце 1710 г. Турция объявила России войну. Петр решил идти со своим войском «в земли турецкие», выдвигая смелую и широкую программу освобождения балканских христиан от турецкого ига. Петр посылал грамоты к сербам и черногорцам с призывами к немедленному восстанию против турок. Весной 1711 г. он вошел в секретные переговоры с господарями Молдавским (Кантемиром) и Валашским (Бранкованом), которые обещали помогать русским войскам против турок. С Кантемиром был заключен формальный договор о принятии его с княжеством в российское подданство.

В надежде на помощь балканских христиан Петр быстро двинулся против турок с небольшой (около 40 тыс.) армией. Кантемир действительно перешел на его сторону, но общего восстания христиан в Молдавии и Валахии не произошло, и русские войска скоро оказались в весьма затруднительном положении: летом 1711 г. они были окружены 200-тысячной турецкой армией и три дня (8— 10 июля) мужественно отбивали атаки неприятеля. Положение становилось все более безнадежным, и русские были вынуждены вступить в мирные переговоры, которые закончились заключением Прусского мира. По этому договору Россия обязалась возвратить туркам Приазовье (разрушив крепости Азов и Таганрог), не вмешиваться в польские дела и не держать в Царьграде постоянного резидента. Одновременно Турция обещала выслать со своей территории Карла XII. В результате блестящей победы русской армии под Полтавой был вновь восстановлен Северный союз России, Дании и Польши против Швеции. Русская армия освободила Прибалтику и Финляндию от шведских войск. Были взяты города Рига, Ревель, Выборг. В 1714 г. русские моряки в морском сражении разбили шведский флот у мыса Гангут в Балтийском море и заняли Аландские острова. В 1717 г. Петр I посетил Париж, пытаясь привлечь к союзу против Швеции Францию. В 1718—1719 гг. на Аландских островах происходили мирные переговоры между Россией и Швецией, но они не привели к соглашению. В декабре 1718г. Карл был убит в Норвегии, и новое шведское правительство решило продолжать войну. Чтобы принудить Швецию к миру, русские десанты произвели высадку на территории Швеции, казаки стали подходить к предместьям Стокгольма. Шведы вынуждены были признать свое поражение.

30 августа 1721 г. на мирном конгрессе в Ништадте (Финляндия) был подписан договор «вечного мира» между Россией и Швецией. По этому договору Россия возвращала себе свои давние земли на побережье Финского залива, захваченные Швецией. Швеция уступала России Лифляндию, Эстляндию, Ингорию и часть Карелии с Выборгом, а также острова Эзель и Даго. Россия обязывалась возвратить Швеции Финляндию и уплатить 2 млн. «ефимков». Уступленные России провинции должны были сохранять свои права и привилегии и свою «евангелическую веру, кирхи и школы». Таким образом, вековая борьба за выход к Балтийскому морю была окончательно завершена. Россия вошла в число великих европейских держав и установила с ними прочные связи. Новое положение России было отмечено возведением ее в ранг империи. Сенат поднес Петру I чин адмирала и титулы «отца отечества», «Великого» и «императора всероссийского».

В итоге Северной войны Россия вышла на широкую международную арену, превратилась в великую европейскую державу, и ни один вопрос международной жизни не мог решаться теперь без ее участия. После окончания Северной войны Россия получила возможность активизировать свою политику в Закавказье, установить более тесные связи с грузинами, армянами, азербайджанцами, находившимися под властью иранских и турецких феодалов. Этому способствовала благоприятная для России обстановка, сложившаяся в Иране. Иран в первой четверти XVIII в. находился в состоянии полного развала. Ослабление шахской власти сопровождалось усилением децентрализации, ростом сепаратизма местных феодалов, открыто выступавших против шаха. В стране царили беззаконие, грубый произвол феодалов, коррупция. Жестокий феодальный режим усугублялся религиозными преследованиями. Власти принуждали армян и грузин, исповедовавших христианство, принимать ислам. Член семьи, принявший ислам, становился единственным наследником имущества христиан. В этих условиях в Грузии, Армении и Азербайджане ширилось освободительное движение за создание полусамостоятельных государств под покровительством России. На закавказские владения Ирана зарились турецкие феодалы. Угроза вторжения турок в восточные районы Закавказья и возможность утверждения Турции на западном побережье Каспийского моря создавали опасность южным границам России и русской торговле с Востоком. Кроме того, Петр I намечал направить торговлю Ирана с Европой по волжскому пути и обеспечить русскому купечеству преобладание в этой торговле. Помимо этих причин решение предпринять поход в Закавказье было связано с подъемом освободительного движения народов Закавказья и неоднократными их обращениями к русскому правительству за помощью.

Поход на Кавказ и в Иран, вошедший в историю под названием Каспийского, начался в июле 1722г., когда 22 тыс. пехотинцев были перевезены на судах кустью Терека. Там пехота соединилась с подошедшим отрядом конницы в составе 9 тыс. человек. В августе русские войска без боя овладели Дербентом. Появление русских войск вызвало создание ополчения грузин, армян и азербайджанцев. Они готовились к соединению с русскими войсками. Однако из-за недостатка продовольствия и болезней Петр I осенью прервал поход.

В 1723 г. поход был возобновлен. Западное и южное побережья Каспийского моря с городами Баку и Решт были заняты русскими войсками при поддержке местного населения. Успех похода закрепил подписанный в этом же году в Петербурге договор, по которому к России отошли прикаспийские провинции Ирана с городами Дербент, Решт и Астрабад. От проникновения в центральные районы Закавказья Россия должна была отказаться, т. к. летом 1723 г. туда вторглась Турция. Поэтому в 1724 г. русское правительство заключило с Турцией Константинопольский договор, по которому султан признал приобретения России в Прикаспии, а Россия — права Турции на Западное Закавказье. Таким образом, Каспийский поход не принес освобождения народам Закавказья от ига иранских и турецких феодалов. Однако поход способствовал росту политического влияния России в этом регионе, установлению более тесных экономических связей с ним. В результате похода Россия предстала перед миром как могучая страна, носящая имя «империя». В эти же годы состав грузинских и армянских колоний в Москве, Астрахани и других городах пополнился тысячами новых переселенцев, что способствовало сближению народов России и Закавказья.

Тема 8. Эпоха Петра I. Рождение империи. Россия на рубеже XVII – XVIII вв.

Экономическая отсталость России от передовых стран Европы в конце XVII — начале XVIII в. была реальной угрозой для независимости страны, для ее дальнейшего экономического, политического и культурного развития. Поэтому русское правительство стремилось развивать новые отрасти промышленности, улучшать технику производства, привлекать дворян к промышленной и торговой деятельности, предоставляло государственную помощь купцам.

В первой четверти XVIII в. развернулось промышленное строительство: были построены новые крупные железодельные заводы в Олонецком крае, Туле и на Урале. Если в 1700 г. выплавка чугуна составляла 150 тыс. пудов, то в 1725 г. — 800 тыс. Из страны, ввозившей металл из-за границы, с 20-х гг. XVIII в. Россия превратилась в поставщика для Западной Европы первосортного железа.

В этот период промышленникам и купцам было разрешено покупать села с крепостными для обеспечения фабрик и заводов рабочей силой. Эти крепостные рабочие получили название посессионных. Они объявлялись неотъемлемой принадлежностью мануфактур, и продавать их отдельно от предприятий было запрещено. Купцы были объединены в первую и вторую гильдии. В интересах казны и купечества в 1724 г. был введен первый торговый тариф, поощрявший вывоз за границу русских товаров и ограничивавший ввоз иноземных.

Экономическая политика, осуществлявшаяся Петром I, известна под названием меркантилизма («меркантилизм» — от итал. торговец, купец. Политика меркантилизма заключалась в активном протекционизме, поддержке экспансии торгового капитала, поощрении развития отечественной промышленности, особенно мануфактурной). Вывоз из страны должен был превышать ввоз, чем обеспечивалось накопление ценных металлов. В 1726 г.

Россия вывозила товара вдвое больше, чем ввозила. Была создана специальная Коммерц-коллегия, которая ведала внутренней и внешней торговлей.

Заметные сдвиги происходили в сельском хозяйстве: культивировались новые растения, виноград, табак, разводились новые породы скота, в помещичьих имениях начали использовать косы вместо серпа. Экономические преобразования в России сопровождались масштабными реформами в других сферах жизни страны — в области социальной политики, государственного устройства, военной области и др. Рассмотрим основные из них.

Реформы в социальной области

Смысл и цель социальной политики Петра I заключались в усилении роли, места и значения дворянства в государстве. В XVIII в. изменился характер службы дворян. Если в предшествующие годы дворянин являлся на службу «конным, людным и орудным» эпизодически, на время военных действий, то с организацией регулярной армии служба дворян стала постоянной. Старинная система раздачи земли служилым людям к исходу XVII в. себя изжила, т. к. правительство почти полностью исчерпало земельный фонд для пожалований и рядовые дворяне были переведены на денежное жалованье. Царь жаловал землю за особые заслуги: только с 1682 по 1710г. были розданы из дворцового фонда 273 волости с более чем 43 тыс. крестьянских дворов. Всего во время царствования Петра I помещикам было роздано 170 тыс. крестьян. Одновременно с расширением площади дворянского землевладения расширялись права дворян на землю. В XVI — XVII вв. существовали две формы феодального землевладения: поместья — пожизненное владение, обусловленное обязательной службой, и вотчина — безусловная наследственная собственность. В 1714г. был издан «Указ о единонаследии», согласно которому дворянское поместье уравнивалось в правах с боярской вотчиной. Указ знаменовал слияние двух сословий феодалов в единый класс. С этого времени светских феодалов стали называть дворянами (помещиками, шляхтой). «Указ о единонаследии» предписывал передавать вотчины и поместья старшему сыну. Остальные дворяне должны были нести обязательную службу.

Консолидации дворянского сословия способствовала также Табель о рангах 1722 г., вводившая для дворян новый порядок прохождения службы. Ранее основным критерием служебной годности и продвижения по службе была знатность происхождения. Отмена местничества в 1682 г. нанесла удар системе определения служебной годности по «породе», но полностью не ликвидировала ее. Лишь Табель о рангах юридически поставила на первое место личные способности, образование и практические навыки дворянина. Служебная лестница теперь состояла из 14 ступеней, или рангов, от фельдмаршала и генерал-адмирала в армии и флоте и канцлера на гражданской службе до самого низкого, 14-го ранга прапорщика и коллежского регистратора. Занять каждый следующий ранг или чин можно было, пройдя все предыдущие. Сыновьям родовитых родителей отдавалось предпочтение только во время дворцовых приемов, но никакого ранга они не получали, если не находились на службе. Именно личные достоинства выдвинули из среды неродовитых дворян ряд крупных государственных деятелей петровских времен, таких как генерал-адмирал Ф.М. Апраксин, дипломаты П.А. Толстой, И.И. Неклюев и др.

Главной социальной мерой в отношении крестьян было проведение переписи 1718— 1725 гг., с окончанием которой в России подворное обложение было заменено подушной податью. Единицей налогообложения взамен крестьянского двора становилась «душа мужского пола». Все мужское население, от грудных детей до дряхлых стариков, записывалось в «ревизские сказки» (списки) и было обязано платить ежегодно денежный налог — подушную подать. От него освобождались лишь дворянство и духовенство. Результаты переписи позволяют сказать, что население России насчитывало тогда примерно 15 млн. человек. Усиление налогового гнета по сравнению с предшествующим временем повлекло за собой массовое бегство крестьян. Петр I, исходя из интересов помещиков, издал в 1724 г. указ, запрещавший крестьянам уходить от помещиков на заработки без письменного разрешения. Так было положено начало паспортной системы в России. Все ремесленники были обязаны жить в городах и записываться в цехи. Городских жителей разделили на две категории: регулярных и нерегулярных граждан. В регулярные зачислялись купцы, промышленники и ремесленники. Нерегулярными, или «подлыми», считались горожане, не имевшие собственности.

В соответствии с указом 1720 г. суд, сбор налогов и городское благоустройство были переданы городским магистрам, избиравшимся регулярными гражданами. Для руководства магистратами был создан Главный магистрат. В ответ на усиление крепостнической эксплуатации и власти помещиков над крестьянами народные массы поднимали восстания. Так, в 1705—1706 гг. вспыхнуло восстание в Астрахани, в 1704— 1711 гг. в

Башкирии. Наиболее мощным народным движением было крестьянско-казацкое восстание на Дону в 1707 — 1708 гг. под предводительством К.А. Булавина.

Административные реформы

Успехи на театре военных действий со шведами позволили правительству перейти к административным реформам. В 1708— 1710гг. была проведена областная реформа.

С целью укрепления власти на местах в 1708 г. Страну разделили на 8 губерний: Московскую, Петербургскую, Киевскую, Архангельскую, Смоленскую, Казанскую, Азовскую и Сибирскую. Во главе губерний стояли губернаторы, ведавшие войсками и обладавшие всей полнотой административной и судебной власти, а также управлявшие подчиненными территориями. Каждая губерния занимала огромную территорию и поэтому делилась на провинции, которых было 50. В каждой провинции размещался полк солдат, что давало возможность оперативно направлять войска на подавление народных восстаний. Провинции, в свою очередь, делились на уезды.

В 1711 г. вместо Боярской думы был учрежден Сенат. В него вошли девять ближайших Петру I сановников. Сенату предписывалось разрабатывать новые законы, следить за финансами страны, контролировать деятельность администрации. Руководство работой сенаторов было поручено генерал-прокурору, которого Петр I называл «оком государевым».

В 1718— 1721 гг. была отменена приказная система управления страной. Вместо полусотни приказов, чьи функции переплетались и не имели четких границ, было учреждено 12 коллегий. Для них построили специальное здание (ныне его занимает Санкт-Петербургский университет). Каждая коллегия ведала строго определенной отраслью управления страной: коллегия иностранных дел — внешние сношения; военная — сухопутные вооруженные силы; адмиралтейская — флот; камер-коллегия — сбор доходов; штатс-коллегия — расходы государства; вотчинная — дворянское землевладение; мануфактур-коллегия — промышленность; берг-коллегия — горнометаллургическая промышленность и др. Фактически на правах коллегии существовал учрежденный в 1720 г. Главный магистрат, ведавший русскими городами. Своеобразной коллегией был Святейший правительствующий синод, или Духовная коллегия, учрежденный в 1721 г. Создание Синода явилось продолжением борьбы между верховной властью и Церковью и знаменовало еще один шаг на пути полного подчинения Церкви государству. Должность патриарха Русской церкви была упразднена. Церковь стала составной частью государственной машины самодержавия. Наблюдение за деятельностью Синода поручалось специальному государственному чиновнику — обер-прокурору Синода. В итоге административных преобразований в России было завершено оформление абсолютной монархии. Царь получил возможность неограниченно и бесконтрольно управлять страной при помощи полностью зависимых от него чиновников. Неограниченная власть монарха нашла законодательное выражение в 20-м артикуле Воинского устава и Духовного регламента. Внешним выражением утвердившегося в России абсолютизма является принятие Петром I в 1721 г. Титула императора. К важнейшим признакам абсолютизма относятся бюрократизация аппарата управления и его централизация. Административные реформы создали внешне стройную иерархию учреждений от Сената в центре до воеводской канцелярии в уездах. Помимо чиновников в распоряжении царя находились мощная армия, военно-морской флот и учреждение политического сыска — Преображенский приказ.

Военные реформы

Одновременно с реорганизацией центрального и местного государственного аппарата царское правительство осуществляло реорганизацию армии.

Важнейшей составной частью петровских преобразований первой четверти XVIII в. являлось создание регулярной армии и военно-морского флота.

Основными признаками регулярной армии, как известно, являются однообразная система комплектования, единая штатная организация и структура войск; одинаковое вооружение и обмундирование; единая система обучения и боевого применения войск, определяемая уставами; наличие централизованного руководства, управления и снабжения. Целью реформы были прежде всего решение внешнеполитических задач, укрепление могущества империи, поддержка крепостнических порядков и власти дворянства. В ходе военных реформ Петра I была упразднена прежняя военная организация: дворянское, стрелецкое войско и «полки нового строя». Эти полки, позже гвардейские Семеновский, Измайловский, Преображенский, вошли в состав регулярной армии и стали не только ее наиболее боеспособными частями, но и военно-учебными центрами. Что же еще было сделано в ходе военных реформ? Прежде всего была изменена система комплектования армии. С 1697 г. вводится рекрутская повинность, узаконенная указом Петра в 1705 г. Государство в принудительном порядке ежегодно набирало в армию и на флот из крестьян и горожан определенное количество рекрутов. До 1724 г. рекруты брались из расчета один человек от 20 дворов, позже 5—7 человек от 1000 мужских душ. Призывной возраст рекрутов составлял 20 — 30 лет, а срок службы в армии был пожизненный. В тех исторических условиях рекрутская система комплектования армии была наиболее целесообразной и имела преимущества по сравнению с западноевропейской наемно-вербовочной системой. Комплектуемая из коренного населения страны, русская армия была национальной, однородной, обладала более высокими морально-боевыми качествами, чем наемные армии Европы.

Особое внимание правительство Петра I уделяло формированию национального офицерского корпуса. Он комплектовался преимущественно из дворян. Военная служба начиналась с 15 лет (русская традиция). До получения офицерского чина дворянин обязан был десять лет прослужить рядовым в гвардейском или армейском полку. Дворянин-гвардеец жил как солдат, в полковой казарме, получал солдатский паек и исполнял обязанности рядового. Воинский устав 1716 г. гласил: «Шляхетству российскому иной способ не остается в офицеры происходить, кроме что служить в гвардии». При Петре I в России создаются учебные заведения для подготовки морских, артиллерийских, инженерных и других офицеров-специалистов. Одновременно вводилась единая система воинских званий с западноевропейскими характеристиками

и твердые основы прохождения службы, закрепленные в Табели о рангах 1722 г. К сказанному выше следует добавить, что все, кто получал офицерское звание, становились потомственными дворянами.

Военная реформа устанавливала новую организационную структуру войск и единые штаты. Вооруженные силы состояли из полевых армий гарнизонных войск, ландмилиции и иррегулярных частей. Полевая армия включала 2 гвардейских, 5 гренадерских, 35 пехотных, 33 драгунских и 1 артиллерийский полки. Кроме полевой армии в крупных городах размещались гарнизонные войска для поддержания внутреннего порядка и пресечения народных выступлений. Они также выполняли функции запасных войск и резерва для полевых армий, готовили, обучали и поставляли рекрутов. Ландмилиция существовала главным образом на Украине. Она несла военно-пограничную службу и контролировала положение в южных губерниях. К иррегулярным частям, не имевшим четко обозначенной структуры и постоянной организации, относились казачьи и башкирские конные части. Общая численность вооруженных сил России к концу царствования Петра I превышала 220 тыс. человек: из них в полевой армии было 112 тыс., в гарнизонных частях и ландмилиции — 78 тыс., в иррегулярных — примерно 35 тыс. человек.

В структуре вооруженных сил выделялись три рода войск: пехота, кавалерия и артиллерия. В 1725г. Из 112 тыс. человек в полевой армии пехоты было 70 тыс., кавалерии — 38 тыс., в артиллерии и инженерных войсках— 4 тыс.человек.

С 1708 г. формируются специальные гренадерские части, куда отбирали наиболее подготовленных, физически крепких солдат. Это были своеобразные штурмовые части. При проведении военных реформ были централизованы органы военного управления. В 1719г. они включали Военную коллегию, ведавшую сухопутными войсками, и Адмиралтейство, управляющее военно-морским флотом. В военное время во главе армии стоял главнокомандующий, который подчинялся императору. При нем создавались Военный совет (как совещательный орган) и полевой штаб во главе с генеральным квартирмейстером. Полевой штаб занимался изучением местности, организацией размещения и передвижения войск, сбором сведений о противнике, подготовкой карт, руководил строительством укреплений.

В рамках реформы проводилось перевооружение. Оно завершилось к 1709 г. Пехота получила однотипное огнестрельное оружие — гладкоствольные ружья с ударно-кремневым замком и трехгранным штыком. Кроме того, на вооружение были приняты шпаги, тесаки, гранаты.

Наряду с реорганизацией сухопутной армии Петр приступил к созданию военно-морского флота. К 1700 г. Азовский флот насчитывал более 50 кораблей, построенных в основном на деньги купеческих объединений — кумпанств. Неудачный Прусский поход повлек за собой уничтожение этого флота. В начале Северной войны на р. Свири была создана верфь, выпустившая первые корабли Балтийского флота. Позже суда строились в Петербурге. К 1725г. Балтийский флот насчитывал в своем составе 35 больших линейных парусных кораблей, 10 фрегатов и около 200 галерных (гребных) судов с 28 тыс. матросов, набранных в основном из крестьян, живших по берегам больших рек. Реформы вводили также единую систему обучения и воспитания войск.

На основе опыта Северной войны были созданы наставления, инструкции и уставы: «Статьи воинские», «Учреждение к бою», «Для полевой битвы правила», «Морской устав», «Устав воинский 1716 г.». Они обобщали опыт создания регулярной армии и флота. Основные положения этих документов использовались практически до конца XIX в.

Все уставы и наставления того времени придавали первостепенное значение формированию крепкой воинской дисциплины, «доброго порядка». В то же время вводится военная присяга. В последующем вооруженные силы развивались и совершенствовались под мощным воздействием петровских реформ и практической деятельности великих русских военных теоретиков и полководцев, и прежде всего А.В. Суворова, вплоть до военной реформы 1860-х гг.

Реформы в области культуры и просвещения в первой четверти XVIII в.

Строительство мануфактур, создание регулярной армии требовали большого количества специалистов, которых готовили, как правило, из дворян. Преобразования в области культуры и просвещения почти не коснулись крепостных. Что они предполагали?

В 1701 г. в Москве открылась Навигационная школа, где готовили моряков, геодезистов, математиков и чиновников. Позднее в Москве и Петербурге было создано несколько специальных школ для подготовки медиков, инженеров, артиллеристов, моряков. В провинциальных городах стали работать 42 цифирные школы для дворян. Для облегчения обучения и печатания книг введен новый, более простой, близкий к современному, гражданский шрифт, вошедший в повседневное употребление в 1710 г. В 1700 г. в стране вводится новый календарь, по которому летоисчисление начали вести от Рождества Христова, а не от «сотворения мира», как раньше. Новый год начинался теперь с 1 января, а не с 1 сентября. Развернулось изучение природных богатств страны, специалисты составляли карты морей, Сибири, Камчатки. Для сохранения и демонстрации исторических и природных «раритетов» (редкостных вещей) была построена Кунсткамера — первый русский музей. В Петербурге основали астрономическую обсерваторию, библиотеку, Ботанический сад.

В январе 1724 г. Петр I подписал указ об основании Академии наук, которая была открыта в 1725 г. В Москве и Петербурге появились первые общедоступные театры. Заметные перемены произошли в быте дворян и купцов: вместо длинных кафтанов им было приказано носить короткие, запрещались бороды; были введены вечерние собрания дворянства в частных домах — «ассамблеи», куда допускались и женщины; для молодых дворян было издано руководство «Юности честное зерцало», в котором излагались правила поведения в семье, в общественных местах. Таким образом, первая четверть XVIII в. ознаменовалась глубокими по содержанию и эффективными с точки зрения дальнейшего исторического развития России реформами во всех сферах ее жизни — экономической, политической, военной, социальной.

Эти реформы вытекали из всего хода отечественной истории и тесно связаны с именем великого реформатора — Петра I.

Реформы Петра I встретили ожесточенное сопротивление родовитой боярской аристократии и верхушки духовенства, В борьбе с ними Петр I применял жесткие меры, о чем говорит и казнь собственного сына Алексея. В целом же проведенные реформы способствовали более быстрому вхождению России в число наиболее сильных стран мира.

Время конца XVII—начала XVIII в. имело эпохальное значение для России — она стала морской державой, приобрела статус империи, упрочила экономические и политические связи со странами Западной Европы. Однако было невозможно полностью ликвидировать имевшуюся отсталость от Запада в рамках феодально-крепостнического строя. Реформы Петра I встретили ожесточенное сопротивление родовитой боярской аристократии и верхушки духовенства. В борьбе с ними царь шел на самые жесткие меры (он не остановился даже перед казнью собственного сына, царевича Алексея). Однако в целом все приведенные в главе реформы способствовали более быстрому вхождению России в число наиболее сильных государств мира.

Тема 9. Российская империя в XVIII столетии

История России второй четверти XVIII в. характеризовалась острой борьбой дворянских группировок за власть. С 1725 по 1762 г. на российском престоле сменились семь человек, и В.О. Ключевский назвал этот период «эпохой дворцовых переворотов».

Особую роль в политической жизни страны, в том числе и в смене монархов, стала играть русская гвардия. Характерно, что эту ее роль во многом предопределил Петр I не только созданием в России гвардейских полков, но и возникшей по его вине проблемой престолонаследия.

Царевич Алексей, сын Петра от первой жены, Евдокии Лопухиной, был противником преобразований отца. За участие в заговоре против царя он был приговорен к смертной казни и скончался при невыясненных обстоятельствах 26 июня 1718 г. От второй жены, Марты Скавронской (род. 1684 г. в семье литовского крестьянина), у Петра было 11 детей. В 1719г.— сын Петр Петрович, малолетний наследник, умер.

Всего к этому времени из 11 детей в живых остались только две дочери — Анна (р. 1708) и Елизавета (р. 1709).

В 1722 г. Петр отменил прежний порядок наследования (от отца к старшему сыну) и установил, что государь волен сам назначать себе преемника.

Но выбор был у него чрезвычайно узок. Внук — Петр Алексеевич, сын царевича Алексея (р. в 1715 г.) был еще мал. Кроме того, царь опасался, что он пойдет по дороге отца.

Дочерей Анну и Елизавету Петр любил, но не считал их способными управлять Россией, где нужна была твердая и опытная рука. К тому же Анна была объявлена невестой герцога Голштинского, а Елизавету Петр хотел выдать замуж за французского короля Людовика XV. Поэтому свой выбор Петр остановил на жене, Екатерине Алексеевне. В мае 1724 г. она была провозглашена императрицей. Вполне вероятно, что именно ей и передал бы российский престол Петр I. Но в ноябре он узнал, что жена изменяет ему с 28-летним камергером Виллимом Монсом, родным братом бывшей фаворитки Петра. 16 ноября В. Монс по обвинению в «плутовстве, противозаконных действиях и взяточничестве» был казнен.

28 января 1725г. первый российский император умер, так и не назначив наследника. (У царя была довольно тяжелая болезнь — уремия, почечная недостаточность, но нельзя исключать, что его смерть была ускорена Екатериной и Меншиковым.) Реальными претендентами на русский престол были Екатерина и царевич Петр Алексеевич. За каждым из них стояли представители враждующих группировок, которые стремились поставить на престол своего кандидата. Екатерину поддерживали князь Меншиков, граф Толстой, генерал-адмирал Апраксин, архиепископ Феофан Прокопович. Все они в свое время подписали смертный приговор царевичу Алексею, и вступление на престол его сына не сулило им радужных перспектив. 10-летнего Петра поддерживали представители старинных боярских родов — князья Долгоруковы, князь Голицын, Салтыковы, фельдмаршал Никита Иванович Репнин. Они также мало думали об интересах государства, им нужна была власть, которую можно было использовать в своих интересах.

Исход споров об императорской короне был решен очень просто. В залу, где обсуждался вопрос о преемнике, вошли гвардейские офицеры. Они вели себя скромно и почтительно, вежливо пообещав проломить голову каждому, если императрицей не будет провозглашена Екатерина. Под окнами дворца в строю стояли оба гвардейских полка — Преображенский и Семеновский. По предложению графа Толстого единогласно было принято решение считать императрицей Екатерину.

Таким образом, главной силой, влияющей на власть в России, выступила гвардия, которая еще не раз будет влиять на престолонаследие. Екатерина I была императрицей с 1725 по 1727 г. Но борьба вокруг трона продолжалась. Возник раскол и среди сторонников Екатерины — откровенно враждовали А.Д. Меншиков и П.А. Толстой.

Стремление Меншикова использовать выгоду своего положения и свое влияние на императрицу (он хотел стать герцогом Курляндии и получить чин генералиссимуса) вызывало сильное недовольство других вельмож.

Чтобы погасить возникшее недовольство и достичь компромисса, было решено учредить новый высший правительственный орган — Верховный тайный совет, которому подчинялись Сенат и все коллегии. Его членами стали А.Д. Меншиков, П.А. Толстой, Г.И. Головнин, А.И. Остерман, Ф.М. Апраксин, Д.М. Голицын.

В начале 1727 г. Екатерина заболела. А.Д. Меншиков придумывает ловкий ход: он уговаривает Екатерину дать благословение на брак его дочери с Петром Алексеевичем. Одновременно он настраивает царицу против своих недавних союзников Толстого, Бутурлина и Девиера, которые хотели возвести на трон Анну или Елизавету. Главные организаторы заговора были отправлены в ссылку (Толстой — в Соловки, Девиер — в Сибирь, Бутурлин — в деревню). Меншиков чувствовал себя победителем. Но 6 мая в возрасте 43 лет Екатерина I умерла, а 7 мая царем стал 11-летний Петр II. Вначале роль главного советника Петра II играл Меншиков. Он даже, не утерпев, назначил себя генералиссимусом. Но нетерпение Меншикова, его стремление стать поскорее тестем царя сыграли с ним злую шутку. Его противник, вице-канцлер А.И. Остерман, настроил царя против Меншикова. 8 сентября 1727 г. Меншиков был арестован, сослан в Чаплыгин, а затем в Березов, где и скончался 12 ноября 1729г.

Постепенно влияние при дворе приобретает клан князей Долгоруковых, прежде всего князь А.Г. Долгоруков и его сын Иван. Двор переехал в Москву. Практически все время царь проводил или на охоте (с февраля 1728 по ноябрь 1729 г. — 243 дня) или в имении Алексея Григорьевича Долгорукова, который планировал женить 14-летнего Петра на своей 17-летней дочери Екатерине. Свадьба была назначена на 18 января 1730 г., но Петр простудился на охоте, заболел оспой и умер именно в запланированный день своей свадьбы.

Долгоруковы составили завещание, по которому Петр II якобы назначил своей преемницей на троне невесту, но подписать его не сумели.

В ночь с 18 на 19 января 1730 г. Верховный тайный совет обсуждал вопрос о наследнике престола. «Верховники» приняли решение пригласить на российский престол Анну Ивановну, четвертую дочь царя Ивана Алексеевича, сводного брата Петра I. Она родилась в 1693 г. В 1710г. осенью Петр I выдал ее замуж за курляндского герцога Фридриха Вильгельма. 9 января 1711 г. герцог умер, и вдова жила в Митаве на положении помещицы среднего достатка.

Стремясь ограничить власть императрицы, «верховники» составили условия, которые должна была подписать Анна Ивановна перед вступлением на престол, так называемые «Кондиции». Согласно им будущая императрица обязалась без согласия Верховного совета не решать вопросов о войне и мире, не назначать высших должностных лиц, не распоряжаться финансами и т. д. Вступив на престол, Анна Ивановна вскоре разорвала «Кондиции» и стала формально полновластной царицей. Но реально всеми внутренними делами империи ведал ее фаворит Эрнест Бирон, а во внешней политике главную скрипку играл граф Андрей Иванович Остерман. Значительную роль при дворе играли и русские аристократы — родственники царицы Салтыковы и ее приближенные — Бестужев-Рюмин и Ушаков.

В этот период на Руси распространилась совершенно дикая форма политического сыска, так называемое «слово и дело государево» — Достаточно было произнести эту фразу и указать на любого человека, чтобы того отправили в Тайную канцелярию. Следствие всегда начиналось с пыток.

У Анны Иоанновны не было прямых наследников, а уступать трон потомкам Петра I она не хотела. По совету Остермана еще в первые годы царствования она объявила наследником кого-либо из будущих детей своей племянницы Анны Леопольдовны. Анна Леопольдовна, дочь сестры Анны Иоанновны Екатерины, родилась в 1718 г. в Мекленбурге. В 1722 г. она вместе с матерью вернулась в Россию. В мае 1733 г. она приняла православие и получила новое имя (вместо Елизаветы стала Анной Леопольдовной). До этого в феврале 1733 г. была помолвлена с принцем Антоном Ульрихом Брауншвейгским. Некрасивый жених (а он был племянником жены австрийского императора) Анне Леопольдовне не понравился, и она продолжала встречаться со своим любовником — саксонским послом Морицем Линаром. Летом 1735 г. царица собственноручно отхлестала племянницу по щекам, посла отправили в Дрезден, но свадьба состоялась только 3 июля 1739 г.

12 августа 1740г. у супругов родился сын Иван, бывший недолгое время русским царем и пожизненным узником Шлиссельбургской крепости. 5 октября 1740 г. Анна Иоанновна объявила своим наследником Ивана Антоновича. Регентом был назначен Бирон. 6 октября Анна Иоанновна умерла. Через 22 дня Бирон был арестован (22 года он провел в ссылке в Ярославле). В 1762 г. Петр III вернул его из ссылки, а Екатерина II передала ему фактическую власть в Курляндии. Умер Бирон в 1772 г. в возрасте 82 лет. Правительницей была провозглашена Анна Леопольдовна. Первым делом она вернула в Петербург Морица Линара. Первым министром в империи стал фельдмаршал Миних.

Усиление пронемецкой ориентации правительства вызвало недовольство в русском обществе. Вокруг дочери Петра Елизаветы в 1741 г. возник крут лиц, которые планировали посадить ее на престол. О заговоре стало известно Анне Леопольдовне, но она медлила с арестом Елизаветы и решила сначала отправить гвардейские полки на шведский фронт. 24 ноября 1741 г. полкам объявили об отправке на фронт. В ночь на 25 ноября офицеры и солдаты лейб-гвардии Преображенского полка совершили бескровный дворцовый переворот. 25 ноября 1741 г. был издан манифест о восшествии на престол Елизаветы Петровны. С первых дней царствования она решила не уступать корону кому-либо из потомков Ивана V. 15 ноября 1742 г. она объявила преемником своего племянника — сына старшей сестры Анны — Карла-Петра-Ульриха. Анна была выдана замуж за Голштейн-Готторпского герцога Карла-Фридриха, сына сестры Карла XII. Таким образом, Карл-Петр-Ульрих формально мог претендовать как на российский, так и на шведский престол.

Карл-Петр-Ульрих родился в 1728г. В 1742г. прибыл в Россию. В 1744 г. в Россию была приглашена в качестве его невесты 15-летняя принцесса Анхальт-Цербстская Софья-Августа-Фредерика (в православии— Екатерина Алексеевна). Свадьба состоялась 21 августа 1745г. Но желанного наследника долго не было. Елизавете надоело это, и в 1752 г. ко двору великой княгини было приставлено два молодых человека — Сергей Салтыков и Лев Нарышкин. Екатерина выбрала Салтыкова. После двух неудачных беременностей она родила в сентябре 1754 г. сына, которого назвали Павлом. (Судя по облику, он не мог быть сыном Салтыкова, скорее всего, его отец все-таки Петр III.)

После смерти Елизаветы 25 декабря 1761 г. императором был провозглашен Петр III. 30 июня 1762 г. В результате государственного переворота императрицей стала Екатерина II. После ее смерти 6 ноября 1796 г. на престоле оказался Павел 1. В марте 1801 г. Он был задушен заговорщиками и императором стал его старший сын Александр I.

«Просвещенный абсолютизм» Екатерины II

Протекавшие в русском обществе противоречивые процессы породили своеобразную внутреннюю политику — политику «просвещенного абсолютизма» (этот термин носит условный характер и заимствован отечественными историками у зарубежных коллег). Временем «просвещенного абсолютизма» называют обычно несколько десятилетий европейской истории перед Французской революцией 1789 г.

В роли «просвещенных» монархов выступали прусский король Фридрих II, шведский король Густав III, австрийский император Иосиф II, испанский король Карл III и российская императрица Екатерина II. Считается, что эти монархи использовали абсолютную власть для осуществления преобразований, основанных на идеях Просвещения. В числе этих идей была теория общественного договора Томаса Гоббса, теория разделения властей Шарля Луи Монтескье, взгляды Джона Локка, Иммануила Канта, Франсуа Мари Аруэ (Вольтера), Жан-Жака Руссо и др. Далеко не все историки согласны с тем, что понятие «просвещенный абсолютизм» применимо к деятельности Екатерины II. Некоторые современные западные и отечественные ученые вместо данного термина предпочитают говорить о «просвещенном деспотизме». Не случайно в «Наказе» Уложенной комиссии Екатерина писала: «Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовать сходно с пространством столь великого государства».

Реально политика «просвещенного абсолютизма» в России заключалась в стремлении законсервировать существующий строй путем укрепления позиций дворянства, усиления его прав и привилегий. Вместе с тем для «просвещенного абсолютизма» характерны социальная демагогия, либеральная фразеология, использование идей просветителей, из которых исключалась их антифеодальная сущность. Так, проявлением политики «просвещенного абсолютизма было учреждение в 1765 г. Вольного экономического общества, которое ставило цель помочь дворянам в рационализации сельского хозяйства и повышении производительности крепостного труда (иными словами — повысить доходность хозяйства).

Укрепить власть императрицы, поднять ее престиж и Европе, помочь разобраться в расстановке классовых сил призвана была комиссия по составлению проекта нового Уложения, поскольку Уложение 1649 г. устарело. В комиссии участвовали представители различных свободных сословий — 620 человек (45% — дворяне, 35% — депутаты от городов, 20% — депутаты от сельского населения, исключая крепостных крестьян). Комиссия работала с перерывами с июля 1767 г. до декабря 1768 г. Дебаты в комиссии отличались остротой и вскрыли как чаяния различных слоев населения, так и непримиримые противоречия по всем вопросам. А в целом просветительские, «вольтерианские» настроения Екатерины политических последствий не имели. Гораздо больше она преуспела на ниве защиты интересов дворянства и укрепления своей власти. Вступив на престол, она объявила себя преемницей Петра I. В целях укрепления своих позиций она осуществила комплекс мер.

1. Сенат был лишен законодательных прав, разделен на 6 департаментов (4 в Петербурге и 2 в Москве) и превратился в обычный бюрократический орган с чисто судебными функциями. Государственный аппарат возглавила непосредственно императрица.

2. Екатерина провела секуляризацию церковных земель, лишив Церковь основы экономического могущества. С 1764 г. у церквей и монастырей было изъято 8 млн. дес. земли и около 1 млн. крестьян. Из 954 монастырей сохранились 385.

3. Как всякий абсолютный монарх, Екатерина считала, что благо народа обеспечивается законами. И в среднем издавала по 12 законов в месяц. Вот лишь некоторые из них:

в 1763 г. крестьян обязали содержать воинские команды, присылаемые на подавление крестьянских волнений;

в 1765 г. помещикам дано право отправлять крестьян без суда и следствия на каторгу «на толикое время, на сколько помещики их похотят»;

по указу 1767 г. любая жалоба крестьян на помещика рассматривалась как ложный донос.

Жалобщика отправляли на каторгу. Сосланные засчитывались как рекруты.

4. В ноябре 1775 г. трехступенчатое административное деление (губерния, провинция, уезд) было заменено двухступенчатым (губерния, уезд). Российская империя была разделена на 50 губерний (вместо 23). В основу деления были положены не географические, исторические или экономические факторы, а число податных жителей. Каждая губерния должна была составлять от 300 до 400 тыс. жителей, а уезд — от 20 до 30 тыс. По закону 2—3 губернии на окраинах страны объединялись в наместничества, которые возглавлялись наместниками или генерал-губернаторами. Административным начальником каждой губернии был губернатор, во главе уезда ставился капитан-исправник.

Города управлялись городничими, а столицы — Петербург и Москва — возглавлялись обер-полицмейстерами. В губерниях и уездах вводился целый ряд сословных судебных учреждений, отделенных от администрации. В целом губернская реформа 1775 г. Значительно усилила чиновничий аппарат и повысила роль местного дворянства в управлении и суде.

5. В целях укрепления и централизации государственной власти была ликвидирована политическая автономия Украины, разгромлена Запорожская Сечь, отменено самоуправление Дона. Волжское казачье войско переселено на Терек. На территорию Украины было распространено крепостное право.

В апреле 1785г. Екатерина обнародовала «Жалованную грамоту дворянству». Грамота:

• подтвердила манифест Петра III «О вольности дворянской»;

• распространяла права и привилегии русского дворянства на шляхту Украины, Белоруссии, Польши, казачьих старшин Дона, прибалтийских баронов, феодалов Кавказа;

• закрепляла за дворянами монопольное право на землю, на труд и личность крепостных крестьян;

• дворяне освобождались от обязательной военной службы, от телесных наказаний, от постоя войск, получили право на самоуправление (губернские и уездные дворянские собрания);

• дворянское звание, дворянские права и привилегии передавались по наследству.

Расширение и юридическое оформление всех привилегий дворянства повлекли за собой резкое усиление помещичьего произвола и насилия над крестьянами. К 1796г. крепостное крестьянство составляло 20 млн. человек, или свыше 55% населения России. Нужно заметить, что Павел I, сменивший на троне Екатерину (1796— 1801 гг.), во внутренней политике делал многое вопреки нелюбимой матери — убийце отца. Павел I начал политику ограничения привилегий дворянства, ликвидировал свободу от обязательной службы, от податей и повинностей (сбор на дворян в 2 млн, руб.), резко ограничил свободу дворянских собраний и выборов, ввел телесные наказания для унтер-офицеров из дворян. Возмущение дворян вызвало и вмешательство Павла в их взаимоотношения с крестьянством: ограничение барщины тремя днями, запрет продавать дворовых и безземельных крестьян с молотка, запрет продавать крестьян без земли.

Всеми этими мерами Павел восстановил против себя дворянство и был убит заговорщиками в ночь на 12 марта 1801 г. Такова внутренняя политика самодержавия во второй половине XVIII в. Наиболее характерным явлением социально-экономической жизни России было формирование капиталистического уклада и появление первых серьезных симптомов разложения феодального способа производства. Век Екатерины стал «золотым веком» для российского дворянства. Крепостное право достигло своего апогея.

В целом же преобразования второй половины XVIII в. во многом продолжали реформы Петра Великого и еще больше углубили цивилизационный раскол российского общества. Западный уклад получил более благоприятные условия для развития, но корпоративность общества сохранялась. Своеобразным бунтом «почвы» против преобразований стало восстание под предводительством Е.И. Пугачева. Это движение стремилось улучшить положение своего уклада и законсервировать в социальной жизни времена Московского царства.

Во 2-й половине XVIII столетия Россия по-прежнему оставалась феодальной страной. Однако в недрах феодализма постепенно начался процесс формирования капиталистических отношений. Особым явлением российской действительности этого периода являлся «просвещенный абсолютизм» Екатерины II.

Тема 10. Российская империя в первой половине XIX в.

В начале XIX в. Российская империя оставалась феодально-абсолютистской, самодержавной. Вся верховная власть в стране принадлежала одному лицу — императору.

В ночь на 12 марта 1801 г. в результате дворцового переворота был убит Павел I. Императором стал его старший сын Александр I (1801 — 1825), который прежде всего хотел показать дворянам, что он не похож на отца. В своем первом манифесте Александр I обещал править «по законам и по сердцу» своей бабки Екатерины II. Указы Павла I отменялись. Была восстановлена «Жалованная грамота дворянству», закрыта «Тайная экспедиция» и отменены введенные при Павле I телесные наказания за преступления дворян и купцов. Был разрешен выезд за границу, были восстановлены в правах военные и гражданские чиновники, уволенные со службы или подвергшиеся наказаниям при Павле I. В 1801 г. был учрежден «Непременный совет» — совещательный орган при императоре из представителей дворянской аристократии для охраны «законности» в управлении государством, а также комиссия для составления законов.

Александр I, по выражению современников, был настоящий «актер на троне», умевший надевать любые маски. Все его деяния в начале царствования были демагогической игрой в популярность. Заигрывая с влиятельными дворянскими кругами екатерининского времени, используя их влияние и государственный опыт в укреплении самодержавия, учитывая веяния нового времени и стремясь найти более широкую общественную опору в господствующем классе, Александр I приближает к себе представителей нового поколения дворянства (по возрасту — сверстников царя), понимавших сложившуюся к началу XIX в. внутреннюю и международную обстановку. Так появляется в 1801 г. особый Негласный комитет (1801—1803) для рассмотрения и подготовки государственных преобразований. В него вошли молодые представители дворянской знати — граф П. Строганов, граф В. Кочубей, М. Новосильцев, польский аристократ князь А. Чарторыйский. Они обсуждали три основных вопроса: крестьянский, о реорганизации государственного аппарата и о мерах в области просвещения.

Боясь революционной опасности, «молодые друзья» высказывались за реформирование государства. Но в то же время они считали, что Россия еще не подготовлена для введения конституции и проведения социальных реформ. При обсуждении проектов реформ комитет проявлял крайнюю нерешительность. Так, на Негласном комитете обсуждался вопрос о передаче исполнительной власти Сенату для ограничения самодержавия. Однако ни при Александре, ни позднее этот проект не осуществился. К концу 1803 г. Заседания комитета прекратились. За время своего существования Негласный комитет способствовал изданию в 1802 г. важных законов: о правах Сената и об учреждении министерств. Сенат объявлялся верховным учреждением империи, но его права расширились незначительно. Фактически он стал лишь высшим судебным органом.

Вместо прежних коллегий было открыто восемь министерств: военно-сухопутных сил, военно-морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения. Был также образован Комитет министров. Он состоял из восьми министров и являлся высшим административным учреждением империи. Председательствовал на нем царь. Учреждение министерств усиливало централизацию государственного аппарата и укрепляло опору самодержавия — старую бюрократическую систему управления. Однако отсутствие контроля за деятельностью министерств приводило к огромным злоупотреблениям и произволу в государственном аппарате.

Мероприятия правительства Александра I по крестьянскому вопросу также были очень ограниченными. В 1801 г. купцам, мещанам и государственным крестьянам было разрешено покупать ненаселенные земли. В 1803 г. был издан указ, разрешавший помещикам отпускать крестьян за выкуп «на волю» с землей. Крестьяне, освобожденные по указу 1803 г., переходили в особое сословие «вольных хлебопашцев», имевших собственную землю и несших повинности только в пользу государства. Указ этот не получил широкого распространения: лишь немногие помещики воспользовались им. Те из них, кто освобождал крестьян, вызывали гнев и порицание дворянской массы (герой романа Л.Н.Толстого «Война и мир» Андрей Болконский, который перевел своих крестьян в разряд свободных хлебопашцев, прослыл вольнодумцем и опасным оригиналом). За первую половину XIX в. по указу 1803 г. было освобождено лишь 1,5% крепостных крестьян.

Таким образом, правительство Александра I практически ничего не сделало для действительного разрешения крестьянского вопроса: положение основной массы крестьянства не улучшилось, и хотя прекратились раздачи государственных крестьян помещикам, крепостное право осталось незыблемым.

В 1810г. «для утверждения единообразия и порядка в государственном управлении» в качестве совещательного органа при особе императора был учрежден Государственный совет в составе министров и лиц, особо назначенных царем, которые должны были рассматривать и предлагать на его утверждение новые законы, уставы и учреждения, касающиеся дел гражданских, военных, финансовых, промышленных и т. д. Торжественное обещание манифеста об учреждении Государственного совета, о намерении в будущем составить новое Уложение (кодекс законов) «совокупным рассмотрением избраннейших сословий» выполнено не было. В целом реформа высших органов государственной власти привела к более согласованным и целеустремленным действиям царской бюрократии, что способствовало укреплению аппарата самодержавия в условиях обострения классовой борьбы в стране и внешнеполитической обстановки.

Политика в области и культуры и образования в первые годы царствования Александра I отличалась некоторыми чертами «просвещенного абсолютизма» предшествовавшего периода. Мероприятия впервые учрежденного в России Министерства народного просвещения диктовались растущими потребностями государства в образованных чиновниках, офицерах армии и флота, в кадрах для казенных и частных предприятий и коммерческого дела. По положению об устройстве низших и средних учебных заведений была принята следующая система — приходские школы, уездные училища, гимназии, университеты. Создавались профессиональные учебные заведения — школы практического земледелия, землемеров, лесоводов, акушерские, штурманские, чертежные и картографические, кораблестроительные, живописные и др. Были учреждены первые в России училища для слепых, глухих и немых. Открывались новые университеты. Кроме существовавших в Москве, Дерпте и Вильно, открываются университеты в Харькове и Казани, Педагогический институт в Петербурге, преобразованный в 1811 г. в университет. Продолжали действовать и усовершенствовались Медико-хирургическая академия, Морской и Горный кадетские корпуса, Пажеский корпус для подготовки «благородного юношества» к военной службе; были открыты Институт инженеров водных и сухопутных сообщений, Ярославское училище высших наук (с правами университета), Высшее училище правоведения, Институт повивальных бабок ив 1810 г. знаменитый Царскосельский лицей, в котором получили образование А.С. Пушкин, А.А. Дельвиг, многие декабристы, крупный русский дипломат XIX в. А.М. Горчаков. Так как, по признанию властей, дворянство «менее других приемлет участие» в университетском образовании, предпочитая ему военную службу и учение в привилегированных училищах, в среде профессуры и студентов высшей школы значительно возросла прослойка разночинцев. Университеты пополнялись разночинцами из духовных семинарий, питомцами гимназий и других учебных заведений.

Активно шла работа по подготовке собственных научных кадров, чтобы не ограничиваться приглашением иностранной профессуры. В 1803 г. Академии наук было предоставлено право содержать до 20 воспитанников из студентов, «имеющих постоянную склонность и отменную способность» к наукам, для подготовки их в течение трех лет, к научно-педагогической деятельности по разным специальностям.

Своими выдающимися трудами обогатили науку в первой половине XIX в. в области естествознания профессора М.И. Афонин, П.И. Страхов, И.А. Двигубский, Х.А. Чеботарев, В.К. Аршеневский, медики М.Я. Мудров, Е.В. Мухин, И.Е. Грузинов, востоковед А.В. Болдырев, литературовед А.Ф. Мерзляков.

Под напором неотложных нужд и потребностей жизни правительство вынуждено было в 1803 г. Снять («трет с деятельности «вольных типографий», разрешить открытие ряда ученых обществ — общества математиков, любителей наук, филармонического общества, общества любителей российской словесности и истории и древностей российских при Московском университете, учредить в Петербурге Публичную библиотеку (ныне библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина).

Вместе с тем реакционные меры правительства Александра I, вызванные распространением «вольнодумства» и революционных настроений среди студенчества и лучших людей из дворянства — будущих декабристов, а также страхом самодержавия перед массовыми волнениями крепостных крестьян и работных людей после Отечественной войны 1812г., нанесли огромный вред прогрессу науки и просвещения, но уже не могли помешать национальной культуре развиваться на идеях русских революционеров, ученых, поэтов, писателей, мастеров искусства в первой половине XIX в.

Реформы М.М. Сперанского

Одним из выдающихся государственных деятелей, выдвинувшихся при Александре I в начале его царствования, был М.М. Сперанский (1772— 1839). Сын сельского священника, закончивший свое образование в Питербургской духовной семинарии, даровитый от природы и необычайно работоспособный, Сперанский отличался широким политическим кругозором и большой начитанностью. Начав свою деятельность как преподаватель семинарии, Сперанский в 1802 г. стал чиновником Министерства внутренних дели, быстро продвигаясь по служебной лестнице, достиг положения статс-секретаря при особе императора. Многочисленные записки и законопроекты Сперанского о преобразовании государственных учреждений отразили его измерения приспособить дворянскую монархию к развивающимся в стране буржуазным отношениям. Он утверждал «законность» и «неприкосновенность» «всякой собственности», предлагал царю ввести представительные выборные учреждения (Государственную и местные думы) с предоставлением ограниченных имущественным цензом избирательных прав только дворянам и лицам «среднего состояния» (купцы, мещане, государственные крестьяне) при четырехступенчатой системе выборов. Перестройку фасада самодержавия Сперанский предлагал производить постепенно, «без крутостей и переломов», не посягая на прерогативы верховной власти царя, права и привилегии царской бюрократии и имея в виду лишь более совершенную координацию действий существующих и вновь создаваемых учреждений. Идеалом Сперанского была конституционная монархия.

Однако и этот весьма ограниченный план реформ был отвергнут. Созданный по предложению Сперанского Государственный совет уже вскоре потерял значение законосовещательного органа, и формула «вняв мнению Государственного совета» исчезла из именных указов царя. Тем более не были одобрены робкие предложения Сперанского о регулировании повинностей крестьян в пользу помещиков, замене подушной подати поземельной, восстановлении хотя бы в отдаленном будущем права перехода крестьян от одного помещика к другому.

Либеральные замыслы Сперанского и первые практические шаги по их реализации вызвали к нему общую ненависть дворян-крепостников и предопределили его падение. Кроме того, финансовые меры Сперанского способствовали обогащению купцов и владельцев мануфактур, имевших наличные капиталы для приобретения облигаций государственного займа, казенных земель, лесов и угодий и крестьянских «душ». Новую поблажку купечеству дворянство видело и в том, что в учрежденные по финансовому плану Сперанского Государственный ассигнационный банк и Комиссию погашения долгов были введены в качестве «директоров» в равном числе с коронными чиновниками представители купечества (по три человека тех и 200 других). Наконец, подготовленный Сперанским и Румянцевым и введенный в 1811г. новый резко покровительственный тариф, облагавший высокими пошлинами ввоз предметов роскоши, наряду с взиманием единовременного сбора с «чистого дохода» помещиков по полтиннику с каждой «ревизской души» расширил круг недовольных реформой Сперанского дворян.

Посягательство на честь и достоинство благородного сословия дворянство увидело и в подготовленном Сперанским указе «О правилах производства в чине по гражданской службе», обнародованном в августе 1809 г., — указ запрещал впредь повышать чиновников по службе «за выслугу только лет». Такое повышение (начиная с чинов 8-го класса Табели о рангах) могли теперь получить только лица с университетским дипломом, либо сдавшие при университете экзамены по довольно обширной программе (девять словесных наук, русский и один из иностранных языков, правоведение, история, математика, главные части физики и т. д.), для чего при университетах в летнее время для желающих открывались «курсы наук». Хотя требования о сдаче определенных «наук» и ранее применялись в отношении офицеров армии и флота и в сущности были лишь распространены на гражданских чиновников, новая мера вызвала взрыв ярости.

Выразителем «общественного мнения» реакционного дворянства относительно нововведений Сперанского выступил историк Н.М. Карамзин в поданной Александру I записке «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811). Видя главную причину «неудовольствия россиян» (т. е. дворян) в «излишней любви» правительства «к государственным преобразованиям», угрожающим основам самодержавия и крепостничества, Карамзин подверг резкой критике все начинания Сперанского, считая, что вообще «всякая новость в государственном порядке есть зло», что хотя «самодержавие есть палладиум (оплот) России», но даже самодержцу не дано право посягать на права и привилегии дворянства, как это делал, по мнению Карамзина, Петр I, желавший «сделать Россию Голландией». В отличие от Талейрана, вступившего уже во время встречи двух императоров, Александра I и Наполеона, в Эрфуте осенью 1808 г. в тайные сношения с российским царем и в дальнейшем снабжавшего за изрядную мзду государственными секретами Наполеона, Сперанский не был повинен ни в намерении ввести в России «кодекс Наполеона», ни в шпионаже в пользу Франции, в чем его обвиняли противники. Тем не менее в марте 1812 г. он был удален от дел и сослан в Нижний Новгород. В дальнейшем, привязанный к царской бюрократии щедрыми земельными пожалованиями (до 2 тыс. десятин), чинами и орденами (в 1816— 1821 гг. исполнял обязанности пензенского губернатора и генерал-губернатора Сибири), Сперанский проявил себя как верно-подданный слуга самодержавия: участвовал в суде над декабристами, руководил изданием «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов».

Отечественная война 1812 г.

Важнейшим событием начала XIX в. стала Отечественная война 1812 г.

Причины войны

Международная обстановка в начале XIX в., т. е. накануне войны 1812г., характеризовалась следующими чертами. Во-первых, господством наполеоновской Франции в Европе. Французская буржуазия, пришедшая к власти в результате победы Французской революции 1789— 1794 г., вскоре перешла от оборонительной внешней политики и справедливых войн с европейскими монархами к агрессии. Это произошло потому, что Франция, встав на путь капиталистического развития, в начале XIX в. вырвалась вперед в экономическом и военном отношении. И это стимулировало завоевательную политику Французской буржуазии. Во-вторых, Франция отличалась стремлением к мировому господству. Однако эти агрессивные планы вызвали сопротивление двух самых мощных тогда государств — Англии и России. В-третьих, политическая обстановка того времени характеризовалась резким обострением торгово-колониального соперничества между Францией и Англией. Англия являлась для французской буржуазии главным экономическим конкурентом в Европе и противником в разделе колоний.

Агрессивная политика Наполеона — ставленника французской буржуазии — породила общеевропейские противоречия, и в том числе антагонизм между Россией и Францией. Эти противоречия создали все необходимые предпосылки для начала войны между Францией и Россией в 1812 г. Главной экономической причиной этой войны явился запрет для России по Тильзитскому мирному договору 1807 г. вести торговлю с Англией. Разрыв с Англией — главным торговым партнером России — сильно ударил по русской экономике, по интересам российской буржуазии и помещиков, экспортировавших хлеб. Наполеон рассчитывал экономически ослабить Россию, своего военного противника, лишив ее возможности получать из Англии передовую технику. Ф. Энгельс в статье «Внешняя политика русского царизма» писал: «Торговая блокада стала невыносимой. Экономика была сильнее дипломатии и царя, вместе взятых; торговые отношения с Англией втихомолку были восстановлены…» Единственное средство заставить Россию участвовать в блокаде Англии Наполеон видел в войне.

Диктаторские действия Наполеона в Европе также затрагивали политические интересы и международный престиж России. В частности, резкие противоречия вызвала французская политика в Польше. Созданное в 1807 г. герцогство Варшавское было превращено Наполеоном в плацдарм для нападения на Россию. Усилил противоречия ольденбургский вопрос (в 1811 г. к наполеоновской империи было присоединено немецкое княжество Ольденбург, правитель которого был дядей русского царя Александра I). Кроме того, накануне войны усилились антирусские действия французской дипломатии в Иране и Турции. Франция провоцировала эти страны на военные действия против северного соседа.

К 1812 г. экономические и политические противоречия между Россией и Францией обострились настолько, что война стала неизбежной.

Начало и характер войны

Готовя агрессию против России, Наполеон провел большую экономическую, дипломатическую и военную подготовку. Он заключил военные союзы с

Австрией и Пруссией, сконцентрировал огромное количество войск и запасов вооружения и боеприпасов у русских границ. Армия Наполеона насчитывала 1 млн. 200 тыс. человек. Для похода на Россию было выделено 650 тыс. подготовленных солдат и 1372 орудия. Войска имели большой военный опыт, были интернациональными по своему составу.

Русская армия на западных границах к началу войны насчитывала 220 тыс. человек, при 888 орудиях, но была рассредоточена по трем направлениям. 1-я армия в 120 тыс. человек под командованием генерала М.Б. Барклая-де-Толли находилась в Литве, прикрывая путь на Петербург. 2-я армия генерала П.И. Багратиона в 50 тыс. человек прикрывала московское направление. Такая же по размерам армия генерала Тормосова располагалась на юге Украины.

В ночь на 12 июня 1812 г. (старый стиль) наполеоновская армия без объявления войны перешла границу России (р. Неман) и тремя колоннами устремилась в глубь страны. Началась война. Со стороны Франции она носила захватнический, несправедливый характер, т. к. агрессивны были цели этой войны (лишение России государственной независимости, политическое расчленение ее территорий, разграбление русских земель и ресурсов). Россия, русский народ вели освободительную, справедливую войну. Решалась судьба Отечества, поэтому данная война вошла в историю как Отечественная.

Каковы были планы сторон в развязанной Наполеоном войне? Стратегический план захватчиков сводился к тому, чтобы расчленить русскую армию, не дать соединиться войскам Барклая и Багратиона, окружить их, а затем уничтожить в приграничном решающем сражении. В этих условиях единственно правильной стратегией, какую и избрало русское командование, было скорейшее объединение армий, изматывание в арьергардных боях наступающих сил врага, отход на восток.

Этапы и ход войны

Отечественную войну 1812 г. можно разделить на два главных этапа: оборонительный (с июня по октябрь 1812 г.) и контрнаступательный (с октября по декабрь того же года). Говоря о первом этапе войны, следует особо выделить боевые действия от западной границы России до Смоленска и от Смоленска до Бородина. 1 июля 1812г. военный министр командующий 1-й армией генерал Барклай-де-Толли отклонил оперативно-стратегический план генерала Фуля, согласно которому основная часть русской армии должна была укрепиться в Дрисском лагере, сковать силы Наполеона, а затем разбить их. На деле этот план неминуемо обрекал Россию на поражение. Поэтому в первый день войны 1-я армия, сдерживая натиск значительно превосходящих сил врага, отходила к Смоленску, куда с боями прорывалась 2-я армия (первоначальный план соединения под Витебском осуществить не удалось). 22 июля 1812г. обе русские армии, насчитывающие около 120 тыс. человек, соединились под Смоленском, где Наполеон сосредоточил около 200 тыс. солдат. В начале августа произошло Смоленское сражение, которое имело большое значение: оно показало растущую силу сопротивления русской армии, которая не была разбита в приграничных сражениях; показало, что война приобрела непредвиденный для Наполеона затяжной характер; было положено начало партизанской, народной войне против захватчиков.

После падения Смоленска в августе 1812 г. по требованию широких общественных кругов главнокомандующим русскими войсками царь Александр I назначил ученика Суворова — М.И. Кутузова. Приход нового командующего означал применение новой стратегии — активные боевые действия (ряд последовательных сражений) в сочетании с партизанской борьбой.

В 120 км от Москвы, у села Бородино, Кутузов решил дать французам первое решающее сражение, которое диктовалось военной и политической необходимостью. Наполеон, имея 135 тыс. личного состава и 587 орудий, рассчитывал в этом генеральном сражении полностью разгромить русскую армию, захватить Москву и принудить Россию к капитуляции. Кутузов, располагая 126 тыс. человек и 640 орудиями, поставил задачу уничтожить главные силы врага, вырвать у него наступательную инициативу и перейти в контрнаступление.

24 — 25 августа шли ожесточенные подготовительные бои в районе Шевардинского редута. 26 августа произошло Бородинское сражение, которое продолжалось 12 часов. Массированные атаки противника героически отбивались русскими солдатами и офицерами. Ценой огромных потерь французы сумели занять Семеновские флеши и батарею Раевского, но дальше продвинуться не смогли и к ночи отошли на исходные позиции. Наполеоновская армия потеряла убитыми около 60 тыс. человек, русская — около 40 тыс. Каково значение этой битвы? Оно определяется, прежде всего, военно-стратегическими итогами. Бородинская битва не принесла военной победы ни одной из сторон, поскольку армии остались на своих позициях. Но это была стратегическая победа русской армии, т. к. Кутузов оказался гораздо ближе к реализации своих целей в сражении, чем Наполеон (русская армия была сохранена); французская армия понесла невосполнимые потери; сражение неизмеримо подняло моральный дух русской армии и народа и, наоборот, подорвало моральное состояние наполеоновских войск. Значение Бородинской битвы состоит также в том, что она явилась началом коренного поворота в войне, означала кризис наполеоновской стратегии, положила начало массовому национально-освободительному движению в Европе против французских оккупантов, не говоря уже о росте партизанского движения в России.

Необходимых сил для второго сражения и окончательного разгрома французов у Кутузова не было. Обещанные царем резервы, вооружение и боеприпасы не поступили. Поэтому 1 сентября на военном совете в Филях было принято решение оставить Москву, с потерей которой тем не менее сохранялась армия (а значит, Россия). 2 сентября войска оставили старую столицу, оттуда ушли почти все жители. Армия Кутузова отступала по Рязанской дороге на восток, затем круто повернула на запад в направлении Тарутина. Этот марш-маневр был блестящей военно-стратегической идеей русского главнокомандующего, ибо он менял ситуацию. Каким образом? Этот маневр дал возможность оторваться от противника, который застрял в Москве; русская армия надежно прикрыла от неприятеля южные районы России, где находились большие запасы продовольствия, вооружения (оружейные заводы Тулы), людские резервы; армия Кутузова в короткий срок была доукомплектована, перевооружена, оснащена боеприпасами, продовольствием (достигла 120 тыс. человек); наконец, такое расположение давало русским возможность активно действовать на коммуникациях противника и блокировать его в Москве. Именно в этот период своего апогея достигло народно-освободительное движение в стране. Основными формами этого патриотического движения были: народные ополчения, армейские партизанские отряды (летучие отряды Д. Давыдова, И. Дорохова, А. Фигнера и др.); крестьянские партизанские отряды (Г. Курина, В. Кожиной, Е. Васильева и др.). Кутузов умело координировал действия армии и партизан.

Положение наполеоновской армии в разоренной и голодной Москве становилось безвыходным. Неоднократные попытки начать мирные переговоры с Кутузовым были отвергнуты русскими. 6 октября 1812г. французы оставили Москву, пытаясь пройти на юг, в районы Калуги, Тулы, Брянска.

Разгадав замысел Наполеона, Кутузов преградил ему путь в районе г. Малоярославца. Здесь 11 октября развернулось ожесточенное сражение. Восемь раз город переходил из рук в руки, но победа осталась за русскими. Наполеон не смог пройти на юг и переформировать свою армию. Кутузов вынудил его идти по старой Смоленской дороге, то есть по той, по которой его армия шла к Москве и которая была разорена французами. Начался второй, контрнаступательный этап Отечественной войны с Наполеоном. Главное значение битвы под Малоярославцем состоит в том, что здесь, можно считать, произошел коренной перелом в ходе всей войны, так как стратегическая инициатива была вырвана из рук врага.

Началось бесславное отступление завоевателя, положение которого усугубилось внезапными морозами. Стремительное контрнаступление русской армии осуществлялось согласно плану главнокомандующего, суть которого состояла не в том, чтобы вытолкнуть противника из России, а чтобы уничтожить его совместными усилиями всех русских армий и партизанских отрядов.

В числе главных событий контрнаступательного периода следует выделить боевые действия от Малоярославца до Смоленска (бои под Вязьмой, Ляховым, Чашниками, Духовщиной); от Смоленска до села Красного (у Красного французы потеряли 20 тыс. человек, и отступление Наполеона превратилось в бегство); от Красного до реки Березины. При переправе через Березину в конце ноября 1812г. Наполеон потерял около 30 тыс. человек, бросил армию и тайно бежал в Париж. Хотя окончательно окружить и уничтожить наполеоновскую армию у Березины не удалось (как планировал Кутузов), тем не менее некогда великая наполеоновская армия перестала существовать как боеспособная сила. В середине декабря 1812 г. Остатки французской армии (30 тыс. из 600 тыс.) спешно перешли русскую границу. 25 декабря в специальном Манифесте было объявлено об изгнании врага из России.

Причины победы России в войне

Западные историки, искажая ход и итоги кампании 1812 г., пытаются объяснить причины краха похода Наполеона в Россию либо влиянием стихии (мороз, голод), либо роковыми случайностями (ошибки Наполеона и его маршалов). Этим самым они стремятся принизить значение победы народов России над сильным и опасным врагом, перед которым склонилась Европа.

Каковы же истинные причины победы России в Отечественной войне?

Во-первых, самая главная причина успеха России в войне с наполеоновской Францией заключается в справедливом, освободительном характере борьбы русского народа за свою национальную независимость. Война за свободу своего Отечества умножала моральные и физические силы воинов русской армии, делала их стойкими в обороне и активными в наступлении.

Во-вторых, эта война носила народный характер. Грозная опасность, нависшая над Отечеством, пробудила высокие патриотические чувства русского народа, и прежде всего основной его массы — крестьян. Это обеспечило в конечном счете быструю и решительную победу над сильным врагом.

В-третьих, агрессор был разгромлен потому, что военное искусство русской армии, ее полководцев (Кутузова, Багратиона, Барклая-де-Толли, Ермолова, Ра-евского, Платова, Дохтурова, Неверовского и др.) оказалось выше, чем у Наполеона и его маршалов. Точную оценку причин победы России в войне с наполеоновской Францией дал Н.Г. Чернышевский, который отметил, что к нашей победе привели патриотизм народа, мужество армии и искусство полководцев.

Историческое значение победы России в войне

1. Победа России в войне с наполеоновской Францией, полный разгром французской армии спасли народы страны от потери национальной независимости, сохранили государственность и суверенитет. Более того, от французского порабощения была спасена вся Европа. Агрессивные устремления французской буржуазии, ее претензии на мировое господство были пресечены.

2. Отечественная война 1812г. оказала большое влияние на общественную, социально-политическую жизнь России:

• она углубила классовые противоречия в обществе. Война тяжелым бременем легла на плечи народных масс, прежде всего крестьянства. В ходе войны возросли налоги, усилилась эксплуатация и, как следствие, углубились классовые противоречия;

• война наглядно показала несоответствие между совершенным народом подвигом во имя Отечества и его тяжелым крепостным состоянием;

• война усилила идейное размежевание русского общества, выделила в качестве главной задачу революционного свержения самодержавия и уничтожение крепостного строя. События 1812 г. дали толчок формированию идеологии первых российских революционеров —декабристов.

3. Война с наполеоновской Францией отразилась на национальной и культурной жизни России:

• она оказала огромное влияние на формирование национального самосознания русского народа, обострила его патриотические чувства;

• война и ее итоги положительно сказались на развитии российской культуры и искусства.

Тема войны 1812 г., патриотизма русского народа в ней получила отражение в творчестве А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Л.Н. Толстого и других писателей и поэтов. В живописи и архитектуре эта тема представлена картинами В.В. Верещагина, Ф.А. Рубо, многочисленными памятниками (Триумфальные арки в Москве и Санкт-Петербурге, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, Храм Христа Спасителя в Москве, Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге, памятники на Бородинском поле и др.).

4. Победа в войне, с Наполеоном имела огромное международное значение:

• неизмеримо возрос авторитет России в глазах народов всего мира;

• война ускорила национально-освободительное движение в Европе против наполеоновского владычества, победа русских вдохновила народы других стран на освободительную борьбу;

• в период заграничного похода 1813—1814гг. русская армия внесла решающий вклад в дело окончательного разгрома наполеоновской империи, освобождения Европы от французского владычества. После изгнания остатков наполеоновских войск из России война переместилась на территорию европейских стран. Против Франции выступили Пруссия, Швеция, Австрия. В октябре 1813 г. войска Наполеона были разбиты союзной армией под Лейпцигом. В марте 1814г. русские войска вошли в Париж, и во Франции пришла к власти династия Бурбонов.

Движение декабристов

Начало общественному движению в России положили декабристы — в большинстве своем офицеры русской армии.

Основными факторами, определившими взгляды декабристов, были:

• война 1812 г. Декабристы называли себя «детьми 1812 года», подчеркивали, что именно 1812 г. Явился исходным моментом их движения. Среди участников Отечественной войны 1812 г. — более 100 будущих декабристов;

• обучение в передовых учебных заведениях;

• знакомство со взглядами французских и русских просветителей.

Первая тайная организация будущих декабристов «Союз спасения» была создана в Петербурге в 1816 г. На основе «Союза спасения» в 1818 г. в Москве создается «Союз благоденствия», куда входили более 200 человек. В 1821 г. в Москве на съезде «Союза благоденствия» было решено путем революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого «Союза» было решено перейти к законспирированной тайной организации. Так в 1821 г. в Петербурге возникает Северное общество, а на Украине — Южное общество. Руководителями этих обществ — Н.М. Муравьевым и П.И. Пестелем — были разработаны четкие и обязательные программы: «Конституция» Н.М. Муравьевым и «Русская правда» ГГ.И. Пестелем. Н.М. Муравьев предлагал ввести в России конституционную монархию. Царя оставить главой исполнительной власти. В качестве высшего органа законодательной власти учредить Народное вече, избираемое на основе довольно высокого имущественного ценза. Крепостное право отменить. Освобождаемым крестьянам сохранить приусадебную землю «под огороды» и по две десятины пахотной земли на двор. «Русская правда» П.И. Пестеля была радикальнее во всех отношениях. Россия преобразовывалась в республику. Все органы ее — законодательный (Народное вече) и исполнительный (Державная дума) — формировались бы путем всеобщих выборов без всякого имущественного ценза. Крепостное право отменяется. Из казенных, монастырских и частично конфискованных у помещиков земель создается общественный фонд, из которого каждый земледелец должен получить в пользование надел, обеспечивающий минимум его потребностей.

Эту землю нельзя ни продавать, ни закладывать. Остальная земля составляет частный фонд и может переходить из рук в руки.

Революционный переворот заговорщики готовились совершить летом 1826 г. во время армейских учений. Но неожиданно 19 ноября 1825 г. умер Александр I. Присяга новому императору Николаю I была назначена на 14 декабря 1825 г. По плану восстания 14 декабря 1825 г. войска должны были заставить Сенат огласить манифест русскому народу с кратким изложением программы Северного общества. Предполагалось захватить Зимний дворец, Петропавловскую крепость, убить Николая I. Однако план был нарушен. «Диктатор» восстания князь С.П. Трубецкой на площадь не явился. Собравшиеся на Сенатской площади войска (около 3 тыс. человек) были окружены частями, присягнувшими новому царю. Южное общество решило поддержать выступление восставших в Петербурге; 29 декабря 1825 г. поднял восстание Черниговский полк. 3 января 1826 г. восстание на юге было также подавлено. Из 579 человек, привлеченных к следствию, 289 были признаны причастными к тайным революционным обществам, из них 181 был признан виновным, остальные переведены в другие полки, отданы под надзор полиции.

Из 131 осужденного 5 человек были казнены (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский), 88 человек сосланы на каторгу, 18 отправлены на поселение в Сибирь. Солдаты, принявшие участие в восстании, также были жестоко наказаны.

Причинами поражения декабристов являлись неподготовленность и несогласованность действий, отсутствие работы по пропаганде своих взглядов в разных слоях общества, неподготовленность общества к преобразованиям, которые пыталось осуществить восстание. Революционеров-дворян было мало. Они хотели совершить революцию без участия народа и погибли.

Славянофилы и западники

В 1830—1840-х гг. в среде студенчества, разночинной интеллигенции, в дворянских салонах велись споры о путях развития России. Их философской основой были труды Шеллинга, Фихта, Гегеля. В 1840-х гг. формируются два основных либеральных направления общественной мысли: славянофилы и западники.

Славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др.) предлагали свою концепцию развития России. С их точки зрения, Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. В основе русской истории — община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепила способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. В результате реформ Петра I это гармоничное устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. В те же годы государство приобрело деспотический характер, совершенно перестав считаться с народом. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство русского народа, а для этого следует отменить крепостное право. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную связь между государством и народом. Мечтали они и о возрождении земских соборов.

Западники (Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин, Е.Ф. Корш и др.) исходили из твердого убеждения, что Россия идет по европейскому пути — единственно возможному для цивилизованной страны. Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVIII в., в результате реформ Петра Великого. Движение в «западном направлении» неизбежно должно привести к переменам в русской жизни, какие в свое время уже пережили западные страны: к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Таким образом, создавая различные концепции развития России, представители различных точений 1830— 1840-х гг. действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те задачи, с решением которых должен был начаться второй выход России из кризиса.

Радикально настроенные А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский в конце 1830-х— в начале 1840-х гг. разделяли идеи западников. Будучи полностью согласны с тем, что Россия идет по европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергли резкой критике. Они считали, что Россия должна не только догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решающий шаг к принципиально новому строю жизни — социализму.

Тема 11. Россия во второй половине XIX

К рубежу XIX—XX вв. государства Западной Европы и США уже завершили переход от традиционного общества к индустриальному, капиталистическому.

Движущими силами цивилизационного процесса в странах Запада выступали революционизм, национализм и индустриализм. Переход к индустриальному обществу в этих странах проходил по-разному, но для каждой из них на рубеже веков были характерны:

утверждение интенсивного типа развития;

минимальные остатки традиционного общества;

парламентская демократия;

относительная стабильность.

Каковы же основные тенденции социально-экономического развития государств западной цивилизации? Каковы характерные черты проявления интенсивного типа развития в основных сферах жизни западных социумов?

В экономической сфере этих стран происходил бурный рост товарно-денежных отношений, частной собственности; развитие рынка неизбежно ограничивало вмешательство государства в экономические отношения.

Во второй половине XIX в. начинается массовая урбанизация западного общества, производство переходит к машинной индустрии на индустриальный уровень, совершенствуется управление экономикой на основе монополистических, а с начала XX в. — государственно-монополистических объединений, появляются новые формы собственности. При этом более глубокое общественное разделение труда вело к резкой социальной дифференциации, к поискам классовых контактов и социальных компромиссов.

Глубокие изменения были характерны и для социально-политической сферы:

разделение духовной и светской власти;

создание политических партий и утверждение парламентаризма;

формирование системы правовой защиты граждан от произвола властей.

В духовной сфере стран западной цивилизации происходил бурный рост светского просвещения, все более широкие слои населения приобщались к культуре. Утверждались независимость, рационализм и прагматизм сознания. Свобода человека все больше воспринималась как самостоятельная ценность.

В то же время на рубеже веков все отчетливее проявлялись свидетельства цивилизационного кризиса западного общества:

неравномерность развития индустриальных стран и обострение противоречий между ними;

борьба за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала;

создание системы военно-политических союзов и блоков;

утверждение военной силы в качестве главного инструмента разрешения противоречий.

Наиболее рельефным проявлением цивилизационного кризиса западного общества стала Первая мировая война.

Новые тенденции проявились и в странах, которые относились к цивилизациям восточного типа развития. В конце XIX — начале XX в. начинается заметная трансформация традиционных структур в Индии, Китае и других странах. Однако для перехода к классическому капитализму на традиционном Востоке условий не было. Такие условия возникли лишь в Японии, которая смогла соединить европейский вариант развития с традиционной конфуцианской культурой и совершила во второй половине XIX в. резкий скачок в своем развитии. Непросто шли и преобразования в России. Реформы 1860— 1870-х гг. открыли путь нашей стране к индустриальному обществу западного типа, однако процесс преобразований протекал достаточно противоречиво. Принципиальной особенностью этого пути было внедрение крупнопромышленного капитализма в докапиталистические структуры, что породило не просто более сложное, зигзагообразное развитие России, а другое развитие исторического процесса, чреватое, как показали последующие события, катастрофами, тупиками и сложностью выхода из них. В результате на рубеже XIX — XX вв. в России сложился особый тип развития капитализма, когда его новейшие формы с поразительной быстротой напластовывались на ревностно сохраняемые как самодержавием, так и особым типом российской ментальности архаические общественно-экономические структуры.

Очень противоречиво как движущая сила эволюционного процесса действовал в России и индустриализм. Индустриальная модернизация в стране происходила иначе, чем в Европе, где роль регулятора брал на себя рынок. В России таким регулятором оставалось государство. Правовая база предпринимательства носила разрешительный, а не регистрационный характер. Существовали различные национальные, сословные, религиозные и другие ограничения собственности. Промышленники России долгое время о прибыли не заботились, ее гарантом выступало государство. В результате происходила индустриализация отдельных секторов экономики, обеспеченных государственными заказами или концентрированным спросом на некоторые виды промышленной продукции. (Хронически отставала при этом индустриализация аграрного сектора.) Появлялась возможность решать задачи развития промышленности методами внеэкономического принуждения.

Для стран первого эшелона капитализма (Голландия, Англия, Франция, США и др.) было характерно классическое, последовательное вызревание и развитие капитализма, фазы развития имели в них такую последовательность:

зарождение в недрах феодального общества капиталистического уклада;

устранение путем политической революции старой надстройки;

становление новой формации (ранний капитализм);

зрелый капитализм;

возникновение на почве частно-хозяйственного капитализма монополистических объединений.

Одновременно происходило формирование адекватных социальной и политической структур, вырабатывался опыт социального управления.

К странам второго эшелона, или «вторичной модели» капитализма, относились Германия, Испания, Италия, Россия, Япония, а также государства Центральной и Юго-Восточной Европы, для которых был характерен догоняющий тип развития капитализма с пропуском или перестановкой фаз «классической модели». Специфика стран второго эшелона состояла в том, что они отставали от классической модели, по крайне мере, на одну фазу или более, но вынуждены были во второй половине XIX в. резко ускорить свое развитие. Для этих стран были типичны:

незавершенность политической революции и сохранение абсолютизма;

более быстрое за счет заимствования опыта и инвестиций других стран формирование и развитие капиталистического уклада;

практически полное выпадение фазы зрелого частнохозяйственного капитализма, переход от раннего капитализма сразу к монополиям;

относительная слабость внутренних стимулов развития капитализма;

высокая социальная конфликтность и другие особенности.

Российскую империю среди этих стран отличало наибольшее своеобразие. Так, на Западе буржуазные революции, как правило, открывали дорогу аграрному перевороту, за которым следовал промышленный. В России же промышленный переворот, начавшийся в 50-х гг. XIX в., предшествовал буржуазной революции, а аграрный переворот так и не был завершен. И это несмотря на то, что с середины XIX в. в центре политической жизни страны находился аграрный вопрос, от способа разрешения которого во многом зависела судьба страны. Но радикальные аграрные преобразования требовали ликвидации остатков крепостничества и демократизации политического строя, на что правители России упорно не соглашались. Вся полнота власти сосредоточивалась в руках монарха, в стране не было правительства, парламента, элементарных политических свобод, легальных партий, профсоюзов.

Экономика огромного государства, как и прежде, развивалась по экстенсивному пути. Промышленность России не ориентировалась на внутренний рынок, а развивалась главным образом за счет государственных заказов, прежде всего военных. Знаменитый промышленный подъем 1990-х гг. был обусловлен бурным железнодорожным строительством. В начале XX в. Российская империя по объему промышленного производства вышла на 5-е место в мире, но в стране по сути не было классического капитализма. Это был скорее государственный индустриализм, берущий начало во временах Петра I. Категории «цена», «прибыль» на казенных заводах России не «работали».

Несмотря на бурное развитие промышленности, ведущей сферой экономики оставалось сельское хозяйство. Россия давала до 40% мирового экспорта пшеницы, но товарными в стране были только часть помещичьих и крестьянских хозяйств. Господствовала концепция «Недоедим, но вывезем», поскольку хлеб для казны в то время был важнейшей статьей доходов. В аграрной сфере преобладал патриархальный уклад с примитивной агротехникой и докапиталистическими порядками; рыночных отношений в сельском хозяйстве фактически не было.

В социальном плане в России господствовали сословные отношения. Российское общество сохраняло свой корпоративный характер. Адекватная буржуазному обществу социальная структура только начинала складываться. В стране по существу не было «среднего класса», а сочетание капиталистической модернизации с сословными отношениями еще более углубляло разрыв между различными социальными слоями. Особой стратой (социальным слоем) в государстве стала бюрократия.

В результате, на рубеже XIX — XX вв. в силу запоздалого, вторичного и догоняющего типа развития капитализма в России как бы наложились друг на друга разные исторические эпохи, спрессованные во времени и пространстве; противоречия, свойственные феодализму и капитализму, тесно переплелись и обострились. Ключевое противоречие между потребностями ускоренной модернизации страны и невозможностью реализовать эти задачи в условиях сохранения многочисленных остатков традиционного общества ощущалось во всех сферах общественной жизни.

В чем оно проявлялось? В экономике развитие товарно-денежных отношений, свободной конкуренции сдерживалось сохранением помещичьего и общинного землевладения, а также вмешательством государства в процессы монополизации.

В политической области наиболее острым было противоречие между потребностями демократизации общества и существующей в России формой правления. На фоне изменений в мире феодально-абсолютистская династия Романовых в начале XX в. Выглядела политическим анахронизмом.

В области социально-классовых отношений на первый план выдвинулось противоречие между крестьянством и помещиками. Развитие капиталистических отношений при отсутствии механизмов защиты интересов рабочих привело к обострению на рубеже веков противоречий между пролетариатом и буржуазией. Повысился уровень социальных ожиданий и требований российской буржуазии и интеллигенции. Социальную нестабильность в стране усиливали межнациональные противоречия. Капитализм ускорил процесс формирования наций. В условиях продолжения русификаторской политики самодержавия национальные движения ряда народов России становились важным фактором демократических преобразований в стране.

Обострение этих и ряда других противоречий привело Россию в начале XX в. на грань общенационального кризиса. Ввиду этого одновременно нужно было решать и аграрный вопрос, и задачи капиталистической индустриализации, и проблемы демократизации общественно-политической жизни, и национальный вопрос, и десятки других больших и малых проблем, как лавина, свалившихся вдруг на страну. Иными словами, Россия на рубеже веков должна была резко ускорить капиталистическую модернизацию и в целях выживания в быстро меняющемся мире ликвидировать свое отставание от передовых стран. А такое отставание практически по всем качественным показателям было весьма значительным. По уровню грамотности населения и степени урбанизации Российская империя занимала последнее место среди развитых стран мира. Смертность населения в России была выше, чем в любом из европейских государств, достигая ежегодно 35 человек на одну тысячу жителей, тогда как в Англии она составляла 19 человек, во Франции — 22, в Германии — 24 человека.

В 1900 г. годовой доход на душу населения составлял в России 63 руб., Германии — 184, в Англии — 273, в США — около 350 руб., что в общем-то объективно отражало уровень экономического развития этих стран. Заметим также, что по всем качественным показателям (производительность труда, объем продукции на душу населения и др.) Россия в 3 — 10 раз уступала Германии, Англии и США. В то же время упрочение позиций капитализма в России неизбежно вовлекало ее в созданную индустриальной стадией развития мира систему экономических и геополитических противоречий. С 1878 г. Россия четверть века прожила без войны. Однако она не могла оказаться вне того баланса политических и военных сил, который стал складываться в Европе, и совместно с Англией и Францией создала военно-политический блок — Антанта (1907), направленный против аналогичного блока в составе Германии, Австро-Венгрии и Италии — Тройственного союза (1882). Цивилизованный мир медленно, но неуклонно продвигался к большой войне.

Отмена крепостного права и другие реформы 1960—1970-х гг., как уже говорилось, положили начало переходу России к индустриальному обществу, основанному на частной собственности и рыночной экономике. Главной особенностью этого перехода было то, что он осуществлялся в условиях незавершенности процесса первоначального накопления капитала и сохранения в стране многочисленных остатков традиционного общества.

В отраслях крупной промышленности осуществлялся переход от мануфактур, основанных преимущественно на принудительном труде, к фабричному производству. После отмены крепостного права начал расширяться внутренний рынок, в том числе и рынок рабочей силы, создавались условия для конкуренции между товаропроизводителями. В то же время предприятия, находящиеся в сфере интересов государства, не были включены в систему рыночных отношений и оставались своего рода монополистами.

Процесс накопления капитала внутри страны шел достаточно медленно, и новоявленные российские предприниматели стремились вкладывать средства в те отрасли промышленности, которые приносили быструю и устойчивую прибыль. Поэтому в 1870 — начале 1880-х гг. преимущественное развитие получили отрасли легкой промышленности, главным образом текстильная, на долю которой приходилось свыше половины стоимости всей промышленной продукции России. Крупные центры текстильной промышленности были созданы в Московской и Владимирской губерниях, Санкт-Петербурге, Лодзинском районе Польши. При активном участии текстильных магнатов Морозовых, Прохоровых, Рябушинских в стране были созданы банки, которые составили ядро финансовых групп, бравших под контроль российскую промышленность.

В 1870-х гг. зарождаются отечественное транспортное машиностроение и рельсовое производство, и хотя Россия тогда выплавляла около 3% мирового производства чугуна, рельсы на русских заводах делали из импортного. Основные виды станков, машин, оборудования для фабрик и заводов также закупались за границей. Отставание Российской империи от передовых государств Запада становилось угрожающим, поэтому в 1880-х гг. был взят курс на индустриализацию страны. Главной силой организации процесса индустриализации в России выступало государство. Его вмешательство в экономическую жизнь проявлялось в приоритетном и льготном финансировании отдельных отраслей промышленности, в проведении протекционистской таможенной и налоговой политики, в привлечении в российскую промышленность иностранного капитала. Внутренние источники накоплений для индустриализации формировались преимущественно за счет экспорта хлеба и сырья.

Экономика огромной страны не могла развиваться без разветвленной транспортной сети. Дороги были (и остаются!) одной из главных бед России. Во второй половине XIX в. страна переживала настоящий «бум» железнодорожного строительства. К 1880 г. в европейской части страны частными компаниями был создан костяк железнодорожной сети (19 тыс. км). Это было время, когда в течение нескольких лет железнодорожные подрядчики С.С. Поляков, Д. Е. Бернадаки, и другие сколотили миллионные состояния. Чтобы возместить понесенные убытки государство стало выкупать частные железные дороги и организовывать их казенную эксплуатацию. Новые железнодорожные пути в стране начали строиться преимущественно государством по схеме, позволяющей связать центр и окраины и дать выход традиционным товарам российского экспорта к морским и речным портам. Протяженность железных дорог в России к началу XX в. увеличилась более чем вдвое и составила около 50 тыс. км.

В ходе железнодорожного строительства в страну с помощью займов были привлечены крупные западные инвестиции, составившие около 4 млрд. руб. Почти половина из них была направлена в горно-металлургическую, машиностроительную, химическую и текстильную промышленность. Иностранный капитал способствовал и введению в стране золотого денежного обращения, созданию банковской сети и рынка ценных бумаг. Внутренние источники индустриализации в 1890-х гг. пополнялись за счет увеличения налогов и введения монополии винной торговли, а также роста экспорта хлеба и сырья.

Железнодорожное строительство во многом стимулировало индустриализацию и способствовало бурному развитию ряда отраслей отечественной промышленности. В России наметился поворот к производству средств производства, хотя производство предметов потребления еще составляло 2/3 валового продукта промышленности. В 1880-х гг. Россия прекратила ввозить паровозы и вагоны, но растущие потребности в станках и фабрично-заводском оборудовании по-прежнему удовлетворялись за счет импорта.

В 1880— 1890-х гг. происходят значительные сдвиги в территориальном размещении промышленности. Наряду с развитием прежних центров (Урал, Петербург, Москва) возникли новые промышленные районы: Южный — угольно-металлургический, Бакинский — по добыче и переработке нефти. Главным центром добычи угля и производства металла в стране стал Донецко-Криворожский район, в котором к концу XIX в. выплавляли более 40% всего чугуна. В стране складывались и районы, специализирующиеся на переработке сельскохозяйственной продукции: сахарной свеклы, молока, картофеля.

В ходе промышленного подъема 1893—1899гг. промышленное производство в стране увеличилось вдвое, а общий рост его объема за 40 пореформенных лет превысил 700%. Однако даже столь быстрые темпы развития позволили Российской империи к началу XX в. лишь незначительно сократить свое отставание от развитых государств Запада.

Не было в России и значительного слоя богатых людей. В начале XX в. из 150 млн. человек, населявших империю, только немногим более 550 тыс. физических и юридических лиц имели годовой доход свыше 1 тыс. руб., а доход свыше 10 тыс. руб. получали около 30 тыс. человек, что вместе с членами их семей составляло 0,1% населения.

Процесс утверждения капитализма в России отличался тяжелыми формами эксплуатации трудящихся, нищенской зарплатой подавляющего большинства работников, произволом владельцев предприятий, отсутствием охраны труда и элементарных бытовых условий. По данным статистики (исследование Ф.Ф. Эрисмана), на 1000 человек рабочих на московских ткацких фабриках приходилось ежегодно от 277 до 303 увечий. Обычными для российских фабрик и заводов были квартиры коечно-каморочного типа, когда большая казарма разделялась легкими, не доходящими до потолка перегородками на жилые семейные отсеки.

Символами модернизации аграрной страны обычно являются города. По переписи 1897 г. в России насчитывалось 865 городов, но лишь в 19 из них численность населения превышала 100 тыс. человек, в 37 — 50 тыс. человек, и в 112 проживало от 20 до 50 тыс. человек. Численность населения остальных 697 городов составляла от 400 человек до 20 тыс., и никакие признаки цивилизации абсолютно не нарушали патриархальную жизнь многих уездных городов империи. В начале XX в. Только в 17 городах страны была канализация и в 35 — трамваи. Среди всех жилых строений в 50 губерниях России насчитывалось лишь 3,6% каменных зданий.

Об уровне развития страны и ее месте в мире очень красноречиво свидетельствует экспорт товаров.

В начале XX в. Российская империя вывозила за границу всего 6—8% производимых товаров, и ее доля в мировом экспорте (4,2%) была ниже доли в мировом промышленном производстве. В структуре российского экспорта до 50% составляло зерно, второе место занимала продукция текстильной промышленности. Россию на мировом рынке не встречали аплодисментами, он уже был поделен. Попытка товарищества «Братья Нобель» пробиться на мировой рынок с бакинской нефтью в конкуренции с американской «Стандарт Ойл» оказалась безуспешной.

В начале XX в. промышленный подъем сменился в России спадом производства. Он совпал по времени с мировым экономическим кризисом 1900— 1903 гг. и был обусловлен в значительной степени сокращением притока иностранных капиталов в российскую промышленность. Спад производства сопровождался банкротством и разорением около 3 тыс. мелких и средних предприятий, ростом безработицы, снижением жизненного уровня населения. Крупные промышленники использовали кризис для расширения своего влияния на рынке товаров, создания монополистических объединений, контролировавших производство, ценообразование и сбыт.

В первое десятилетие нового века монополии превратились в решающий фактор хозяйственно-экономической жизни России. Возникшее в 1902 г. «Общество для продажи изделий русских металлургических заводов» вскоре превратилось в крупнейший синдикат «Продамет», который взял под контроль производство и продажу более 80% продукции металлургической промышленности. Синдикат «Трубопродажа» монополизировал предприятия трубопрокатного производства. В нефтяной промышленности две фирмы — товарищество «Братья Нобель» и общество «Мазут» — с 1905 г. контролировали более 77% торговли нефтепродуктами. Синдикат «Продуголь» объединил под своим влиянием до 75% добычи донецкого угля и политикой цен или резким снижением производства топлива мог влиять не только на потребителя, но и на правительство. В транспортном машиностроении два синдиката, «Продвагон» и «Продпаровоз», почти полностью монополизировали производство вагонов и паровозов в стране.

Вместе с тем в ходе концентрации производства в России возникали в основном монополии низших типов — картели и синдикаты, которые, несмотря на серьезные успехи, не могли полностью монополизировать производство. В период промышленного подъема 1909—1913гг. монополизация вышла на новый уровень. В стране стали возникать монополии высшего типа — тресты и концерны, крупнейшие комбинированные предприятия, монополизирующие все стадии производства — от добычи сырья до сбыта готовой продукции. Монополизация этого вида проходила под контролем возникших в стране финансово-промышленных групп и при непосредственном участии правительства. Именно так были созданы военно-промышленные концерны на базе Путиловско-Невского объединения и Николаевского судостроительного треста, закрепившие существующую в стране тенденцию к сращиванию государственного аппарата с военно-промышленными монополиями. В годы предвоенного промышленного подъема отраслевая и региональная структуры промышленности России остались неизменными, общий объем производства вырос на 2/3. В 1913г. промышленность страны полностью удовлетворяла внутренние потребности в черных металлах и прокате, паровозах, вагонах и речных судах, нефтепродуктах, хлопчатобумажных тканях и сахаре. Однако сложившаяся в прошлом «транспортная» направленность машиностроения ставила Российскую империю в зависимость от импорта станков для обработки металлов, фабрично-заводского оборудования, сложных сельхозмашин. Из промышленных продуктов Россия экспортировала лес и пиломатериалы, нефтепродукты, ткани, марганцевую руду, сахар, в незначительном количестве паровозы и рельсы. Несмотря на бурное развитие промышленности, Россия оставалась аграрной страной. Для 3/4 ее населения труд на земле был главным источником существования.

Крестьянская реформа 1861 г. была подчинена главным образом задачам буржуазной перестройки помещичьих хозяйств. Но за четыре пореформенных десятилетия надежды на превращение помещичьих имений в образцовые капиталистические хозяйства не оправдались. Огромные средства (1,5 млрд. руб.), полученные в качестве выкупных платежей, помещики промотали. Попытки стимулировать капитализацию помещичьих хозяйств с помощью ссуд созданного в 1885 г. Государственного дворянского земельного банка успеха не имели. Приученное веками к паразитизму, «первое сословие» государства так и не смогло организовать капиталистическое хозяйство на земле. Получив от банка ссуды, дворяне сдавали свои земли в аренду и могли продолжать беззаботную жизнь, погашая проценты по кредиту за счет арендных платежей.

Лишь незначительная часть помещиков, преимущественно в западных губерниях, сумела перестроить свои хозяйства на капиталистический лад. В остальных же регионах помещичьего землевладения в течение десятилетий сохранялась отработочная система, при которой свободные крестьяне своими орудиями обрабатывали помещичью землю. В конце XIX в. из 24 губерний черноземной зоны отработки преобладали в 12, смешанная система — в 3 и элементы капиталистического хозяйства — в 9 губерниях.

Сильнейшее влияние на эволюцию помещичьих хозяйств оказал кризис сбыта сельскохозяйственной продукции в конце XIX в., когда американская конкуренция почти вдвое снизила цены на хлеб на европейском рынке. Дворянское землевладение стало быстро сокращаться. Земли помещиков скупали зажиточные крестьяне, купцы, предприниматели. Центр тяжести товарности сельскохозяйственного производства стал смещаться. В конце XIX в. в Европейской России под посевами было занято 64,7 млн. десятин земли, из которых 72,5% приходилось на долю крестьянских хозяйств.

В пореформенный период усилилась социально-экономическая дифференциация крестьянских хозяйств, в ходе которой при общей тенденции деревни к осереднячиванию происходило резкое разделение крестьянства на беднейшее и зажиточное. Зажиточное крестьянство за счет покупки и аренды земли увеличивало производство товарной продукции, беднейшее крестьянство пополняло ряды наемной рабочей силы в деревне и в городе, превращаясь в социальный слой наемных рабочих с наделом земли. По военно-конской переписи в 1888 г. В 41 губернии Европейской России одну лошадь имели 40,1% крестьянских хозяйств, 2 лошади — 31,3%, 3 и более лошадей — 28,6%. В этих же губерниях 28% крестьянских дворов были безлошадными.

Крупным регионом товарного зернового хозяйства стали в начале XX в. 8 областей степной зоны: Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Донская, Екатеринодарская, Саратовская, Самарская и Оренбургская. Здесь имелись благоприятные условия для создания не только индивидуальных хозяйств фермерского типа, но и крупных капиталистических сельскохозяйственных

предприятий. В Таврической губернии, например, имелись капиталистические хозяйства зернового направления, площадь угодий в которых составляла от 10 до 200 тыс. десятин. Так, в частновладельческом хозяйстве Фальц-Фейна в период уборки использовалось до 1100 машин (из них около 1000 крестьянских).

Российская деревня, особенно в центральных районах, страдала от аграрного перенаселения. Средний размер надела на мужскую душу за пореформенные годы сократился с 3,4 до 2, 6 десятин. В результате раскрестьянивания значительной части сельского населения к 1905 г. из 14,5 млн. крестьянских хозяйств 2,2 млн. дворов были безземельными, до 5 десятин имели 2,9 млн. дворов и от 5 до 10 десятин — 5,1 млн., т. е. почти 70% крестьянских хозяйств России не имели земли или располагали наделами, которые не позволяли организовать товарное производство.

Попытки выбраться из нужды и нищеты удавались далеко не всем. Выкупные платежи, прямые и косвенные налоги поглощали до 2/3 крестьянских доходов. Расширить свое землепользование за счет аренды или покупки земли, приобрести улучшенные орудия труда крестьяне просто не могли. Отказаться от скудного надела и выйти из общины — не имели права. В поисках выхода из замкнутого круга крестьяне занимались отходничеством, местными промыслами и все чаще обращали свои взоры в сторону помещичьих полей.

По подсчетам экономистов того времени, для рациональной организации сельского хозяйства России вполне достаточно было 20 — 25% работников от числа занятых в аграрном секторе экономики. Правда, для этого требовались изменения в землевладении и землепользовании (нужно было что-то делать с помещичьими хозяйствами и крестьянской общиной), требовалось совершенствование агротехники, применение в сельском хозяйстве машин и механизмов. Чтобы обеспечить только эти условия, нужно было решить целый комплекс взаимосвязанных социальных и производственно-технических проблем. Между тем культура земледелия в России была крайне низкой. В сельском хозяйстве продолжало господствовать трехполье, и лишь в отдельных местностях складывались многопольные севообороты. В лесных районах по-прежнему практиковалось подсечноогневое земледелие. Орудия сельхозтруда в большинстве регионов России оставались на уровне XII в. Из-за дороговизны металла железные плуги входили в обиход очень медленно. Содержавшееся в крестьянских и многих помещичьих хозяйствах количество скота не обеспечивало потребности почвы в удобрениях. Следствием этого стало падение плодородия земли и низкая урожайность, составлявшая в среднем по стране примерно 6,5 ц/га.

Наиболее сложным было положение в нечерноземной зоне, где природно-климатические условия до предела обостряли положение крестьян. Уже на рубеже веков были созданы первые комиссии по «оскудению центра». Вначале XX в. в правительстве стали разрабатывать различные проекты аграрного переустройства страны, которые вскоре станут основой столыпинских реформ.

Рубеж XIX — XX вв. занимает особое место в истории России. Это был как бы период затишья, период размышлений между двумя попытками европейской модернизации страны (реформы 1860—1870-х гг. и реформы начала XX в.). Цивилизационные преобразования происходили в стране достаточно противоречиво и непоследовательно. Ключевые проблемы общественного развития (аграрный вопрос, совершенствование политического режима, догоняющий тип развития общества) по-прежнему не были решены, а соединение элементов индустриального общества с сохранявшимися пережитками традиционного вели к углублению социального кризиса империи.

Раздел III. Россия, СССР в новейшее время

Тема 12. Россия в начале XX в.

В начале XX в. в России имели место две социальные войны: одна — между царским самодержавием, его окружением и народом; другая — между буржуазией и пролетариатом. Это обстоятельство обусловило формирование трех политических лагерей: правительственного, либерально-буржуазного, революционно-демократического. Какова была социальная структура населения России накануне революции?

Согласно Всероссийской переписи населения 1897 г. в Российской империи проживало 125,6 млн. человек. Основным в структуре русского общества того времени было сословное деление. Все подданные Российской империи принадлежали к одному из основных сословий, которые делились на податные и неподатные.

• Дворяне (около 1,5% населения страны) делились на потомственных и личных. Это было самое привилегированное сословие. К дворянам было запрещено применять телесные наказания, они занимали все ключевые посты в государстве:

мелкопоместные дворяне (владели землей до 100 десятин) — около 60 тыс.;

среднепоместные (владели наделом от 100 до 500 десятин) — около 25,5 тыс.;

крупные дворяне (наделы от 500 до 1000 десятин) — около 8 тыс.;

крупнейшие дворяне (наделы от 1000 до 5000 десятин) — около 6,5 тыс.

• Духовенство (около 0,5% населения) также не подвергалось телесным наказаниям и не платило податей. Духовенство делилось на черное (монашествующее) и белое (не связанное обетом безбрачия). Церкви принадлежало более 2 млн. десятин земли. В ее ведении находилась целая система церковных учебных заведений: духовные академии, 57 семинарий, 186 училищ. Для религиозного обучения народов России к 1905 г. действовало почти 43 тыс. церковноприходских школ, в которых обучалось около 2 млн. детей.

• Купцы (0,2% населения) принадлежали к сословию городских жителей, были единственным социальным слоем, для вступления в который необходимо было уплатить денежный взнос.

• Мещане (примерно 10,6% населения) также относились к сословию городских жителей. Это так называемые средние слои города (мелкие служащие, ремесленники, домашняя прислуга и т. д.). • Казачество (2,3% населения) — привилегированное военное сословие, которое было обязано нести службу в течение 20 лет со своим снаряжением. За это казаки освобождались от налогов и наделялись землей.

• Крестьяне (77,1% населения) относились к сословию сельских жителей. Они могли быть подвергнуты телесным наказаниям, на них падала основная тяжесть воинской повинности, податей.

Русская буржуазия, которая постепенно становилась ведущей силой в экономике, в политической жизни страны играла совсем незначительную роль. К крупной и средней буржуазии в начале XX в. Принадлежало около 1,5 млн. человек. Основным источником пополнения буржуазии были выходцы из кулачества, дворян, отчасти мещанства, иностранцев.

Рабочие по паспорту числились мещанами или крестьянами. Во-первых, следует отметить неоднородность состава российского пролетариата. Так, фабрично-заводской пролетариат составлял в России к началу XX в. 1/3 его численности. Значительная часть рабочего класса была занята в сфере услуг, торговли, на кустарных предприятиях, промыслах. Во-вторых, пролетариат был тесно связан с крестьянством. Значительная часть фабрик и заводов размещалась в селах, а сам пролетариат пополнялся выходцами из деревни. Так, во Владимирской губернии более 80% предприятий приходилось на село, где было достаточно дешевой рабочей силы. В-третьих, для России была характерна высокая концентрация пролетариата на крупных предприятиях. В 1890 г. на предприятиях с числом работающих более 100 человек было сосредоточено 3/4 всех фабрично-заводских и горных рабочих. Половина из них трудилась на предприятиях, имевших 500 и более рабочих. Эта особенность способствовала возрастанию общественно-политической роли рабочего класса, лучшей организации и системности рабочих в масштабах всей страны. Поэтому пролетариат, раньше чем буржуазия, начал выступать как самостоятельная политическая сила. В-четвертых, пролетариат был неравномерно размещен по территории России. Наиболее высокая концентрация пролетариата была в Московском, Петербургском, Центральном районах, в Прибалтике, на Урале, Украине.

По отраслям хозяйства население страны распределилось следующим образом:

сельскохозяйственное население 97 млн. человек (77,2%);

торгово-промышленное— 21,7 млн. человек (17,3%);

непроизводительное — 6,9 млн. человек (5,5%).

Наиболее острым и в начале столетия продолжал оставаться так и не решенный аграрный вопрос и аграрная перенаселенность центральных областей. У 102 семей было земли более 50 тыс. десятин (30% всего помещичьего землевладения). Это князья Голицыны, Юсуповы, графы Бобринские, Воронцовы-Даниловы, Орловы-Давыдовы, Шуваловы и др. Наиболее крупным собственником в России был царь Николай II. Ему принадлежали громадные массивы так называемых кабинетных и удельных земель. Только в Сибири они составляли 67,8 млн. га. Там добывались золото, серебро, свинец, медь, эксплуатировались леса. Управляло имуществом царя особое министерство императорского двора. Примечательно, что во время Всероссийской переписи 1897 г., заполняя опросный лист, Николай II в графе о профессии собственноручно написал: «Хозяин земли Русской».

Так и воспринимали себя хозяевами земли Русской царь и его ближайшее окружение. А их подданные — крестьяне — задыхались от безземелья и малоземелья. «Куренка выпустить некуда», — говорили крестьяне. Средний надел крестьянской семьи составлял всего 7,5 десятин земли.

Важную роль в общественной жизни России играла интеллигенция. В России, по данным переписи 1897 г., проживало приблизительно 870 тыс. человек умственного труда. Среди них можно выделить 4 группы, различающиеся по экономическому положению и по классовым позициям: дворянско-помещичья интеллигенция (высшие чиновники и высокопоставленные служащие), интеллигенция, занятая в сфере культуры, интеллигенция, занятая в сфере материального производства, интеллигенция, занятая управлением промышленностью, помещичьими хозяйствами, юридической практикой. Самой многочисленной была интеллигенция, представленная в основном низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, в том числе ветеринарами, студентами. Эта группа демократической интеллигенции была недовольна своим положением и поддерживала революционно-демократическое движение. Благодаря своим знаниям, политической грамотности интеллигенция представляла активную политическую силу общества.

Русско-японская война

Тяжелое внутриполитическое положение в России усугублялось борьбой капиталистических держав за сферы влияния на Дальнем Востоке. Она привела к столкновению интересов России и Японии. Правящие круги считали, что война с Японией предотвратит в стране развитие революции. Так, министр внутренних дел В. Плеве, поддерживая акцию в войне с Японией заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война».

Войну развязала Япония. В ночь на 27 января (9 февраля по новому стилю) 1904 г. японский флот внезапно напал на русскую эскадру в Порт-Артуре и повредил три корабля. В корейской гавани Чамульпо 14 военных японских судов окружили русский крейсер «Варяг» и канонерскую лодку «Кореец». Когда им не удалось прорваться, лодка была подорвана, а крейсер «Варяг» потоплен русскими моряками. В целом русская армия и флот уступали японским в техническом оснащении, командный состав, за редким исключением, отличался бездарностью, смысл и цели вообще не были понятными солдатам и офицерам. Поражения под Порт-Артуром, Мукденом, Цусимой усилили массовое недовольство. Россия позорно проиграла войну. В августе 1905 г. в американском городе Портсмуте начались переговоры. Российскую делегацию возглавлял С.Ю. Витте. Японцы выдвинули тяжелые условия, включая выплату контрибуций, передачу Японии всего Сахалина, ограничения числа судов Тихоокеанского флота и т. п. Витте повел себя очень жестко, согласившись лишь на передачу южной части Сахалина. Неожиданно для всех японцы приняли его план.

Война закончилась, но она стала катализатором оппозиционных настроений, создала благоприятный фон для нарастания революционных событий.

Революция 1905-1907 гг. в России

Все противоречия (политические, социальные, экономические), рожденные реформами 1860-х гг., к началу XX в. достигли критической отметки. Множились признаки надвигающейся революции на широком фоне политизации российского общества.

Черты новой эпохи обозначились не сразу; события, которые свидетельствовали о ее приближении, еще не сложились в целостную картину. Нужен был очень острый ум, чтобы увидеть закономерную связь отдельных фактов, по неявным признакам уловить линию перелома и в экономическом, и в социально-политическом развитии, в расстановке классов, в характере и в формах рабочего, демократического и национально-освободительного движений.

Политическое и социально-экономическое развитие России было скачкообразным. Переход к империализму почти совпал по времени с окончательным утверждением капиталистического строя. Разразившийся в 1900 г. кризис с особой отчетливостью показал неразрывную связь экономики России с мировым капиталистическим хозяйством. Его развитие проявилось в полукапиталистической России раньше и резче, чем где бы то ни было. Главные отрасли индустрии испытали первые удары кризиса в 1900 г., кульминации же он достиг в 1902 — 1903 гг. Почти на треть сократилось производство рельсов, еще больше — выпуск вагонов и т. д. Кризис прервал на время приток в промышленность России иностранных капиталов.

Крестьянство оставалось самым ущемленным в правах сословием, отданным всецело во власть земских начальников из дворян и волостной администрации, которая состояла, как правило, из деревенских богачей. Вопреки логике экономического развития царизм пытался сохранить общину.

Пережитки крепостничества были коренным источником общей отсталости страны, главным тормозом развития производительных сил не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Узость внутреннего рынка, несмотря на его рост, ощущалась в начале XX в. еще острее, чем в первые пореформенные десятилетия. Именно в этом, а не в уменьшении казенных заказов (как утверждало большинство буржуазных экономистов) состояла наиболее глубокая причина катастрофических последствий кризиса 1900— 1903 гг. Но те же пережитки крепостничества составляли основу прибылей крупного капитала в России, источник сохранения самых грубых форм и приемов эксплуатации пролетариата.

В этой связи отметим политическую и государственную значимость для самодержавной России выдающегося политика и премьера российского правительства — С.Ю. Витте. Он являлся убежденным сторонником частной крестьянской собственности на землю, инициатором перехода правительства к буржуазной аграрной политике. Позиция Витте по крестьянскому вопросу не встретила поддержки у большинства дворян. В 1903 г. Витте провел ряд важных экономических мероприятий, содействовавших капиталистической индустриализации страны.

Решающим фактором приближающейся революции стал рабочий класс. Почти трехмиллионная армия рабочих, занятых на фабриках и заводах, рудниках и копях, железных дорогах, представляла собой наиболее сплоченную общественную силу. Этому способствовала растущая концентрация пролетариата. Если на фабрично-заводских предприятиях с числом рабочих от 100 до 500 общее количество рабочих выросло в 1894— 1902 гг. на 52,8%, то на предприятиях с числом рабочих от 500 до 1000 это увеличение составило уже 72%. На крупнейших же предприятиях с числом рабочих более 1000 этот рост 141%, а в горнозаводской промышленности (за 1890— 1900 гг.) — почти 160%.

Несколько десятилетий стачечной борьбы закалили и просветили рабочих, выработали у них боевые качества. В революционную борьбу втягивались все новые слои пролетариата. Если раньше главной силой рабочего движения были текстильщики, то теперь тон стали задавать металлисты. Появились новые центры рабочего движения — Сормово, Саратов, Луганск, Златоуст, Ростов-на-Дону. Выдвинулись в первые ряды борцов рабочие Закавказья (Баку, Тифлис), Прибалтики (Рига).

Выступление пролетариата ускорило политическое размежевание и самоопределение других классов. Происходила идейная консолидация мелкой буржуазии. В начале 1902 г. осколки народнических групп образовали первую партию социалистов-революционеров (эсэры). Эсэры были группой интеллигентов, представляющей левое крыло буржуазной демократии.

Произошли изменения и в позиции либеральной буржуазии, которая несколько «полевела» под влиянием рабочего движения. Оппозиционное движение буржуазии развивалось очень медленно, с огладкой. Либералы придерживались умеренной и осторожной политики, признавали только законные формы протеста. Больше всего боясь революции, они стремились к власти путем соглашения с монархией.

В борьбе с надвигающейся революцией правительство использовало самые крайние меры. Свирепствовала военно-политическая диктатура, на трети территории была введена усиленная охрана, многие рабочие центры находились под особым наблюдением полиции. Все чаще применялась военная сила. Только в 1902—1903 гг. в подавлении стачек и демонстраций, в усмирении восстаний участвовало до 20 тыс. человек регулярных войск.

Этапы революции

1905 г. стал переломным для страны, в этот год началась первая русская революция. Ход революции условно можно разделить на три этапа. Характеристика каждого из них определяется, с одной стороны, условием вовлечения в процесс трудящихся слоев народа, с другой — поведением правительственных сил, мерами по борьбе с революцией, попытками ее блокировать.

События 9 января открыли первый этап революционных событий. Утром этого дня 140 тыс. человек с окраин и пригородов столицы двинулись к Зимнему дворцу. Многие рабочие шли вместе с женами и детьми. Когда колонна достигла Дворцовой площади, войска открыли огонь по манифестантам. В этот воскресный день, вошедший в историю как «Кровавое воскресенье», пролилась первая кровь.

На следующий день забастовали рабочие Москвы. К ним вскоре примкнули Иваново-Вознесенск, города Урала, Поволжья, Сибири и других регионов страны. Хотя после январских событий волна забастовок несколько спала, но летом и к началу осени она стала расти вновь. Народный характер революции проявился в массовых выступлениях крестьян. Только за первые пять месяцев 1905 г. произошло свыше 670 выступлений крестьян. Новым явлением народного движения стали выступления в армии и флоте. Самым значительным было восстание матросов на броненосце «Князь Потемкин-Таврический».

Окружение царя пыталось лавировать. Фактом маневрирования стал царский Манифест от 6 августа 1905г., в котором высказывались намерения монарха созвать Государственную думу. Она была названа «Булыгинской» (по имени автора закона о думе, министра внутренних дел А.Г. Булыгина). Дума предусматривалась лишь как совещательный орган при царе. Рабочие и другие трудовые сословия были лишены права избирать депутатов в эту Думу. Поэтому обещания самодержавия не только не остановили движения, а подтолкнули революционный прогресс к дальнейшему развитию. Создавшиеся профсоюзы рабочих принимали решения о переходе в сентябре к стачкам по профессиям: например, забастовки железнодорожников Москвы, металлистов Петербурга, а также выступления рабочих отдельных индустриальных центров. Эти многочисленные выступления подводили движение к всеобщей политической стачке.

Началом второго этапа российской революции стала октябрьская всероссийская политическая стачка. В ходе ее солидаризировались силы пролетариата как ведущей силы народной революции. Только за октябрь число бастующих составило 2 млн. рабочих и служащих. Правящие круги склонили царя пойти на издание Манифеста от 17 октября 1905 г. Опубликование Манифеста 17 октября создало условия легальности для оппозиционных сил и партий, функционирования возникших в стране Советов рабочих депутатов, стачечных комитетов и других объединений. Было позволено издание печатных органов либеральных и демократических партий, однако волна протеста нарастала. Следовательно, Манифест не приостановил движения. Предпринимались попытки вооруженной расправы, расстрелы демонстраций, погромы черносотенцев. Силы «Черной сотни» расправились с некоторыми видными социал-демократами. Например, в 1905 г. от рук черносотенцев погиб Н.Э. Бауман.

Силам реакции революционные массы противопоставили свою силу, включая и вооруженное восстание. Знамя вооруженной борьбы первыми подняли дружины Москвы. 9—11 декабря многие районы Москвы покрылись баррикадами. Боевые позиции заняли более 6 тыс. дружинников. Центром восстания стала Пресня. С прибытием в Москву Семеновского гвардейского полка и других верных царю войск начался штурм Пресни. Противостояние в этих условиях становилось бессмысленным. Московский совет принял решение прекратить вооруженную борьбу. По неполным данным, в ходе боев и последующей расправы над восставшими было убито 1059 человек, в том числе 137 женщин. Московское восстание стало сигналом к выступлению в других городах и регионах России. Правительству понадобилось около двух месяцев, чтобы погасить все очаги восстания. Декабрьское вооруженное выступление явилось высшей точкой первой русской революции. С подавлением восстания закончился ее второй этап.

Третий этап охватывал весь 1906 г. и первую половину 1907 г. С весны 1906 г. вновь стал нарастать накал стачечной борьбы. С апреля по сентябрь бастовало 775 тыс. рабочих. В 1906 и 1907 гг. политическая борьба активизировалась в связи с выборами в 1-ю и 11-ю Государственные думы. В отличие от «Булыгинской» думы эти представительные органы избирались при участии более широких слоев общества. Депутаты наделялись правом внесения и обсуждения законопроектов. I Дума функционировала с конца апреля до начала июля 1906 г. Проведя, по сути, одну сессию, она была распущена указом царя. Причиной роспуска Думы явилось то, что ее демократическое большинство обратилось к народу с воззванием добиваться принудительного отчуждения земель в пользу крестьян.

II государственная дума была созвана 20 декабря 1906 г. Она была более революционной по своему составу депутатов, что не устраивало царя и его правительство. К середине 1907 г. соотношение классовых и политических сил в стране изменилось в пользу контрреволюции. В этих условиях царское правительство искало предлог, чтобы разогнать II Думу и окончательно покончить с революцией. В Думу было внесено сфабрикованное охранным отделением обвинение в адрес социал-демократической фракции, якобы готовившей выступления в войсках с целью государственного переворота. На этом основании царь (без согласования с Думой) заменил избирательный закон от 11 декабря 1905 г. законом от 3 июня 1907 г, и распустил 11-ю Думу. Новый избирательный закон явился грубым нарушением Манифеста от 17 октября 1905 г. и основных законов империи. Роспуск 2-й Государственной думы и изменения избирательного закона вошли в историю под названием «третьеиюньского переворота». Этот день считается окончанием первой революции в России.

Причины поражения в России

отсутствовало единство в рядах РСДРП;

рабочему классу не удалось создать прочного союза с крестьянством в борьбе против царизма;

крестьянское движение носило стихийный и неорганизованный характер;

русская либеральная буржуазия играла в событиях 1905— 1907 гг. контрреволюционную роль;

выступления различных отрядов пролетариата были разрозненны, не удавалось достигнуть единства в выступлениях трудящихся национальных окраин;

царизм получал активную поддержку со стороны империалистических государств;

армия в основном оставалась верной царю.

Таким образом, 1905—1907гг. по насыщенности событиями не имели аналога в предшествовавшей истории России. Мощь правительственного лагеря во главе с самодержавием, незаинтересованность российской буржуазии в решительной победе революции, социальная и национальная неоднородность революционно-демократического лагеря, острое соперничество между политическими партиями и организациями, политическая неопытность народа, сила «инерции покоя» накопленной почти за три столетия крепостного права, сложившаяся международная ситуация — все это привело к тому, что результатом первой российской революции 1905 — 1907 гг. явилась частичная модернизация государственного строя и его дальнейшая эволюция по пути превращения в буржуазную монархию.

Два других возможных варианта — народная демократическая республика или буржуазное правовое государство—не состоялись. В сложившихся условиях меньше всего шансов на успех имела идея правового государства, т. к. российская буржуазия в ходе революции обнаружила свою политическую слабость. Революция 1905— 1907 гг. ускорила развитие событий в России. После этого потрясения самодержавие, казалось законсервированное на века, уже не смогло выдержать последующих ударов. Не случайно, тяжелые испытания для царизма и всего российского общества, вызванные Первой мировой войной, вылились в могучую народную Февральскую революцию 1917 г., которая буквально в несколько дней покончила с самодержавием и вышла на свой демократический этап.

Тема 13. Россия в 1907 – 1917гг.

Становление российского парламентаризма

На фоне изменений в мире к началу XX в. российская монархия выглядела политическим анахронизмом. Система органов государственной власти и управления России, сложившаяся еще в царствование Александра I, оставалась в неизменном виде. Вся полнота власти в государстве принадлежала императору. При царе существовал в качестве совещательного органа им же назначаемый Государственный совет. В стране не было ни парламента, ни легальных партий, ни элементарных политических свобод. «Силовые» министры (военный, морской, иностранных дел) подчинялись непосредственно императору. Сам царь был убежден, что самодержавие является единственно приемлемой для России формой правления, и все предложения о введении хоть какого-то представительного учреждения называл «бессмысленными метаниями».

В конце 1904 г. Николай II в очередной раз не принял предложение либеральной оппозиции, поддержанное министром внутренних дел князем П.Д. Святополк-Мирским, о введении в стране представительного органа власти. И менее через месяц в России началась революция. Она заставила российского самодержца вернуться к вопросам назревавших социально-политических преобразований.

В июле 1905 г. на совещании в Царском Селе пять дней обсуждался вопрос о том, как с минимальными потерями выйти из сложного положения. Император поручил министру внутренних дел А.Г. Булыгину разработать проект об учреждении Думы — законосовещательного представительного органа и Положение о выборах. Характерно, что на этом совещании Николай II предлагал назвать Думу не «Государственной», а «Государевой». Однако провести выборы не удалось. В обстановке нарастания революционных выступлений и бойкота «Булыгинской» думы Николай II подписал 17 октября 1905 г. подготовленный С.Ю. Витте Манифест, в котором провозглашались политические свободы, царь обещал править в согласии с Государственной думой. Дума наделялась законодательными правами, к выборам допускался более широкий слой подданных. 19 октября председателем объединенного Совета министров России был назначен С.Ю. Витте.

Предложенный в Манифесте режим правления один из российских журналов назвал «конституционной империей при самодержавном царе». Вместе с тем Манифест 17 октября стал основой временного компромисса правительства и либерального движения и обеспечил выживание самодержавия в условиях революции. Возникшие на основе либерального движения партии октябристов и кадетов составили своего рода «центр» оппозиционного движения в стране, который в значительной степени уравновешивал два лагеря — правых и левых.

Избирательный закон был опубликован 11 декабря 1905г., в разгар вооруженного восстания в Москве. Закон предоставлял значительные преимущества крестьянам, и от их выбора зависело распределение почти половины депутатских мандатов.

Выборы в I Государственную думу проходили в марте—апреле 1906г. Одновременно правительство стремилось создать противовес Думе в верхнем эшелоне власти. С этой целью Госсовет из совещательного органа при царе в феврале 1906 г. был преобразован в верхнюю палату будущего российского парламента. Половина членов Госсовета, а также председатель и вице-председатель назначались царем, другая половина избиралась, причем дворяне избирали 74 из 98 членов совета. Представители от мещан, рабочих, крестьян не избирались. При таких условиях Госсовет просто не мог не стать опорой царя и надежным фильтром законопроектов, принятых Думой. Совершенствовалась и законодательная база. В апреле 1906 г., за три дня до открытия I Думы, были внесены изменения в «Основные государственные законы Российской империи». Изменения определяли, что император, сохраняя титул и право самодержавия, осуществляет законодательную власть в единении с Госсоветом и Госдумой. «Основные законы» устанавливали, что законопроекты, не принятые палатами российского парламента, не могли вступить в силу. В то же время статья 87 «Основных законов» предоставляла царю и правительству право принимать во время думских каникул любые указы, за исключением вносящих изменения в «Основные законы», законы о

Государственном совете и Государственной думе и в Положение о выборах. Принятая для «чрезвычайных обстоятельств», эта статья стала излюбленным орудием правительства. По его просьбе царь мог «организовать» парламентские каникулы, распустив Госсовет и Думу на несколько дней. В результате внесенных в политическую систему государства изменений в России установился странный строй — конституционное самодержавие. Накануне выборов в Думу царь еще верил в преданность народа и рассчитывал, что крестьяне поддержат консервативных кандидатов. Итоги выборов оказались во многом неожиданными. Значительное место в составе Думы заняли депутаты, выступавшие за решительное обновление российского общества и цивилизованные формы и методы управления социальными процессами.

По мере прояснения политических взглядов и определения партийной принадлежности в составе Думы оказались: 161 кадет, 97 трудовиков, 70 автономистов (украинцы, поляки, литовцы, латыши, мусульмане), 103 беспартийных, 17 социал-демократов, 53 члена представляли политические партии «правого центра». Черносотенные организации в Думе представлены не были.

Заседание первого российского парламента открылось 27 апреля 1906 г. приветственной речью царя на торжественном приеме членов Государственного совета и Государственной думы в Зимнем дворце. В дальнейшем заседания Думы проходили в Таврическом дворце. Председателем Думы был избран московский профессор, юрист, член кадетской партии С.А. Муромцев. Он выступил в Думе с трибуны всего один раз, когда поблагодарил депутатов за избрание его председателем.

Центральное место в работе Думы занял аграрный вопрос. С деятельностью этой Думы кадеты, имевшие в ней самую большую фракцию, связывали также реализацию в стране своего проекта радикально-либерального развития. Однако царь отклонил предложение кадетов и отказался обсуждать проекты, предусматривавшие различные варианты отчуждения помещичьих, государственных и монастырских земель. Слаженной совместной работы правительства и Думы явно не получалось. К тому же правительство, которое накануне созыва Думы возглавил И.Л. Горемыкин, настойчиво убеждало царя распустить неугодную ему Думу. Проработав всего 72 дня, Дума 9 июля 1906 г. была распущена. В определенной степени недолгую историю этой Думы предопределила и не всегда оправданная поспешность депутатов в выдвижении ряда требований (упразднение Госсовета, расширение прав Думы, отставка правительства и подчинение его парламенту и др.), а также излишняя эмоциональность, превращавшая заседания парламента в политические баталии и митинги.

На этом парламентаризм в России мог бы и закончиться. Но ситуация в стране была еще очень сложной, что заставило правящий режим лавировать и идти на определенные реформы. В день роспуска I Думы правительство возглавил П.А. Столыпин. При этом он сохранил за собой ключевой в системе управления империей пост министра внутренних дел. В деятельности Столыпина ярко проявлялось стремление стабилизировать положение в стране путем сочетания жестких мер борьбы с революционными настроениями с постепенными реформами по обновлению старого строя. Для борьбы с революционным движением власти у Столыпина было больше, чем достаточно. Для проведения реформ требовались пропаганда в обществе новых идей и политическая поддержка. Орудием своей политики Столыпин пытался сделать II Государственную думу. Она начала работу 20 февраля 1907 г.

II Дума избиралась по старому избирательному закону и, несмотря на различные манипуляции в ходе выборов, по своему составу оказалась даже левее первой. Из 518 мандатов 222 принадлежали партиям и фракциям левого блока (трудовики 104, социал-демократы — 65, эсэры — 37, народные социалисты — 16). Кадеты получили в Думе 98 мест, автономисты — 76, черносотенцы и октябристы — 54. Председателем Думы был избран кадет Ф.А. Головин.

Дума учла опыт своей предшественницы и действовала осторожней. 6 марта 1907 г. Столыпин выступил в Думе с изложением правительственной программы реформ. Тон его выступления, по сравнению с двумя речами в I Думе, изменился. Депутатам стало ясно, что делить власть с народным правительством премьер и правительство не намерены. Дума, в свою очередь, не хотела слепо идти в фарватере правительственной политики. После 10 мая, когда Дума отказалась одобрить правительственную концепцию разрешения аграрного вопроса (указ от 9 ноября 1906 г.) и продолжала настаивать на принудительном отчуждении части помещичьих земель, ее роспуск стал неизбежен, а его конкретная дата зависела лишь от готовности нового избирательного закона.

Согласно «Основным законам» изменение порядка выборов в Думу не могло быть произведено без одобрения самой Думы. Но Николай II пошел на прямое нарушение закона. Из трех представленных вариантов нового Положения о выборах царь и правительство выбрали тот, который предоставлял откровенные преимущества дворянам-помещикам.

По новому закону число выборщиков от крестьян сокращалось на 46%, а от помещиков было увеличено на одну треть. Значительно сокращалось представительство в Думе от национальных окраин. В результате по землевладельческой курии один выборщик приходился на 230 человек, по крестьянской — на 60 тыс., по рабочей — на 125 тыс. человек. В городах с прямыми выборами значительные преимущества были предоставлены купцам, торговцам и другим зажиточным слоям. Лица, не имевшие отдельных квартир, к выборам по городской курии не допускались. Общее число депутатов в Думе сокращалось с 542 до 442 человек.

Подстраховавшись новым избирательным законом, царь мог распустить II Думу, тем более что она давно раздражала его. Однако роспуск и этой Думы по причине ее несговорчивости с правительством явно не устраивал самодержца. Нужен был более серьезный предлог и его скоро нашли. С помощью двух провокаторов, агентов департамента полиции Бродского и Шорниковой, было сфабриковано обвинение социал-демократической партии в подготовке военного переворота. На основе этих сведений 1 июня 1907 г. Столыпин потребовал отстранить от участия в заседании 55 членов социал-демократической фракции, а 16 из них лишить депутатской неприкосновенности. Выполнить требования премьера без расследования обвинения депутатской комиссией Дума отказалась. Через день, 3 июня 1907 г., были опубликованы манифест царя о роспуске Думы и новое Положение о выборах. Этот акт вошел в историю страны как третьеиюньский государственный переворот, т. к. решение о роспуске представительного учреждения и новый избирательный закон были приняты вопреки Манифесту 17 октября и «Основным законам».

Николаю II и Столыпину явно требовался более послушный парламент. Причем не просто послушный, а дающий возможность охранять основы самодержавия и способный проводить в жизнь правительственную программу реформ. Их усилия по изменению «Положения о выборах» увенчались успехом: во-первых, дворяне, составлявшие чуть более 1% населения, получили в Думе 178 мест из 442, во-вторых, избирательный закон не позволял ни одной из будущих фракций получить большинство в парламенте. Фракционный состав Думы в первую сессию выглядел следующим образом: правые партии — 147 мест, кадеты и близкие к ним депутаты — 104, октябристы — 154 места.

Исход любого голосования в Думе решали октябристы, представители которых, Н.А. Хомяков, А.И. Гучков и М.В. Родзянко, были последовательно председателями III Думы. При голосовании октябристов с правыми соседями создавалось большинство примерно 300 голосов, при голосовании тех же октябристов совместно с левыми соседями парламентское большинство составляло примерно 250 голосов.

Расчет Столыпина был точным: первому большинству отводилась охранительная роль, второе — было призвано поддерживать правительство в проведении буржуазных реформ. При этом Столыпин объективно должен был сделать ставку на фракцию октябристов — представителей партии с буржуазной программой и дворянско-купеческим социальным составом. Так была создана «третьеиюньская система», положившая начало формированию в России буржуазной монархии, в основе которой лежал политически оформленный в Думе союз помещиков с верхами буржуазии. Но для нормального функционирования такой сложной системы, как «третьеиюньская монархия», требовались почти идеальные условия, и в первую очередь длительный «покой» в стране и успех проводимых реформ. При этом в условиях достаточно длительного политического затишья после первой революции «покой» в стране определялся во многом взаимоотношениями монарха, правительства и Думы.

Назвать эти отношения конструктивным сотрудничеством можно лишь с большой натяжкой. Сам царь, несмотря на определенные компромиссы с представительной властью, Думу не любил и готов был принять любые меры, лишь бы сохранить монархию в неизменном виде. Его раздражали обращения депутатов к опыту западных стран, призывы перенести на русскую почву их модели развития. Не всегда конструктивно действовала и Дума, нередко копируя функции и приемы работы парламента западного типа без учета специфики российской действительности, менталитета народа. Отношение царя и правительства к Думе ярко проявилось при обсуждении сметы управления железных дорог. На предложение П.Н. Милюкова создать по этому вопросу парламентскую комиссию министр финансов В.Н. Коковцов, сменивший на посту председателя Совета министров убитого Столыпина, произнес фразу:

«У нас парламента, слава Богу, еще нет». Эта фраза отразила весь комплекс взаимоотношений Думы, правительства и место представительного учреждения в системе управления Российской империи.

Столыпин вместо сотрудничества с парламентом стремился загрузить Думу сотнями мелких законопроектов, называя их в узком кругу «законодательной жвачкой». Все чаще наиболее существенные решения премьер предпочитал проводить в обход Думы, используя статью 87 «Основных законов». В отличие от своих предшественниц III Дума работала полный срок. Она обсудила и утвердила 2197 законопроектов, но лишь немногие из них имели принципиальное значение для России.

III Дума не стала подлинным парламентом, органом контроля под правительственной бюрократией. В «третьеиюньской монархии» произошла консервация прогрессивных начинающих масс, воспитанных в духе хоть и общинной, но все же демократии. Последняя в истории самодержавной России IV Государственная дума работала с 15 декабря 1912 г. по 27 февраля 1917г. Ее председателем был избран М.В. Родзянко. В составе Думы монархисты и правые получили 185 мест, октябристы — 98, прогрессисты и кадеты — 97, социал-демократы — 14, трудовики — 10. Снова, как и в III Думе, сложились два большинства: правые и октябристы — 280 голосов, октябристы, кадеты и национальные партии — примерно 225 голосов. Отличие от III Думы состояло в том, что самой крупной фракцией теперь стали правые.

Оценивая ситуацию в стране через год после выборов в IV Думу, А.И. Гучков в ноябре 1913г. на съезде партии октябристов констатировал: «Иссякло государственное творчество. Глубокий паралич сковал правительственную власть: ни государственных целей, ни широко задуманного плана, ни общей воли… Государственный корабль потерял свой курс, потерял всякий курс, зря болтаясь по волнам. Никогда авторитет власти не падал так низко».

В августе 1915 г. в составе Думы был создан «Прогрессивный блок», в который вошли 236 депутатов из 442. Созданием этого блока либеральная оппозиция пыталась спасти самодержавие. Прогрессивный блок требовал образовать правительство общественного доверия. Однако Николай II, окончательно связавший себя с правыми, отказался не только от политики реформ, но и вообще продемонстрировал отсутствие четкой политической и экономической программы. Углубление кризиса власти, «распутинщина», министерская чехарда (за два с половиной года войны сменились 4 председателя Совета министров, б министров внутренних дел и т. д.), военные поражения и нарастание экономических трудностей привели к недовольству политикой царя даже в его ближайшем окружении.

Первая мировая война приблизила массы к пониманию, что представляет собой власть и в каком государстве они живут. Выросшая на волне социально-экономического и политического кризиса империи, в условиях небывалой дискредитации власти Февральская революция в несколько дней смела 300-летнюю монархию. В этих условиях российский парламент оказался не в состоянии возглавить движение масс. Дума, как заявил лидер партии кадетов П.Н. Милюков, будет по-прежнему действовать «словом и вотумом». Общее состояние и настроения либеральной оппозиции (а значит, и большинства IV Думы) предельно четко выразил лидер националистов В.В. Шульгин: «Мы были рождены и воспитаны, чтобы под крылышком власти хвалить ее или порицать… Но перед возможным падением власти, перед бездонной пропастью этого обвала у нас кружилась голова и немело сердце».

27 февраля 1917г. указом царя, переданным через председателя Совета министров, Дума была распущена на каникулы и больше в полном составе не собиралась. Лишь 12 депутатов образовали Временный комитет Государственной думы и отважились создать правительство, Так закончилась история становления российского парламентаризма в начале XX в. Оценки деятельности Госдумы всех четырех созывов достаточно противоречивы. Возникнув на волне революционного движения, российский парламент в значительной мере отражал настроения противоборствующих сторон. Находясь под сильным диктатом правительства, в условиях постоянного противоборства политических сил в депутатском корпусе, Дума так и не стала по-настоящему законотворческим и независимым парламентом.

Влияние Думы на ход проводимых реформ, развитие общественных процессов в стране было недостаточным. Нередко эффективность работы Думы ограничивалась критикой правительства. Авторитет этого представительного учреждения в российском обществе был в целом невысоким. Вместе с тем нельзя не признать, что первое в истории страны народное представительство в сложных условиях конституционного самодержавия старалось смягчить отношения между властью и обществом, внесло большой вклад в пропаганду парламентского образца российской государственности, выступало за мирную эволюцию огромной страны в цивилизованное общество.

Первая мировая война началась 19 июля (1 августа) 1914 г. и вскоре приобрела невиданные до того времен масштабы. В ней участвовало 38 государств с населением 1,5 млрд. человек, что составляло 1/2 населения Земли. Число мобилизованных в армию во всех странах за время войны составило почти 74 млн. человек. Война продолжалась 4 года, 3 месяца, 10 дней. Она привела к катастрофическим разрушениям: 10 млн. погибших, 20 млн. раненых, расхищение национальных богатств воюющих государств, дальнейшее обнищание и разорение трудящихся и обогащение монополий во всемирном масштабе — таков ее итог. Лишь прямые военные расходы стран — участниц войны составили 208 млрд. долларов, превысив в десять раз затраты мирового сообщества на ведение войн с 1793 по 1907 г. А масштабы человеческих жертв сопоставимы с потерями за предшествующую тысячелетнюю историю европейских войн.

Первой мировой войне предшествовала как дипломатическая, так и военно-техническая подготовка. Еще в 1882 г. был образован Тройственный военно-политический союз под эгидой Германии. В него вошли Австро-Венгрия и Италия. Ему противостоял военно-политический блок России, Англии и Франции. Он сформировался к 1907 г. и получил название Антанты. Эти две силы, по сути, и явились главными инициаторами и участниками войны. Экономической основой возникновения Первой мировой войны явились крупные монополии. Они приобрели решающую роль в хозяйственной и политической жизни империалистических стран.

Важнейшей причиной войны стало резкое обострение борьбы между Германией и Англией за колонии и сферы влияния в мире. Помимо этого основного противоречия сказались и противоречия между Германией и Францией из-за Эльзаса и Лотарингии, между Германией и Россией из-за Константинополя, между Россией и Турцией из-за Армении и Константинополя, между Австрией и Россией из-за влияния на Балканах.

Первая мировая война имела не только экономические, но и социально-политические причины. Высокий уровень цен, гнет предпринимателей вызывали обострение политической борьбы. В этой обстановке правящие круги великих держав рассчитывали использовать вооруженное столкновение для того, чтобы отвлечь трудящиеся массы от борьбы за свои классовые интересы, ослабить прогрессивные политические партии и демократические организации. Всесторонний анализ причин Первой мировой войны позволяет сделать вывод, что по своему характеру она была грабительской, несправедливой, захватнической.

С первых же дней войны классы и партии России оказались в центре ее водоворота и вынуждены были определить свою позицию и отношение к ней. Правительство доказывало народу необходимость войны. Громадный аппарат пропаганды был пущен в ход, чтобы доказать правильность действий против варваров-немцев, привить народным массам идею защиты братьев-славян. С позиции безоговорочной поддержки внешней и внутренней политики царизма в годы войны с самого начала выступил «Союз русского народа» и другие правые партии. «Ура-патриотическим» настроением были охвачены, хотя и в разной степени, все классы, группы и социальные силы тогдашней России.

Целиком и полностью поддержали царское правительство партии российской либеральной буржуазии, забыв свою оппозиционность. В области внешней политики партия кадетов уже перед войной являлась правительственной партией. Она отражала основные черты имперского мышления, свойственные для правящих кругов России еще с петровских времен. В статьях П.Н. Милюкова и других лидеров партии кадетов, вышедших в начале войны, провозглашалась своего рода программа территориальных устремлений России. Она предусматривала, в частности, вхождение в ее состав Галиции, Буковины, прибрежных районов Турции, включая черноморские проливы и Константинополь. Высказывалась идея ликвидации Восточной Пруссии как постоянного очага военной опасности в Европе и раздела ее между Россией и Польшей. После этого передела предлагалось предоставить государственную автономию Польше при условии обязательного союза с Россией.

Поражения на фронте усилили оппозиционные настроения в партии кадетов. В августе 1915г. при ее решающей роли был создан «Прогрессивный блок». В него вошли почти все буржуазно-помещичьи фракции, составлявшие более двух третей состава Государственной думы. Их платформа представляла сочетание идей монархизма и великодержавия. Они выступали за сохранение монархии и доведение войны до победного конца. Сам П.Н. Милюков довольно метко определил характер «Прогрессивного блока», назвав его «спасительным поясом тонущей монархии».

Осенью 1914г. социал-шовинизм пустил глубокие корни в меньшевистских рядах, которые разделились натри направления: открытое социал-шовинистическое представляли Г.В. Плеханов и А.Н. Потресов, центристское — Н.С. Чхеидзе, левое направление возглавлял Ю.О. Мартов. Последнее направление осудило правительства воюющих стран, но выступило против большевистского лозунга превращения войны империалистической в гражданскую. Взгляды эсэров практически совпадали со взглядами меньшевиков. В эсэровской партии в августе 1914 г. определились также три направления по отношению к войне: социал-шовинистическое, представляемое И.А. Рубановичем и Б.В. Савинковым; центристское, возглавляемое В.М. Черновым, которое осудило империализм и шовинизм; левое, возглавляемое М.А. Натансоном. Оно выступало против войны, за мир, землю и волю. В целом эти партии революционно-демократического лагеря в период Первой мировой войны находились в состоянии раздробленности и острой внутрипартийной борьбы.

Особую позицию заняли большевики. В августе 1914г. Ленин написал тезисы «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне». В октябре 1914 г. тезисы были переработаны в Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия». В Манифесте была дана оценка войне как несправедливой, захватнической. Большевики свое отношение к войне выразили в трех тактических лозунгах:

1. Превращение империалистической войны в войну гражданскую, в революцию против господствующих классов. Для этой цели рекомендовалось принять ряд мер:

безусловный отказ от соглашения с буржуазией, от «гражданского мира»;

отказ социалистов голосовать за военные кредиты и обязательный выход представителей социалистических партий из буржуазных правительств;

создание нелегальных партийных организаций на предприятиях и в воинских частях, где затруднена легальная работа;

поддержка братания солдат на фронте;

поддержка всякого рода революционных массовых выступлений пролетариата вообще.

2. Поражение своего правительства в войне.

3. Полный разрыв с потерпевшим крах II Интернационалом и образование нового Интернационала, свободного от оппортунизма.

Таким образом, в тяжелый период мировой войны у различных политических сил страны сложилось разное понимание ее сути и характера. К осени 1915 г. практически завершился процесс формирования позиции политических сил трех основных лагерей — самодержавия, буржуазии, пролетариата и крестьянства.

Боевые действия

Российское правительство, как и другие воюющие стороны, надеялось на быстротечную войну. Военные запасы были рассчитаны на трехмесячную кампанию. Страны Антанты хотели быстро сломить главного своего врага — Германию, зажав ее в тиски двух фронтов с запада и востока. В свою очередь, державы Тройственного союза стремились разгромить противников поодиночке быстрыми, мощными ударами.

Начало военных действий оказалось относительно успешным для России. Русские войска, к полной неожиданности для германского командования, уже в середине августа начали активные военные действия в Восточной Пруссии. Но вскоре небольшие успехи сменились неудачами. К середине сентября немцам удалось вытеснить из восточной Пруссии 1-ю армию. Более внушительными оказались достижения русских войск в Галиции. Нанеся ряд серьезных поражений австро-венграм они заняли Львов и блокировали крепость Перемышль. В октябре — ноябре 1914 г. русские войска провели ряд успешных операций на территории Польши.

В 1915 г сложение России стало более сложным. Весной и летом русская армия была вынуждена оставить неприятелю обширные территории: Галицию, Польшу, Литву, часть Латвии и Белоруссию. В середине 1915 г был произведены перестановки высшего командного состава в июле 1915 г. смещен военный министр В.А Сухомлинов, которого заменил генерал А.А. Поливанов. В августе 1915 г. с поста верховного главнокомандующего был смещен великий князь Николай Николаевич — Этот пост занял сам Николай II. Начальником Генерального штаба вместо генерала Янушкевича стал генерал-адъютант М.В. Алексеев.

С 1916 г. все более заметным фактором внутриполитической жизни России становится хозяйственная разруха. Катастрофически не хватало топлива и металла. Железнодорожный транспорт не справлялся с возросшими объемами перевозок. В крупных городах, прежде всего в Петрограде и Москве, начались перебои с хлебом, мясом, сахаром и др. На улицах появились длинные очереди. В 1916 г. более чем в 2 раза по сравнению с 1915г. возросло число участников забастовок. В деревне постоянные реквизиции хлеба, скота, лошадей вызывали крестьянские волнения. Новый, 1917 г. Россия встретила волной забастовок. 9 января и 14 февраля в Петрограде прошли забастовки под лозунгом: «Долой войну!», «Да здравствует республика!»

Военные поражения царизма, дезорганизация промышленности и транспорта, продовольственный кризис обнаружили полную несостоятельность самодержавия. Рост революционного и антивоенного движения подорвал устои 300-летней монархии Романовых. Самодержавие в сложившейся политической и социально-экономической обстановке спасти было уже невозможно.

Начало XX в. ознаменовалось обострением всех противоречий российского общества, которые не могли разрешиться самостоятельно.

Остатки феодализма в стране, тяжелое положение рабочего класса, крестьян, нерешенность аграрного и национального вопроса привели к первой русской революции 1905— 1907 гг.

Революционные события подтолкнули самодержавие к реформам в политике и экономике. В России зародился парламентаризм, были проведены преобразования в аграрном секторе.

Тема 14. Революционные потрясения и противостояния в обществе

Обусловленность революции 1317 г.

Нередко, объясняя сложные явления, люди выбирают очень простые, но, как им представляется, самые существенные причины. Так, к примеру, сторонники монархии считали, что февральские события 1917 г. в Петрограде — результат масонского заговора. Сторонники буржуазного пути развития (октябристы и часть правых кадетов) полагали, что февраль 1917г. — это следствие провала всех попыток заключить компромисс с царем. (Вот, если бы царь принял предложения оппозиции и образовал правительство «общественного согласия», то никакой революции не случилось бы…)

Подобные оценки характерны и сегодня. В частности, национал-патриоты утверждают, что октябрь 1917 г. — результат жидо-масонского заговора, деятельности кучки агитаторов…

Среди интеллигенции распространено мнение, что октябрьская революция — результат политики германского правительства, платными агентами которого были большевики. (Называют огромные суммы, якобы полученные большевиками от немцев — 50 млн., 60 млн. и даже 1 млрд. немецких марок.) Стремление к поиску простых ответов на сложные вопросы является, наверное, одной из особенностей российского менталитета.

Российская революция 1917 г. была порождена сложным комплексом объективных и субъективных факторов, сложившихся в нашей стране на протяжении десятилетий и даже веков ее развития. Существуя на стыке Запада и Востока, объединив в рамках единого государства народы, относящиеся к разным типам цивилизационного развития, Российская империя в начале XX в. стала центром глобальных межцивилизационных противоречий, которые породили особую кризисность и конфликтность исторического процесса и привели к нескольким революциям в стране.

Для развития страны в конце XIX — начале XX в. было характерно:

а) сочетание элементов модернизации социального, экономического, политического и культурного развития с пережитками полукрепостного строя, самодержавием и сословными отношениями;

б) в экономике — развитие рыночных отношений сочеталось с сохранением помещичьего землевладения и полукрепостническим крестьянским хозяйством;

в) в политической жизни — обострение конфликта между властью и обществом. Революция — это реакция общества на дурную власть;

г) в социальной области — сохранение сословно-корпоративной структуры общества, которая носила выраженный кастовый характер.

Эти и другие сложные и неоднозначные процессы породили целый ряд противоречий в социально-экономической области:

противоречия между крестьянами и помещиками;

аграрный переворот так и не завершился;

противоречия между городом и деревней, между аграрным и индустриальными секторами экономики;

противоречия между национальной политикой самодержавия и стремлением ряда народов к самостоятельному развитию;

противоречия между новыми социальными группами и монархически-сословным устройством государства и т. д.

Все эти противоречия уже приводили Россию в 1905 г. к революции. К 1917 г. их острота резко усилилась. Это было связано:

с участием России в войне;

с падением авторитета монархии, с тем кризисом власти, который углублялся в стране;

с падением авторитета Православной церкви (обряд причастия до марта 1917 г. — 100%, после — 7%).

Особую роль в начале революции в стране сыграла Первая мировая война. По оценке Ленина, не будь войны, Россия еще годы и даже десятилетия могла прожить бы без революции. Война ускорила се приближение примерно на 30 лет. Какой была наша страна накануне 1917 г.? В чем проявилось влияние войны на развитие России?

В Российской империи (без Польши и Финляндии) проживало 170 млн. человек. Их них 123 млн. — в европейской части. Городское население составляло всего лишь 18%. То есть, по сути дела, было две России: городскую представляли пять-шесть регионов относительно высокого промышленного развития, крестьянскую — более 80% территории и населения. Россия была унитарным государством с жесткими вертикальными связями.

В административно-территориальном отношении в состав России входили: 78 губерний, 21 область, 2 отдельных округа, 812 уездов и 16760 волостей. К 1917 г. 9 губерний было оккупировано противниками России в войне.

Население страны делилось на сословия: дворян, духовенство, мещан и крестьян. Два первых были привилегированными. Процесс индустриального развития страны, появление новых социальных слоев и групп к изменениям в сословном делении не привели. И если российские предприниматели вначале стремились получить дворянство (например, Крестовников —более 10 лет), то многие богатейшие люди накануне революции 1917 г. за титулами уже не гонялись (Рябушинский и Коновалов). В дворянской среде сохранялось пренебрежительное отношение к торговле и предпринимательству.

В целом ход индустриального развития, процесс модернизации общества не получили правового оформления. Но по реальному положению в обществе накануне 1917г. выделялись четыре социальные группы:

1) высшая государственная бюрократия, генералитет, помещики-землевладельцы, крупные и средние предприниматели, высшее духовенство, академики, профессора — вместе с семьями составляли примерно 3% населения;

2) мелкие предприниматели, городские обыватели, офицерский корпус, кустари, ремесленники, мелкие чиновники, духовенство и др. — около 8% населения;

3) крестьянство — 69% населения (в т. ч. зажиточное — 19%, среднее — 25%, бедное — 25%);

4) промышленные рабочие (3—3,5 млн. человек), транспортные, строительные, сельскохозяйственные рабочие, батраки (2 млн. человек), прислуга, люмпены и т. д. — около 20% населения.

Таким образом, в социальной структуре общества преобладали малоимущие и неимущие слои, причем как в городе, так и в деревне. Средний класс в принципе отсутствовал. В составе фабрично-заводских рабочих 54% составляли женщины и подростки. На нужды войны в стране работало 3/4 промышленных предприятий. К 1917 г. на фронт было мобилизовано около 16 млн. человек. В составе действующей армии на пяти фронтах к марту 1917 г. находилось 7 млн. человек. Потери России в войне составили около 3 млн. убитых и пропавших без вести, 3 млн. находилось в плену. К весне 1917г. довоенная русская армия (1,5 млн. кадровых солдат и унтер-офицеров, 70 тыс. — офицерский корпус, 40 тыс. — гвардия, лучшие казачьи части) перестала существовать. Практически в строю не осталось никого из 5 млн. человек запаса первой очереди, мобилизованных в первые месяцы войны. Россия «устала от войны».

Экономика страны развивалась однобоко. Гражданские отрасли промышленности сократили производство в десятки раз. К лету 1916 г. по сравнению с довоенными оптовые цены на хлеб выросли — на 91%, сахар — 48%, мясо— 138%, масло— 145%, соль— 256%. Реальная зарплата рабочих составляла 75 — 80% от довоенной. При наличии в стране зимой 1916 г. около 800 млн. пудов товарного хлеба произошло резкое сокращение его поставок в город. На базе несоизмеримости цен рос конфликт между городом и деревней. Один пуд железа равнялся 1,5 пуда пшеницы в 1914г., 6—8 пудам в 1916 г. За 1 пуд пшеницы в 1914 г. можно было приобрести 10 аршин ситца, а в 1916 г. — только 2. В январе-феврале 1917 г. из-за разрушения и дезорганизации железнодорожного транспорта города России, в т.ч. и Петроград, получили лишь около 25% необходимого продовольствия. (Причины типично российские: есть зерно на той мельнице, где нет топлива; мука там, где нет вагонов; вагоны там, где нечем их грузить и т. п.)

Важным фактором усиления социально-экономического кризиса стала небывалая дискредитация власти. В годы войны самодержавие дошло до последней черты. Авторитет царской власти резко упал. Главными критиками режима, как и в канун революции 1905 г., выступали либералы. Зимой 1916 г. усиливается пропаганда недоверия правительству, агитация за его отставку. Широкое распространение получают слухи о делах Распугана и его влиянии на царя, о предательстве императрицы, о засилье в царском окружении немецких шпионов и жидо-масонов и т, д.

Организационно-управленческий кризис монархии проявился в так называемой «министерской чехарде». С начала войны сменилось 4 председателя Совета министров, 6 министров внутренних дел, 4 военных министра, 3 министра иностранных дел. В условиях нарастания трудностей, снижения жизненного уровня растет число массовых выступлений рабочих и крестьян. При этом особую опасность для монархии представляли выступления, связанные с нехваткой продовольствия, дороговизной предметов первой необходимости. Этот вид протеста возникал стихийно, не поддавался прогнозированию.

На фоне снижения жизненного уровня в обществе формируется устойчивый стереотип сознания — во всем виноваты буржуи. При этом буржуями в массовом сознании были все богатые, зажиточные люди, а нередко и бедные, но чисто и опрятно одетые. Так, солдаты считали буржуями всех офицеров, фронтовики — тыловиков, пехота — артиллеристов и т. д.

Углубление антибуржуазной ориентации массового сознания прямо вело к стремлению отнять у буржуазии все и разделить «по справедливости». Все это происходило в условиях психологической усталости народа и вело к формированию психологии гражданской войны.

Определенную роль в углублении общенационального кризиса сыграло и снижение авторитета и влияния Православной церкви. Занимая подчиненное по отношению к монархическому государству положение и в силу этого лишенная возможности играть самостоятельную роль, РПЦ сама переживала кризис.

Такова лишь краткая характеристика тех социальных процессов, которые требовали незамедлительного решения кардинальных вопросов жизни российского общества: укрепления власти, разрешения противоречий между властью и обществом, решения аграрного, рабочего и национального вопросов, прекращения войны и др.

Говоря о победе в феврале, Ленин писал о «гигантской мелкобуржуазной волне», которая захлестнула пролетариат, подавила его численно и идейно и т. д.

Классы и партии России в условиях двоевластия, их политические позиции

В этот исторический момент на политической арене России действовали три основные силы: буржуазия и поддерживающие ее помещики, мелкая буржуазия (крестьянство и средние слои города) и пролетариат. В соответствии с этим определялись и политические позиции различных партий.

Февраль оставил открытым вопрос о том, какая политическая сила возьмет на себя руководство общим революционным потоком в стране. Требования миллионов людей, отражаемые в различных выступлениях, письмах и обращениях первых недель после революции, были еще умеренные, но уже вполне определенные. Рабочие требовали восьмичасового рабочего дня, повышения заработной платы, человеческих условий труда. Однако в их запросах уже вырисовывалась идея установления контроля над администрацией. Солдаты и матросы требовали утверждения человеческих отношений в армии и на флоте. Крестьянство добивалось конфискации помещичьих земельных владений. В соответствии с этим формировались и политические линии различных партий.

Буржуазные партии стремились прежде всего сохранить и укрепить существующие порядки, довести войну до «победного конца». Эти партии оказались неспособными вести страну по пути постепенных буржуазных реформ и все больше сползали на путь установления военной диктатуры и возврата к монархии.

На стороне буржуазии и помещиков была сила богатства, культуры и организации. Интересы финансово-промышленного капитала защищала Конституционно-демократическая партия народной свободы (кадеты). Ее лидерами были видный историк П.Н. Милюков, В.А. Маклаков, В.Д. Набоков. В 1917г. ее численность составляла 70—80 тыс. человек. Правее кадетов находилась партия «Союз 17 октября», которая выражала интересы обуржуазившихся помещиков и крупной буржуазии. Лидерами этой партии являлись А.И. Гучков, М.В.Родзянко и др.

Партия кадетов, оказавшись после Февральской революции главной партией буржуазии, пыталась придерживаться тактики блока с партиями, преобладавшими в Советах. Главные свои задачи она видела в том, чтобы «восстановить порядок», добиться победы в войне, а также вернуться к единовластию. Что касается крупных общественных вопросов, то партия кадетов предлагала передать их на рассмотрение Учредительного собрания.

Интересы широких слоев населения города и деревни отражали партии меньшевиков и эсэров. Наиболее крупными из них были: Российская социал-демократическая рабочая партия (меньшевики) и Партия социалистов революционеров (эсэры). Меньшевики были рабочей партией, крылом рабочего движения и пользовались заметным влиянием среди рабочих Петрограда, Москвы, Тулы и других городов. Лидерами партии меньшевиков были Ю.О. Мартов, Н.С. Чхеидзе, М.И. Скобелев и др. В 1917 г. в рядах этой партии насчитывалось более 193 тыс. членов. Эсэры являлись представителями крестьянского социализма. Лидерами этой партии были В.М. Чернов, Н.Д. Авксентьев, А.Р. Гоц и др. В 1917 г. партия эсэров насчитывала от 700 до 900 тыс. членов и являлась самой массовой в России.

Позиции меньшевиков и эсэров сводились к следующему: поддержка на определенных условиях Временного правительства в сочетании с давлением на него и контролем за его действиями; призыв к «демократическому миру» без аннексий и контрибуций, что в то же время не исключало лозунга защиты «революционного Отечества». Однако по этим и другим проблемам в позициях двух партий и внутри их имелись различия. Так, картина первого этапа революционного процесса рисовалась меньшевиками как буржуазно-революционный строй, который они критикуют, но поддерживают, пока капитализм не исчерпал своих возможностей. В Советах они видели организацию трудящихся, способную оказывать определенное влияние, но не орган власти. Подобная позиция по этому пункту была и у эсэров, для которых самым насущным являлся вопрос о земле. Схожие программные положения позволили меньшевикам и эсэрам образовать в Советах и их исполнительных комитетах тот единый блок «революционной демократии», который существовал на протяжении всего 1917 г.

Политические позиции партий меньшевиков и эсэров, в каждой из которых существовали различные течения, серьезно влияли на действия Временного правительства, делая их еще более противоречивыми и нерешительными.

У меньшевиков имелось левое крыло действительно непримиримых к войне «интернационалистов», которое возглавляли Мартов и Мартынов. Был «центр», в котором находились все главные деятели партии (И.Г. Церетели, Н.С. Чхеидзе, Ф.И. Дан), и «оборонческое» правое крыло во главе с Ибером и А.Н. Потресовым. Еще более резким было размежевание среди эсэров. Наряду с правыми и центристскими течениями, во главе которых стояли Керенский, Гоц и аграрный идеолог Чернов, сложилось и сильное левое крыло, руководителями которого были М.А. Спиридонова и М.А. Натансон. Наличие этих размежевании определялось крайне неоднородным социальным составом партии эсэров. Нарастающее давление снизу придавало противоречиям и конфликтам еще большую остроту. Партии эсэров и большевиков приложили весьма слабые усилия к тому, чтобы реформистским путем выйти из войны, разрухи и кризиса. Своим идеалом они считали западноевропейскую модель капитализма и буржуазной демократии.

Интересы широких слоев трудящихся отстаивала партия большевиков. Она впервые стала легальной и получила большие возможности для работы среди различных слоев населения. Примечательно, что почти сразу после победы февральской революции большевики, возглавляемые Л.Б. Каменевым, И.В. Сталиным и М.К. Мурановым, проявили осторожную готовность к объединению с меньшевиками и одобрению их курса условной поддержки Временного правительства. На состоявшемся в конце марта 1917 г. Всероссийском совещании Советов большевики были уже достаточно близки к объединению с меньшевиками. Дальнейшее развитие этого процесса было прервано приездом в Россию В.И. Ленина. Он после свержения самодержавии в России высказывал мысль о том, что революционный процесс не остановится на буржуазно-демократическом этапе, а пойдет к следующему, социалистическому, этапу. Союзниками русского пролетариата на этом пути, утверждал он, будут беднейшее крестьянство, а также пролетарии передовых стран Европы. Это был новый подход, поскольку традиционная большевистская программа исходила из того, что за победой буржуазно-демократической революции последует более или менее длительный период капиталистического развития, в ходе которого будут созданы условия для перехода к социализму.

Новый политический курс партии большевиков вырабатывался в сложной и противоречивой борьбе мнений. После возвращения 3 апреля в Россию и выступления с «Апрельскими тезисами» Ленин вначале оказался в меньшинстве. Часть работников партии (например, член ЦК Л.Б. Каменев и др.) по вопросу о перспективах революции стояли на «старобольшевистских»

позициях 1905 г., считая, что буржуазно-демократическая революция еще не закончена, поскольку не увенчалась установлением революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Они сводили

очередную задачу пролетариата и его партии к борьбе за дальнейшее развитие демократической революции до «логического конца». В партии существовала точка зрения, исходящая из того, что ввиду незрелости страны для перехода к социализму преждевременно ставить вопрос о перерастании революции в социалистическую и что социализм первоначально должен победить в высокоразвитых капиталистических странах Запада. Однако были в партии большевиков и люди, страдавшие революционным нетерпением, готовые призвать массы к немедленному свержению Временного правительства.

Дискуссия о возможностях социалистической революции еще более обострилась на Петроградской общегородской конференции РСДРП(б), где продолжалось обсуждение ленинских тезисов. Своего апогея дискуссия о новой политической линии достигла на VII (Апрельской) Всероссийской конференции большевиков, собравшейся в Петрограде 24 апреля 1917 г.

К этому времени большинство партийных организаций крупных городов одобрили «Апрельские тезисы». И хотя на конференции были высказаны самые различные предложения, большевики пошли за Лениным, одобрив курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Конференция утвердила выдвинутые Лениным лозунги партии — «Вся власть Советам!» и «Никакой поддержки Временному правительству!». Главная роль в ленинском плане борьбы за переход от буржуазно-демократической революции к социалистической отводилась Советам.

В.И. Ленин и его сторонники сделали вывод о том, что Советы, пользуясь отсутствием у Временного правительства надежной вооруженной силы, могли бы мирно взять государственную власть в свои руки, положив конец двоевластию. Во главе правительства, вышедшего из недр Советов, стали бы меньшевики и эсэры, и оно по своему характеру было бы революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства. С одной стороны, такой исход борьбы за власть позволил бы массам быстрее изжить доверчивость к буржуазии и ее правительству. С другой — борьба классов и партий внутри полновластных Советов могла бы происходить мирно, в цивилизованных формах. В ходе этого процесса большевики, завоевывая большинство среди народных масс, утвердили бы свое руководящее положение в Советах, превратив их в органы диктатуры пролетариата.

После Февральской революции в России произошел значительный рост числа Советов. Только в марте 1917 г. в стране их возникло 600. В июне 1917 г. созывом I съезда Советов и выборами на нем Центрального Исполнительного Комитета завершилось формирование всероссийской организации Советов. Каждая партия образовала в Совете свою фракцию. Самыми многочисленными были фракции меньшевиков и эсэров.

Таким образом, ставка Ленина и его сторонников на устранение Временного правительства и тех сил, на которые оно опиралось, в условиях двоевластия означала на деле проведение в жизнь тактики завоевания власти Советами, их большевизации и неизбежно вела к противостоянию и конфронтации партии большевиков с другими социалистическими партиями и группами, что углубляло раскол социалистического фронта.

Не было ничего удивительного в том, что лидеры и ведущие публицисты социалистических (не говоря уже о буржуазных) партий решительно отвергли ленинские «Апрельские тезисы», т. к. не видели реальных условий перехода отсталой и разоренной войной страны с подавляющим большинством крестьянского населения к декларируемому социализму.

Однако страна под влиянием продолжающейся войны и экономических неурядиц уже с весны 1917 г. быстро «левела». Ухудшалось материальное положение «низов». Усложнилось материальное и моральное положение средних классов — чиновничества, офицерства и интеллигенции. Особенно это сказалось на положении офицеров, в условиях демократизации жизни и прогрессирующего разложения армии ощутивших себя лишенными привычных основ. Росла тревога и в общественных «верхах». И в этих условиях, когда лидеры партий, главенствующих во Временном правительстве и Советах, предпринимали шаги по предотвращению социальной бури в стране, партия большевиков всеми силами содействовала ее ускорению.

Обострение ситуации в стране

Разруха, вызванная продолжающейся войной и нерешенностью экономических проблем, усиливалась. К осени 1917 г. бастовали все железнодорожники, многие фабрики и заводы. В стране значительно активизировались выступления крестьян, которые все чаще переходили к захвату помещичьих и церковных земель. Это движение охватило 9/10 уездов европейской части России. Выступления против помещиков сочетались с борьбой против местных властей. В Финляндии, Прибалтике, на Украине, в Белоруссии, Закавказье, Средней Азии и Казахстане нарастало национально-освободительное движение. Неуклонно шел процесс разложения армии и флота. К осени 1917г. целые воинские части отказывались повиноваться командованию, смещали неугодных офицеров, вставали на сторону различных партий. Налицо был резкий поворот солдат и матросов от революционно-оборонческих настроений к стремлению «кончать войну». Участились братания солдат русской армии с немецкими солдатами. За большевиков стояли матросы Балтийского флота, большинство солдат Северного и Западного фронтов, запасных полков. Моряки-балтийцы в сентябре открыто заявили, что они не признают Временного правительства и не будут выполнять его приказы.

Стало очевидным, что корниловские события изменили всю политическую ситуацию в стране. Правые потерпели сокрушительное поражение и оказались надолго деморализованными. В итоге проиграли и сочувствовавшие им кадеты. Теряли авторитет меньшевики и эсэры. И только большевики, которые внушали массам, что правительство Керенского является лишь ширмой для консолидации контрреволюции и реставрации старого режима, набирали очки. Уже в конце августа два ведущих Совета — Петроградский и Московский — приняли большевистскую резолюцию о власти, требовавшую покончить с политикой коалиции. В этих условиях главным политическим вопросом становился вопрос о взаимоотношениях социалистических партий, единстве социалистического фронта.

Вечером 1 сентября на заседании ВЦИКа обсуждался вопрос о власти. К этому времени было объявлено о создании «Директории» из 5 человек, в которой кадеты отсутствовали. В состав «Директории» вошли: А.ф. Керенский (эсэр), М.И. Терешенко (беспартийный), двое военных — генерал А.И. Верховский и адмирал Д. Вердеревский, А.М. Никитин (правый меньшевик), Л.Б. Каменев (большевик). В партиях меньшевиков и эсэров различные течения и направления неоднозначно оценивали коалицию с буржуазией и «цензовыми» элементами, приверженными демократическим принципам. И лишь Ю.О. Мартов, стоявший на левом, интернационалистском фланге меньшевизма, твердо высказался за создание демократического, однородного социалистического правительства.

Утром 2 сентября большевистская резолюция «О власти» была отклонена ВЦИКом. Он принял меньшевистско-эсэровскую резолюцию, призывавшую решить вопрос о власти на Демократическом совещании, а до той поры — поддержать Керенского. Однако вследствие усиления противоречий и борьбы группировок в среде меньшевиков и эсэров шансы на реализацию большевистских предложений еще сохранялись. В первой половине сентября находившийся в Финляндии Ленин написал несколько статей, ориентировавших партию на борьбу за развитие революции по социалистическому, мирному пути, либо в политическом сотрудничестве, либо в политическом соперничестве с меньшевиками и эсэрами.

Меньшевистско-эсэровское руководство Советов в это время стало все более тяготеть к коалиции в правыми политическими силами. Почему это произошло?

Во-первых, за более чем полугодовалое преобладание в Советах меньшевики и эсэры привыкли к положению правительственных партий. Быстрая большевизация Советов и перспектива оказаться в оппозиции их путали.

Во-вторых, меньшевистско-эсэровские лидеры не без оснований полагали, что Советы, представленные рабочими, солдатами и крестьянами, не могут претендовать на представительство всего огромного населения России. Исключение из государственной и общественной жизни других социальных слоев грозило дальнейшим расколом страны. Приблизительно с середины сентября Ленин, учитывая изменившиеся обстоятельства (усиливавшуюся радикализацию масс, выдвижение большевиков на политическую авансцену, стремление меньшевиков и эсэров к возобновлению коалиции с буржуазией), резко меняет направление. Им выдвигается задача вооруженной борьбы за передачу власти Советам. А уход большевиков 7 октября из Предпарламента означал, что в борьбе за передачу власти Советам они бесповоротно порывают с другими социалистическими партиями. Ленин предложил вплотную заняться подготовкой к восстанию, т. к. в стране сложились все необходимые для него условия.

Октябрьский переворот

Осенью 1917 г. Россия продолжала скатываться в пропасть экономического и социально-политического кризиса. В этих условиях партия большевиков приняла решение о начале непосредственной подготовки к восстанию. Однако этой ленинской идее пришлось выдержать серьезное противодействие. Противники восстания — и явные, и скрытые — подвергали в той или иной форме критике ленинскую позицию. Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, например, считали, что социалистическая революция не получит поддержки ни внутри страны, ни за рубежом. Эта позиция определялась их личными качествами (неуверенность, шатания) и отражала настроения той части рабочего класса, которая находилась под впечатлением июльских событий, не хотела рисковать, выжидала. Л.Д. Троцкий не возражал против вооруженного восстания и подготовки к нему, но считал необходимым дождаться открытия II съезда Советов, который, дав отставку Временному правительству, возьмет власть в свои руки. В.И. Ленин доказывал, что откладывать восстание на долгий срок нельзя, что контрреволюция не остановится даже перед сдачей Петрограда немцам, чтобы сохранить свою власть. Оттяжка сроков восстания грозила провалом дела революции. Смертельную опасность, на его взгляд, представляла и линия на ожидание съезда Советов. Командные верхи армии, кадеты могли нанести удар по революционным силам.

В конце сентября — начале октября 1917 г. (точная дата не установлена) Ленин возвратился в Петроград, чтобы непосредственно руководить подготовкой к вооруженному восстанию. 10 октября В.И. Ленин впервые после долгого пребывания в подполье участвовал в заседании ЦК РСДРП(б), на котором выступил с докладом. На заседании присутствовали Я.М. Свердлов, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий, М.С. Урицкий, Ф.Э. Дзержинский, А.М. Коллонтай, А.С. Бубнов, Г.Я. Сокольников, Г.И. Ломов (Оппоков). ЦК принял резолюцию о вооруженном восстании, внесенную Лениным. За резолюцию проголосовали десять членов ЦК, против — Каменев и Зиновьев.

По предложению большевиков при Петроградском Совете был образован Военно-революционный комитет (ВРК), в состав которого вошли большевики, эсэры, а также отдельные представители от меньшевиков-интернационалистов, анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов. фактически ВРК стал легальным штабом вооруженного восстания. 16 октября проходило расширенное заседание ЦК большевиков. Подавляющее большинство поддерживало резолюцию, принятую 10 октября. Против опять выступили Каменев и Зиновьев. ЦК РСДРП(б) образовал Военно-революционный центр для руководства восстанием, который вошел в состав Военно-революционного комитета. К этому времени был разработан план вооруженного восстания, центральным звеном которого был Петроград. Предполагалось окружить и отрезать город, взять его комбинированной атакой флота, рабочих и войск. 18 октября газета «Новая жизнь» напечатала интервью с Каменевым, в котором он от своего имени и от имени Зиновьева (позже стало известно, что Зиновьев не давал согласия на это) заявлял о несогласии с решением партии организовать восстание в ближайшие дни, до открытия II съезда Советов. Временное правительство, узнав об этом решении, еще раз объявило о необходимости ареста Ленина, а также приняло ряд мер для упреждения наступления революционных сил. Утром 24 октября состоялось экстренное заседание ЦК партии большевиков, на котором было решено привести революционные силы в боевую готовность, открыть типографию «Рабочий путь» (арестованную на рассвете), установить контроль над почтой и телеграфом, организовать продовольственное дело, проинформировать москвичей, провести переговоры с эсэрами о совместных действиях и т. д. По распоряжению ВРК отряды Красной гвардии, матросы, солдаты Петроградского гарнизона во главе с рабочими-комиссарами начали вооруженное восстание. На его характере отразилось наличие в ЦК и ВРК двух точек зрения: одна — выждать, пока сосредоточатся силы (большинство ЦК), другая — наступать немедленно (Ленин, часть членов ЦК, Петроградский комитет большевиков). На предприятиях и в воинских частях проходили бурные митинги. Солдаты заявляли о подчинении ВРК и отказе выполнять приказы правительства. Вооруженные рабочие, солдаты, матросы занимали государственные учреждения, почту, телеграф, вокзалы, мосты и другие важные объекты. Революционные отряды плотным кольцом окружили Зимний дворец, где находилось Временное правительство. В осаде и захвате дворца участвовали отряды Красной гвардии численностью 3—4 тыс.человек. К ним присоединились солдаты Павловского, Кексгольмского, Волынского, Литовского, Преображенского полков, броневого автомобильного дивизиона, десант кронштадтских моряков. В ночь с 25 на 26 октября Зимний дворец был взят, Временное правительство арестовано. В одной из телеграмм сообщалось: «2 часа 4 мин. был взят Зимний дворец, 6 человек убито — павловцев. Комендантом Зимнего дворца (назначен) Чудновский».

II Всероссийский съезд Советов и его решения

В то время, как на Дворцовой площади завершалось восстание, в Смольном в 22 часа 40 минут открылся II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Из 80 административных единиц страны на съезде не были представлены две губернии и одна область. 200 делегатов представляли армию и флот. По своему составу съезд был многопартийным. Из 649 делегатов, которые прибыли к открытию съезда, 390 были большевиками, 160 — эсэрами разных оттенков, 72 — меньшевиками, остальные — представителями других мелкобуржуазных партий. Однако в ходе съезда прибывали новые делегаты. Большевистская фракция возросла до 472 человек. В самостоятельную фракцию выделились левые эсэры (179 человек), примкнувшие к большевикам.

Съезд открыл исполняющий обязанности председателя президиума I ВЦИК меньшевик Ф. Дан. Председателем президиума съезда стал большевик Л. Каменев. Ленина в зале не было, но он, находясь рядом в небольшой пустой комнате, постоянно требовал форсировать ход восстания, скорейшего взятия Зимнего дворца и ареста членов Временного правительства. Одним из первых слово взял меньшевик-интернационалист Ю. Мартов. Он потребовал, чтобы съезд прежде всего попытался урегулировать политический кризис мирным путем и решил вопрос о власти. Для этого было предложено прекратить боевые действия, а затем начать переговоры о создании коалиционного демократического правительства, приемлемого для всех демократических сил. Предложение Мартова поддержал С. Мстиславский, выступивший от левых эсэров. Поднявшийся на трибуну большевик А. Луначарский заявил, что фракция большевиков решительно не имеет ничего против предложения Мартова. Каменев поставил предложение Мартова на голосование, и оно было принято единогласно под бурные аплодисменты всего зала. В этот момент II съезд Советов находился в одном шаге от создания многопартийного Советского правительства.

Однако затем политическая атмосфера съезда была накалена выступлениями армейских делегатов-меньшевиков Я. Хараша и Г. Кучина, а также заявлениями меньшевика Л. Хинчука и правого эсэра М. Гендельмана о том, что их фракции в знак протеста против заговора и восстания покидают съезд. Сходные заявления сделали члены «Бунда» Р. Абрамович и Г. Эрлих. Примерно 70 делегатов меньшевиков, правых эсэров, бундовцев и других покинули зал. И хотя Мартов продолжал настаивать на своем предложении, делегаты под напором выступлений «твердых» большевиков принимают резолюцию, предложенную Троцким. Съезд постановил: вся власть на местах переходит Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить революционный порядок.

В четвертом часу ночи с 25-го на 26-е пришло сообщение о взятии Зимнего дворца и аресте министров Временного правительства, которое было встречено на съезде «оглушительными аплодисментами». Второе заседание съезда открылось в 9 часов вечера 26 октября. На нем появился Ленин. Съезд одобрил декреты о мире и о земле. Декрет о мире заявлял об отказе от тайной дипломатии и о незамедлительных переговорах в целях обеспечения демократического мира без аннексий и контрибуций. Декрет о земле, основу которого составляла пользовавшаяся популярностью аграрная программа левых эсэров, провозглашал отмену частной собственности на землю и передачу всех частных и церковных земель волостным земельным комитетам и уездным Советам крестьянских депутатов для раздела в соответствии с нуждами сельского населения. Были приняты также постановление «об отмене смертной казни», резолюция против погромного движения, декрет об образовании правительства — Совета Народных Комиссаров и др. В Совнарком вошли: В.И. Ленин (председатель), Л.Д. Троцкий (народный комиссар по иностранным делам), А.И. Рыков (по внутренним делам), В.П. Милютин (земледелия), А.Г. Шляпников (труда), В.П. Ногин (по делам торговли и промышленности), А.В. Луначарский (народного просвещения), В.А. Антонов-Овсеенко, Н.В. Крыленко и П.М. Дыбенко (по делам военным и морской комитет), Г.И. Оппоков (Ломов) (юстиции), И.И. Скворцов-Степанов (финансов), Н.П. Авилов (почты и телеграфа), И.В. Сталин (подолам национальностей), И.А. Теодорович (продовольствия).

На съезде Советов был избран Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, которому между съездами предстояло стать высшим органом власти в стране. В него первоначально вошел 101 человек, в их числе 62 большевика, 29 эсэров и представители других партий, оставшихся на съезде. Съезд постановил, что ВЦИК может быть дополнен представителями партий, не присутствующих на съезде, а также ушедших с него. Свергнув Временное правительство, революция объявила Советы высшим органом революционной власти. Однако вначале это не означало отказа от высшей власти Учредительного собрания, за скорейший созыв которого выступали наряду с Временным правительством и большевики. В декрете от 25 октября 1917г. указывалось, что СНК является временным рабочим и крестьянским правительством, которое осуществляет власть до созыва Учредительного собрания. С этих шагов началось установление нового государственного порядка в России.

Борьба за власть Советов на территории страны

После Октябрьского вооруженного восстания борьба за власть Советов распространилась за пределы столицы. И хотя в течение первых недель после восстания в Петрограде руководимые большевиками Советы взяли власть почти во всех основных промышленных центрах, эта борьба не была ни краткой, ни простой.

Новая власть натолкнулась на резко враждебную реакцию со стороны мелкой и средней буржуазии, не говоря уже о наиболее привилегированных слоях населения, что придало событиям в некоторых районах черты гражданской войны. В целом завоевание власти Советами шло быстрее и решительнее в центре России и на Урале, чем на окраинах. В 79 крупных городах из 97 она была установлена мирным путем. Сложнее дело обстояло в местах, где в Советах преобладали меньшевики и эсэры, которые отказались признавать власть Советского правительства и брать власть в свои руки. В этих случаях партия большевиков образовывала военно-революционные комитеты, которые с помощью солдат и красногвардейцев с боями устанавливали советскую власть. Так было в Москве, Новгороде, Туле, Калуге, Воронеже, Пензе, Астрахани и некоторых других городах. Другим препятствием для новой власти явилось казачество, которое составляло особый сословный слой населения численностью около 4,5 млн. человек. Сразу после восстания в Петрограде некоторые казачьи атаманы провозгласили собственную власть. Наиболее сильными и опасными из них были А.М. Каледин на Дону и А.И. Дутов на Южном Урале. Поддержанные офицерами царской армии, партией кадетов и представителями иностранных государств, они тем не менее в январе-феврале 1918 г. были разгромлены.

Успех в повсеместном установлении советской власти во многом зависел от поддержки се солдатскими массами, численность которых в действующей армии накануне Октября составляла около 6 млн. человек. Известие о принятии первых декретов советской власти (о мире и о земле) убеждало солдат в искренности ее политики. Солдатские массы Северного и Западного фронтов под руководством большевиков в октябре-ноябре 1917 г. избрали во всех армиях военно-революционные комитеты, которые взяли власть в свои руки. Победа Октябрьской революции вскоре была закреплена фронтовыми съездами.

Более сложной и продолжительной была борьба за победу революции на отдаленных от пролетарских центров Юго-Западном, Румынском и Кавказском фронтах, где меньшевикам и эсэрам активно помогали буржуазно-националистические партии. Но и там в ноябре-декабре фронтовые съезды поддержали власть Советов. В сравнительно короткий срок советская власть одержала победу над старой властью на значительной территории России.

При установлении новой власти на окраинах России большевики столкнулись с национальными и классовыми особенностями. Быстрее удалось обеспечить победу в Белоруссии и Прибалтике, находившихся в непосредственной близости к фронту. Сложная ситуация создалась на Украине. В индустриальном русскоязычном Левобережье, включая такие крупные промышленные центры, как Харьков и Донбасс, советская власть установилась гораздо быстрее, чем в земледельческом и чисто украинском Правобережье. Не удалось выступление в Закавказье, за исключением Баку, где новая власть сразу одержала победу. Советская власть была провозглашена и в городах Средней Азии, однако она была встречена недоверчиво местным населением, за исключением русских рабочих и солдат.

Таким образом, первоначально новая власть относительно легко одержала победу. Решающую роль здесь сыграло отсутствие единого политического центра у ее противников.

Российская революция 1917г. была закономерным результатом цивилизационного развития страны, конкретным выходом из конкретной ситуации, сложившейся в ней к тому времени,

В условиях развертывания революционного процесса после падения монархии существовали достаточно реальные шансы не допустить раскола общества и распада государства. Однако политическая элита России оказалась не способной обеспечить общественное согласие, личные амбиции оказались у многих политиков выше интересов страны. Противостояние в обществе, обострившееся с весны 1917г., после прихода к власти большевиков и попыток создания коалиционного правительства стало усиливаться.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ (1917-1922)

Гражданская война 1917 — 1922 гг. является одним из важнейших событий отечественной истории. Она оставила неизгладимый след в памяти народов России, ее последствия и сегодня ощущаются в политической, экономической и духовной сферах жизни нашего общества.

Тема Гражданской войны занимает особое место в исторической и художественной литературе, статьях, документальных публикациях и кинолентах, в театре, на телевидении, в песенном творчестве… Достаточно сказать, что истории Гражданской войны посвящено около 20 тыс. книг и научных статей. В то же время нужно заметить, что у многих наших современников сформировались неоднозначные и нередко искаженные представления об этой трагической странице истории России. Для одних героем остается Павел Корчагин, для других — поручик Голицын. Одни знают войну по фильмам «Свадьба в Малиновке», «Неуловимые мстители» и песням типа «Батька Махно смотрит в окно…», представления других основаны на «Тихом Доне» М.А. Шолохова, мемуарах А.И. Деникина.

Не случайно ряд историков считает, что «Гражданская война еще не стала историей в полном смысле слова, примирение (в российском обществе) еще не наступило, и время взвешенных суждении еще не пришло». По-прежнему все, что говорится, пишется, поется, снимается, ставится о Гражданской войне пронизано ненавистью, непримиримостью, т. е. психологией Гражданской войны.

Причины и сущность Гражданской войны в России

Гражданские войны известны в истории с древнейших времен. На бытовом уровне гражданская война — это война между гражданами одного государства.

Международная энциклопедия общественных наук (США) дает такое определение: «Гражданская война — это конфликт внутри общества, вызванный попытками захватить или сохранить власть незаконными средствами». Это определение подходит к гражданским войнам в Англии (XVII в.), США в 1861 — 1865 гг., Испании в 30-е гг. XX в. Оно применимо также к гражданским войнам начала XVII в. и 1917 — 1922 гг. в России. При этом в качестве «незаконных средств» выступает всегда вооруженная борьба. Поэтому гражданская война — это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения внутри какой-либо страны.

Применительно к России Гражданская война 1917— 1922 гг. — это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, восстания, мятежи, партизанские идиверсионно-террористические действия и другие формы. Почему же началась Гражданская война в России? Каковы ее причины? Кто виновен в ее развязывании, эскалации, миллионных человеческих жертвах? Ответы на эти вопросы неоднозначны. В настоящее время под влиянием публицистов и особенно электронных СМИ широкое распространение в российском обществе получила точка зрения, что Гражданскую войну развязали большевики. Они, дескать, узурпировали власть, убили самого гуманного царя в мире, обострили конфронтацию в обществе и во имя приближения мировой революции развязали братоубийственную войну.

Для газет уровня «Московского комсомольца» это простительно, но когда таким образом объясняют причины Гражданской войны историки и политики, это заставляет задуматься: кто сейчас у власти? Ведь даже ребенку понятно: в обоюдной драке виновны обе стороны. Более аргументированной представляется точка зрения Ленина и большевиков, закрепленная в многочисленных книгах и школьных учебниках. Ее суть такова. В 1917 г. к власти в России пришли рабочие и крестьяне. Буржуазия и помещики смириться с этим не хотели. Но сил для сколько-нибудь серьезного сопротивления советской власти у них не было. Мятежи Краснова—Керенского, Каледина на Дону и Дутова на Южном Урале были легко и быстро подавлены. Однако иностранные государства организовали открытую интервенцию, оказали помощь внутренней контрреволюции и т. д. Таким образом, инициатором и катализатором Гражданской войны в России выступил международный империализм.

С этой трактовкой причин Гражданской войны мы хорошо знакомы, но и она является односторонней, предвзятой, ненаучной.

Причины войны нельзя свести к виновности в ее начале какой-либо из сторон. Ее исторические предпосылки следует искать в состоянии российского общества до февраля 1917 г., когда Россия перманентно входила в состояние Гражданской войны, а причины — в действиях или бездействии основных политических сил страны в период от февраля 1917г. примерно до лета 1918г.

Если ретроспективно оценивать предпосылки и причины Гражданской войны в России, то их можно нести к следующему.

1. Обострение социальных противоречий в российском обществе, которые накапливались в течении десятилетий и даже веков и предельно углубились в ходе Первой мировой войны. Острейшие проблемы российского общества не решались десятилетиями. На Западе острота социальных противоречий более или менее сглаживались. В России конфликт власти и общества был настолько глубоким, что защитников у самодержавия в феврале-марте 1917 г. не оказалось, их просто не было в многомиллионной стране.

2. Бездумная политика ведущих политических партий, которые не смогли стабилизировать ситуацию после свержения самодержавия. Борьба за армию в условиях продолжавшейся войны вела к ее развалу.

3. Захват власти большевиками и стремление свергнутых классов восстановить свое господство.

4. Противоречия в лагере социалистических партий, которые на выборах в Учредительное собрание получили более 80% голосов, но не сумели обеспечить согласие ценой взаимных уступок.

5. Вмешательство иностранных государств во внутренние дела России. Интервенция стала катализатором Гражданской войны, а поддержка странами Антанты белогвардейских войск и правительств во многом обусловила длительность этой войны.

6. Грубейшие ошибки и просчеты большевиков, советского правительства в целом ряде важных вопросов внутренней политики (раскол деревни летом 1918 г., расказачивание, политика «военного коммунизма» и др.).

7. Социально-психологический аспект Гражданской войны. Психология и психопатология революционной эпохи во многом предопределяли поведение каждого человека и больших социальных групп людей в годы войны. Формировалась привычка сначала делать контрольный выстрел, а потом проверять документы. Насилие воспринималось как универсальный метод решения многих проблем. В России цена человеческой жизни всегда была ничтожно малой. В эпоху Гражданской войны взаимное ожесточение людей девальвировало и эту величину.

Этапы Гражданской войны в России

Проблема периодизации истории Гражданской войны неоднократно была предметом научных дискуссий. Но и по сей день нет единой точки зрения. До недавнего времени в отечественной исторической науке господствовал ленинский подход. В.И. Ленин рассматривал Гражданскую войну в двух аспектах:

а) как наиболее острую форму классовой борьбы (продолжалась в России с октября 1917 г. по октябрь 1922г.);

б) как особый период в истории Советского государства, когда военный вопрос выступал в качестве главного, коренного вопроса революции (с лета 1918 г. до конца 1920 г.)22.

Второй (ленинский) период советские историки 1960— 1980-х гг. делили, как правило, на три этапа:

1-й — конец мая 1918 г. — март 1919 г.;

2-й — март 1919г. — март 1920 г.;

3-й — апрель 1920 г. — ноябрь 1920 г.

Но встречались и другие подходы: в войне выделяли и 4, и 5 периодов.

В годы правления Сталина господствовала, естественно, его периодизация: поход Колчака, поход Деникина, поход Польши и Врангеля. Еще кое-где сохранились исторические учебные карты «Первый поход Антанты против Советской республики», «Второй поход…» и «Третий поход…», изготовленные в свете указаний Сталина. Но в такой периодизации выпадает 1918г.

Западные историки дают свою периодизацию гражданской войны в России:

1-й период (1918) — называют анархистским;

2-й период (1919) — борьба красных с белыми;

3-й период (1920) — борьба большевиков с крестьянством.

При этом они считают, что победу в Гражданской войне одержали крестьяне, т. к. большевики отказались от политики «военного коммунизма» и перешли к нэпу. В 1990-х гг. в Институте российской истории РАН Ю.А. Поляковым была предложена новая периодизация истории Гражданской войны в России. Она охватывает период с февраля 1917 г. по 1922 г. Ю.А. Поляков выделяет 6 этапов Гражданской войны в нашей стране:

1) февраль—март 1917 г. —насильственное свержение самодержавия, открытый раскол общества главным образом по социальному признаку;

2) март—октябрь 1917 г. — неудача российской демократии в попытке установить гражданский мир, усиление социально-политического противостояния в обществе, эскалация насилия;

3) октябрь 1917 г. —март 1918 г. — свержение большевиками Временного правительства, установление советской власти, новый раскол общества, распространение вооруженной борьбы (в т. ч. И Брестский мир как один из факторов раскола);

4) март—июнь 1918 г. — локальные военные действия, формирование белых и красных армий, террор с обеих сторон, дальнейшая эскалация насилия;

5) лето 1918 г. — конец 1920 г. — «Большая Гражданская война между массовыми регулярными армиями, иностранная интервенция, партизанская борьба в тылах, милитаризация экономики и т. д. (это собственно гражданская война в полном смысле этих слов, хотя точнее называть это время — этапом «Большой» гражданской войны);

6) 1921 — 1922 гг. — постепенное затухание войны, ее локализация на окраинах и полное окончание. Безусловно, и подход Ю.А. Полякова далеко не совершенен. Но он, на наш взгляд, представляет собой более высокий уровень осмысления истории Гражданской войны в России.

Значит, причины Гражданской войны в нашей стране нельзя сводить к поискам однозначных ее виновников, а следует рассматривать как результат многоэтапного процесса нарастания и обострения социально-политического противостояния в российском обществе.

Основные события войны

Характерной чертой «Большой» гражданской войны является противоборство регулярных армий. К концу 1917г. старая русская армия утратила боеспособность и практически распалась. Опора большевиков — Красная гвардия — насчитывала более 460 тыс. человек, но не имела боевого опыта, подготовленных командных кадров, тяжелого вооружения.

16 декабря 1917 г. СНК упразднил вес чины и звания, ввел выборность комсостава и передал власть в старой армии солдатским комитетам и Советам.

15 января 1918г. СНК принял декрет о создании РККА и 29 января — РККФ на добровольческой основе. К апрелю 1918 г. вооруженные силы Советской России насчитывали около 195 тыс. человек. Одновременно создавали свои вооруженные силы и противники советской власти. В ноябре 1917 г. в Новочеркасске была образована Алексеевская организация (с 27 декабря она стала называться Добровольческой армией). Ее численность в начале 1918 г. составляла, как мы уже отмечали, 3377 человек, в т. ч. 2341 офицер.

В апреле 1918г. при поддержке Германии стала создаваться Донская казачья армия (П.Н. Краснов). Формировались армии и в других регионах России: в Забайкалье — атамана Г.М. Семенова, в Приморье — И.М. Калмыкова, в Харбине — Л. Хорвата, Народная армия Комуча — в Поволжье, Уральская и Сибирская армии, армия Центральной Рады на Украине, Мусульманский, Армянский и Грузинский корпуса в Закавказье и т. д.

Везде использовались два способа комплектования: добровольно и принудительно по мобилизации.

Исторические последствия Гражданской войны

В Гражданской войне, длившейся более 5 лет, большевики сумели захватить и удержать власть. Белое движение так и осталось разрозненным, разнородным, не имевшим четких и популярных лозунгов. Отсутствие идеологии у этого движения во многом способствовало его перерождению, и «начатое «почти святыми», оно попало в руки «почти бандитов»» (В.В.Шульгин).

Большевики же, напротив, сумели соединить коммунистическую идеологию (на уровне лозунгов) с теми особенностями российского менталитета, в котором новая идеология нередко замещала религию.

Гражданская война привела к огромным материальным и людским потерям. Общая сумма ущерба составила 50 млрд. золотых рублей, а человеческие жертвы оцениваются сегодня в 13—16 млн. человек. Потери Красной Армии в боях составили 939,755 человек, примерно столько же составили боевые потери ее противников. Остальные погибли от голода и эпидемий, связанных с войной. Эмигрировало из России около 2 млн. человек. Если же учесть снижение прироста населения в годы войны, т. е. посчитать неродившихся россиян, то потери можно оценить примерно в 25 млн.человек. В результате победы в Гражданской войне большевикам удалось сохранить государственность, суверенитет и территориальную целостность России. С образованием в 1922 г. СССР был практически воссоздан российский цивилизационный конгломерат с явными имперскими признаками.

Победа большевиков в Гражданской войне привела к свертыванию демократии, господству однопартийной системы, когда от имени народа правила Коммунистическая партия, от имени партии — ЦК, Политбюро и фактически Генеральный секретарь (1922) или его окружение.

В результате Гражданской войны были не только заложены основы нового общества, апробирована его модель, но и во многом сметены те тенденции, которые вели Россию на западный путь развития.

У российского общества существуют два полюса: или «народ безмолвствует», или «бунт решительный и беспощадный». Причем переход от одного к другому занимает совсем немного времени. В таком ментальном поле особая ответственность ложится на политическую элиту страны. Исторический опыт свидетельствует, что гражданскую войну легче предотвратить, чем остановить. Но, к сожалению, и сегодня психология гражданской войны не просто присутствует, а нередко и реанимируется, сознательно нагнетается как политиками, так и средствами массовой информации. Наглядный пример этого: выборы Президента, глав администраций областей. Наше общество по-прежнему делят на красных и белых. А это тревожный симптом, Гражданской войне во многом способствовал развал русской армии. И здесь аналогии очевидны. Комментарии не требуются.

В психологии и психопатологии общества (и гражданской войне в т.ч.) особую роль играют маргинальные слои. Именно в этом смысле следует оценивать то «перепрофилирование», которое происходит сегодня, когда инженер торгует на рынке, офицер охраняет притон, а рабочий выходит на большую дорогу. Гражданская война была порождена сложным комплексом социальных противоречий, экономических, политических, психологических и других причин и стала величайшим бедствием для России. Глубокий системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме.

Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить, о чем российская политическая элита должна помнить постоянно.

Тема 15. Россия, СССР в 1920-1930 гг.

После окончания Гражданской войны Республика Советов столкнулась с острым политическим кризисом. Крестьянство, которое мирилось с продразверсткой в годы войны, после ее окончания стало проявлять недовольство. Кронштадтский мятеж в марте 1921 г., волнения крестьян в ряде районов страны отражали недовольство масс политикой «военного коммунизма». Это недовольство усиливалось голодом и хозяйственной разрухой. Политика «военного коммунизма» исчерпала себя, в упадке находилось сельское хозяйство, распадалась промышленность. Продукция индустрии в 1920 г. уменьшилась в семь раз по сравнению с довоенным периодом, выплавка чугуна сократилась в 33 раза, стали — в 22 раза. Со всей остротой встал вопрос о крутом повороте в экономической политике.

Осенью 1920г. и зимой 1921 г. Ленин побывал в деревнях Подмосковья, беседовал с крестьянами, принимал в Кремле делегации сельских тружеников и отдельных ходоков со всех концов страны, обсуждал с ними положение деревни. Внимательно знакомился он с письмами крестьян, которые поступали в центральные учреждения и органы печати. В обзоре писем, направленном редакцией газеты «Беднота» на имя Ленина, отмечалось, что с осени 1920 г. в этих письмах самое большое место занимали жалобы, связанные с разверсткой и выполнением тяжелых натуральных повинностей, подрывавших крестьянское хозяйство.

Решение о введении нэпа было принято Х съездом РКП(б), который заменил продразверстку продовольственным налогом, отменил хлебную монополию и предоставил крестьянству право после расчета с государством свободно распоряжаться продовольственными излишками, продавать их на рынке. С докладами по другим вопросам выступили В. И. Ленин и А.Д. Цюрупа.

Объясняя необходимость нэпа, В.И. Ленин говорил на съезде: «Мы находимся в условиях такого обнищания, разорения, переутомления и истощения главных производительных сил, крестьян и рабочих, что этому основному соображению — во что бы то ни стало увеличить количество продуктов — приходится на время подчинить все». Вместе с этим он предупреждал, что замена разверстки налогом приведет к тому, что кулачество в этих условиях будет вырастать еще больше, чем до сих пор.

В деревне допускались в определенных размерах аренда земли и использование наемного труда. Осуществлялись перевод государственной промышленности на хозрасчет, замена натуральной зарплаты денежной по количеству и качеству труда, создание государственных трестов, связанных с рынком. В.И. Ленин предпринял огромные усилия по разъяснению сущности нэпа, он подчеркнул прежде всего что нэп вводится «всерьез и надолго», что «мы слишком далеко зашли по пути национализации торговли и промышленности, по пути закрытия местного оборота», «зашли дальше, чем это теоретически и политически было необходимо», что «нам придется много еще раз, во всех областях нашего строительства начинать повторно сначала, исправляя недоделанное, выбирая разные пути подхода к задаче». В чем же сущность нэпа?

Кратко выражая свою оценку нэпа, В.И. Ленин говорил: «Суть новой экономической политики: максимальный подъем производительных сил и улучшение положения рабочих и крестьян». В докладах на Х и XI съездах РКП(б), в ряде статей и книг Ленин писал, что нэп была рассчитана на преодоление разрухи, на создание фундамента социализма путем использования товарно-денежных отношений, материальной заинтересованности трудящихся, внедрения методов хозрасчета. Он учил строить социализм «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, наличном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете».

Нэп была отступлением, уступкой. Но это было отступление не от социализма, а от политики «военного коммунизма», уступкой не капитализму, а среднему крестьянину, в целом крестьянству, которое неспособно было немедленно перейти к социализму. «…Ибо, — как подчеркивал В.И. Ленин, — дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений». Вот почему новая экономическая политика была рассчитана на весь переходный период от капитализма к социализму.

Какие же основные направления можно выделить в новой экономической политике? Началом, первым шагом новой экономической политики явилось введение Х съездом РКП (б) продовольственного налога взамен продразверстки. В резолюции съезда «О замене разверстки натуральным налогом» говорилось, что продналог позволяет обеспечить правильное и спокойное ведение крестьянского хозяйства на основе свободного распоряжения земледельцев своими хозяйственными ресурсами. Налог устанавливался в объеме почти в два раза меньшим продразверстки, размер его сообщался земледельцу до начала весеннего сева. Осуществлялся дифференцированный принцип в распределении объема налога: кулацкие хозяйства облагались наиболее высоким налогом, с середняков взималось меньше, а многие бедняки освобождались от налога. С целью подъема сельского хозяйства для крестьян, увеличивавших площади посева и производительность своего хозяйства, предусматривались некоторые льготы. Излишки продовольствия и сырья, оставшиеся у земледельцев после выплаты ими налога, поступали в их полное распоряжение и могли быть использованы для улучшения и укрепления хозяйства, личного потребления, обмена на продукты фабрично-заводской и кустарной промышленности в пределах местного оборота.

В условиях свободы торговли и денежного обращения ключевым элементом новой экономической политики стал финансовый вопрос. В постановлении Х съезда «О пересмотре финансовой политики» Центральному Комитету поручалось под углом зрения нэпа пересмотреть всю финансовую политику и «провести в советском порядке нужные реформы». В октябре 1922 г. был выпущен в оборот червонец, имевший твердое обеспечение. К весне 1924г. денежная реформа была завершена. Опыт этой реформы до сих пор изучается в школах бизнеса на Западе. Замена разверстки продовольственным налогом, переход к свободной торговле и денежная реформа не исчерпывали всего существа нэпа. Она включала и такие меры, как отмена всеобщей национализации мелкой и кустарной промышленности, сдача в аренду частным лицам мелких государственных предприятий, допущение государственного капитализма в виде концессий, аренды, свободное развитие кустарных промыслов.

Ленин делал очень большую ставку на привлечение иностранного капитала в Советскую Россию в виде займов, концессий, смешанных обществ и т. д. Он полагал, что основной формой государственного капитализма при диктатуре пролетариата станут концессии, считал, что иностранные концессионеры могут быть основными поставщиками промышленных товаров, столь необходимых для товарообмена между городом (где российская промышленность в разрухе) и деревней. Важнейшей частью новой экономической политики стала управленческая реформа, основанная на разделении партийной, государственной (советской) и хозяйственной (финансово-экономической) властей при децентрализации и широкой автономии предприятий, переведенных на хозяйственный расчет.

Несмотря на все трудности, свойственные периоду введения нэпа, она круто изменила обстановку в стране. Еще вчера разоренная, нищая, потрясенная мятежами крестьян, забастовками рабочих и страшным голодом 1921 г. в Поволжье страна к 1924 г. накормила, одела и обула народ, создала стимулы к труду, приблизилась к довоенному (1913) уровню экономики, особенно в сельском хозяйстве. В 1925 г. размер посевных площадей достиг довоенного уровня. Поголовье крупного рогатого скота, овец, коз, свиней превысило его. Все это позволило не только лучше зажить крестьянину, по и дать городу продукты питания. Удивляют, особенно сейчас, темпы возрождения промышленности, преодоления хозяйственной разрухи. Быстро восстанавливался транспорт, налаживалась его работа. Преодолевалась инфляция, укреплялась денежная система. Огромная сеть бирж, ярмарок, различных торговых предприятий устанавливала прочную связь государственной промышленности с рынком, крестьянскими массами. Был открыт ряд банков — Банк потребительской кооперации, Торгово-промышленный банк и др. В стране насчитывалось 54 биржи, самой крупной была Московская. Нэп значительно облегчила СССР прорыв экономической блокады, выход на международные рынки, дипломатическое признание. Американское агентство ЮПИ сообщало, что в 1925 г. червонцы котировались на валютных биржах выше любой другой европейской валюты. Обменный курс червонца в 1925г. Равнялся 5 долларам 14 центам. Рыночный механизм позволил в короткие сроки восстановить промышленность. За период 1921 — 1924 гг. валовая продукция крупной государственной промышленности возросла более чем в 2 раза.

Новая экономическая политика как модель перестройки системы экономических и социальных отношений была со вниманием воспринята за рубежом. В. Вильсон и Ф. Рузвельт (США), Д. Ллойд Джордж (Англия),

Э. Эррио (Франция) и другие трезвомыслящие политики, «капитаны капитализма» в 1919 г. искали пути приспособления нэпа к потребностям своих стран. Они внимательно изучали опыт нэпа. Английский премьер Д. Ллойд Джордж еще в 1921 г. назвал доклад В.И. Ленина на Х съезде РКП(б) «эпохальным», отметив методы регулирования государством социально-экономических отношений как общую модель выхода из послевоенного кризиса. Правда, при этом лорд понял нэп как отказ от коммунизма и мировой революции вообще, что позволило Англии признать Советскую Рос «сию «де-факто».

И все-таки, несмотря на успехи, достигнутые в первые годы нэпа, на признание се ценностей за рубежом, нам с вами предстоит попытаешься разобраться, почему новую экономическую политику не удалось ввести «всерьез и надолго», почему Сталин в 1929 г. отказался от нее.

Создание единого союзного государства

В годы Гражданской войны сложился военно-политический союз советских республик. Летом 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей других республик принял декрет «Об объединении республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с империализмом». Признавая независимость и право республик на самоопределение, было решено объединить их военные, хозяйственные, финансовые усилия для борьбы с объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции. В сложных условиях войны удалось создать единую военную организацию республик.

Шесть республик — РСФСР, УССР, БССР, Азербайджан, Армения, Грузия и две народные советские республики — Бухарская и Хорезмская — продолжили сближение и в условиях мира. Укреплялись их экономические и политические связи. С этой целью были заключены многосторонние договоры о военно-хозяйственном союзе. В результате в 1922 г. на Международной Генуэзской конференции делегация РСФСР представляла все советские республики. В марте 1922 г. Грузия, Армения, Азербайджан заключили договор об образовании Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики (ЗСФСР). В августе того же года под председательством И.В. Сталина была создана комиссия для подготовки вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. И.В. Сталин подготовил проект резолюции, предусматривающей вхождение РСФСР Украины, Белоруссии, закавказских республик на правах автономных республик. Эта идея получила название проекта автономизации, в соответствии с которым ВЦИК и СНК России становились высшими органами государственной власти в новом государстве, большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР.

Ознакомившись с материалами комиссии, В.И. Ленин пишет для членов Политбюро письмо «Об образовании СССР», в котором подчеркивает, что РСФСР должна знать себя равноправной с другими республиками и имеете и наравне с ними» войти в новый союз.

18 декабря 1922 г. Пленум ЦК принял проект Союзного договора, а 30 декабря 1922 г. был созван I съезд Советов. Па съезде Советов с докладом об образовании СССР выступил Генеральный секретарь ЦК большевистской партии И.В. Сталин, зачитав текст Декларации и Договора об образовании СССР. Присутствующие на съезде главы делегаций республик подписали Договор и Декларацию. Создание Союза было законодательно оформлено. Делегаты избрали новый состав ЦИК СССР. В 1924 г. проходит национально-территориальное размежевание Средней Азии, в результате которого возникли Узбекская и Туркменская союзные республики, вошедшие в феврале 1925 г. в состав СССР. В составе Узбекистана была создана Таджикская автономная республика, в составе России — Кара-Киргизская (с 1925 г. Киргизская) автономная область. Одновременно продолжали совершенствоваться и автономные отношения. В первой половине 20-х гг. в составе РСФСР были образованы автономные республики — немцев Поволжья, Бурят-Монгольская. В Азербайджане получили права автономии Нахичевань и Нагорный Карабах, в составе УССР образовалась Молдавская АССР. Однако многие проблемы, унаследованные с дореволюционных времен, решены не были. Это касалось прежде всего национального размежевания в Закавказье и Средней Азии.

31 января 1924 г. II съезд Советов утвердил Конституцию СССР. Были созданы союзные наркоматы, ведавшие внешней политикой, вопросами обороны, транспорта, связи, планирования. Ведению верховных органов власти подлежали, кроме того, вопросы границ СССР и республик, прием в Союз. В решении остальных вопросов республики были суверенны. Решающую роль в создании единого многонационального союзного государства сыграла Россия, вокруг которой на добровольных началах сплотились все советские республики. Будучи первым многонациональным государством, РСФСР, явилась по существу прообразом Союза ССР. Не считаясь с трудностями и лишениями, Россия оказывала в эти годы бескорыстную помощь другим республикам, внесла большой вклад в преодоление отсталости национальных республик.

Образование СССР и принятие Конституции еще не означали окончательного решения всех национальных проблем, существовавших в стране. В середине 1920-х гг. было проведено укрупнение БССР. В ее состав из РСФСР передавались области с преобладанием белорусского населения — Витебская и Гомельская, часть Смоленской. Учитывая наличие в России национальных меньшинств, были выделены национальные районы, в которых управление, обучение, печать осуществлялись на родном языке. Аналогичные процессы происходили и в других многонациональных регионах СССР, где были созданы национальные районы, поселковые и райсоветы (греческие, чешские, болгарские и др.), в которых государственные и другие органы действовали на родном языке.

При решении этих вопросов возникали большие сложности. Например, многие народности Севера жили в условиях родового строя. Поэтому при введении советского управления там сохранялся родовой принцип построения Советов, в кочевых районах создавались кочевые Советы. Стремясь форсировать эти процессы, часто переход к оседлости осуществляли в административном порядке, а родовые принципы объявляли контрреволюционными и упраздняли. Сложно складывались и межнациональные отношения. При создании федеральных наркоматов были допущены серьезные ошибки. Главная из них — изъятие из ведения республик почти всех хозяйственных функций и передача управления ими центру.

Для экономического развития молодых республик огромное значение имела ликвидация феодальных пережитков, осуществляемая в ходе земельно-водной реформы. В Узбекистане около 700 тыс. безземельных крестьян получили 270 тыс. гектаров земли, право беспошлинно пользоваться водными источниками. В Казахстане у феодалов было конфисковано 150 тыс. голов скота и передано бедноте.

Для развития экономики национальных районов требовались не только средства, но и долгосрочные планы развития. В 1920-е гг. в этом направлении делались, лишь первые шаги.

К началу 1930-х гг. в области национальных отношении произошли значительные сдвиги. Утвердилось правовое равенство наций, большинство народов царской России получили государственность. Впервые на основе добровольности и равноправия было создано многонациональное государство — СССР. Делались первые шаги по преодолению фактического неравенства — ликвидации разрыва в экономическом, культурном отношении и т. д. Национальная политика была направлена на уничтожение межнациональной розни, на укрепление союза трудящихся всех наций и народностей. В 1932 г. ВЦИК РСФСР отмечал, что достигнуты крупные успехи в увеличении удельного веса представителей коренных национальностей в аппарате управления автономных республик и автономных областей. Подчеркивалось, что выборные органы состоят по преимуществу из людей местных, знающих язык, быт, традиции и обычаи соответствующих народностей. Родной язык коренных национальностей уже широко применялся в аппарате как разговорный и как язык делопроизводства. Но так было не везде. В мае 1936 г. ЦИК СССР осудил нарушения советской демократии в Чечено-Ингушетии и Дагестане, выразившиеся в смене председателей Советов без проведения выборов и введении в Советы лиц, не избранных депутатами.

По уровню социально-экономического и политического развития республики, вошедшие в состав СССР, сильно отличались друг от друга. Разрыв можно было ликвидировать разными путями: либо развивать в бывших окраинах промышленность, размещая предприятия в соответствии с интересами республик, не забывая, естественно, и общесоюзных, либо ускоренно развивать промышленность в уже имеющихся промышленных районах двух самых развитых республик — РСФСР и УССР, в них же создавать новые экономические зоны на основе предприятий крупной промышленности, остальные же республики рассматривать прежде всего как источники сырья. К примеру, можно отметить, что к 1932 г. РСФСР давала 73%, а Украина — 18% промышленной продукции страны. Еще более велика была доля этих республик в машиностроении. Другие республики получали помощь в промышленном строительстве. Речь шла не только о продукции, средствах, но и о подготовке квалифицированных кадров. Значительный шаг в развитии промышленности сделали восточные районы РСФСР. Создание «второго Баку» на основе добычи нефти в Башкирии и Татарии, добыча цветных металлов в Якутии, Дагестане, Северной Осетии способствовали промышленному развитию этих районов. К 1937 г. промышленное производство в Татарии выросло по сравнению с 1913 г. в8 раз, в Якутии — в 15 раз. Казахстан, входивший до 1936 г. в РСФСР, за вторую пятилетку удвоил промышленное производство и давал около 75% союзного производства свинца.

В первой половине 1930-х гг. три автономные области РСФСР были преобразованы в автономные республики, образована Еврейская автономная область. Если до 1939 г. на Севере существовал лишь один — Ненецкий национальный округ, то после принятия ВЦИК постановления о создании национальных округов и районов на Крайнем Севере и Дальнем Востоке было создано 8 национальных округов в 14 национальных районах. Позднее их число возросло. К середине 1930-х гг. в состав СССР входило 7 союзных и 19 автономных республик.

В своем становлении административно-командная система в СССР прошла три этапа:

1-й — период «военного коммунизма» (1918— 1921), который характеризовался:

• национализацией в промышленности и на транспорте;

• военно-политическими методами управления;

• Гражданской войной и т. д.

2-й этап — период новой экономической политики (1921— 1929), когда командные методы ведения хозяйства не были полностью изжиты, а с возникновением экономических трудностей их роль возрастала.

3-й этап — время реализации курса на построение социализма в одной стране, когда произошло окончательное формирование административно-командной системы:

• был взят курс на форсированную индустриализацию;

• проводилась коллективизация;

• складывалась система ничем не ограниченной личной власти Сталина. В соответствии с этим менялась политическая система страны. В партии после разгрома группы Бухарина не возникает больше серьезной оппозиции Сталину. Из союза единомышленников партия превращается в иерархическую структуру, в которой господствуют приказные методы. Всякое инакомыслие подавляется.

Анализируя историю советского общества в 1920—1930-е гг., следует выделить в ней следующие черты:

— проявление общемировой тенденции к нарастанию государственного влияния в экономике;

— ускоренное преодоление технико-экономического отставания страны;

— воздействие российского социокультурного комплекса, геополитической ситуации (самая большая в мире сухопутная граница), требовали в ту эпоху многочисленной хорошо вооруженной армии и сильного флота;

В результате синтеза этих направлений в СССР в — 1920 — 1930-е гг. возникла целостная общественная система, которую многие исследователи называют «государственный социализм». Огромным напряжением всех сил народа страна была превращена в индустриально-колхозную державу и заняла ведущее место среди крупнейших государств мира. Величайшей трагедией для нашего народа в 1930-е гг. явились сталинские репрессии, гибель множества людей.

Очевидно, что уровень цивилизованности нашего общества в то время оказался все-таки недостаточным для того, чтобы противостоять культу личности Сталина, создать ему эффективный противовес.

Тема 16. СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945г.)

Период 1941 — 1945 гг. — один из самых трагических и одновременно самых героических периодов в истории нашей Родины. В течение долгих четырех лет советский народ вел смертельную борьбу против фашизма. Это была в полном смысле слова Великая Отечественная война. Речь шла о жизни и смерти нашего государства, фашизм преследовал цель не только захватить новые территории, богатые природными ресурсами, но и уничтожить СССР, истребить значительную часть его населения. Гитлер неоднократно заявлял, что уничтожение СССР как социалистического государства является смыслом всей его жизни, целью, ради которой существует национал-социалистическое движение.

Великая Отечественная война до сих пор волнует умы и сердца людей, она продолжает оставаться на острие политических баталий, вызывает яростное столкновение различных точек зрения. В части зарубежной, а теперь и нашей историографии не прекращаются попытки переписать историю, хоть в какой-то мере реабилитировать агрессора, представить его вероломные действия «превентивной войной» против «советского экспансионизма». Эти попытки дополняются стремлением поставить под сомнение решающий вклад СССР в разгром фашизма.

По истории Великой Отечественной войны изданы десятки тысяч работ, в том числе и фундаментальные многотомные издания, в которых всесторонне отражаются события военных лет, анализируются крупные военные операции, имевшие переломный характер во Второй мировой войне, и многое другое. Любой, кто интересуется более подробно историей войны, может изучить эту литературу. Мы же остановимся на некоторых сюжетах, связанных с началом войны, причинах неудач, перестройки страны на военный лад, наиболее важных операциях, решивших исход войны.

Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 г. Фашистская Германия, нарушив договор о ненападении от 23 августа 1939 г., напала на СССР. Союзниками фашизма выступили Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия, Словакия и Хорватия. Испания и Франция направили на советско-германский фронт «добровольческие» формирования: «голубую дивизию» и антибольшевистский легион. С этого момента и до конца Второй мировой войны на советско-германском фронте сражались основные силы фашистского блока. Империалистическая Япония и Турция у границ СССР сосредоточили свои военные силы, готовые в любой удобный момент напасть на нашу страну.

Еще в декабре 1940 г. Гитлером был утвержден план «Барбаросса». В нем были изложены замыслы гитлеровцев на Востоке. В соответствии с этим планом предусматривался разгром СССР в течение летней кампании 1941 г. За два—три месяца войны фашистская армия предполагала выйти на рубеж Волги по линии Архангельск—Астрахань. Достижение этой линии считалось выигрышем войны. В первые дни война развивалась в соответствии с планом «Барбаросса». Однако молниеносной войны не получилось. Она приняла затяжной характер, длилась 1418 дней и ночей.

Историки выделяют в ней три главных периода:

первый — с 22 июня 1941 г. по 18 ноября 1942 г. период отражения фашистского агрессора;

второй — с 19 ноября 1942 г. по конец 1943 г. период коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны;

третий — с начала 1944 г. по 8 мая 1945 г. Период разгрома фашистской Германии.

С 9 мая 1945 г. по 2 сентября 1945 г. был осуществлен разгром империалистической Японии. Это отдельная кампания Второй мировой войны. К моменту нападения на СССР немецко-фашистская армия насчитывала около 8,5 млн чел. Армия вторжения вместе с сателлитами Германии имела 190 дивизий (5,5 млн. человек), около 4300 танков и штурмовых орудий, 4980 боевых самолетов, 47200 орудий и минометов, около 200 кораблей основных классов. Этим силам противостояли 170 советских дивизий общей численностью 2,9 млн. человек, 9200 танков, 8450 самолетов и 46830 артиллерийских орудий и минометов. Но только 1475 танков и 1540 самолетов были новых типов. В составе Северного, Балтийского и Черноморского флотов насчитывалось 182 корабля основных классов. Советские войска накануне нападения не были укомплектованы личным составом и боевой техникой, не обладали ремонтной базой и материальными запасами. И хотя в танках и авиации они имели превосходство, в качественном отношении все-таки уступали противнику. Заранее отмобилизованные и развернутые в боевые порядки немецко-фашистские войска имели подавляющее превосходство над советскими на направлении главного удара.

С первых дней сражений сотни тысяч воинов армии и флота боролись с врагами до последней капли крови. Неувядаемой славой покрыли себя защитники Брестской крепости, Лиепаи, Ленинграда и многих других городов. Уже в первых боях показали свой полководческий талант и личное мужество генералы К.К. Рокосовский, Н.Н. Руссиянов, полковник П.Д. Черняховский. Тысячи солдат и офицеров совершили разные подвиги, подобные подвигу летчика-истребителя старшего лейтенанта И.И. Иванова, 22 июня 1941 г. совершившего таран вражеского самолета. 26 июня того же года капитан Н.Ф. Гастелло направил свой подбитый бомбардировщик на скопление вражеской техники. Даже находясь в окружении, советские солдаты и офицеры упорно оборонялись, а исчерпав все возможности, пробивались к своим войскам.

Мощные танковые группировки Гитлера прорвали оборону и быстро продвигались в глубь страны. Уже к 10 июля немецко-фашистские войска продвинулись на северо-западном направлении на 500 км. Были захвачены Прибалтика, Белоруссия, Молдавия, часть Украины. Что произошло? Почему фашистская армия в короткие сроки так глубоко проникла в пределы СССР? По своему характеру причины наших неудач носят двоякий характер: объективные и субъективные.

Объективные причины.

1. Немецкие войска имели почти двухлетний опыт победоносных войн в Западной Европе. Войска противника отличали высокая обученность и слаженность, они значительно превосходили советские войска по подвижности и опережали их в занятии выгодных рубежей.

2. Экономический потенциал Германии вместе с оккупированными областями значительно превосходил экономические возможности СССР: по производству угля, автомобилей, электроники и др. более чем в три раза. Промышленность была заблаговременно переведена на военные рельсы. Кроме того, в руки агрессора попало вооружение 92 французских, 22 бельгийских,18 голландских, 12 английских, 6 норвежских и 30 чехословацких дивизий. Только во Франции гитлеровцы взяли в качестве трофеев 4390 танков и бронетранспортеров, 300 самолетов.

3. Фашистская Германия превосходила СССР в людских ресурсах. Население покоренных государств Европы вместе с Германией составляло около 400 млн. человек, СССР— 191 млн. человек.

4. В техническом оснащении и боевой подготовке Красной Армии имелись серьезные недостатки. Качество большинства самолетов и танков было низкое. Не хватало зенитной и противотанковой артиллерии, средств связи, автоматического оружия, автотранспорта. Многие соединения, особенно механизированные, были только что сформированы, не укомплектованы техникой. Слаженность частей и подразделений, обученность личного состава оставляли желать лучшего.

5. Внезапность нападения Германии для Вооруженных Сил СССР и всего советского народа.

Субъективные причины.

1. Необоснованные репрессии в СССР значительно ослабили офицерский корпус. За 1936 — 1939 гг. из армии было уволено более 42 тыс. офицеров. Из них около 9 тыс. было расстреляно. Около 12 тыс. офицеров было восстановлено (среди них — известные впоследствии полководцы К.К. Рокоссовский, А.В. Горбатов и др.). Репрессии и интенсивное развертывание армии привели к большому некомплекту офицерского состава. Он пополнялся в основном за счет призыва из запаса нередко слабо подготовленных командиров. Многие назначенные на высокие должности лица не имели опыта командования крупными войсковыми формированиями.

2. Поражениям способствовали просчеты Сталина. Он не доверял разведданным о начале войны и верил, что ему удастся оттянуть военное столкновение с Германией. В результате войска приграничных округов не были приведены в боевую готовность. Советские войска были равномерно рассредоточены на обширной территории — 4500 км по фронту и на 400 км в глубину. Немецкие же армии были сосредоточены в плотных, компактных группировках на направлениях главных ударов.

3. Ошибочный план обороны СССР. Он исходил из предложения Сталина о том, что в случае войны главный удар Германии будет направлен не в центре фронта, против Москвы, а на юго-западе, против Украины, с целью захвата территории, богатой хлебом и углем.

Таковы лишь некоторые причины неудач СССР в начале Великой Отечественной войны. Характеризуя причины неудач Советских Вооруженных Сил в первые месяцы войны, многие историки видят их причину в серьезных ошибках, допущенных советским руководством в предвоенные годы. Однако несмотря на огромные трудности и ощутимые потери в первые дни войны, советское руководство оперативно разработало программу мобилизации всех сил и средств на борьбу с врагом.

1. Прежде всего, это тяжелые оборонительные бои и сражения 1941 — 1942 гг. Это героическая оборона брестской крепости, Ленинграда, Смоленска, Тулы, Москвы, Одессы, Севастополя, Сталинграда.

Два месяца продолжалось Смоленское сражение, важнейшим результатом его был срыв стратегических расчетов гитлеровского командования на безостановочное продвижение к Москве. Широко разрекламированный план «молниеносной войны» против СССР дал крупную трещину.

Успех Смоленского сражения был достигнут прежде всего массовым героизмом, самоотверженностью и боевой доблестью бойцов и командиров Красной Армии. В ходе этого сражения родилась советская гвардия — 4 прославленные стрелковые дивизии Западного направления (100-я, 127-я, 153-я и 161-я) 18 сентября 1941 г. были преобразованы в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю гвардейские. Ими командовали соответственно генерал-майор И.Н. Руссиянов, полковник А.3. Акименко, генерал-майор Н.А. Гаген, полковник П.Ф. Москвитин.

2. Битва под Москвой. Она началась 30 сентября 1941 г. и закончилась 8 января 1942 г. Она имеет два периода, оборонительный, с 30 сентября по 4 декабря 1941 г. и период контрнаступления — с 5—6 декабря 1941 г. по 7 — 8 января 1942 г. В оборонительный период, немецко-фашистские войска провели два генеральных наступления на Москву. Противник сосредоточил оборонную группировку войск: 1,8 млн. солдат и офицеров, более 14 тыс. орудий, 1700 танков, 1390 самолетов. Наши войска уступали противнику по силам и средствам. На подступах к Москве советские войска героически оборонялись под городами Волоколамск, Можайск, Тула и др. Несмотря на близость фронта, 6 ноября в Москве состоялось торжественное заседание, посвященное 24-й годовщине Октябрьской революции, а 7 ноября — традиционный парад войск на Красной площади. Прямо с парада многие воинские части ушли на фронт, на защиту Москвы.

5 декабря 1941 г. в битве под Москвой наступил перелом. Советские войска перешли в контрнаступление, которое планировалось заранее. Было разгромлено 38 немецких дивизий, освобождено свыше 11 тыс. населенных пунктов, в том числе города Калинин и Калуга, ликвидирована опасность окружения Тулы. Враг был отброшен от столицы на 100 — 250 км. Контрнаступление под Москвой переросло в общее наступление советских войск на основных стратегических направлениях.

Значение битвы под Москвой было огромно:

• был сорван план молниеносной войны;

• Германия оказалась перед перспективой ведения затяжной войны;

• победа под Москвой явилась ярким свидетельством могущества Советского государства;

• победа в этой битве подняла международный авторитет СССР, ускорила создание антигитлеровской коалиции.

3. Сталинградская битва. 17 июля 1942 г. Началась Сталинградская битва. Сталин издал приказ № 227 «Ни шагу назад!» Приказ усиливал действие репрессивных органов, насаждая у бойцов и командиров чувство страха, недоверия. Но и после этого документа армия продолжала отступать. С июля по ноябрь 1942 г. Противник потерял в междуречье Волги и Дона до 700 тыс. человек, 1 тыс. танков, 2 тыс. орудий и минометов, почти 1,5 тыс. самолетов. Велики были людские потери Советских Вооруженных Сил, было потеряно более 10 тыс. танков, 40 тыс. орудий и минометов, 7 тыс. самолетов.

С 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г. было осуществлено контрнаступление наших войск. Общие потери немецких войск в результате контрнаступления под Сталинградом составили свыше 800 тыс. человек, около 2 тыс. танков, свыше 10 тыс. орудий и минометов, до 3 тыс. боевых и транспортных самолетов. В плен сдались 24 генерала во главе с фельдмаршалом Паулюсом.

Военно-политическое значение Сталинградской битвы:

разгром фашистских войск в этой битве ознаменовал начало коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны и Второй мировой войны. Советские Вооруженные Силы захватили стратегическую инициативу;

Германия вступила в полосу глубокого кризиса; Япония отказалась от планов нападения на СССР; моральное состояние гитлеровской армии было сильно подорвано;

создались благоприятные условия для массового изгнания оккупантов с советской земли;

под влиянием побед советских войск усилилось сопротивление врагу на оккупированных территориях; активно развивалось партизанское движение.

18 января 1943 г. была прорвана 900-дневная блокада Ленинграда. В городе 5 раз снижался продовольственный паек, рабочие получали 250 граммов хлеба в сутки, остальные — 125 граммов. Недоедание привело к катастрофическому росту смертности населения. За время блокады в городе от голода умерло, по официальным данным свыше 641 тыс. человек. Эти цифры довольно условны. Ряд историков считает, что речь должна идти об 1 млн. человек.

4. Курская битва. Военно-политическое положение СССР к лету 1943 г. значительно укрепилось. Возросла его военная мощь, укрепился моральный дух граждан страны. В июле 1943 г. в Москве, в Парке культуры и отдыха им. Горького, открылась большая выставка трофейного вооружения. На ней были представлены образцы новейшей боевой техники фашистской Германии.

На 5 июля 1943 г. Гитлер спланировал наступательную операцию в районе г. Курска. Однако советских войска опередили немецкие. Ранним утром 5 июля была проведена мощная артиллерийская подготовка, в которой участвовало 2460 орудий, минометов и боевых машин реактивной артиллерии. Советские войска в течение 7 дней успешно решали оборонительные задачи, а затем 12 июля перешли в контрнаступление. 5 августа 1943 г. от немецко-фашистских оккупантов были освобождены Орел и Белгород. В честь этого крупного успеха столица СССР — Москва — салютовала войскам Западного, Брянского, Центрального, Воронежского и Степного фронтов. Это был первый во время войны победный салют.

Победа советских войск под Курском имела огромное политическое и военное значение. В этой битве окончательно потерпела крах наступательная стратегия вермахта. Стратегическая наступательная инициатива прочно перешла к Красной Армии. Победой под Курском и выходом советских войск к Днепру завершился коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны. Был развеян миф о «сезонности» советской стратегии, о том, что Красная Армия якобы может наступать только зимой и не способна вести наступательные действия летом.

5. Наступательные операции Красной Армии в 1944—1945 гг. К началу 1944 г. на советско-германском фронте создалась благоприятная для Красной Армии стратегическая обстановка. В 1944— 1945 гг. она провела ряд наступательных операций крупного масштаба. Советским войскам помогали громить врага многочисленные партизанские соединения и отряды.

В январе—феврале 1944 г. была полностью снята блокада Ленинграда. В ходе летне-осенней кампании 1944 г. советские войска завершили освобождение всей территории Советского Союза и восстановление государственной границы. С середины 1944 г. началось освобождение Красной Армией народов Европы от гитлеровских оккупантов. Германия оказалась в полной изоляции. Народы Румынии, Болгарии и Венгрии повернули свое оружие против бывшего союзника.

Завершающим этапом Великой Отечественной войны стала Берлинская наступательная операция, начавшаяся 16 апреля 1945 г. Советские войска разгромили одну из наиболее крупных немецко-фашистских группировок. 2 мая сопротивление берлинского гарнизона было сломлено. 8 мая в предместье Берлина — Карлсхорсте в присутствии представителей командования армий СССР, США, Англии и Франции представители поверженной Германии подписали акт о безоговорочной капитуляции своих вооруженных сил. Война, развязанная гитлеровской Германией, закончилась ее полным поражением.

Тяжелой ценой была завоевана эта Великая Победа. В ней воплотилось и трагическое, и героическое. В войне погибло более 27 млн. советских людей, в том числе безвозвратные боевые потери на советско-германском фронте составили 11,1 млн. человек. К сожалению, Красная Армия, особенно в первые годы, воевала нередко числом, а не умением. Видимо, не случайно наши крупные военачальники периода минувшей войны, за исключением, пожалуй, К.К. Рокоссовского («Солдатский долг»), обходят в своих мемуарах этот больной вопрос. В действительности же на советско-германском фронте соотношение безвозвратных боевых потерь (убитые и умершие от ран) Германии и ее союзников с, одной стороны, и Советского Союза—с другой, составляет 3,8:1 не в нашу пользу. Главным героем Великой Победы в этой войне был советский народ, который пошел на огромные жертвы, чтобы обеспечить полный разгром фашистской Германии.

1. Важнейшим источником победы СССР являлась мобильность нашей экономики, ее огромные потенциальные возможности. Труженикам тыла в единоборстве с огромными военно-экономическим потенциалом фашистской Германии одержали победу. Они обеспечили Красную Армию всеми необходимыми средствами ведения войны.

2. Велика была роль Коммунистической партии. В годы войны в армии находилось до 60% состава партии, начиная от членов ЦК ВКП(б) до рядовых коммунистов.

3. Война продемонстрировала выдающиеся достижения советского военного искусства. Всему миру стали известны имена полководцев Г.К. Жукова, А.М. Василевского, Н.Ф. Ватутина, К.К. Рокосовского, В.И. Чуйкова и др.

4. В тылу врага действовало более 6 тыс. партизанских отрядов и подпольных групп, в которых сражалось более миллиона человек. Они организовали нападение на более чем 21 тыс. крупнейших поездов врага, взорвали 12 тыс. железнодорожных и шоссейных мостов, уничтожили более 1,6 млн. гитлеровских солдат и офицеров.

5. Крупная роль принадлежит советской внешней политике. Ее усилия были сосредоточены на решении таких задач, как:

• создание и укрепление антигитлеровской коалиции;

• подрыв и ликвидация блока фашистских держав;

• выработка прочных основ и гарантий послевоенного мира.

Главный итог войны состоит в том, что Советский Союз добился победы над фашистским государством. Наша победа добыта кровью и огромными жертвами советских людей. Победа Советского Союза спасла все человечество от угрозы фашистского, порабощения. Она изменила отношение в мире к Советскому государству. Капиталистические страны вынуждены были считаться с Советским Союзом при решении международных проблем. Возникло социалистическое содружество из стран, вставших па путь строительства социализма. После Великой Отечественной войны вступило в свою завершающую стадию национально-освободительное движение.

Какие же выводы можно сделать из уроков Второй мировой и Великой Отечественной войн?

1. Коалиции, системы коллективной безопасности надо создавать, когда пушки еще не заговорили.

2. Силы мира должны добиваться от правящих кругов отхода от военного противоборства, направлять политику на расширение экономического, научного, культурного, торгового сотрудничества.

3. Находить не то, что разделяет народы, а что их сближает.

4. Ввиду усиления угрозы ядерной катастрофы, требуется установить контроль за производством ядерного оружия и довести его до полного запрещения.

Тема 17. Послевоенные годы. СССР в 1945-1953 гг.

Экономическая сфера

Во-первых, первоначальной задачей стало восстановление экономики страны после войны. На решение этой задачи был нацелен IV пятилетний план, принятый на 1946— 1951 гг.

Во-вторых, в экономике государствам приоритет по-прежнему отдавался промышленной сфере. Объем производства в тяжелой промышленности возрос к 1951 г. в 2 раза. Только в 1948— 1950 гг. в строй было введено свыше 6 тыс. крупных промышленных предприятий. Обновлению значительной части станочного парка способствовали репарации с Германии в размере 4,3 млрд. долларов.

В-третьих, положение в аграрном секторе экономики по-прежнему оставалось критическим. Лишь в начале 1950-х гг. производство сельхозпродуктов приблизилось к довоенному уровню. До 1947 г. в стране сохранялась карточная система на основные виды продовольственных и промышленных товаров. Восстановление промышленности было проведено, как в свое время и индустриализация, за счет нещадной эксплуатации деревни и крестьянства. Писательница М. Смирнова, посетившая 22 колхоза Калужской области летом 1952 г., нарисовала в письме И. Сталину безрадостную картину жизни сельских тружеников: колхозники получают на трудодень в лучшем случае 200 — 300 граммов хлеба; едят лишь картошку с приусадебного участка; живут зимой в одном помещении со скотом; все деньги от продажи свиней целиком идут на уплату государственного налога; молоко от своих; коров не только полностью сдают государству, но «еще подкупают для сдачи».

А к тем крестьянам, кто не выполнил план заготовок, применяли «меры воспитательного воздействия». В частности, как сообщал один из ответственных работников ЦК ВКП (б) в сентябре 1946 г. в Барановичевской области инструктор РК ВКП (б) И. Корниенко избивал крестьян, не выполнявших план, и спускал их вниз головой в колодец.

В-четвертых, несмотря на конверсию экономики, огромные средства и интеллектуальные силы были исправлены на создание новых видов вооружения, в игровую очередь ядерного оружия, с целью достижения военно-стратегического паритета с США. В 1949 г. СССР создал свою ядерную бомбу, а в 1953г. первым в мире испытал водородное оружие, одним из «отцов» которого был академик А. Сахаров.

В-пятых, власть-собственность решительно боролась против любых попыток подорвать ее господство в экономике страны. В частности, инженером Э. Ридом, секретарем обкома ВКП (б) И. Кочергиным в письмах в ЦК были высказаны предложения по стимулированию личной заинтересованности трудящихся в промышленности и сельском хозяйстве, акционированию предприятий, децентрализации снабжения, ликвидации государственной торговли, созданию рынка сельскохозяйственной продукции, развитию товарно-денежных отношений. На защиту власти-собственности встал сам «вождь народов». В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» И. Сталин однозначно заявил: «Товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму». Что же, в прозорливости тов. Сталину не откажешь — рынок и социалистическая утопия действительно несовместимы. Таким образом, уклад экономической жизни послевоенного СССР не претерпел существенных изменений по сравнению с 30-ми гг.: господство власти-собственности и волюнтаризм в планировании экономических процессов продолжали оставаться доминирующими.

Социальная сфера

Во-первых, произошла существенная демилитаризация социальной структуры общества. Из 11,3 млн. военнослужащих было демобилизовано 8,5 млн. человек.

Во-вторых, социальная мобильность общества продолжала оставаться крайне низкой. Крестьянство продолжало жить без паспортов и не получало даже продовольственных карточек. На сохранение корпоративного устройства общества отчасти была направлена и денежная реформа 1947 г., носившая конфискационный характер. Вклады населения в сберкассах от 10 тыс. рублей и более уменьшались на 2/3. Лица, хранившие деньги вне сберкасс, получали один новый рубль вместо 10 старых. Таким образом была ликвидирована возможность усиления независимости части населения от государства.

В-третьих, уровень жизни основной массы населения по-прежнему оставался очень низким. В 1947 г. после отмены карточной системы большинство товаров стали продаваться по коммерческим ценам и сделались недоступными для большей части населения. В 1947 — 1950 гг. правительство 5 раз в директивном порядке снижало розничною цены на товары массового потребления. В 1950 г. цены стали на 43% меньше по сравнению с 1947 г. Этот факт преподносился официальной пропагандой как «сталинские регулярные снижения цен».

В-четвертых, имевшие место межцивилизационные и межнациональные противоречия власть по-прежнему пыталась решить путем депортации целых народов. С 1944 по 1952 г. в Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан было отправлено 2.7 млн., спецпереселенцев, в том числе: немцев 1.2 млн., народов Северного Кавказа — 0,5 млн, крымских татар — 0,2 млн., западных украинцев — 18 млн., прибалтов — 0,14 млн., калмыков — 1 млн. человек.

В-пятых, демографический™ потенциал общества несколько окреп за счет репатриации 5,5 млн. советских граждан из-за границы. При этом многие из них также пополнили ряды узников ГУЛАГа. Около 500 тыс. наших соотечественников по различным причинам остались за границей.

Политическая сфера

Во-первых, произошли некоторые изменения в структуре государственного управления. В сентябре 1945 г. Был упразднен ГКО СССР. В 1946 г. вместо отраслевых и других наркоматов были учреждения министерства. Одновременно Совнарком СССР был переименован в Совет Министров СССР. Его председателем стал Сталин, а его заместителям В. Молотов, Л. Берия, Андреев, А. Микоян, А. Косыгин, Н. Вознесенский, К. Ворошилов, Л. Коганович.

Во-вторых, усилился режимам личной власти И. Сталина. Только его воля определяла направления и перспективы развития страны. Лишь один штрих — в конце 1945 г. Политбюро ЦК В 5КП(б) приняло решение проводить свои заседания не реже 2 раз в месяц, на которых решать наиболее важные вопросы жизни советского общества. Реально же в 1946 г. Политбюро собиралось 7 раз, в 1950 г. — 6 раз, в 1951 г. — 5 раз, в 1952г. — 4 раза.

В-третьих, в верхах усилилась борьба за власть. Ее инспирировал сам дряхлеющий генералиссимус, не дававший окрепнуть ни одной из окружавших его группировок. В 1945 г. И. Сталин заявил, что местоблюстителями на случай его болезни должны стать секретарь ЦК А. Жданов — по партии и председатель Госплана Н. Вознесенский — по правительству. Тут же зашевелилось все ближайшее окружение. В 1946 г. по настоянию А. Жданова И. Сталин освободил Г. Маленкова от должности секретаря ЦК. Через 2 месяца на место Г. Маленкова по совету А. Жданова из Ленинграда был переведен А. Кузнецов, которому помимо руководства партийными кадрами было поручено курировать от ЦК карательные органы — т. е. вотчину Л.Берии. В 1948 г. И. Сталин поделился со своим окружением планами по вопросу о преемниках: Н. Вознесенский — на пост предсовмина, А. Кузнецов — на пост генсека.

В 1949 г. Г. Маленков и Л. Берия доложили И. Сталину о том, что А. Кузнецов прикрывал в своих интересах фальсификации при выборах партийных органов в Ленинграде, а Н. Вознесенский растратил массу денег на проведение оптовой выставки в Ленинграде, чтобы сплотить оппозицию И. Сталину. Следствием по делу А. Кузнецова и Н. Вознесенского руководил лично глава МГБ В. Абакумов, в результате оба сталинских выдвиженца были поставлены к стенке.

В 1951 г. Г. Маленков выдал И. Сталину информацию о том, что В. Абакумов покрывает вражескую агентуру, а начальник охраны генсека генерал Н. Власик со своими подчиненными ворует икру, списывая ее на руководителей партии и правительства. В результате оба «прославленных чекиста» оказались в застенках Лубянки, а затем и у стенки. Для Берии это был «первый звоночек». В 1952 г. с подачи Г. Маленкова было возбуждено дело против «кремлевских врачей-убийц» — 9 профессоров, лечивших партийную и государственную элиту. Им вменялось в вину «отправление на тот свет» А. Щербакова, А. Жданова и подготовка к «такому же путешествию» И. Сталина.

Весьма показательным является тот факт, что среди «профессоров-убийц» оказался и лечащий врач Берии — Я. Этингер. Видимо, И. Сталин твердо решил, что следующим упавшим с Олимпа, должен стать получивший слишком много власти Л. Берия. По крайней мере есть сведения, что Сталин прямо сказал Г. Маленкову: «В этом деле ищите большого мингрела». Так что, как видим, политическая борьба в верхушке власти велась весьма ожесточенно. И. Сталин имел полную власть над своим окружением, их страх перед вождем был безмерен. Он был настолько силен, что и кто из членов Политбюро и правительства не посмел и течение двух суток узнать, почему И. Сталин не выходит из дачи, не звонит никому по телефону.

Ночью 3 марта 1953 г. И. Сталин скончался. Его дочь С. Аллилуева в своей книге «Двадцать писем к другу» вспоминала: «…члены правительства устремилась к выходу… Они поехали сообщить весть, которую успешно все ожидали. Не будем грешить друг против друга — их раздирали те же противоречивые чувства, что и меня, — скорбь и облегчение».

В-четвертых, репрессивная система власти в СССР изменила своей сущности. В 1946— 1949 гг. состоялись процессы над молодежными группами, ставившими своей целью возрождение социалистической идеи и ленинизма. Одна из таких организаций, «Коммунистическая партия молодежи», существовала в Воронеже.

В 1948 г. возобновились массовые репрессии и политические процессы. К марту 1953 г. в лагерях находилось почти 2,5 млн. человек, из них т. н. политических около 0,5 млн.

В-пятых, в некоторых районах СССР продолжалась вооруженная борьба реакционно-националистических сил против включения национальных регионов в советский социум. На Западной Украине отряды ОУН, поддерживаемые разведками европейских государств, насчитывали 250 тыс. человек. В Литве сражалось около 80 тыс. т. н. «лесных братьев». Но за идеи национальной самостоятельности, свободного цивилизационного выбора была заплачена непомерная цена. На Украине от рук оуновцев погибло 60 тыс. советских граждан, причем зачастую лишь за то, что вели в школе уроки русского языка. Таким образом, синдром гражданской войны, характерный для российского и советского цивилизационного конгломерата, продолжал по-прежнему иметь место.

Духовная сфера

Во-первых, в этот период произошла активизация стремления интеллигенции и других слоев населения критически осмыслить противоречия и перспективы исторического развития советского общества. В конце 40-х — начале 50-х гг. прошли дискуссии по философии, биологии, языкознанию, политэкономии, генетике, кибернетике. В ходе них ряд ученых заявили о необходимости использования опыта западных цивилизаций в различных сферах жизни советского общества. Подобные проявления в среде советской интеллигенции вызывали вполне определенную реакцию тоталитарного государства.

Во-вторых, усилился диктат государства в сфере идеологии, науки, искусства и образования, борьба с любыми проявлениями инакомыслия.

В 1946 г. ЦК ВКП (б) по инициативе А. Жданова принял постановление «О журналах «Звезда» и «Ленинград»», которое было направлено против творчества М. Зощенко и А. Ахматовой, первый обвинялся в очернении советского образа жизни, а вторая — в отрыве от этой жизни и уходе в богоискательство, размышления о любви, смысле жизни. Все это было к нотифицировано ЦК как преклонение перед Западом.

В этом же году были приняты постановления ЦК ВКП(б), определявшие задачи драматических и оперных театров, киноискусства по воспитанию трудящихся на идеях социализма. В 1949 г. развернулась кампания по борьбе с «безродными космополитами», которые якобы выступали против советского патриотизма, преклоняясь перед Западом. Инициатива травли, по свидетельству К. Симонова, исходила лично от И. Сталина, которому повсюду грезился американско-сионистский заговор.

Театральные и литературные критики были обвинены в том, что пристраивают в театры низкопробные пьесы пасквилянтского характера. Речь шла, например, в пьесе «Вас вызывает Таймыр». Таким образом, характерные черты позднего сталинизма свидетельствуют о том, что сам И. Сталин, партийная бюрократия, вся власть-собственность продолжали реализацию античеловечной, изоляционистской сталинской концепции построения социализма в одной отдельно взятой стране, о сущности которой мы говорили в главе по 1920— 1930-м гг.

Тема 18. СССР в период правления Никиты Хрущева (1953- 1964 гг.)

Главным содержанием этого этапа стала ожесточенная борьба за власть в партийно-государственной верхушке после смерти И. Сталина.

5 марта 1953 г. фактически к власти пришел «триумвират» в составе Г. Маленкова (предсовмина), Л. Берии (МВД), Н. Хрущева (секретарь ЦК ВКП(б), курировавший кадры). Кроме того, в высшее руководство страны вошли В. Молотов (министр иностранных дел), Н. Булганин (министр обороны), К. Ворошилов (Председатель Президиума Верховного Совета СССР). Была провозглашена идея коллективного руководства страной. Но каждый из «птенцов гнезда сталинского» рвался к единоличной власти. Берию, сосредоточившего в своих руках власть над всеми карательными органами, боялись все.

Г. Маленков и Н. Хрущев объединили свои усилия. В июне 1953 г. Л. Берия был арестован группой офицеров во главе с Г.К. Жуковым прямо на заседании Президиума Совмина в Кремле. Процесс над Л. Берией был закрытым, в духе того времени он был обвинен в измене делу социализма, связи с иностранной разведками и в декабре расстрелян. Одновременно были казнены и многие другие руководители госбезопасности: В. Деканозов, В. Меркулов, Б. Кобулов, С. Гоглидзе. Органы госбезопасности были взяты под контроль партаппарата.

В сентябре 1955г. Н. Хрущев, опираясь на своих выдвиженцев в партаппарате, обвинил Г. Маленкова в организации «Ленинградского дела», а В. Молотова — и просталинской позиции во взаимоотношениях с Югославией и отстранил их от должностей, соответственно председателя совета министров и министра иностранных дел.

В 1956г. состоялся XX съезд КПСС, на котором Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях» и разоблачил многие преступления сталинского режима. Конечно, Н. Хрущев сам имел непосредственное отношение к массовым репрессиям на Украине и в Москве. Но кто его в них мог открыто обвинить — только коллеги по партийному руководству: В. Молотов, К. Ворошилов, Л. Каганович, Н. Булганин, Г. Маленков и др. — сами тоже бывшие инициаторами репрессий. Но они сидели в президиуме съезда и молчали, ведь Н. Хрущев не назвал в своем докладе их имена. Однако действия Н. Хрущева и сосредоточение огромной власти в его руках напугали «сталинскую гвардию». В июле 1957 г. Г. Маленков, В. Молотов, Л. Каганович попытались сместить Н. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК. Но Н. Хрущев оказался более дальновидным. Опираясь на значительную часть аппарата ЦК, руководство КГБ и армии, он провел виртуозную операцию. По приказу министра обороны Г. Жукова военно-транспортные самолеты доставили большую группу членов ЦК — сторонников Н. Хрущева, потребовавших созыва Пленума ЦК.

На Пленуме действия В. Молотова, Г. Маленкова и Л. Кагановича были определены как антипартийные, а сами они лишены всех партийных и государственных постов.

Процесс централизации власти в руках Н. Хрущева завершился в марте 1958г., когда к своему посту первого секретаря он добавил еще и пост Предсовмина. Но перед этим, в октябре 1957 г., неожиданно был снят с должности министра обороны маршал Г. Жуков. Эта акция имела целью обезопасить Н. Хрущева от наиболее вероятного соперника, имевшего огромную популярность в армии и среди народа.

Необходимо подчеркнуть, что общество было готово к реформам и ждало от них либерализации всех сфер жизни. В реформах был заинтересован и новый лидер, считавший, что социализм должен принести счастье всему советскому народу, всем народам мира. Однако Н. Хрущев проводил свои реформы в рамках коммунистической парадигмы, что предопределило их крайне противоречивый характер. На ход реформ оказали влияние личная импульсивность нового советского лидера, его «слабость» к лести, чем весьма успешно пользовалось хрущевское окружение.

Новая программа КПСС, принятая в 1961 г., провозглашала, что в СССР к 1980 г. будет построен коммунизм. Эта идея и стала лейтмотивом всех хрущевских преобразований. Попытаемся проанализировать противоречивый характер реформ Н. Хрущева.

Экономическая сфера

Была осуществлена децентрализация сверхбюрократизированной системы управления экономикой. В 1954 г. было упразднено 200 главков, отделов, министерств, других управленческих структур. К 1956 г. центр передал в ведение союзных республик около 15 тысяч промышленных предприятий. В 1957 г. началась ликвидация союзных министерств и создание территориальных органов управления экономикой — совнархозов, которых к 1962 г. было образовано 47.

Принятые меры повысили заинтересованность регионов, сократили транспортные расходы и число предприятий-дублеров. Это в целом способствовало развитию промышленности, темпы роста продукции которой в 1956— 1958 гг. составили 10— 15% в год против 7,6% по плану. В 1956— 1960 гг. в строй было введено 4800 крупных промышленных предприятий.

Вместе с тем проведенная реформа управления всего лишь сократила возможности центральной власти-собственности региональной бюрократии. Административное вмешательство в экономику продолжалось.

Продолжала существовать и уравнительная система оплаты труда, что снижало заинтересованность людей в его конечных результатах. Главная ставка по-прежнему делалась на тяжелую промышленность. Волюнтаризм в управлении экономикой продолжал оставаться преобладающей характеристикой. На одной из встреч с технической интеллигенцией Н. Хрущев прямо заявил: «Мы вас выслушали. Но кто будет решать — народ. А народ это кто? Это партия, а партия — это мы. Значит, я буду решать».

Были предприняты меры, направленные на подъем сельского хозяйства за счет:

• ликвидации МТС и передачи их техники в совхозы и колхозы;

• введения обязательных заданий для колхозов, что повысило их самостоятельность в распоряжении ресурсами;

• распространения новых сельхоз культур, в частности кукурузы:

• освоения 42 млн. га целинных земель с 1954 г. по 1962г.

Но положение в сельском хозяйстве продолжало оставаться тяжелым. Урожайность на целинных землях составляла лишь 80% от средней по стране. Деятели из партаппарата, ничуть не смущаясь разницей в климате США и СССР, давали директивы сеять кукурузу даже в северных районах. В результате в общем-то неплохая идея трансформировалась в анекдоты. Главную причину безрадостной ситуации в аграрном секторе власть-собственность увидела в том, что крестьянин активнее работает на приусадебном участке нежели в колхозе. В полном соответствии с заветами «великого вождя» в 1959 г. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства крестьян.

Как результат поголовье коров на личном подворье, с сократилось к 1962 г. с 22 до 10 млн. голов. С 1963 г. начались крупномасштабные закупки зерна в США; усилился отток сельского населения в города. В 1962 г. розничные цены на мясо-молочные продукты были повышены на 30 — 40%.

Социальная сфера

В 1957 г. была восстановлена автономия балкарского, калмыцкого, карачаевского народов. Успешно решалась жилищная проблема. Вместе с тем ухудшение материального положения народных масс усиливало социальную напряженность в обществе. В 1959г. было подавлено выступление полутора тысяч рабочих, строивших «казахстанскую Магнитку». В 1962 г. расстреляна войсками семитысячная демонстрация жителей Новочеркасска, протестовавших против низкой заработной платы, повышения цен на продукты.

Усиление противоречий проявилось в резком увеличении антисоветских проявлений среди молодежи в национальных регионах. О том, что общество было социально нездорово, свидетельствуют и следующие данные: количество несовершеннолетних преступников выросло с 22,3 тыс. в 1960 г. до 95,5 тыс. в 1964 г.

Политическая сфера

Этот период характерен установлением полного господства партийной бюрократии на всех уровнях. Ее власть пришла на смену олигархической власти узкого окружения И. Сталина. Ярчайшим примером тому был июльский Пленум ЦК 1957 г., когда впервые достаточно большая часть партноменклатуры была допущена к решению задач практической политики.

Началась реабилитация жертв сталинских репрессий. С 1954 по 1961 г. было реабилитировано более 737 тыс. человек. Тело И. Сталина было вынесено из мавзолея.

Духовная сфера

Процессы в ней протекали в рамках так называемой хрущевской «оттепели» и характеризовались следующим:

• в советское общество начали проникать идеалы западных стран;

• разоблачение культа личности способствовало размыванию харизмы политического лидера, в том числе и самого Н. Хрущева;

• творческая интеллигенция стала активно обращаться в своих произведениях к проблемам нравственности, общечеловеческих ценностей, гражданской свободы личности. Глоток свободы после мрачных лет сталинщины вселял в людей надежду на светлое будущее, свободу, но преимущественно в рамках социалистической идеи. Наивный романтизм отличал многих «пятидесятников»: Б. Окуджаву, Р. Рождественского, Е. Евтушенко, А. Вознесенского, Б. Ахмадулину и других представителей творческой интеллигенции;

• больших достижений добилась советская наука. В 1957 г. был запущен первый в мире искусственный спутник Земли, а в 1961 г. Ю. Гагарин совершил свой знаменитый полет;

• в 1958 г. было введено обязательное 8-летнее образование.

Однако партийная бюрократия вовсе не планировала выпускать духовную сферу жизни общества из-под своего контроля. В 1960— 1963 гг. состоялось несколько «инструктивных» встреч партийно-государственного руководства с творческой интеллигенцией.

В «очернительстве социалистической действительности» обвинялись писатели Б. Пастернак («Доктор Живаго»), В. Дудинцев («Не хлебом единым»). А посещение Н. Хрущевым в Манеже выставки советских авангардистов вообще окончилось площадной бранью главного строителя коммунизма.

Помимо этого, начало «эры кибернетики» привело к дальнейшей политехнизации образования, снижению гуманитарной составляющей интеллектуального потенциала общества.

Кризисные явления в советском социуме в годы правления Н. Хрущева усилились, его реформы не смогли разрешить противоречия, присущие советскому цивилизационному конгломерату. Непоследовательная, волюнтаристская политика Н. Хрущева не удовлетворяла ни общество, раздираемое межцивилизационными противоречиями, ни партийную номенклатуру, опасавшуюся авторитарных наклонностей Н. Хрущева.

На октябрьском (1964) Пленуме ЦК КПСС Н. Хрущев, обвиненный в волюнтаризме, грубых ошибках, был снят со всех партийных и государственных постов. Организаторами «дворцового переворота» явились партийные функционеры Л. Брежнев, М. Суслов, председатель КГБ А. Семичастный, А. Косыгин, Р. Малиновский и др.

Так завершилось десятилетие «хрущевской оттепели», подтвердившее, что советский социум, как цивилизационный уклад, нуждается во всесторонней модернизации.

Тема 19. СССР в 1964-1985гг.

Время с середины 1960-х до середины 80-х гг. было тем периодом нашей истории, который называют «двадцатилетием упущенных возможностей», «брежневской эпохой», но чаще всего «периодом застоя». С одной стороны, в этот период при отсутствии внутренних и внешнеполитических катаклизмов был достигнут наивысший уровень в экономической, социальной и культурной областях при советско-бюрократической системе государственного управления. С другой стороны, именно в эти годы накапливавшиеся десятилетиями негативные явления и трудности, нерешенные проблемы и загнанные внутрь болезни общества привели его к глубокому кризису: стагнации экономики, деформациям общественно-политической жизни, оскудению духовной сферы.

В рамках рассматриваемого периода можно выделить два этапа. Рубежом между ними считают начало 1970-х гг. На первом этапе характер, масштабы и интенсивность деятельности по поиску путей обновления общественной жизни были гораздо более значительными. На втором этапе произошло заметное ослабление новаторских устремлений, консервация принципов и форм общественного устройства.

На определенном отрезке времени, отмечал XXVII съезд КПСС, в силу не только объективных факторов, но и причин прежде всего субъективного порядка, практические действия партийных и государственных органов стали отставать от требований времени, от самой жизни. Проблемы в развитии страны нарастали быстрее, чем решались. Инертность, закрытость форм и методов управления, снижение динамизма в работе, нарастание бюрократизма — все это наносило немалый ущерб стране. В жизни общества начали проступать застойные явления. Анализ позитивного и негативного опыта, накопленного в эти годы, позволит не только осмыслить всю сложность процессов, происходящих обществе в этот период, но и осознать реальные возможности его обновления.

Период с середины 1960-х до середины 1980-х гг. в области экономики характеризуется как противоречивый и непоследовательный. Партию и государство в эти годы возглавлял Л.И. Брежнев. Он пришел к власти без своей программы развития страны. Человек глубоко консервативный по своему складу, он больше всего опасался резких движений, крутых поворотов, крупных перемен. Осудив Н. Хрущева за волюнтаризм и субъективизм, он прежде всего позаботился о том, чтобы перечеркнуть его реформы.

Со второй половины 1950-х гг. стало ясно, что механизм хозяйствования в значительной степени устарел. Он сложился в конце 1920— 1930-е гг. в экстремальных обстоятельствах. Возникшая в годы первых пятилеток система хозяйствования оказалась необходимой в годы Великой Отечественной войны. Определенный эффект дала она в первые послевоенные годы, в условиях восстановления народного хозяйства.

С 1950-х гг. перестали действовать чрезвычайные факторы. Сложилась новая экономическая ситуация. Резко изменились масштабы советской экономики. Так, к 1966 г. промышленность СССР имела уже более 300 отраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов.

К 1965г. в промышленности СССР действовало около 6 тыс. автоматических и 43 тыс. механизированных поточных линий. В этих условиях нарастали трудности в управлении. Прежний уровень централизации оказался чрезмерным. Все более остро вставал вопрос о расширении хозяйственной самостоятельности предприятий. В течение 1964— 1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты, проверяющие отдельные элементы предлагаемой ученными реформы хозяйственного механизма. Мартовский и сентябрьский (1965 г.) Пленумы ЦК КПСС наметили основные подходы к руководству экономикой. В соответствии с их решениями во второй половине 1960-х гг. началось осуществление хозяйственной реформы.

Сентябрьский (1965) Пленум ЦК КПСС в области промышленности предложил новую систему управления. Основные положения ее были разработаны Председателем Совета Министров А.Н. Косыгиным. Каковы основные направления экономической реформы в области промышленности?

1. Вернуться к управлению промышленностью по отраслевому принципу, образовав союзно-республиканские и общесоюзные министерства.

2. Устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятий, сократить число плановых показателей, утверждаемых сверху.

3. Успехи предприятий оценивать не по объему производимой промышленной продукции, а по объему реализованной.

4. Обеспечить внедрение хозрасчета и экономических стимулов на предприятиях и в ведомствах.

5. Создать на предприятиях поощрительные, социально-культурные и другие фонды.

Мартовский (1965) Пленум ЦК КПСС принял решение о новом повышении закупочных цен на продукцию сельского хозяйства. Это был переворот во всей аграрной политике.

На первых порах, пока действовали установки мартовского (1965) Пленума, задуманные меры дали определенные результаты. Показатели, достигнутые сельским хозяйством в 1966—1970 гг., были намного выше, чем в предшествующий период. Производительность труда в среднем в год росла в этот период на 6,5%, что было в 2 раза больше, чем в 1961 — 1965 гг. Фонд оплаты по труду за 1965— 1975гг. вырос в 1,5 раза. В 1966—1970гг. государство закупило почти на треть зерна больше, чем в предыдущее пятилетие.

В соответствии с установками партии в промышленности была упразднена территориальная система управления. Руководство отраслями передавалось созданным министерствам. Были образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это должно было обеспечить лучшие условия для развития научно-технического прогресса. Хозяйственная реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны. Она развязала на какое-то время инициативу предприятий. Экономисты называют VIII пятилетку «золотой». По всем важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966— 1970 гг. был лучшим за последние 30 лет.

Меры, намеченные хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования концепции механизма управления, соответствующего новым условиям. Идеи, положенные в основу реформы, во многих своих чертах оказались правильными, созвучными потребностям нового этапа. Однако постепенно эффект от реформ стал уменьшаться. На то был ряд причин.

Во-первых, сопротивление самой административно-бюрократической системы. Попытки перейти к экономическим методам отторгались самим административным организмом. Вскоре возрожденные министерства вновь начали регламентировать всю деятельность предприятий. Обычным делом стала корректировка годовых планов и плановых заданий. Число министерств постоянно росло. Если в 1957 г. до образования совнархозов, их было 37, то в 1970 г. — свыше 60, в 1977 г. — 80, в 1987 г. — свыше 100. В сельском хозяйстве рост цен на машины, оборудование, стройматериалы уже к началу 1970-х гг. свел на нет повышение закупочных цен, и сельскохозяйственное производство вновь стало нерентабельным. И здесь вернулись к административным методам руководства.

Во-вторых, не удалось преодолеть отчуждения трудящихся от средств производства. Широкие массы не были хозяевами на производстве. Их интересы реформы не затрагивали. Уже в 1965 г. стали заметны определенные расхождения между Л.И. Брежневым и А.Н. Косыгиным. Если Брежнев прямо требовал укрепления централизованных начал в руководстве промышленностью и строительством, то Косыгин акцентировал внимание на принципах хозрасчета, хозяйственной самостоятельности предприятий. По мере упрочения позиций главы партии положение Председателя Совета Министров усложнялось. Его слово теряло значимость, что немедленно отражалось в поведении многих работников многочисленных министерств и ведомств. Управление хозяйственной жизнью страны снова стало осуществляться на основе принципов, выработанных еще к сталинский период. Однако несмотря на свою ограниченность и незавершенность, реформа благотворно повлияла на развитие народного хозяйства. В 1971 г. XXIV съезд КПСС констатировал успехи VIII пятилетки. Но это была последняя пятилетка, задания которой были выполнены. Все последующие пятилетние планы не выполнялись, причем степень невыполнения нарастала от пятилетки к десятилетке. 1970-е гг. вошли в историю страны как «годы застоя». Об этом периоде написано много книг и статей. «Застой» в экономике, политике, культуре, национальных отношениях, духовной жизни и т. д. Создается впечатление, что в обществе замерло всякое движение. Следует заметить, что «застой» никогда не был абсолютным. 15 лет, предшествовавших апрелю 1985г., били временем многоцветным. С одной стороны, шел процесс создания заново целых отраслей промышленности, с другой — сокращение темпов экономического роста. С одной стороны — рост благосостояния, реальных доходов населения, с другой — стремительное нарастание дефицита. На одной чаше весов — огромная власть, сосредоточенная в высшем эшелоне, множество правильных, продуманных, прогрессивных постановлений, на другой чаше — абсолютное бессилие в проведении в жизнь собственных решений.

В стране был создан огромный народнохозяйственный потенциал. Однако в экономическом, научно-техническом отношении наметилось заметное отставание от мирового уровня. В 1970 г. объем капиталовложений в СССР и США впервые был примерно одинаковым. Но производительность труда в советской промышленности составляла по сравнению с США примерно 53%. Она была значительно ниже и по сравнению с другими развитыми капиталистическими странами. В то же время наша страна опередила их, в т. ч. и США, по объемным показателям производства важнейших видов продукции — угля, железной руды, цемента, стали, нефти, минеральных удобрений, тракторов, комбайнов, и т. д. Но продукция СССР заметно отставала по качественным параметрам. Упор на объемные показатели, процентомания и гигантомания придавали советской экономике затратный характер. Получалось, что экономика работала не столько на человека, сколько сама на себя. Например, в 1985г. немного отставая от США по производству зерна, СССР в 6,4 раза опережал их по выпуску тракторов и в 16 раз по выпуску зерноуборочных комбайнов, хотя значительная часть их не использовалась. Чтобы произвести столько зерноуборочных комбайнов, сколько стояло у нас в хозяйствах неисправными, вся промышленность США должна была работать 70 лет. В то же время импорт зерна вырос от 2,2 млн. т в 1970 г. до 44,2 млн. т в 1985 г. На его покупку шла большая часть доходов от экспорта нефти. В 1971 — 1985 гг. за счет продажи нефти было получено 176 млрд. рублей.

В начале 1970-х гг. в качестве основного направления развития советской экономики был взят курс на интенсификацию. Говорилось о необходимости «соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма». Однако экономика продолжала развиваться экстенсивно. Рост производства достигался в основном за счет увеличения производства сырья и топлива. Страна превращалась в сырьевой придаток развитых стран. В то же время экономика развитых капиталистических стран успешно осуществляла переход на энерго- и ресурсосберегающие технологии, на качественно новый уровень научно-технического прогресса. В 1970— 1982 гг. в США подверглось обновлению 66% оборудования, в Японии и в Канаде — 82%, в странах ЕЭС — от 70 до 75%. Шла компьютеризация, возникла робототехника и биотехнология. Наша же экономика оказалась невосприимчивой к этим достижениям. Во второй половине 1970-х гг. темпы роста промышленного производства выросли до 7,3% в год. Начался «технологический рывок», услугу- бивший наше отставание. Олицетворением индустриальной мощи СССР в 1970-е гг. было достижение паритета в области ядерного оружия и средств его доставки, успехов в освоении космоса. Например, общая численность искусственных спутников, запущенных СССР, к концу 1970-х гг. достигла почти 2 тыс. Можно указать позитивные изменения в социальной и духовной сферах жизни общества: улучшилось материальное положение основной массы населения, выросла заработная плата, улучшились жилищные условия, питание, был осуществлен переход ко всеобщему среднему образованию.

Успехи и достижения в 1970—начале 1980-х гг. были. Но, анализируя их, нужно иметь в виду, что в то время наша экономика находилась на стадии индустриального развития, тогда как экономика западных стран перешла на стадию научно-индустриальную. К началу 1980-х гг. в промышленности СССР были автоматизированы или хотя бы комплексно механизированы только 10— 15% предприятий. Трудом научно-индустриального типа были заняты лишь 10 — 15% промышленных рабочих, а долю ручного труда, составляли 35 — 40% в промышленности, 55—60% в строительстве, 70 — 75%—в сельском хозяйстве. Падение темпов роста сельскохозяйственного производства осложнило ситуацию с продовольствием. В 1982 г. с большим шумом была принята Продовольственная программа. В XII пятилетке в аграрный сектор было вложено 227 млрд. рублей. Однако прирост производства сельхозпродукции составил за пятилетку лишь 10,2 млрд. рублей.

По потреблению мясных, молочных продуктов, овощей СССР значительно отставал от уровня развитых стран. Фруктов потреблялось в 3 раза меньше, чем это предусмотрено медицинскими нормами. За 1970—1987 гг. импортные закупки мяса и мясопродуктов возросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов — в 12,4 раза, растительного масла — в 12,8 раза, зерна в 13,8 раза, и т. д. Негативные процессы отражались и на социальной сфере. В стране, которая к началу 1960-х гг. вышла на первое место в мире по количеству строящегося жилья, к началу 1980-х гг. сложилась острая жилищная проблема. Несмотря на негативные явления в экономике уровень жизни в СССР медленно повышался до середины 1970-х гг., а затем более чем пятилетие не снижался. Росла заработная плата, увеличивались общественные фонды потребления.

Снабжение населения продуктами питания и изделиями легкой промышленности достигло своего максимума. Граждане страны удовлетворяли свои потребности в товарах. На полках магазинов всегда был выбор необходимых вещей. Главная проблема была не в отсутствии товаров, а в их низком качестве. Реально жизненный уровень стал падать лишь с начала1980-х гг.

Во-первых, сказался положительный импульс, данный советской экономике в период «оттепели».

Во-вторых, в 1970— 1980-е гг. широко распродавались природные богатства страны с целью повысить или поддержать жизненный уровень населения. Энергетический кризис и рост цен на нефть и газ на мировом рынке создали для этого благоприятные условия.

В-третьих, причиной общего роста жизненного уровня было резкое повышение доходов управленцев. Их зарплата росла довольно медленно, зато резко увеличивались привилегии, начиная с поездок за рубеж, обеспечение персональными дачами, машинами, квартирами, промышленными и продуктовыми распродажами и даже закрытыми спецстоловыми. Резкое повышение благосостояния номенклатуры несколько повышало и общий уровень жизни, т. к. выводились усредненные цифры.

Блокировка и свертывание реформы 1960-х гг. силами бюрократического консерватизма были одним из первых ощутимых проявлений того «механизма торможения» который отчетливо проступил позднее. К середине 1980-х гг. стало ясно, что система управления экономикой, созданная в 1930-е гг., превратилась в своего рода «механизм торможения». Основными его чертами были:

1) сверхцентрализация, при которой руководство экономикой осуществляли центральные министерства, деятельность предприятий была регламентирована десятками показателей, сотнями нормативных актов;

2) оплата труда не была напрямую связана с его результатами, регулировалась системой тарифных станок и окладов, спущенных из центра;

3) цены на продукцию складывались не в результате рыночной конъюнктуры, а утверждались государственными органами ценообразования, права предприятий были крайне ограничены.

Начавшийся после XX съезда КПСС процесс восстановления «ленинских норм партийной и государственной жизни», демократизации общества не был доведен до конца, не пошел вглубь, а со второй половины 1960-х гг. фактически приостановился. «Существующая политическая система, — отмечалось на XIX партийной конференции, — оказалась неспособной предохранить нас от нарастания застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни в последние десятилетия и обрекла на неудачу предпринимавшиеся тогда реформы».

Октябрьский (1964) Пленум ЦК КПСС знаменовал собой начало нового витка советской истории. В высшем эшелоне управления окончательно обосновались представители «третьего поколения» советских руководителей. Старт карьеры многих из них так или иначе был связан со сталинской кровавой «кадровой революцией» конца 1930-х гг., когда формировался новый аппарат взамен прежнего, уничтоженного в 1930-х гг. Вместе с Хрущевым ушло в политическое небытие особое поколение руководителей, они тоже были аппаратчики, но от них веяло духом революции, они были «бойцами», «солдатами партии» и ощущали себя участниками «похода за светлое будущее всего человечества». Место «бойцов партии» заняли «исполнители» — люди, часто безликие, в значительной мере отученные принимать самостоятельные решения и брать на себя ответственность. Для них двойная мораль стала едва ли не нормой бытия, разрыв между словом и делом — условием выживания. И когда пришло время ответственных действий, большая часть новых руководителей оказалась к ним просто неготовой. А это в значительной мере и предопределяло половинчатый, зигзагообразный характер политики после хрущевского руководства. В связи с этим необычайно возрастала роль первого лица в составе высшего эшелона власти.

В результате сложной цепи закулисных маневров и компромиссов во главе государства оказался хитрый, хваткий и довольно активный деятель, который цепко взял нити управления страной, Л.И. Брежнев, однако, был лишен дара стратегического предвидения, творческого воображения, как, впрочем, и сколько-нибудь серьезного образования. Он принял колоссальную власть, не слишком задумываясь о перспективах политического режима. Брежневу как политику претили резкие подвижки, нестандартные ситуации. Личный авторитет нового лидера в народе был невысок.

Став первым лицом в советской иерархии, Л.И. Брежнев осторожно нащупывал свой стиль. Технология власти тех лет складывалась из двух компонентов: власти в государственном аппарате и власти в партии. Первый секретарь ЦК КПСС не имел права занимать пост руководителя Советского правительства. Необходимо было искать обходные пути. Поэтому Л.И. Брежнев вначале добился утверждения руководителем Комиссии по разработке новой Конституции. Затем стал Председателем Совета Обороны. Но чтобы окончательно утвердиться в роли первого лица в стране, ему требовалось укрепить позиции в партии.

В КПСС, в сущности, всегда имелись не одна, а две партии: внешняя, насчитывавшая тогда 12 млн. человек, и внутренняя, состоявшая из нескольких сот тысяч профессиональных работников. Внешняя партия была лишь питательной средой для функционирования внутренней партии, где концентрировалась реальная власть. Достоинством Л.И. Брежнева было то, что он не был злым и жестоким человеком, умел выслушать и пойти в положение собеседника. Первым лицом он стал еще и потому, что устраивал почти всех.

После прозвучавшей на Пленуме в адрес Хрущева резкой критики был выдвинут лозунг «стабильности». На деле он означал возврат к прежним консервативным позициям, «тихую реставрацию» многих элементов сталинизма. Так, имя Сталина, все чаще стало появляться в мемуарной литературе различного рода книгах, статьях, документальных фильмах. Началось восхваление роли Сталина в годы Великой Отечественной войны. В 1979 г. к 100-летию со дня рождения И.В. Сталина в «правде» была помещена большая статья, где утверждалось, что Сталин «активно отстаивал принципы марксизма-ленинизма».

Важнейшая особенность, характерная для политической ситуации второй половины 60-х — начала 1980-х гг., состоял в том, что линия на стабилизацию советского общества была прервана. Это не замедлило сказаться на духовной, общественно-политической атмосфере. Вновь начался поход против инакомыслящей интеллигенции. Возникло диссидентское движение. Оно имело две стороны: выезд за рубеж части граждан (эмигранты) и попытки индивидуальной борьбы против тоталитарного режима (диссиденты). Если эмиграция в целом завершалась успешно, то представители второго направления, как правило, попадали в тюрьмы, психиатрические больницы и только в лучшем случае высылались за рубеж. Борьба с диссиденством коснулась многих талантливых людей — ученых, писателей, музыкантов. Среди них А. Солженицын, И. Бродский, М. Ростропович, А. Сахаров и многие другие. Мощным толчком к повороту «верхов» вправо стали события 1968 г. в Чехословакии, которые внутри СССР обернулись «закручиванием гаек» в идеологии и культуре, преследованиями диссидентов, усилением догматических тенденций в общественных науках. Постепенно возрождался сталинизм. Однако между сталинизмом и неосталинизмом были существенные различия.

Во-первых, в этот период политический режим перестал быть таким произвольно-тираническим, каким он был при Сталине. В отличие от массовых расстрелов и заключений в лагеря в 1930— 1950-е гг., в 1960— 1970-е гг., преобладали клеветнические кампании, судебные преследования, незаконное содержание в психиатрических лечебницах и пр. Авторитаризм политической системы не был разрушен. Произошел переход от одних форм авторитарности — кровавых и беспощадных — к другим — все-таки гораздо менее жестоким.

Во вторых, в 1960— 1970-е гг. стали ощущаться новые веяния: работа высших органов власти — Верховного Совета СССР и союзных республик, Центрального Комитета партии — приобрела большую упорядоченность и регулярность, стала более открытой. Обозначилось какое-то подобие дискуссии, обмена мнениями.

Таким образом, сталинская модель социализма не была преодолена. Она только видоизменилась. Вместо тиранической, кровавой и безграничной власти единоличного вождя утвердилась не кровавая, но почти столь же необъятная власть верхушечных аппаратных групп. Аппарат из орудия личной власти Сталина превратился в самостоятельный субъект политики. Сложился классический тип бюрократии, когда «центр» во всем полагался на места относительно местных проблем, а «места» целиком доверяли центру решения проблем общих.

Заметную роль в создании необходимого теоретического фундамента сыграла концепция «развитого социализма». Это понятие впервые употребил В.И. Ленин в 1920-х гг. Затем понятие «развитой социализм» прозвучало в 1967 г. в докладе Л. И. Брежнева, посвященном 50-летию Октябрьской революции. Он заявил, что наше общество вступило в новую фазу развития. В Отчетном докладе ЦК XXIV съезду партии (1971) было сказано, что в СССР «самоотверженным трудом советских людей построено развитое социалистическое общество». Идеологически «развитой социализм» определялся как общество, в котором завершается перестройка всех общественных отношений на внутренне присущих социализму коллективистских началах, успешно решается задача создания материально-технической базы коммунизма, а вместе с ней и условий для формирования гармонически развитой личности. Поэтому если социалистическое общество признавалось все более целостным в теории, то и в действительности иного быть не могло. Все негативные явления рассматривались как враждебные социализму инсинуации.

К началу 1970-х гг. мировой системе социализма ценой колоссальных усилий удалось добиться военно-стратегического паритета с блоком НАТО. Между организацией Варшавского Договора и НАТО сложилось примерное военно-стратегическое равновесие. На основе этого был совершен переворот от «холодной войны» к разрядке международной напряженности. 1970-е гг. вошли в историю международных отношений как период разрядки.

Одна за другой следовали встречи на высшем уровне. В 1972 г. был подписан Договор об ограничении систем противоракетной обороны и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений. В 1973 г. В Хельсинки состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, в котором приняли участие 33 европейских государства, США и Канада. Заключительный акт в Хельсинки — Декларация принципов взаимных отношений — был подписан в августе 1975 г. Однако к концу 1970-х гг. международная обстановка вновь заметно осложнилась. Политика «разрядки» уступила место новому мощному витку гонки вооружений. Выдержать его стране, оказавшейся на пороге кризиса, было мучительно трудно.

Итак, в 1970-е гг. уже четко обозначились застойные явления в экономическом, политическом, социальном развитии, духовной сфере, национальных отношениях, деятельности самой партии. Глубинные деформации, накапливавшиеся десятилетиями, подвели страну к грани кризиса. Вся внутренняя атмосфера и международная обстановка повелительно диктовали одно — необходимость структурных перемен. Первые попытки перемен в нашем обществе обычно связывают с именем Ю.В. Андропова. Он после смерти Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. Именно это событие обычно считают тем рубежом, с которого начался отход от прежнего, ведущего к пропасти курса.

Ю.В. Андропов существенно отличался от многих политических деятелей своего поколения. Это был человек острого и цепкого ума, высокого уровня культуры, творческих способностей, цельный в своем мировоззрении. И отнюдь не случайно, что после октябрьского (1964) пленума ЦК КПСС именно он предложил наиболее емкую, четкую программу действий. Программа эта более последовательно, чем при Хрущеве, опиралась на линию XX съезда партии и включала в себя такие пункты, как проведение экономической реформы, переход к современному научному управлению, развитие демократии, самоуправления, сосредоточении партии на политическом руководстве и, наконец, прекращение гонки вооружений и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям. В то же время Ю.В. Андропов был ярким представителем жесткой, «силовой» политики. Это прослеживается на всех этапах его политической деятельности — и в начале 1950-х гг., когда он стоял во главе Карельской партийной организации, и в середине 1950-х гг., когда он был послом в Венгрии, и в годы, когда он возглавлял КГБ СССР (1967-1982). В настоящее время хорошо известно, какую роль играл КГБ в преследовании инакомыслящих, в борьбе с диссидентством и пр. Ю.В. Андропов входил в состав той узкой группы лиц, которая в 1979 г. приняла решение о вводе войск в Афганистан — вопреки мнению военных и гражданских специалистов. Андропов никогда не скрывал своего одобрительного отношения к этому акту и отстаивал его правомерность вплоть до самого конца. Можно привести еще немало фактов, говорящих о Ю.В. Андропове как о жестком политике.

Его труды и выступления отличались глубиной мысли и вместе с тем страстностью, высокой компетентностью и конкретностью, убедительностью и доходчивостью. Свидетельство тому — его работа «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В ней на основе творческого использования учения К. Маркса и Ф. Энгельса, современного опыта был дан глубокий теоретический анализ насущных вопросов и противоречий общественного развития в нашей стране.

Следует заметить, что вся позитивная программа Ю.В. Андропова на практике была сведена к укреплению дисциплины. Именно в безответственности, недисциплинированности, расхлябанности он усмотрел корни и причину всех наших бед и трудностей. За пятнадцать месяцев пребывания Ю.В. Андропова у власти, по данным опубликованным в печати, было смещено 18 союзных министров, 37 первых секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик. Таких кадровых перемещений в стране не наблюдалось с 1930-х гг. В то же время не обошлось без перегибов. В борьбе за дисциплину начался массовый «отлов» опоздавших на работу, «облавы» на прогульщиков в магазинах и даже и банях. Причем комический эффект явно превышал деловой.

Таким образом, в деятельности Ю.В. Андропова было много хорошего, полезного, доброго, но было и нечто другое, что не согласуется с его обликом дальновидного, политически зрелого руководителя. И это другое весьма огорчительно. Требуют дополнительного прояснения некоторые важные моменты его биографии. Например, какова была его роль в событиях 1956 г. в Венгрии, где он был в то время советским послом. Теперь о преемнике Андропова на посту Генерального секретаря, Председателе Президиума Верховного Совета СССР К.У. Черненко. Следует заметить, что он претендовал на пост Генсека сразу после смерти Л.И. Брежнева. Но тогда не получилось. И все-таки Черненко дождался своего звездного часа. Он наступил в феврале 1984 г., когда скончался Ю.В. Андропов. Этого хотели кроме претендента и некоторые члены Политбюро, чтобы сохранить свое положение и связанные с ним привилегии. Приход К.У. Черненко к руководству страной означал возврат к прежним, устоявшимся порядкам.

К.У. Черненко не обладал ни интеллектом, ни эрудицией, ни политическим кругозором, ни общей культурой, ни организаторскими способностями. Приход к власти такого человека объясняется не только субъективными причинами, но и объективными. Речь идет, в первую очередь, о нашей прежней административно-командной системе управления, от которой мы с таким трудом освобождаемся. Только при такой системе Брежнев, уже будучи в состоянии глубочайшего маразма, все еще ходил в лидерах партии и страны. Только при подобной системе оказался на вершине пирамиды власти Черненко. В предчувствии своей кончины, Черненко, видимо, терзаемый угрызениями совести, советовался с Громыко по поводу своей отставки. Но на смену ему «прорабы застоя» уже прочили своего человека. Может быть, именно эти месяцы, когда у политического руководства страны находился К.У. Черненко, сыграли роль последней капли, переполнившей чашу, последнего довода, убедившего группу руководителей в необходимости крутого поворота. Март 1985 г. ознаменовал собой не только конец «эпохи Брежнева», но и подвел черту под целой эпохой нашей истории, эпохой административно-командной системы управления. Сформировавшись к середине 1930-х гг., эта система изначально несла в себе могучий разрушительный заряд регресса и упадка.

К середине 1980-х гг. система исчерпала себя. Обстановка накануне мартовского (1985) Пленума ЦК КПСС была далеко не простой. С апреля 1985 г, началась новая эпоха — эпоха перестройки, глубочайших преобразований всей нашей общественно-политической жизни. Именно она предопределила облик нашего общества на многие и многие десятилетия.

В течение двух десятилетий СССР прошел сложный путь от свертывания реформ до скатывания в состояние социально-экономической стагнации. Замедлились темпы экономического роста, которые два десятилетия после Великой Отечественной войны были высокими. Очень велико было бремя военных расходов. Истощение естественных природных ресурсов привело к их постоянному удорожанию. Страна по-прежнему оставалась «закрытой» для внешнего мира, так и не став активным участником международного разделения труда, не использовала всех выгод экономического и научно-технического сотрудничества.

Сложная демографическая и социальная ситуация сказалась на количественных и качественных параметрах рабочей силы. Командно-административная система управления, выполнявшая свои функции в условиях экстенсивного развития экономики, решения чрезвычайных задач, оказалась недееспособной в 1965- 1985 гг.

Тема 20. Перестройка в СССР, в 1985-1991 гг.

Перестройка середины 1980-х гг. по своей комплексности и глубине не имеет аналогов, но в ее арсенале — опыт и уроки общественных преобразований предшествующих лет. Многие из них имели поворотное значение. Собственно, весь процесс нашего исторического развития оказался как бы сконцентрированным в нескольких критических точках, открывающих определенные этапы в жизни советского общества. Эти точки символически обозначали исторические повороты — революционные и реформационные, законченные и незаконченные. Преемственность задач осуществления социалистического процесса, революционный характер перемен, масштабность цели исторически связали 1917 и 1985 гг. Между этими рубежными вехами советской истории можно выделить еще несколько поворотных точек, определивших в той или иной степени судьбы страны: 1921 г. — переход к новой экономической политике; 1929 г. — поворот к форсированному социалистическому строительству; 1941 и 1945 гг. — начало и окончание Великой Отечественной войны; 1956 г. — начало процесса общественного обновления на базе демократизации; 1985 г. — экономическая реформа и попытки создания нового хозяйственного механизма. Эти повороты неодинаковы по своему значению, методам и формам осуществления, особенностям развития. Сегодня, пытаясь разобраться в причинах возникновения застойных явлений, мы постепенно освобождаемся от привычки все объяснить влиянием приходящих факторов и «злых людей» — сначала вредителей, потом бюрократов, а вслед за этим и причин весьма объективного на первый взгляд свойства, например «вала» и т. д. Трудности и проблемы, с которыми столкнулось советское общество в 1970— 1980-х гг., затрагивают всех нас в той или иной мере… — так ставится проблема ответственности сейчас. Сложившийся механизм торможения существовал не сам по себе. Его конкретные носители были на уровне ЦК и правительства, в министерствах, республиках и областях, в трудовых коллективах.

Концепция перестройки уже в своей основе — это отказ от принципа «разовых действий» и переход к комплексным программам общественного обновления. Ее главные составляющие — демократизация общественной жизни и радикальная экономическая реформа. 1985 г. стал серьезным рубежом в истории СССР. Процессы, которые подспудно развивались внутри государства, кризисные явления в жизни общества отчетливо выявились и стали стремительно нарастать. Положение СССР в середине 1980-х гг. было неоднозначным. С одной стороны, Советский Союз по-прежнему оставался великой державой, с другой — стремительно терял этот статус. В 1985— 1991 гг. СССР, как и ранее, был самым крупным по территории государством (он занимал 1/6 обитаемой суши, 22,4 млн. кв. км). Согласно переписи 1989 г., население СССР составило 286,7 млн. человек. В городах страны проживало примерно 67% населения, в сельской местности — 33% (в РСФСР, соответственно, 73,7% и 26,6%). На протяжении 1980-х гг., как и в 1960—1970-х гг., происходил процесс опережающего роста неславянского населения, прежде всего в республиках Средней Азии и Азербайджане. Если количество русских, украинцев и белорусов увеличилось с 1979 г. в среднем на 6%,то узбеков, таджиков и туркменов — от 34% до 45%.

К середине 1980-х гг. СССР обладал достаточно развитой инфраструктурой промышленности и сельского хозяйства, что позволяло ему достичь определенных успехов в экономике, прежде всего в военной (космическая промышленность, военно-промышленный комплекс), и в основном обеспечивать себя, правда, на минимально допустимом уровне, продуктами питания и товарами широкого потребления. Социальные и национальные противоречия в стране находились в не проявленном состоянии. СССР обладал огромными природными богатствами, несопоставимыми ни с одной из стран мира.

Однако, несмотря на определенные достижения в экономическом и социальном развитии, советское государство оказалось в глубоком предкризисном состоянии. Главной причиной его являлось прогрессирующее падение темпов роста промышленности, происходившее на фоне все убыстряющегося развития капиталистических стран. Перед руководством страны реально встала задача сохранения своей власти. Попытки «закручивания гаек», осуществленные во время короткого правления Ю.В. Андропова, показали свою безрезультатность.

Впервые за послереволюционную историю развития нашего государства партийное руководство открыто признало свою вину и взяло на себя ответственность за положение в стране. Здоровые силы в партии и обществе в целом надеялись и стремились преодолеть негативные явления, переломить течение событий. В марте 1985 г., после смерти К.У. Черненко, Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев. Он оказался в то время человеком, способным не только понять необходимость перемен, но и взяться за их осуществление, увлекая за собой огромные массы трудящихся. В него поверили. Ему оказали поддержку миллионы людей. КПСС возглавила эту работу. Первым шагом в данном направлении явилась разработка концепции ускорения социально-экономического развития страны. Она была принята апрельским (1985) Пленумом ЦК КПСС. В дальнейшем в результате переосмысления теоретического и политического развития на партийных съездах и пленумах, а также съездах советов она получила название «перестройка». В ходе ее разработки можно выделить три этапа.

Первый этап охватывает время от работы апрельского (1985) Пленума ЦК КПСС и до XXVII съезда КПСС (февраль—март 1986). На апрельском (1985) Пленуме была выдвинута задача достижения качественно нового состояния советского общества и указаны направления:

• научно-техническое обновление производства и достижение мирового уровня производительности труда;

• совершенствование общественных, и в первую очередь экономических, отношений;

• глубокие перемены в сфере труда, материальной и духовной жизни людей;

• активизация всей системы политических и общественных институтов.

Магистральный путь достижения данной цели виделся тогда в существенном ускорении социально-экономического развития общества, и главное — в ускорении научно-технического прогресса, технической реконструкции народного хозяйства на базе новейших достижений науки и техники. В решениях XXVII съезда КПСС были конкретизированы и уточнены основные направления деятельности по реализации выдвинутой апрельским Пленумом ЦК задачи ускорения социально-экономического развития, обновления внутренней и внешней политики страны. И на апрельском Пленуме

ЦК и на XXVII съезде КПСС партия и ее руководство еще не осмыслили в полном объеме всю остроту происходящих процессов и назревших проблем. Главным считался не слом административно-командной системы, сложившейся за предыдущие десятилетия, а ее совершенствование, не радикальная переделка всего общественного здания, а лишь исправление отдельных деформаций. Уже первые годы перестройки показали, что нельзя достичь серьезного ускорения, да и в целом оздоровления общества, ничего кардинально в нем не меняя.

Для ускоренного обновления нужны, как минимум, слом механизма торможения и создание механизма ускорения, крупные структурные перемены в производительных силах, производственных отношениях и в надстройке.

Второй этап — январский и июньский 1987 г. Пленумы ЦК — XIX Всесоюзная конференция КПСС (июнь—июль 1988г.). Решения январского и июньского (1987 г.) Пленумов ЦК КПСС положили начало практической перестройке политических и экономических отношений. В ноябре 1987 г. в связи с празднованием 70-летия Октября была предпринята попытка по-новому оценить весь пройденный страной путь, не отказываясь от своей истории, отчетливо различая в ней как светлые, так и трагические страницы. В июне—июле 1988 г., впервые за долгое время, состоялась Всесоюзная конференция КПСС, на которой основные направления перестройки получили дальнейшее развитие. Перестройка предусматривала кардинальные изменения в политике, экономике, социальной и духовной сферах. В частности, выдвигались следующие задачи:

• решительное преодоление застойных процессов, слом механизма торможения, создание надежного и эффективного механизма ускорения социально-экономического развития советского общества;

• опора на живое творчество масс, всестороннее развитие демократии, социалистического самоуправления, укрепление дисциплины и порядка, расширение гласности, критики и самокритики;

• неуклонное повышение роли интенсивных факторов в развитии советской экономики, восстановление и развитие в управлении народным хозяйством ленинских принципов демократического централизма;

• решительный поворот к науке, деловое партнерство с ней практики с целью достижения высших конечных результатов;

• приоритетное развитие социальной сферы, все более полное удовлетворение потребностей советских людей в хороших условиях труда, быта, отдыха, образование и медицинское обслуживание;

• энергичное избавление общества от искаженной социалистической морали, последовательное проведение в жизнь принципов социальной справедливости.

КПСС пришла к выводу, что другого пути просто нет, отступать нельзя и некуда. На втором этапе также выявились некоторые иллюзии перестройки. Ярче всего они отразились, например, в больших надеждах на переход к выборности руководителей предприятий. Однако он оказался совершенно неэффективным и был отменен специальным постановлением Верховного Совета СССР в начале 1990 г. Наряду с новыми широко использовались и старые, казалось бы уже отжившие, административно-командные подходы к решению проблем: организация госприемки, создание Госагропрома для улучшения положения с продовольствием и др. Классическим образцом старых подходов явилась антиалкогольная кампания. Резкое сокращение производства спиртного отозвалось вырубкой виноградников, ростом самогоноварения и спекуляции.

Негативное воздействие оказало неблагоприятное сочетание таких обстоятельств, как тяжелейшая по своим последствиям авария на Чернобыльской АЭС (апрель 1986), землетрясение в Армении (декабрь 1988), снижение на мировом рынке цен на нефть — основной продукт советского экспорта.

В итоге по истечении пяти лет перестройка не дала ощутимых социально-экономических результатов. Но этот период был объективно необходим обществу для широкого осознания бесперспективности существующей социально-экономической системы и выработки программы перехода к иной модели развития. XIX Всесоюзная партийная конференция была последним высшим форумом КПСС как властной организации. После нее и в соответствии с ее решениями начался процесс передачи власти Советам. И с этого времени эпицентр коллективных поисков путей дальнейшего осуществления перестройки перемещается в высшие советские органы.

Третий этап в осознании сути и предназначения перестройки охватывает время альтернативных выборов народных депутатов СССР весной 1989 г., работы I и II Съездов народных депутатов СССР в середине и конце того же года, сессий Верховного Совета СССР. Внеочередной III съезд народных депутатов СССР весной 1990 г., а также летняя и осенняя сессии Верховного Совета СССР обсуждали вопросы перехода к рыночной экономике. По замыслу инициаторов перестройки, она включала в себя проведение кардинальных преобразований во всех сферах жизни в целях восстановления ленинской концепции социализма и достижения нового качественного состояния советского общества. Перестройка предусматривала:

в экономике — совершенствование производственных отношений, системы управления и методов хозяйствования, формирование и развитие многообразных и равноправных форм собственности;

во внутренней политике — глубокую реформу политической системы, переход от авторитарно-бюрократического строя к обществу гуманного демократического социализма;

в социальной области — повышение благосостояния, улучшение условий труда и жизни советских людей, формирование социально однородного общества, всемерное упрочение и развитие единого союзного многонационального государства;

в идеологии и культуре — творческий подход к теории социализма, обеспечение плюрализма мнений, опора на гуманистические, нравственные

традиции общества;

в области внешней политики — формирование нового политического мышления и признание приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми;

в военной области — проведение реформы, основанной на оборонительной доктрине и принципе разумной достаточности.

Конечной целью перестройки было глубокое обновление всех сторон жизни, придание социализму самых современных форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера существующего строя во всех его решающих аспектах — экономическом, социально-политическом и нравственном.

Фундаментом перестройки явилась радикальная экономическая реформа. Главная экономическая проблема заключалась в том, чтобы сделать экономику восприимчивой к постоянно изменяющимся и развивающимся потребностям общества, способной эффективно ассимилировать достижения научно-технического прогресса и быстро реагировать на любые проявления творческой инициативы. В ной должны были гармонично учитываться интересы как отдельных производителей, так и всего общества. Исходя из этого требовалось решить по крайней мере такие основные задачи:

• осуществить перевод всех предприятий и учреждений на хозрасчет и самофинансирование;

• перестроить организационные структуры управления в центре и на местах с целью повышения его эффективности;

• обеспечить развитие кооперативного движения, разнообразных форм подряда и аренды;

• выполнить программу финансового оздоровления народного хозяйства (реформа ценообразования, наведение порядка в бюджете, финансово-кредитной системе, деятельности банков).

Государственная политика в экономической сфере осуществлялась в три этапа: первый (1985 — 1986) — попытка вывести хозяйство из состояния стагнации с помощью политики «ускорения»; второй (1987— 1988) — попытка осуществления радикальной реформы управления экономикой; третий (1989—1991) —попытка глубокой реформы хозяйственного механизма, изменения отношений собственности и перехода к рыночным отношениям. Кратко остановимся на каждом этапе.

В 1985-1986 гг. в основу экономической политики была положена концепция «ускорения социально-экономического развития страны». Под ускорением прежде всего понималось повышение темпов экономического роста. Так, к концу XX столетия предполагалось увеличить национальный доход почти в 2 раза при удвоении производственного потенциала; повысить производительность труда в 2,3 — 2,5 раза. В то же время суть ускорения состояла и в новом качестве роста, т. е. во всемерной интенсификации производства на основе научно-технического прогресса, структурной перестройки экономики, внедрения эффективных форм управления, организации и стимулировании труда.

Таким образом, лозунг ускорения по содержанию приобрел то же значение, какое имел до него лозунг всесторонней интенсификации общественного производства, провозглашенный на XXVI съезде КПСС (1981), и не затрагивал основ экономической системы. В 1987-1988 гг. стержнем и главным содержанием курса стали попытки осуществления радикальной реформы управления экономикой. Были приняты законы «О кооперации СССР», «О государственном предприятии (объединении)». Последний существенно расширил права предприятий, ставку делал на полный хозяйственный расчет, самоокупаемость, самоуправление всех отраслей народного хозяйства. Директивный государственный план заменялся госзаказом. Однако расширение прав госпредприятий, согласно Закону «О государственном предприятии (объединении)», сразу же привело к повышению заработной платы без роста или при мизерном росте выпуска продукции. Так, за 1987—1988 гг. средняя заработная плата рабочих и служащих увеличилась в 14 раз (согласно пятилетнему плану намечался к 1990 г. рост на 15%). С лета 1989 г. острота экономических проблем усугубилась серией забастовок.

В 1990 г. впервые за послевоенный период был допущен абсолютный спад производства. По добыче нефти и угля, выплавке металла страна откатилась на позиции начала 1980-х гг. Нарушение межотраслевых производственных связей, необеспеченность сырьем, полуфабрикатами, комплектующими изделиями, запчастями поставили на грань остановки сотни предприятий. Каждое четвертое предприятие не выполняло договорные обязательства. Только из-за потерь рабочего времени было не выпущено продукции на 5 млрд. руб. Почему попытки осуществления радикальной реформы управления экономикой провалились?

Во-первых, по-прежнему хозяйство регулировалось старыми методами сверхцентрализованной экономики. Вместо преобразования системы управления экономикой в целом была предпринята попытка изменить только оплату труда, схему распределения доходов предприятий и частично модифицировать планирование.

Во-вторых, реформе оказали упорное сопротивление стоящие у власти бюрократические структуры, так как преобразования начали угрожать их политическим и социальным позициям в обществе. В 1989—1991 гг. — осуществление глубокой реформы хозяйственного механизма, изменения отношений собственности и переход к рыночным отношениям. Первая правительственная программа, соответствующая стратегии преобразования хозяйственного механизма на рыночных принципах, была одобрена II Съездом народных депутатов СССР в ноябре 1989г. Расстройство финансовой системы привело экономику весной 1990 г. к кризису. В этих условиях правительство принимает решение несколько отойти от концепции реформы, принятой в ноябре 1989г., и реализовать программу форсированного перехода к планово-регулируемой рыночной экономике. В ее основе лежала реформа государственных, розничных, оптовых и закупочных цен, в результате проведения которой розничные цены на товары народного потребления должны были вырасти в 2, а на хлеб даже в 3 раза. Этот вариант был отвергнут Верховным Советом СССР.

К осени правительство выносит на рассмотрение Верховного Совета СССР третий вариант программы. Она отличается от второй более «сглаженной» реформой розничных цен. Но к этому времени был разработан альтернативный вариант программы перехода к рыночной экономике, который известен под названием Программы «500дней» С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского. Н.И. Рыжков 19 октября на сессии Верховного Совета СССР говорил, что не 500 дней надо, чтобы перейти к рынку, а 6—8 лет. В 1991 г. это подтвердили и разработки экономистов в США.

В связи с тем, что найти взаимоприемлемый компромиссный вариант правительственной программы и Программы «500 дней» не удалось, были предоставлены особые полномочия Президенту СССР, в том числе и право издавать указы о путях перехода к рыночной экономике. В октябре 1990 г. Верховный Совет СССР одобрил «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике». В программу заложили новый, еще неапробированный эксперимент по созданию государственной рыночной экономики. Характерными особенностями последней являются тесное переплетение, сращивание государственно-монополистических структур с формами и институтами классической рыночной организации. Итогом подобной попытки могло быть или подавление старыми административными структурами чуждых им элементов, или коммерциализация государственных структур.

Таким образом, экономическая реформа в XII пятилетке радикальной не стала, и в том виде, в каком задумывалась руководством СССР, оказалась нереальной вообще. Распад СССР, крушение всех его властных структур поставили точку в осуществлении радикальной экономической реформы.

Реформа политической системы была обусловлена всем ходом перестроечных процессов после апреля 1985 г. Признание несовершенства политической системы, ставшей главным тормозом экономических преобразований, требовало решительных перемен и в этой сфере жизни общества.

Концепция реформы политической системы содержится в материалах XIX Всесоюзной конференции КПСС, январского (1987) и февральского (1988) Пленумов ЦК КПСС. Суть реформы заключалась в следующем:

• сделать все, чтобы трудящиеся были включены в управление страной не на словах, а на доле;

• создать эффективный механизм, который обеспечивал бы своевременное самообновление политической системы с учетом меняющихся внутренних и международных условий.

Конечной целью реформы политической системы и главным ее критерием КПСС считала всестороннее обеспечение прав человека, повышение социальной активности советских людей. XIX партконференция наметила пути достижения этой цели: а) изменить избирательную систему; б) реорганизовать структуру органов власти и управления; в) обновить законодательство. По существу это означало возрождение полновластия Советов народных депутатов.

В ходе реформы политической системы можно выделить два крупных этапа: 1985— 1988 гг. и 1989—1991 гг. В структуре и механизме функционирования высших и местных органов государственной власти Советов в 1985—1988гг. изменений практически не произошло. По-прежнему формально высшим органом власти был Верховный Совет СССР, регулярно собиравшийся на свои сессии, на которых он утверждал решения партии и правительства. С 1985 по 1988г. Председателем Президиума Верховного Совета был А.А. Громыко.

Реальные изменения в структуре власти начались после 1988 г. В соответствии с предложениями XIX Всесоюзной партийной конференции Верховным Советом СССР были приняты законы «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР» и «О выборах народных депутатов». Избирателям предоставлялось право действительного выбора как на стадии выдвижения кандидатур, так и на стадии голосования. Выборы народных депутатов стали осуществляться на альтернативной основе. 26 марта 1989 г. состоялись выборы народных депутатов. Избирательная кампания проходила остро, вовлекая миллионы людей в реальную политическую жизнь. Кроме выборов депутатов по территориальным округам в 1989 г. проводились выборы от так называемых общественных организаций — КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС, Союза журналистов, Академии наук и ряда других. Это привело к тому, что значительная часть партийных функционеров без труда вновь попала в высший орган государственной власти. Всего было избрано 2250 депутатов. Важным событием политической жизни страны стали Съезды народных депутатов СССР.

На I съезде народных депутатов (май—июнь 1989) М.С. Горбачев был избран Председателем Верховного Совета СССР. Его заместителем стал А.И. Лукьянов. Кроме того, были избраны депутаты Верховного Совета (всего 542 человека) — постоянно действующего законодательного и контролирующего органа государственной власти, образован ряд комиссий: мандатная, конституционная и т. д. Съезд утвердил Председателя Совета Министров СССР Н.И. Рыжкова и ряд других высших должностных лиц государства. В 1989— 1991 гг. состоялось пять Съездов народных депутатов страны. Их главный итог состоял в том, что начала работать новая модель политической системы общества. Поворот страны к рыночным отношениям, усиливающаяся разбалансировка народного хозяйства, необходимость быстрого реагирования на социально-экономические процессы в стране поставили вопрос о дальнейшем укреплении высшей государственной власти. В стране впервые вводится институт президентства. На III внеочередном Съезде народных депутатов СССР в марте 1990 г. на пост Президента СССР был избран М.С. Горбачев. Был создан Президентский совет — совещательный орган при Президенте СССР и Совет федерации, который согласовывал интересы Союза ССР в целом и интересы входящих в него союзных республик. В конце 1990г. вместо Совета Министров был создан новый орган, непосредственно подчиненный президенту — Кабинет Министров СССР. Первым премьер-министром страны стал В.С. Павлов.

4 и 18 марта 1990г. в два тура прошли выборы народных депутатов РСФСР, автономных республик и местных Советов. В соответствии с положениями действовавшей Конституции РСФСР высшая представительная власть в республике имела своеобразную, как бы «двухэтапную» структуру: Съезд народных депутатов — высший орган государственной власти, избираемый сроком на 5 лет и созываемый для работы не менее 2 раз в году, и Верховный Совет — постоянно действующий законодательный и контрольный орган, избираемый на те же сроки из числа народных депутатов РСФСР.

Количественный состав съезда был определен в 1068 человек. Их предстояло избрать в 900 территориальных и 168 национально-территориальных округах. Из этого общего числа депутатов 252 человека должны были составлять Верховный Совет из 2 равноправных палат: Совета национальностей и Совета республики (по 126 человек). Первый комплектовался из депутатов, избранных по национально-территориальным округам, второй — из депутатов, избранных в территориальных округах.

16 мая 1990 г. начал работу I Съезд народных депутатов Российской Федерации. На пост Председателя Верховного Совета РСФСР был избран Б.Н. Ельцин, первым заместителем — мало кому известный доктор экономических наук, профессор одного из столичных вузов Р.И. Хасбулатов. 22 мая съезд приступил к обсуждению вопроса «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и механизме народовластия в стране». С докладом выступил Б.Н. Ельцин. Он отметил, что россияне более не могут мириться с положением, когда республика по производительности труда находится на первом месте в Союзе, а по удельному весу расходов на социальные нужды — на последнем, пятнадцатом. Чтобы преодолеть это неравноправие, России нужен полнокровный политический и экономический суверенитет.

В дискуссию вступил Президент СССР. Полемизируя с Б.Н. Ельциным, М.С. Горбачев обвинил его в том, что он призывает «под знаменем восстановления суверенитета России» к развалу Союза, пытается «отлучить Россию от социализма», т. к. даже в названии республики социализму не нашлось места. Предложено именовать ее просто Российской Республикой. Это положило начало открытой и непримиримой борьбе Горбачева и Ельцина по двум основным проблемам — об отношениях «Россия — центр» (судьба государственного устройства Союза) и об отношении к социалистическому выбору. Конфронтация продолжалась вплоть до декабря 1991 г., когда перестал существовать СССР, а его первый и последний Президент сложил свои полномочия. Съезд принял Декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». 907 депутатов РСФСР проголосовали «за»; 13 — «против»; 9 — воздержались. Это случилось 12 июня 1990 г. Этот день вошел в российскую историю как день возвращения России самостоятельности.

В обстановке нарастающего противостояния шла подготовка к референдуму, который должен был решить судьбу СССР. Постановление о проведении референдума принял IV Съезд народных депутатов Союза еще в декабре 1990 г. 17 марта 1991 г. референдум по вопросу о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик состоялся. В нем приняло участие более 148 млн. человек, или 80% имеющих право участвовать в референдуме. Из них за сохранение Союза высказалось более 113 млн. человек, или 76,4% от принявших участие в голосовании. «Нет» сказали 32 млн. человек, или 21,7%.

Итоги референдума 17 марта зарубежная пресса оценила как убедительную победу М.С. Горбачева и одновременно триумф Б.Н. Ельцина. 12 июня 1991 г. состоялись выборы первого российского Президента. Как и ожидалось, им стал Б.Н. Ельцин. Вице-президентом стал баллотировавшийся на этот пост в паре с Б.Н. Ельциным народный депутат РСФСР А.В. Руцкой, широко известный как летчик-«афганец», полковник, Герой Советского Союза. Ключевым шагом в реформе политической системы стал переход к многопартийности и политическому плюрализму.

На февральском (1988) Пленуме ЦК КПСС с речью «Революционной перестройке — идеологию обновления» выступил М.С. Горбачев. Впервые было заявлено с партийной трибуны о необходимости «свободного соревнования умов», «социалистического плюрализма мнений». На Пленуме была сделана попытка объяснить причины того, почему партия и народ на протяжении всех 70 лет не смогли «достаточно полно реализовать ленинские принципы нового общественного строя». Среди названных причин было и возвращение к тезису XX съезда о «культе личности» и новый тезис — о сложившейся в 1930-е гг. «командно-административной системе управления». XIX партийная конференция (28 июня — 1 июля 1988) явилась последней попыткой сплотить партию и партийный аппарат под единым руководством М.С. Горбачева. Однако этого не получилось.

1989—1990 гг. были периодом, когда реальная власть стала постоянно уходить из рук верхушки партаппарата. Это проявилось в усилении влияния неформальных движений, в формировании оппозиционных партий и начале широкой критики самих основ марксизма, социализма и деятельности В.И. Ленина. Еще большим падением влияния партии в обществе характеризуется середина 1990г., когда состоялся XXVIII (1990) съезд КПСС и I съезд Коммунистической партии России. На съезде шла ожесточенная борьба между различными фракциями по поводу выхода партии из глубокого кризиса. На нем были представлены три основные фракции: центристская (платформа КПСС), демократическая и марксистская. Сразу же за XXVIII съездом последовал I съезд Коммунистической партии России. Он стал составной частью структурных изменений в партии. Первым секретарем КП РСФСР был избран И.К. Полозков. Оба партийных съезда не ответили на насущные проблемы страны, не смогли выработать стратегию выхода из кризиса. Все это привело к дальнейшему падению пристижа КПСС в обществе, о чем свидетельствовал массовый выход из партии. Если в 1989 г. ряды КПСС покинуло 140 тыс.человек, то в 1990г. — 2 млн. 712 тыс. человек. Из КПСС вышла большая часть состава компартий Литвы, Латвии и Эстонии.

Под давлением сил общественности партийное руководство согласилось с изменением статей 6 и 7 Конституции СССР и тем самым констатировало отказ КПСС от подмены государственных органов, от исполнения административно-управленческих функций. Отказ КПСС от монополии на власть стал важным моментом в формировании новых структур политической системы. За короткое время в стране возникли десятки общественно-политических организаций, партий и движений.

Среди них — народные фронты Латвии, Эстонии; «Саюдис» в Литве; движение «Рух» на Украине. В качестве политического противовеса народным фронтам в Литве, Латвии, Эстонии и других возникли интерфронты, их социальную базу составляло преимущественно русскоязычное население. На территории РСФСР также образовались аналогичные движения. Крупнейшие из них — Российский народный фронт (РНФ), Народный фронт РСФСР, объединение «Демократическая Россия». Возникли самостоятельные политические объединения и партии: Социалистическая партия (1990), Демократическая партия (1989), Демократический союз (1988), Союз конституционных демократов (1989) и др. Многие из них обладали устойчивыми организационными структурами, разработанными идейными платформами, вели активную пропагандистскую деятельность. Спектр идеологических координат их деятельности характеризовался необычайной широтой. В СССР стал реальностью политический плюрализм. КПСС высказалась за мирное сотрудничество со всеми партиями и движениями прогрессивной ориентации.

Общественно-политические организации, входившие в политическую структуру советской государственной системы, в конце 1980-х гг. оказались в глубоком кризисе. Это относится прежде всего к ВЛКСМ и профсоюзам. Началось стремительное падение численности комсомола. Если на 1 января 1987 г. в ВЛКСМ состояло около 41 млн. членов, то на 1 января 1989 г. уже немногим более 31 млн. В 1991 г. ВЛКСМ практически исчез с политической арены. Итоги мартовского референдума не сняли напряженности в обществе. Экономический и политический кризис продолжал углубляться. Из возникшего тупика политические лидеры видели два возможных варианта и 1,1 хода: а) введение в стране чрезвычайного положения; б) созыв «круглого стола» из представителей всех политических движений для демократического решения вопроса о власти. Сторонники сохранения СССР как единого многонационального государства все настойчивее требовали от Президента введения чрезвычайного положения. Демократическая оппозиция продолжала выдвигать идею «круглого стола», видя в нем возможность цивилизованной договоренности о создании условий проведения политики реформ в России и в Союзе. Но события неожиданно пошли по иному, третьему варианту. 23 апреля 1991 г. было принято совместное заявление Президента СССР и руководителей высших государственных органов союзных республик «О безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса». Кроме Президента СССР его подписали руководители девяти республик — России, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Киргизии, Таджикистана и Туркмении.

В мае 1991 г. в Ново-Огареве началась подготовка нового Союзного Договора. Это был знаменитый «Ново-Огаревский процесс». На 20 августа 1991 г. было назначено подписание нового Союзного договора. 19 августа произошло выступление консервативного крыла в высшем руководстве СССР, которое не устраивал проект Союзного договора. В отсутствие Президента СССР в столице (он был в Крыму на отдыхе) был учрежден Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), целью которого было преодоление глубокого и всестороннего кризиса и сохранение Союза Советских Социалистических Республик. В ГКЧП вошли восемь высших чинов союзного правительства: О.Д. Бакланов, В.А. Крючков, В.С. Павлов, Б.К. Пуго, В.А. Стародубцев, А.И. Тизяков, Г.И. Янаев и Д.Т. Язов. 21 августа члены ГКЧП были арестованы по обвинению в попытке государственного переворота.

Сразу после этого Президент РСФСР Б.Н. Ельцин приостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре 1991 г. запретил ее вовсе. Распад СССР вступил в завершающую фазу. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходе из СССР. В сентябре 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев подписал указ о признании этого выхода.

Что же произошло? Была ли попытка государственного переворота, или переворот все же состоялся? Какие цели преследовали противоборствующие стороны? Можно по-разному оценивать августо-сентябрьские события 1991 г. В обществе они расценивались с двух принципиально отличных позиций. Одна, ставшая официальной, сводилась к тому, что события 19—21 августа— это путч, антиконституционная попытка захвата власти реакционными силами, выступавшими против демократического обновления общества, за возврат к тоталитарной системе. Согласно этой точке зрения, Президент СССР действительно был насильно изолирован в Форосе, узурпаторы власти намеревались обезглавить российское руководство, были готовы пролить народную кровь. Путч не удался благодаря активному противодействию российского правительства, возглавившего народное сопротивление. Его действия вполне легитимны, так как были направлены на защиту законной президентской власти, на дальнейшее развитие демократических реформ в суверенных государствах. Согласно второй позиции события делятся на два этапа. Первый — это 19—21 августа: неудавшийся «дворцовый переворот» с попыткой придать ему мягкую, конституционную форму, предпринятый «советским руководством» с молчаливого полусогласия Президента СССР. Его изоляция в Форосе была чисто условной. Он как бы на время выводился из игры, чтобы мерами чрезвычайного характера не был скомпрометирован его «демократический образ» в глазах мирового сообщества.

На первом этапе ГКЧП сразу же потерпело поражение, наскочив на неожиданное для них резкое сопротивление Б.Н. Ельцина, Который не принял предложенных «правил игры», объявив верхушку законного союзного правительства заговорщиками и узурпаторами. Он пошел на обострение и легко победил. На этом этапе переворота победили демократы. В первых числах сентября начался второй этап. Он характеризуется уже как подлинный государственный переворот. То, что произошло на V Чрезвычайном съезде народных депутатов СССР, и привело к смене существовавшей общественно-политической системы, дало толчок к развалу СССР. На этой фазе завершилось не только отстранение от власти коммунистов, но и социал-демократов. Власть оказалась в руках либерально-демократических сил с их естественной ориентацией на капитализацию страны. 8 декабря 1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич объявили о создании Содружества Независимых государств (СНГ). 21 декабря на встрече в Алма-Ате к СНГ присоединились еще восемь республик, была принята декларация об образовании СНГ. 25 декабря М.С. Горбачев подал в отставку с поста Президента СССР.

Тема 21. Суверенная Россия (1993-2000гг.)

После августа 1991 г. распад Советского Союза приобрел необратимый характер и обстановка требовала решительных действий. V Съезд народных депутатов РСФСР избрал на пост Председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова, одобрил программу экономических реформ Президента и главы Правительства Б. Ельцина, предоставил ему право самостоятельно решать вопросы реорганизации исполнительной власти и экономических преобразований. Активную роль при этом играл Госсекретарь Э. Бурбулис.

11 ноября заместителем главы правительства по экономической политике был назначен Е. Гайдар. Основными направлениями экономических преобразований были определены: либерализация цен и свободный рынок; приватизация государственной собственности; перестройка налоговой системы; сокращение бюджетного дефицита и борьба с инфляцией; конверсия военно-промышленного комплекса; преобразования в аграрном секторе экономики.

Либерализация цен в январе 1992 г. вызвала их рост на 400—500%, 80% населения оказалось по уровню доходов за гранью прожиточного минимума. В середине января Р. Хасбулатов сделал заявление о том, что правительство недееспособно. Политическая борьба до подписания Федеративного Договора была заслонена проблемой сохранения целостности государства. Летом 1992 г. правительство принимает программу экономических реформ, считая, что к 1994 г. прекратится снижение общего объема производства, уровень инфляции снизится до 3% в месяц. С июля начался процесс ваучерной приватизации (ваучер — неименная ценная бумага достоинством в 10 тыс. рублей, предназначался для участия в процессе акционирования предприятий). В стране продолжался экономический спад, рост цен, социальный и политический кризис.

Не согласившись с Ельциным о переносе VII Съезда народных депутатов на весну следующего года, Верховный Совет созывает съезд в декабре. Депутаты вносят поправки в Конституцию, ограничивая власть Президента, определяя, что кандидатуры на пост премьер-министра и руководителей силовых ведомств должны утверждаться законодательным органом власти. Б. Ельцин заявил о необходимости проведения референдума о доверии исполнительной власти. С вмешательством в конфликт председателя Конституционного Суда В. Зорькина было принято решение «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации». Президент снял вопрос о референдуме. После рейтингового голосования на съезде по кандидатам па пост главы правительства, Б. Ельцин сделал выбор в пользу В. Черномырдина.

В феврале 1993 г. на расширенном заседании правительства были рассмотрены итоги социально-экономического развития России за прошедший год. Президент настаивал на том, что главные препятствия на пути реформ исходят от противоречий между ветвями власти, и опять поставил вопрос о референдуме. 19 февраля был опубликован проект Соглашения органов законодательной и исполнительной властей РФ по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации. Однако конфликт ветвей власти продолжал усугубляться. Ельцин был вынужден отказаться от особого порядка управления страной, суть которого он изложил в выступлении по телевидению 20 марта. А на съезде народных депутатов не прошла процедура отстранения от должности Президента путем голосования. В апреле был проведен референдум, в котором участвовало 69,2 млн. россиян (64% от имевших право голоса). 58,7% из них выразили доверие Президенту и 53 — одобрило его социальную политику. За досрочные выборы Президента и народных депутатов России высказалось соответственно 31,7 и 46,2%.

5 июня начало работу созванное Президентом России Конституционное совещание по подготовке новой Конституции страны. Между тем экономическая и политическая ситуация в обществе ухудшалась. С критикой президентских структур и исполнительной власти выступил вице-президент А. Руцкой (Народная партия «Свободная Россия»). Оппозицию составили Российский общенародный союз (С. Бабурин), Компартия РФ (Г. Зюганов) и др. Осенью 1992 г. Б. Ельцин запретил деятельность Фронта национального спасения (И. Константинов).

21 сентября 1993 г. был издан президентский Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской федерации». За ним последовали другие решения исполнительной власти по радикальному изменению политической системы общества. Президент, основываясь на результатах референдума, прервал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета, прекратил полномочия народных депутатов, ввел в действие Положение о федеральных органах власти в переходный период, назначил выборы в Государственную Думу на декабрь, предложил Конституционному Суду не созывать заседаний до начала работы нового Федерального Собрания, сохранил полномочия представительных органов власти в субъектах Федерации. Был принят также ряд решений о реорганизации (роспуск, самороспуск, перевыборы) Советов. Формальное противоречие положений Указа ряду статей действовавшей Конституции позволили Конституционному Суду принять решение об импичменте Президента (отрешение от должности). Чрезвычайный Х Съезд народных депутатов в ночь на 23 сентября объявил действия Б. Ельцина «государственным переворотом», отрешил его от должности, исполняющим обязанности Президента страны стал А. Руцкой, министрами обороны, безопасности и внутренних дел были назначены соответственно генералы А. Ачалов, В. Баранников, А. Дунаев. Создавались вооруженные формирования. Здание «Белого дома» оцепили отряды милиции и ОМОНа, были отключены системы жизнеобеспечения комплекса. Попытки достичь компромисса (Алексий II, В. Зорькин и др.) не увенчались успехом.

Развязка наступила 3—4 октября. Оппозиция предприняла попытку штурма здания московской мэрии, телестудии Останкино. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, введены войска. 4 октября с применением огня танковых орудий начался штурм «Белого дома». К вечеру сдавшиеся его защитники были доставлены в различные следственные изоляторы и органы милиции, а организаторы — в Лефортовскую тюрьму. По официальным данным, в ходе октябрьских событий погибло 146 человек, пострадало — 878 (ранено, обратились за помощью в больницы). Важнейшим событием в истории современной России стало принятие 12 декабря новой Конституции, которая содержала правовые нормы демократических основ формирования политической системы, новых экономических структур, правового государства и гражданского общества.

В Конституции было закреплено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а обязанности государства состоят в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Россия провозглашалась социальным государством с конституционным строем и республиканской формой правления.

В Основном Законе получило юридическое закрепление разделение функций ветвей власти. Государственная власть была возложена на Президента, федеральное Собрание (Государственная Дума и Совет Федерации), Правительство, органы власти субъектов Федерации, суды. Органы местного самоуправления не вошли в состав государственной власти. Статьи Конституции имеют высшую юридическую силу и прямое действие. Они констатируют равноправие частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Глава государства получил широкие полномочия. Он определяет внутреннюю и внешнюю политику, формирует состав правительства (назначение его председателя, так же как и председателя Госбанка, происходит с согласия Госдумы), представляет Совету Федерации состав высших судебных инстанций, а судей остальных уровней назначает, формирует Совет Безопасности, Совет обороны, возглавляет Вооруженные Силы и т. д. В Конституции предусмотрен механизм роспуска Госдумы, отрешения Президента от должности.

С принятием Конституции и ряда конституционных и федеральных законов все ветви власти приобрели новые правовые нормы, регламентирующие их деятельность. Вместе с тем устойчиво проявлялась тенденция придания политической (идеологической) окраски возникавшим противоречиям между исполнительной и законодательной ветвями власти, не созданы условия формирования многопартийной политической системы, по словам самого Президента, «появилось и углубляется новое отчуждение власти от народа, от их повседневных нужд». Не случайно все ежегодные послания Б. Ельцина Федеральному Собранию в 1994— 1997 гг. главное внимание законодателей акцентировали на укреплении государства, а в послании 1997 г. речь шла о правовых нормах функционирования власти. В частности, отмечалось, что «необходимо тратить усилия не на замену органов местного самоуправления органами государственной власти… а на строгое правовое и финансовое обеспечение их деятельности». Заявлено о подготовке Программы государственного строительства. Численность государственного аппарата за период 1991— 1996 гг. увеличилась в 1,5 раза. С 1995 г. Начал действовать Закон «Об основах государственной службы». Исследователи отмечают, что сложилось положение, когда между властью и народом нет достаточной связи и посредника, а право не стало силой, способной их обеспечить. Известный публицист Л. Карпинский, как современник происходивших событий и под их влиянием, писал, что «неправовое общество — не то, где нет права… а там, где право вместе с государством — частная собственность бюрократии».

На развитие событий и положение в обществе оказали сильное влияние выборные кампании на уровне субъектов Федерации, по избранию депутатов Госдумы и Президента страны в 1996 г. О чем свидетельствовали итоги выборов, какие изменения произошли в политической системе общества?

Во-первых, в стране сформировалась система выборов, имеющих демократическую основу и правовую базу.

Во-вторых, итоги свидетельствовали о том, что у населения страны на протяжении ряда лет был харизматический лидер в лице Б. Ельцина.

В-третьих, в обществе существовал традиционный раскол по идейно-политическим мотивам (в 1992 г. Было зарегистрировано около 1000 партий, движений, фондов и т. д., в 1994 г. — более 300, из них федеральных и межрегиональных политических партий — свыше 40). Примерно равное число жителей находилось как бы в оппозиции друг к другу, голосуя за Б. Ельцина или за Г. Зюганова.

В-четвертых, изменения в политической системе характеризовались тем, что созданная правовая база и политические традиции не позволили иметь в стране многопартийную политическую систему, которая предполагает ротацию политических партий у власти в зависимости от итогов голосования на выборах. Состав правительства определял глава государства, независимо от расстановки и сил фракций в Госдуме. Как отмечал Д. Фурман, «Россия в громадной мере вернулась к традиционной для нес ситуации борьбы не партий, а бюрократических «клик» и «кланов» за влияние на центральную власть, олицетворявшуюся когда-то царем, затем— генсеком, теперь— Президентом России». Попытка Президента создать в 1995 г. два предвыборных блока — правоцентристский («Наш Дом Россия» во главе с В. Черномырдиным) и левоцентристский (И. Рыбкин) закончилась неудачей. В стране, по существу,оказалось две партии — партия власти и партия, борющаяся за власть. Возглавлявший «Движение демократических реформ в России» бывший мэр Москвы Г. Попов назвал эту систему «бюрократической демократией».

На уровне регионов побеждали на выборах или сильные личности, центральная идея предвыборной платформы которых заключалась в обеспечении достойной жизни населения (А. Тулеев, Е. Строев и др.), или представители аппарата власти. Иногда население голосовало за «опального» политика (А. Руцкой).

В-пятых, в силу занятости правительства политической борьбой, несовершенства законотворческой деятельности, нереализованности целей и задач политических партий и блоков возникали постоянные конфликты между законодательной и исполнительной властью. Так, наряду с постоянной критикой Госдумы (если не сказать пренебрежительным к ней отношением) со стороны правительства, последнее внесло всего 23% от общего количества законопроектов, принятых за период с января 1996 г. по март 1997 г. Думой к рассмотрению, в то время как от депутатов и фракций таковых оказалось 53%, от субъектов федерации — 11%, от Совета Федерации и его членов — 6%. И такой характер законотворчества был традиционен в деятельности Госдумы первых двух созывов. Впервые с 1993 г. к депутатам Госдумы Президент обратился осенью 1997 г. по случаю очередного кризиса верхов, связанного с постановкой вопроса о вотуме недоверия правительству в Думе (октябрь). Нижняя палата российского парламента подвергла критике экономическую политику правительства, представленные им проекты федерального бюджета на 1988 г. И Налогового кодекса. На совещании «большой четверки» (Президент, председатель Кабинета министров, председатели Госдумы и Совета Федерации) конфликт был разрешен. Оппозиция удовлетворилась решением главы государства о придании постоянного характера созыву совещаний «большой четверки», о проведении «круглых столов» исполнительных органов власти и фракций Госдумы, о предоставлении эфирного времени на радио и телевидении для «Парламентского часа», о передаче в согласительную комиссию проекта закона «О Правительстве РФ». Единственной фракцией, отстаивавшей до конца свои принципиальные подходы к формированию бюджета и налоговой политики в современной России, оказалась фракция либерально-демократической направленности «Яблоко» во главе с Г. Явлинским.

В ходе изменений политической системы общества в 1990-е гг. был сделан большой шаг вперед к демократизации жизни. Вместе с тем не удалось создать механизмы влияния общества на власть для становления гражданского общества, главная идея которого — власть для общества, а не над обществом.

Экономические преобразования проходили на фоне острой политической борьбы. Основные направления экономической политики, определенные в 1991 — 1992 гг., не претерпели значительных изменений. Президенту и премьер-министру удалось выдержать курс, несмотря на политическую борьбу, на частую смену (не менее пяти) министров экономики, финансов, председателей Госкомимущества; создать предпосылки для функционирования рыночных основ экономики и ее структурной перестройки; сформировать во многих регионах страны и слоях общества психологию предпринимательства, прагматизма. К 1997 г. рыночные структуры страны обеспечили изобилие выбора товаров и услуг населению. В то же время экономического равновесия (не кризисного) предложения и оплачиваемого спроса достигнуто не было, что являлось самой сложной проблемой для общества. Большинство населения страны стало заложником экономических преобразований. О социальной направленности и цене экономических реформ Президент начал говорить лишь в 1996 г.

Каковы же их общие итоги, и как они отразились на жизни россиян?

Во-первых, начавшийся процесс спада производства в конце 1980-х гг. продолжался и в середине 1990-х гг. он выражался несколькими процентами по отношению к предыдущим годам. В течение нескольких лет основной причиной спада являлось нарушение экономических связей на постсоветском пространстве и в России, затем — неплатежеспособность как предприятий, так и физических лиц, отсутствие достаточных инвестиций отечественного и иностранного капитала. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России сократилась с 60 до 20%. Экспорт товаров в стоимостном выражении в страны дальнего зарубежья вырос с 42,4 (1992) до 66 млрд. долл. (1996). Импорт составил соответственно— 37 и 41 млрд. долларов. Спад производства коснулся всех отраслей экономики, но не в одинаковой мере. 75 экспортных товаров давали топливно-энергетические отрасли, черная и цветная металлургии, производство алмазов и др. В импортных товарах доля машин и оборудования находилась на уровне 27 — 39%. Конкуренция импортных товаров на внутреннем рынке стимулировала структурную перестройку экономики, однако отсутствие капиталов не позволило ее осуществить.

Из экономического кризиса первыми начали выходить центры торгового и банковского капитала, тесно связанные с процессом приватизации и, что традиционно для России, государственными структурами власти.

Во-вторых, важным итогом экономической политики правительства стала приватизация (разгосударствление, создание акционерных, частных предприятий). Она прошла период ваучерной (июль 1992 — июль 1994) и денежной приватизации. По первоначальной программе правительства из более чем 240 тыс. государственных предприятий не подлежало приватизации 30%, 31% мог быть акционирован по решению правительства, а более 20% — с разрешения Госкомимущества. Официальных данных об итогах этого процесса немного. По информации торгово-промышленной палаты РФ в 1995 г. 3/4 промышленных рабочих трудились в негосударственном секторе экономики, создававший более половины валового внутреннего продукта (ВВП). В Послании Президента России Федеральному Собранию за 1996 г. отмечалось, что в стране насчитывается около 40 тыс. акционерных обществ, 200 из которых производят 70% промышленной продукции. В 1997 г. в России осталось 30,5 тыс. федеральных государственных предприятий и учреждений, из них 893 предприятия оборонного комплекса и 1257 —топливно-энергетического. Большие изменения произошли и в сельском хозяйстве страны.

Внутренний потребительский рынок сельскохозяйственной продукции в 1994 г. обеспечивался за счет отечественных производителей на 45—50%, при этом около четверти кооперированных и акционерных предприятий на селе были фактически банкротами. В целом изменилась структура валового внутреннего продукта страны. В 1995 г. почти половина его производилась в частном секторе, при этом только около 40% ВВП создавалось в сфере производства, а остальная часть — в сфере услуг.

В-третьих, в результате экономических преобразований снизился жизненный уровень большинства населения России, произошло резкое расслоение общества по имущественному положению. В итоге либерализации цен и монстаристской политики правительства около 40 млн. пенсионеров. 12 млн. человек, работавших в трудных климатических условиях (северяне, шахтеры и т. д.), потеряли накопления в государственных сберегательных банках — произошло их обесценивание (частичная компенсация вкладов началась в 1996 г. людям преклонного возраста, для остальных граждан правительство планировало провести эту операцию в течение ближайших 25 лет). Около 17 млн. россиян стали «жертвами» деятельности различных финансовых пирамид и фондов. Среднемесячная заработная плата по стране уменьшилась с 280 рублей (1990) до 60 рублей в середине 1990-х гг. (в сопоставимых ценах).

Реальная же заработная плата за пять лет реформ сократилась в три раза, цены потребительских товаров выросли примерно в 5 тыс. раз. С 1992 по 1995 г. стоимость стандартного набора 19 основных продуктов питания возросла с 11 до 50% американского аналога при более чем 20-кратном отставании в заработной плате россиянина от американца. Это усредненные данные. Анализ уровня доходов и жизни людей необходим в контексте экономических преобразований в различных регионах страны. Выше уровень жизни был в крупных городах, представлявших центры торговли и капитала (Москва, Санкт-Петербург), там, где сохранились работающие предприятия и т. д.

Значительно ухудшил положение кризис неплатежей. Следует отдельно характеризовать жизнь 8—10% населения страны, доходы которых в 20 и более раз превосходили средние доходы остального населения России, жизнь 37 млн. пенсионеров, многих миллионов школьников и студентов, 2—3 млн. беспризорных детей, жителей наукоградов, военных гарнизонов и т. д.

Известный экономист и социолог академик Т. Заславская писала по поводу экономической политики правительства: «Меня тревожит даже не конкретные действия стоящих у власти политиков, а их ментальность, не заявленное, но постоянно подразумеваемое: эх, если бы не это неразумное население, какую бы реформу можно было бы закрутить».

Вместе с тем у правительства были основания заявить, что на макроэкономическом уровне цели реформы достигнуты. Человек приобрел свободу выбора, ему есть что выбирать. Экономика подошла к неизбежной структурной перестройке. Принятие России в Парижский и Лондонский финансовые клубы в 1997 г. давало надежду на поступление в страну иностранных инвестиций. Социальную напряженность, очевидно, снимал неофициальный (теневой) сектор экономики. Его уровень, по оценкам экспертов, вырос до 40% ВВП. В 1996 г. в стране было зарегистрировано более 950 тыс. малых предприятий, которые создавали 12% ВВП и давали рабочие места и заработки для 25 млн. человек.

Вместе с тем объем сбережений, размещенных на территории Российской Федерации, в 1996 г. Составил 804,9 трлн. рублей (эквивалентно 141 млрд. долларов). Из этой суммы банки аккумулировали 13,4%, около половины было в наличной форме у населения. При этом 71% населения располагал 3,3% сбережений, в то время как 5% населения имели 72,5% от общей суммы накоплений (2% населения — 52,9% всех накоплений). Эти данные свидетельствовали о том, что у имущих слоев общества не было доверия к власти в области инвестиционной политики. В конечном итоге их выбор предопределял характер экономического развития страны. Как и в прежние времена отечественной истории, решающий выбор был не за большинством народа. Экономика страны конца XX столетия была в руках «физических лиц». Очевидно, что это был главный фактор, отпугивавший» иностранных инвесторов от российской экономики.

Интересные наблюдения были сделаны демографами и социологами по результатам президентских выборов 1996 г. Анализ показал, что в регионах, проголосовавших за Б. Ельцина, выше доля городского населения, больше молодежи, меньше продолжительность жизни, выше денежные доходы и уровень преступности. Регионы Б. Ельцина — это север, а регионы, голосовавшие за Г. Зюганова, — это юг страны, названный в ходе выборов «красным поясом». Населению юга больше свойственны консерватизм, традиционализм в устоях жизни, уровень жизни в прошлом оценивался выше, чем в настоящем. Север, живя в плохом настоящем, стремится к риску, к обеспечению своего будущего. Внешне такое деление на север и юг в истории уже было в Европе — после Реформации, в США — до Гражданской войны в XIX в. В середине XX столетия оно появилось и в России. Тенденции в экономической политике 1997 г. свидетельствовали о том, что выбранный правительством курс будет продолжен, а переходный период завершится.

С учетом того, что сумма подоходного налога в федеральный бюджет составила бы около 10% (данный налог в 1997 г. впервые полностью шел в местные бюджеты), упор в налоговой политике был сделан на косвенные поступления. Бюджет 1997 г. в принципе по статьям доходов не отличался от статей государственной росписи доходов России петровских времен или рубежа XIX—XX в. Основное бремя налогов несли малоимущие слои населения и работающие предприятия, в цену товаров которых закладывались суммы основных статей дохода федерального бюджета.

Правительство намеревалось в новом Налоговом кодексе сделать ставку на «постепенное перемещение налогового бремени с предприятий на доходы и имущество физических лиц». При таком бюджете и статьях его формирования вполне понятной выглядела и расходная его часть. Экономический кризис, переходный период в экономике страны не позволили государству обеспечить свое влияние в социальной сфере, науке, образовании, в области обороны. Разработка в 1997 г. Концепции жилищно-коммунальной реформы и реформы системы пенсионного обеспечения, переход к адресной социальной политике, поиск инвестиционных средств, контроль за естественными монополиями — все это было направлено на снятие острой социальной напряженности в обществе и углубление реформ в сфере экономики.

В невероятно сложных условиях внешнего и особенно внутреннего положения страны Президентом России становится В.В. Путин. Сегодня еще трудно однозначно ответить на вопрос, в какой мере новому Президенту удастся быстро и эффективно решить наболевшие вопросы, которые стоят сегодня перед страной и перешли к нему как бы по наследству. А наследство это оказалось исключительно тяжелым. Свое видение этих задач и путей их решения Президент сформулировал в своих ежегодных обращениях к Федеральному Собранию РФ. В частности В. Путин отметил, что в стране при проведении экономических и политических реформ пока не создан достаточно прочный механизм защиты населения. У большинства граждан неуклонно снижается уровень жизни, а многие из них оказываются за чертой бедности. В последние годы, подчеркнул В.В. Путин, нам удалось разве что не увеличить отставания от других стран.

Основные направления внешней политики государства в 1990-е гг. определялись Президентом России. Во главе Министерства иностранных дел были Л. Козырев и Е. Примаков (с 1996), И. Иванов (с 1998). Российская дипломатия стремилась к созданию благоприятных внешних условий для осуществления реформ в стране. Со странами СНГ создавались условия для интеграционных процессов, налаживания добрососедских отношений. В 1993 г. был принят Устав СНГ. Странами Содружества было заключено свыше 800 соглашений в различных сферах совместной деятельности. Однако из них выполнялось не более 30%, что стало предметом откровенной критики на встрече глав государств в Кишиневе (октябрь, 1997).

В 1996 г. Россия и Белоруссия образовали Содружество, а в следующем году заключили договор о Союзе государств. Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия с 1996 г. образовали Таможенный союз. В 1997 г. завершился многолетний раздел Черноморского флота между Россией и Украиной, был подписан двусторонний договор о дружбе и сотрудничестве. Российская Федерация осуществляла активную миротворческую миссию в урегулировании конфликтов в Абхазии, Приднестровье, Таджикистане, Нагорном Карабахе.

Активная внешняя политика проводилась на Европейском континенте. Страна в 1996 г. стала членом Совета Европы. Было подписано Соглашение о партнерстве с Европейским Союзом. Продолжалось сотрудничество в рамках программ ОБСЕ. В мае 1997 г. В Париже произошло подписание Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора (НАТО). На новый уровень отношений Россия вышла с Китаем, Японией, Индией, странами Персидского залива, Ближнего Востока. Миротворческие усилия России способствовали преодолению кризисов на территории бывшей Югославии, на Ближнем Востоке между Палестиной и Израилем. Налаживалось экономическое сотрудничество со странами АСЕАН.

Расширение связей и углубление сотрудничества произошло с ведущими западными странами. С 1994 г. Президент России принимает участие в политических саммитах глав ведущих в экономическом отношении стран мира (США, Англия, Франция, Германия, Италия, Япония, Канада). Денверская встреча в верхах 1997 г. была особенной. Она показала значимую роль России (несмотря на экономический кризис, на имевшиеся ограничения в торговле с США, на антидемпинговую торговую политику европейских стран) в современном мире. Западные страны заинтересованы в сотрудничестве со страной с богатейшими природными ресурсами, с высокообразованным народом, богатой духовной культурой и многовековой историей. Денверский саммит (помимо своих экономических проблем) вплотную занялся проблемами экологии, наркоторговли, терроризма, эпидемий, природных катастроф.

Выступая за многополярность современного мира, на фоне западного высокомерия, исламской нетерпимости и китайского самоутверждения Россия перешла к формуле достойной и последовательной внешней политики.

Отношения со странами СНГ

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам, не по своей воле оказавшимся разделенными, правительством Российской федерации в мае 1996 г. было принято постановление «О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом», в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой программы. Активный интеграционный процесс в СНГ начал переходить в практическую плоскость, и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств.

1. Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма сообщества с общими национальными, в том числе политическими, структурами управления.

2. Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия — углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

3. Страны — участницы СНГ — сложившиеся после распада СССР межгосударственные объединения 12 бывших республик СССР.

4. СНГ и государства Балтии — территории бывшего Советского Союза.

Каждая из этих систем была объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными мировыми транснациональными образованиями. Глубоко символично, что именно Белоруссия и Россия первыми сделали реальные шаги навстречу друг другу. Два государства имеют единые славянские корни. У них общая многовековая история, и немного есть в мире народов, человеческие судьбы которых были бы столь тесно переплетены. В то же время следует учитывать, что возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ могут не только дискредитировать идею интеграции, но и дать обратный результат. Наметившееся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествующий ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории.

Масштабы и скорость реинтеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить. Отношения России с другими республиками бывшего СССР складываются подчас очень непросто. Многое зависит от лидеров новых государств, от того насколько прочны их позиции в собственных странах, насколько искренни их стремления к усилению СНГ.

Каковы основные причины неудач Содружества в том виде, в каком оно сосуществовало до сих пор?

Во-первых, кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было положено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции — сами по себе в высшей степени разнородные — пропадали впустую. Россия, при ее ВВП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, не располагает, однако, материальными ресурсами для осуществления новой интеграции, и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

Во-вторых, СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше в области внешней политики и политики безопасности, так же как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами — членами СНГ. Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому — расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с НАТО.

Конечно, большинство членов СНГ ставят в заслугу Содружеству то, что распад Советского Союза произошел цивилизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается пока достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а временами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).

В-третьих, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского Союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на основе единых экономических правил. Объективный распад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организаций и институтов (межгосударственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной экономики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных (а не навязанных в приказном порядке) интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же пока несостоятелен. По официальным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества «по выбору» сводится на нет стремление к усилению интеграции». Своих партнеров по СНГ Москва называет «ближним зарубежьем», подчеркивая тем самым особый характер этих отношений. При вступлении в должность министра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов России поставил отношения с государствами СНГ. Эта политика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Не было выработано ни концепции, ни стратегии будущих отношений с СНГ.

Расхождения наглядно проявились в довольно резком сокращении торговли между странами Содружества. Если в 1991 г. их торговый оборот между собой составлял в среднем 82% от их общего объема торговли (в этом отношении далеко превосходя торговый оборот внутри ЕС), то к 1997 г. он снизился до 50%. В конце 1990-х гг. лишь около 25% торгового оборота России приходится на страны СНГ — против 55% в 1991 г. И, в свою очередь, доля России в торговом обороте Азербайджана, Туркменистана и Узбекистана составляла менее 20%. В целом динамика перемен привела к ощутимой и даже радикальной переориентации их торговых связей с Россией на страны за пределами постсоветского пространства.

Несмотря на растущие принципиальные расхождения, все государства СНГ пока что заинтересованы и его сохранении, правда, по различным причинам и, следовательно, с различными представлениями о будущем. Политическая элита России при всех различиях в акцентах настроена на реанимацию СНГ. Для нее уже само существование СНГ является успехом. Основные причины этого следующие: роспуск СНГ имел бы в России тяжелые политико-психологические последствия, поскольку был бы воспринят как вторичный распад Российской империи. Кроме того, это означало бы для России утрату пусть слабого, но все же рычага, при помощи которого она может объединять партнеров по СНГ и влиять на них, особенно на Украину. Остальные государства СНГ также выступают за сохранение Содружества, что недвусмысленно подтвердили их президенты на апрельской встрече 1998 г.

Спектр их конкретных интересов простирается от надежд на выгодные поставки энергии (Украина) до получения роли равноправного партнера в наднациональной организации (Белоруссия). Многие из них зависят от доброй воли Москвы, и в случае активного участия в развале СНГ им пришлось бы опасаться разнообразных форм давления и санкций (ограничение поставок энергии, поощрение внутренних конфликтов, активизация русских этнических меньшинств и т. д.). Однако следует отметить, что этот объективный интеграционный процесс проходит не безболезненно, встречая на своем пути серьезное сопротивление определенных влиятельных сил, как в самих странах СНГ, так и в зарубежных странах. Дело в том, что судьба огромного массива, еще недавно бывшего Советским Союзом, по-прежнему остается одной из центральных мировых проблем. То, что этот вопрос доминирует над другими проблемами в самом постсоветском пространстве, то есть в бывших не так давно республиках СССР — понятно. Однако этот вопрос далеко не безразличен и другим европейским и азиатским странам. Естественно, и в таких странах отношение к интеграционным процессам СНГ не однозначно. Как отмечалось выше, распад СССР сделал «иностранцами у себя дома» далеко не только миллионы русских. Пострадали практически все титульные нации бывших союзных республик. Помимо 20 млн. русских, 5 млн. русскоязычных и еще около 30 млн. людей других национальностей из состава бывшего СССР оказались в аналогичном положении. Учитывая необходимость поддержки русских, оказавшихся сегодня за пределами России, в Москве создан Институт нового зарубежья. Более 25 млн. этнических русских, проживающих сегодня в странах СНГ и Прибалтики, смогут рассчитывать в ближайшее время на научную, квалифицированную поддержку из России.

И в последние годы отношения стран СНГ между собой были не столь эффективными, они меняются в зависимости от ситуации. И все же тенденция на заметное улучшение наблюдается, особенно в связи с избранием Президентом РФ В.В. Путина. Эта тенденция заметно проявилась на очередном заседании глав государств стран СНГ, прошедшем в Москве в 20-х числах июня 2000 г. В повестку дня были включены более двух десятков тем. По окончании совещания главы стран подписали ряд документов. В их числе Программа борьбы с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма на период до 2003 г. Создан антитеррористический центр государств СНГ со штаб-квартирой в Москве.

Главы государств СНГ приняли совместное заявление в поддержку стратегической стабильности в мире. У В. Путина «нет сомнений в том, что это заявление станет дополнительным кирпичиком, который будет положен странами СНГ в систему международной безопасности». Лидеры выступили за сохранение договора по ПРО. Президенты стран СНГ выразили уверенность, что Договор будет оставаться «проверенным в течение десятилетий фундаментом дальнейших сокращений стратегических ядерных вооружений в мире». Также был подписан документ о ходе выполнения решений Совета глав государств от 2 апреля 1999 г. о создании зоны свободной торговли.

Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся в современных условиях решающими, они являются результатом не только накопленного между независимыми государствами исторического опыта, но и их естественной тенденции к сближению и тесному сотрудничеству. Российское руководство взяло на себя важную миссию «собирания земель» на постсоветском пространстве. В настоящее время по инициативе Москвы осуществляются несколько интеграционных проектов: СНГ, Евразийское Экономическое Сообщество, Союз России и Белоруссии. Нельзя не отметить, что интеграция России и Белоруссии в единое государство пока идет медленно. Это признают все: сторонники единения двух братских народов и государств — с сожалением, противники — с радостью. Тех, кто хотел бы уже сегодня видеть Россию и Белоруссию в полноценном едином государстве, Польше всего волнует вопрос о том, кто все же сдерживает развитие интеграционного процесса. А противники союза указывают на «очевидный» кризис в союзном строительстве, на отсутствие там качественных подвижек, на провалы в выполнении Программы по реализации положений Договора о создании Союзного государства. Объясняя причины такого явления, они указывают на существенные различия в интересах политических и деловых элит двух государств, на несовпадение их взглядов на цели, принципы и темпы интеграции, на разобщенность самих национальных элит и на ухудшение экономической ситуации в Белоруссии. В то же время официальные российские и белорусские политики дают весьма осторожные ответы на подобные вопросы. Общий смысл таков: медленно или быстро, но позитивное движение на всех направлениях все же отмечается; нынешний, экономический, этап интеграции — наиболее сложный, необходимо, чтобы это движение шло и дальше, желательно — более быстрыми темпами.

На пути объединения России и Белоруссии позитивные сдвиги, безусловно, есть, притом немалые. В рамках только одной Комиссии по безопасности, обороне и борьбе с преступностью уже решены и решаются сейчас такие серьезные вопросы, как охрана государственной границы Союза, формирование военной доктрины Союза, унификация законодательств и иных правовых нормативных актов в различных профильных областях, обеспечение информационной безопасности и создание единой системы прикрытия коммуникаций. В сфере торговли и экономики уже действуют совместные предприятия с участием двух или нескольких стран. Есть успехи и во внешнеполитической деятельности. Парламентское собрание получило статус наблюдателя при Межпарламентском Союзе.

Реально работает союзный университет интеграции, на студентов которого Союз возлагает большие надежды как на активных участников процесса единения. Позиция Союза и его сторонников теперь находит отражение и в работе некоторых информационных программ средств массовой информации. Правда, нельзя не признать, что в этой сфере им пока не удалось выработать целостной информационной политики. Конечно, в работе Союза есть немало проблем. И от их решения будет зависеть и степень доверия других государств мира, в том числе и СНГ, к российско-белорусскому альянсу.

Исключительно важным направлением в плане сотрудничества стран СНГ продолжает оставаться система выработки конкретных мер по коллективной безопасности. Договор о коллективной безопасности (ДКБ) был подписан в Ташкенте еще в мае 1992 г. главами пяти государств СНГ: Армении, Казахстана, Киргизии, России и Узбекистана. Позднее к ним присоединились Азербайджан, Белоруссия, Грузия и Таджикистан. В 1999 г. в ДКБ произошел раскол. Азербайджан, Грузия и Узбекистан отказались продлевать свое участие в Договоре. В 2000 г. в Минске главы Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана приняли решение о приоритетности взаимных отношений внутри ДКБ перед отношениями каждого из входящих в Договор государств с третьими странами. В результате были созданы предпосылки для формирования эффективной системы коллективной безопасности на трех направлениях: восточноевропейском, кавказском и центрально-азиатском. На центрально-азиатском направлении в 2001 г. были созданы совместные Силы быстрого реагирования.

14 мая 2002 г. в Москве состоялась юбилейная сессия Совета коллективной безопасности государств — участников Договора о коллективной безопасности, посвященная его десятилетию. На ней президенты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана приняли решение о создании на базе Договора международной военно-политической организации.

Прибывшие в Москву на юбилейную сессию президенты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана, а также российский президент не только занимались подведением итогов деятельности и рамках Договора о коллективной безопасности (ДКБ), сколько обсуждали его перспективы. В результате было принято решение об образовании международной региональной структуры — Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). При этом В. Путин был избран ее председателем.

Все страны ОДКБ должны проводить согласованную единую военно-политическую и военно-техническую политику. Так, в частности, будут унифицированы разработка, производство и модернизация военной техники, состоящей на вооружении стран ОДКБ, а продаваться им она будет не по мировым, а по внутренним ценам. Также по единым программам будет нестись обучение военнослужащих. Конечно, говорить о скором формировании полноценного военно-политического союза преждевременно. И раньше, в рамках ОДКБ, страны — участники ОДКБ брали на себя обязательства проводить единую и иную политику, торговать оружием по внутренним силам и проводили совместные учения. Но как таковой военный блок все же не сложился — слишком разные проблемы и интересы были у союзников.

Сегодня же практически в СНГ имеется свой военно-политический блок. Президентами подписан специальный документ, согласно которому военная техника странам — участникам ДКБ будет предоставляться на льготных условиях. Аналогичные условия создаются и в сфере подготовки военных кадров. Так, в 2002 г. в российских военных вузах обучалось 500 только таджикских курсантов. Эта полнокровная международная структура будет действовать в соответствии со ст. 8 Устава ООН относительно региональных организаций.

Одновременно с этим заметно расширяется постсоветское экономическое братство и в рамках Евразийского Экономического Сообщества (ЕвразЭС).

ЕвразЭС — наследник «таможенной пятерки» (то была первая попытка экономической интеграции в ранние 1990-е гг.), объединявшей Россию, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Таджикистан. Первый саммит прошел в 2001 г. Цели союза — сугубо экономические. Главное отличие от остальных структур СНГ — увязка влиятельности членов с их участием в финансировании. У России в этом «пакете» — 40%, у Казахстана и Белоруссии — по 20%, у остальных — по 10%.

Евразийское Экономическое Сообщество расширяет свои географические рамки. На прошедшем в мае 2002 г. в Москве саммите глав государств было решено предоставить статус наблюдателя Молдавии и подумать о присоединении также Украины. И если эта интеграция внутри евразийского пространства наберет реальную силу, т. е., станет полноценным сообществом, то в будущем полноправные отношения между Европейским Союзом и Евразийским Экономическим Сообществом, наращенным также участием в нем Украины, Молдавии и других государств СНГ, станут естественной потребностью как западной, так и восточной части Евразийского континента. Особенно, если учесть при этом важную роль ресурсных и транспортных резервов Востока для стабильного развития Запада.

РЕФЕРАТ ПО КУРСУ «ИСТОРИЯ РОССИИ»

по теме:

«Россия в условиях ускорения буржуазной модернизации

(конец XIX века – 1917 год)»

Выполнил:

На рубеже XIX–XX веков в развитии мирового капитализма отчетливо проявились новые черты. Он вступил в новую, более высокую стадию, за которой закрепилось впервые использованное английским либеральным ученым
Дж.Гобсоном название «империализм». Новые явления возникли и в развитии восточных стран, где назревали предпосылки буржуазных революции. На мировой арене происходила передвижка сил. США, опередив по уровню экономического развития европейские страны, вышли на первое место в мире по объему производства. Второе место заняла Германия, оттеснив с него Великобританию на третье. Вслед за последней шла Франция. Пятерку наиболее мощных государств замыкала Россия. Изменение соотношения сил между соперничавшими странами породило стремление к переделу мира.

Социально-экономическое развитие России на рубеже веков было весьма противоречивым. Её население насчитывало около 130 миллионов человек.
Размещено по территории страны оно было крайне неравномерно. Почти 90 процентов населения проживало в европейской части, За Уралом проживало всего 13,5 миллионов человек, из них 7 миллионов в Казахстане и Средней
Азии. Страна оставалась преимущественно аграрной. В городах проживало всего
14,7 миллиона человек. Однако темпы промышленного развития были высокими. В
90-х годах XIX века страна переживала промышленный подъем, объем промышленного производства увеличился в 2 раза. Но уже в 1900 – 1903 годах вместе с другими капиталистическими странами Россия оказалась в полосе глубокого кризиса. Закрылось около 3 тысяч предприятий, правда, большей частью мелких. Около 100 тысяч человек пополнили армию безработных.

В 1904 – 1909 годах экономика страны находилась в состоянии депрессии.
В эти годы усилился процесс концентрации производства. В промышленности доминирующее положение заняли монопольные объединения синдикаты
«Продуголь», «Продамет», «Продвагон», «Медь», «Треугольник» и др.
Происходит также концентрация банковского капитала: на долю 5 крупнейших банков приходилось свыше 40 процентов общего капитала 40 акционерных банков. Однако развитие промышленности тормозилось архаическими социально- экономическими отношениями в деревне.

В землевладении по-прежнему ведущее положение занимали помещики. Однако они с трудом приспосабливались к условиям капиталистического развития, многие хозяйствовали по старинке. Крестьяне, особенно зажиточные, нередко работали эффективнее. Примечательно соотношение землевладений и объемов производства. 10,5 миллионов крестьянских дворов в Европейской части России владели 75 миллионами десятин земли, а 30 тысяч помещичьих хозяйств – 70 миллионами десятин. Но в совокупном продукте сельского хозяйства
(земледелии и животноводстве) на долю крестьян приходилось 92,6 процента, а на долю помещичьих хозяйств 7,4 процента.

Главным источником напряженности в деревне в Европейской России, где проживало большинство населения страны, была нехватка земли у крестьян. Из
85 миллионов крестьян не менее 70 миллионов было малоземельных и безземельных. 16,4 миллиона крестьян имели надел от 0,23 десятины до 0,9 десятины. «Курицу выпустить некуда», горько сетовали они. 24 процента крестьян не имели лошадей и, следовательно, не могли обрабатывать спой надел. Обедневшие крестьяне, в большинстве своем привязанные к общине системой податей и выкупных платежей, не могли уйти на работу в город.
Пользуясь нуждой крестьян, помещики использовали их как дешевую рабочую силу в своих имениях. Не щадили бедноту и деревенские богатеи-кулаки. Не случайно треть всех крестьянских выступлений была направлена против сельской буржуазии.

В социально-экономической сфере давно назревала необходимость глубоких преобразований, которые были призваны продолжить линию великих реформ 60-х
– 70-х годов. Однако правящие круги всячески препятствовали этому. В то время как пароды США, многих европейских стран давно развивались в условиях демократии, большинство населения России было политически бесправным.
Россия оставалась самодержавной монархией. Как гласила первая статья
Основных законов, утвержденных в новой редакции в 1892 году, «Император
Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». 20 октября 1894 года, после смерти Александра III. императором
России стал его старший сын Николай. Николай II родился в 1868 году. Он получил хорошее образование, военное и юридическое, владел 4 иностранными языками. Ко времени восшествия на престол имел некоторый опыт воинской службы и управления государством. Последующее его царствование показало, что способностями крупного государственного деятеля он не обладал. Начало его царствования отмечено трагедией: «о время коронации 18 мая 1896 года на
Ходынском поле в Москве в результате возникшей давки погибло 1282 человека, сотни людей были искалечены. Николай II был убежденным монархистом, консервативным государственным деятелем, не способным на упреждение социальных взрывов. Возникшие в начале царствования надежды передовых людей на либерализацию политического строя Николай рассеял своей речью перед представителями земств 17 января 1895 года, в которой назвал эти надежды
«бессмысленными мечтаниями» и заявил: «Я… буду охранять начала самодержавия гак же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный
Родитель».[1] Николай II управлял с помощью своих родственников, которые назначались на важнейшие государственные и военные посты.

Опорой самодержавия были поместное дворянство и бюрократия, формировавшаяся преимущественно из дворян. Царизм ревностно охранял их интересы. На встрече с депутацией дворян Курской губернии летом 1902 года
Николай II заверил помещиков: «Что же касается поместного землевладения, которое составляет исконный оплот порядка и нравственной силы России, то ею укрепление будет моею непрестанною заботою».

Продворянский курс правительства вызывал недовольство буржуазии, которая выступала главным организатором производства и в целом предпринимательства, но не могла сколько-нибудь существенно влиять на выработку государственной политики. Политически бесправными оставались рабочие и крестьяне. Значительная масса интеллигенции высказывала недовольство существовавшим строем. Статус дворянства, купечества, мещанства, крестьянства, казачества был определен юридически, круг их обязанностей и повинностей жёстко регламентировался правительством.
Сословный строй не только закреплял социальное неравенство, но в целом тормозил развитие страны.

Ускорение модернизации становилось общенациональной потребностью. При
«догоняющем» типе развития России и ориентация ее правящих верхов и интеллигенции на западноевропейские образцы модернизация по своей сути должна была носить буржуазный характер, устранить остатки крепостничества, снять преграды для развития предпринимательства и утвердить, политические свободы. Она диктовалась необходимостью решения общецивилизационных задач, в том числе и преодоления социокультурного разрыва внутри общества, приобщения трудящихся к образованию и профессиональной художественной культуре.

Возможны были разные подходы к решению задач модернизации. В целом эти подходы соответствовали наметившимся еще в XIX в. альтернативным курсам: консервативному, либерально-реформистскому и радикально-революционному. За каждым из них стояли определенные социальные силы. Противоборство этих курсов и составляло сущность общественно-политической жизни страны в начале1900-х годов.

Служилая бюрократия, поместное дворянство, императорский двор всячески препятствовали назревшим преобразованиям. Олицетворением консервативных сил были сам император Николай II, министр внутренних дел Плеве, обер-прокурор
Священного Синода Победоносцев. Даже осторожные меры, призванные, в конечном счете, укрепить монархию, встречали в их среде противодействие.
Именно они отвергли разработанные под руководством председателя Кабинета министров Витте меры по смягчению социальной напряженности в деревне и предвосхищавшие во многом реформы Столыпина. Они же встретили в штыки некоторые либеральные предложения П.Д.Святополк-Мирского, назначенного во второй половине 1904 года, после убийства социалистами-революционерами
Плеве, министром внутренних дел. Выслушав на совещании министров и i! высших сановников его предложения, Николай II заявил: «Да, я никогда, ни в коем случае не соглашусь на представительный образ правления.

В начале 1900-х годов стало более решительно проявляться недовольство рабочих, крестьян, других групп трудящегося населения политическим бесправием, экономическим гнетом, нуждой. Об этом свидетельствуют стачечное движение и крестьянские антипомещичьи и антиправительственные выступления.
В 1901 году состоялось 164 стачки, в 1902 году – 123, в 1903 году – 550, в
1904 году – 68. Соответственно крестьянских выступлений – 50, 340, 141, 91.
Временный спад борьбы в 1904 году современники тех событий рассматривали как затишье перед бурей.

Политическим выражением насущных интересов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции, учащейся молодежи стали программные документы революционных партии и течений, выдвигавшиеся ими тактические лозунги.

Летом 1903 года состоялся II съезд РСДРП, ставший крупной вехой в истории этой партии. На съезде была принята программа РСДРП, центральными требованиями которой на ближайшую перспективу являлись свержение самодержавия, установление демократической республики, введение 8-часового рабочего дня, увеличение крестьянских наделов, отмена выкупных платежей, предоставление нациям нрава на самоопределение. Своей стратегической целью эта партия считала социализм.

В эти же годы начинает оформляться партия социалистов-революционеров, продолжившая традиции революционного народничества. Вместе с тем она разделяла и многие марксистские идеи. Ее ближайшие требования совпадали с требованиями РСДРП, хотя по теоретическим вопросам и по вопросам тактики они придерживались разных взглядов. Так, социалисты-революционеры полагали, что ликвидация помещичьего землевладения и передача земли крестьянам откроют путь к социализму, а социал-демократы считали, что это лишь ускорит развитие капитализма в деревне. Социалисты-революционеры в дополнение к революционной пропаганде в массах использовали индивидуальный террор против представителей власти.

Под влиянием условий жизни и революционной пропаганды среди рабочих, отчасти и среди крестьян, распространяется убеждение в том, что коренное разрешение проблем народной жизни без устранения самодержавия невозможно.

Однако среди рабочих пользовались влиянием и такие политики, которые считали, что царь способен откликнуться на народные нужды. Отражением таких надежд стала массовая поддержка рабочими Петербурга инициативы обращения к царю с петицией, в которой были бы изложены просьбы об осуществлении необходимых для народа преобразований. С такой инициативой выступил священник Г.А.Гапон, возглавлявший действовавшую с разрешения властей организацию «Собрание русских фабрично-заводских рабочих Петербурга».

В 1904 – 1905 годах Россия вела войну с Японией. Неудачи в войне с
Японией, рост напряженности во взаимоотношениях между офицерами и солдатами показали необходимость модернизации вооруженных сил империи. Русская армия на 1 января 1905 года имела около 1 миллиона 70 тысяч военнослужащих (1 миллиона 32 тысяч низших чинов и 32,9 тысяч генералов и офицеров), флот – около 40 тысяч человек. Рядовой состав армии был преимущественно крестьянским (около 60 процентов), рабочих среди солдат было 3 – 4 процента. На флоте около половины низших чинов было из крестьян, около 40 процентов из рабочих. Среди солдат до 50 процентов было неграмотных и малограмотных. Офицерский корпус более чем на 50 процентов состоял из дворян, а среди штаб-офицеров их было 70 процентов, среди генералов около
85 процентов. Сословно-классовые различия между рядовыми и офицерами были источником нестабильности. Власть командной верхушки нам рядовой массой обеспечивалась мерами жесткой дисциплинарной ответственности. В связи с неудачами в войне заколебалась опора самодержавия – армия. В 1904 году, когда началась мобилизация в армию, в 45 пунктах произошли массовые выступления новобранцев. В ноябре 1904 года начались волнения моряков
Севастополя. Для их подавления использовались войска.

Все эти процессы и события свидетельствовали, что Россия находится накануне потрясений. Оценивая ситуацию в стране в 1904 – начале 1905 годов политики разной ориентации предсказывали революцию, хотя, с точки зрения большинства населения, предпочтительнее был бы путь глубоких, радикальных реформ, способных продвинуть Россию на новую ступень цивилизации, приблизить ее к уровню более развитых европейских стран. В условиях самодержавного строя возможность такой альтернативы во многом зависела от позиции и воли императора Николая II.

Трудящиеся массы России проявляли исключительное терпение. До норы до времени они мирились со своим положением. И хотя у рабочего класса сложились уже определенные традиции революционной борьбы, так же как и крестьяне разных губерний нередко протестовали против невыносимых условий жизни, все-таки в широких слоях населения существовала вера в добрые намерения царя, надежда, что он улучшит положение народа. Именно эти вера и надежда побудили рабочих Петербурга обратиться 9 января 1905 года к императору Николаю II с петицией.

Содержание этой петиции, так же как и составленные в 1905 – 1906 годах, наказы крестьян депутатам Государственной думы, «приговоры» сельских сходов дают возможность узнать и понять устремления и потребности трудящихся, составлявших большинство населения страны.

Для рабочих были желательны следующие важнейшие преобразования: o объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, собраний, совести в деле религии; o созыв учредительного собрания на основе всеобщего равного избирательного права с тайным голосованием для принятия конституции страны; o отмена выкупных платежей, предоставление крестьянам дешевого кредита и постепенная передача им земли; o свобода профсоюзов; o ограничение рабочего дня 8 часами.

Рабочие не выступали против монархии, они лишь хотели получить возможность участвовать в управлении страной. Обращаясь к Николаю II, они писали: «Разрушь стену между тобой и твоим народом, и пусть он правит страной вместе с тобой».

В обобщенном виде требования крестьянских наказов и решений сходов были отражены в разработанном крестьянскими депутатами I Государственной думы аграрном законопроекте («Проект 104-х»). «Проект 104-х» исходил из того, что земля должна стать общенародной собственностью и передаваться в пользование тем, кто ее обрабатывает своим трудом. В общенародный земельный фонд должны были войти все казенные, удельные, кабинетские, монастырские и церковные земли. В этот же фонд должны были войти принудительно отчужденные у помещиков земли. У частных владельцев мог быть сохранен лишь надел, соответствующий трудовой норме. Проект предусматривал возмещение государством частным землевладельцам ущерба, нанесенного изъятием у них земли. Выражая пожелание крестьян, авторы проекта предполагали запретить свободную куплю-продажу земли. Для проведения аграрной реформы предлагалось учредить на основе равных и свободных выборов губернские, уездные и волостные комитеты.

В этих пожеланиях рабочих и крестьян указывались важнейшие направления социально-экономических и политических преобразований, осуществление которых могло бы привести к модернизации российского общества и государства. В значительной мере чаяния рабочих и крестьян находили отражение в программных требованиях РСДРП и Партии социалистов- революционеров. Ряд общеполитических требований рабочих и крестьян совпадал с устремлениями либеральной буржуазии, о чем свидетельствуют документы
«Союза Освобождения» и возникшей на его основе в 1905 году Конституционно- демократической партии. Если бы Николай II действительно заботился о благе народа и процветании Отечества, он бы осуществил эти требования.
Допустимость таких преобразований, причем при сохранении и даже укреплении позиций монархии, подтверждается тем, что многие из них были проведены в
1905 – 1912 годах.

Однако в начале 1905 года стало ясно, что надеждам на их добровольное осуществление правительством не было суждено сбыться.

9 января 1905 года многотысячные колонны рабочих Петербурга направились к царскому Зимнему дворцу, чтобы вручить Николаю II свою петицию. Однако по мирному шествию рабочих был открыт ружейный огонь. Шедших с верой в царя рубили саблями, секли нагайками. Кровью мужчин, женщин, детей обагрились улицы и площади столицы Российской империи. По неполным данным, было убито и ранено 4600 человек. Оскорбленные чувства и праведный гнев народа побудили его ответить на насилие насилием. Таким образом, царизм начал войну против своего народа. События 9 января 1905 года стали началом первой революции в России.

Революция продолжалась два с половиной года. Её окончание обычно связывают с событиями 3 июня 1907 года, когда царским указом была разогнана
II Государственная дума и обнародован новый, более реакционный избирательный закон. Эти годы включили в себя многообразие политических событий: от либеральных банкетов, на которых звучали оппозиционные правительству речи, до вооруженных восстаний, от бурных крестьянских сходов до кровавых расправ полиции и верных правительству воинских частей над участниками революции. За 1905 – 1907 годы произошло более 22600 стачек, в которых участвовало, более 4600000 человек. В вооруженных выступлениях только гражданского населения участвовало до 50 тысяч боевиков-дружинников.
В течение двух с половиной лет произошло не менее 25 тысяч крестьянских выступлений. Состоялось более 270 антиправительственных выступлений и бунтов солдат и матросов.

За эгоистическую приверженность к привилегиям правящих классов, держащих народ в кабале, пришлось расплачиваться всем, в том числе и самим угнетателям. Только по 24 губерниям Европейской России в течение 1905 года было разгромлено около 3 тысяч помещичьих имений. Общая сумма убытков от этого превысила 47 миллионов руб. Убытки несли и российские предприниматели.

Революционная борьба стоила и народу огромных жертв, напряжения духовных сил. Ему противостояли жестокая власть, мощные репрессивные силы.
Не ограничиваясь мерами полицейского воздействия, правительство широко использовало против народа армию. В 1905 – 1906 годах гражданские власти
6484 раза вызывали войска для подавления революционных выступлений. Общее число участвовавших в этих акциях солдат составляло 5175 тысяч (численность армии чуть превышала миллион солдат), а это значит, что некоторые воинские части многократно участвовали в карательных действиях. В 1907 году войска вызывались 15678 раз. Эта была настоящая война правительств против народа.
И, как во всякой войне, в ней были жертвы с обеих сторон. С июля 1904 по июнь 1909 года от разного рода репрессий (от обысков до расстрела) пострадало 1,5 миллиона человек. Только в ходе вооруженных выступлений рабочих и солдат было убито 14 тысяч человек. За участие в вооруженных выступлениях 75 тысяч человек было заключено в тюрьму. За 1904 – 1907 годы было предано суду 127 тысяч военнослужащих, в том числе несколько сотен офицеров. Карали не только за участие в революционных выступлениях, но и за
«недостаточную твердость» в их подавлении. В ходе революции несли немалые потери и защитники правительства: полиция, воинские части.

Острейшее политическое противоборство в 1905 – 1907 годах поколебало привычный уклад жизни. Революция при всех ее издержках и жертвах мощно ускорила ход модернизации всех сторон общественной жизни.

Важнейшими проявлениями модернизации политическою строя стали ограничение самодержавия и устранение полного политического бесправия народа.

Под давлением всероссийской политической стачки в октябре 1905 года, проходившей под лозунгом «Долой самодержавие!», император Николай II был вынужден 17 октября подписать Манифест. Он «даровал» неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и союзов. Манифест подтверждал ранее данное обещание созвать представительный орган – Государственную думу, причем было установлено как незыблемое правило, что никакой закон не мог вступить в силу без одобрения Государственной думой. Был расширен круг лиц, допускаемых к выборам.

Провозглашение политических свобод открыло простор для формирования политических партий. В дополнение к РСДРП, Партии социалистов- революционеров, возникших ранее вопреки запретам, в 1905 – 1906 годах оформляются Конституционно-демократическая партия, Союз 17 октября, Союз русского народа, Русская монархическая партия и другие партии. Их организации и отделения стали действовать почти по всех губерниях и областях: РСДРП – в 79, социалистов-революционеров – в 76, монархических союзов и партии в 66, конституционных демократов – в 44, Союза 17 октября – в 37 и т.д. Создание политических партий, постепенное складывание системы взаимодействия их между собой в с правительством привели к возникновению определенного политического механизма, через который реализовывались и взаимно корректировались интересы различных социальных и политических сил.
Для России это был громадный шаг вперед по пути формирования гражданского общества.

Революционная борьба и давление на правительство со стороны либеральной оппозиции обусловили начало превращения самодержавия в конституционную монархию. Важнейшим проявлением этого стала деятельность Государственной думы. Выборы в I Государственную думу состоялись в феврале – марте 1906 года, а первое ее заседание открылось 27 апреля 1906 года. В составе депутатов было 179 кадетов, 16 октябристов, 18 социал-демократов, 63 автономиста (представители буржуазно-помещичьих кругов Польши, Украины,
Прибалтики, других национальных регионов), 97 членов трудовой крестьянской группы, 105 беспартийных. Тон в Думе задавали кадеты. Дума намеревалась заняться законотворческой деятельностью, решать насущные вопросы жизни общества, через законодательство влиять на политику правительства. Однако выдвижение в Думе радикальных требований по агарному вопросу, негативная реакция депутатов на правительственную декларацию встревожили царя, и 8 нюня того же года он распустил Думу, хотя она была избрана на 5 лет.

Недолго (около трех с половиной месяцев – с 20 февраля по 2 июня 1907 года) просуществовала и II Государственная дума, показавшаяся царю еще более «левой» и тоже разогнанная им.

I и II Государственные думы не успели принять сколько-нибудь существенных законов. Их заседания использовались для пропаганды позиций разных политических сил. Но, тем не менее, начало парламентаризму в России было положено. Государственная дума превратилась в элемент политической системы. Правительство начало учиться использовать Думу в своих целях. В процессе формирования парламентаризма было по-новому определено и место
Государственного Совета в системе власти. До 1906 года он был совещательным органом при царе и не играл существенной роли. В 1906 году он был преобразован в верхнюю палату парламента, с правом отклонять законы, одобренные Думой. Часть членов Государственного Совета назначалась царем, часть – избиралась без соблюдения демократических принципов. Совет стал фильтром, преградой на пути законопроектов, поступавших из Думы на утверждение императора.

Революционные события вынудили царя осуществить и другие преобразования в государственном устройстве. В частности, было реорганизовано правительство, ранее действовавшее под непосредственным руководством императора. Существовавшая должность председателя Комитета министров не была сколько-нибудь значительной. С 1906 года стал действовать Совет
Министров во главе с председателем, полномочия которого были весьма значительны.

Революция оказала глубокое воздействие на социально-экономическое развитие страны. Она ударила по прибылям предпринимателей, но при всех потерях рабочих от забастовок привела к улучшению положения рабочего класса. В 1905 – 1907 годах рабочие во многих местах явочным порядком устанавливали восьмичасовой рабочий день. И хотя это их завоевание сохранить не удалось, продолжительность рабочего дня сократилась до 9 – 11 часов. В ходе острых столкновений рабочих с владельцами предприятий последние пришли к выводу, что для смягчения конфронтации целесообразно пойти на повышение зарплаты. Если в 1904 году средний заработок фабрично- заводского рабочего в Европейской России составлял 214 рублей в год, то в
1905 – 1906 годах – 258 рублей в год. После революции зарплата рабочих уже никогда не опускалась ниже уровня 1900 – 1904 годов. На некоторых предприятиях владельцы согласились на заключение коллективных договоров с рабочими. Такие факты были единичными, но прецедент был создан. Следствием борьбы рабочих явилось введение их социального страхования.

Революционная борьба не была безрезультатной и для крестьянства. Так, 3 ноября 1905 года царь объявил об отмене с 1907 года выкупных платежей.
После ликвидации крепостного права крестьяне выплатили, с учетом начисления на первоначальный выкуп 5%, общую сумму в 1544 миллионов рублей, что в 2 раза больше установленной в 1861 году суммы. В 1905 году за ними числилось еще не менее 1600 миллионов рублей задолженности, так что крестьяне избавились от весьма обременительных платежей. Были снижены также налоги на
80 – 85 миллионов рублей в год. Крестьяне добились отмены некоторых сословных ограничений; были запрещены телесные наказания по приговору властей.

Непосредственным результатом революции стала долго откладывавшаяся правительством аграрная реформа. Ее разработка и проведение связаны с именем Петра Аркадьевича Столыпина, в 1906 году назначенного министром внутренних дел, а с 3 июня 1907 года занявшего, с сохранением должности министра внутренних дел, пост председателя Совета Министров. Начало реформе было положено Манифестом царя от 3 ноября 1905 года об отмене выкупных платежей, что привело к изменению формы землевладения. Поскольку выкуп считался законченным, земля из условного владения перешла в полную собственность крестьянских дворов или общин (там, где сохранилось общинное пользование). Одновременно в 1906 году был изменен порядок переселения крестьян: были отменены ограничительные правила о паспортах, разрешена свобода передвижения. В том же году были изданы указы об отводе части кабинетских и удельных земель для переселения крестьян. Устанавливались некоторые льготы переселенцам.

По-настоящему аграрная реформа развернулась после издания 9 ноября 1906 года царского указа о крестьянском землевладении и землепользовании. Идеи этого указа были развиты в законе, принятом 10 июня 1910 года.

Столыпинская агарная реформа затронула важнейшие стороны социально- экономического строя в России. Она имела целью при сохранении, в основном, помещичьего землевладения создать слон крепких крестьян-землевладельцев и одновременно высвободить из сельскою хозяйства работников для промышленности. По указу от 9 ноября 1906 года крестьяне получали право выхода из общины. Выходящие из общины крестьяне получали в собственность отдельных хозяев (а не в собственность всего двора, как раньше выдавались наделы) все земли, находившиеся в их надельном пользовании. Крестьяне могли требовать соединения переходивших к ним в собственность наделов в единый участок и создать хутор или выйти на отруб (т.е. обособить свой участок от других крестьян).

В 1906 – 1907 годах царь передал часть кабинетских и удельных земель
Крестьянскому банку для их продажи. Через Крестьянский банк, который установил довольно высокие цены на землю, стали продавать часть своих владений и помещики. Своим правом на выход из общины за 10 лет (1906 –
1916) воспользовалось 2,5 миллиона крестьянских дворов (или 26% всех общинников). Остальная масса крестьян предпочла не выходить из общин. За эти же годы было создано около 400 тысяч хуторов и 1,2 миллиона отрубов. На хутора выходили преимущественно богатые крестьяне.

Реформа Столыпина включала в себя и переселение выходивших из общины крестьян в районы Сибири. За 1906 – 1914 годы в Сибирь переселилось 3040000 крестьян, из которых 2516000 (83%) остались там, создав свои хозяйства или нанявшись в батраки. 524000 вернулись назад, увеличив число недовольных правительством. Благодаря переселенческой политике удалось несколько смягчить малоземелье в центре России и создать широкую сеть крестьянских хозяйств на Востоке, где возникла крупная база земледелия и животноводства.

Хотя реформа после гибели Столыпина (1911 год) постепенно свернулась и не достигла в полном объеме поставленных целей, она ускорила развитие деревни по капиталистическому пути, приблизила аграрный строй России к прусской модели аграрной модернизации. В свою очередь, изменения в деревне стали одним из факторов ускорения развития промышленности.

Революция, даже подавленная, заставила правительство осуществить ряд преобразований и в других сферах жизни общества. Так, несколько было облегчено бремя воинской повинности: в апреле 1906 года были сокращены сроки воинской службы в пехоте с 4 до 3 лет, в других сухопутных войсках с
5 до 4 лет, на флоте с 7 до 5 лет. Стала расширяться сеть учебных заведений, был несколько облегчен доступ к образованию детям рабочих и крестьян, женщинам. Были осуществлены некоторые меры, направленные на повышение роли научных учреждений в изучении производительных сил страны и развитии промышленности.

Революция создала во многом новую ситуацию для духовенства, особенно православного, тесно связанного с самодержавием. В начале 1900-х годов в
России действовало 48375 православных церквей, 267 мужских монастырей и пустыней, 208 женских монастырей и общин. Численность белого духовенства составляла 203000, монахов и монахинь 20200. Православная церковь давно прочно срослась с самодержавием, выполняла многие политические, административные и даже полицейские (надзор за умонастроениями) функции.
Революция выявила кризисное состояние русской православной Церкви. Хотя духовенство старалось внушить и властвующим, и угнетенным христианские чувства, оно в большинстве своем оказалось на стороне господствующих классов, вызвав тем самым недоверие трудящихся. Как и многие годы назад, священнослужители продолжали твердить, что «Господу было угодно устроить в человеческом общежитии так, чтобы одни были богаты, другие бедны».
Характерно, что накануне 9 января 1905 года в «Церковных ведомостях», публиковавших информационные и методические материалы в помощь священникам, содержались поучения Томского архиепископа Макария «О хранении заветов старины», призывавшие: «Добрый русский человек!.. храни неизменно верность
Царю, зная, что на небе Бог, а на земле – Царь – Божий помазанник». Когда же самодержавие откровенно продемонстрировало свой антинародный характер, это нанесло удар и по авторитету церкви. Например, с чувством тревоги священник М.Чельцов писал в «Церковном вестнике» 10 февраля 1905 года о ситуации, в которой оказалось духовенство: «… не обличаем неправду деющих, а только народ призываем к терпению… Если так пойдет далее, мы останемся совершенно одни: часть паствы уйдет в сектантство, другая в социалистические партии». События 1905 – 1907 годов подорвали не только веру в царя, но и усилили отход россиян от религии.

Стремление очистить Церковь от несвойственных ей политических функций стимулировало обновленческое движение среди православных. Под влиянием кризиса русской православной Церкви и официальной религии активизировались религиозно-нравственные искания интеллигенции, закладывались основы
«богоискательства». Часть духовенства включилась в демократическое движение, разделив судьбу простою народа, завоевывая авторитет не только духовным служением, но и защитой социальных интересов трудящихся. Даже
В.И.Ленин писал о депутате II Государственной Думы священнике
Ф.В.Тихвинском, как о человеке, достойном «всякого уважения за его искреннюю преданность интересам крестьянства, интересам народа, которые он безбоязненно и решительно защищает».

Главным обретением демократической интеллигенции, сделавшей исключительно много для революции, был «глоток свободы», который дал ей мощный заряд творческого вдохновения.

Важнейший морально-политический итог бурных революционных лет состоял в том, что подданные российского императора начали становиться гражданами
России.

Ход развития событий в 1905 – 1907 годах и характер преобразований в стране показали, что ни одна из альтернатив, существовавших накануне революции, не осуществилась в чистом виде. Преобразования представляли собой совокупность результатов взаимодействия и противоборства разных тенденций. Несомненно одно – именно революция изменила облик страны, ускорила ее модернизацию в 1907 – 1916 годах.

Однако в первые годы после революции во внутренней политике правительства доминировала репрессивная линия. Действия правительства определялись принципом: «Сначала успокоение, потом реформы», – сформулированным его главой П.А.Столыпиным. В деревню направлялись карательные отряды. С большой нагрузкой работали суды: в 1907 – 1909 годах по политическим делам было осуждено более 26000 человек, в том числе 5086 человек приговорены к смертной казни.[2]

Победой консервативных сил стал закон о выборах в III Государственную думу, опубликованный царем 2 июня 1907 года. Выборы должны были проводиться, как и в прежние Думы, по 4 куриям – землевладельцев, городских обывателей (с подразделением на городские курии первого и второго разряда), крестьян и рабочих. Однако представительство выборщиков от курий было изменено в пользу землевладельцев. В землевладельческой курии один выборщик приходился на 250 избирателей, в первом разряде городской курии – на 1000 избирателей, во втором – на 15000, в крестьянской курии – на 60000, в рабочей курии – на 125000. При таком представительстве один голос помещика приравнивался к 543 голосам рабочих. По новому закону менее 1 процента населения избирали две трети выборщиков. Избирательным правом не пользовались женщины, мужчины до 25 лет, учащиеся, военнослужащие. Не получили избирательных прав нерусские народы Средней Азии, Сибири, кочевники Астраханской и Ставропольской губерний. Резко сократилось число депутатов от населения Кавказа и Польши. Новый порядок выборов гарантировал помещичье-буржуазное большинство в Думе.

Правительство и предприниматели усилили наступление на права рабочих.
Вновь увеличилась продолжительность рабочего времени до 10 часов. В ноябре
1907 года Сенат подтвердил право фабрикантов объявлять локаут, если происходила частичная забастовка рабочих; в январе 1908 году Сенат вынес определение о праве фабричной администрации увольнять рабочих за «дурное поведение». В течение 1906 – 1912 годов было закрыто 600 профсоюзов, 700 профсоюзам было отказано в регистрации.

Были закрыты многие газеты. Репрессии обрушились на левые партии.

Более конструктивный и созидательный характер имела экономическая политика правительства, направленная на поддержку предпринимательства и привлечение иностранных капиталов. В 1909 – 1913 годах промышленность страны переживала подъем. За пять предвоенных лет промышленное производство возросло на 54%, и в значительной мере за счет технического переоснащения, поскольку общее количество рабочих увеличилось лишь на треть. В целом за
1900 – 1913 годы производительность труда выросла в России в 1,5 раза. Все отрасли промышленности находились на подъеме, особенно такие, как сталелитейная, металлургия, нефтяная, производство электроэнергии, сельскохозяйственных машин. И хотя необходимость в импорте изделий машиностроения сохранилась, но за счет собственного производства страна в основном удовлетворяла потребность в вагонах, паровозах, паровых котлах, подъемных машинах, торговых судах, насосах, локомобилях, оборудовании для пищевой и обрабатывающей промышленности.

При характеристике промышленного развития России очень важно подчеркнуть ориентированность производства на удовлетворение материальных потребностей населения. Так, в 1913 году производство потребительских товаров превышало продукцию тяжелой промышленности. Около половины промышленной продукции составляли текстиль и пищевые продукты, легкая промышленность росла намного быстрее тяжелой. По общим же темпам роста промышленного производства – 7 – 10% в год – Россия вышла на первое место в мире. Зарубежные наблюдатели прогнозировали для России блестящие перспективы в недалеком будущем, предрекая, что к «середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе, как в политическом, так и в экономическом отношении», а российский рывок сравнивали со сдвигами в экономике США последней трети XIX века.

Дореволюционная Россия выращивала больше, чем США, ржи, пшеницы, ячменя, овса, льна, картофеля, свеклы, уступая в сборе кукурузы, хлопка, табака, сеяных трав. Чистые сборы зерновых культур выросли на душу населения к 1913 году по сравнению с 1906 годом с 340 до 450 кг.[3]
Экономическое развитие Западной Сибири, где обосновалась большая часть переселенцев в соответствии с реформой П.А.Столыпина, положило начало возрастающему экспорту продовольствия. Рост торгового оборота примерно соответствовал росту производства, при активном сальдо во внешнеэкономических отношениях, государственный бюджет отличался стабильным превышением доходов над расходами, иностранные инвестиции составили треть всех капиталов.

В итоге национальный доход в России на душу населения вырос с 1908 по
1913 год почти на 17%. Утверждалась тенденция к росту заработной платы, которая составляла в год у рабочего от 150 до 500 рублей, у преподавателя начальной школы – 250 – 500 рублей, средней школы – 750 – 2500 рублей, у врачей – 500 – 900 рублей, у фельдшера – 200 – 600 рублей, у инженера – около 1 тыс. рублей, у профессора – 3000 – 6000 рублей. До половины заработка уходило на питание, наем однокомнатной квартиры обходился в 155 рублей, двухкомнатной – 250 рублей. Налицо были сдвиги в социальном положении, уменьшилась детская смертность, увеличился процент грамотности населения, прежде всего городского, среди рабочих мужчин он составил к 1917 году 80%, среди работниц – 44%.[4]

Промышленный подъем способствовал вложению средств в строительство новых дорог, портов, школ, больниц. Благоустраивались города. Каждый четвертый из более чем 800 городов имели телефонную сеть, почти все – уличное освещение, пятая часть – водопровод и канализацию.

Предвоенное десятилетие было отмечено небывалым расцветом искусства и литературы. Достаточно вспомнить о всемирном успехе русского балета
Дягилева, достижениях русского авангарда как в области музыки
(Стравинский), так и в области живописи (Кандинский, Малевич, Ларионов), о расцвете поэзии в творчестве символистов (Белый, Блок), акмеистов (Гумилев) или футуристов (Маяковский).

Однако экономический рост не сопровождался политической стабильностью в стране. Само становление думской монархии вносило в политическую жизнь дестабилизирующие элементы. Попытки как I Государственной Думы (27 апреля –
8 июня 1906 года), так и II (20 февраля – 2 июня 1907 года) преобразоваться в полноправный парламент, претензии на участие в разрешении важнейших политических и экономических вопросов (о политических свободах и аграрных преобразованиях) натолкнулись на решительное противодействие российского монарха. В самом начале срока своих полномочий думские представительства оказались распущенными, избирательный закон изменен в сторону ограничения числа демократических представителей, а новая III Дума становится послушной.

Население разочаровывалось в «думских» надеждах, «смуты и волнения» вновь охватили все общество. Возобновились рабочие выступления. За три летних месяца 1910 года рабочих забастовок было столько же, сколько за весь
1909 год, а в 1911 году число участников стачек удвоилось, превысив стотысячный рубеж, а в 1913 году – и миллионный. За семь предвоенных месяцев 1914 года в стране бастовало уже 1,5 миллиона человек. С выступлениями рабочего класса сливалось крестьянское движение, накаляя обстановку в деревне. Только за 1908 – 1913 годы число официально зарегистрированных, т.е. крупных, волнений крестьян достигаю 21792.

Социальное брожение затронуло интеллигенцию. Рос ее удельный вес в забастовках, демонстрациях, крестьянских выступлениях, достигая в указанные выше годы, судя по данным о репрессиях по отношению к наиболее активным участникам волнений, 20 – 25%. Возобновляется студенческое движение. На запрет каких-либо собраний в высших учебных заведениях в январе 1911 года студенты ответили всеобщей забастовкой, продолжавшейся в течение многих месяцев.

Нестабильность российского общества проявлялась и в росте напряженности в национальных регионах империи. Митинги и демонстрации против национального гнета, акции неповиновения на местах, движение солидарности прогрессивных деятелей и центре стали ярким проявлением протеста против русификаторской политики самодержавия. Дискриминация и бесправие множили эмигрантскую волну. Только с 1897 по 1916 год из России эмигрировало более
3 миллионов человек, 95% из которых составили представители национальных меньшинств[5]. Характеризуя сложившуюся в стране ситуацию, даже черносотенец В.М.Пуршикевич, отнюдь не склонный переоценивать масштаб социально-политической напряженности в обществе, вынужден был заявить с трибуны Думы, что события напоминают «преддверие 1905 года» и «что правительственная власть бессильна».

Самое поразительное заключалось в том, что Россия неуклонно шла к революционным потрясениям в условиях бурного экономического роста, достигнув пика материального производства, приближаясь к модели развития промышленно развитых стран мира.

Почему же тогда лишь немногочисленные социальные слои и сословия, немногие подданные российской империи считали необходимым поддерживать систему, олицетворяемую столь впечатляющими показателями?

Один из ответов на этот вопрос следует искать в качественном анализе экономического роста, который скрывал крупные недостатки. При внушительности абсолютных показателей они выглядели неутешительными при сравнении с показателями промышленно развитых стран. Разрыв между Россией и ними не только не сокращался, а даже увеличивался. В 1913 году общий уровень промышленного производства в России оставался все же в два с половиной раза меньше, чем промышленного производства Франции, в шесть раз меньше, чем в Германии, в четырнадцать раз – чем в Америке. Большая часть промышленности и сельского хозяйства оставалась на низкой технической базе.
Многие крестьяне вели натуральное хозяйство и владели очень скромным состоянием. Неурожай 1911 года, и последовавший за ним голод отчетливо показали безысходность крестьянской жизни.

Второй возможный ответ заключается в том, что само по себе умножение материальных средств не уничтожало, а скорее, усугубляло социальные конфликты. Дело в том, что экономический рост не сопровождался сокращением различий в материальном положении, а налоговая политика не смягчала крайней неравномерности в распределении доходов. Это, в свою очередь, порождало чувство несправедливости в российском обществе. С другой стороны, индустриализация России сопровождалась высокой степенью концентрации производства и рабочею класса. В России процент рабочих, запятых на заводах и фабриках, где работало свыше 1000 человек – 40% общего числа рабочих, – был намного выше, чем в США. В результате политическое влияние рабочих намного превосходило их численность в общем количестве населения.

Наконец, есть еще один, может быть, главный ответ на поставленный вопрос. Самодержавие отказалось от последовательного реформирования политической, экономической, социальной жизни страны почти сразу и одновременно с подавлением первой российской революции. Тем самым были заторможены естественные процессы модернизации страны, а Россия, по удачному выражению историка К.Ф.Шацилло, «загнана последним императором в революцию».

Встав на путь вынужденного реформирования политической системы, даровав
Манифест 17 октября 1905 года, в сущности Конституцию России, по оценке самого императора, царизм так и не смирился с ограничением самодержавия.
После спада революционного движения сделан ряд отступлений от конституции и принятых на ее основе законодательных актов. Права Государственной думы были ограничены, сформировать ответственное министерство или хотя бы министерство доверия ей не дозволялось, действия императора Дума обсуждать не могла. В то же время деятельность и решения монарха практически не регулировались законодательно-правовыми нормами.

Неосуществленной оказались судебная и земская реформы, рассчитанные, по мысли П.А.Столыпина, на приобщение крестьянства к отправлению власти на местах наряду с дворянством. Появление рядом с собой в органах местной власти крестьянина-соправителя дворянство расценило как опаснейшую угрозу своим привилегиям и благополучию. Остатки спесивого российского барства справедливо опасались расширения гражданских прав сельских тружеников, намеренных посчитаться с дворянством за прежние обиды и теперешние тяготы.

Даже не ставился вопрос о предоставлении равноправия нерусским народам, национальным меньшинствам, презрительно отнесенным к «инородцам».
Интеграция многонациональной страны реализовывалась на путях интенсивной русификации нерусских народов.

Свернутой в конечном итоге оказалась и правительственная программа в области реформы трудового законодательства, ориентированная на свободное соглашение сторон в трудовом договоре, представительство рабочих в промышленных судах, страховых обществах, свободу стачек и профсоюзов. Все правотворчество свелось к принятию в 1912 году весьма ограниченных страховых законов. Отказ от других пунктов предполагаемой трудовой реформы
«компенсировался» сотрудничеством властей и антирабочих предпринимательских организаций в проведении жесткой репрессивной политики в рабочем вопросе.

Земельная реформа П.А.Столыпина в крестьянском вопросе создала больше проблем, чем их решила. Во-первых, реформа оставила без ответа требование крестьянства о полном и справедливом распределении частных дворянских поместий. Во-вторых, процесс проведения реформы создавал новые источники конфликтов в российской деревне; между приверженцами общины и
«сепаратистами», укреплявшими свои земли в «отруба» и «хутора», между переселенцами и коренным населением, сгоняемым с плодородных земель, между молодым и старшим поколением, в руках последнего концентрировалось право распоряжаться частной собственностью, наконец, между крестьянами и помещиками, последним в аграрной реформе виделось чуть ли не стремление
«экспроприировать всех помещиков вообще».

Все это обусловило незавершенность аграрных преобразовании, политическую гибель и физическую смерть последнего крупного российского реформатора П.А.Столыпина, который был убит в Киеве 18 сентября 1911 года террористом. Поражение П.А.Столыпина стало концом попыток обновления политической системы в стране.

Самодержавие оказалось несовместимым с демократическим реформированием государства и общества в России. Для российских монархов самодержавие ассоциировалось е единовластием, а существование неограниченной власти – с сохранением российской державы.

С этим комплексом противоречий Россия встретила мировую воину, которая разразилась летом 1914 года.

Поводом к ней послужило убийство наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. Это произошло в Сараево (столице Боснии) 28 июня 1914 года. Покушение совершила сербская националистическая организация в знак протеста против аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией.
Сараевское убийство Австро-Венгрия использовала против Сербии – 28 июля она объявила ей войну. Сербию поддержала Россия, Австро-Венгрию – Германия.
Узнав о всеобщей мобилизации русской армии, Германия 1 августа объявила войну России, затем Франции, ввела свои войска в Бельгию. 4 августа Англия объявила войну Германии. Так возникла воина в Европе, которая очень скоро переросла в мировую. К Австро-Венгрии примкнули Турция и Болгария; к
Англии, Франция и России – Италия, Румыния, Япония, США.

Война продолжалась четыре года (с 1914 года по 1918 год). В ней участвовало 38 государств с населением более полутора миллиардов человек
(75% населения мира). Война оказала пагубное воздействие на развитие общества. В армии было мобилизовано 74 миллионов человек. Огромны были людские потери. Если на европейском континенте в войнах XVII столетия погибло 3 миллиона человек, XVIII столетия – 5,2 миллиона, XIX века – 5,5 миллионов, то в первую мировую войну число убитых и умерших только среди военных составило около 10 миллионов человек, а искалеченных – около 20 миллионов. Прямые военные расходы всех стран в период первой мировой войны составили 208 миллиардов долларов. В итоге войны были уничтожены материальные ценности, исчисляемые в 338 миллиардов долларов, в десять раз превысив расходы на все войны XIX столетия.[6]

Почему же возникла первая мировая война? Действительно ли «народы должны периодически сходить с ума, чтобы воевать»? Почему историки назвали
«великой иллюзией» надежду предотвратить первую мировую войну?

Подлинной причиной войны была борьба крупнейших империалистических держав за передел мира, колоний, сфер влияния, за захват новых рынков сбыта, источников сырья. В войне столкнулись интересы двух противоборствующих группировок – австро-германского блока и Антанты
(Англии, Франции, России). Инициатором развязывания войны была Германия.
Обогнав к началу XX века Англию, Францию и другие страны старого капитализма, она стремилась к мировому господству. Австро-Венгрия хотела укрепиться на Балканах. Англия желала ослабить Германию и утвердиться на
Ближнем и Среднем Востоке, богатом нефтью. Франция воевала за возвращение ей Эльзаса и Лотаргинии, отнятых у нее Германией в 1871 году. Для России было важно укрепить свое влияние на Балканах, получить Константинополь
(Стамбул), проливы Босфор и Дарданеллы, гарантирующие ей выход в
Средиземное море. Таким образом, для всех государств (за исключением
Сербии) война была империалистической, захватнической, несправедливой.
Кроме захвата чужих территорий империалистические державы своим участием в войне рассчитывали укрепить господство капитализма, подавить нарастающее революционное рабочее и национально-освободительное движение.

После мобилизации 1914 года вооруженные силы России достигли почти 5,5 миллионов человек, превысив численность армий союзников, Англии и Франции, почти не уступая по количеству призванных на фронт Германией и Австро-
Венгрией.[7]

Российский солдат, как и европейский призывник, поднимался на войну покорно, но без всякого воодушевления и без всякого сознания необходимости великой жертвы. Кто такие сербы, не знал почти никто, кто такие славяне – было также темно, а почему немцы из-за Сербии вздумали воевать – было совершенно неизвестно.

Офицерский корпус российской армии с началом войны вырос вдвое – до 80 тысяч, а всего в общей сложности к 1917 году в офицеры было произведено 220 тысяч человек, или почти вся годная к военной службе интеллигенция.[8]

Состав кадровых офицеров имел достаточно основательную теоретическую и практическую подготовку, но проявлению способностей начальствующего состава мешали система протекционизма, влияние членов царской фамилии при назначении на командные посты, непреклонное соблюдение принципов старшинства, сословной, национальной замкнутости. «Этими обстоятельствами,
– писал А.И.Деникин, – объясняется ошибочность первоначальных назначений: пришлось впоследствии удалить четырех главнокомандующих (из них один, правда, временный, оказался с параличом мозга…), нескольких командующих армиями, много командиров корпусов и начальников дивизий».[9]

Большая часть офицеров, особенно нового призыва, разделяла с солдатами все невзгоды военных бедствий и злоключений, шла рядом и даже впереди солдат и умирала так же, как они, безотказно и безропотно, выполняя свой ратный долг. Однако нередко командиры первого, кадрового, призыва сохраняли кастовую нетерпимость, классовую отчужденность, использовали в обращении с солдатами рукоприкладство, постановку под ружье и иные унизительные наказания. Неизвестный солдат писал 2 октября 1915 года своему приятелю:
«… с течением времени процент телесных наказаний с ужасающей быстротой распространился в армии… секут за то, что вздумается, за самые ничтожные пустяки, часто совершенно безвинных, а то и просто по прихоти начальства.
Мы знаем такие роты, батареи и команды, где мало есть телесно ненаказуемых и поголовно битых начальниками».

Ставке летом 1915 года пришлось даже напомнить о допустимости порки только в отношении «особо порочных» солдат. А несколькими месяцами позже царь, заняв пост главнокомандующего, узаконил применение порки в армии.[10]

Что касается военно-технической оснащенности русской армии, то она была вполне сопоставима с другими странами, в отдельных областях и по ряду видов боевой техники совершенно им не уступала к началу войны (например, русская армия превосходила армии союзников по числу действующих самолетов, средствам связи, количеству полевых орудий и боеприпасов). С другой стороны, Россия так и не смогла наладить производство зенитных орудий, минометов, танков, ручных пулеметов.

К тому же имеющиеся мощности в промышленности были рассчитаны на кратковременную, максимум полугодовую, продолжительность войны, а затяжной ее характер породил острый недостаток вооружения. Так, в первый период войны фронт требовал не менее 600000 винтовок в месяц, а в августе — декабре 1914 года было изготовлено лишь около 134000. Месячная потребность в пулеметах (станковых и ручных) определялась в 800 штук, а промышленность во второй половине 1914 года выпустила всего 860. Производство снарядов для трехдюймовых орудий за военные месяцы 1914 года составило 75000, в то время как их расход измерялся миллионами.[11]

Недостаток вооружения подвигнул верховное командование на формирование особых гренадерских взводов, снабженных холодным оружием — шашками, тесаками, топорами с длинными топорищами.

Оценивая техническое оснащение, нужно признаться, что по сравнению с
Германией российская армия значительно отставала и, конечно, недостаток технических средств мог восполняться только лишним пролитием крови.

Давая общую оценку боевых качеств русской армии, нельзя не согласиться с А.И.Деникиным: «Каков народ, такова и армия. И как бы то ни было, старая русская армия, страдая пороками русского народа, вместе с тем в своей преобладающей части обладала его достоинствами и, прежде всего необычайным долготерпением в перенесении ужасов войны; дралась безропотно почти три года; часто шли с голыми руками против убийственно высокой техники врагов, проявляя высокое мужество и самоотвержение».[12]

Ставка на боевые качества русского солдата занимала особое место в первоначальных планах войны России и ее союзников. Главное командование русской армии намеревалось, немедленно разгромив Австро-Венгрию, начать наступление против Германии, закончив войну в короткие, максимум в полгода, сроки взятием Берлина. Союзники, Англия и Франция, не без умысла распространяли легенду о «русском паровом катке». Наивно и эгоистически они высказывали уверенность в том, что огромная русская армия с неисчислимыми резервами пополнения способна, подобно прессу, паровому катку, раздавить мощную в техническом отношении немецкую военную машину.

В первые недели августа 1914 года, после поражения союзных войск в сражениях на франко-бельгийской границе, французское правительство умоляло
Россию о помощи путем немедленного русского наступления на Германию, ибо немцы, быстро продвигаясь в глубь территории Франции, вплотную подошли к
Парижу. Верное своим обязательствам русское командование вынуждено было пойти на смелый и в равной степени безрассудный шаг — изменить свои стратегические планы и начать наступление неотмобилизованной, неподготовленной русской армии в Восточной Пруссии.

Русские армии в Пруссии действовали разрозненно, к тому же уступая противнику в вооружении. Армия генерала Самсонова была окружена немцами при
Сольдау и разгромлена. Значительные потери понесла и армия генерала
Рененкампфа, в которую входили гвардейские кавалерийские полки, вынужденные противопоставлять шашки шквальному огню немецкой артиллерии.

Ценой гибели лучшей кадровой части русской армии удалось отвлечь два корпуса немецких войск с западного на восточный фронт. Благодаря этому французская армия получила возможность остановить натиск немцев и одержать победу на реке Марне.

Горечь поражений несколько смягчалась победой русской армии в
Галицийской битве, закончившейся поражением австро-венгерской армии, потерявшей половину своего состава. Осенью 1914 года русские войска вышли на исходные позиции для вторжения в Германию. Однако 1915 год ознаменовался трагедией великого отступления. Собрав огромные силы, подавляющее количество артиллерии, австро-германские армии перешли в наступление, а русская армия вынуждена была отступать ввиду недостатка вооружения, снарядов, патронов и даже обуви. Весной русские войска оставили всю
Галицию, часть Волыни, а летом — Польшу, Литву и Курляндию. Война шла на российских землях. Потоки беженцев устремились на восток, увеличивая продовольственные и транспортные затруднения внутри государства.

Потери России в живой силе были исключительно велики, а превосходство германской армии в боевой технике — очевидным. Воодушевление и вера в быструю победу начинали уступать моего раздражению и сомнениям.

Начало войны вызвало всплеск национального самосознания, естественное стремление россиян защитить свою Родину нашло выражение в призывах отразить
«преступное наступление врага». В день объявления войны тысячи рабочих, студентов, учителей, медиков, ремесленников, лавочников участвовали в патриотических манифестациях в российской столице, демонстративно переименованной из Санкт-Петербурга в Петроград. Правящие круги истолковывали патриотический подъем прежде всего как «союз царя с народом», конец внутренним спорам, когда с началом войны «как волшебством было сметено революционное волнение в столице». Даже многие социалисты разделяли эту версию, уверяя, будто в дни мобилизации вчерашние «забастовщики, воевавшие с полицией, превращаются в самых восторженных патриотов».[13]
Видимо, отчасти прав Н.А.Бердяев, утверждая, что «национальное единство глубже единства классов, партий и… других образований в жизни народов…
Судьба России бесконечно дороже классов и партий, доктрин и учений».

В России с началом войны все буржуазно-помещичьи и буржуазные партии, заявив о своей полной солидарности с правительством, заняли оборонческие позиции. «Сейчас, — писала «Утро России» (орган московских промышленников),
20 июля 1914 — нет в России… ни правых, ни левых, ни правительства, ни общества, а есть единый русский народ». Отказались от оппозиции правительству и кадеты. Их ЦК звал отложить на время войны внутренние споры и добиваться «единения царя и народа».

Захватнический характер первой мировой войны и свое участие в ней буржуазные правительства и буржуазные партии пытались прикрыть ссылками на защиту свободы, культуры, независимости своих стран от попыток агрессии со стороны своих противников. Активная идеологическая обработка масс в духе шовинизма велась и в России. Оправдывая участие России в войне, лидер кадетов П.Н.Милюков в лекции «Война и малые народности» утверждал, будто
«мы воюем для того, чтобы обеспечить права малых народностей и чтобы покончить с господством сильного над слабым».

Война резко повысила спрос на оружие, военное снаряжение, медикаменты, а казенные государственные предприятия эти потребности удовлетворить не могли. П.П.Рябушинский, А.И.Гучков, Г.Е.Львов, включившиеся с первых дней войны в организацию санитарной службы, стали свидетелями острой нехватки в армии боеприпасов и вооружения и призывали к мобилизации частной промышленности на нужды войны.

По инициативе предпринимателей уже летом 1914 года в России были созданы Всероссийский земский союз (главноуполномоченный князь Г.Е.Львов),
Всероссийский союз городов (главноуполномоченный кадет М.В.Челноков). Все они имели свои отделения на местах. Объединившись, они создали Союз земств и городов (Земгор), который имел годовой бюджет в 600 миллионов рублей обеспечивал фронт и госпитали продовольствием и медикаментами, организовывал для армии производство сапог, ботинок, шитье белья, закупал за границей хирургические инструменты и оборудование, создал 75 санитарных поездов, вывезших с фронта 2,5 миллиона раненых и больных, частично занимался и боевым снабжением армии. В 1915 году был создан Центральный военно-промышленный комитет (ЦВПК). ЦВПК занимался распределением военных заказов среди предпринимателей, создавал на собственные средства военные предприятия, производящие снаряды, взрывчатые вещества, обозное имущество, саперный инструмент. За несколько месяцев были введены в строй заводы, производившие 1 тысячу крупнокалиберных и 3 тысячи трехдюймовых снарядов в день.

Конечно, военные поставки создавали благоприятные возможности для быстрого обогащения российских промышленников, торговцев и поставщиков.
Чистая прибыль военных акционерных предприятий выросла в годы войны вдвое, а военные поставки приносили нередко до 1000% барышей (свидетельство начальника главного, артиллерийского управления генерала А.А.Маниковского).
В такой обстановке множились случаи поставки на фронт негодного обмундирования, испорченных продуктов, некачественных боеприпасов.

Поэтому, несмотря на несомненные заслуги частного предпринимательства в развитии экономики страны, в России преобладало резко недоверчивое отношение к «торговому классу», объясняемое той ненавистью, какую, особенно во время войны, торговцы пробудили к себе в населении.

К тому же напуганное ростом консолидации буржуазии, царское правительство рассматривало общественные организации предпринимателей чуть ли не как «второе правительство» и даже окружило их сетью филеров и осведомителей.

Конечно, активная позиция российских предпринимателей не в последнюю очередь исходила из их материальных интересов, возможностей и перспектив умножения миллионных капиталов на войне и победе на войне. Однако было бы неверным не учитывать при изложении их позиций и их искренние патриотические побуждения. Победа в войне, по убеждению деловых кругов, должна была упрочить стратегическое положение России, резко усилить русское влияние на Балканах и Ближнем Востоке, стимулировать развитие экономики страны. Сближение с буржуазными демократиями западных союзников в войне, по мнению капитанов промышленного мира России, способствовало бы трансформации политических и экономических институтов. Все это послужило бы на пользу государства Российского — в этом заключены истоки мотивации поведения буржуазии России в войне.

Российская интеллигенция не без колебаний заняла оборонную, патриотическую позицию. По своей гуманной сущности, однако, она отрицала войну как ненормальное явление, где и какой бы страной она не велась.
З.Н.Гиппиус — поэтесса и религиозный философ одной из первых на собрании в узком кругу единомышленников 2 августа 1914 года сказала, «что войну, как таковую, отрицаю, что всякая война, кончающаяся полной победой одного государства над другим, над другой страной, носит в себе зародыш новой войны, ибо рождает национально-государственное озлобление, а каждая война отдаляет нас от того, к чему идем, «вселенскости»». Не устраивал поэтессу ни воинственный патриотизм, ни пораженчество, порождая непрерывные колебания: «Что такое отечество? Народ или государство? Все вместе. Но, если я ненавижу государство российское? Если оно — против моего народа на моей земле?». Из тисков противоречий освобождает идея европейской демократии: «… учитывая реальность войны, я желаю победы союзников, подкрепляемой необходимостью защиты и сохранения России».[14]

Призывами «вырвать оружие из германских рук» во имя спасения культуры, оправданиями «бессмысленной бойни» (М.Горький) пронизано составленное
И.А.Буниньм воззвание «К Родине и всему цивилизованному миру». Его подписали также А.С.Серафимович, Г.Скиталец, редакторы журналов П.Б.Струве,
Н.Г.Михайловский, Л.А.Тихомиров, почетные академики известные художники
А.М.Васнецов, К.А.Коровин, скульптор С.Д.Меркуров, Ф.И.Шаляпин и другие видные артисты.[15]

Остановить «тяжелый топот германца и грохот его орудий», спасти Россию от иностранного нашествия неустанно призывал В.Г.Короленко.[16]

Вслед за духовными пастырями и кумирами молодежи единение с царским правительством продемонстрировало известное своим антицарский настроем российское студенчество. Резолюции студенческих сходок пестрели призывами к
«войне до победного конца», манифестации начинались с пения русского гимна и молитв во славу русского оружия и чаще всею заканчивались погромами немецких учреждении и магазинов.[17]

Потребуются годы лишений и тягот, бесчисленные жертвы, гибель трех миллионов российских воинов — больше, чем потеряли вместе взятые армии союзников, — чтобы пришло отрезвление, и известный художник и критик
Александр Бенуа заявил: «Я непримиримый противник войны», — а на студенческих сходках зазвучал призыв: «Долой войну!».

Патриотический всплеск народного самосознания правящие классы и круги истолковали как проявление глубинных процессов, идущих в народной толще.
Царь и его окружение, представители стран-союзниц, располагая сведениями и об истинной картине событий, тем не менее, своими радужными оценками окружающего стремились закрепить патриотический подъем. 10 августа 1914 года М.Палеолог, посол Франции в России, записал в своем дневнике:
«Сведения, как официальные, так и частные, которые доходят до меня со всей
России, одинаковы.

В Москве, Ярославле, Казани, Симбирске, Туле, Киеве, Харькове, Одессе,
Ростове, Самаре, Тифлисе, Оренбурге, Томске, Иркутске — везде одни и те же народные восклицания, одинаково сильное и благоговейное усердие, одно и то же объединение вокруг царя, одинаковая вера в победу, одинаковое возбуждение национального сознания».[18]

Совершим и мы воображаемое путешествие по городам и весям Российской империи, названным французским дипломатом центрами единения, восстанавливая полноту происходящего.

Петербург. 19 июля, в день объявления войны, прекратили работу 27 тысяч рабочих на 20 с лишним предприятиях. На улицу вышли с красными знаменами рабочие завода «Новый Лесснер», а также заводов «Айваз», Эриксона и других.
Партию призывников, идущую под конвоем полиции, демонстранты встретили криками: «Долой войну!» и пением «Марсельезы». Полицейских забросали камнями.[19]

Москва. В связи с первой мобилизацией начались антивоенные забастовки на заводе «Динамо», фабрике «Трехгорная мануфактура» и ряде других предприятий, продолжавшиеся несколько дней.[20]

Тверь. В первые же дни войны полторы тысячи рабочих вагоностроительного завода прекратили работу.

Брянск. Рабочие Людиновского завода организовали трехдневную стачку протеста.[21]

В специальной справке царская охранка сообщала: «Надлежит отметить, что в целом ряде провинциальных городов, как то Харьков, Киев, Екатеринослав,
Чернигов, Самара и Кострома, а также в Царицыне, Гомеле, на Урале и Кавказе имели место антивоенные выступления».[22]

Ответные меры царских властей не замедлили проявиться в грозных телеграммах министра внутренних дел губернаторам с требованием «раздавить бесчинства», «стрелять при усмирении беспорядков».

На фронте еще не раздался ни один выстрел, а в тылу против «внутреннего врага» царские власти уже применяли оружие. Только с 19 июля по 1 августа в
27 губерниях было ранено и убито 505 мобилизованных и 106 полицейских.[23]

Однако нельзя отрицать и того, что угар шовинизма охватил не только интеллигенцию, крестьянство, средние слои города, но и значительную часть рабочего класса. Это нашло отражение в поведении и деятельности социал- демократических и революционно-демократических партий.

В поддержку войны выступила вся правая часть партий меньшевиков, эсеров, бунд, трудовики. Эсеры раньше меньшевиков определили своё отношение к войне, выступив с лозунгом «сначала победа, потом революция». Более
«умеренные» выдвинули компромиссную формулу: «Интересы революции должны быть подчинены интересам обороны». Меньшевики не сразу отважились на поддержку войны. 26 июля 1914 года, когда в Думе обсуждался вопрос о военных кредитах правительству, меньшевики поддержали большевиков. Обе фракции выступили с общей декларацией, осудившей войну, и во время голосования покинули зал заседаний. Но в дальнейшем многие лидеры меньшевиков и часть меньшевистских организаций перешли на оборонческие позиции. Одним из наиболее убежденных защитников оборончества в России был
Г.В.Плеханов. Он считал, что от удара «бронированного немецкого кулака» может погибнуть революционное движение в России, поэтому русский пролетариат обязан защищать свою страну. С Г.В.Плехановым были солидарны известные в то время меньшевистские деятели, часто выступавшие в легальной печати: П.Маслов, Н.Жордания, Н.Иорданский, В.Засулич.

Итогом сближения правых меньшевиков и эсеров стало принятие осенью 1915 года совместного обращения «К сознательному трудящемуся населению России», пронизанного призывом к решительной победе над Германией.[24]

В противоположность правым социалистам большевики сохранили верность решениям международных конгрессов II Интернационала, призвав ответить на войну революцией, оценивая поражение реакционных правительств воюющих сторон как благоприятное условие для их свержения вооруженными рабочими и крестьянами, для выхода из войны.

Разъясняя сущность этой антивоенной платформы, В.И.Ленин так сформулировал ее позиции: «Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.[25] Поражению правительства, — подчеркивал В.И.Ленин,
— а не России, которую социал-демократы хотят видеть свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой
«Великороссией»».[26]

По мнению писателя А.И.Солженицына, «простая истина, но и ее нужно выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! Победы нужны правительствам, поражения нужны — народу. После победы хочется еще побед, после поражения хочется свободы — и обычно ее добиваются. Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно».

Ленин видел смысл лозунга поражения «своего» правительства, если с ним выступят социалисты всех воюющих стран. Однако лот лозунг не был поддержан социал-демократией Запада, что поставило большевиков в очень сложное положение.

С осени 1915 года о революции в России заговорили многие социалистические оппоненты большевиков. Лидер эсеров Чернов выступил с лозунгом «Через революцию в отдельной стране — к революционному кризису общеевропейского размаха и значения». С революцией в России и революциями в
Западной Европе связывали прорыв из войны к миру эсер М.А.Натансон и социал- демократ Л.Д.Троцкий. В то же время Троцкий считал, что Ленин недооценивал значение лозунга борьбы с войной, а ленинскую тактику «революционного пораженчества» расценивал как социал-патриотизм наизнанку.[27]

В целом отношение к войне раскололо российское общество до предела, затруднив поиск общественного согласия и сотрудничества путем выхода из войны и послевоенного устройства.

Первая мировая война принесла народным массам России огромные бедствия.
Она вызвала разруху в промышленности. В связи с мобилизацией на фронт возник острый недостаток рабочей силы. Закрывались предприятия. Из 9750 крупных предприятий бездействовало 3884, или 37,8%. От 20 до 40% станков на фабриках не работало. Промышленность испытывала острый недостаток в топливе, сырье. Не справлялся с перевозками транспорт. Наступил кризис финансового хозяйства. Война стоила России 50 млн. рублей в день. Выпуск большого количества бумажных денег приводил к их обесцениванию. Цены на продукты питания выросли втрое. Начинался голод. Ухудшилось положение рабочего класса: повысилась интенсивность труда, выросла продолжительность рабочего дня, обязательными стали сверхурочные работы, падала реальная заработная плата, широко применялся женский и детский труд. Непосильную ношу взрослых рабочих и крестьян были вынуждены взвалить на свои плечи почти 300 тысяч несовершеннолетних на заводах и почти 15 миллионов в крестьянских хозяйствах. Царское правительство, оправдываясь потребностями войны, отменило в 1915 году все ограничения в применении детского и подросткового труда, предписывая «чистосердечное подчинение, послушание, покорность хозяевам». Продолжительность рабочего дня выросла на 15—20%, зарплата же снизилась наполовину. Малолетние и подростки получали менее 50 копеек в день, минимальный же прожиточный уровень определился в сумме 21 рубль в месяц. Почти четверть детей в возрасте от 8 до 11 лет вынуждена была оставить школу. Как отмечал «Журнал Министерства народного просвещения» (май 1917 года), «плата за обучение 75 – 100 рублей в год представляется непосильною не только для крестьянина, но и для сельского священника, мелкою чиновника, народного учителя».

От войны тяжело пострадало сельское хозяйство. К 1917 году в армию была мобилизована почти половина мужскою населения деревни. Проводились массовые реквизиции скота, лошадей. Сократились посевные площади. За два года войны сбор хлеба снизился на треть, развал на железных дорогах не позволил вывезти ею из-за Урала, из Западной Сибири, Казахстана. Тяжело отразилась на положении крестьянства продовольственная разверстка, введенная в россии постановлением управляющего Министерством земледелия А.А.Риттиха от 29 ноября 1916 года в связи с продовольственным кризисом, нехваткой хлеба для снабжения армии.

В связи с этим в 31 губернии устанавливалась принудительная разверстка хлебов и фуража для нужд армии. Разверстке подлежало 772,1 миллиона пудов хлеба. Хлеб изымался воинскими командами, расчеты производились тотчас же, с учетом прежних твердых цен денежными ассигнациями или под облигации- квитанции, обещавшие компенсацию после окончания войны. Нарушение сроков поставки хлеба каралось реквизицией продукта.

Разверстка предназначалась исключительно для нужд действующей армии и оборонной промышленности, в этом была ее особенность. «Патриотическая» направленность продовольственного обложения позволила выкачать из деревни значительную часть хлебных запасов. Основную массу хлеба вносили крестьянские хозяйства. Так, из выполнивших поставки 2070 волостей 100 миллионов пудов хлеба из 118,2 миллионов пудов составил крестьянский хлеб.
У крупных же землевладельцев правительство продолжало закупать хлеб не просто по твердым, а по рыночным ценам, гарантируя к тому же крупные комиссионные вознаграждения в зависимости от объема продажи, доставки и транспортировки. Насильственное изъятие хлеба привело, судя по отчетам хлебозаготовителей, к «возбуждению сильного недовольства на местах, чреватого нежелательными последствиями».[28]

Усилилось недовольство солдат на фронте. Потери во многих частях достигали 30-60% личного состава. Брусиловский прорыв 1916 года хотя и поднял боевой дух войск, по не смог внести перелом в военные действия. За два с лишним года войны потери русской армии составили 1,5 миллиона убитых, около 4 миллионов раненых, свыше 2 миллионов пленных.

Накануне революции в России по-прежнему шла борьба трех политических лагерей: правительственного, либерально-буржуазного и революционно- демократического.

Правительственный лагерь представляли: собственно царизм, т. е. верховная власть, официальное правительство, класс помещиков, верхи буржуазии со своими монархическими, черносотенными и националистическими партиями, заинтересованным в сохранении самодержавия. Носителем верховной власти был император Николай II. Перед Февральской революцией со стороны царизма предпринимались попытки маневрирования между правыми реакционными силами и буржуазно-дворянской оппозицией. Вынашивалась идея о сепаратном мире с Германией, чтобы развязать себе руки в борьбе с революцией. По свидетельству его современников и историков, Николай II как государственный деятель обладал весьма посредственными способностями.

Николай II находился под сильным влиянием своей жены Александры
Федоровны (урожденной принцессы Алисы Гессенской). Она получила воспитание при дворе своей бабки — английской королевы Викторин. Училась в Кембридже, имела диплом доктора философских наук. Несмотря на это, «трудно представить себе что-либо более примитивное и убогое, чем уровень мышления и кругозор царицы», — писал историк А.Я.Аврех. С 1905 года царица стала открыто интересоваться политикой, давать царю советы, ас 1914 года открыто вмешивалась в государственные дела. Огромное влияние на нее имел Григорий
Распутин. Невежественный, грубый, ведущий пьяный и развратный образ жизни,
Распутин вмешивался в назначение и увольнение министров, видных сановников, духовных лиц и даже в решение военных вопросов. Это вызывало недовольство в общественных кругах, не только либеральных, но и монархических, даже среди значительной части ближайшего окружения царя. Царизм оказался в изоляции.

В либеральный лагерь входили значительная часть российской буржуазии, часть оппозиционно настроенного дворянства, буржуазная интеллигенция.
Ведущими партиями были кадеты, октябристы, прогрессисты. Либеральный лагерь видел выход из кризиса в установлении конституционной монархии, участии буржуазии в управлении государством, демократизации страны. Либералы надеялись, что буржуазные реформы спасут страну от революции. Для достижения этих целей они стремились использовать IV Государственную думу.
По инициативе кадетов в августе 1915года в Думе был создан Прогрессивный блок, объединивший примерно 2/3 буржуазно-помещичьей оппозиции Думы. В него не вошли крайне правые и левые фракции. Заветной целью блока было создание
«ответственного министерства» (перед Думой). Ближайшим шагом к этому — образование «министерства доверия» (со стороны Думы). Большинство либеральной оппозиции придерживалось легальных форм давления на правительство.

Но сделки между Прогрессивным блоком и царем не получилось, царь объявил о перерыве в работе Думы, которая собралась лишь в феврале
1916года. К концу 1916года назревавший политический кризис обострился. Он сопровождался ухудшением состояния транспорта, снабжения населения мясом, ростом дороговизны. Уже с лета 1915 года возобновилось стачечное движение рабочих, выдвигавших экономические, а потом все чаще и политические требования. Оживилась деятельность малочисленных подпольных групп социал- демократов, большевиков и эсеров, медленно росло недовольство в армии, вызванное затяжным характером войны, ее лишениями и тяготами. В Думе 1 ноября 1916 года П.Н.Милюков произнес речь против правительства, демагогически обвинив его в «измене» и переговорах в пользу сепаратного мира с Германией. Запрещенные к публикации речи П.Н.Милюкова, В.А.Маклакова и А.Ф.Керенского перепечатывались «самиздатом» и тысячами распространялись по стране. Общественное недовольство охватило даже высшую аристократию и многих великих князей из царской фамилии. Ими был составлен заговор против царского фаворита Г.Е.Распутина, убитого 16 декабря 1916 года. С октября начала действовать группа заговорщиков (А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и
М.И.Терещенко), ставивших задачу сколотить группу из военных для захвата царского поезда и принуждения Николая II к отречению от престола в пользу его 12-летнего сына Алексея с одновременным провозглашением новой,
«настоящей» конституции. Так наиболее радикальная часть буржуазии стала выходить за рамки строго легальных средств борьбы за власть, которые навязывал Прогрессивный блок во главе с Милюковым. Лишь меньшинство встало на путь организации заговора. Предполагалось осуществить при поддержке
Англии и Франции, боявшихся выхода России из войны, дворцовый переворот, чтобы заменить чету Романовых другим монархом, способным пойти на уступки буржуазии и продолжать войну до победного конца. Дворцовый переворот предупредила революция. Не желая революции, буржуазия своей оппозицией царизму способствовала ее приближению.

В революционно-демократический лагерь входили рабочий класс, крестьянство, солдаты, средние слои города (демократическая интеллигенция, служащие, ремесленники, студенты и различные слои мелкой буржуазии), трудящиеся угнетенных наций. Их интересы представляли политические партии социал-демократического и народнического направлений (большевики, меньшевики, эсеры, бунд, трудовики и др.). Революционно-демократический лагерь ставил свой задачей полную ликвидацию царизма и завоевание демократической республики. Это был путь революции. Наиболее революционным и последовательным в борьбе против самодержавия был пролетариат, направляемый партией большевиков. Степень участия в борьбе против царизма социалистических и революционно-демократических партий не была одинаковой.
Партии эти не были едиными, война внесла раскол в их ряды. Большинство меньшевиков и эсеров, перейдя на оборонческие позиции, отказалось от революционной борьбы. Борьбу вели только левые интернационалистские группы.

Главной движущей силой в борьбе с самодержавием выступал пролетариат.
Борьба рабочего класса после некоторого спада в начале войны в 1915 году стала быстро нарастать. С августа по декабрь 1914 года, по официальным данным, состоялось 70 стачек, в 1915 году — 957, в 1916 году — 1416. По числу забастовщиков в 1915-1916 годах Россия вышла на первое место в мире.
В 1916 году 30% бастовавших бросали работу по политическим мотивам.
Поднимались на борьбу крестьянские массы. Усилились революционные настроения в армии. Началось братание на фронте. Втягивались в борьбу угнетенные нации.[29]

В обстановке мировой войны и обострения всех противоречий в России сложились благоприятные условия для победы буржуазно-демократической революции.

Литература. o БОЛТИН Е., ВЕБЕР Ю. ОчЕРКИ МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914 – 1918 Г.Г. М. 1940.

o Гиппиус З. Петербургские дневники. Нью-Йорк. М. 1990.

o Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990.

o История Отечества XX века в вопросах и ответах 1900-1939 годы. Ч. I. 1900-

1917 годы. СПб. 1994.

o Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны: сборник докладов и материалов М. 1965.

o Лейкин А.Я. Вехи Российской истории, СПб. 1998.

o Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М. 1956.

o Минц И.И., История Великого Октября. М. 1977.

o Мировая война в цифрах. М. 1934.

o Ольденбург С.С. Царствование Николая II. СПб, 1991.

o Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М. 1991.

o Реформы или революция? Россия 1861 – 1917. СПб., «Наука». 1992.

o Сидоров А.А. Экономическое положение России в годы первой мировой войны.

М. 1973.

o Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М. 1969.

o Чернецовский Ю.М. Россия и Советский Союз в мировой политике XX века.

СПб. 1993.

————————

[1] Ольденбург С.С. Царствование Николая II. СПб, 1991, стр.17

[2] Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М., 1969. стр. 45, 49-53.

[3] Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., «Наука», 1992. стр. 214-215, 220-233.

[4] История Отечества XX века в вопросах и ответах 1900-1939 годы. Ч. I.
1900-1917 годы. СПб., 1994. стр. 12-22.

[5] Афанасьев Анатолий. Полынь в чужих краях. М., 1984. стр. 261.

[6] Чернецовский Ю.М. Россия и Советский Союз в мировой политике XX века. СПб., 1993, Часть 1. стр. 31.

[7] Мировая война в цифрах. М., 1934. стр. 12-13; Болтин Е., Вебер
Ю. Очерки мировой войны 1914-1918 г.г. М., 1940. стр. 16.

[8] Волков С. На углях великого пожара. М., 1990. стр. 52-53.

[9] Деникин А.И. Очерки русской смуты // Вопросы истории. 1990. стр. 130

[10] Минц И.И., История Великого Октября. М., 1977. стр. 362, 363.

[11] Маниковский. А.А. Боевое снаряжение русской армии в мировую войну.
М.; 1930. T.I. стр. 129, 154-157; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М 1956. Т.II. стр. 616-618.

[12] Деникин А. И. Очерки русской смуты. М., 1991. стр. 27.

[13] газета «День», 1914. 24 июня.

[14] Гиппиус З. Петербургские дневники. Нью-Йорк. М., 1990. стр., 24-
25, 42.

[15] Газета «Русские ведомости». 1917. 28 сентября. (11 октября.).

[16] Газета «Киевская мысль». 1917. 15(28) марта.

[17] Лейкин А.Я. Против ложных друзей молодежи. 1980. стр. 32, 40.

[18] Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. стр.63.

[19] Петроградский пролетариат и большевистская организация в годы империалистической войны. Сборник докладов и материалов. Л., 1939. стр. 25.

[20] Ученые записки Московского Государственного педагогического института им.В.И.Ленина. М., 1957. Т. 102. Выпуск 3. стр.58.

[21] Из прошлого. Революционная борьба рабочих Брянской губернии.
Брянск, 1927. Выпуск 1. стр. 77.

[22] Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны: сборник докладов и материалов М., 1965. стр. 43.

[23] Исторические записки. Т. 23. стр. 40-41.

[24] Непролетарские партии. Урок истории. стр.200-203.

[25] Ленин В.И. О поражении правительства в империалистической войне //
Полн. собр. соч. Т. 26. стр.287.

[26] Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Полн. собр. соч. Т. 26. стр.108.

[27] Исторические силуэты. М. 1991. стр. 234-235.

[28] Сидоров А.А. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М. 1973. стр.489-493.

[29] Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть.
СПб., 1994. стр. 20-47.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………..…………..3

Семибоярщина……………………………..………………4

Правительница Елена Глинская………………………..…8

Детство Ивана……………………………..………………10

Царский титул…………………………………..…………13

Московское восстание……………………………….……16

Первые реформы………………………………….………19

Покорение Казани………………………………….……..27

Пора заговоров……………………………………………..29

Последние реформы…………………………….…………34

Война за Ливонию………………………………….……..39

Литература…………………………………………….……41

ВВЕДЕНИЕ

Многое переменилось в жизни европейских наро­дов в XVI в. На континенте еще господствовал феодализм, но в передовых западноевропейских странах подспудно стали складываться буржу­азные отношения. Великие географические открытия положили начало мировой торговле и созданию колониальной системы, обогатившей буржуазию. Насту­пила эпоха ранних буржуазных революций. Первая такая революция победила в Нидерландах, освободившихся от испанского владычества. Реформация в Германии, направ­ленная против феодальной реакции, совершила переворот в области идей..

Лицо Европы преобразилось. Если Италия и Герма­ния не смогли преодолеть феодальную раздробленность, то Франция и Англия превратились в абсолютистские ‘ централизованные монархии. На востоке Европы возникла огромная держава — единое Российское государство.

Страны Восточной Европы добились в XVI в. круп­ных экономических успехов, выразившихся в расцвете торговли и ремесел, в росте городских центров. Но, несмотря на достигнутый прогресс, в этих странах побе­дила феодальная реакция. Немецкое дворянство закре­постило крестьян, жестоко подавив крестьянское восста­ние. Волны крепостничества захлестнули сначала Поль­ско-литовское государство, а затем, в конце XVI в., Россию. В силу неблагоприятных исторических условий, среди которых немаловажную роль играло страшное татарское нашествие, Русское государство несколько отставало в своем развитии. Губительные последствия иноземного ига давали о себе знать в течение длительного времени. Но русский народ стряхнул оцепенение. Русское национальное самосознание переживало подъем. В сфере литературы и 1 публицистики, летописания и книгопечатания, живописи и архитектуры появились замечательные мастера. Дале­кая Московия ощутила ветры европейской Реформации. На ее культуру пал отблеск итальянского Возрождения.

Политическое развитие России в XVI в. отмечено было противоречиями. Объединение русских земель в рам­ках единого государства не привело к немедленному ис­чезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности, которые опутывали русское общество густой пеленой. Между тем потребности политической централизации диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы стали велением времени.

Благодаря своему возросшему военному могуществу Россия смогла решать крупные внешнеполитические за­дачи. Она перестроила на новых началах отношения с татарским миром и западными соседями. Ее вооруженные силы повели борьбу за воссоединение западнорусских земель, попавших после татарского погрома под власть Литвы. Но страна все еще не располагала морскими гаванями, через которые она могла бы установить тес­ные экономические связи с развитыми странами Запада. Вопрос о завоевании выхода к морю был поставлен на повестку дня.

Таким было время образования и укрепления Рус­ского централизованного государства. Это время сформи­ровало личность Ивана Грозного и испытало на себе ее воздействие. Едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил бы столь про­тиворечивую оценку у потомков. Одни считали его вы- 1 дающимся военачальником, дипломатом и писателем, об­разцом государственной мудрости. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Где же истина? Кто прав в своей оценке? Ответ на подобные вопросы могут дать только факты. Проследим же за ними терпе­ливо, со всей возможной тщательностью.

СЕМИБОЯРЩИНА

Дед Грозного Иван III женат был дважды: в первый раз на тверской княжне, а во второй — на визан­тийской царевне Софье (Зое) Палеолог. Трон дол­жен был перейти к представителям старшей линии семьи в лице первенца Ивана и его сына Дмитрия. Великий князь короновал на царство внука Дмитрия, но потом заточил его в тюрьму, а трон передал сыну от вто­рого брака Василию III. Подобно отцу, Василий III тоже был женат дважды. В первый раз государевы писцы пере­писали по всей стране дворянских девок-невест, и из полу­тора тысяч претенденток Василий выбрал Соломонию Сабурову. Брак оказался бездетным, и после 20 лет супру­жеской жизни Василий III заточил жену в монастырь. Вселенская православная церковь и влиятельные бояр­ские круги не одобрили развод в московской великокня­жеской семье. Составленные задним числом летописи ут­верждали, будто Соломония постриглась в монахини, сама того желая. В действительности великая княгиня проти­вилась разводу всеми силами. В Москве толковали, будто в монастыре Соломония родила сына — законного наслед­ника престола — Юрия Васильевича. Но то были пустые слухи, с помощью которых инокиня пыталась помешать новому браку Василия III.

Второй женой великого князя стала юная литвинка княжна Елена Глинская, не отличавшаяся большой знат­ностью. Ее предки вели род от хана Мамая. Союз с Глин­ской не сулил династических выгод. Но Елена, воспитан­ная в иноземных обычаях и непохожая на московских боярышень, умела нравиться. Василий был столь увлечен молодой женой, что в угоду ей не побоялся нарушить заветы старины и сбрил бороду.

Московская аристократия не одобрила выбор велико­го князя, белозерские монахи объявили его брак блудо-деянием. Но большей бедой было то, что и второй брак Василия III оказался поначалу бездетным. Четыре года супруги ждали ребенка, и только на пятом Елена родила сына, нареченного Иваном. Недоброжелатели-бояре шепта­ли, что отец Ивана — фаворит великой княгини. Согласно легенде, во всем царстве в час рождения младенца будто бы разразилась страшная гроза. Гром грянул среди яс­ного неба и потряс землю до основания. Казанская хан­ша, узнав о рождении царя, объявила московским гонцам: «Родился у вас царь, а у него двои зубы: одними ему съесть нас (татар), а другими вас»1. Известно еще много других знамений и пророчеств о рождении Ивана, но все они были сочинены задним числом.

В великокняжескую семью рождение сына принесло обычные заботы и радости. Когда Василию случалось по­кидать Москву без семьи, он слал «жене Олене» нетер­пеливые письма, повелевая сообщать, здоров ли «Иван-сын» и что кушает. Ото дня ко дню Олена уведомляла мужа, как «покрячел» младенец и как явилось на шее у него «место высоко да крепко» 2. Ивану едва испол­нилось три года, когда отец его занемог и вскоре умер.

Характер взаимоотношений великого князя с окру­жавшей его знатью никогда прежде не проявлялся так ярко, как в момент болезни и смерти Василия III. За­вещание великого князя не сохранилось, и мы не знаем в точности, каковой была его последняя воля. В Воскре­сенской летописи 1542 г. читаем, что Василий III бла­гословил «на государство» сына Ивана и вручил ему «скипетр великой Руси», а жене приказал держать го­сударство «под сыном» до его возмужания 3. При Грозном в 50-х годах летописцы стали утверждать, будто вели­кий князь вручил скипетр не сыну, а жене, которую считал мудрой и мужественной, с сердцем, исполненным «великого царского разума» 4. Иван IV любил свою мать, и в его глазах имя ее окружено было особым ореолом. Неудивительно, что царские летописи рисовали Елену за­конной преемницей Василия III. Со временем летопис­ная традиция трансформировалась, и Елена превратилась в носительницу идей централизованного государства, за­щитницу его политики, твердо противостоявшей проискам реакционного боярства.

Если от официальных летописей мы обратимся к не­официальным источникам, то история прихода к власти Глинской предстанет перед нами в совсем ином освеще­нии. Осведомленный псковский летописец записал, что Василий III «приказа великое княжение сыну своему большому князю Ивану и нарече его сам при своем жи­воте великим князем и приказа его беречи до пятнад­цати лет своим боярам немногим» 5. Если верить псков­скому источнику, великий князь передал власть боярско­му совету, Елена же узурпировала власть, законно при­надлежавшую опекунам.

Какая же версия — официальная или неофициаль­ная — верна? Ответ на этот вопрос заключен в самых ранних летописях, составленных очевидцем последних дней Василия III.

…Великий князь смертельно занемог на осенней охо­те под Волоколамском. Услышав от врача, что положат ние его безнадежно, Василий III велел доставить из сто­лицы завещание. Гонцы привезли духовную грамоту, «от великой княгини крыющеся». Когда больного доставили в Москву, во дворце начались бесконечные совещания о.б «устроенье земском». На совещаниях присутствовали сон ветники и бояре. Но ни разу великий князь не пригла­сил «жену Олену». Объяснение с ней он откладывал, до самой последней минуты. Когда наступил кризис… и больному осталось жить считанные часы, советники стали «притужать» его послать за великой княгиней и благос­ловить ее. Вот когда Елену пустили, наконец, к постели умирающего. Горько рыдая, молодая женщина обрати­лась к мужу с вопросом о своей участи: «Государь ве­ликий князь! На кого меня оставляешь и кому, госу­дарь, детей приказываешь?» Василий отвечал кратко, но выразительно: «Благословил я сына своего Ивана государ­ством и великим княжением, а тобе есми написал в ду­ховной своей грамоте, как в прежних духовных грамотех отцов наших и прародителей по достоянию, как прежним великим княгиням». Елена хорошо уразумела слова мужа. Вдовы московских государей получали «по достоянию» вдовий удел. Так издавна повелось среди потомков Кали­ты. Елена плакала. «Жалостно было тогда видеть ее слезы, рыдания»,— печально завершает очевидец свой рассказ6.

Слова московского автора подтверждают достоверность псковской версии. Великий князь передал управление боя­рам, а не великой княгине. Василию III перевалило за 50, Елена была лет на 25 моложе. Муж никогда не советовался с женой о своих делах. Красноречивым сви­детельством тому служила их переписка. Перед кончиной Василий III не посвятил великую княгиню в свои пла­ны. Он не доверял молодости жены, мало надеялся на ее благоразумие и житейский опыт. Но еще большее зна­чение имело другое обстоятельство. Вековые обычаи не допускали участия женщины в делах правления. Если бы великий князь вверил жене государство, он нарушил бы древние московские традиции.

Летописные сведения относительно передачи власти боярам получили различную интерпретацию в литературе. Известные историки А. Е. Пресняков и И. И. Смир­нов высказали мысль, что Василий III образовал при малолетнем сыне регентский совет из числа бояр, сове­щавшихся у его смертного одра. А. А. Зимин не согла­сился с ними и пришел к выводу, что великий князь поручил государственные дела всей Боярской думе в це­лом, а в качестве опекунов при малолетнем Иване IV назначил двух удельных князей — Михаила Глинского и Дмитрия Вельского.

Попробуем более детально рассмотреть свидетельства источников. Перелистав тексты духовных завещаний мос­ковских государей, мы можем убедиться в том, что ве­ликие князья неизменно возлагали ответственность за вы­полнение их последней воли на трех-четырех душепри­казчиков из числа самых близких советников-бояр. Примерно так же поступил смертельно занемогший Ва­силий III. Он призвал для утверждения своего завеща­ния трех бояр (М. Юрьева, князя В. Шуйского и М. Во­ронцова) , а также младшего брата Андрея, которого он любил и которому во всем доверял. В беседе со своими будущими душеприказчиками великий князь упомянул о том, что он намерен облечь опекунскими полномочиями также князя Михаила Глинского («что ему в родстве по жене его»). Бояре выразили согласие, но тут же ста­ли ходатайствовать о включении в состав регентско­го совета и своих собственных родственников. Василий Шуйский выставил кандидатуру брата Ивана Шуйского, а Михаил Юрьев назвал имя своего двоюродного дяди Михаила Тучкова. Так был сформирован опекунский совет.

Царь поручил правление «немногим боярам», гласит псковская летопись. Теперь мы можем точно определить их число. Василий III вверил дела семи душеприказчи­кам. Этот факт помогает решить загадку знаменитой мос­ковской семибоярщины. Появление семибоярщины в годы Смуты перестает быть необъяснимой случайностью. В кни­гах Разрядного приказа находим указания на то, что семибоярщина много раз «ведала» Москву при царе Ива­не и его сыне Федоре. Образцом для них, как можно те­перь установить, служила семибоярщина Василия III.

При жизни Василия III его бранили за то, что он решает дела.с несколькими ближайшими советниками — «сам-третий у постели» — без совета с Боярской думой.

Великий князь рассчитывал сохранить такой порядок уп­равления посредством учреждения особого опекунского совета. Со временем семибоярщина выродилась в орган боярской олигархии. Но в момент своего появления она была сконструирована как правительственная комиссия, призванная не допустить ослабления центральной власти. Василий III ввел в семибоярщину нескольких самых до­веренных своих советников, которые выдвинулись по его милости и из-за своего худородства не могли претендо­вать на высшие посты в государстве. С их помощью Ва­силий III надеялся оградить трон от покушений со сто­роны могущественной боярской аристократии и ограни­чить влияние Боярской думы. Избранные советники долж­ны были управлять страной и опекать великокняжескую семью в течение 12 лет, пока наследник не достигнет совершеннолетия.

Бояре-опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины великого князя. Они спе­шили упредить мятеж удельного князя Юрия. 25 лет Юрий примерялся к роли наследника бездетного Васи­лия III. После рождения Ивана князь не отказался от своих честолюбивых планов. Опекуны опасались того, что Юрий попытается согнать с трона малолетнего племянни­ка. Чтобы предотвратить смуту, они захватили Юрия и бросили его в темницу. Удельный государь жил в зато­чении 3 года и умер «страдальческою смертью, гладною нужею» 7. Иначе говоря, его уморили голодом.

Передача власти в руки опекунов вызвала недоволь­ство Боярской думы. Между душеприказчиками Васи­лия III и руководителями думы сложились напряженные отношения. Польские агенты живо изобразили положение дел в Москве после кончины Василия III: «бояре там едва не режут друг друга ножами; источник распрей — то обстоятельство, что всеми делами заправляют лица, наз­наченные великим князем; главные бояре — князья Вель­ский и Овчина — старше опекунов по положению, но ничего не решают».

Князь Иван Овчина-Телепнев-Оболенский, названный поляками в числе главных руководителей думы, стал для опекунов самым опасным противником. Он сумел снискать расположение великой княгини Елены. Молодая вдова, едва справив поминки по муже, сделала Овчину своим фаворитом. Позднее молва назовет фаворита подлинным отцом Грозного. Но то была пустая клевета на великокняжескую семью.

Овчина рано отличился на военном поприще. В круп­нейших походах начала 30-х годов он командовал передо­вым полком армии. Служба в передовых воеводах была лучшим свидетельством его воинской доблести. Васи­лий III оценил заслуги князя и незадолго до своей кончины пожаловал ему боярский чин, а по некоторым сведениям, также титул конюшего — старшего боярина думы. На погребении Василия великая княгиня вышла к народу в сопровождении трех опекунов (В. Шуйского, М. Глинского и М. Воронцова) и Овчины.

Простое знакомство с послужным списком Овчины убеждает в том, что карьеру он сделал на поле брани, а не в великокняжеской спальне.

Овчина происходил из знатной семьи, близкой ко дво­ру. Родная сестра его — боярыня Челяднина — была мам­кой княжича Ивана IV. Перед смертью Василий III пе­редал ей сына с рук на руки и велел «ни пяди не от­ступать» от ребенка. Семья Овчины была связана узами родства с опекуном Михаилом Глинским, но родство не предотвратило конфликта. Семейный раздор возник на почве политического соперничества. За спиной Овчины стояла Боярская дума, стремившаяся покончить с заси-лием опекунов, за спиной Глинского — семибоярщина, ко­торой недоставало единодушия.

Фаворит оказал Глинской неоценимую услугу. Будучи старшим боярином думы, он бросил дерзкий вызов ду­шеприказчикам великого князя и добился уничтожения системы опеки над великой княгиней.

Семибоярщина управляла страной менее года. Ее власть начала рушиться в тот день, когда дворцовая стража отвела Михаила Глинского в тюрьму.

ПРАВИТЕЛЬНИЦА ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ

Перед смертью Василий III просил Глинского поза­ботиться о безопасности своей семьи. «Пролей кровь свою и тело на раздробление дай за сына моего Ивана и за жену мою…»1 — таково было последнее напутствие вели­кого князя. Князь Михаил не смог выполнить данного ему поручения по милости племянницы, великой княгини.

Австрийский посол Герберштейн объяснял гибель Глин­ского тем, что он пытался вмешаться в интимную жизнь Елены и настойчиво убеждал ее порвать с фаворитом. Герберштейн был давним приятелем Глинского и старал­ся выставить его поведение в самом благоприятном свете. Но он мало преуспел в своем намерении. Об авантюрный похождениях Глинского знала вся Европа. Могло ли мо­ральное падение племянницы в самом деле волновать пре­старелого авантюриста? В этом можно усомниться.

Столкновение же между Овчиной и Глинским всерьёз беспокоило вдову и ставило ее перед трудным выбором. Она либо должна была удалить от себя фаворита и окончательно подчиниться семибоярщине, либо, пожертвовав дядей, сохранить фаворита и разом покончить с жалким положением княгини на вдовьем уделе. Мать Грозного выбрала второй путь, доказав, что неукротимый нрав был фамильной чертой всех членов этой семьи. Елена стала правительницей вопреки ясно выраженной воле Васи­лия III. С помощью Овчины она совершила подлинный переворот, удалив из опекунского совета сначала М. Глин­ского и М. Воронцова, а затем князя Андрея Старицкого.

Поздние летописи объясняли опалу Глинского и Во­ронцова тем, что они хотели держать «под великой кня­гиней» Российское царство, иначе говоря, хотели править за нее государством. Летописцы грешили против истины в угоду царю Ивану IV, считавшему мать законной пре­емницей отцовской власти. На самом деле Глинский и Воронцов правили по воле Василия III, который назначил их опекунами своей семьи. Но с того момента, как Боярская дума взяла верх над семибоярщиной, законность обернулась беззаконием: боярскую опеку над великой княги-1 ней стали квалифицировать как государственную измену.

О Глинском толковали, будто он отравил Василия III и хотел выдать полякам семью великого князя. Но этим толкам трудно верить. На самом деле князь Михаил погиб потому, что был чужаком среди московских бояр. I Уморив Глинского в тюрьме, власти «забыли» наказать Воронцова. Его отправили в Новгород, наделив почетным титулом главного воеводы и наместника новгородского. Подобные действия обнаружили всю пустоту официаль­ных заявлений по поводу заговора Глинского и Во­ронцова.

Самый влиятельный из вождей семибоярщины, Юрьев подвергся аресту еще до того, как взят был под стра­жу Глинский. Но он понес еще более мягкое наказание, чем Воронцов. После недолгого заключения его освободи­ли и оставили в столице. Юрьев заседал в Боярской думе даже после того, как его двоюродный брат бежал в Литву.

Андрей Старицкий, младший брат Василия III, кото­рый владел обширным княжеством и располагал внуши­тельной военной силой, после крушения семибоярщины укрылся в удельной столице городе Старице. Однако сто­ронники Елены не оставили его в покое. Старицкому велели подписать «проклятую» грамоту о верной службе правительнице. Опекунские функции, которыми Васи­лий III наделил брата, были аннулированы.

Живя в уделе, Андрей постоянно ждал опалы. В свою очередь Елена подозревала бывшего опекуна во всевоз­можных кознях. По совету Овчины она решила вызвать Андрея в Москву и захватить его. Удельный князь почу­ял неладное и отклонил приглашение, сказавшись боль­ным. При этом он постарался убедить правительницу в своей лояльности и отправил на государеву службу почти все свои войска. Этой его оплошностью сразу воспользо­вались Глинская и ее фаворит. Московские полки скрыт­но двинулись к Старице. Предупрежденный среди ночи о подходе правительственных войск, Андрей бросился из Старицы в Торжок. Отсюда он мог уйти в Литву, но вместо того повернул к Новгороду. С помощью новгородских дворян бывший глава семибоярщины надеялся одолеть Овчину и покончить с его властью. «Князь великий мал,— писал Андрей новгородцам,— держат государство бояре, и яз вас рад жаловати» 2. Хотя некоторые дворяне и под­держали мятеж, Андрей не решился биться с Овчиной и, положившись на его клятву, отправился в Москву, чтобы испросить прощение у невестки. Как только удельный князь явился в Москву, его схватили и «посадили в за-точенье на смерть». На узника надели некое подобие же­лезной маски — тяжелую «шляпу железную» и за полгода уморили в тюрьме. По «великой дороге» от Москвы до Новгорода расставили виселицы, на них повесили дворян, вставших на сторону князя Андрея.

Князь Михаил Глинский и брат великого князя Андрей были «сильными» людьми семибоярщины. Их Овчина наказал самым жестоким образом. Другие же душеприказчики Василия III — князья Шуйские, Юрьев и Тучков заседали в думе до смерти Елены Глинской. По-видимому, именно в кругу старых советников Василия III созрели проекты важнейших реформ, осуществленных в те годы.

Бояре начали с изменений в местном управлении. Они возложили обязанность преследовать «лихих людей» на выборных дворян — губных старост, т. е. окружных судей (губой называли округ). Они позаботились также о строи­тельстве и украшении Москвы и провели важную рефор­му денежной системы. Дело в том, что с расширением товарооборота требовалось все больше денег, но запас драгоценных металлов в России был ничтожно мал. Не­удовлетворенная потребность в деньгах вызвала массовую фальсификацию серебряной монеты. В городах появилось большое число фальшивомонетчиков. И хотя виновных жестоко преследовали, секли им руки, лили олово в гор­ло, ничто не помогало. Радикальное средство для устра­нения кризиса денежного обращения нашли лишь в прав­ление Елены Глинской, когда власти изъяли из обраще­ния старую разновесную монету и перечеканили ее по единому образцу. Основной денежной единицей стала се­ребряная новгородская деньга, получившая наименование «копейка» — на «новгородке» чеканили изображение всадника с копьем (на старой московской деньге чекани­ли всадника с саблей). Полновесная новгородская «копей­ка» вытеснила легкую московскую «сабляницу».

Правление Глинской продолжалось менее пяти лет. Надо сказать, что женщины Древней Руси редко поки­дали мир домашних забот и посвящали себя политической деятельности. Немногим затворницам терема удалось при­обрести историческую известность. В числе их была Еле­на Глинская. Она начала с того, что узурпировала власть, которой Василий III наделил семибоярщину. Без ее со­гласия не могли быть проведены последующие реформы. Но в самом ли деле можно считать ее мудрой правитель­ницей, какой изображали ее царские летописи? Ответить на этот вопрос невозможно из-за отсутствия фактов. Боя­ре ненавидели Глинскую за ее пренебрежение к старине и втихомолку поносили ее как злую чародейку.

В последний год жизни Елена много болела и часто ездила на богомолье в монастыри. Смерть молодой женщины была, как видно, естественной. Правда, австрийский посол Герберштейн по слухам писал об отравлении вели­кой княгини ядом. Но сам же он удостоверился в неос­новательности молвы и, издавая «Записки» во второй раз, не упомянул больше о насильственной смерти Елены. Царь Иван, негодовавший на бояр за непочтение к матери, даже не догадывался о возможном ее отравлении.

Бояре восприняли смерть Елены как праздник. Быв­шие члены семибоярщины честили незаконную правитель­ницу, не стесняясь в выражениях. Один из них, боярин М. Тучков, как утверждал царь Иван, произнес «на пре­ставление» его матери многие надменные «словеса» и тем уподобился ехидне, отрыгающей яд.

ДЕТСТВО ИВАНА

После смерти великой княгини Елены Глинской власть перешла в руки членов семибоярщины, поспешивших рас­правиться с князем Овчиной. Опекуны были единодушны в своей ненависти к временщику. Но их согласию вскоре пришел конец.

С гибелью Андрея Старицкого старшим среди опеку­нов стал князь Василий Васильевич Шуйский. Этот боя­рин, которому было более 50 лет, женился на царевне Анастасии, двоюродной сестре малолетнего великого кня­зя Ивана IV. Став членом великокняжеской семьи, князь Василий захотел устроить жизнь, приличную его новому положению. Со старого подворья он переехал жить на двор Старицких.

Царь Иван говаривал, будто князья Василий и Иван Шуйские самовольно приблизились к его особе и «тако воцаришася» 4. Но так ли было в действительности? Ведь Шуйские стали опекунами малолетнего Ивана по воле великого князя!

Будучи членами одной из самых аристократических русских фамилий, Шуйские не пожелали делить власть с теми, кто приобрел влияние благодаря личному распо­ложению Василия III. Раздор между «принцами крови» (так Шуйских называли иностранцы) и старыми совет­никами Василия III (боярами Юрьевым, Тучковым и думными дьяками) разрешился смутой. Через полгода после смерти правительницы Шуйские захватили ближне­го дьяка Федора Мишурина и предали его казни. Вскоре же они довершили разгром семибоярщины, начатый Еле­ной. Боярин и регент М. В. Тучков отправился в ссылку в деревню. Его двоюродный племянник В. М. Юрьев про­жил менее года после описанных событий. Ближайший союзник Тучкова в думе боярин И. Д. Вельский подверг­ся аресту и попал в тюрьму. Торжество Шуйских довер­шено было низложением митрополита Даниила, сподвиж­ника Василия III.

Победа Шуйских была полной, но кратковременной. Старый князь Василий умер в самый разгар затеянной им смуты. Он пережил Мишурина на несколько недель. Младший брат Иван Шуйский не обладал ни авторите­том, ни опытностью старшего. В конце концов он рассо­рился с остальными боярами и перестал ездить ко двору.

Противники Шуйских воспользовались этим, выхлопотали прощение Ивану Вельскому и вернули его в столицу, а Ивана Шуйского послали во Владимир с полками. Но опекун не пожелал признать свое поражение. Он под­нял мятеж и явился в Москву с многочисленным отрядом дворян. Мятежники низложили митрополита Иоасафа, а князя Вельского сослали на Белое озеро и там тайно умертвили.

Когда князь Иван, последний из душеприказчиков Ва­силия III, умер, во главе партии Шуйских встал, князь Андрей Шуйский. Он лишился поддержки бояр и был убит в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец. В то время великому князю едва исполнилось 13 лет. ;

Иван потерял отца в три года, а в семь с цоловиной лет остался круглым сиротой. Его четырехлетний брат Юрий не мог делить с ним детских забав. Ребенок был глухонемым от рождения. Достигнув зрелого возраста, Иван не раз с горечью вспоминал свое сиротское детство. Чернила его обращались в желчь, когда он описывал оби­ды, причиненные ему — заброшенному сироте — боярами. Описания царя столь впечатляющи, что их обаянию под­дались историки. На основании царских писем В. О. Клю­чевский создал знаменитый психологический портрет Ива­на-ребенка. В душу сироты, писал он, рано и глубоко врезалось чувство брошенности и одиночества. Безобраз­ные сцены боярского своеволия и насилий, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость. Ребенок пережил страшное нервное потрясение, когда боя­ре Шуйские однажды на рассвете вломились в его спаль­ню, разбудили и испугали его. С годами в Иване разви­лись подозрительность и глубокое недоверие к людям.

Насколько достоверен образ Ивана, созданный рукой талантливого художника? Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что Иван рос окруженный материнской лаской до семи лет и именно в эти годы сформирова­лись основы его характера. Опекуны, пока были живы, не вмешивали ребенка в свои распри, за исключением того случая, когда приверженцы Шуйских арестовали в присутствии Ивана своих противников, а заодно митропо­лита Иоасафа. Враждебный Шуйским летописец замеча­ет, что в то время в Москве произошел мятеж и «государя в страховании учиниша». Царь Иван велел сделать к тексту летописи дополнениея, которые значительно уточнили картину переворота. При аресте митрополита бояре «с шумом» приходили к государю в постельные хоромы. Мальчика разбудили «не по времени» — за три часа до света — и петь «у крестов» заставили. Ребенок, как вид­но, даже и не подозревал о том, что на его глазах произо­шел переворот. В письме к Курбскому царь не вспомнил о своем мнимом «страховании» ни разу, а о низложении митрополита упомянул .мимоходом и с полным равноду­шием: «да и митрополита Иоасафа с великим безчестием с митрополии согнаша» 2. Как видно, царь попросту за­был сцену, будто бы испугавшую его на всю жизнь. Мож­но думать, что непосредственные ребяческие впечатления, по крайней мере лет до 12, не давали Ивану никаких серьезных оснований для обвинения бояр в непочтитель­ном к нему отношении.

Поздние сетования Грозного производят странное впе­чатление. Кажется, что Иван пишет с чужих слов, а не на основании ярких воспоминаний детства. Царь много­словно бранит бояр за то, что они расхитили «лукавым умышлением» родительское достояние — казну. Больше всех достается Шуйским. У князя Ивана Шуйского, зло­словит Грозный, была единственная шуба, и та на ветхих куницах,— то всем людям ведомо; как же мог он обза­вестись златыми и серебряными сосудами; чем сосуды ковать, лучше бы Шуйскому шубу переменить, а сосуды куют, когда есть лишние деньги.

Можно допустить, что при великокняжеском дворе были люди, толковавшие о шубах и утвари Шуйских. Но что мог знать обо всем этом десятилетний князь-си­рота, находившийся под опекой Шуйских? Забота о со­хранности родительского имущества пришла к нему, ко­нечно же, в более зрелом возрасте. О покраже казны он узнал со слов «доброхотов» много лет спустя.

Иван на всю жизнь сохранил недоброе чувство к опе­кунам. В своих письмах он не скрывал раздражения против них. Припомню одно, писал Иван, как, бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Шуйский си­дит на лавке, опершись локтем о постель покойного отца и положив ноги на стул, а на нас и не смотрит. Среди словесной шелухи мелькнуло, наконец, живое воспомина­ние детства. Но как превратно оно истолковано! Воскре­сив в памяти фигуру немощного старика, сошедшего вско­ре в могилу, Иван начинает бранить опекуна за то, что тот сидел, не «преклонялся» перед государем — ни как родитель, ни как властелин, ни как слуга перед своим господином. «Кто же может перенести такую гордыню?» — этим вопросом завершает Грозный свой рассказ о правлении Шуйских.

Бывший друг царя Курбский, ознакомившись с его письмом, не мог удержаться от иронической реплики. Он высмеял неловкую попытку скомпрометировать бывших опекунов и попытался растолковать Ивану, сколь непри­лично было писать «о постелях, о телогреях» (шубах Шуйских) и включать в свою эписголию «иные бесчис­ленные яко бы неистовых баб басни» 3.

Иван горько жаловался не только на обиды, но и на «неволю» своего детства. «Во всем воли несть,— сетовал он,— но вся не по своей воли и не по времени юности». Но можно ли было винить в том лукавых и прегордых бояр? В чинных великокняжеских покоях испокон веку витал дух Домостроя, а это значит, что жизнь во дворце подчинена была раз и навсегда установленному порядку. Мальчика короновали в три года, и с тех пор он должен был часами высиживать на долгих церемониях, послушно исполнять утомительные, бессмысленные в его глазах ри­туалы, ради которых его ежедневно отрывали от увлека­тельных детских забав. Так было при жизни матери, так продолжалось при опекунах.

По словам Курбского, бояре не посвящали Ивана в свои дела, но зорко следили за его привязанностями и спешили удалить из дворца возможных фаворитов. Со смертью последних опекунов система воспитания детей в великокняжеской семье неизбежно должна была изменить­ся. Патриархальная строгость уступила место попусти­тельству. Как говорил Курбский, наставники «хваляще (Ивана), на свое горшее отрока учаще». В отроческие годы попустительство наносило воспитанию Ивана боль­ший ущерб, чем мнимая грубость бояр.

Иван быстро развивался физически ив 13 лет выгля­дел сущим верзилой. Посольский приказ официально объ­явил за рубежом, что великий государь «в мужеский возраст входит, а ростом совершенного человека (!) уже есть, а з божьего волею помышляет ужо брачный за­кон приыяти». Дьяки довольно точно описали внешние приметы рослого юноши, но они напрасно приписывали ему степенные помыслы о женитьбе.

Подросток очень мало напоминал прежнего мальчика» росшего в «неволе» в строгости. Освободившись от опеки и авторитета старейших бояр, великий князь предался диким потехам и играм, которых его лишали в детстве. Окружающих поражали буйство и неистовый нрав Ивана. Лет в 12 он забирался на островерхие терема и спихивал «с стремнин высоких» кошек и собак, «тварь бессловес ную». В 14 лет он «начал человеков ураняти». Кровавые, забавы тешили «великого государя». Мальчишка отчаянно безобразничал. С ватагой сверстников, детьми знатнейших бояр, он разъезжал по улицам и площадям города, топ­тал конями народ, бил и грабил простонародье, «скачюще и бегающе всюду неблагочинно».

С кончиною опекунов и приближением совершенноле­тия великого князя бояре все чаще стали впутывать мальчика в свои распри. Иван живо помнил, как в его присутствии произошла потасовка в думе, когда Андрей Шуйский и его приверженцы бросились с кулаками на боярина Воронцова, стали бить его «по ланитам», оборва­ли на нем платье, «вынесли из избы да убить хотели» и «боляр в хребет толкали». Примерно через полгода после инцидента в доме один из «ласкателей» подучил великого князя казнить Андрея Шуйского. Псари набро­сились на боярина возле дворца у Курятных ворот, уби­тый лежал наг в воротах два часа. «От тех мест,— записал летописец,— начали боляре от государя страх имети и послушание» 4. Прошли долгие и долгие годы, преж­де чем Иван IV добился послушания от бояр, пока же он сам стал орудием в руках придворных. Они, как пи­сал Курбский, «начата подущати его и мстити им (Ива­ном) свои недружбы, един против другого» 5.

Примерно в одно время с кончиной последнего из опекунов умер «дядька» и воспитатель великого князя конюший Иван Иванович Челяднин. Старый уклад жизнд в великокняжеской семье окончательно рухнул. Много позже Иван любил упрекать бояр, не сподобивших госу­дарей своих «никоего промышления доброхотного». Нас с единородным братом Юрием, жаловался он, стали питать как иностранцев или же как «убожайшую чадь», как тог­да пострадали мы «во одеянии и в алчбе»; сколько раз вовремя не давали нам поесть! Как же исчесть такие многие бедные страдания, каковые перестрадал я в юно­сти? — патетически восклицал Иван. Несомненно, в его жалобах, как эхо, звучали живые воспоминания юности.Но вот вопрос, к каким годам они относились? Можно азать почти наверняка, что ко времени, когда Иван избавился от всякой опеки и стал жить в «самовольстве» «Ласкающие пестуны», стараясь завоевать располо­жение мальчика, не слишком принуждали его к учению. Наказать его за безобразия или заставить вовремя поесть они попросту не могли.

ЦАРСКИЙ ТИТУЛ

Василий III велел боярам, как мы уже говорили, «беречь» сына до 15 лет, после чего должно было начаться его самостоятельное правление. 15 лет — пора совершенноле­тия в жизни людей XVI столетия. В этом возрасте дво­рянские дети поступали «новиками» на военную службу, а дети знати получали низшие придворные должности. Василий III возлагал надежды на то, что назначенные им опекуны приобщат наследника к делам управления. Но опекуны сошли со сцены, не завершив главного поручен­ного им дела. В 15 лет Иван IV оказался малоподготов­ленным к исполнению функций правителя обширной и мо­гуществен еой державы, а окружали его случайные люди. Неудивительно, что свое совершеннолетие Иван IV ознаменовал лишь опалами да казнями. Едва отпраздновав день рождения, великий князь велел отрезать язык Афа­насию Бутурлину за какие-то невежливые слова. Че­рез месяц объявил опалу сразу пятерым знатнейшим боя­рам.

Боярская дума просила 15-летнего великого князя от­правиться с полками на татар. Выступив в поход, Иван предался всевозможным потехам. Будучи в военном лаге­ре, он пашню пахал вешнюю, сеял гречиху, на ходулях ходил и в саван наряжался. Бояре вынуждены были де­лить царские забавы. Прошло несколько дней, и трем боярам, сеявшим с Иваном гречиху, посекли головы. По какой причине погибли видные воеводы, никто не знал толком. Скорее всего их погубило «супротисловие» вели­кому князю.

Начало самостоятельного правления Ивана IV о было актом большого политического значения. Русского государства принял титул царя.

Люди средневековья представляли мировую политичен скую систему в виде строгой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи. Русь познако­милась с византийской доктриной еще при киевских! князьях. Помнили ее и в московские времена. В XIV в. московских великих князей титуловали иногда столыш-1 ками византийского «царя». Конечно, чин этот лишен был в то время какого бы то ни было политического смысла.

Страшный татарский погром и установление власти Золотой Орды включили Русь в новую для нее политическую систему — империю великих монгольских ханов, владевших половиной мира. Русские князья, получавшие теперь родительский стол из рук золотоордынских ханов, перенесли титул «царя» на татарских владык.

Московские князья давно именовали себя «великими князьями всея Русии», но только Ивану III удалось окончательно сбросить татарское иго и из князяподручника стать абсолютно самостоятельным сувереном-«самодержцем». Падение Золотой Орды и крушение Византииско империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависимости Руси от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».

Ситуация в Восточной Европе претерпела радикаль­ные перемены после того, как вместо слабой, раздроб­ленной, зависевшей от татар Руси появилось мощное еди­ное государство. Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой извест­ной из которых стала теория «Москва — третий Рим», согласно которой московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» — Византий­ской империи. Уже дед Грозного именовал себя «царем всея Русии». Правда, он воздержался от официального принятия этого титула, не рассчитывая на то, что сосед­ние государства признают его за ним (Иван III употреб­лял его только в сношениях с Ливонским орденом и не­которыми немецкими князьями).

О коронации 16-летнего внука Ивана III бояре не сразу известили иностранные государства. Лишь через два года польские послы в Москве узнали, что Иван IV «царем венчался» по примеру прародителя своего Мономаха и то имя он «не чужое взял». Выслушав это чрезвы­чайно важное заявление, послы немедленно потребовали представления им письменных доказательств. Но хитроум­ные бояре отказали, боясь, что поляки, получив пись­менный ответ, смогут обдумать возражения и тогда спо­рить с ними будет тяжело. Отправленные в Польшу гонцы постарались объяснить смысл московских перемен так, чтобы не вызвать неудовольствия польского двора. Ныне, говорили они, землею Русскою владеет государь наш один, потому-то митрополит и венчал его на царство Мо­номаховым венцом. В глазах московитов коронация, та­ким образом, символизировала начало самодержавного правления Ивана на четырнадцатом году его княжения.

Ивана короновали 16 января 1547 г. После торжест­венного богослужения в Успенском соборе в Кремле митрополит Макарий возложил на его голову шапку Мономаха — символ царской власти. Первые московские князья в .своих завещаниях неизменно благословляли наследни­ков «шапкой золотой» — короной своей московской вот­чины. Великокняжеская корона в их духовных не фигу­рировала. Ею распоряжалась всесильная Орда. Когда Русь покончила с тяжким татарским игом, повелители могущественной державы продолжали украшать свою го­лову прадедовской «золотой шапкой», но теперь они именовали ее шапкой Мономаха. Любознательный австри­ец Герберштейн видел шапку на Василии III. Она была, расшита жемчугом и нарядно убрана золотыми бляшками дрожавшими при любом движении великого князя. Как видно, шапка была скроена по татарскому образцу, Но после падения Орды восточный покрой вышел из моды; По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда. Когда Мономах совершил победонос­ный поход на Царьград, его дед император Константин (на самом деле давно умерший) отдал внуку порфиру со своей головы, чтобы купить у него мир. От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям.

Официальные летописи изображали дело так, будто 16-летний юноша по собственному почину решил короно­ваться шапкой Мономаха и принять царский титул. Мит­рополит и бояре, узнав о намерении государя, заплака­ли от радости, и все было решено. В действительности инициатива коронации принадлежала не Ивану, а тем лю­дям, которые правили его именем. Ко времени коронации наибольшим влиянием при дворе пользовались бабка ве­ликого князя Анна и его дядя Михаил Васильевич Глин­ский.

Брак Василия III с Еленой Глинской выдвинул Глин­ских в первые ряды столичного боярства. Но после ги­бели опекуна Михаила Львовича и смерти правительницы Елены Глинские многие годы оставались на вторых ролях. Положение переменилось, когда их племянник Иван дос­тиг совершеннолетия. Старший из братьев Глинских Ми­хаил Васильевич немедленно же заявил претензии на ти­тул конюшего боярина, рассчитывая занять в государстве такое же высокое положение, какое занимал конюший Овчина в правление Елены Глинской. Титул конюшего служил предметом постоянных домогательств со стороны самых могущественных лиц в государстве. После Овчины он перешел к воспитателю великого князя И.И. Челяднину, а от него — к И.П. Челяднину-Федорову. Михаил повел дело так ловко, что добился смертного приговора для Челяднина. По приказу Ивана IV Челяднина «обо­драли» донага и передали в руки палача. Но тот заслужил помилование полным смирением. Несколько месяцев спус­тя великий князь приказал убить двух своих сверстни­ков—братьев князей Ивана Дорогобужского и Федора Овчинина. Одного из них посадили на кол, а другому отрубили голову на льду замерзшей реки. Кровавая рас­права не была следствием мальчишеской ссоры. Как сви­детельствуют летописи, знатных дворян убили по повеле­нию Михаила Глинского и матери его княгини Анны. Глинские сполна рассчитались со старым конюшим И.П. Челядниным. Они отняли у него не только все его титулы, но и единственного наследника пасынка князя Дорогобужского.

Затеяв коронацию, родня царя добилась для себя круп­ных выгод. Бабка царя Анна с детьми получила обшир­ные земельные владения на правах удельного княжества. Князь Михаил был объявлен ко дню коронации конюшим, а его брат князь Юрий стал боярином.

Едва ли можно согласиться с мнением, что коронация Ивана IV и предшествовавшие ей казни положили конец боярскому правлению. В действительности произошла все­го лишь смена боярских группировок у кормила власти. Наступил кратковременный период господства Глинских.

В глазах же царя и большинства его подданных пе­ремена титула стала начальной вехой самостоятельного правления Ивана IV. Вспоминая те дни, царь писал впос­ледствии, что он сам взялся строить свое царство и «по божьей милости начало было благим»1. Благодаря царско­му титулу Иван IV вдруг явился перед своими поддан­ными в роли преемника римских кесарей и помазанника божьего на земле. Но недолго тешился Иван блеском без труда приобретенного могущества. Жизнь вскоре препода­ла ему жестокий урок. Воспитанник дворцовых теремов шрхо знал собственный народ. Он видел испуганных людей, когда для потехи топтал лошадьми рыночную толпу; видел радостные лица в торжественные праздники. Но у юкорного народа было и другое лицо. Вскоре царю до­велось увидеть и его.

МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ

К середине XVI в. население России едва ли превышало 8—10 млн. человек. Большая часть его жила в крохотных деревнях, разбросанных по бескрайней Восточно-Европейской равнине. И именно в этих деревнях шла незаметная работа, подготовлявшая расцвет государства. Крестьяне поднимали новь, колонизовали необжитые окраины—«Дикое поле». Первая половина столетия оказалась временем относительно благополучным для сельского населения. Неурожаи случались часто, но они не захватывали всю страну разом и не имели катастрофических последствий. Феодалы отягощали крестьян всевозможными повинностями, но еще не пытались прикрепить их к земле и лишить права выхода в Юрьев день.

В аграрной России численность горожан не превышала 2% всего населения страны. Города служили центром ремесленного производства и торговли. В условиях господства натурального хозяйства товарное обращение, как правило, не выходило за рамки местного рынка. Страна еще не преодолела экономическую разобщенность, доставшуюся ей в наследство от периода феодальной раздробленности. Тем не менее города переживали расцвет. Количество жителей в них увеличивалось. Особенно быстро росла Москва. Иностранцы сравнивали русскую столицу с крупнейшими городами Западной Европы. По очень неточным подсчетам современников, в Москве насчитывав лось около 100 тыс. человек. На втором месте после Москвы стоял Новгород с населением в 25—30 тыс. человек. Прочие русские города далеко уступали Москве и Новго­роду. С падением феодальной республики Новгород Великий утратил былое торгово-промышленное могущество. Для жизни городов характерны были глубокие социальные контрасты. Богатая купеческая верхушка постоянно находилась в раздоре с неимущими низами. Поборы с городов служили одним из главных источников пополнения государственной казны, но власти облагали горожан не только денежными данями, но и тяжкими натуральными повинностями. В военное время города должны были снаряжать в поход отряды воинов, вооруженных огнестрельным оружием. Вопрос о том, кому нести воинскую по­винность, всегда служил предметом спора между богатьн ми купцами и черным людом. Подобный спор произошел в Новгороде в самом начале Казанской войны. Прислан­ные в царский лагерь в Коломну новгородские стрельцы пытались искать справедливости у молодого государя. Когда Иван выехал из лагеря на прогулку, они попробо­вали вручить ему жалобу. Великий князь велел челобит­чикам убираться прочь. Дворяне принялись расчищать го­сударю путь. Тогда новгородцы забросали их комьями грязи и подняли пальбу из пищалей (ружей). На поле брани замертво легло более десяти человек, многие полу­чили раны. Дворянам не удалось одолеть стрельцов, и ве­ликий князь вынужден был пробираться к своему стану кружным путем. Иван хорошо запомнил коломенский бунт и много лет спустя, просматривая старые летописи, включил в них рассказ о строптивых новгородцах.

Через полгода после бунта Иван явился в Новгород собственной персоной. Его сопровождало 4 тыс. воинов. Великий князь, повествует местный книжник, «смирно и тихо пожи в Новгороде три дни, а после трех день все его войско начя быти спесиво». Новгородцев раздражала, впрочем, не столько «спесь» московского воинства, сколь­ко московские поборы. Горожане должны были заплатить великому князю 3 тыс. золотых «поклону».

Из Новгорода великий князь отправился в Псков, жи­тели которого с нетерпением ждали его приезда, чтобы найти управу на городских бояр-наместников. В Пскове Иван тешился тем, что гонял на ямских, а не «управил своей вотчины ничего». И здесь посадские люди лишь претерпели великие убытки и волокиту. Но они не теряли надежды и после отъезда Ивана послали к нему много­численную делегацию с жалобой. Челобитчики застали царя на отдыхе в одном из дворцовых сел. Раздосадован­ный Иван велел арестовать крамольных горожан и «бесчествовал» их: обварил кипящим вином, свечою сжег во­лосы и опалил бороды. Вслед за тем жалобщиков раздели Донага и уложили на землю. Неизвестно, чем все это мог­ло кончиться, если бы не случай. Царю сообщили о вне­запном падении большого кремлевского колокола, и он Умчался в Москву подивиться чуду. Псковичи вернулись ни с чем, и их рассказы дали горожанам новую пищу Для недовольства. В Пскове с минуты ыа минуту ждали возмущения. Местный воевода в страхе бежал из города прочь. Вскоре в псковской земле вспыхнуло восстание. В руках восставших оказалась мощная пограничная крепость — город Опочка. Сидевший в городе государев дьяк был брошен в тюрьму. События в Опочке настолько встре­вожили московские власти, что те поспешили направить в Псков крупные военные силы. Двухтысячная новгород­ская рать заняла мятежную крепость. Выступление пско­витян было подавлено.

Между тем недовольство захлестнуло вслед за Пско­вом Москву и Новгород. Новгородский архиепископ посы­лал в Москву отчаянные письма, сообщая, что от «раз­бойников» на новгородских дорогах нет ни проходу, ни проезду. Но столица была поглощена своими заботами. В Москве назревало восстание.

Приход к власти Глинских осложнил обстановку в стране. Подобно предшествующим боярским правительст­вам, новые временщики грабили казну и облагали горожан тяжелыми денежными поборами. Глинские долго были не у дел и теперь старались наверстать упущенное. В корот­кое время они успели снискать общую ненависть. В цар­ствующем граде Москве и по всей стране, повествует ле­тописец, умножились неправды от вельмож, творивших насилия, судивших неправедно по мзде и облагавших на­селение тяжелыми данями. Слуги Глинского вели себя в столице как завоеватели. «Черным» людям от них было «насилство и грабеж».

В жаркие летние месяцы 1547 г. в Москве произошли крупные пожары, ускорившие развязку. Множество горо­жан лишились имущества и крова. Обездоленные винили во всем Глинских.

Восстание в Москве началось 26 июня 1547 г., когда вооруженные горожане ворвались в Кремль и потребовали выдать им Глинских на расправу. Бояре пытались успоко­ить народ, но успеха не добились. Великому государю, присутствовавшему на богослужении в Успенском соборе, пришлось испить чашу унижения до дна. Разгневанные посадские люди выволокли из собора его дядю Юрия Глинского и тут же на площади забили каменьями. Народ разграбил дворы Глинских, перебил их вооруженных слуг «бесчисленно», а заодно и многих государевых дворян. Царю пришлось «утещи» со всем двором в подмосковное село Воробьеве. Но село оказалось для царской семьи ненадежным убежищем. На третий день мятежа московский палач скликал на площадь огромную толпу. Пострадавшие от пожара горожане громко кричали, что Москву «попалили колдовством», что виною всему бабка царя «Волхова» Анна — она вынимала из людей сердца, мочи­ла их в воде и той водой, летая сорокой, кропила город. Разъяренная толпа «скопом» двинулась в Воробьево, что­бы разделаться с ненавистными правителями.

Появление толпы повергло царя в ужас. По словам Ивана, его жизни грозила опасность, «изменники наусти-ли были народ и нас убити»1 Боярам с трудом уда­лось успокоить горожан и убедить их, что Глинских в Воробьеве нет. Вооруженная толпа беспрепятственно вер­нулась в столицу.

Участники московского восстания принадлежали к раз­ным социальным слоям. Самой активной силой движения были низы — «черные люди», но они не имели опреде­ленной политической программы, и их выступление про­тив Глинских напоминало обычный в эпоху средневековья «примитивный бунт» (С.О.Шмидт). «Большие люди» на первых порах также участвовали в выступлении, благода­ря чему они смогли со временем добиться от правитель­ства существенных уступок.

В конце концов волнение улеглось, и власти овладели положением в столице. Московские события показали ца­рю Ивану поразительное несоответствие между его пред­ставлениями о своих возможностях и подлинным положе­нием дел. С одной стороны, царю внушали, что власть его самодержавна и идет от бога. С другой стороны, пер­вые же шаги самостоятельного правления поставили его лицом к лицу с бунтующим народом, поднявшим руку на царскую семью. Не раз безнаказанно посягавший на чу­жую жизнь Иван впервые должен был всерьез задумать­ся о собственном спасении и спасении близких людей.

Московские события стали важной вехой в жизни Ива­на IV. Они заставили удалить из Боярской думы ском­прометировавшую себя царскую родню Глинских, обви­нявшихся в происшедших перед тем казнях бояр. Князь Михаил не осмелился вернуться в столицу и пытался бе­жать из своей ржевской вотчины в Литву, но по дороге был схвачен. По настоянию бояр у него отобрали титул конюшего. Казни в Москве прекратились как по мано­вению руки.

Правительство Глинских пало, и вместе с тем закон­чилась целая полоса политического развития Русского го­сударства, известная под названием «боярского правления». Грандиозное московское восстание показало бояр­ским правителям, сколь непрочна их власть. Обнажив­шийся социальный антагонизм ошеломил власть имущих, на время ослабил боярские распри и во многом опреде­лил характер последующих реформ.

ПЕРВЫЕ РЕФОРМЫ

К середине XVI в. политический строй России пере­живал процесс обновления. В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной. Могущественная аристократия была живой носительницей традиций раздробленности, об­ременявших страну и после того, как разобщенные фео­дальные княжества объединились в единое государство. Монарх делил власть с аристократией. «Царь указал, а бояре приговорили» — по этой формуле принимались законы, решались вопросы войны и мира. Через Бояр­скую думу знать распоряжалась делами в центре. Она контролировала также и все местное управление. Бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны.

Название «кормление» произошло от того, что област­ные управители собирали пошлины в свой карман, т. е. в буквальном смысле кормились за счет населения. Си­стема кормлений была одним из самых архаических ин­ститутов XVI в.

Боярская аристократия старалась оградить свои при­вилегии с помощью местнических порядков. В соответст­вии с этими порядками служебные назначения определя­лись не пригодностью и опытностью человека, а его «отче­ством» (знатностью) и положением родни (отца, деда и прочих «сродников»). Местничество разобщало знать на соперничавшие кланы и вместе с тем закрепляло за уз­ким кругом знатнейших семей исключительное право на замещение высших постов. К середине XVI в. местниче­ство в значительной мере изжило себя.

Знать ревниво оберегала устаревшие традиции. Но распри и злоупотребления боярских клик в период мало­летства Ивана скомпрометировали старый порядок вещей и сделали неизбежной более энергичную перестройку си­стемы управления на новых началах централизации.

После образования единого государства феодальная иерархическая структура претерпела большие изменения. Некогда однородная масса боярства распалась. Старое па-звание «бояре» сохранили за собой лишь крупные земле­владельцы, верхний слой феодального класса. Они владе­ли обширными землями и распоряжались ими на правах вотчинников — продавали, меняли, закладывали свою зе­мельную собственность. Низшую и более многочисленную прослойку составляли измельчавшие вотчинники (дети боярские) и слуги великокняжеского двора (старинные холопы, «слуги под дворским»), которых со временем ста­ли именовать дворянами. Служилые люди — дворяне — «держали землю» по большей части на поместном праве. Они владели ею до тех пор, пока несли службу в пользу великого князя. В XVI в. поместье стало ведущей фор­мой феодального землевладения. Через поместную систе­му великокняжеская власть тесно привязала к себе слу­жилое сословие. В лице помещиков монархия получила массовую и прочную опору. Перемены в структуре феодального сословия ранее всего сказались на армии. Многочисленные «княжие дружины» уступили место еди­ному дворянскому ополчению. В рядах ополчения насчи­тывалось несколько десятков тысяч средних и мелких дворян. Значение дворянской прослойки настолько возрос­ло, что с ее требованиями должна была считаться любая боярская группировка, стоявшая у кормила власти. Одна­ко непосредственное влияние дворянства на дела управле­ния не соответствовало его удельному весу. Дворяне не имели постоянных представителей в Боярской думе. Местнические порядки прочно закрывали им пути к выс­шим государственным постам. Дворянство не желало ми­риться с таким положением дел. Оно требовало привести систему управления в соответствие с новыми историче­скими условиями.

Московское восстание 1547 г. обнаружило непрочность боярских правительств и тем самым создало благоприят­ные возможности для выхода дворянства на политиче­скую арену. Именно после восстания впервые прозвучал голос дворянских публицистов, и представителям дво­рянства был открыт доступ на сословные совещания, или соборы, получившие позже наименование Земских соборов (С.О.Шмидт). Дворянские публицисты выдвинули про­екты всестороннего преобразования государственного строя России. Поток преобразовательных идей в конце концов увлек молодого царя.

В выработке мировоззрения Ивана, как полагают, боль­шую роль сыграл митрополит Макарий, «по чину» заняв­ший место наставника царя. Высокообразованный человек, но посредственный писатель, Макарий обладал качеством, которое помогло ему пережить все боярские правительст­ва и в течение 20 лет пользоваться милостями Ивана. Великий дипломат в рясе ловко приноровлял свою па­стырскую миссию; к запросам светских властей. Макарий выступил глашатаем «самодержавия». Он венчал «на цар­ство» .Ивдна.и придал новый блеск сильно потускневшей в годы боярского правления идее «богоизбранности» рус­ских самодержцев. Из его уст Иван воспринял мысль, ко­торая стала основой всей его жизненной философии. Гла­ва воинствующей церкви внес большой вклад в разработ­ку идеологии самодержавия, которая была прежде уделом книжников, а затем получила практическое осу­ществление в деяниях Грозного.

После коронации Грозного и основания «православно­го царства» Макарий провел церковную реформу. Собран­ный им духовный собор канонизировал несколько десят­ков местных угодников, объявленных «новыми чудотвор­цами». Русская церковь обрела больше святых, чем имела за все пять веков своего существования. Церковная ре­форма призвана была возвеличить значение национальной церкви и доказать, что солнце «благочестия», померкшее в Древнем Риме и Царьграде, с новой силой засияло в Москве – третьем Риме.

Деятельность Макария оказала воздействие на устрем­ления Ивана. Но влияние митрополита не стало исключи­тельным.

С первых шагов самостоятельного правления Иван близко сошелся с узким кругом высшей приказной бюро­кратии, приводившей в движение механизм государствен­ного управления. «Бюрократы» принадлежали к самой об­разованной части тогдашнего общества. Выходцем из ни­зов был знаменитый дьяк Иван Висковатый, который бла­годаря своим редким дарованиям поднялся с низших на самые высокие ступеньки социальной лестницы. Вискова­тый оказывал большое влияние на Ивана, но главным лю­бимцем царя стал все же не он, а Алексей Адашев.

Мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев не блистал знатностью и богатством. Не без сарказма царь Иван заметил, что взял Алексея во дворец «отгноища» и «учинил» наравне с вельможами, ожидая от него «прямой службы». Адашев в самом, деле являл собой образец «пря­мого слуги», но этих достоинств было недостаточно, что­бы сделать успешную карьеру при дворе. Своим успехом Адашев (как и Висковатый) был обязан удачной службе в приказах — новых органах центрального управления. Карьера будущего царского любимца началась со службы в Челобитенном приказе. Этот приказ служил своего рода канцелярией царя, в которой рассматривались поступав­шие на государево имя «изветы». Из Челобитенного приказа Адашев перешел в Казенный приказ и служил там столь успешно, что вскоре же получил чин государст­венного казначея, который открыл перед ним двери Бо­ярской думы. В конце концов Адашев, по образному вы­ражению современников, начал «править Рускую землю», сидя .в приказной избе у Благовещенского собора.

Порожденная процессом политической централизации, высшая приказная бюрократия не случайно стала провод­ником идеи преобразованргя государственного аппарата. Адашевский кружок осуществил эту идею на практике. Реформы явились важной вехой в политическом развитии страны. В кремлевские терема пришли новые люди. Зна­комство с ними составило целую эпоху в жизни Ивана. Перед Иваном раскрылись неведомые ранее горизонты об­щественной деятельности. Приближалась пора зрелости. Скрытая неприязнь царя к «великим боярам» получила но­вую пищу и новое направление.

Реформаторы впервые заявили о себе после созыва так называемого «собора примирения» 1549 г. Помимо Боярской думы и церковного руководства на этом совеща­нии присутствовали также воеводы и дети боярские. Выступая перед участниками собора, 18-летний царь пуб­лично заявил о необходимости перемен. Свою речь он на­чал с угроз по адресу бояр-кормленщиков, притеснявших детей боярских и «христиан», чинивших служилым лю­дям обиды великие в землях. Обличая злоупотребления своих вельмож, Иван возложил на них ответственность за Дворянское оскудение.

Критика боярских злоупотреблений, одобренная свыше и как бы возведенная в ранг официальной доктрины, спо­собствовала пробуждению общественной мысли в России

Настала неповторимая, но краткая пора расцвета русской публицистики. Передовые мыслители приступили к обсуж­дению назревших проблем преобразования общества. Од­ним из самых ярких публицистов той поры был Иван Семенович Пересветов. Он родился в Литве в семье мел­кого шляхтича и исколесил почти всю Юго-Восточную Европу, прежде чем попал на Русь. Уцелевшие члены семибоярщины еще располагали в то время некоторым влиянием в Москве. Один из них, М. Юрьев, обратил на Пересветова внимание, после того как ознакомился с его проектом перевооружения московской конницы щитами македонского образца. (Как видно, обстановка не благо­приятствовала составлению более широких преобразовательных проектов.) Как бы то ни было, Пересветов за­ручился поддержкой Юрьева и устроил свои материала ные дела. После смерти покровителя приезжий дворянин впал в нищету. Наступивший период боярского правле­ния стал в глазах Пересветова олицетворением всех об­щественных зол, которые губили простых «воинников» и грозили полной гибелью царству.

Проведя многие годы в бедности, Пересветов мгновен­но оценил благоприятные возможности, связанные с наме­тившимся в конце 40-х годов поворотом к реформам. Улу­чив момент, прожектер подал царю свои знаменитые че­лобитные. Простой «воинник» оказался одним из самых талантливых писателей, выступивших с обоснованием идеологии самодержавия. Опасаясь прямо критиковать московские порядки, что было делом небезопасным, Пе-.ресветов: прибегнул к аллегориям и описал в качестве идеального образца неограниченной дворянской монархии грозную. Османскую империю, построенную на обломках греческого дарства. Православное греческое царство царя Константина, рассуждал публицист, погибло из-за вель­мож, из-за, «ленивых богатинов», зато царство Магомет-Салтана процветает благодаря его «воинникам», которы­ми он «силен и славен»; Воззрения Пересветова поража­ли ровременников свюей широтой, в некоторых отношени­ях он обгонял свое время. Публицист писал, что о поступ­ках людей надо судить по их «правде», ибо «бог не веру любит, а правду». Он призывал освободить «похолоплен-ных» воинов. «Которая земля порабощена,— замечал пи­сатель,—в той земле зло сотворяется… всему царству оскудение великое». Замечательно, что Пересветов обхо­дил полным молчанием вопрос о земельном обеспечении служилых людей, а между тем именно этот «великий воп­рос» тогдашнего времени более всего волновал феодаль­ное дворянство. Публицист предполагал, что служилых людей достаточно обеспечить жалованьем, а необходимые денежные средства можно получить с горожан при усло­вии введения твердых цен на городских рынках. Пере­светов советовал царю быть щедрым к «воинникам» («что царьская щедрость до воиннеков, то его и мудрость») и призывал «грозу» на голову изменников-вельмож. Пере­светов первый четко выразил мысль о том, что преобразо­вание системы управления и военной службы в России не­мыслимо без ограничения политического господства зна­ти, без приобщения к государственным делам дворян­ства. Пересветов смело и страстно протестовал против боярского засилия в России. Дерзкие обличения по адре­су высших сановников государства — бояр — неизбежно привели бы безвестного шляхтича в тюрьму или на пла­ху, если бы за его спиной не стояли новые покровите­ли — партия реформ.

Возглавленная Адашевым партия реформ стала ядром правительства, получившего в литературе не вполне удач­ное наименование Избранной рады. Молодой царь Иван IV стал своего рода рупором нового направления. После «со­бора примирения» он выступил перед так называемым Стоглавым собором со знаменитыми «царскими вопросами», содержавшими обширную программу преобразований. В своей речи к членам собора глава государства за­тронул и экономические вопросы (например, вопрос о внутренних таможенных барьерах), и вопросы социаль­ные (такие, как ограничение местничества, всеобщая пе­репись земель, пересмотр землевладения, судьба кормле­ний). «Царские вопросы» показывают, сколь глубоко за­хвачен был царь преобразовательным течением. Споры, рожденные проектами реформ, и первые попытки их осу­ществления стали той практической школой, которой так недоставало Ивану. Они шлифовали его пытливый от при­роды ум и формировали его как государственного деятеля.

В 1549 г. «собор примирения» принял решение о том, чтобы исправить Судебник «по старине». Приказы при­ступили к делу немедленно и год спустя передали на ут­верждение думы новый Судебник. В центре законодатель­ной работы, по-видимому, стоял Казенный приказ, воз­главляемый казначеями. Не случайно в период подготовки нового кодекса законов А. Адашев получил чин казначея. Как только работа над Судебником подошла к концу, Адашев покинул Казенный приказ.

Составители судебника не внесли изменений в те за­коны государства, которые определяли взаимоотношения феодалов и крестьян. Нормы Юрьева дня были со­хранены без больших перемен. Крестьяне по-прежнему могли покинуть землевладельца в течение двух недель на исходе осени. Свое внимание законодатели сосредоточили на проблеме совершенствования системы центрального и местного управления. Новый Судебник ускорил формиро­вание приказов, расширил функции служилой приказной бюрократии, несколько ограничил власть наместников-кормленщиков на местах. Новые статьи Судебника преду­сматривали непременное участие выборных земских властей — старост и «лучших людей» — в наместничьем суде.

Одновременно с судебной реформой кружок Адашева занялся упорядочением местничества. В военном деле анахронизм местнических порядков ощущался особенно остро. Назначения на высшие воеводские посты по прин­ципу «породы» и знатности приводили на поле брани под­час к катастрофическим последствиям. Боярская дума и знать не допустили отмены местничества, чего требовали дворянские публицисты. По этой причине «приговоры» о местничестве носили половинчатый, компромиссный характер. Они воспрещали воеводам вести местнические споры в период военных действий, а кроме того, вноси­ли некоторые перемены в структуру военного командова­ния. Новые законы позволили правительству назначать в товарищи к главнокомандующему (непременно самому «породистому» из бояр) менее знатных, но зато более храбрых и опытных воевод, которые отныне ограждались от местнических претензий всех других воевод. В рефор­ме местничества борьба за расширение сословных приви­легий среднего дворянства сочеталась с интересами карь­еры семейства Адашева, представители которого получи­ли вскоре самостоятельные воеводские назначения. В глазах Алексея Адашева первые преобразования имели особую цену. Недаром перед самой отставкой он воскре­сил в памяти свой успех и неуместно включил отчет о реформе в последние тома летописи, над которыми тогда работал. «А воевод,— писал он,— государь прибирает, разсуждая их отечество (знатность!) и хто того дородитца, хто может ратной обычай сдержати». Рассуждения Адаше­ва были далеки от радикальных требований Пересветова об уничтожении местничества. Его реформы сохранили незыблемыми местнические порядки и лишь внесли в них небольшие поправки.

В связи с упорядочением административной и военной службы правительство предполагало отобрать из знати и дворянства тысячу «лучших слуг» и наделить их поместь­ями в Подмосковье. Будучи поблизости от столицы, «луч­шие слуги» в любой момент могли быть вызваны в Мо­скву для ответственных служебных поручений. Подготов­лявшаяся реформа должна была приобщить цвет провин­циального дворянства к делам управления.

Среди историков нет одного единого мнения по вопро­су о судьбе этой реформы. И.И.Смирнов считал орга­низацию «тысячи» одним из важных достижений Избран­ной рады. По мнению А.А.Зимина, проект не получил практического осуществления.

В целях укрепления вооруженных сил правительство Адашева приступило к организации постоянного стрелец­кого войска и сформировало трехтысячный стрелецкий отряд для личной охраны царя. Стрелецкие войска заре­комендовали себя с лучшей стороны в военных кампани­ях последующих лет.

Основной боевой силой русской армии в XVI в. оставалось, впрочем, феодальное ополчение, состоявшее в массе своей из мелких дворян. Необеспеченность э.тих дворян землями подрывала боеспособность ополчения. Правительство многократно обсуждало проблему перерас­пределения земельных богатств в пользу дворянства, Этрй теме посвящены были по крайней мере 5 из 12 вопросов, представленных царем Стоглавому собору. Аргументируя необходимость земельного «передела», Иван указывал на то, что в годы боярского правления многие бояре и дво­ряне обзавелись землями и кормлениями «ие по службе», а другие оскудели: «у которых отцов было поместья на сто четвертей, ино за детми ныне втрое, а иной голоден». В вопросах митрополиту царь просил рассмотреть, каковы «вотчины и поместья и кормления» у бояр и дворян и как они «с них служили», и приговорить, «недостальных как пожаловати».

Проекты «землемерия» приобрели широкую популяр­ность в среде дворянства. Однако осуществление их на­толкнулось на сугубо практические трудности: откуда было взять необходимые служилой мелкоте земли? Дворя­не не прочь были поправить свои дела за счет церкви. Земельные богатства духовенства возбуждали в них за­висть. В центральных уездах страны монастыри успели завладеть примерно 1/3 населенных крестьянами земель. Ни в одной стране, писали иностранцы, нет такого коли­чества монастырей и монашествующей братии, как в Рос­сии.

Русские монахи вовсе не походили на «живых мерт­вецов», ушедших от мирских дел. Они промышляли тор­говлей и ростовщичеством, что позволило им скопить большие денежные богатства. Располагая средствами, мо­нахи скупали земли разоренных вотчинников. Власти с тревогой следили за тем, как монастыри округляют свои владения за счет служилых земель. Наконец были попыт­ки частичной секуляризации церковных имуществ. Эти попытки получили поддержку со стороны «заволжских старцев», вызванных царем в Москву. Старцы эти издав­на жили в скитах, разбросанных в глухих лесистых ме­стах вокруг Кириллова монастыря. Первооснователь за­волжских скитов Нил Сорский и его последователи учили чернецов жить «нестяжательно» по пустыням, не владеть имуществом и кормиться своим «рукоделием», «Нестяжатели» допускали известную свободу в толковании священ­ного писания и отвергали методы инквизиции. Кроме того, они критиковали реформу, проведенную Макарием, и не верили в «новых чудотворцев». Вождь нестяжателей ста­рец Артемий настойчиво советовал ограничить земельные богатства церкви и предлагал «села отнимати у монасты­рей». На Стоглавом соборе правительство открыто поста­вило вопрос о будущих судьбах монастырского землевла­дения. «Достойно ли монастырям приобретать земли?» — значилось в одном из царских вопросов к собору.

Покушение на земельные богатства церкви встретило решительное противодействие со стороны воинствующих церковников — осифлян. Так называли себя последовате­ли Иосифа Волоцкого, главного противника Нила Сорского и нестяжателей. Осифлянское большинство сплотилось вокруг Макария и провалило правительственную програм­му секуляризации. Правительству удалось лишь частич­но осуществить свои замыслы. В мае 1551 г. был издан указ о конфискации всех земель и угодий, переданных Боярской думой епископам и монастырям после смерти Василия III. Закон полностью запрещал церкви приобре­тать новые земли без доклада правительству. Задавшись целью воспрепятствовать выходу земель «из службы», власти ввели некоторые ограничения в отношении княже-ско-вотчинного землевладения. Князьям воспрещалось продавать и отказывать свои вотчины в пользу церкви без особого на то разрешения. Земли, уже переданные мона­стырям без доклада, подлежали конфискации и обраща­лись в поместную раздачу.

Осуществление нового земельного законодательства позволило правительству несколько пополнить фонд по­местных земель за счет церковных и отчасти княже­ских вотчин. Но основные земельные богатства церкви остались все же нетронутыми. Церкви удалось отстоять земельные владения, но она должна была поступиться значительной частью своих податных привилегий — «тар­ханов».

Со времен феодальной раздробленности обладатели «тарханов» — знать и князья церкви — не платили в казну податей с принадлежавших им земель. Приступив к реформам, власти задались целью ограничить действие «тарханов». Царский Судебник предписывал «тарханных вперед не давати никому, а старые тарханные грамоты поимати у всех». Как показал Н. Е. Носов, действие но­вого закона испытали на себе привилегированные земле­владельцы и светского и духовного звания.

Власти довершили реформу податного обложения, объ­явив о введении «большой сохи». Размеры этой окладной единицы определялись сословной принадлежностью земле­владельца. Черносошные (государственные) крестьяне оплачивали соху в 500, церковные феодалы — в 600, слу­жилые землевладельцы и дворец — в 800 четвертей «доб­рой земли». Таким образом, светские феодалы получили ощутимые налоговые льготы по сравнению с духовенст­вом и особенно крестьянами.

Меры против «тарханов» подрывали систему феодаль­ного иммунитета и способствовали осуществлению прог­раммы дворянских преобразований. Реформа сохи также шла навстречу требованиям дворянства.

Первые реформы Адашева имели важное значение: они способствовали укреплению централизованной власти и в известной мере удовлетворяли интересы дворянства. Но эти реформы носили в целом компромиссный характер. Консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям. Необходимо было примирить противо­положные устремления знати и дворянства, чтобы дать реформам новый толчок. Помимо Адашева решению этой задачи более всего способствовал придворный священник Сильвестр. Для Ивана этот священник стал подлинным учителем жизни.

Сильвестр родился в Новгороде в семье небогатого священника и избрал духовную карьеру. Из Новгорода Сильвестр перебрался в столицу и получил место в крем­левском Благовещенском соборе. Благовещенский поп, «последняя нищета, грешный, неключимый, непотребный раб Сильвестришко» (так он именовал себя), выделялся своим бескорыстием в толпе стяжателей, сребролюбивых и пьяных князей церкви. Положение при дворе открыло пе­ред ним блистательные перспективы. При его влиянии он без труда мог бы занять доходное епископское место или пост настоятеля монастыря. Но он никогда не умел устро­ить своих дел. После пожара перед Сильвестром откры­лась возможность получить «протопопствие» и даже официальный пост царского духовника, но он не восполь­зовался случаем. Начав карьеру священником Благовещен­ского собора, он закончил жизнь в том же чине.

Благовещенский поп, надо полагать, принадлежал к образованным кругам духовенства. Он обладал неплохой для своего времени библиотекой. Некоторые книги ему подарил Иван IV из царского книгохранилища. Возмож­но, Сильвестр даже знал греческий язык. Иван немало обязан был Сильвестру своими успехами в образовании, но после разрыва с ним царь перестал признавать умст­венное превосходство бывшего наставника и наградил его нелестным прозвищем «поп-невежа». Этот эпитет свиде­тельствовал скорее о раздражении царя, нежели о необра­зованности Сильвестра.

Известно, что Сильвестр составил или во всяком случае отредактировал знаменитый Домострой. Формально он по­святил этот сборник наставлений своему сыну Анфиму. Но имеются основания предполагать, что Домострой имел в виду также и молодого царя. Иван IV, только вставший на стезю семейной жизни, нуждался в наставлениях, тем более что сам он рос сиротой. На первых страницах До­мостроя Сильвестр учил вере в бога и тут же переходил к более важной теме: «како чтити детем отца духовнаго и повиноваться им во всем». Обязанности Ивана IV по отношению к его отцу духовному были расписаны во всех подробностях. Питомцу вменялось в обязанность призы­вать духовника «к себе в дом часто», к нему приходити и приношение ему давати «по силе», советоваться с ним часто «о житии полезном», «како учити и любити мужу жену свою», как каяться, как покоряться перед духовни­ком во всем, а если духовник будет о ком-нибудь «печа-ловатися», как его «послушаться» 4. Припоминая свои взаимоотношения с Сильвестром, царь писал много лет спустя, что, следуя библейской заповеди, покорился бла­гому наставнику без всяких рассуждений. Сильвестр вос­пользовался покорностью питомца и через Домострой ста­рался всесторонне регламентировать его жизнь: учил, как следует посещать церкви, ездить на богомолье, вершить всевозможные житейские дела. Придет время, и царь бу­дет жаловаться на притеснения, которым Сильвестр под­вергал его во время путешествий и отдыха, в хождении в церковь и во всяких других делах2. Как видно, Силь­вестр был учителем строгим и требовательным. Когда ученик восстал против пережившей себя опеки со сторо­ны наставника, он произнес много горьких слов по его адресу. При Сильвестре, сетовал царь, даже в, малейших и незначительных делах «мне ни в чем не давали воли как обуваться, как спать — все было по желанию настав­ников, я же был как младенец» 3. Как бы то ни было, пора ученичества не прошла для Ивана бесследно.

После знаменитого московского пожара 17-летний Иван дал Сильвестру первое ответственное поручение. Священник должен был восстановить роспись кремлев­ских соборов, пострадавшую от огня. Сильвестр вызвал иконописцев из родного города и, «доложа царя государя», велел им браться за дело. Стены Золотой палаты покры­лись нравоучительными картинами, изображавшими юно­шу царя в образе то справедливого судьи, то храброго воина, то щедрого правителя, раздающего нищим золотни­ки. Средствами живописи Сильвестр старался оказать воз­действие на эмоции питомца и вскоре преуспел в этом деле.

Сильвестр принадлежал к числу глубоко верующих людей. Его преданность религии граничила с экзальтаци­ей: поп слышал небесные голоса, ему являлись видения. В придворной среде немало злословили по поводу ново­явленного пророка. Даже Курбский, хваливший царского наставника, смеялся над его «чудесами». По словам это­го писателя, Сильвестр злоупотреблял легковерием Ива­на, рассказывая ему о своих видениях («аки бы явление от бога»). Не знаю, замечает Курбский, были ли эти чу­деса истинными или же Сильвестр выдумывал их ради того, чтобы напустить на ученика «мечтательные страхи», унять его буйства и исправить «неистовый нрав» 4.

Рассказы Сильвестра производили на Ивана потрясаю­щее впечатление. Фанатик зажег в душе Ивана искру ре­лигиозного чувства. Иван увлекся религией и вскоре пре­успел в этом увлечении. Он ревностно исполнял все цер­ковные обряды. По временам, в минуты крайнего нервно­го напряжения, у него случались галлюцинации. Под сте­нами Казани в ночь перед решающим штурмом 23-летний царь после многочасовой молитвы явственно услышал звон колоколов столичного Симонова монастыря.

Первоначально Сильвестр ограничивался поучениями морального и житейского толка. Осложнение политиче­ской ситуации после Казанской войны позволило ему взять на себя роль политического советника Грозного. С появлением в правительстве Сильвестра формирование Избранной рады завершилось.

ПОКОРЕНИЕ КАЗАНИ

Наряду с осуществлением внутренних преобразований кружок Адашева разработал обширную внешнеполитиче­скую программу. Центральным пунктом ее была активная восточная политика. В первый момент после крушения Золотой орды казалось, что татарская сила никогда более не соберется воедино. Однако после того как турки-осма­ны покорили Крымское ханство, возникла реальная опас­ность соединения татарских юртов под эгидой Османской империи. Москве удалось на время подчинить своему влиянию Казанское ханство, но затем в Казани водвори­лись крымские Гирей.

Казанские феодалы производили постоянные набеги на Русь. Их подвижные отряды разоряли не только погра­ничные уезды, но выходили к Владимиру, Костроме и да­лекой Вологде. «От Крыма и от Казани,— писал позже царь Иван,— до полуземли пусто бяше»1. Захваченных на Руси «полоняников» татары обращали в рабство и за­ставляли работать в своих усадьбах и на полях. Русских невольников продавали на рынках рабов в Астрахани, Крыму и Средней Азии.

Казанское ханство отличалось внутренней непрочно­стью. Покоренные татарскими феодалами разноязычные народы Поволжья — чуваши, мордва, мари, удмурты, баш­киры ждали случая избавиться от татарской власти. По­стоянные раздоры казанских мурз держали ханство в состоянии неприкращавшихся междоусобиц. В 1545— 1546 гг. борьба между крымской и московской «партия­ми» в Казани привела поочередно к изгнанию сначала крымского ставленника хана Сафа-Гирея, а затем москов­ского слуги Шах-Али. Начиная с этого момента Москва вы­двинула план окончательного сокрушения Казанского ханства.

Церковное руководство старалось придать войне с ка­занцами характер священной борьбы против невер­ных «агарян». Среди дворян планы завоевания Казани приобрели широкую популярность. «Подрайская» казан­ская землица давно привлекала к себе их взоры. Выра­жая настроения служилых людей, Пересветов писал: мы много дивимся тому, что великий сильный царь долго тер­пит под пазухой такую землицу и кручину от нее великую принимает. «Хотя бы таковая землица угодная и в дружбе была, ино было ей не мочно терпети за такое угодие»2.

Русская армия дважды предпринимала наступление на Казань в 1548—1550 гг., но не добилась успеха. В первый раз она застряла под Нижним Новгородом, не сумев переправиться за Волгу из-за раннего таяния льда на реке; Иван IV вернулся из этого похода «со многими слезами». Во второй раз царские воеводы осаждали Ка­зань 11 дней. Накануне третьего похода русские выстрои­ли на правом берегу Волги против Казани крепость Сви-‘ яжск. Напуганные военными приготовлениями царя ка­занцы «добили ему челом» и пустили в Казань царского вассала Шах-Али. Но Шах-Али не удалось усидеть на казанском троне. В 1552 г. Казанский край вновь был охвачен пламенем войны. Последнее решающее наступле­ние на Казань началось движением армии А. Б. Горба­того к Свияжску. Крымские татары пытались помешать русским планам и напали на Тулу. После изгнания крымцев из южных уездов Руси московские рати двину­лись на восток. В конце августа русские обложили Ка­зань и подвергли бомбардировке ее деревянные стеныи Против главных Царевых ворот они выстроили трехъяру­сную осадную башню, достигавшую 15-метровой высоты. Установленные на ней орудия вели по городу убийствен­ный огонь. Минных дел мастера подвели под крепостные стены глубокие подкопы. Взрыв порохового заряда разру­шил колодцы, снабжавшие город водой. 2 октября после­довал общий штурм крепости. На узких и кривых улицах города произошла кровопролитная сеча. Татарская столица пала.

Под стенами Казани более всех отличился воевода князь Александр Горбатый. Участник казанского взятия Курбский называл его великим гетманом царской армии. В первые дни осады многочисленное татарское войско, действовавшее вне стен крепости, постоянными нападени­ями тревожило русский лагерь. Горбатый заманил это войско в ловушку и разгромил его. Через несколько ме­сяцев после окончания похода Сильвестр с ведома царя обратился к Горбатому с посланием, в котором писал, что Казань взята «царским повелением, а вашим храбрьством и мужеством, наипаче твоим крепким воеводством и сподручными ти»3

Что касается молодого царя, то он довольствовался по­четной, но на деле второстепенной ролью в общем воен­ном руководстве. Даже недоброжелатели признавали, что Иван IV, будучи одним из ревностных поборников Ка­занской войны, много раз, не щадя здоровья, ополчался на врагов. Однако в ходе военных действий царь не выка­зал больших дарований. В первые дни осады он участво­вал в расстановке полков, ездил «во все дни и в нощи» вокруг татарской крепости. В дальнейшем Иван стоял со своим полком в версте от крепости. По решению боярско­го совета государев полк предполагалось ввести в дело в день последнего штурма 2 октября. Начало общего штур­ма застало Ивана в походной церкви за молитвой. Дважды воеводы присылали к Ивану с напоминанием, что ему пора выступать. Но царь не пожелал прервать молит­ву. Когда государев полк появился, наконец, под стенами крепости, на них уже развевались русские знамена. Про­медление Ивана дало пищу для неблагоприятных толков в полках. Курбский передает, будто в критический мо­мент сражения на улицах города воеводы приказали раз­вернуть государеву хоругвь возле главных городских во­рот, «и самого царя, хотяща и не хотяща, за бразды ко­ня взяв, близ хоругви поставиша».

Боярский совет настоятельно советовал Ивану не по­кидать завоеванный край в течение зимы, чтобы довер­шить победу и окончательно замирить его. Но царь спе­шил в Москву.

С падением Казани война на восточной границе не пре­кратилась. Прошло четыре года, прежде чем русским уда­лось справиться с «казанским возмущением». Вслед за Казанью царские войска овладели Астраханью. Разгром Казанского и Астраханского ханств положил конец трех­вековому господству татар в Поволжье. В сферу русско­го влияния попала обширная территория от Северного Кавказа до Сибири. Башкиры объявили о добровольном присоединении к России. Вассалами царя признали себя правители Большой ногайской орды и Сибирского ханства, пятигорские князья и Кабарда на Северном Кавказе.

Успехи на востоке имели большое значение для истори­ческих судеб России. Овладение всем волжским торговым путем открыло перед Россией богатые восточные рынки и способствовало оживлению ее внешней торговли. Началась интенсивная колонизация русским крестьянством плодо­родных земель Среднего Поволжья. Народы Поволжья были избавлены от гнета татарских феодалов. Но на сме­ну старому гнету пришел гнет царизма.

ПОРА ЗАГОВОРОВ

Семилетняя Казанская война надолго отвлекла внимание кружка Адашева от внутренних преобразований. Не­малое влияние на последующие события оказал династи­ческий кризис, вызванный тяжелой болезнью Ивана.

Поспешность, с которой царь покинул армию и уехал в Москву, объяснялась тем, что его жена ждала ребенка.

Возвращение победителей в Москву сопровождалось на­стоящим триумфом. Царь въехал в столицу на «коне» в полном воинском доспехе, посреди блестящей свиты. Множество народа ждало Ивана в полях за городскими стенами и провожало его до кремлевских ворот. «И ста­рые и юные,— говорит летописец,— вопили великими гла-сами, так что от приветственных возгласов ничего нельзя было расслышать».

Едва наступили морозы, Иван поспешил в Троицу, где монахи окрестили его сына царевича Дмитрия. Но, когда кончилась зима и наступили первые весенние дни, Иван вдруг занемог «тяжким огненным недугом»1. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 г. ближ­ние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию. Общая присяга для членов Боярской думы и столичных чинов была назначена на 12 марта.

О событиях, происшедших 12 марта, сообщает один-единственный источник, достоверность которого сомни­тельна. Этот источник — знаменитая приписка к тексту официальной летописи. Почти все историки согласны меж­ду собой в том, что царь Иван был непосредственно при-частен к составлению названной приписки.

Из летописного рассказа следует, будто 12 марта боя­ре открыто отказались присягнуть на верность младенцу, ввиду чего в думе произошел «мятеж велик и шум и речи многая в всех боярех, а не хотят пеленечнику слу-жити». Среди общего шума и брани тяжелобольной царь дважды обращался к боярам с «жестким словом». Госуда­ревы речи будто бы произвели магическое действие на крамольников: «бояре все от того государского жесткого слова поустрашилися и пошли в переднюю избу (крест) целовати» 2.

Внимательное рассмотрение летописного рассказа об­наруживает в нем множество противоречий и недомолвок. Во-первых, царь был в столь тяжелом состоянии, что боя­ре вынуждены были провести церемонию присяги в пе­редней избе. Очевидно, у больного не было сил для произ­несения речей. Во-вторых, летописец не мог назвать по имени ни одного «мятежника», который бы отказался при­сягнуть наследнику. Перед началом церемонии боярин князь Иван Шуйский заявил, что крест следует целовать

в присутствии царя, но его протест вовсе не означал отказа от присяги по существу. Причиной недовольства старейшего боярина было то, что руководить церемонией поручили не ему, а молодому боярину Воротынскому. Не­сколько нелестных замечаний по адресу Воротынского вы­сказал боярин Пронский, но и он тут же «исторопяся» поцеловал крест. Близкий к царю Федор Адашев заявил, что целует крест наследнику, а не Даниле Захарьину с братьями. «Мы уж от бояр до твоего (царя) возрасту беды видели многие»,— заявил он при этом. Таким обра­зом, Адашев вслух выразил разделявшуюся многими тре­вогу по поводу опасности возврата к боярскому прав­лению.

Критический разбор летописного известия о «мятеже» в думе позволяет установить, что боярские прения носили в целом благонамеренный характер, никто не оказал открытого неповиновения и царь попросту не имел повода к произнесению «жесткого слова». Можно догадаться, что само это слово было сочинено много лет спустя и тогда же вставлено в летопись.

Более достоверный характер носят сведения летописи о том, что родня царя — Старицкие втайне готовились к захвату власти в случае смерти Ивана IV. В дни царской болезни князь Владимир и его мать вызвали в Москву удельные войска и демонстративно раздавали им жало­ванье. Верные Ивану люди потребовали объяснений, тог­да Старицкие стали «вельми негодовати и кручиниться на них». В итоге удельному князю воспретили доступ в по­кои больного.

В день общей присяги удельно-княжеская семья вела себя вызывающе. Приглашенный во дворец князь Влади­мир наотрез отказался присягать младенцу-племяннику и даже угрожал боярину Воротынскому немилостью. Про­тест Старицкого не имел последствий. Подходящее время было упущено: все члены думы уже присягнули наслед­нику. Ближние бояре пригрозили Владимиру тем, что не выпустят его из хором, и принудили целовать крест по­неволе. Мать претендента Евфросиния оказалась более упорной. Ближние бояре трижды ходили к ней на двор, прежде чем она согласилась скрепить крестоцеловальную запись княжеской печатью. Князь Владимир не имел до­стоинств, которые могли бы подкрепить его претензии на трон. Не очень смышленый, вялый юноша, проведший

раннее детство в тюрьме, не играл в событиях самостоя­тельной роли. Душою интриги была Евфросиния, обла­давшая неукротимым характером и глубоко ненавидевшая царя Ивана. Она не могла простить племяннику и его ма­тери гибели мужа и последующих унижений.

Многие знатные бояре выражали сочувствие Старицкие. На то были свои причины. В случае перехода тро­на к «пеленочнику» Дмитрию управлять страной от его имени должен был регентский совет во главе с братьями царицы боярами Захарьиными. Но в глазах княжеской аристократии Захарьины были людьми совсем «молодыми» и худородными. Их стремление «узурпировать» власть вы­звало сильное негодование в Боярской думе. Осуждению подверглись не только Захарьины, но и вся царская семья. Сторонник Старицких боярин князь С. Ростовский во время тайной встречи с литовским послом, происшед­шей вскоре после болезни царя, четко выразил отношение бояр к возможному регентству Захарьиных, сказав, «что их всех государь не жалует, великих родов бесчестит, а приближает к себе молодых людей, а нас (бояр) ими теснит, да и тем нас истеснил, что женился у бояри­на у своего (Захарьина) дочер взял, понял робу свою и нам как служити своей сестре?»3 Знать, пережившая правление Елены Глинской, недвусмысленно заявляла, что не допустит к власти царицу Анастасию Романовну и ее родню.

Когда князь Ростовский был взят под стражу и под­вергнут допросу, он сознался, что в марте 1553 г. княги­ня Евфросиния звала его на службу к князю Владимиру и что в тайных совещаниях сторонников Старицких вме­сте с ним участвовали многие бояре. Накануне дня прися­ги боярин князь Д. И. Немой тайно убеждал членов думы служить дяде «мимо племянника». «А как де служити ма­лому мимо старого?— говорил он.— А ведь де нами вла-дети Захарьиным». Бояре — князь П. Щенятев и дру­гие — также втихомолку говорили: «Чем нами владети Захарьиным, а нам служити государю малому, и мы уч-нем служити старому — князю Володимеру Ондреевичу». Если верить летописным припискам, симпатии Стариц-ким выражали даже ближние люди царя. Князь Курлятев уклонился от присяги, сказавшись больным. Другой ближ­ний боярин князь Палецкий, поцеловав крест наследнику, тут же уведомил Старицких, что готов им служить. На-

ставник царя Сильвестр открыто осудил решение Захарь­иных не допускать Старицких в царские палаты. «Про что вы ко государю князя Володимера не пущаете? Брат вас, бояр, государю доброхотнее»,— будто бы заявил он. «И оттоле,— заключает автор приписок к летописи,— бысть вражда межи бояр (Захарьиных) и Селиверстом и его съветники» 4.

Исход династического кризиса зависел в значительной мере от позиции церкви. Но официальное руководство церкви ничем не выразило своего отношения к претензи­ям Старицких. Замечательно, что летописные приписки вовсе не называют имени Макария и не упоминают о его присутствии на церемонии присяги, немыслимой без его участия. Это наводит на мысль, что ловкий владыка пред­почел умыть руки в трудный час междоусобной борьбы и сохранил нейтралитет в борьбе между Захарьиными и Старицкими.

Дело клонилось к заговору против наследника и реген­тов. Но заговорщики не успели осуществить своих наме­рений. Планы дворцового переворота потерпели неудачу: царь выздоровел, и вопрос о престолонаследии утратил остроту.

Оправившись от болезни, царь Иван отправился с семьей на богомолье в Кириллов монастырь. Там он имел долгую беседу с престарелым советником Василия III старцем Вассиаыом Топорковым. Вассиан снискал изве­стность как сторонник сильной монархической власти, и царь, узнавший кое-что о недавнем заговоре, говорил с ним относительно обнаружившейся крамолы. Между про­чим, Иван задал старцу вопрос: «Како бы могл добре царствовати и великих и сильных своих в послушестве имети?» В ответ Топорков настойчиво советовал царю ограничить влияние боярства. Предостережения старца касались не одной только знати. Доказательством тому служат жестокие гонения против нестяжателей и ерети­ков, происшедшие тотчас после возвращения Ивана IV из Кириллова.

Будучи человеком от природы любознательным, царь не чуждался иноверцев. Он охотно приглашал к себе немца Ганса Шлитте и расспрашивал его об успехах на­ук и искусства в Германии. Рассказы сведущего иноземца так увлекли царя, что он под конец отправил его в Гер­манию с поручением разыскать там и пригласить в Москву искусных врачей, ремесленников и даже ученых бого­словов.

Заветным желанием Ивана было заведение в России книгопечатания. Неизвестно, по чьему совету царь обратился в данию с просьбой прислать печатника. Король Христиан III отозвался на его обращение и в 1552 г. направил в Москву мастера. Ганса Миссенгейма с типо­графскими принадлежностями Библией в немецком пе­реводе Лютера.

Православное духовенство отнеслось к миссии датско­го печатника с крайним подозрением. Самое беглое зна­комство привезенными им книгами обнаружило их ере­тический характер. Церковь всеми силами воспротиви­лась введению на Руси печатного дела, усмотрев в этом козни датских еретиков.

Расследование по поводу датских «люторов» вско­ре обнаружило крайне неприятные для церковного руко­водства факты. Выяснилось, что ересь уже пустила кор­ни на святой Руси. Первым забил тревогу Сильвестр, объявивший царю, что в Москве «прозябе ересь и явися шатание в людех в неудобных словес о божестве». Иван призвал к себе заподозренного в ереси дворянина Матвея Башкина и велел ему читать и толковать Апостол. Озна­комившись с «развратными» взглядами Матвея, царь при­казал посадить еретика в подклеть на царском дворе и нарядил следствие. Оказалось, что ересь свила себе гне­здо при дворе старицкого удельного князя. Главными со­общниками еретика были дворяне Борисовы, троюродные братья и видные придворные княгини Евфросинии. Баш-кин и Борисовы проповедовали неслыханные идеи: они называли иконы «идолами окаянными», отрицали офици­альную церковь, «хулили» самого Христа и называли баснословием священное писание. Кроме того Башкин осуждал рабство и требовал упразднить холопство.

По решению священного собора еретики были преда­ны анафеме. После пыток Матвей Башкин был заточен в тюрьму Иосифо-Волоколамского монастыря. Его брат Федор Башкин был приговорен к смерти и предан пуб­личному сожжению. Иван Борисов отправился в ссылку на далекий остров Валаам.

В связи с судом над Башкиным дьяк Иван Виско-ватый обвинил в пособничестве еретикам Сильвестра и вождя нестяжателей Артемия. Осифляне подхватили эти обвинения, в результате чего Артемий был отлучен от церкви и отправлен на вечное заточение в Соловки.

Будучи ортодоксом, Висковатый назвал еретической роспись Благовещенского собора в Кремле, выполненную под наблюдением Сильвестра. Не один год дьяк, пытаясь скомпрометировать Сильвестра, «возмущал народ» против новых икон. Сильвестр не остался в долгу и обратился к царю с посланием против «избных» (приказных) лю­дей, впавших в «бесстыдство». Руководство церкви не поддержало Висковатого. Сомнения по поводу новых икон слишком близко затрагивали митрополита да и лично царя, одобривших роспись придворного собора. Еще большее значение имел тот факт, что Сильвестр отдал на расправу осифлянам своих недавних союзников — нестя­жателей.

Едва закончились процессы над еретиками, как вскры­лись новые подробности относительно заговора привер­женцев Старицких. Опасаясь разоблачения, некоторые из них готовились бежать за рубеж. Боярин С. Ростовский выдал литовскому послу важные решения Боярской думы и пытался убедить его отказаться от заключения мира с Москвой, поскольку царство оскудело, а Казани царю «не сдержати, ужжо ее покинет» 5. Изменник просил посла предоставить ему убежище в Литве. Вскоре С. Ростов­ский снарядил к королю сына Никиту, с тем чтобы по­лучить охранные грамоты для проезда за рубеж. Но по­граничная стража схватила Никиту на литовском рубеже, и измена раскрылась. Преданный суду боярин Ростовский сделал чрезвычайно важные признания относительно за­говора Старицких. Положение Старицких окончательно пошатнулось. Мало того, что при их дворе свили гнездо еретики. Князь Владимир и его мать оказались повинны также в антиправительственных интригах. В Москве жда­ли суда и казней. Но расследование было прекращено благодаря вмешательству духовенства и Боярской думы. За тягчайшие государственные преступления боярский суд приговорил Ростовского к смертной казни и послал его «на позор» вместе с товарищами. Однако в послед­ний момент опальному боярину объявили о помиловании и после наказания батогами сослали в тюрьму на Белое озеро.

Князь Ростовский обязан был жизнью Сильвестру. На­ставник царя воспользовался правом «печалования» за опальных, чтобы окончательно замять дело о боярском заговоре в пользу Владимира Андреевича. Старицкйе вполне оценили заслуги скромного придворного проповед­ника. Сильвестр стал частым советчиком у княгини Ев-фросинии и завоевал ее «великую» любовь.

Благовещенский поп нашел себе и других влиятель­ных покровителей. Ими были знаменитый воевода князь В. А. Горбатый и князь Д. Курлятев-Оболенский. При­дет время, и Иван IV упрекнет своего учителя за то, что тот злоупотребил его доверием и «препустил» Курлятева в ближнюю царскую думу. Ближняя дума слу­жила средоточием высшей власти, последней инстанцией решении всех важнейших вопросов. Через, Курлятена Сильвестр смог влиять на деятельность органа, в состав, которого он формально не входил.

Время наибольшего могущества Сильвестра и Курлятева ознаменовалось широкой раздачей думных чинов представителям высшей титулованной знати. Вместе с думными титулами новоиспеченным боярам были переданы из казны десятки тысяч четвертей земли, тысячи крестьянских дворов.

Редактор, правивший официальную летопись после от­ставки Сильвестра, нарисовал яркими красками портрет временщика, склонного «спроста реши всякие дела». Ни­кто не смел творить что-нибудь не по его велению, зато он «всеми владяше, обема властми, и святительскими и. царскими, якоже царь и святитель». Летописец упрощен­но объяснял причину могущества Сильвестра тем, что все его слушали и не смели ему противиться «ради царско­го жалованья» к нему. Скромный придворный священ­ник-разночинец в самом деле оказывал исключительное влияние на личность молодого царя Ивана IV. Но не только это обстоятельство обеспечило ему высокое поло­жение.

Вершины карьеры Сильвестр достиг в период после династического кризиса, когда раскол в ближней думе и взаимная борьба между Старицкими и Захарьиными по­зволили ему выступить в роли примирителя противобор­ствующих сил. Мы ничего не знаем о политических умо­настроениях Сильвестра. Можно догадаться, что политика сама по себе не слишком волновала его. Благовещенский поп умел поддерживать добрые отношения и с покрови­тельствовавшей ему знатью, принимавшей новшества с оговорками, и с кружком молодых друзей царя, мечтав­ших о широких реформах. Как только придворный про­поведник осознал роль Адашева в правительственном ме­ханизме, он немедленно включил его в число своих дру­зей. «Умыслив лукавое», жаловался позднее Иван IV, «поп Селивестр и со Олексеем (Адашевым) здружился и начата советовати отаи нас, мневша нас неразсудных суща». Трудно сказать, какая сторона извлекла боль­шие выгоды из союза. Сильвестра мало заботили чины и доходные места. Отношение Адашевых к земным благам было совсем иным. Несмотря на худородство, Алексей Адашев выхлопотал для отца боярский чин? сам же удоволъствовался чином окольничего. Вместе с титулами ре­форматоры получили тысячи четвертей земли. Выдвинув­шийся на приказной службе «бюрократ» стал крупным землевладельцем и влиятельным членом Боярской думы.

ПОСЛЕДНИЕ РЕФОРМЫ

Добившись полного успеха под Казанью и упрочив по­ложение при дворе, Адашев смог вернуться к государ­ственным преобразованиям. На втором этапе реформ за­вершилась перестройка центральных органов власти и возникла единая приказная система. Крупнейшие отрасли управления перешли в ведение особых приказов: внешние сношения сосредоточились в Посольском приказе, воен­ные дела — в Разрядном, земельные дела — в Поместном приказе. Старые территориальные учреждения — так на­зываемые дворцы — не были уничтожены, но утратили свое прежнее значение. Приказная система не отличалась полным единообразием, но она отвечала потребностям по­литической централизации Российского государства. Бо­ярская дума контролировала деятельность приказов, пе­риодически посылая туда окольничих и бояр. Приказы стали разветвленной канцелярией думы. Что касается служилой бюрократии, то она сосредоточила в своих ру­ках все приказное делопроизводство.

Оформление приказной системы ставило правитель­ство перед необходимостью реорганизации кормлений — устаревших органов местного управления. Отмену корм­лений и преобразование военно-служилой системы на вто­ром этапе реформ обычно считают крупнейшими меро­приятиями Избранной рады. От их оценки в значитель­ной мере зависит общая оценка деятельности этого пра­вительства.

В советской исторической литературе вопрос о рефор­мах 50-х годов вызвал большую дискуссию. Почти все исследователи сошлись в том, что реформы носили про-дворянский характер. Спорным является лишь вопрос о мере уступок дворянству. И.И.Смирнов подчеркивал, что с момента прихода к власти Избранной рады рефор­мы приобрели резко выраженную антибоярскую направ­ленность. По мнению А. А.Зимина, первые преобразо­вания носили компромиссный характер, и только после казанского взятия рада попыталась более решительно ограничить привилегии боярской аристократии и более последовательно провести в жизнь продворянские ре­формы.

При сравнении двух периодов в истории реформ 50-х годов надо иметь в виду своеобразный характер источников, повествующих о последних преобразованиях Адашева. Тексты важнейших приговоров этого времени сохранились не в подлиннике, а в литературном пере­сказе. Незадолго до своей отставки Адашев включил в официальную летопись рассказ, ставивший целью про­славить его реформаторскую деятельность. Этот рассказ окрашен в апологетические тона и требует критики.

Самый важный адашевский «приговор» 1555—1556 гг. был посвящен кормлениям и службе. Он подвергал ре­шительной критике устаревшую систему местного управ­ления, при которой провинциальные власти, наместники и волостели, кормились за счет населения. Узнав о зло­употреблениях кормленщиков, сообщает летописец, царь велел «расчинить» по городам и волостям старост, кото­рые бы участвовали в судебных делах, и заменил преж­ние поборы в пользу кормленщика специальным обро­ком — «кормленным окупом», шедшим в казну.

В «приговоре» о кормлениях имелся один существен­ный пробел. В нем обходился молчанием вопрос, на ка­кие города и волости распространялась реформа местного управления. Радикальная критика системы кормлений предполагала необходимость полной ликвидации устарев­шей системы. Между тем из летописного текста следо­вало, что царь по рассмотрении вопроса о кормлениях «бояр и велмож и всех воинов устроил кормлением пра­ведными урокы, ему же достоит по отечеству и по до­родству»1.

Правительство приступило к ликвидации кормлений уже в самом начале 50-х годов, и именно тогда были ликвидированы крупнейшие наместничества во внутрен­них уездах страны (Рязанское, Костромское и др.. Пос­ле взятия Казани бояре, «возжелаша богатества», разо­брали доходнейшие из кормлений, а прочими кормления­ми «государь пожаловал всю землю», иначе говоря, знат­нейшее дворянство. Новая широкая раздача кормлений имела место в связи с первыми успехами в Ливонской войне в 1558 г. Итак, «приговор» 1555—1556 гг. не ликвидировал систему кормлений одним ударом. Из-за проти­водействия бояр и знатных дворян, пользовавшихся при­вилегией замещать «кормленные» должности, отмена корм­лений затянулась на многие годы. Перестройка органов местного управления была осуществлена в полной мере и в сравнительно короткий срок только на Севере, где на черносошных (государственных) землях жило мало­численное крестьянское население и почти вовсе отсут­ствовало землевладение феодалов. Суд и сбор податей, прежде осуществлявшиеся здесь кормленщиками, пере­шли в руки «излюбленных голов», выбиравшихся населе­нием. На черносошном Севере земское самоуправление дало наибольшие преимущества не дворянам, а купцам-промышленникам и богатым крестьянам. Земская рефор­ма, по мнению Н.Е.Носова, в целом как бы заверши­ла общую перестройку аппарата государственного управ­ления на новых сословных началах.

В центральных уездах земская реформа, начатая еще в 1539 г., носила с самого начала продворянский харак­тер. Правительство передало надзор за местным управ­лением губным старостам и городовым нриказчикам, ко­торых избирали из своей среды провинциальные дворяне. Губные старосты, а не наместники-кормленщики должны были теперь вершить суд по важнейшим уголовным де­дам. Деятельностью губных старост непосредственно руководил Разбойный приказ в Москве.

Летописный рассказ о преобразовании военно-служи­лой системы в 1556 г. страдает такими же противоре­чиями, что и повествование о кормлениях. Проблема во­енной службы и земельного обеспечения дворянства ока­залась в центре внимания Адашева с первых дней рефор­мы. В знаменитых «царских вопросах» Стоглавому собору власти впервые заявили о необходимости «уравнять дво­рян в землях» и обеспечить разоренных «недостальных» дворян. «И то бы приговоря,— значилось в царских во­просах,— да поверстати по достоинству безгрешно, а у кого лишек, ипо недостаточного пожаловати». Не было другого вопроса, который бы так глубоко занимал и вол­новал всю массу дворянства, как вопрос о земельном обеспечении. Тема «дворянского оскудения» получила наи­более полное освещение в сочинениях известного публи­циста 50-х годов Ермолая Еразма. Его трактат о «зем­лемерии» содержал проект всеобъемлющей перестройки системы поземельного обеспечения служилого дворянства. Целью Еразма было спасение «скудеющего» мелкого дво­рянства и вместе с тем облегчение участи крестьян — «ратаев». Еразм добивался того, чтобы дворяне несли воинскую службу в строгом соответствии с размерами их земель. Для этой цели правительство должно было произвести всеобщее «землемерие».

Социальные устремления Еразма, живое сочувствие нуждам угнетенного крестьянства были чужды членам кружка Адашева, интересы которых ограничивались же­ланием провести продворянские военно-административ­ные реформы. Но выдвинутые им смелые идеи, возмож­но, оказали влияние на воззрения Адашева. Следы такого влияния обнаруживаются в летописном рассказе о рефор­ме военно-служилой системы в 1556 г. Согласно этому рассказу, «приговор» о службе должен был воплотить в жизнь идею уравнения дворян в земельных владениях: «Посем же государь и сея расмотри: которые велможы и всякие воины многыми землями завладели, службою оскудеша, не против государева жалования и своих вот­чин служба их,— государь же им уровнения творяше: в поместьях землемерие им учиниша, комуждо что до­стойно, так устроиша; преизлишки же разделиша неиму­щим»2. Перед нами литературная версия, а не подлин­ный текст закона. Тщетно мы стали бы искать в нем от­вет на вопрос, какие поместные оклады служили основой уравнительного «землемерия» и как определялись «из­лишки» у вельмож, «оскудевших службой».

Из дальнейшего летописного изложения можно заклю­чить, что реформа свелась к очередному генеральному смотру дворянского ополчения, во время которого служи­лые люди и «новики» получили положенные им помест­ные оклады, а «нетчики» лишились своих земельных владений. Среди землевладельцев, лишившихся «преиз-лишков», были, конечно, не одни «вельможи». Кроме них, пострадали вдовы, малолетние дети дворян, разоренная мелкота, «избывшая службы».

Проект уравнительного «землемерия» был самым ра­дикальным из всех проектов Адашева. Но на практике его осуществление, по-видимому, не привело к решитель­ному перераспределению земель между «вельможами» и «простыми воинниками». Реальное значение реформы со­стояло в другом. Власти приравняли вотчины к поместьям в отношении военной службы. Не только помещики, но и вотчинники теперь должны были отбывать обяза­тельную военную службу и выходить в поход «конно, людно и оружно». С каждых 150 десятин пашни земле­владелец выводил в поле воина в полном вооружении.

Военная реформа Адашева упорядочила дворянскую службу и повысила боеспособность армии накануне ре­шающих сражений Ливонской войны.

В целом преобразования 50-х годов отвечали инте­ресам дворянства и потребностям развития государства. Они способствовали централизации системы управления и привели ее в соответствие с новыми историческими условиями, сложившимися после ликвидации раздроблен­ности. В то же время реформы на всех этапах несли на себе печать половинчатости и компромисса. Устами сво­их идеологов дворяне требовали полной отмены местни­чества, но эта мера была осуществлена лишь 100 лет спустя. Проекты радикального перераспределения земель­ных богатств в пользу дворянства также в значительной мере остались на бумаге.

Решающее влияние на судьбы преобразований имело, по-видимому, то обстоятельство, что кружок Адашева не оказал длительной и энергичной поддержки дворянским радикалам и в своей реформаторской деятельности не смог опереться непосредственно на дворянство.

В 50-х годах дворянская бюрократия укрепила свои позиции в приказном аппарате, отдельные ее представи­тели проникли в Боярскую думу. Дворяне все чаще появ­лялись на сословных совещаниях, постепенно трансфор­мировавшихся в Земские соборы. По мере того как рас­ширялась политическая роль дворянства, Российское го­сударство стало приобретать некоторые черты сословно-представительной монархии. Но, несмотря на все успехи дворян, политическое руководство страной осуществляли не они, а боярская знать. Вплоть до XVII в. Россия оставалась самодержавной монархией с Боярской думой и боярской аристократией (В. И. Ленин). Правящее бо­ярство неохотно уступало свои позиции дворянству и ревниво взирало на самодержавные поползновения мо­нархии.

История преобразований 50-х годов была бы непол­ной без упоминания о личности преобразователя. Иници­атор реформ А, Адашев обладал качествами, которые благоприятствовали его карьере на приказном бюрократиче­ском поприще. Он снискал широкую популярность своей неподкупностью. Будучи судьей Челобитенного приказа, а затем фактическим правителем, он строго карал, не­взирая на лица (вплоть до бояр), тех, кто чинил воло­киту в приказах. Виновных ждала «кручина» от государя, тюрьма и ссылка: Младшие современники Адашева вспо­минали годы его правления как время процветания, ког­да «Русская земля была в великой тишине и во благо­денстве и управе»3. Им импонировало также редкое благочестие знаменитого временщика. Курбский впойне серьезно писал о том, что Адашев отчасти «в некоторых нравех» уподоблялся ангелам. «Ангелоподобность» цар­ского любимца состояла в показном благочестиий таких ханжеских привычках, которые вполне роднили костром­ского дворянина с попом Сильвестром. В умерщвлении плоти первый сановник государства, казалось, поставил целью превзойти монахов. Он беспрестанно молился, по­долгу выдерживал пост, «по одной просвире ел на день». Дом правителя всегда был полон каликами перехожими и юродивыми. Если верить Курбскому, Адашев открыл в своем доме богадельню, в которой держал много десят­ков «прокаженных» (больных), «тайне питающе, обмы-вающа их, многажды же сам руками своими гнои их отирающа».

На политические воззрения Адашева, по-видимому, оказали влияние идеи передовых дворянских идеологов. Но в своей практической деятельности кружок Адашева смог осуществить требования дворян лишь в небольшой мере. Не имея возможности преодолеть консерватизм пра­вящего боярства, Адашев довольствовался половинча­тыми реформами либо вовсе отказывался от их осуще­ствления. Склонность правителя к компромиссу, его по­лезная «общей вещи» деятельность вызывала самое жи­вое одобрение идеолога боярства Курбского.

Влияние Адашева основывалось в определенной мере на личном доверии к нему царя. Какое же участие при­нимал в проведении реформ сам Грозный? Годы реформ были для царя Ивана годами учения. Достигнув совер­шеннолетия, царь на первых порах оказался неподготов­ленным к роли правителя обширного государства и дол­жен был на много лет подчиниться воле избранных им на­ставников. В юные годы Иван не получил систематического образования, зато в зрелом возрасте он поражал знав­ших его людей своими обширными познаниями. Более того, Грозный после 34 лет занялся литературным трудом и стал едва ли не самым плодовитым писателем своего времени. Писания Ивана свидетельствовали о его уме и начитанности. Однако ни одно царское сочинение не сохранилось в оригинале. Более того, никому еще не удалось обнаружить хотя бы одну строку, написанную его рукой, хотя бы один документ, скрепленный его под­писью. Невольно возникает подозрение, был ли грамотей Иван. При решении этого вопроса надо учесть такой мо­мент, как традиции Московского государства. Эти тради­ции, выросшие из безграмотности первых московских князей, безусловно, воспрещали государю подписывать какие бы то ни было документы, включая собственнное духовное завещание. Обычай этот свято чтили и в XVI в. Но с некоторых пор внешние влияния пробили брешь в спасительных устоях старины. Бабка Грозного — визан­тийская царевна Софья — воспитывалась в Италии, сла­вившейся своими успехами на ниве просвещения и ис­кусств. Она явилась в Москву в сопровождении целой толпы итальянских медиков, архитекторов и мастеров. Софья не могла не заботиться об образовании сына. При случае Василий III посылал жене Елене собственноруч­ные записочки, так что сомнений в его грамотности не возникает. Но Василий III из уважения к обычаям пред­ков не утруждал себя письмом. Даже Борис Годунов, скреплявший грамоты своей рукой смолоду, перестал под­писывать бумаги, взойдя на трон. Лишь Лжедмитрий не скупился на автографы, но он жестоко поплатился за пренебрежение к московской старине.

Отсутствие автографов Грозного ни в коей мере не может служить свидетельством его неграмотности. Нельзя признать основательными попытки американского исто­рика Э. Кинана объявить подлогом все сочинения Ива­на IV. Современники не ставили под сомнение ученость и литературные таланты первого царя. Они называли его ритором «словестной мудрости» и утверждали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зе­ло» 4. Бывший друг царя, а потом злейший его враг князь Курбский, сражаясь с ним при посредстве библей­ских цитат, иногда обозначал лишь первые стихи свя­щенного писания, полагаясь на знания своего корреспондеыта. «Последующие стихи умолчю,— писал в таких слу­чаях Курбский,— ведуще тя священного писания искус-наго». Иван неплохо знал исторические сочинения. На них он не раз ссылался в речах к иностранным дипло­матам и думе. Венецианского посла поразило близкое знакомство Грозного с римской историей. Допущенные в царское книгохранилище ливонские богословы увидели там редчайшие сочинения греков античной поры и ви­зантийских авторов.

С конца 40-х годов Ивана захватили смелые проекты реформ, взлелеянные передовой общественной мыслью. Но он по-своему понимал их цели и предназначение. Грозный рано усвоил идею божественного происхождения царской власти. В проповедях пастырей и библейских текстах он искал величественные образы древних людей, в которых, «как в зеркале, старался разглядеть самого себя, свою собственную царственную фигуру, уловить в них отражение своего блеска и величия» (В.О.Ключев­ский). Сложившиеся в его голове идеальные представле­ния о происхождении и неограниченном характере цар­ской власти, однако, плохо увязывались с действитель­ным порядком вещей, обеспечивавшим политическое гос­подство могущественной боярской аристократии. Необхо­димость делить власть со знатью воспринималась Ива­ном IV как досадная несправедливость.

В проектах реформ царю импонировало прежде все­го то, что их авторы обещали искоренить последствия боярского правления. Не случайно резкая критика зло­употреблений бояр стала исходным пунктом всей про­граммы преобразований. Грозный охотно выслушивал предложения об искоренении боярского «самовольства». Такие предложения поступали к нему со всех сторон. Чтобы ввести «правду» в государстве, поучал царя Пере-светов, надо предавать «лютой смерти» тех еретиков, ко­торые приблизились к трону «вельможеством», а не воин­ской выслугой или мудростью. Пересветову вторил пре­старелый осифлянский монах Вассиан Топорков. Его со­веты, по мнению Курбского, подготовили почву для по­следующих царских гонений на бояр. Фамилия «Топор­ков» дала Курбскому повод для мрачного каламбура. «Топорок, сиречь малая секира,— говорил он,— обернул­ся великой и широкой секирой, которой посечены были благородные и славные мужи по всей великой Руси».

Советы править с грозой пали на подготовленную .почву, но царь не мог. следовать им, оставаясь на по­зициях традиционного политического порядка. В этом и заключалась конечная причина его охлаждения к преоб­разовательным затеям.

Дворянские публицисты и практичные дельцы все без исключения рисовали перед Грозным заманчивую перспективу укрепления единодержавия и могущества царской власти, искоренения остатков боярского прав­ления. Но их обещания оказались невыполненными.; На исходе десятилетия реформ Иван пришел к выводу что царская власть из-за ограничений со стороны советников и бояр вовсе утратила самодержавный характер. Силь­вестр и Адашев, жаловался Грозный, «сами государилися, как хотели, а с меня есте государство сняли: словом яз был государь, а делом ничего не владел».

В своих политических оценках Иван следовал неслож­ным правилам. Только те начинания считались хорошими, которые укрепляли единодержавную власть. Конечныв: результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Поп Сильвестр с Алексеем Ада-шевым, утверждал самодержец, малопомалу «всех бояр начата в самовольство приводити, нашу же красоту вла­сти с вас (бояр) снимающе, и в супротисловие вас (бояр) приводяще и честию мало вас не с нами ров-няюще, молодых же детей боярских с вами честию по-добяще, и тако помалу сотвердися сия злоба…» 5 Под­давшись чувству раздражения, Иван допускал очевидную несправедливость, осуждая своих советников за боярское «самовольство». Он забыл о том, что не временщики со­здали боярскую аристократию. Еще более поразительным представляется негодование царя по поводу политики воз­вышения «молодого» дворянства, которая, как оказалось, вредит «красоте» самодержавия не менее, чем боярское своеволие. В нескольких словах царь отрекся от продво-рянских реформ, над осуществлением которых он трудил­ся вместе с Адашевым в течение многих лет.

Царь полностью разошелся с советниками в оценке целей и направления реформ. Разрыв стал неизбежным, когда к внутриполитическим расхождениям добавились разногласия в сфере внешних дел.

ВОЙНА ЗА ЛИВОНИЮ

После покорения Казани Россия обратила свои взоры к Балтике. Она испробовала силу своего оружия в короткой войне со шведами (1554—1557) и под влиянием первого успеха выдвинула планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике.

Ливонское государство отличалось внутренней непроч­ностью. Его раздирали национальные и социальные про­тиворечия. Князья церкви и немецкое рыцарство, посто­янно пополнявшееся выходцами из Германии, господство­вали над коренным населением — ливами, латышами и эстонцами, низведенными до положения крепостной массы.

Ливонской конфедерации недоставало политической централизации: ее члены — орден, епископства, города — постоянно враждовали между собой. Реформация усилила разобщенность. Орден и епископства остались в лоне ка­толической церкви, но лишились прежнего авторитета. Религией дворян и бюргеров стало протестантство.

Ливонская война превратила Восточную Прибалтику в арену борьбы между государствами, добивавшимися господства на Балтийском море: Литвой и Польшей, Шве­цией, Данией и Россией. Россия преследовала в войне свои особые цели.

Богатые ливонские города издавна выступали в роли торговых посредников между Россией и Западом. Орден и немецкое купечество препятствовали росту русской торговли. Между тем потребности экономического разви­тия диктовали России необходимость установления широ­ких хозяйственных связей с передовыми странами Запад­ной Европы.

Со времени появления англичан .на Белом море в 1553 г. Россия завязала регулярные торговые сношения с Англией. Перед самой Ливонской войной московское правительство позволило англичанам устроить «приста­нище корабельное» на Белом море и разрешило им «торг по всему государству поволной». Но суровые естествен­ные условия сильно стесняли развитие торговли на Бе­лом море. Гораздо больше для этой цели подходило Бал­тийское море. Накануне Ливонской войны Россия вла­дела обширным участком побережья Финского залива, всем течением реки Невы, по которой проходил древний торговый путь «из варяг в греки». Русским принадлежал также правый берег реки Наровы, в устье которой заходили корабли многих европейских стран. Едва закончив войну со шведами, правительство решило основать морской порт в устье Наровы. В июле 1557 г. выдаю­щийся инженер дьяк Иван Выродков построил на Нарове «город дли бусного (корабельного) приходу заморским людем», первый русский порт на Балтийском море. Цар­ский указ воспретил новгородским и псковским купцам торговать в ливонских городах Нарве и Ревеле. Отныне они должны были ждать «немцев» в своей земле. Но попытка наладить морскую торговлю с Западом через устье Наровы не дала результатов. Корабельное «пристанище» на Нарове было готово, а иноземные купцы продолжали плавать в немецкую Нарву.

Тем временем в московском правительстве образова­лись две партии: Адашев настаивал на продолжении ак­тивной восточной политики и снаряжал экспедиции про­тив Крыма, а его противники выступали за войну с Ли­вонией. Планы Ливонской войны получили поддержку со стороны московского дворянства.

Первое вторжение русских войск в Ливонию, по-види­мому, предпринято было вопреки воле Адашева. Воен­ные действия в Ливонии приобрели серьезный оборот после того, как в Ивангород прибыл боярин Алексей Басманов, сторонник решительной войны с ливонцами. Не дожидаясь исхода дипломатических переговоров в Мо­скве, Басманов обстрелял Нарву и, как только в городе вспыхнул пожар, повел своих воинов на штурм крепости. Силы, которыми располагал воевода, были ничтожны, но ливонцы не устояли перед внезапным и стремительным натиском. Неприступная крепость, основанная рыцарями на древнем новгородском рубеже, пала. Царские воеводы заняли Дерпт (Юрьев) и подвергли страшному разгрому Южную Ливонию.

Успехи русского оружия могли быть еще более зна­чительными, если бы не раздор в высших правитель­ственных сферах, который привел к страшной неразбе­рихе и сделал невозможным проведение единой согласо­ванной внешнеполитической программы. Вместо того что­бы продолжать успешно начатое наступление против Ли­вонии, московское правительство, по настоянию Адаше­ва, предоставило ордену перемирие с мая по ноябрь 1559г. и одновременно снарядило новую экспедицию против татар.

Военные операции против Крыма, поглотившие нема­ло средств и сил, не. принесли результатов, обещанных Адашевым, а благоприятные возможности для победы в Ливонии были безвозвратно упущены. Магистр Кетлер подписал договор с литовцами. Орден перешел под про­текторат Литвы и Польши. Договор круто изменил ход Ливонской войны. Он явился тяжелым поражением для царской дипломатии. Конфликт с Ливонией стремитель­но перерастал в более широкий вооруженный конфликт с Литвой и Польшей в тот самый момент, когда Россия ввязалась в войну с Крымским ханством.

Ливонские рыцари использовали перемирие, предо­ставленное им Москвой, для сбора военных сил. За ме­сяц до истечения срока перемирия орденские отряды по­явились в окрестностях Юрьева и нанесли поражение раз­розненным русским отрядам.

Известие о неудачах в Ливонии застало Ивана на богомолье в Можайске. Не медля ни дня, он приказал главному воеводе князю Мстиславскому спешно двигать­ся в Ливонию. Но осенняя распутица затянулась, и цар­ская рать застряла в грязи на столбовой дороге из Моск­вы в Новгород. В то время когда армия выступила к северным рубежам, стало известно о вторжении татар в южные уезды.

Военные осложнения вызвали панику в правительст­венных кругах. Адашев и Сильвестр настаивали на сроч­ном возвращении царя в Москву. Иван рискнул отпра­виться в путь вместе с тяжелобольной царицей. После утомительного переезда царская семья прибыла в столи­цу, но оказалось, что особых причин для спешки не было: гарнизон Юрьева отбил нападение ливонцев, тата­ры отступили в степи, В такой ситуации произошло рез­кое объяснение между царем Иваном и его наставни­ками.

По мере того как влияние Адашева и Сильвестра убывало, менялась общая ориентация внешнеполитиче­ского курса. Москва приняла мирные предложения Кры­ма и бросила в Ливонию крупные силы. Царь послал против ливонцев одного из ближайших своих друзей — князя Курбского. Вслед за ним в действующую армию выехал Алексей Адашев.

Царские воеводы наголову разгромили отборное ры­царское войско под Эрмесом и заняли резиденцию ма­гистра — замок Феллин. Победителям досталась почти вея орденская артиллерия. Военные силы Ливонии были со­крушены. По всей Эстонии крестьяне восстали против не­мецких баронов. Возникла возможность быстрого завер­шения войны в Ливонии. Но Адашев и его товарищи не использовали благоприятной обстановки, опасаясь удара со стороны находившихся под Ригой литовских войск. После неудачной осады небольшого замка Пайды (Вей-сенштейна) наступление русских войск приостановилось.

ЛИТЕРАТУРА

Зимин А.А., Коромкевич А.Л. «Россия времен Ивана Грозного», Москва 1992г.

Флоря Б.Н. «Иван Грозный» «Жизнь замечательных людей», Моска 1999г.

Кобрин В.Г. «Иван Грозный», Моска 1989г.

Скринников Р.Г. «Царство террора», Ленинград 1992г.

Скринников Р.Г. «Иван Грозный»

Альшеу Д.Н. «Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного», Ленинград 1988г.

40