Автор: admin

Реферат

Студент: Марченко Виктор Иванович

Сибирская автомобильно-дорожная академия

г.Называевск – 2006г

Введение

В 40-х годах XIX века на арену политической борьбы в России, сменяя дворянских революционеров, выступили революционеры из разночинной интеллигенции. Это знаменовало собой огромный исторический факт. При этом, революционная инициатива переходила из рук передовых представителей дворянства в руки революционных демократов, выражавших настроение основных масс трудящихся, то есть, прежде всего крестьянства, кровно заинтересованного в устранении крепостного права и в расчистке пути для свободного развития капиталистических отношений. Экономической основой такого перемещения революционной инициативы от идеологов одного класса к идеологам другого класса, было развитие производительных сил, товарных отношений, развитие капитализма в стране. Таким образом, в рамках феодально-крепостнических общественных отношений в России складывались новые, капиталистические отношения. Все прогрессивные силы русского общества в этот период сосредоточили свое внимание на задачах коренного общественного преобразования России. Революционно-демократические и материалистические теория были направлены на обоснование необходимости отмены крепостного права. Деятельность передовых русских естествоиспытателей также объективно способствовала подъему революционной инициативы общества. Значительное влияние на воспитание революционеров 40-60-х годов имели революции 1848 года во Франции, Германии и Италии. Русские революционеры с жадностью следили за опытом революционной борьбы во всех странах мира, изучали и воспринимали его применительно к условиям исторического развития России. Зачинателями нового этапа освободительного движения в России и новой эпохи в развитии русской общественной мысли выступили в 40-х годах XIX века Белинский и Герцен, Огарев и Петрашевский. Завершили этот этап — исторически и логически – Чернышевский, Добролюбов и их соратники.

Влияние марксизма

Первая встреча марксизма с русским народничеством произошла до появления русского марксизма, и, стало быть, не имея противников-марксистов в России, народники вовсе не были врагами марксизма. Более того, если “классическое народничество” означало восприятие капитализма как “врага номер один”, то можно сказать, что этот тип народничества не только испытал влияние марксизма, но и в определенном смысле был создан им. Не случайно классический этап развития народнической мысли наступил после опубликования первого тома “Капитала”, и не случаен тот факт, что, к великому удивлению Маркса, первый перевод “Капитала” был издан в России благодаря усердию народников (перевод был начат Германом Лопатиным, близким другом Маркса. Следовательно, мы можем утверждать, что русское народничество было не только реакцией на капитализм в России и даже не “показательным эффектом” капитализма на Западе, но, возможно, прежде всего русским ответом на социалистическую мысль Запада. Это явилось реакцией на западный социализм со стороны демократической интеллигенции страны отсталого крестьянства, в то время находившейся на начальном этане капиталистического развития, и понятно, что прежде всего это должна была быть реакция на марксизм: ведь Маркс стал уже главной фигурой европейского социализма и автором самого авторитетного труда о развитии капитализма.

После распространения марксизма в России народники более глубоко осознали несовместимость некоторых предпосылок исторического материализма со своими понятиями о возможном пути социального развития России, но в это же время отдельные народники продолжали изучать марксизм и пытались дискутировать с “русскими и последователями Маркса” на марксистском языке. Значение этих дискуссий, в особенности для проблем современного “третьего мира”, состоит в том, что русские народники, (и, добавим, первые польские марксисты, которые частично находились под их влиянием) были первыми мыслителями, подчеркивавшими специфические условия “опоздавших”, то есть отсталых аграрных стран, которые на себе испытывают результаты модернизации в условиях сосуществования со странами развитого капитализма и пытаются выработать свою теорию социалистической модернизации.

“Капитал” произвел на русских демократов столь глубокое впечатление, в особенности описание жестокостей, связанных с первоначальным накоплением, что они решили любыми средствами воспрепятствовать капиталистическому развитию России и, таким образом, превратились в самых настоящих, классических “народников”.

В исследованиях «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «Примечания к „Основаниям политической экономии” Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861) и др. Чернышевский вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил ей собственную экономическую «теорию трудящихся», которая доказывает «… необходимость замены нынешнего экономического устройства коммунистическим…» Экономическая теория Чернышевского явилась вершиной домарксистской экономической мысли. Чернышевский отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономические формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Критерием превосходства одной формы над другой он считал способность к обеспечению роста производительности общественного труда. С этой позиции он с исключительной глубиной критиковал крепостничество. Признавая относительную прогрессивность капитализма, Чернышевский критиковал его за анархию производства, за конкуренцию, кризисы, эксплуатацию трудящихся, за неспособность обеспечить максимально возможную производительность общественного труда. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной всем развитием человечества. При социализме «… отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе».

К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Чернышевского и называли его «… великим русским ученым и критиком…», «… социалистическим Лессингом…» В. И. Ленин считал, что Чернышевский «… сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Чернышевский ближе других мыслителей домарксистского периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни он не смог подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он — «… единственный действительно великий русский писатель, который сумел

с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма…» (там же, т. 18, с. 384). Для обоснования своей политической программы Чернышевский изучал экономические теории и, по словам К. Маркса, «… мастерски показал… банкротство буржуазной политической экономии…»

В подходе к капиталу Чернышевский также не ограничился позицией классиков западной политэкономии. Он делал отличный от них вывод: поскольку капитал является продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой.

Чернышевский — крупнейший мыслитель и ученый своего времени. Он оказал громадное влияние на современников и последующие поколения революционеров. Его труды по философии, политической экономии и истории составили целую эпоху в развитии этих наук.

В. И. Ленин называл его самым большим и талантливым представителем социализма до К. Маркса.

Экономические идеи в России первой половине XIX в..

Предреформенная экономика России представляла собой сложный комплекс разнородных хозяйственных укладов, явившийся результатом разложения крепостнического способа производства. В промышленности сочетались крепостная (вотчинная и посессионная) мануфактура с принудительным трудом, капиталистическая мануфактура на вольнонаемном труде, капиталистическая фабрика, городское и деревенское ремесла. В этом пестром сочетании наметилась победа капиталистической фабрики не только над крепостной, но и над капиталистической мануфактурой. Но феодальные преграды развитию промышленности не были уничтожены. Это сказывалось в необеспеченности рабочей силой предприятий, в платеже дани феодалам в виде относительно высокой заработной платы, в которую входил оброк, в узости рынка вследствие господства крепостнических отношений в стране. Крепостничество стало барьером, задерживавшим рост капиталистической промышленности.

В сфере сельского хозяйства трудности развития капитализма были несравненно большими. В середине XIX века в сельском хозяйстве стали распространяться отношения капиталистического типа, но возникшие такого рода отношения существовали наряду с крепостническими, не заменяя их.

Чем дальше шло развитие экономики, тем больше обнаруживалось несоответствие между производственными отношениями и характером производительных сил. Это несоответствие, выражавшее гнилость экономического базиса, обнаруживалось в политической военной и идеологической областях.

В числе известных мыслителей, экономистов первой половины XIX в. — П.И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, В. Ф. Раевский и др. В произведениях П. И. Пестеля («Русская правда», «Дележ земель» и др.), Н. И. Тургенева («Опыт теории налогов»), Н. М. Муравьева («Конституция»), В. Ф. Раевского («О рабстве крестьян») и др. разрабатывались вопросы политической и экономической программы, содержалось ее теоретическое обоснование. В них рассматривались проблемы политической экономии. В архиве П. И. Пестеля была обнаружена рукопись неизвестного автора «Практические начала политической экономии», включающая две части: 1) земледелие, 2) фабрика (здесь рассматривались вопросы торговли). В рукописи была предпринята попытка применить идеи западной политэкономии для обоснования программы капиталистического развития экономики России.

Главное место в трудах русских ученых занимали аграрные проблемы. В аграрном проекте Павла Ивановича Пестеля (1793–1826) предусматривались уничтожение крепостного права, ликвидация монополии помещиков на землю со значительным сокращением их землевладения. Пестель предлагал конфисковать часть земли у помещиков с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства.

Кризис крепостничества

В 40-60-е годы Россия переживала тяжелый и острый кризис крепостнической системы в сельском хозяйстве, и в промышленности. Он выразился как в дальнейшем значительном росте капиталистического уклада, так и в важных изменениях, происходивших внутри самих феодальных отношений. Эти отношения задерживались крепостниками, не желавшими отказаться от своих прав и привилегий. Поскольку помещики-крепостники опирались на свое государство, на царское правительство, то борьба против крепостничества неизбежно смыкалась с борьбой против царизма и его идеологии. Отсюда понятно, почему главным вопросом идеологической борьбы 40-60-хгодов XIX века был тот же вопрос о крепостном праве.

Старые общественные производственные отношения пришли в острое противоречие с развивающимися производительными силами; в недрах старого общества вырастали новые производительные силы: в рамках феодализма складывался и развивался капитализм. Это был переломный период в истории России. Рост крестьянских волнений, убийства помещиков, захват крестьянами имений — всё это было настолько очевидным выражением кризиса крепостнической системы и расшатывало устои царизма, что даже самые заядлые крепостники признавали необходимость отмены крепостного права.

Капитализм развивался рядом с крепостничеством, ослабляя его позиции, создавая предпосылки его уничтожения, но оставаясь бессильным уничтожить феодальные монополии дворянства, охраняемые самодержавием. Помещичье хозяйство до отмены крепостного права переживало серьезные изменения, но оно не превращалось в капиталистическое. Крепостное хозяйство все более тормозило развитие производительных сил, требовавших новых производственных отношений. Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса.

Период кризиса крепостничества характеризуется огромным подъемом общественной мысли в России. Этот подъем выразился прежде всего в появлении и сравнительно широком распространении идей социализма.

В рассматриваемое время в России рабочий класс еще не отделился от крестьянства; не было почвы для восприятия так называемого научного социализма (марксизма). Однако идеи утопического социализма получили довольно широкое распространение, но имели свою национальную особенность: они были тесно связаны с революционным крестьянским демократизмом.

В эпоху кризиса крепостничества русская экономическая мысль развивалась в неразрывной связи с борьбой вокруг вопроса о крепостной зависимости.

Борьба против нее принимает новый характер. С крепостничеством борются не во имя того, чтобы дворянина сменил буржуа, а во имя полной ликвидации всякой эксплуатации. Если раньше освобождение крестьянина от крепостной зависимости было наивысшим требованием и не ставился вопрос о том, кто будет главенствовать в хозяйственной жизни страны. Теперь же выдвигается требование освободить крестьянина не только от крепостной зависимости, но и от всякой другой ее формы, чтобы он был полностью свободным хозяином.

Александр Иванович Герцен (1812–1870) и Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889)

оставили обширное литературное наследие, внеся большой вклад в отечественную экономическую мысль. Центральное место в их экономических взглядах заняли вопросы борьбы с крепостничеством. Крепостное право явилось, по словам Герцена, «ошейником рабства» на шее народа, позором русского быта. Герцен и Чернышевский с возмущением разоблачали алчность и паразитизм крепостников. Герцен писал, что «Россия не может сделать ни шага вперёд, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянства — это рабство всей Российской империи». По словам Герцена, крепостничество обрекло русский народ на «податное состояние, отданное не только на разграбление, но и на сечение помещикам и полиции». Он с особым негодованием писал о торговле людьми, поскольку нельзя быть свободным человеком и иметь крепостных, дворовых людей, «купленных как товар, проданных как стадо». Критикуя крепостническую систему, Герцен и Чернышевский выдвинули и обосновали требование её уничтожения. Борьбе с крепостничеством они подчинили все свои интересы, на это направили все усилия.

Круг проблем, рассматриваемый Герценом, определялся прежде всего потребностями экономического развития России, поэтому важное место имела критика системы крепостнических отношений. Он справедливо утверждал, что “весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящее время, заключается в вопросе о крепостном праве”(т.7, стр. 362).

Крепостническую эксплуатацию Герцен рассматривал как кражу помещиком труда крестьянина. Он решительно отвергал стремление крепостников доказать, что оброк необременителен для крестьянина. Сравнивая оброчные имения крупных помещиков с положением барщинных крестьян мелкопоместных дворян, он отмечал, что оброчные крестьяне лишь “менее бедные и несчастливые”.

Раскрывая противоречия крепостнических отношений, Герцен показал, что существуют две различные, противоположные друг другу России: Россия крепостного народа и Россия помещиков с их самодержавным правительством. Между этими Россиями не может быть примирения. Противопоставив Россию крестьян помещичьей, дворянской России с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегий дворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной России.

Он показал обострение противоречий между крестьянами и помещиками, вызванное усилением стремления помещиков к наживе и превращение крепостного крестьянина “в разрабатываемую собственность”.

Жестокая эксплуатация крестьян не могла, по мнению Герцена, предотвратить разорение помещиков, вывести помещичье хозяйство из кризиса. Герцен отмечает исключительно большую задолженность помещичьих имений предреформенной России. Он доказывал бесперспективность крепостнического хозяйства помещиков.

Герцен разоблачал жестокие формы крепостнической эксплуатации в России. Он писал, что по другую сторону официальной России были уже “не люди, а материал, ревизские души, продажные, купленные, всемилостивейше пожалованные, приписанные к фабрике, экономические, податные, но не признанные человеческими”.

Русский помещик был для Герцена собственник не столько земли, сколько крестьян, крепостником, близким к рабовладельцу.

Революционная деятельность Александра Ивановича Герцена и его яркое литературно-философское творчество явились одной из самых славных страниц в истории российского освободительного движения и русской демократической культуры. А. И. Герцен, наряду с Н. П. Огаревым и В. Г. Белинским, выступил во второй четверти XIX в. как великий мыслитель-материалист, революционер и демократ, пламенный борец против самодержавно-крепостнического строя. В условиях кризиса крепостного строя в России и разгоревшейся классовой борьбы крестьянства против помещиков революционно-демократическая идеология и материалистическая философия Герцена, Белинского и их соратников была могучим орудием борьбы против господствовавшей реакционно- крепостнической идеологии, консервативной идеологии помещичье-буржуазного либерализма и различных форм идеалистического мировоззрения.

В своеобразном характере русского крепостничества Герцен видел историческую почву, благоприятствующую особому — некапиталистическому развитию России к социализму.

Крестьянский социализм

Утопический социализм 40-50-х гг. мог иметь только крестьянскую основу и крестьянскую окраску. Развитие этого социализма определяется тем, что он явился революционным выражением требований крепостного крестьянства.

Русский социализм по мере своего развития все теснее связывался с политической и экономической борьбой против крепостного права, отражая в этой борьбе интересы крестьянства.

В целом это направление русской общественно-экономической мысли прямо связано с идеями декабристов и Радищева, но переход от дворянской революционности к крестьянской воплотил в себе Александр Иванович Герцен. Он и придал русскому социализму вполне определенный крестьянский характер.

Герцен выступил как основоположник теории «русского крестьянского социализма». Её разделял и Огарёв. Они исходили из ошибочного представления о том, что после падения крепостного права Россия пойдёт по социалистическому пути. Их идеалом стал социализм, а борьба с крепостничеством приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине. Потеряв веру в победу революции в Западной Европе после поражения революции 1848 г., он возлагал свои надежды на Россию. В 1851 г. в статье «Русский народ и социализм» Герцен утверждал, что именно русский народ таит в себе основы социализма. По его мнению, Россия с её крестьянской общиной ближе к социализму, чем страны Западной Европы. Под социализмом Герцен имел в виду: 1) право крестьян на землю, 2) общинное землевладение, 3) мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община. В действительности во взглядах Герцена не было ничего социалистического. Он создал и развивал одну из утопических теорий. Решающее влияние на формирование мировоззрения Герцена оказало восстание декабристов. Вскоре после 14 декабря 1825 г. и жестокой расправы царизма с декабристами А. И. Герцен и его друг Н. П. Огарев на Воробьевых горах, под Москвой, дали клятву отдать свою жизнь борьбе за дело, начатое декабристами. Герцен писал: «14 декабря, действительно, открыло новую фазу нашему политическому воспитанию… эти люди разбудили душу у нового поколения — повязка спала с его глаз».

В своей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях «О поземельной собственности», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Суеверие и правила логики» и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования.

Социализм Чернышевского не вышел за рамки утопического. «Чернышевский, — писал В. И. Ленин, — был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма способно создавать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма».

Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества.

Крестьянский социализм по Герцену сложился в 50-х годах, когда человек, чьи помыслы были устремлены к России, не мог видеть в жизни этой страны тех общественных сил, которые развились через несколько десятилетий. Развитие капиталистических отношений в промышленности и сельском хозяйстве России уже в 40-х годах поставило перед экономической мыслью вопрос о характере экономического развития России после ликвидации крепостного права.

Герцен выступил с обоснованием особого — некапиталистического пути развития России. Такому представлению о путях экономического развития России благоприятствовала социально-экономическая обстановка периода падения крепостного права. Перед реформой сельское население составляло более 90% всего населения страны. Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенно государственных крестьян, господство крепостного права задерживало раскол деревни. Пролетариат еще не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянство самостоятельно выступало против крепостного права и помещичьей власти. Его движение не возглавлялось и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками.

Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства он стал связывать со страной, которая отстала от ведущих стран Европы, которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х годов.

Признавая, что его родина выступала в те годы в роли “первого жандарма вселенной”, Герцен утверждал, что как есть две Европы — Европа буржуа и Европа работников, — так есть и две России — Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия “черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская. Народ не ответственен за действия правительства.

Пригнувшись под историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер.

Теперь-то нам ясно, что капиталистическое развитие России в тогдашних конкретных условиях было неизбежно, закономерно и прогрессивно. Это был единственно возможный путь к социализму. Но было бы нелепо требовать, чтобы так смотрел на дело Герцен в эпоху, когда еще страшной реальностью было крепостное право, а рабочего класса в сколько-нибудь ‘европейском’ смысле вовсе не существовало. Гуманист и народолюбец, Герцен искал для России какой-то третий путь, который позволил бы ей освободиться от крепостничества и вместе с тем избежать капитализма и господства буржуазии. В идейных спорах 40-х годов Герцен выступал как один из вождей западников, которые, в противовес славянофилам, отстаивали прогрессивность вхождения России в ‘европейский мир’. В 50-е годы Герцен вроде бы меняет фронт: он говорит об особом пути и особом предназначении России. Его публицистика как- бы перекликается с прославленными строками Тютчева! «Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить! У ней особенная стать. В Россию можно только верить». Но в главном Герцен был далек от тютчевского поэтического славянофильства и еще дальше от воспевания старины и отсталости, чем занимались официальные монархические славянофилы. Он видел особое призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Идея социальной революции — идея европейская. Из этого не следует, что именно западные народы более способны ее осуществить. Так писал Герцен в1854 г. Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских. На стихийный общинный социализм (в других местах он употребляет понятие ‘коммунизм’) возлагал Герцен свои надежды, противопоставляя его как крепостничеству, так и капитализму. Община испокон веков существовала в русской деревне, однако до 40-х годов XIX в. несколько загадочным образом почти не привлекала внимания ученых и писателей. Может быть, потому, что она была чем-то абсолютно органическим, очевидным и потому незаметным. “Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”

Как же случилось, что многовековой институт народной жизни — община, органично вписывающаяся в феодальный быт русской деревни, служившая для самодержавия охранительным началом, стала основным аргументом теории русского освободительного движения?

Что же социалистического нашел Герцен в общине?

Во-первых, демократизм, или “коммунизм” (т.е. коллективность) в управлении жизнью села: крестьяне на своих сходках, “на миру” решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может выступить вразрез с волей “мира”. Это общее управление бытом обусловлено тем — и это второй момент, характеризующий, по мнению Герцена, общину в качестве зародыша социализма, — что люди владеют землей сообща. Он считал, что на основе общинного землевладения можно улучшить земледелие; если ликвидировать помещичью власть и чиновничество, можно развить народное образование.

Это общинное владение представлялось Герцену зародышем социалистической коллективной собственности. Наконец, элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. “Это основное, натуральное, прирожденное признание права на землю ставит народ русский на совершенно другую ногу, чем та, на которой стоят все народы Запада” (т. 18, стр. 355). Это право он считал достаточным условием жизнеспособности общины. Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата. “Человек будущего в России — мужик, точно так же, как во Франции работник” (т.7, стр.326).

Герцен полагал, однако, что сама по себе община никакого социализма не представляет. Своей патриархальностью общинное устройство много веков усыпляло народ. Личность в общине принижена, ее кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развивать общину по пути социализма необходимо приложить к ней западноевропейскую науку. С ее помощью можно будет ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. Герцен полагает, что усвоив науку, русский народ пройдет все ступени трудного исторического развития, которые прошла Западная Европа, но этот путь будет гораздо короче. “Задача новой эпохи, в которую мы входим, — писал Герцен, — состоит в том , чтоб на основаниях науки сознательно развить элемент нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло…развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо” (т.14, стр. 183).

Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из общемирового развития.

Реакционные круги, вплоть до правых славянофилов, стремились использовать его ‘открытие’ для увековечения ‘патриархальных’ крепостнических отношений. Герцен и другие революционные демократы, критикуя монархизм и замаскированное крепостничество автора, хотели видеть, независимо от этого, в русской общине прообраз ячейки социализма. Во второй половине XIX в. сельская община оказалась в центре дискуссий по вопросам общественного развития России. Общине были присущи элементы демократии, порой защищавшие крестьянскую массу как от произвола помещиков и правительства, так и от нарождавшихся кулаков-мироедов. Но в конкретных условиях предреформенной и пореформенной России община могла стать и стала преимущественно учреждением, в котором воплотились не социалистические, а феодально-крепостнические отношения. Прогрессивным во второй половине века могло быть только капиталистическое развитие, а этому-то развитию община мешала, прикрепляя крестьянина к земле, препятствуя переливу рабочей силы в промыслы, увековечивая сословную замкнутость, косность, забитость крестьянских масс. Герцен не мог не видеть многие проявления тенденций капиталистического развития России. Любопытно. что он иногда называл обуржуазивание дворянства, соединение феодальной эксплуатации крестьян с капиталистической распространением начал политической экономии. Для Герцена политическая экономия его времени ассоциировалась с именами Мальтуса и Сэя и представлялась антигуманной наукой об обогащении немногих за счет многих, о способах эксплуатации труда капиталом. Внедрение ‘принципов политической экономии’ в России он считал гибельным для народа и надеялся, что ему будет противостоять община, поскольку ‘ее экономический принцип — полная противоположность… положению Мальтюса ‘: она предоставляет каждому без исключения место за своим столом’. Жестокому, антигуманному капитализму Герцен стремился противопоставить патриархальную гуманность русского сельского ‘мира’, где все бедны, но с голоду человек не умрет, если у соседей есть чем поделиться с ним. Герцен бесчисленное число раз объяснял, что он понимает под русским социализмом. В одном из самых ярких мест он говорит; ‘Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управлення,- и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука’. В этой статье Герцен в нескольких ярких фразах показывает пути зарождения и формирования социалистических идей в России и место в этом процессе Чернышевского, который тогда был уже в Сибири, на каторге. Из цитаты видно, что Герцен считал важнейшим ‘социалистическим’ элементом общины отсутствие безусловной частной собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но конечно же не буржуазной политической экономией его времени. Какую именно науку имел здесь в виду Герцен, мы не знаем. Теория, которая действительно стремилась соединить науку с социализмом, уже существовала, но Герцен не мог принять ее основных положений. Герцен с особой яркостью и неповторимым своеобразием показал, что вокруг проблемы ‘Россия и Запад’ группируется весь круг вопросов будущего развития России и русского народа. Нельзя не согласиться со словами А. Володина: ‘Русские мыслители самых разных мировоззрений, но объединенные общим беспокойством о будущем своей страны, проявляют именно в это время предельную активность в осмыслении проблемы ‘Россия и Запад’. Амплитуда решений громадная. Достаточно только перечислить имена некоторых мыслителей, чтобы понять, насколько разнообразен их ряд: Чаадаев… Гоголь… Белинский… Хомяков… Достоевский… Салтыков-Щедрин… Тютчев… Чернышевский… Писарев… Чичерин… В этом ряду Герцен — одна из важнейших фигур». Хорошо известен принцип: идеи мыслителей прошлого надо рассматривать в свете исторических условий их деятельности, искать в этих идеях не то, чего эти мыслители не дали и объективно не могли дать, а то, что было ново и смело для своего времени.

Н. Г. Чернышевский Николай Гаврилович Чернышевский был сыном священника в Саратове. Отец предназначал его к духовной карьере, но, видя исключительные способности своего сына, дал ему домашнее (очень тщательное) воспитание, и только когда ему исполнилось 16 лет, отдал его прямо в старший класс духовной семинарии. Чернышевский поражал и учителей, и товарищей огромными знаниями — он знал очень хорошо все новые языки, а также латинский, греческий и еврейский. Начитанность его была совершенно исключительной и резко выделяла его из среды товарищей. Уже в студенческие годы оформились философские и ‘ социально-политические убеждения Чернышевского; особо надо отметить его вхождение в кружок Иринарха Введенского (1815-1855). которого тогда называли ‘родоначальником нигилизма’. В кружке Введенского говорили преимущественно на социально-политические, иногда и философские темы, — и у Чернышевского уже в это время ясно определились его симпатии к социализму. Чернышевский следил очень внимательно-преимущественно за французской социалистической мыслью. Уже в 1848-ом году он пишет в своем дневнике, что он стал ‘решительно партизаном социалистов и коммунистов’. Революционное настроение Чернышевского, разраставшееся от изучения социалистических утопий, отбрасывало его от Гегеля. Но в том же 1849-ом году Чернышевский прочитал ‘Сущность христианства’ Фейербаха; книга не поколебала пока религиозных взглядов Чернышевского, но он продолжал изучать Фейербаха и скоро стал горячим и убежденным поклонником его антропологизма и материалистических его тенденций5). Надо признать, что источники взглядов Чернышевского лежали в общей научно- философской литературе его времени, — и прежде всего, в том культе научности (‘сциентизме’), который вообще характерен для XIX века. Чернышевский (как отчасти и Герцен) стоял под влиянием французской духовной жизни,- отсюда шли те социалистические — веяния, которые захватывали ум и сердце Чернышевского целиком. Конечно, социально-экономические идеи Чернышевского имели ясно выраженный этический корень; примат этики над ‘чистой’ научностью чрезвычайно существенно определял духовную установку Чернышевского. Это была настоящая вера в науку, в ее неограниченные возможности, ее познавательную мощь; это поддерживалось и тем реализмом, который вообще очень ярко стал проявляться в русской литературе с середины 40-ых годов,- в противовес ‘романтизму’ отцов.

Экономические программы народничества

В своей аграрной программе Чернышевский исходил из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля должна была стать государственной собственностью с передачей ее в пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В дальнейшем предусматривался переход к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного на широком применении достижений науки и техники. Осуществление такой программы Чернышевский связывал с народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях «О поземельной собственности», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Суеверие и правила логики» и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования. Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества.

Герцен считал важнейшим ‘социалистическим’ элементом общины отсутствие безусловной частной собственности на землю (постоянный передел земли в общине по размерам семьи). К сельской общине он присоединяет и промысловую артель. Наконец, он указывает, что принципы социализма подтверждаются наукой, но конечно же не буржуазной политической экономией его времени.

Тенденции народничества в какой-то степени характерны для современных социальных учений и воззрений ряда стран «третьего мира». В этих учениях в разной форме и с различной политической направленностью представлены идеи, родственные русскому народничеству.: критика буржуазной действительности с точки зрения мелкого производителя; определение крестьянства как ведущей социальной группы общества, а интеллигенции как лидера социального движения и др. Идеологиям развивающихся стран, как и русским народникам, присущи идейная противоречивость, многообразие мировоззренческих позиций, различие политических ориентаций — от либерально-буржуазных до революционно-демократических. К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее В. И. Ленин указывали на возможность некапиталистического развития для молодых стран при условии поддержки их рабочим классом и социалистических революций в развитых странах. Критикуя утопические мелкобуржуазные представления, уклонения в сторону национализма и буржуазного либерализма, встречающиеся в современном национально-освободительном движении, коммунисты в то же время поддерживают его революционно-демократические силы, выступающие в борьбе с международным империализмом за некапиталистический путь развития, за социальный прогресс.

Центральным звеном системы взглядов народничества, явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским. Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н. П. Огарев. «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции — вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством», — писал В. И. Ленин (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 271). В конце 60—70-х гг. теоретическим обоснованием идеи некапиталистического пути развития становится субъективная социология (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), которая движущей силой исторического прогресса провозглашала «критически мыслящие личности», интеллигенцию. Последняя характеризовалась как носитель просвещения, нравственного сознания (идея «долга перед народом»), идеалов справедливого социального общежития. Данная концепция — осознанно или неосознанно — разделялась большинством деятелей народничества. Возникшая как реакция передовой интеллигенции на обнаружившуюся в годы революционной ситуации 1859—61 неспособность крестьянских масс подняться на революцию, субъективная социология по своему социальному содержанию отражала революционно-демократические тенденции. Вместе с тем в теоретическом отношении она была несостоятельной, была проявлением идеализма и субъективизма, шагом назад по сравнению с взглядами Герцена и Чернышевского, В 80-х гг. в народничестве. получил развитие «экономический романтизм» (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), представители которого исходили из противопоставления типов экономической эволюции Западной Европы и России. Народники-экономисты стремились доказать бесперспективность капиталистического развития в России и необходимость перехода к «народному производству» — некапиталистической индустриализации, артельно-общинному методу организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.

Народничество, идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861—95) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма, народничество одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в народничестве. наметились две тенденции — революционная и либеральная. В 60—80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. С середины 1880-х гг. либеральное народничество, ранее не игравшее существенной роли, стало господствующим направлением. народничество исчерпало свою революционность и было идейно разгромлено марксизмом. С начала пролетарского этапа ведущая роль в освободительном движении перешла к рабочему классу во главе с марксистско-ленинской партией. В движении народничества участвовали представители многих национальностей России, идеология народничества своеобразно преломлялась в условиях различных национальных районов страны.

Народничество в России — «это целое миросозерцание… Громадная полоса общественной мысли» (Ленин В. И., Тетради по аграрному вопросу. 1900—1916, 1969, с. 21). Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки»), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (земская статистика) и др.

1870-е гг. явились новым этапом в развитии революционного демократического движения, по сравнению с 60-ми гг. неизмеримо выросло число его участников. Весной и летом 1874 началось массовое «хождение в народ», которое явилось первой проверкой идеологии революционного народничества. Крестьянство не поддержало пропагандистов; к концу 1875 участники движения были арестованы и затем осуждены по «процессу 193-х». «Хождение в народ» выявило организационную слабость народнического движения и определило необходимость единой централизованной организации революционеров. Попыткой преодолеть выявившуюся организационную слабость народничества явилось создание «Всероссийской социально-революционной организации» (конец 1874 — начало 1875). В середине 70-х гг. проблема концентрации революционных сил в единой организации стала центральной. Она обсуждалась на съездах народников в Петербурге, Москве, в эмиграции, дебатировалась на страницах нелегальной прессы. Революционерам предстояло выбрать централистский или федеративный принцип организации, определить отношение к социалистическим партиям в др. странах.

Народничество такое же характерно русское явление, как и нигилизм, как и анархизм. Народничество, прежде всего, вера в русский народ. Чувство вины перед народом играло огромную роль в психологии народничества. Интеллигенция всегда в долгу перед народом и она должна уплатить свой долг. Вся культура, полученная интеллигенцией, создана на счет народа, на счет народного труда и это налагало тяжелую ответственность на приобщенных к этой культуре. «Русское народничество — порождение раскола петровской эпохи. Оно — продукт сознания интеллигентными слоями неоправданности своей жизни, нелепости своей жизни».

Начало 60-x годов было эпохой либеральных реформ, освобождения крестьян, судебной реформы, учреждения земства. Было несколько лет большей гармонии, относительной примиренности левой интеллигенции с властью и желание участвовать в осуществлении реформ, идущих сверху. «Но эти весенние настроения продолжались недолго». Реакционное настроение сверху и революционные настроения снизу нарастали, и атмосфера становилась все более нездоровой. Началось революционное движение, которое выразилось в террористических актах против Александра II. Революционные акты изменить строя не могли, так как огромная масса народа все еще верила в священность самодержавной монархии. После освобождения крестьян революционное народничество, аграрный социализм получили новые мотивы. B России началось развитие капиталистической индустрии.

Преемниками народничества стали «социалисты-революционеры» — эсеры, оформившиеся в партию в 1902 в результате объединения народнических групп и кружков.

В нелегальных народнических изданиях ставилась проблема интернациональных связей между трудящимися разных стран. Сильное влияние на развитие революционного движения в России оказала Парижская Коммуна 1871. По словам революционера и писателя С. М. Степняка-Кравчинского, с появлением Парижской Коммуны «… русский социализм вступил в воинствующий фазис своего развития» (Соч., т. 1, М., 1958, с. 374).

Заключение

Идеи А.И. Герцена и Н.Г.Чернышевского отражали борьбу крестьянства против помещичьего землевладения в условиях падения крепостного права, развивавшихся в России капиталистических отношений. Проповедуя идеи “крестьянского социализма”, они нападали на феодальное помещичье землевладение, доводя борьбу против него до требования ликвидации частной земельной собственности и передаче всей земли крестьянским общинам.

Анализ теории “крестьянского социализма” показывает, что она представляла собой разновидность утопического социализма, хотя и превосходила утопический социализм Западной Европы своей революционной действенностью и тесной связью с практикой, с движением народных масс. Жизнь показала несостоятельность данной теории, ее утопизм. Развитие капитализма в России опровергло надежды, возлагавшиеся Герценом и Чернышевским на общину и некапиталистический путь развития. Сельская община оказалась не в состоянии противодействовать развитию капитализма и предотвратить дифференциацию крестьянства. Но, несмотря на свой утопизм теория эта была формой, выражавшей прогрессивное требование об уничтожении крепостничества.

Революционная деятельность Александра Ивановича Герцена и его яркое литературно-философское творчество явились одной из самых славных страниц в истории российского освободительного движения и русской демократической культуры.

А. И. Герцен, наряду с Н. П. Огаревым и В. Г. Белинским, выступил во второй четверти XIX в. как великий мыслитель-материалист, революционер и демократ, пламенный борец против самодержавно-крепостнического строя.

В условиях кризиса крепостного строя в России и разгоревшейся классовой борьбы крестьянства против помещиков революционно-демократическая идеология и материалистическая философия Герцена, Белинского и их соратников была могучим орудием борьбы против господствовавшей реакционно-крепостнической идеологии, консервативной идеологии помещичье-буржуазного либерализма и различных форм идеалистического мировоззрения.

А. И. Герцен, вышедший из помещичьей среды и принадлежавший к поколению дворянских революционеров, был продолжателем лучших традиций борьбы против крепостничества и царизма, в особенности традиций А. Н. Радищева и декабристов. Но Герцен не остался на уровне своих предшественников и учителей — дворянских революционеров — и с 40-х годов, несмотря на некоторые колебания и либеральные иллюзии, начал переходить на революционно-демократические позиции.

А. И. Герцен был одним из тех выдающихся мыслителей и деятелей революционной демократии XIX в., труды которых явились высшим достижением домарксистской общественно-политической и философской мысли; они обогатили сокровищницу русской и мировой культуры, приумножили духовное величие и славу русского народа.

Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса.

Народники-дворяне руководствовались мотивами совести, народники-разночинцы — мотивами чести. Русскому народничеству всегда было свойственно отвращение к буржуазности и боязнь развития капитализма в России. Народники верили в особые пути развития России, в возможность миновать западный капитализм, в предназначение русского народа разрешить социальный вопрос лучше и скорее, чем на западе. Русскому народу всегда были чужды понятия о собственности. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку. Русский коммунизм имеет доктрину противоположную народничеству, но в него вошли сильные элементы религиозного народничества.

Деятельность народников, их самоотверженность вызывали к ним глубокие симпатии со стороны образованной части общества. Поведение революционеров выглядело особенно впечатляющим в сравнении с погоней за наживой, которая расцвела тогда на почве железнодорожного строительства, учреждения банков и торгово-промышленных предприятий. Однако крестьяне, жившие собственной жизнью, сообразно укоренившимся представлениям, не откликнулись на призывы народников. Стремившиеся к переустройству жизни на основах «общинного» социализма революционеры не сумели претворить свою программу в жизнь.

Список литературы

Соч.: Полн. собр. соч., т, 1—16, М., 1939¾53; Собр. соч., т. 1¾5, М., 1974; Избр. экономич. произведения, т. 1—3, М., 1948— 1949;

Избр. философские соч., т. 1—3, М., 1950—51; Эстетика, М., 1958; Что делать? Из рассказов о новых людях, Л., 1975.

* Герцен А. И. Соч. Т. 12. М., 1957. С. 35.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 175.

* Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. Т. 2. М., 1948. С. 69.

13. См.: Н. К, Каратаев. Народническая экономическая литература, с. 160-169.

Альберт Эйнштейн

Родился 14 марта 1879 в Ульме (Вюртемберг, Германия) в семье мелкого коммерсанта. Предки Эйнштейна поселились в Швабии около 300 лет назад, и ученый до конца жизни сохранил мягкое южно-германское произношение, даже когда говорил по-английски. Учился в католической народной школе в Ульме, затем, после переезда семьи в Мюнхен, в гимназии. Школьным урокам, однако, предпочитал самостоятельные занятия. В особенности привлекали его геометрия и популярные книги по естествознанию, и вскоре в точных науках он далеко опередил своих сверстников. К 16 годам Эйнштейн овладел основами математики, включая дифференциальное и интегральное исчисления. В 1895, не окончив гимназию, отправился в Цюрих, где находилось Федеральное высшее политехническое училище, пользовавшееся высокой репутацией. Не выдержав экзаменов по современным языкам и истории, поступил в старший класс кантональной школы в Аарау. По окончании школы, в 1896, Эйнштейн стал студентом Цюрихского политехникума. Здесь одним из его учителей был превосходный математик Герман Минковский (впоследствии именно он придал специальной теории относительности законченную математическую форму), так что Энштейн мог бы получить солидную математическую подготовку, однако большую часть времени он работал в физической лаборатории, а в остальное время читал классические труды Г. Кирхгофа, Дж. Максвелла, Г. Гельмгольца и др.

После выпускного экзамена в 1900 Эйнштейн в течение двух лет не имел постоянного места работы. Недолгое время он преподавал физику в Шаффгаузене, давал частные уроки, а затем по рекомендации друзей получил место технического эксперта в Швейцарском патентном бюро в Берне. В этом «светском монастыре» Эйнштейн проработал 7 лет (1902-1907) и считал это время самым счастливым и плодотворным периодом в своей жизни.

В 1905 в журнале «Анналы физики» («Annalen der Physik») вышли работы Эйнштейна, принесшие ему мировую славу. С этого исторического момента пространство и время навсегда перестали быть тем, чем были прежде (специальная теория относительности), квант и атом обрели реальность (фотоэффект и броуновское движение), масса стала одной из форм энергии (E = mc2).

Хронологически первыми были исследования Эйнштейна по молекулярной физике (начало им было положено в 1902), посвященные проблеме статистического описания движения атомов и молекул и взаимосвязи движения и теплоты. В этих работах Эйнштейн пришел к выводам, существенно расширяющим результаты, которые были получены австрийским физиком Л. Больцманом и американским физиком Дж. Гиббсом. В центре внимания Эйнштейна в его исследованиях по теории теплоты находилось броуновское движение. В статье 1905 О движении взвешенных в покоящейся жидкости частиц, требуемом молекулярно-кинетической теорией теплоты (ber die von molekularkinetischen Theorie der Wrme geforderte Bewegung von in ruhenden Flssigkeiten suspendierten Teilchen) он с помощью статистических методов показал, что между скоростью движения взвешенных частиц, их размерами и коэффициентами вязкости жидкостей существует количественное соотношение, которое можно проверить экспериментально. Эйнштейн придал законченную математическую форму статистическому объяснению этого явления, представленному ранее польским физиком М. Смолуховским. Закон броуновского движения Эйнштейна был полностью подтвержден в 1908 опытами французского физика Ж. Перрена. Работы по молекулярной физике доказывали правильность представлений о том, что теплота есть форма энергии неупорядоченного движения молекул. Одновременно они подтверждали атомистическую гипотезу, а предложенный Эйнштейном метод определения размеров молекул и его формула для броуновского движения позволяли определить число молекул.

Если работы по теории броуновского движения продолжили и логически завершили предшествовавшие работы в области молекулярной физики, то работы по теории света, тоже базировавшиеся на сделанном ранее открытии, носили поистине революционный характер. В своем учении Эйнштейн опирался на гипотезу, выдвинутую в 1900 М.Планком, о квантовании энергии материального осциллятора. Но Эйнштейн пошел дальше и постулировал квантование самого светового излучения, рассматривая последнее как поток квантов света, или фотонов (фотонная теория света). Это позволяло простым способом объяснить фотоэлектрический эффект — выбивание электронов из металла световыми лучами, явление, обнаруженное в 1886 Г. Герцем и не укладывавшееся в рамки волновой теории света. Девять лет спустя предложенная Эйнштейном интерпретация была подтверждена исследованиями американского физика Милликена, а в 1923 реальность фотонов стала очевидной с открытием эффекта Комптона (рассеяние рентгеновских лучей на электронах, слабо связанных с атомами). В чисто научном отношении гипотеза световых квантов составила целую эпоху. Без нее не могли бы появиться знаменитая модель атома Н. Бора (1913) и гениальная гипотеза «волн материи» Луи де Бройля (начало 1920-х годов).

В том же 1905 была опубликована работа Эйнштейна К электродинамике движущихся тел (Zur Elektrodynamik der bewegter Krper). В ней излагалась специальная теория относительности, которая обобщала ньютоновские законы движения и переходила в них при малых скоростях движения (v << c). В основе теории лежали два постулата: специальный принцип относительности, являющийся обобщением механического принципа относительности Галилея на любые физические явления (в любых инерциальных, т.е. движущихся без ускорения системах все физические процессы — механические, электрические, тепловые и т.д. — протекают одинаково), и принцип постоянства скорости света в вакууме (скорость света в вакууме не зависит от движения источника или наблюдателя, т.е. одинакова во всех инерциальных системах и равна 3Ч1010 см/с). Это привело к ломке многих основополагающих понятий (абсолютность пространства и времени), установлению новых пространственно-временных представлений (относительность длины, времени, одновременности событий). Минковский, создавший математическую основу теории относительности, высказал мысль, что пространство и время должны рассматриваться как единое целое (обобщение евклидова пространства, в котором роль четвертого измерения играет время). Разным эквивалентным системам отсчета соответствуют разные «срезы» пространства-времени.

Исходя из специальной теории относительности, Эйнштейн в том же 1905 открыл закон взаимосвязи массы и энергии. Его математическим выражением является знаменитая формула E = mc2. Из нее следует, что любой перенос энергии связан с переносом массы. Эта формула трактуется также как выражение, описывающее «превращение» массы в энергию. Именно на этом представлении основано объяснение т.н. «дефекта массы». В механических, тепловых и электрических процессах он слишком мал и потому остается незамеченным. На микроуровне он проявляется в том, что сумма масс составных частей атомного ядра может оказаться больше массы ядра в целом. Недостаток массы превращается в энергию связи, необходимую для удержания составных частей. Атомная энергия есть не что иное, как превратившаяся в энергию масса. Принцип эквивалентности массы и энергии позволил упростить законы сохранения. Оба закона, сохранения массы и сохранения энергии, до этого существовавшие раздельно, превратились в один общий закон: для замкнутой материальной системы сумма массы и энергии остается неизменной при любых процессах. Закон Эйнштейна лежит в основе всей ядерной физики.

В 1907 Эйнштейн распространил идеи квантовой теории на физические процессы, не связанные с излучением. Рассмотрев тепловые колебания атомов в твердом теле и используя идеи квантовой теории, он объяснил уменьшение теплоемкости твердых тел при понижении температуры, разработав первую квантовую теорию теплоемкости. Эта работа помогла В. Нернсту сформулировать третье начало термодинамики.

В конце 1909 Эйнштейн получил место экстраординарного профессора теоретической физики Цюрихского университета. Здесь он преподавал только три семестра, затем последовало почетное приглашение на кафедру теоретической физики Немецкого университета в Праге, где долгие годы работал Э. Мах. Пражский период отмечен новыми научными достижениями ученого. Исходя из своего принципа относительности, он в 1911 в статье О влиянии силы тяжести на распространение света (ber den Einfluss der Schwerkraft auf die Ausbreitung des Lichtes) заложил основы релятивистской теории тяготения, высказав мысль, что световые лучи, испускаемые звездами и проходящие вблизи Солнца, должны изгибаться у его поверхности. Таким образом, предполагалось, что свет обладает инерцией и в поле тяготения Солнца должен испытывать сильное гравитационное воздействие. Эйнштейн предложил проверить это теоретическое соображение с помощью астрономических наблюдений и измерений во время ближайшего солнечного затмения. Провести такую проверку удалось только в 1919. Это сделала английская экспедиция под руководством астрофизика Эддингтона. Полученные ею результаты полностью подтвердили выводы Эйнштейна.

Летом 1912 Эйнштейн возвратился в Цюрих, где в Высшей технической школе была создана кафедра математической физики. Здесь он занялся разработкой математического аппарата, необходимого для дальнейшего развития теории относительности. В этом ему помогал его соученик Марсель Гросман. Плодом их совместных усилий стал труд Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения (Entwurf einer verallgemeinerten Relativitatstheorie und Theorie der Gravitation, 1913). Эта работа стала второй, после пражской, вехой на пути к общей теории относительности и учению о гравитации, которые были в основном закончены в Берлине в 1915.

В Берлин Эйнштейн прибыл в апреле 1914, будучи уже членом Академии наук (1913), и приступил к работе в созданном Гумбольдтом университете — крупнейшем высшем учебном заведении Германии. Здесь он провел 19 лет — читал лекции, вел семинары, регулярно участвовал в работе коллоквиума, который во время учебного года раз в неделю проводился в Физическом институте.

В 1915 Эйнштейн завершил создание общей теории относительности. Если построенная в 1905 специальная теория относительности, справедливая для всех физических явлений, за исключением тяготения, рассматривает системы, движущиеся по отношению друг к другу прямолинейно и равномерно, то общая имеет дело с произвольно движущимися системами. Ее уравнения справедливы независимо от характера движения системы отсчета, а также для ускоренного и вращательного движений. По своему содержанию, однако, она является в основном учением о тяготении. Она примыкает к гауссовой теории кривизны поверхностей и имеет целью геометризацию гравитационного поля и действующих в нем сил. Эйнштейн утверждал, что пространство отнюдь не однородно и что его геометрическая структура зависит от распределения масс, от вещества и поля. Сущность тяготения объяснялась изменением геометрических свойств, искривлением четырехмерного пространства-времени вокруг тел, которые образуют поле. По аналогии с искривленными поверхностями в неевклидовой геометрии используется представление об «искривленном пространстве». Здесь нет прямых линий, как в «плоском» пространстве Евклида; есть лишь «наиболее прямые» линии — геодезические, представляющие собой кратчайшее расстояние между точками. Кривизной пространства определяется геометрическая форма траекторий тел, движущихся в поле тяготения. Орбиты планет определяются искривлением пространства, задаваемым массой Солнца, и характеризуют это искривление. Закон тяготения становится частным случаем закона инерции.

Для проверки общей теории относительности, которая основывалась на очень небольшом числе эмпирических фактов и представляла собой продукт чисто умозрительных рассуждений, Эйнштейн указал на три возможных эффекта. Первый состоит в дополнительном вращении или смещении перигелия Меркурия. Речь идет о давно известном явлении, в свое время открытом французским астрономом Леверье. Оно заключается в том, что ближайшая к Солнцу точка эллиптической орбиты Меркурия смещается за 1 тысячу лет на 43 дуговые секунды. Эта цифра превышает значение, следующее из ньютоновского закона тяготения. Теория Эйнштейна объясняет его как прямое следствие изменения структуры пространства, вызванное Солнцем. Второй эффект состоит в искривлении световых лучей в поле тяготения Солнца. Третий эффект — релятивистское «красное смещение». Оно заключается в том, что спектральные линии света, испускаемого очень плотными звездами, смещены в «красную» сторону, т.е. в сторону больших длин волн, по сравнению с их положением в спектрах тех же молекул, находящихся в земных условиях. Смещение объясняется тем, что сильное гравитационное воздействие уменьшает частоту колебаний световых лучей. Красное смещение было проверено на спутнике Сириуса — звезды с очень большой плотностью, а затем и на других звездах — белых карликах. Впоследствии оно было обнаружено и в поле земного тяготения при измерениях частоты g — квантов с помощью эффекта Мёссбауэра.

Всего через год после опубликования работы по общей теории относительности Эйнштейн представил еще одну работу, имеющую революционное значение. Поскольку не существует пространства и времени без материи, т.е. без вещества и поля, отсюда с необходимостью следует, что Вселенная должна быть пространственно конечной (идея замкнутой Вселенной). Эта гипотеза находилась в резком противоречии со всеми привычными представлениями и привела к появлению целого ряда релятивистских моделей мира. И хотя статическая модель Эйнштейна оказалась в дальнейшем несостоятельной, основная ее идея — замкнутости — сохранила силу. Одним из первых, кто творчески продолжил космологические идеи Эйнштейна, был советский математик А.Фридман. Исходя из эйнштейновских уравнений, он в 1922 пришел к динамической модели — к гипотезе замкнутого мирового пространства, радиус кривизны которого возрастает во времени (идея расширяющейся Вселенной).

В 1916-1917 вышли работы Эйнштейна, посвященные квантовой теории излучения. В них он рассмотрел вероятности переходов между стационарными состояниями атома (теория Н. Бора) и выдвинул идею индуцированного излучения. Эта концепция стала теоретической основой современной лазерной техники.

Середина 1920-х годов ознаменовалась в физике созданием квантовой механики. Несмотря на то что идеи Эйнштейна во многом способствовали ее становлению, вскоре обнаружились значительные расхождения между ним и ведущими представителями квантовой механики. Эйнштейн не мог примириться с тем, что закономерности микромира носят лишь вероятностный характер (известен его упрек, адресованный Борну, в том, что тот верит «в Бога, играющего в кости»). Эйнштейн не считал статистическую квантовую механику принципиально новым учением, а рассматривал ее как временное средство, к которому приходится прибегать, пока не удается получить полное описание реальности. На Сольвеевских конгрессах 1927 и 1930 разгорелись жаркие, полные драматизма дискуссии между Эйнштейном и Бором по поводу интерпретации квантовой механики. Эйнштейн не смог убедить ни Бора, ни более молодых физиков — Гейзенберга и Паули. С тех пор он следил за работами «копенгагенской школы» с чувством глубокого недоверия. Статистические методы квантовой механики казались ему «невыносимыми» с теоретико-познавательной и неудовлетворительными с эстетической точки зрения. Начиная со второй половины 1920-х годов Эйнштейн уделял много времени и сил разработке единой теории поля. Такая теория должна была объединить электромагнитное и гравитационное поля на общей математической основе. Однако те несколько работ, которые он опубликовал по этому вопросу, не удовлетворили его самого.

Между тем политическая ситуация в Германии становилась все более напряженной. К началу 1920 относятся первые организованные выходки против ученого. В феврале реакционно настроенные студенты вынудили Эйнштейна прервать лекцию в Берлинском университете и покинуть аудиторию. Вскоре началась планомерная кампания против создателя теории относительности. Ею руководила группа антисемитов, которая выступала под вывеской «Рабочее объединение немецких естествоиспытателей для сохранения чистой науки»; одним из ее основателей был гейдельбергский физик Ф. Ленард. В августе 1920 «Рабочее объединение» организовало в зале Берлинской филармонии демонстрацию против теории относительности. Вскоре в одной из газет появился призыв к убийству ученого, а спустя несколько дней в немецкой прессе были напечатаны сообщения, что Эйнштейн, оскорбленный травлей, намеревается покинуть Германию. Ученому была предложена кафедра в Лейдене, но он отказался, решив, что отъезд был бы предательством по отношению к тем немецким коллегам, которые его самоотверженно защищали, прежде всего к Лауэ, Нернсту и Рубенсу. Однако Эйнштейн выразил готовность принять звание экстраординарного почетного профессора в нидерландском Королевском университете, и голландская «выездная» профессура оставалась за ним вплоть до 1933.

Антисемитская травля в Берлине оказала существенное влияние на отношение Эйнштейна к сионизму. «Пока я жил в Швейцарии, я никогда не сознавал своего еврейства, и в этой стране не было ничего, что влияло бы на мои еврейские чувства и оживляло бы их. Но все изменилось, как только я переехал в Берлин. Там я увидел бедствия многих молодых евреев. Я видел, как их антисемитское окружение делало невозможным для них добиться систематического образования. Тогда я понял, что лишь совместное дело, которое будет дорого всем евреям в мире, может привести к возрождению народа». Таким делом ученый полагал создание независимого еврейского государства. Вначале он счел необходимым поддержать усилия по созданию Еврейского университета в Иерусалиме, что побудило его предпринять совместную поездку по США с главой сионистского движения, химиком Х. Вейцманом. Поездка должна была содействовать пропаганде сионистской идеи и сбору средств для университета. В США Эйнштейн прочел ряд научных докладов, в том числе в Принстонском университете.

В марте 1922 Эйнштейн отправился с лекциями в Париж, а осенью снова предпринял большую зарубежную поездку — в Китай и Японию. На обратном пути он впервые посетил Палестину. В Иерусалимском университете Эйнштейн рассказывал о своих исследованиях по теории относительности, беседовал с первыми еврейскими переселенцами. После 1925 Эйнштейн не предпринимал дальних путешествий и жил в Берлине, совершая лишь поездки в Лейден для чтения лекций, а летом в Швейцарию, на побережье Северного или Балтийского моря. Весной 1929 по случаю пятидесятилетия ученого магистрат Берлина подарил ему участок лесистой местности на берегу Темплинского озера. В просторном, удобном доме Эйнштейн проводил много времени. Отсюда он уплывал на парусном ялике, часами курсируя по озерам.

Начиная с 1930 Эйнштейн проводил зимние месяцы в Калифорнии. В Пасаденском технологическом институте ученый читал лекции, в которых рассказывал о результатах своих исследований. В начале 1933 Эйнштейн находился в Пасадене, и после прихода Гитлера к власти никогда более не ступал на немецкую землю. В марте 1933 он заявил о своем выходе из Прусской Академии наук и отказался от прусского гражданства.

С октября 1933 Эйнштейн приступил к работе в Принстонском университете, а вскоре получил американское гражданство, одновременно оставаясь гражданином Швейцарии. Ученый продолжал свои работы по теории относительности; большое внимание уделял попыткам создания единой теории поля.

Находясь в США, ученый старался любыми доступными ему средствами оказывать моральную и материальную поддержку немецким антифашистам. Его очень беспокоило развитие политической ситуации в Германии. Эйнштейн опасался, что после открытия деления ядра Ганом и Штрассманом у Гитлера появится атомное оружие. Тревожась за судьбу мира, Эйнштейн направил президенту США Ф.Рузвельту свое знаменитое письмо, которое побудило последнего приступить к работам по созданию атомного оружия. После окончания Второй мировой войны Эйнштейн включился в борьбу за всеобщее разоружение. На торжественном заседании сессии ООН в Нью-Йорке в 1947 он заявил об ответственности ученых за судьбы мира, а в 1948 выступил с обращением, в котором призывал к запрещению оружия массового поражения. Мирное сосуществование, запрещение ядерного оружия, борьба против пропаганды войны — эти вопросы занимали Эйнштейна в последние годы его жизни не меньше, чем физика.

Умер Эйнштейн в Принстоне (США) 18 апреля 1955. Его прах был развеян друзьями в месте, которое должно навсегда остаться неизвестным.

 «Русские чувствуют красоту природы, умеют даже украшать ее.
Например, село Архангельское в 18 верстах от Москвы,
вкусом и великолепием садов своих может удивить самого британского лорда;
счастливое, редкое местоположение еще возвышает красоту их.»
Н. М. Карамзин.

Усадьба Архангельское

Усадьба Архангельское – это известный архитектурно – парковый ансамбль в окрестностях Москвы, ценнейший памятник русской культуры конца XVIII – начала XIX веков. Усадьба носит ярко выраженный парадно – дворцовый характер. Над созданием уникального ансамбля, где, по словам А. С. Пушкина, “циркуль зодчего; палитра и резец… в волшебстве состязались”, работало несколько поколений зодчих и художников. Его величественная красота и разнообразие уникальных коллекций снискали усадьбе всемирную известность.

Основание усадьбы относится к 60-м годам XVII века, когда на крутом берегу Москвы – реки Я. Н. Одоевским был поставлен боярский двор с хоромами и каменной церковью. С 1681 по 1703 год вотчина принадлежала М. Я. Черкасскому, затем надолго перешла в род Голицыных, занявшихся ее переустройством. Сподвижник Петра I Д. М. Голицын около 1730 года перенес свой дом к западу от старого двора и разбил регулярный парк. Эта усадьба и послужила основой существующего ансамбля, который был заложен в 1780 году Н. А. Голицыным и завершен Н. Б. Юсуповым, купившим имение в 1810 году.

В связи с восстановлением комплекса после Отечественной войны 1812 года большинство построек, главным образом хозяйственного назначения, подверглось коренной реконструкции и стилистической переработке. Дворцово – парковый ансамбль, обогатившийся новыми сооружениями, окончательно сформировался лишь к 1830 году.

Развивавшийся как синтез архитектуры, скульптуры и садово – паркового искусства в течении пятидесяти лет, он сконцентрировал в себе все лучшее, что было создано в русском усадебном искусстве XVIII – XIX веков. Здесь работали крупнейшие зодчие О. И. Бове, С. П. Мельников, Е. Д. Тюрин, И. Д. Жуков. В него вложен труд и талант нескольких поколений  крепостных мастеров: архитекторов, скульпторов, художников, лепщиков, краснодеревщиков, хрустальщиков.

Усадьба Архангельское – жемчужина русской архитектуры. Его планировка, основанная на принципе симметрии, предусматривает постепенное, в ходе осмотра, раскрытие ансамбля, нарастания художественных впечатлений.

Аллея, обсаженная высокими соснами, елями и березами, подводит к торжественным въездным воротам, сооруженным по проекту архитектора Мельникова в 1817 году. Очень красива их ажурная чугунная решетка французской работы, близкая по рисунку произведениям архитекторов Персье и Фонтэна. Эти ворота открывают въезд в парадный двор. Законченность и величие этому замкнутому пространству придают колоннады боковых галерей и строгий ионический портик дворцового входа. В центре двора установлена скульптурная группа “Менелай с телом Патрокла” – копия с античного оригинала.

Дворец построен в стиле зрелого классицизма в 1780 – 1790 годах по проекту архитектора де Герн руками крепостных крестьян. Архитектура здания проста и монументальна. Симметричность композиции подчеркнута бельведером и центральным четырехколонным портиком ионического ордера. Великолепен противоположный, южный фасад дворца с выступом Овального зала, украшенным ионическими колоннами. Он обращен к парку, террасами спускающемуся к Москве – реке. Красота и великолепие архитектуры дополняется красотой ландшафта. Зодчие органично включили постройку в живописный пейзаж. Точно найденные пропорции объемов, почти лишенных декора, придают удивительную законченность торжественно величественному двухэтажному зданию, увенчанному стройным бельведером и высоким шпилем. Благодаря увеличенным оконным проемам все оно как бы пронизано светом и воздухом.

Нижний этаж дворца занят анфиладой парадных зал, отделанных в 1820–х годах по проекту Тюрина. Лепнина и росписи, гобелены и фарфор, скульптура и бронза составляют их убранство. Особую ценность придают Архангельскому дворцу его знаменитые коллекции. Воображение гостей усадьбы поражали представленные здесь собрания: произведения выдающихся живописцев XVII — 1 половины XIX веков (А. Ван Дейк, Д. Б. Тьеполо, Ф. Буше, Ю. Робер, П. А. Ротари и др.). Многие из предметов прикладного искусства выполнено крепостными мастерами Юсупова на собственных его заводах. Особым великолепием отличается соединяющий анфилады и находящийся в центре здания Овальный зал. Самое большое во дворце двухсветное помещение использовалось для балов и приемов. Купол зала поддерживают шестнадцать спаренных, облицованных желтым мрамором коринфских колонн. В центре его установлено панно “Амур и Психея” работы художника Николы де Куртейля. Украшением зала является и великолепная позолоченная люстра.

Высокие двустворчатые двери, ведущие из Овального зала в парк, анфилады, завершающиеся большими дверными проемами, обилие окон как бы вводят окружающий пейзаж внутрь, привлекая к соучастию в празднествах, вызывая чувство слияния с природой. Это впечатление усиливается зеркалами, расположенными между колонн.

Императорский зал, открывающий южную анфиладу, украшен многочисленными скульптурными и живописными изображениями лиц царской фамилии. Настроение официальной парадности сменяет холодная торжественность декора спальни герцогини Курляндской – сестры Н. Б. Юсупова, а затем элегичность первого салона Юбера Робера: здесь находятся четыре пейзажа “Руины” этого прославленного французского художника. В центре установлена скульптура “Воин, надевающий доспехи” работы Вольфа, а на столах у стен – бюсты “Меланхолик” и “Холерик”. Восьмигранный салон с обилием застекленных проемов напоминает легкий парковый павильон. Это впечатление еще более усиливает живопись: изображения птиц, растений и трав на стенах и потолке как бы перекликаются с открывающимся из окон пейзажем.

Путь ко второму салону Юбера Робера проходит через Античный зал. Здесь представлена подлинная античная скульптура: фрагмент статуи 1 века, торс мальчика и пеплохранительница, относящиеся к II — III векам, а также многочисленные копии с древнегреческих и древнеримских оригиналов. Стены украшены полотнами учеников Жака Луи Давида.

Во втором салоне Юбера Робера можно увидеть шесть его романтических пейзажей, которые пользовались огромным успехом у современников. На них изображены дикие скалы, руины, мчащиеся горные потоки, живописные группы деревьев. В центре салона привлекает внимание окруженный цветами аквариум, над которым возвышается клетка для певчих птиц.

Из салона сразу попадаешь в зал Тьеполо, поражающий масштабностью и простором. Здесь господствует живопись этого последнего великого художника итальянского барокко. Гордость картинной галереи Архангельской усадьбы составляют полотна “Встреча Антония и Клеопатры” и “Пир Клеопатры”, захватывающие зрителя мастерством композиции, яркой образностью, великолепным колоритом.

По другую сторону вестибюля расположена Парадная столовая с примыкающей к ней буфетной. На художественном облике этого помещения отразилось увлечения искусством Древнего Египта: на стенах – изображения древнеегипетских богов. Пышному оформлению соответствует многокрасочность и богатство выставленных здесь предметов. На стенах – два крупных полотна: “Триумф Клавдия” французского художника Г. Ф. Дуайена и портрет Б. Н. Юсупова в татарском костюме работы Жана Антуана Гро (копия первой половины 19 века; оригинал находится в Государственном музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина). Столовую украшают скульптуры “Купающаяся Венера”, копия с античного оригинала, “Вакх” – копия известной работы Микеланджело.

Скромно обставленный по сравнению с первым этажом, второй этаж дворца занимают жилые комнаты и библиотека. Архангельское всегда славилось библиотекой, насчитывавшей около 50 000 томов редких изданий.

Также существует два флигеля, первоначально они были одноэтажными. В первом помещении при Голицыных был крепостной театр, при Юсупове – картинная галерея, а позднее и библиотека. Левый флигель всегда использовался под кухню. В 1815 году оба корпуса были надстроены архитекторами Мельниковым и Стрижаковым.

Красоту произведений искусства, сосредоточенных во дворце, дополняет удивительная красота, которую внес в окружающую природу человек. Регулярный парк Архангельского – один из самых лучших образцов “зеленой архитектуры” в России. Его заключает, как в оправу, пейзажный парк, сливающийся с лесами Подмосковья. Регулярный парк пологими ступенями спускается к берегу Москвы – реки. Он был разбит в XVIII столетии. Возле мраморных балюстрад, обрамляющих две искусственных террасы, созданные по проекту архитектора Тромбаро, установлены вазы, бюсты античных героев и философов. Террасы завершает партер, который уходит к поэтичным лесным далям, столь типичным для средней полосы России. На верхней площадке, куда обращен дворцовый с выступающей полуротондой, установлена скульптура “Геркулес и Антий”. Итальянский скульптор С. Мадерна выполнил ее в XVIII столетии по модели Микеланджело. Нижняя площадка украшена фонтаном. Широкие, обрамленные скульптурами лестницы ведут в партер. У входа в грот, устроенный в опорной стенке, застыли фигуры львов.

В парке находятся две постройки, входящие в ансамбль так называемого Малого дворца, построенного в конце 18 века для жены Голицына: павильон “Каприз” и “Чайный домик”. Небольшой кирпичный двухэтажный павильон, называемый “Каприз”, представляет центральную часть некогда одноэтажного дворцового здания. Корпус капитально переделан по проекту Е. Д. Тюрина в 1819 году. Он был надстроен и получил обработку в стиле ампир. Боковые крылья впоследствии разобраны. Комнаты “Каприза” были роскошно декорированы, здесь висело много картин. В 1830-х годах этот уединенный дворец был превращен в обычные жилые помещения. Перед “Капризом” и примыкающей к нему под прямым углом библиотекой находилось 35 скульптур, а также вазы, бюсты. В центре цветочного сада можно было видеть мраморную статую Купидона, вырезающего лук из палицы Геракла, копию работы XVIII в. французского скульптора Э. Бушардона. В 1840-х годах скульптуры вокруг “Каприза” переместили на верхнюю террасу.

Второй павильон, известен как “Чайный домик”, являлся центральной частью библиотеки, построенной в 1780 — 1790 годах по проекту архитектора Ф. И. Петтонди. Здание было соединено с малым дворцом “Каприз”. В 1829 г. здание горело, в результате чего погибли его боковые крылья. Фасады центральной части вновь отделаны архитектором В. Г. Дрегаловым в стиле позднего классицизма. Центрическая постройка с рустованными стенами завершена купольной ротондой. Это средняя част так называемой “библиотеки”. Интерьер павильона отделан коринфскими колоннами, несущими великолепный по композиции и тонкий по выполнению кессонированный свод.

Также парк украшают памятные обелиски, садовые павильоны, трельяж, фонтаны. В 1818 году архитектор Е. Д. Тюрин построил павильон, известный  как храм – памятник Екатерине II. Он представляет собой подобие античного портика. В глубине павильона – бронзовая статуя императрицы в виде богини правосудия Фемиды, выполненная академиком Ж. Д. Рашеттом.

По другую сторону партера находится розовая беседка, воздвигнута над фонтаном со скульптурой “Мальчик с гусем”. Из двух обвитых зеленью Трельяжей по сторонам партера сохранился восточный. Вход в него имеет вид руины с большим арочным проемом. Аллея трельяжа подводит к памятнику А. С. Пушкина, установленному в память посещения поэтом Архангельского. Пушкинская аллея — основная достопримечательность восточной части парка. В ее глубине установлен мраморный бюст А. С. Пушкина работы неизвестного скульптора. На пьедестале памятника высечены строки послания поэта владельцу Архангельского князю Н. Б. Юсупову “К вельможе”. В этом послании Пушкин передал свои впечатления от Архангельского:

                   …Ступив за твой порог,

                   Я вдруг переношусь во дни Екатерины.

                   Книгохранилище, кумиры, и картины,

                   И стройные сады свидетельствуют мне

                   Что благосклонствуешь ты музам в тишине,

                   Что ими в праздности ты дышишь благородной.

Побывавший в Архангельском А. И. Герцен отметил: “Здесь человек встретился с природой под другим условием, нежели обыкновенно. Он от нее потребовал одного удовольствия, одной красоты и забыл пользу”.

В Архангельском был и свой театр. Он был построен в 1817 году по проектам О. И. Бове и П. Гонзага архитектором В. Стрижаковым под руководством Е. Тюрина и С. Мельникова. Последнему принадлежит внутренняя отделка. Деревянное оштукатуренное, обработанное “под камень” здание снаружи отличается крайней лаконичностью, характерной для архитектуры позднего классицизма. Открытая двухмаршевая лестница в торце корпуса пристроена в 1828 году. Простоте внешней обработки противопоставлены торжественность и богатство форм классической архитектуры зрительного зала, выполненного в духе интерьеров Палладио. Славу театра составили его декорации, написанные известным художником-декоратором Пьетро Гонзага, приглашенным из Италии в 1791 году. Из двенадцати смен декораций сохранилось четыре и занавес, исполненный по эскизам художника. В театре играла труппа крепостных актеров. Сам же театр состоит из 22 двухместных лож, с внутренним сообщением в двух ярусах, и из небольшого портера, и может вместить в себе до 400 зрителей. Усадебный театр в Архангельском, вошедший в историю театрального искусства, является памятником мирового значения.

На территории Архангельской усадьбы находится еще много интересных и красивых построек. Например, двухэтажный конторских флигель с кирпичным нижним и деревянным верхним этажами перестроен в начале XIX века в стиле классицизма по проекту Е. Тюрина. Скромная, но изящная внешняя обработка ограничивается небольшим портиком в пределах второго этажа и рустовкой стен в основании здания, трактованном как подиум. Потом “ворота над оврагом” — двухэтажный служебный флигель конца XVIII веа. Его первый этаж, сложенный из кирпича, в средней части прорезан сквозной аркой. Деревянный верх венчался башней, разобранный при частичной перестройке флигеля в начале XIX века. Сейчас о прежнем убранстве зданий в характере псевдоготики напоминают лишь декоративные впадины стрельчатого очертания на главном фасаде.

Наиболее древней из построек усадьбы является Архангельская церковь. Она сооружена на старом боярском дворе по заказу Я. Н. Одоевского в 1667 году. Небольшой кирпичный храм первоначально обладал оригинальной асимметричной композицией. К центральному одноглавому четверику по диагонали примыкали два меньших по объему одноглавых предела, завершенных, как и главный объем, ярусами кокошников. Порталы северного предела выходили на открытое северо-западное крыльцо.

В первой четверть XIX века храм был частично перестроен согласно требованиям “регулярности” архитектурного классицизма. Юго-западный предел разобран и перенесен к востоку, их своды переложены. Покрытия церкви по кокошникам заменены четырехскатными кровлями, окна растесаны. В середине XIX века к западу от церкви выстроена массивная и примитивная по формам колокольня. В 1964 – 1965 годах памятник частично реставрирован. Поздняя колокольня разобрана, восстановлены прежняя система покрытий и характер оконных проемов.

Оригинальна конструктивная схема перекрытия главного четверика храма. Сомкнутый свод, прорезанный распалубкой, на которую опирается барабан, передает распор на стены и два столба, отодвинутые к западной стене. Конструктивный прием и принцип построения многообъемной композиции, использованные в Архангельской церкви, близки по решениям усадебных храмов в других вотчинах Одоевских. Возможно, что здания были построены крепостным зодчим Одоевских Павлом Потехиным.

Церковная ограда с башнями сооруженная с северной стороны церкви в 1826 году. Ее каменные стены, обработанные мелкой галькой, заканчиваются двумя деревянными башнями со шпилями, напоминающими по форме колокольни. Святые ворота в виде триумфальной арки с пучками коринфских колонн построены в 1823 – 1824 годах по проекту Е. Тютина. Поставленные на аллее, ведущей к церкви, ворота связывают последнюю с усадебным ансамблем. Арка ворот завершается крестом и фигурами ангелов.

Самой молодой постройкой является храм-усыпальница Юсуповых выстроенный по проекту архитектора Р. И. Клейна в 1910 – 1914 годах. Кирпичное оштукатуренное здание в стиле неоклассицизма поставлено на высоком подиуме. Над кубическим объем храма с четырехколонным портиком входа высится ротонда с круглыми люкарнами и лепными барельефами, а завершает ее высокий купол. К центральному портику с двух сторон примыкают облицеванные искусственным мрамором колоннады, организующие пространство перед входом в усыпальницу. Воздвигнутое как храм-усыпальница вскоре после гибели на дуэли князя Н. Ф. Юсупова, здание никогда не использовалось по назначению. Внутри оно представляет собой украшенный колоннами зал, перекрытый высоким куполом. Лепка и ярко-синие с золотом росписи выполнены под руководством художника И. И. Нивинского.

Усадьба постоянно привлекала к себе внимание современников. В разное время ее посетили такие выдающиеся деятели русской культуры как: историк и писатель Н. М. Карамзин, поэты А. С. Пушкин и П. А. Вяземский, литераторы А. И. Герцен и Н. П. Огарев, художники В. А. Серов, А. Н. Бенуа, К. Е. Маковский, К. А. Коровин, музыканты К. Н. Игумнов и И. Ф. Стравинский. Не обошли вниманием усадьбу Архангельское и члены русской императорской фамилии. Здесь неоднократно бывали Александр I и Николай I, Александр II и Александр III.

При всем обилии и разнообразии построек, входящих в усадьбу, трудно себе представить архитектурный ансамбль, так глубоко продуманный и законченный в художественном воплощении. Духовное соприкосновение с неповторимым синтезом красоты и гармонии во всем, что можно было наблюдать в Архангельском, рождало желание еще и еще раз посетить эти места.

Несколько месяцев назад, я посетила усадьбу Архангельское. И была поражена тем, что я увидела: величественный дворец восхищающий своей красотой и великолепием, в то же время, маленькая Архангельская церковь рождающая в душе спокойствие и умиротворенность и чудесная природа заставляющая, нас, городских жителей, увидеть мир другими глазами. Эта поездка произвела на меня огромное впечатление, и поэтому, желая увидеть такую же красоту, я решила посетить и другие усадьбы XVIII – XIX веков.

Список литературы.

1. “Кусково – Останкино – Архангельское.  Города  и  музеи  мира”  М. “Искусство” 1979

2. “В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII – XIX веков”  М. “Искусство” 1979

3. “Волоколамск и его окрестности”  М. “Московский рабочий” 1974

Министерство образования и науки Украины

Черниговский государственный институт

Экономики и управления

Тема: А. Смит — представитель классической школы экономической науки

Реферат по экономической истории

Чернигов

2001

Содержание

Вступление

1. Адам Смит – выдающийся английский экономист

2. Методология А. Смита

3. Теория разделения труда и денег

4. Теория стоимости

5. Учение о доходах и капитале

6. Принцип «невидимой руки»

7. «Динамика капиталов» в учении А.Смита

8. Вопросы внешнеэкономических связей в теории А. Смита

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Курс экономической истории рассматривает и изучает становление и развитие экономических взглядов разных народов, школ и направлений. Одной из школ экономики является – классическая школа.

Адам Смит – выдающийся представитель классической школы экономической науки. Он успел разработать за свою жизнь несколько теорий и учений, которые частично легли в основу классической школы экономической науки, а также были использованы многими экономистами как в теоретических разработках, так и на практике.

Его труды и сегодня актуальны и исследуются многими современными учеными-экономистами.

Для написания данной работы мной использовались современные источники, такие как «История экономических учений» Костюка В.Н, «История экономических учений» Ядгарова Я.С., «Економическая история Украины и мира» Лановика Б.Д., «Советский энциклопедический словарь», а также была рассмотрена монография Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

1. Адам Смит – выдающийся английский экономист

Адам Смит (1723—1790) — родоначальник классической экономической науки. Родился 5 июня 1723 г. в семье таможенника в шотландском городке Кирколде. Он был просвещеннейшим человеком своего времени, обучался в Глазговском и Оксфордском университетах, где изучал не только философию, литературу и историю, но физику и математику. В 1748 г. Смит начал читать публичные лекции в Эдинбурге, в 1751 г. был избран профессором университета в Глазго, а затем возглавил там кафедру общественных наук.¹ В 1759 г. на базе прочитанных лекций, посвященных философским проблемам этики, Смит издает свою первую книгу «Теория нравственных чувств».

В 1764 г. Смит в качестве воспитателя молодого английского аристократа уезжает в Европу. В Швейцарии он встречался с Вольтером, во Франции познакомился с Дидро и физиократами Кенэ, Тюрго, Д’Аламбером и другими французскими учеными, которые оказали на него огромное воздействие. Вместе с физиократами он отстаивал принцип естественной свободы, но, в отличие от них, считал промышленный и торговый капитал производительным.

В 1766 г. он вернулся на родину и приступил к созданию главного произведения своей жизни — «Исследование о природе и причинах богатства народов»², которое было опубликовано в марте 1776 г. В этом труде обобщены ранее накопленные человечеством экономические знания и на основе общих теоретических принципов превращены в систему экономической науки.

«Исследование о природе и причинах богатства народов» состоит из пяти книг. В первой книге Смит исследует проблемы стоимости и доходов, во второй — накопление капитала и его природу, в третьей — показывает экономическое развитие в Европе в период феодализма и становления капитализма, в четвертой — раскрывает свое отношение к меркантилизму и учению физиократов, в пятой книге подробно характеризует государственные финансы. Эта работа при жизни Смита переиздавалась пять раз. Она заинтересовала широкие общественные круги не только в Англии, но и за рубежом.

Работа Смита оказала большое влияние на все последующее развитие экономической мысли в мире и экономическую политику многих государств.

2. Методология А. Смита

Общество Смит трактовал как совокупность индивидов, от природы наделенных определенными свойствами для жизни. Если в учении о нравственности А. Смит заявлял, что человеку свойственно чувство симпатии, то в экономическом учении он отстаивает идею о том, что человеку от природы присущ эгоизм. По Смиту, который исходит из идеи естественного порядка, люди движимы эгоизмом и всегда думают о своей выгоде, действуют в соответствии со своей природой. Он исходил из того, что люди, оказывая услуги друг другу, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлением к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, утверждал он, способствует интересам всего общества — росту производительных сил.

Исходя из идеи естественного порядка, он пишет о «невидимой руке», которая управляет «сложным взаимодействием хозяйственной деятельности людей. Экономическая жизнь, по Смиту, подчинена объективным закономерностям, которые не зависят от их воли и сознательных устремлений. Это позволило Смиту сделать вывод о том, что экономические явления определяются стихийными и объективными законами.

Как Петти и другие представители классической школы, Смит стремился проникнуть во внутреннюю физиологию общества и в связи с этим широко пользовался методом логической абстракции. Но не менее важной задачей политической экономии Смит считал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработку рекомендаций для экономической политики.

3. Теория разделения труда и денег

Страна богатеет, когда производит больше, чем тратит. Смит показывал, что поскольку каждый индивид в обществе специализируется на производстве одного предмета, постольку все индивиды оказываются зависимыми друг от друга. Общество же является трудовым союзом, построенным на разделении труда, а труд в свою очередь связывает людей в единое целое. Источником богатства Смит считал труд, причем не обязательно земледельческий. Общество есть меновой союз, где люди обмениваются результатами труда, преследуя исключительно свои личные интересы. Обмен взаимовыгоден, поскольку каждый из его участников экономит свой труд.

Рост богатства достигается развитием обмена, разделением труда и накоплением капиталов в условиях экономической свободы. Прежде всего, свободным должен быть труд. Смит считал, что свободное распоряжение своим трудом является наиболее священным и неприкосновенным видом собственности. Поэтому он стоит за отмену привилегий ремесленных корпораций, закона об обязательном ученичестве и закона об оседлости.

Смит также подчеркивал, что обмен и разделение труда взаимосвязаны. Уверенность в возможности обменять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта других людей в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному занятию и развить до совершенства свои природные дарования в данной специальной области.

Через разделение труда происходит сотрудничество людей в создании национального продукта. Ремесленник, снимая с плеч земледельца заботу об изготовлении одежды, способствует росту сельскохозяйственного продукта, а земледелец, освобождая ремесленника от посева зерна, способствует росту промышленности.

Благодаря разделению труда и специализации в экономике происходит: 1) совершенствование ловкости работника; 2) сбережение времени, теряемого при переходе от одного вида труда к другому, 3)изобретение машин, облегчающих и сокращающих труд. Резко повышается производительность труда. Например, разделение процесса изготовления булавки на несколько десятков операций позволяет изготавливать в среднем на одного рабочего 4800 булавок вместо одной. Интенсивность разделения труда ограничена размерами рынка.

4. Теория стоимости

В теории стоимости Смит различал потребительную стоимость (полезность) и меновую стоимость. Первая позволяет непосредственно удовлетворять потребности человека, вторая дает возможность приобретать другие предметы. Эти виды стоимости не совпадают (алмаз имеет малую полезность и огромную меновую стоимость, а вода наоборот).

Для экономики интересна лишь меновая стоимость. О ее природе Адам Смит высказал две различные гипотезы. Первая: меновая стоимость определяется трудом, затраченным на изготовление предмета. Это позволяет сравнивать между собой стоимости различных товаров. «Труд есть действительная мера меновой стоимости», «единственное средство для сравнения стоимости различных товаров во все эпохи и во всех странах»¹.

Вторая концепция начинается с замечания о том, что «только в примитивных обществах количество труда, обычно употребляемое на приобретение или производство блага, является единственным обстоятельством, определяющим ценность»². Для анализа экономики в более сложно устроенных обществах надо принимать во внимание не только труд, во также капитал и землю. Поэтому меновая стоимость товара определяется издержками его производства, т. е. рентой, прибылью, заработной платой и ценой сырья. «Заработная плата, прибыль и рента суть три первичных источника как всякого дохода, так и всякой меновой стоимости»¹.

Чтобы разобраться с тем, какая из этих гипотез правильна, необходимо провести различие между стоимостью и ценой, а также продвинуться в рассмотрении природы капитала.

Меновую стоимость Смит сопоставляет с действительной, или естественной, ценой. Она лишь немного перекрывает издержки, необходимые для того, чтобы вызвать поставку продукта на рынок. Естественной цене противопоставляется текущая рыночная цена, определяемая спросом и предложением товара на рынке. Связь между ними определяется тем, что в условиях конкуренции естественная цена совпадает со средней рыночной ценой.

Механизм установления естественной цены Смит связывает с платежеспособным спросом и свободной конкуренцией. Если спрос больше предложения, то возникает конкуренция между покупателями. Боясь остаться без нужного товара, они соглашаются купить его по более высокой цене. Рыночная цена растет. Если предложение превышает спрос, то возникает конкуренция между продавцами. Пытаясь сбыть весь товар, они понижают цену. Когда спрос и предложение примерно равны, то рыночная цена соответствует примерно естественной. Естественная цена составляет, средоточие, к которому постоянно стремятся цены всех товаров. И когда рыночная цена равна естественной, то товар продается «именно за то, что он стоит».

В каждом обществе, в каждой местности существует средняя, или обыкновенная (естественная) величина прибыли на капитал, земельной ренты и заработной платы. Если в какой-то момент времени предложение больше, чем спрос, то рыночная цена ниже естественной, а потому или зарплата, или прибыль, или рента будут возмещены ниже своей естественной нормы. Тогда интерес капиталистов (или землевладельцев, или рабочих) заставит их изъять из производства какую-то часть своего ресурса. В итоге предложение сократится, рыночная цена поднимется до естественного уровня, а прибыль (или заработная плата, или рента) поднимется до ее естественной нормы. Если спрос больше предложения, то в производство дефицитного товара вовлекается дополнительный ресурс (капитала, труда или земли). Предложение возрастет, цена упадет до естественного уровня, вызывая понижение до естественной нормы прибыли, заработной платы и ренты.

Естественные нормы прибыли, заработной платы и ренты определяют естественную цену товаров. Однако в ходе экономического развития естественные цены не остаются неизменными. В долговременной перспективе сельскохозяйственные продукты поднимаются в цене, тогда как цены на промышленные изделия понижаются.

5. Учение о доходах и капитале

Анализ понятия естественной цены приводит Смита к выделению в ней трёх основных частей: заработной платы, прибыли и ренты, каждая из которых представляет собой чей-то доход. Заработная плата является доходом наемных рабочих, прибыль — доходом капиталистов, рента — доходом землевладельцев. Соответственно, можно говорить о трех основных классах общества.

Далее, поскольку все произведенные за год товары в стране продаются и покупаются, то и весь годовой продукт продается и покупается. Сумма цен всех продаж есть валовой годовой продукт страны в денежном измерении.

Чистый годовой продукт страны равен сумме всей заработной платы, всей прибыли и всей ренты. Это первичные виды дохода, образующие в сумме национальный доход. Всякий остальной доход вторичен (получается тем или иным перераспределением первичного дохода).

Естественные цены, однако, устанавливаются лишь при экономической свободе. Если она нарушается государством, то возникает монополия. Цена, назначаемая монополией, есть самая высокая, какую только можно получить. Естественная цена, вытекающая из свободной конкуренции, напротив, самая низкая. Из этого Смит сделал вывод о том, что равновесная (естественная) цена соответствует, при прочих равных условиях, максимальному выпуску продукции.

Действительно, пусть на протяжении некоторого времени совокупный доход Y ( = РQ) постоянен:

РQ=сопst,

где Р – средняя естественная величина , а Q –совокупный выпуск при этой цене.

Пусть, далее, Р — монопольная цена, а Q*—соответствующий ей выпуск. Поскольку доход неизменен, то Р*Q*=РQ, и так как Р < Р*, то Р>Q*

На этом основании Смит считал свободу хозяйственной деятельности непременным условием роста благосостояния нации. Свободная конкуренция, уравнивая нормы прибыли и снимая ее излишки, приводит к оптимальному распределению труда и капитала между отраслями.

К монополии Смит относил и препятствия к перемещению рабочей силы. Он отмечал, что всё, что препятствует свободному обращению труда от одного промысла к другому, стесняет равным образом и обращение капиталов, так как количество последних находится в большой зависимости от количества обращающегося в ней труда.

Рост благосостояния вызывается ростом капиталов. Капитал — это запасы, необходимые для дальнейшего производства и позволяющие производителю преодолеть интервал во времени между затратой ресурсов и появлением конечного результата. Он делится на основной (приносит прибыль, не обращаясь) и оборотный (дает прибыль в обращении). Основной капитал: машины, здания, а также навыки и знания работников. Его назначение состоит в развитии производительной силы труда, или в доставлении возможности прежнему числу рабочих доставить большее количество товаров. Оборотный капитал: деньги, запасы сырья и непроданных товаров.

Размер заработной платы определяется соглашением между рабочим и капиталистом. Рабочие стремятся получить больше, хозяин дать меньше. Однако потребность хозяина в работнике меньше, чем работника в хозяине, что понижает заработную плату. Минимум заработной платы определяется ценой средств существования работника: минимальная заработная плата должна быть достаточной для «порядочной пищи, одежды и помещения».

Смит писал, что «ни одно общество, без сомнения, не может быть признано счастливым, если значительная часть его бедна и несчастна. Да кроме того, простая справедливость требует того,. Чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь основные средства существования».¹

Средняя заработная плата растет с ростом доходов и капитала. Возвышение заработной платы вызывается не существующим количеством народного богатства, а его постоянный увеличением. Поэтому самые высокие цены за труд существуют не в самых богатых местностях, а в странах, движущихся сильнее других к благосостоянию. В странах с быстрым развитием экономики спрос на рабочую силу превышает предложение, повышая ставки заработной платы, тогда как в «малоподвижных» странах заработная плата не поднимается выше прожиточного минимума. Существуют и сезонные колебания заработной платы. В годы изобилия, когда цены на хлеб низкие, рабочие часто покидают своих хозяев и стремятся добывать себе пропитание самостоятельным промыслом, вызывая нехватку рабочей силы и рост заработной платы. Напротив, в годы дороговизны, когда все рабочие возвращаются на рынок труда, уровень заработной платы падает.

Прибыль на капитал, по мнению Смита, связана с дополнительной ценностью, порождаемой работником, и пропорциональна величине используемого капитала. «Ценность, придаваемая работником сырому материалу, разбивается на две части, из которых одна покрывает содержание работника, а другая служит прибылью для предпринимателя на его капитал, употребленный на заработную плату и на приобретение сырых материалов. Для него не было бы побудительной причины заказать труд работнику, если бы он не надеялся продажею изготовленной им вещи получить что-нибудь кроме возвращения своего капитала, и для него не было бы побудительной причины употребить в дело скорее больший, чем меньший капитал, если бы его прибыль не была пропорциональна величине употребленного капитала».

Таким образом, прибыль — это дополнительная стоимость, которая возникает потому, что работник своим трудом прибавляет к предмету труда новую стоимость. Величина этой новой стоимости, однако, частично зависит от того, насколько хорошо организован процесс взаимной связи труда и капитала, так как любое богатство может уменьшиться из-за «нерасчетливости» капиталиста.

6. Принцип «невидимой руки»

В ходе экономического развития норма прибыли (т.е. прибыль на единицу вложенного капитала) снижается как из-за взаимной конкуренции, когда «капиталы многих богатых купцов вкладываются в одну и ту же отрасль», так и вследствие того, что с накоплением объема капиталов все труднее находить их прибыльное применение.

При этом важно, что каждый предприниматель стремится к получению наибольшей прибыли в системе, основанной на конкурентных ценах. В результате цены становятся равновесными (естественными), а выпуск максимальным (для данного уровня производительности), причем все это делается автоматически, без центрального руководства или коллективного решения. Конечный результат этого процесса состоит в том, что каждый неизбежно старается, насколько может, увеличить годовой доход общества. Правда, обыкновенно он вовсе не имеет этого в виду. В этом случае, как и во множестве других, он направляется невидимой рукой к достижению целей, о которых он вовсе не помышляет.. Преследуя свою собственную выгоду, он часто работает на общую пользу более действенным образом, чем если бы задался такой целью.

Получается, что рыночная экономика, не подчиненная единому плану и общему центру, работает тем не менее по вполне определенным строгим правилам. Влияние каждого отдельного индивида при этом неощутимо. Он платит те цены, какие с него запрашивают, выбирая интересующие его товары и услуги с учетом величины его дохода. Но совокупность всех этих отдельных действий устанавливает цены, а тем самым доходы, издержки и прибыли. Тем самым действие рынка обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения отдельных индивидов. Расширение масштабов рынка со временем увеличивает преимущества, связанные с разделением труда и обеспечивает этим долговременный рост богатства.

Это и есть знаменитый принцип «невидимой руки». Вопреки распространенному взгляду о том, что общественное благо выше личного и что надо стремиться к всеобщей пользе, Смит показал, что во главу угла надо поставить индивидуальные интересы, т. е. «естественное стремление каждого человека к улучшению своего положения». Рост общественного богатства и приоритет общественных ценностей установятся тогда сами собой (рыночная саморегуляция экономики). Стремление людей улучшить свое положение, обладать деньгами и получать прибыль наведет порядок и реализует общественные идеалы спонтанно, независимо от желания кого-либо.

Смит ссылается на то, что разделение труда и деньги появились самопроизвольно. Самопроизвольно регулируются цены, нормы прибыли и распределение капитала по отраслям. По существу, им был открыт принцип отрицательной обратной связи, причем задолго до К. Бернара, Д.К. Максвелла и Н. Винера.

Исходя из этого принципа, Смит решительно выступал против правительственных предписаний экономике. Вмешательство государства в экономический процесс должно быть минимальным, оно должно в основном защищать права каждого. Государство должно охранять жизнь, свободу и собственность граждан. Смит прекрасно понимал, что «невидимая рука» рынка, основанная на личных интересах, ведет к гармонии и экономическому росту только тогда, когда свободные индивидуальные интересы включены в соответствующие правовые и институциональные рамки.

Кроме того, у государства существуют и специфические обязанности. В частности, хотя свободная торговля наиболее эффективна, государство должно временно проводить протекционистскую политику как способ защиты новых и потому еще слабых отечественных отраслей, а также в качестве ответной меры против иностранных тарифов. Оно берет под защиту навигационные законы Англии, так как «оборона страны гораздо важнее, чем богатство».

В итоге Смит выделяет три основные обязанности государства: обеспечение военной безопасности, отправление правосудия и обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, «которые, будучи в самой высокой степени полезными для общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей». В частности, государство, учитывая, что рост разделения труда делает человека более ограниченным, должно заботиться об образовании работников.

Чтобы иметь возможность выполнять свои минимальные обязательства, государство должно иметь средства, и эти средства доставляются налогами. Налоги должны платить все — пропорционально их имуществу. Смит сформулировал четыре правила взимания налогов: 1) пропорциональность; 2) определенность (надо четко указать время и сумму); 3) удобство для плательщика; 4) минимальность (налоги должны покрывать только насущные нужды).

7. «Динамика капиталов» в учении А. Смита

Большое внимание Смит уделяет динамике капиталов, так как рост капиталов есть причина увеличения производства. При нехватке капиталов большая часть капиталов возникающего общества направляется прежде всего к земледелию, затем к промышленности и, наконец, к торговле чужими землями.

Накопление капитала есть результат бережливости, состоящей в том, что полученная прибыль используется для расширения и совершенствования производства, а не проедается. «Непосредственная причина увеличения капитала состоит в сбережении, а не в труде. Правда, что труд доставляет предметы для сохранения путем бережливости, но без сохранения и скопления их посредством экономии капитал никогда бы не мог увеличиться». К бережливости нас побуждает желание улучшить наше положение, которое, в конце концов, оказывается сильнее стремления к наслаждениям, толкающим к расходам.

Важным стимулом развития капиталов служит открытие новых рынков. Открытие Америки, говорит Смит, обогатило Европу не золотом и серебром (вследствие обилия американских рудников, металлы эти стали дешевле), а тем, что «открыв всем европейским товарам новый, почти безграничный рынок, оно вызвало новые разделения и новые усовершенствования в труде, которые не были возможны в тесных границах прежней торговли».

По мере роста производства и капиталов увеличиваются и размеры денежного капитала. Деньгам, впрочем, Смит уделяет меньшее внимание, так как истинное богатство состоит не в деньгах, а в земле, строениях; предметах потребления. Деньги служат лишь мерилом их ценности и «колесом обращения». Если количество денег больше, чем нужно для обращения, то цены возрастут.

Функционирование денег невозможно без доверия к ним граждан, особенно при переходе на бумажные деньги. Соответственно, основная функция банков состоит в экономии запаса драгоценных металлов, поскольку общее количество бумажных денег «ни при каких условиях не может превышать ценности золотой и серебряной монеты, которую они заменяют». Любой избыток бумажных денег будет предъявлен банкам в обмен на золото (закон «обратного притока денег»).

Впрочем, кредитная функция банков также важна. С некоторыми оговорками Смит одобряет действовавшие в его время законы об ограничении процентных ставок нормой в 5% годовых, поскольку более высокий процент могут выплатить только расточители и спекулянты Таким образом, при чрезмерно высокой процентной ставке «значительная часть капитала страны не будет попадать в руки именно тех людей, которые, скорее всего, могут дать им выгодное и прибыльное применение».

Прибыль на капитал пропорциональна величине рыночного процента, а норма прибыли понижается с ростом числа капиталов. Однако в этом нет ничего страшного, поскольку «большой капитал возрастает обыкновенно скорее от маленькой прибыли, нежели маленький капитал от большой прибыли».

Вместе с тем падение нормы прибыли (и, соответственно, величины процента) ведет к важным социальным последствиям: слой рантье сокращается. «Только весьма богатые люди смогут жить на проценты, доставляемые их капиталами. Все люди, имеющие ограниченное или среднее состояние, принуждены будут лично управлять своим капиталом. Всякий человек необходимо должен будет заняться делом, или принять участие в какой-либо отрасли промышленности»¹.

8. Вопросы внешнеэкономических связей в теории А. Смита

Значительное внимание Смит уделяет внешнеэкономическим связям. Внешняя торговля так же построена на специализации и разделении труда, как и внутреннее производство. «Если какое-нибудь иностранное государство может доставить нам товары дешевле, чем если бы мы изготовили их дома, то, разумеется, было бы выгоднее для нас купить их за часть товаров нашего собственного труда, приложенного к более выгодной для нас отрасли промышленности».

Свободная внешняя торговля выгодна для всех, чём богаче партнер, тем лучше. Допустим, говорит он, что при свободной торговле между Францией и Англией торговый баланс постоянен в пользу Франции. Из этого вовсе не следует, что такая торговля разорительна для Англии. Если французские вина лучше и дешевле португальских или если французские полотна лучше и не так дороги, как немецкие, то для Великобритании выгоднее покупать необходимые для нее вина и полотна во Франции, нежели в Португалии и Германии. «Хотя стоимость ввозимых из Франции товаров через это значительно повысится, стоимость всего нашего ввоза уменьшится на ту сумму, на какую другие товары того же достоинства окажутся дешевле товаров, привезенных из других стран. Поэтому Смит выступал против предписаний меркантилистов, рекомендовавших ограничить ввоз дешевых иностранных товаров и платить премии своим экспортерам. Искусственное превышение экспорта над импортом увеличит количество денег в стране и поднимет внутренние цены, что через некоторое время приведет к росту импорта и падению экспорта. Кроме того, это ущемляет внутреннего потребителя. «Потребитель наш должен заплатить, во-первых, налог на покрытие расходов на премию и, во-вторых, еще более тяжкий налог из-за вздорожания товара на внутреннем рынке».

Долговременное значение для богатства страны имеют не протекционистские меры, искусственно создающие временное положительное сальдо торгового баланса, а экономический рост, приводящий к тому, что совокупный доход рано или поздно превысит внутреннее потребление. Если меновая стоимость годового производства превышает меновую стоимость годового потребления, то капитал страны необходимо должен ежегодно возрастать в размерах этого превышения. В таком случае общество живет за счет своих доходов, а то, что им ежегодно сберегается, естественно присоединяется к его капиталу, и идет на усиление его годового производства. Положительность или отрицательность внешнеторгового сальдо в этом случае не имеет большого значения. Смит, таким образом, заложил основы теории платежного баланса страны.

Принцип «невидимой руки», развитый Смитом первоначально применительно к одной стране, распространяется им затем на весь мир, делая все страны похожими в экономическом отношении «на провинции одного и того же государства». Полностью свободная международная торговля уменьшает дороговизну и увеличивает производство во всем мире.

Идеи Смита постепенно нашли практическое применение вначале на его родине, а затем и во всем мире.

Заключение

Адам Смит исследовал идеи естественного порядка, стремился проникнуть во внутреннюю физиологию общества, при этом видел необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработку рекомендаций для экономической политики.

Источником богатства А. Смит считал труд. Рост же богатства по Смиту достигается развитием обмена, разделением труда и накоплением капиталов в условиях экономической свободы. Много внимания Смит уделил рассмотрению меновой стоимости, а также таким экономическим категориям как «капитал», «доход», «естественная цена». Значительное внимание Адам Смит также уделял внешнеэкономическим связям.

Основным трудом А. Смита стало “Исследование о природе и причинах богатства народов”, который оказал большое влияние на всё последующее развитие экономической мысли в мире и экономическую политику многих государств.

Список использованной литературы

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М, 1960.

2. Костюк В.Н. История экономических учений. – Москва: Центр, 1997. С. 26.

3. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов.2-е издание. – М.: ИНФРА – М, 1997.

4. Економічна історія України і світу: Підручник / За ред. Б.Д. Лановика. – К.: Вікар, 1999.

5. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. А.М. Прохоров.- 4-е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1986.