Автор: admin

Реферат:

Взаимоотношения оппозиционных политических партий и организаций с государственной властью в Марокко

События 70-х годов ХХ в. оказались переломными в политическом развитии Марокко. Определяющую роль оказали не отмена в июле 1970 г. чрезвычайного положения и возобновление в том же году конституционного и выборного процессов, созыв парламента. В этом случае речь шла по существу о продолжении режима абсолютистской монархии. Именно попытка военных переворотов в 1971 и 1972 гг. вынудила короля Хасана II искать пути к расширению своей политической опоры, начать диалог с оппозицией и постепенное развитие либерализации и демократизации. В отношениях между властью и оппозицией заметное влияние оказывали такие факторы, как конституционный и электоральный процессы, особенности выборного механизма, тактика власти по отношению к оппозиционным партиям. Оппозиционные настроения проявлялись не только в политических организациях на национальном уровне, но и в армии. В конце 90-х годов в стане оппозиционеров оказались проберберские партии. Особенность партийной оппозиции в Марокко заключалась в том, что ввиду особого положения института монархии она была оппозицией лишь по отношению к правительству «его величества», а не непосредственно самому королевскому режиму. Это не раз подчеркивал сам Хасан II, говоря об особенности ситуации в стране.

В 1962 г. была принята первая конституция Марокко. Формально учреждалась конституционная монархия, но фактически абсолютистская монархия, авторитарный режим. Парламент состоял из двух палат: нижней Палаты представителей и верхней – Палаты советников. Выборы в Палату представителей проводились прямым голосованием. В Марокко создавалась обязательная многопартийная система, которая ограничивала власть некогда всесильной партии «Истикляль» и позволяла королю проводить политику «разделяй и властвуй». Во всех более поздних (их было 5) конституциях говорилось о «неприкосновенности и священном характере особы монарха», что делало невозможной публичную критику политики главы государства. Также во всех конституциях Марокко монарх имел право распускать парламент, инициировать изменение конституции путем референдума, назначать премьер-министра и отправлять правительство в отставку, вводить чрезвычайное положение.

Первые парламентские выборы состоялись 17 мая 1963 г. Результаты оказались совершенно неожиданными для правящего режима. Из 144 мест в Палате представителей созданный специально к выборам проправительственный Фронт защиты конституционных институтов выиграл 69. Оппозиционные «Истикляль» (с января 1963 г.) и левый Национальный союз народных сил (НСНС) получили соответственно 44 и 28 депутатских мандатов2. В последующих выборах власти учли этот урок и широко использовали административный ресурс, тактику давления на избирателей и оппозиционные партии, прибегали к фальсификации итогов выборов. В 1963 г. под разными предлогами правительство подвергло репрессиям «Истикляль» и особенно НСНС. После мартовских волнений в Касабланке Хасан II 7 июня 1965 г. ввел в стране чрезвычайное положение, распустил парламент. Кроме того, он заявил о необходимости пересмотра конституции. Партия освобождения и социализма, созданная в 1968 г. на основе Марокканской коммунистической партии, вскоре была запрещена.

Слишком длительный период отсутствия парламента мог привести к выходу политических партий из-под контроля правительства, утрате возможности Хасаном II продолжать проводить политику «разделяй и властвуй». Кроме того, в свете заключенного 31 марта 1969 г. пятилетнего соглашения сроком на 5 лет о частичной ассоциации Марокко с «Общим рынком» и стремления укреплять экономические связи с западноевропейскими странами Хасан II хотел придать «демократический имидж» своему режиму. В октябре 1969 г. были проведены коммунальные выборы, бойкотировавшиеся оппозиционными партиями. 8 июля 1970 г. король отменил чрезвычайное положение. В июле же на референдуме была принята новая конституция, еще больше абсолютизировавшая королевскую власть. Эта конституция была названа оппозицией «институционализацией чрезвычайного положения».

Парламент стал однопалатным и назывался Палатой представителей. В нем заседали 240 депутатов. Из них только 90 избирались прямым голосованием, остальные 150 – коллегиями выборщиков, состоявшими из коммунальных советников, членов профессиональных палат (торгово-промышленных, сельскохозяйственных и торговых и представителей наемного труда). На выборах в такой парламент оппозиционным партиям уже никогда не удалось бы повторить свой успех 1963 г. Подавляющее большинство этих 150 депутатов были настроены консервативно и поддерживали политику правительства.

В конституцию 1970 г. был внесен ряд изменений, ограничивавших роль парламента, а тем самым и оппозиционных партий в случае их гипотетического прихода к власти. Если раньше инициатива пересмотра конституции принадлежала одновременно премьер-министру и парламенту (ст. 104), то по новой конституции она принадлежала королю (ст. 97). Согласно конституции 1962 г., объявление войны утверждалось парламентом (ст. 51), с 1970 г. Палата представителей лишь информировалась о вступлении Марокко в войну (ст. 72). В 28-й статье старой конституции говорилось, что король мог обращаться с посланиями к парламенту и нации, и их содержание не подлежало обсуждению в парламенте. В новом, довольно расплывчатом варианте статьи подчеркивалось, что содержание королевских посланий «не может подвергаться какому-либо обсуждению» (ст. 28). Эту формулировку 28-й статьи можно истолковать так, что уже не только парламент, но и пресса, политические организации, тем более оппозиционные, не могли обсуждать и оценивать обращения монарха. Возникала потенциальная угроза санкций против диссидентов. По конституции 1962 г. предложение о вотуме недоверия правительству до вынесения на сессию Палаты представителей должно было быть подписано, по крайней мере, десятой частью депутатов этой палаты (ст. 81). Согласно 39-й статье конституции 1970 г., требовались подписи уже четвертой части членов Палаты. Если раньше парламент мог быть созван на чрезвычайную сессию по просьбе трети членов Палаты представителей (ст. 40), то с 1970 г. для этого была необходима поддержка абсолютного большинства депутатов (ст. 39). Как гласила 37-я статья конституции 1962 г., ни один член Палаты представителей не мог подвергаться преследованию, аресту, содержанию в тюрьме или предан суду за высказанное им мнение или за голосование во время выполнения своих обязанностей. Это было возможно лишь с согласия соответствующей палаты парламента, за исключением явного, очевидного преступления (ст. 38). Согласно 37-й статье конституции 1970 г., депутата могли преследовать, содержать в тюрьме и судить, если его мнение ставило под угрозу монархический режим, мусульманскую религию или посягало на достоинство короля. Наконец, в обеих конституциях во 2-й статье зафиксировано следующее: «Верховная власть принадлежит Нации, которая реализует ее непосредственно через референдум и косвенно через конституционные институты». Однако начало 19-й статьи старой конституции «Король, Повелитель верующих, символ единства народа…» видоизменилось: «Король, Повелитель верующих, Высший представитель Нации, символ ее единства…». Эта формулировка сохранилась в конституциях 1972, 1992 и 1996 гг. Таким образом, если согласно конституции 1962 г., верховная власть принадлежала нации, то с 1970 г. с учетом двух статей – 2-й и 19-й, верховная власть принадлежит прежде всего монарху как высшему представителю нации, а затем уже самой нации.

В августе 1970 г. состоялись выборы в парламент. Были избраны 158 «независимых», 60 членов проберберского Народного движения (НД), поддерживавшего правящий режим, и 22 представителя оппозиции4. 30 июля того же года «Истикляль» и НСНС впервые попытались создать оппозиционное объединение – Национальный фронт, который, однако, распался уже в 1972 г. из-за раскола в НСНС.

В июле 1971 г. и в августе 1972 г. были совершены попытки военного государственного переворота. В обострившейся политической обстановке Хасан II пытался укрепить свое положение, наладив сотрудничество с оппозиционными партиями. Однако каждый раз, когда он обращался к ним со своим предложением (летом 1971 г. и в марте и в сентябре 1972 г.), оппозиция требовала проведения широких реформ, с чем король не соглашался.

В марте 1972 г. король был вынужден принять новую конституцию, отличавшуюся более демократическим характером. По новой конституции инициатива пересмотра конституции принадлежала как королю, так и Палате представителей. Однако король мог беспрепятственно поставить проект конституции на референдум (ст. 98), а Палата представителей могла это сделать только при условии одобрения такой инициативы двумя третями депутатов (ст. 99). Главная уступка Хасана II заключалась в том, что согласно конституции 1972 г., большее число депутатов должно было избираться путем прямого голосования – две трети (ст. 43). Это создавало более благоприятные условия для оппозиционных партий в парламенте.

В июле 1972 г. в Марокко проникло несколько партизанских групп, организованных руководителем зарубежного отделения НСНС М.Басри. Столкновения между силами правопорядка и партизанами происходили также в феврале-марте 1973 г. Правительство воспользовалось этим для того, чтобы свести счеты с оппозиционным НСНС. Был арестован ряд его активистов.

Ради укрепления своего положения Хасан II принял ряд мер в сфере экономики, идеологии и внешней политики. Весной 1973 г. был обнародован закон о «марокканизации» в течение двух лет в области экономики, согласно которому марокканцы получали не менее 50 акций иностранных предприятий. В том же году был принят амбициозный план социально-экономиче-ского развития, предусматривавший значительный рост ВВП и инвестиций. В руках государства оказались 370 тыс. гектаров земель, принадлежавших иностранным, преимущественно французским колонистам; в дальнейшем они были распределены (кроме земель «марокканизированных» агрокомпаний) среди 30 тыс. крестьянских семей5. В области идеологии Хасан II в июле 1973 г. выдвинул концепцию «исламского социализма», в основе которой лежали классовый мир и смешанная экономика. Во внешнеполитической сфере он действовал в нескольких направлениях. В марте 1973 г. Марокко объявило о расширении своих территориальных вод с 12 до 70 морских миль. В феврале 1973 г. в Сирию были посланы марокканские войска для оказания ей помощи в конфронтации с Израилем. В 1973 г. марокканские войска участвовали в войне Египта и Сирии против Израиля. Хасан II воспользовался обострением проблемы Западной Сахары для достижения политического консенсуса в стране, объединения различных политических сил вокруг правящего режима. В рамках подготовки к аннексии Западной Сахары король провел в июле 1974 г. консультации с военным командованием, министрами и лидерами всех политических партий. В атмосфере национального единства оживилась внутриполитическая жизнь. С согласия Хасана II образовывались новые партии. В августе 1974 г. легализовалось Партия прогресса и социализма (ППС), бывшая Партия освобождения и социализма. Осенью 1974 г. было объявлено о создании на базе рабатского отделения НСНС более радикального на тот момент Социалистического союза народных сил (ССНС). Оппозиционные партии получили возможность проводить съезды, издавать газеты и журналы, однако они в целях сохранения национального консенсуса были лишены возможности поднимать ряд важных социально-экономических и политических проблем. Это приводило к трениям между оппозиционными партиями и связанными с ними профсоюзами, а также к внутрипартийным разногласиям.

Хасан II после укрепления своих позиций решил возобновить выборный процесс. Исследователи отмечают, что противостояние власти и оппозиции было устранено лишь к 1976 г., когда произошел пересмотр границ избирательных округов в пользу крупных городов. Например, ранее Касабланка с 700 тыс.избирателей имела 365 мест, а Варзават (на юге) с 247 тыс. – 617 мест6. По-видимому, отчасти поэтому число депутатов в Палате представителей от НД, в значительной степени опирающегося на поддержку берберов в сельской местности, сократилось с 60 в 1970 г. до 44 в 1977 г. Такая перекройка избирательных округов была в интересах как королевского двора, так и большинства политических партий. Хасан II утратил доверие к армии, почти весь генералитет которой составляли выходцы из берберских районов страны. Социальной базой основных политических партий являлись городские слои общества.

Муниципальные выборы были проведены в ноябре 1976 г., провинциальные – в январе 1977 г., выборы в профессиональные палаты – в марте 1977 г. «Истикляль» и ССНС протестовали против злоупотреблений властей на этих выборах, их вмешательства. 1 марта четыре партийных лидера, включая М. Бусетту («Истикляль») и А. Буабида (ССНС), согласились войти в правительство в качестве министров без портфеля, надеясь обеспечить честность парламентских выборов. На выборах в июне 1977 г. из 264 членов парламента 176 были выбраны прямым голосованием и 88 – коллегиями выборщиков. «Независимые» получили 141 место (включая 60, избранных путем двухступенчатых выборов), «Истикляль» – 49, Народное движение (НД) – 44, ССНС – 16 и другие оппозиционные организации – 14. «Истикляль» и ССНС заявили о готовности участвовать в работе парламента как конструктивная и лояльная оппозиция. В коалиционное правительство вошли 8 представителей от «Истикляль», 4 – НД и М. Буабид от НСНС, который позднее был дезавуирован этой партией7.

В сентябре 1981 г. ССНС впервые вышел за рамки национального консенсуса, фактически подвергнув критике компромиссную позицию Хасана II, который в июне 1981 г. на саммите стран-членов ОАЕ впервые согласился на проведение референдума по Западной Сахаре. ССНС подчеркнул, что референдум недопустим, поскольку Западная Сахара является частью марокканской территории. Власти обвинили ССНС в нарушении общественного спокойствия, нанесении ущерба безопасности страны и в посягательстве на достоинство короля. Лидера ССНС А. Буабида и ряд активистов партии арестовали. Печатные органы ССНС были закрыты. Его фракция в парламенте временно прекратила свою работу. В 1982 г. ССНС был вынужден уступить давлению властей. Его фракция вновь заняла свое место в парламенте. На этот раз ССНС поддержал политику главы государства по западносахарской проблеме. Взамен король отменил санкции против ССНС. Первый секретарь А. Буабид был помилован. ССНС получил разрешение издавать новую газету «Аль-Иттихад аль-иштираки» (первый номер вышел в свет 12 мая 1983 г.). Представитель ССНС был включен в состав правительства, чтобы наблюдать за проведением выборов в законодательные органы, которые первоначально предполагалось провести в феврале 1984 г. Уступки руководства ССНС вызвали разногласия в рядах партии. Выборы в Палату представителей состоялись 14 сентября 1984 г. ССНС добился значительного успеха – 39 мест, но в парламенте по-прежнему господствовали правоцентристы – 215 мест из 306. Меньше мест по сравнению с 1977 г. получил «Истикляль» – 418.

Со второй половины 80-х годов в Марокко активизировался процесс либерализации и демократизации. Марокко стремилось упрочить отношения с ЕЭС, вступить в эту организацию (в июле 1987 г. Марокко впервые обратилось с просьбой о приеме в ЕЭС) или, по крайней мере, стать ее привилегированным партнером, улучшить климат для инвестиций из Западной Европы, общественность которой не раз упрекала марокканский режим в многочисленных нарушениях прав человека в стране. О важности отношений с ЕЭС свидетельствовало опубликование в Париже в 90-х годах докторской диссертации наследного принца Мухаммеда «Сотрудничество между Европейским Союзом и странами Магриба». В конце 1986 г. и в начале 1987 г. Хасан II освободил ряд политических заключенных. В 1988 г. представитель Марокко вошел в состав Комиссии ООН по правам человека. В конце июня состоялось первое заседание Марокканской организации по правам человека. В августе 1988 г. был освобожден 841 политический заключенный, а с июня 1989 г. до апреля 1990 г. были освобождены еще 21639. В мае 1990 г. в Марокко был создан Консультативный совет по правам человека. В 1993 г. Хасан II учредил пост министра по правам человека. Его занял О. Аззиман, соучредитель неправительственной, общественной Марокканской организации по правам человека. Это решение приветствовалось международной правозащитной организацией «Эмнистиинтернэшнл». Королевский двор крайне болезненно реагировал на опубликование во Франции книги Ж. Перро «Наш друг король» и некоторые критические отчеты «Эмнистиинтернэшнл»10. В 1994 г. в ответ на издание книги Ж.Перро в свет вышла книга Хасана II «Воспоминания короля» («Lememoired’uneroi»). В 90-х годах в Марокко был достигнут определенный прогресс в области защиты прав человека. Признанием этого факта послужило подписание в апреле 1998 г. М. Робинсон, комиссаром ООН по правам человека, меморандума об открытии в Рабате Центра по защите прав человека в регионе Северной Африки и Среднего Востока. В ноябре 1995 г. ЕЭС заключил с Марокко договор о партнерстве, одобренный Европарламентом 5 июня 1996 г. с условием, чтобы Еврокомиссия ежегодно составляла отчет о положении с правами человека в Марокко.

Заметно смягчилось отношение властей к оппозиционной прессе. Поворотным моментом явилась отмена в 1988 г. предварительной цензуры, хотя, конечно, пресса продолжала испытывать время от времени давление, помехи, подвергаться репрессивным санкциям – конфискации, запрету на выпуск в свет. Как сообщила Марокканская организация по правам человека, однажды даже один из министров лично угрожал журналистам. Правда, с 1988 до 1995 г. насчитывалось не больше десятка случаев вмешательства цензуры.

Процесс либерализации и демократизации обуславливался не только и не столько рекомендациями западноевропейских партнеров, критикой западных правозащитных организаций, стремлением власти создать благоприятный климат для иностранных инвестиций. Он был вызван также социальными потрясениями и нарастанием исламистской угрозы. Правящий режим надеялся, что в ответ на некоторую либерализацию и демократизацию оппозиция поможет ослабить натиск исламизма и через свои профсоюзы предотвратить такие выступления народных масс, как в 1981 и 1984 гг.

Власти должны были считаться с ростом «среднего класса», составлявшего в значительной мере социальную базу оппозиции. На возраставшую роль «среднего класса» указывали, в частности, западные исследователи А. Парехо Фернандес (Испания), Ж.-К. Сантуччи (Франция) и Г. Мансон (США). А. Парехо Фернандес обращает внимание на неуклонное сокращение числа «земледельцев» (то есть сельской буржуазии) в Палате представителей: 1963 г. – 47,5% мест, 1977 г. – 14,7%, 1984 г. – 17,1%12. Эта тенденция сохранилась и в 90-х годах: 1993 г. – 13,5% мест, 1997 г. – 10,7%13. Правящий режим был вынужден допускать постепенный рост влияния оппозиции в Палате представителей: 1977 г. – 27,3% мест, 1984 г. – 28,3%, 1993 г. – 37,5%14. Ж.-К. Сантуччи, главный редактор издававшегося во Франции «Ежегодника Северной Африки» («Annuairedel’AfriqueduNord»), также подчеркивает принятие во внимание правящим режимом в 80-х годах роста «средних классов»15.

В мае 1990 г. осмелевшая оппозиция впервые за 26 лет рекомендовала выдвинуть предложение о вотуме недоверия правительству, критикуя бюджет и положение с правами человека. Инициатива была отклонена, но она явилась важным прецедентом. В ноябре 1991 г. «Истикляль» и ССНС образовали единый фронт, требуя разделения властей, сокращения возрастного ценза избирателей до 18 лет, составления новых избирательных списков и определения новых избирательных округов, улучшения положения в области прав человека. Фронт стал основой созданного в 1992 году Демократического блока, состоявшего из «Истикляль», ССНС, ППС и левой Организации народно-демократического действия (ОНДД). Демократический блок бойкотировал в Палате представителей принятие нового избирательного закона в июне 1992 г., а также референдум по новой конституции 4 сентября 1992 г. Лишь ППС поддержала проведение референдума. В преамбулу конституции был включен пункт о подтверждении решимости Королевства Марокко соблюдать общепризнанные права человека – как следствие дискуссии марокканского правительства с Европарламентом о правах человека. Согласно новой конституции, король по-прежнему мог назначать членов правительства, но уже после согласования кандидатуры с премьер-министром. Отмечается такое важное положение конституции, как отмена запрета на создание партий на религиозной или этнической основе16. Были созданы Конституционный совет и Экономический и социальный совет.

25 июня 1993 г. состоялись парламентские выборы на основе прямого голосования. Демократический блок добился значительного успеха (99 мест); проправительственные партии получили несколько больше депутатских мандатов. Однако второй тур выборов косвенным голосованием поставил, как и следовало ожидать, все на свои места. Проправительственные партии в новом парламенте в конечном счете получили значительно больше мест (195), чем Демократический блок (120)17. «Истикляль» и ССНС рассчитывали получить во втором туре 30 мест, но получили всего 1718. В знак протеста против фальсификации выборов А. Юсуфи, первый секретарь ССНС, отказался от своего поста и уехал 26 сентября в Канны. Хасан II направил своего советника М. Ауада, чтобы попросить А. Юсуфи изменить свое решение. А. Юсуфи заявил советнику, что он даже собирается вообще уйти из политической жизни. Хасан II вновь предложил «Истикляль» и ССНС сформировать правительство при условии назначения королем министров, игравших ключевую роль во внутренней и внешней политике Марокко. Обе партии вновь отказались.

В июле 1994 г. король вновь обратился к оппозиционным партиям с предложением войти в правительство «перемен и обновления». В октябре он снова попытался привлечь оппозицию в коалиционное правительство, объявив о намерении назначить премьер-министром одного из представителей оппозиции. Он провел отдельные переговоры с М. Бусеттой, генеральным секретарем «Истикляль», и А. Ради из ССНС. Обе оппозиционные партии в принципе согласились на предложение короля и рассматривали правоцентристское Национальное объединение независимых (НОН) и одну из двух берберских организаций как потенциальных партнеров по «альтернативному правительству». Однако переговоры сорвались, когда выяснилось, что Хасан II настаивал на назначении снова Д. Басри на пост министра внутренних дел и информации. Король также требовал, чтобы оппозиция поддержала меры по экономической либерализации, согласованные с МВФ, и предусматривавшие осуществление программы приватизации и сокращение бюджетных расходов. В декабре оппозиционные партии отвергли государственный бюджет на 1995 г., утверждая, что он снизит жизненный уровень населения и увеличит безработицу. Они критиковали правительство за слишком большую зависимость от частного сектора в области экономического развития.

В августе 1995 г. Хасан II объявил о намерении принять новую конституцию. Демократический блок, за исключением ОНДД, поддержал конституционную реформу. 13 сентября 1996 г. была принята пятая по счету конституция Марокко. Проект новой конституции был составлен при помощи трех французских правоведов. В соответствии с новой конституцией был восстановлен двухпалатный парламент, состоящий из Палаты представителей и Палаты советников. Все члены Палаты представителей избираются прямым голосованием (ст. 37).Этого давно требовали «Истикляль» и ССНС. Лишившись такого фактора, как избрание трети депутатов коллегиями выборщиков, король получил компенсацию в виде Палаты советников, опираясь на которую монарх может в определенной мере нейтрализовать активность Палаты представителей. Обе палаты фактически имеют равные права. Палата советников избирается коллегиями выборщиков, представляющими местные советы, профессиональные ассоциации и профсоюзы. Палата советников имеет право инициировать принятие законов, пересмотр конституции, выражать вотум недоверия правительству. После вотума о недоверии все правительство уходит в отставку (ст. 77).

В начале декабря 1996 г. комиссия, в которую были допущены представители всех легальных партий, начала проверять избирательные списки. Она обнаружила, что имена более 400 тыс. избирателей значатся в них дважды. В феврале 1997 г. 11 политических партий, в том числе 5 оппозиционных, подписали политический пакт с министром внутренних дел Д. Басри с целью «укрепления демократического режима, основанного на монархии»19. Стороны обязались соблюдать законы страны. После длительных переговоров власти и оппозиционные партии согласились, чтобы были подготовлены новые избирательные списки и учреждена национальная комиссия для наблюдения за выборами. О масштабах злоупотреблений на предыдущих выборах свидетельствовали данные, опубликованные марокканской печатью: регистрация 4,5 млн. избирателей при общей численности электората в 12 млн. человек была осуществлена с нарушением закона20.

14 ноября 1997 г. прошли выборы в Палату представителей (325 мест). Демократический блок, которому прочили победу, получил лишь 102 места («Истикляль» – 32, ССНС – 57). Накануне выборов «Истикляль» фактически отказался от единых действий с партнерами по Демократическому блоку. Это отчасти обусловило крупную неудачу «Истикляль» на этих выборах (на выборах в Палату представителей в 1984 г. кандидаты от этой партии получили 41 место, в 1993 г. – 51 место, в 1997 г. – 32 места). Правый блок – Национальное согласие (Конституционный союз – КС, Народное движение – НД, Национально-демократическая партия – НДП) получил 100 мест, причем КС – половину депутатских мандатов, центристские партии – 97, в том числе НОН – 46. Впервые в парламентских выборах приняла участие умеренная исламистская организация «Аль-Ислах ват-таухид» под эгидой немногочисленной светской политической партии Народное демократическое и конституционное движение. Исламисты получили 9 мандатов. Выборы в Палату советников (270 мест) косвенным голосованием состоялись 5 декабря. Депутатские мандаты распределились следующим образом: Национальное согласие – 76; Демократический блок – 44, в том числе «Истикляль» – 21; центристские партии – 4221. Во время выборов Демократический блок в первый раз обнародовал свою экономическую программу, чтобы привлечь на свою сторону деловые круги.

4 февраля 1998 г. Хасан II впервые назначил премьер-министром оппозиционного политического деятеля – лидера ССНС А. Юсуфи. В середине марта А. Юсуфи сформировал коалиционное правительство, в котором 23 министра представляли Демократический блок (14 от ССНС, 6 от «Истикляль», 3 от ППС), 3 – две небольшие левые оппозиционные партии (Фронт демократических сил и Социалистическую демократическую партию, образовавшиеся соответственно в 1997 г. и 1996 г.), 9 – две центристские партии (НОН – 6, проберберское Национальное народное движение – 3)22. Партии правого Национального согласия не вошли в правительство. Большинство проберберских политических организаций оказалось в оппозиции.

Программа нового правительства была одобрена парламентом в середине апреля 1998 г. А. Юсуфи заявил, что задачами его правительства являются демократизация общественной и политической жизни, соблюдение законности и прав человека, решение срочных социальных проблем, в особенности ликвидация безработицы, неграмотности, улучшение здравоохранения, рост жилищного строительства. Он предложил реформировать административную и судебную реформу, создать климат доверия в отношениях между новым правительством и бизнесом. Однако некоторые оппозиционные деятели указывали, что определенные «экономические силы» сковывали деятельность премьер-министра.

Назначение социалиста А. Юсуфи премьер-министром Хасан II мог рассматривать как удачный политический ход. Ключевые министерства (внутренних дел, иностранных дел, юстиции и хабусов и по делам ислама) оставались под его контролем. Генеральный секретарь правительства также назначался королем. Министерство обороны в Марокко отсутствует после известных событий в начале 70-х годов, но верховным главнокомандующим и начальником генерального штаба является сам король. Основные направления экономической политики уже были заданы МВФ и соглашением об ассоциации с Европейским Союзом. Одним из требований МВФ было сокращение дефицита бюджета, что исключало значительные дополнительные расходы на социальные нужды. Основная сфера деятельности нового правительства, где оно могло бы достигнуть ощутимых результатов, ограничивалась реформой административного и судебного аппарата, борьбой с коррупцией, организацией более справедливых выборов. Участие политических партий в правительстве король увязал с их обязательством сдерживать действия своих сторонников ради сохранения стабильности в стране. Если бы А. Юсуфи не удалось добиться намеченных целей (в частности, в борьбе с коррупцией, в которой был заинтересован и Хасан II, так как коррупция отпугивала иностранных инвесторов), король смог бы свалить неудачи на неэффективность руководства А. Юсуфи правительством и в определенной мере дискредитировать «Истикляль» и ССНС. В случае успехов правительства Хасан II мог бы подчеркнуть, что он был прав, назначив «альтернативное правительство». Наконец, он продемонстрировал Западной Европе, что политическая система в Марокко демократична, и он не ориентируется исключительно на правые и центристские партии и может доверить руководство правительством лидеру социалистической партии.

Возникает вопрос, почему «Истикляль» и ССНС согласились войти в правительство, а А. Юсуфи – возглавить его, если им так и не удалось добиться серьезных уступок от короля. В сущности условия Хасана II остались теми же, что и в 1993 г., когда он предложил им сформировать правительство, сохранив за собой право назначать некоторых ключевых министров, а одиозному Д. Басри оставил портфель министра внутренних дел. Возможно, на лидеров подействовали какие-либо аргументы и обещания короля. Кроме того, почтенный возраст А. Юсуфи не позволил бы ему через несколько лет занять столь ответственный пост. Вполне вероятно, что «Истикляль» и ССНС в случае, если бы они снова отвергли предложение Хасана, были бы обвинены в том, что они занимаются лишь нападками на правительство «его величества» и не хотят занять конструктивную позицию, воплотить некоторые свои идеи в жизнь. Кроме того, оппозиция рассчитывала повлиять на политику Марокко после ухода Хасана II с политической арены в связи с его тяжелой болезнью и приходом к власти его сына принца Мухаммада.

Как отмечает журнал «Экономист», по мнению некоторых наблюдателей, если бы А. Юсуфи действовал быстро и решительно, чтобы четко определить новые отношения между правительством и дворцом и заручиться внутренней и международной поддержкой для проведения серьезных реформ, он мог бы сделать за время пребывания на своем посту больше, чем ожидал от него Хасан II. Королю было бы трудно сразу после формирования «альтернативного правительства» решиться на то, чтобы подавить активность А. Юсуфи. Однако, по мнению многих марокканцев, с самого начала правительство А. Юсуфи проявляло пассивность и находилось в «летаргическом состоянии», особенно на фоне чрезвычайной активности нового короля Мухаммада VI. В немалой степени этому способствовало противодействие со стороны Д. Басри, привыкшего контролировать ситуацию внутри страны и действовать часто самостоятельно, не консультируясь с главой правительства. 26 октября 1998 г. полиция крайне жестко реагировала на митинг безработных специалистов в Рабате, причем были ранены около ста человек. Совершенно очевидно, что приказ отдавал Д. Басри, а не А. Юсуфи. Очень часто не премьер-министр, а министр внутренних дел выступал по телевидению с разъяснениями, касавшимися некоторых внутриполитических проблем. Присутствие Д. Басри в составе правительства мешало принятию правительством необходимых решений. В начале мая 1999 г. в Сале (близ столицы), на традиционной «территории» ССНС, на дополнительных парламентских выборах победу одержал лидер партии «Аль-Адль ват-танмия» (созданной в 1998 г. вместо НДКД) А. бенКиран, сторонники которого составляли основу этой партии. Одной из причин победы исламистского кандидата, по-видимому, было отсутствие успехов в деятельности правительства А. Юсуфи. В определенной степени победе Бен Кирана могли способствовать дворцовые круги, заинтересованные в ослаблении позиций более радикальной «Аль-Адльваль-ихсан», лидер которой А.Ясин находился как раз в это время в Сале под домашним арестом. Не исключено также, что эти круги одновременно стремились ослабить политическое влияние ССНС.

С одной стороны, принадлежность А. Юсуфи к левой, социалистической партии, которая всегда выступала за проведение широких реформ, вселяла надежду в марокканском обществе на быстрые и кардинальные перемены в стране. С другой стороны, приход к власти социалистической партии придал дополнительный импульс исламистскому движению, которое выступило в роли подлинной оппозиции. Так как светские политические партии Марокко не оспаривают законности монархического строя, радикальные исламистские группировки представляют собой «настоящую и единственную оппозицию правящему режиму». Умеренная же «Аль-Адль ват-танмия» рассматривала себя как оппозицию по отношению к правительству социалиста А. Юсуфи и набирала очки за счет неудач и невыполненных обещаний лидера ССНС.

23 июля 1999 г. умер Хасан II. Новый король Мухаммад VI сразу продемонстрировал готовность проводить политику реформ, модернизации, говорил о необходимости соблюдения социальной справедливости, обещал помочь бедным и сократить безработицу, соблюдать законность и права человека. На свободу вышли сотни политических заключенных. В декабре 1999 г. Мухаммад VI учредил комиссию, которая должна была подготовить отчет о нарушениях прав человека в течение нескольких десятилетий. Партии Демократического блока приветствовали это решение короля. Летом 2004 г. был опубликован проект закона о запрещении пыток. В 2003 г. была создана государственная организация «Справедливость и примирение». За прошедшее время она получила около 22 тыс. запросов о выплате компенсаций за насильственные похищения и внесудебные преследования, совершенные в период с 1956 по 1999 г. Предусматривается, что после рассмотрения запросов государство начиная с 2005 г. приступит к выплате компенсаций25. Однако список лиц, применявших пытки, не подлежит оглашению.

В конце 1999 г. король разрешил вернуться в Марокко видному диссиденту А. Серфати и семье известного политического деятеля М. бен Барки. В середине мая 2000 г. последовало освобождение из-под домашнего ареста лидера «Аль-Адльваль-ихсан» А. Ясина. В первой декаде ноября 1999 г. король отправил в отставку одиозного министра внутренних дел Д. Басри, занимавшего этот пост около двадцати лет и отождествлявшегося с репрессиями при Хасане II. Король в рамках официальной борьбы с коррупцией и другими злоупотреблениями власти уволил более половины губернаторов. С одной стороны, это должно было показать готовность монарха осуществить перемены, которых ожидала от него оппозиция, марокканская общественность. С другой, вокруг Д. Басри, полномочия которого выходили за пределы МВД, сформировался центр власти, внушавший опасения Мухаммаду VI. Вероятно, чтобы предупредить возможные контрдействия министра, король не информировал заранее правительство и парламент об увольнении Д. Басри, а просто вызвал его в один из ноябрьских дней в королевский дворец и объявил ему о своем решении. Такую форму отставки Д. Басри можно интерпретировать и как недостаточно уважительное отношение монарха к законодательной власти. Внимание наблюдателей привлек тот факт, что в окружении короля появился ряд высших армейских офицеров. Мухаммад VI предпочел в период консолидации своей власти опираться не столько на МВД, сколько на вооруженные силы.

Новый король, демонстрируя желание проводить реформы, в то же время, как и его отец, не оставил никаких сомнений в том, что он намерен не только царствовать, но и управлять. Он занимался назначениями на все высокие должности и формулировал политическую и экономическую стратегию. По-прежнему критические высказывания в отношении монархии, армии и политики по Западной Сахаре оставались «табу» для оппозиции и прессы. В середине апреля 2000 г. был закрыто одно из популярных периодических изданий на французском языке за опубликование интервью лидера Фронта ПОЛИСАРИО, которое тот дал в Нью-Йорке. М. Алауи, директор еженедельника, издаваемого на арабском языке, был приговорен к трем месяцам тюрьмы и штрафу в один миллион дирхамов за статью о коррупции в верхних эшелонах власти, в частности министра иностранных дел. В конце марта 2001 г. базирующаяся в Париже Ассоциация по правам человека в Марокко провела конференцию, на которой якобы осуществляемый правящим режимом переход страны к демократии был назван «маскарадом».

Тем не менее, нельзя отрицать определенные достижения в Марокко в области прав человека (освобождение сотен заключенных, сотрудничество с ООН в этой области) и борьбе с коррупцией, которая мешала притоку иностранных инвестиций и развитию местного бизнеса. А. Юсуфи отдал распоряжение всем министрам, законодателям и государственным служащим раскрыть размеры своих доходов и их источники. Министр юстиции У. Аззиман начал реформу системы правосудия, завел дела против 30 судей, в основном связанных с коррупцией. Чтобы искоренить коррупцию на местном уровне, король санкционировал создание 16 региональных судов.

В интервью газете «Монд» 25 января 2002 г. А. Юсуфи выступил в защиту своего правительства, которое обвиняли в пассивности и неэффективности. По его мнению, правительство организовало подготовку к проведению свободных и транспарентных выборов осенью 2002 г. В марте 2002 г. партии, представленные в правительстве, договорились о введении пропорциональной системы выборов вместо мажоритарной, существовавшей с 1955 г. Правительство утверждало, что новая система выборов будет способствовать укреплению доверия к политической системе. По крайней мере, 10% из 325 мест в Палате представителей были зарезервированы для женщин. Осуществлялись меры по расширению медицинского обслуживания населения. С сентября 2002 г. все дети должны были получать образование с шестилетнего возраста. А. Юсуфи признал, что деятельность правительства в области экономики могла бы быть более эффективной, но он обратил внимание на тяжелое бремя погашения внешнего долга и выплаты заработной платы в государственном секторе, которые поглощали основную часть бюджетных расходов. Кроме того, надо было учитывать негативное влияние четырех лет засухи. Премьер-министр отстаивал объективность статистики, представленной в его докладе, в то время как оппозиционные партии (исламистская, правые и большинство проберберских) утверждали, что она приукрашивала действительность. Он заявил, что не было никакого «соперничества» между дворцом и правительством.

Однако вскоре после этого в неподписанной редакционной статье ежедневной газеты ССНС «Аль-Иттихад аль-иштираки», редактором которой являлся сам А. Юсуфи, подверглись сильной критике влиятельные советники короля за вмешательство в сферу компетенций правительства и существование «теневого правительства» во дворце. За день до этого ЦК ССНС издал коммюнике, содержавшее ту же критику. «Истикляль» также выразила озабоченность в связи с чрезмерным влиянием королевских советников. Все это свидетельствует, что и после прихода к власти Мухаммада VI полномочия премьер-министра оставались ограниченными.

Мухаммад VI еще в интервью в 2001 г. отмел упреки в наличии двух правительств – «дворцового» и формально ответственного перед королем и парламентом. В то же время он утверждал, что монарх несет особую ответственность за внешнюю политику, оборону, работу министерств внутренних дел, юстиции и по делам ислама.

Результаты деятельности правительства А. Юсуфи подвергались критике в довольно жесткой форме большинством марокканцев и в более мягкой – дворцом. Его упрекали в отсутствии политической смелости и пассивности. В последние годы экономический рост составлял 2–3%, что было недостаточно для сокращения безработицы, составлявшей в городе 20%30. В вину А. Юсуфи ставилось также отсутствие мер по улучшению положения женщины в марокканском обществе. Между тем этот вопрос должен был занимать центральное место в работе правительства, если судить по речи А. Юсуфи при его сформировании. «Однако, строго говоря, он ничего не сделал», – с горечью констатировали два члена Демократической ассоциации женщин Марокко – Л. Риви, преподаватель Рабатского университета и Х. Ларини, инспектор министерства образования. Причиной нарушения премьер-министром своего обещания была большая демонстрация исламистов 12 марта 2000 г. А. Юсуфи не решился проводить реформу семейного права и прибегнул к арбитражу короля. Король 27 апреля назначил консультативную комиссию из улама, богословов и университетских преподавателей, которая заняла консервативную позицию.

Оправдывая А. Юсуфи, один из близких к нему людей сказал следующее: «Во всяком случае, он не мог бы сделать большего. Его коалиционное правительство представляет собой мозаику, составленную из семи политических партий, весьма отличающихся друг от друга, что почти не оставляет ему пространства для маневра. Та же ситуация в парламенте, где он располагает крайне незначительным меньшинством. Наконец, его действия ограничиваются королевским дворцом».

На парламентских выборах 27 сентября 2002 г. борьба развернулась между четырьмя блоками – левым (ССНС, ППС, Объединенная социалистическая партия и Социал-демократи-ческая партия), националистическо-исламистским («Истикляль», «Аль-Адль ват-танмия»), проберберским (НД, ННД и Социально-демократическое движение) и правым (НОН, КС). Таким образом, по сравнению с предыдущими выборами политические блоки приобрели более однородный характер. Эти выборы прошли в спокойной обстановке. Лидеры всех политических организаций подтвердили, что они были честными и прозрачными. Так же оценило их большинство французских и американских газет и журналов. Выборы бойкотировали две небольшие левые партии – НСНС и Партия демократического социалистического авангарда (ПДСА). ССНС снова получила больше мест в Палате представителей, чем другие партии, – 50, но меньше, чем в 1997 г. (57); «Истикляль» – 48 (в 1997 г. – 32; по-видимому, союз с умеренными исламистами положительно сказался на результате «Истикляль» на выборах); больших успехов добилась исламистская «Аль-Адль ват-танмия» – 42 (в 1997 г. – 9). Исламисты выдвинули кандидатов лишь в 56 из 91 избирательного округа. Один из руководителей «Аль-Адль ват-танмия» заявил, что его партия намеренно сделала это, ибо победа исламистов на выборах могла бы обострить положение в стране, как это произошло в Алжире, вызвать репрессии против «Аль-Адль ват-танмия». Столь значительный успех исламистов рассматривался как протест против неспособности светских партий эффективно решать социально-экономические проблемы. В начале января 2001 г. газета ССНС «Аль-Иттихад аль-иштираки» сообщила, что 13 членов фракции «Аль-Адль ват-танмия» на самом деле представляют более радикальную исламистскую организацию «Аль-Адль валь-ихсан».

Каждая из центристских партий в разной степени потерпела неудачу, НОН, Демократическое и социальное движение (ДСД) и Национальное народное движение получили соответственно 41 (в 1997 г. – 46), 7 (32) и 18(19) мест. Правые партии Конституционный союз (КС) и проберберское Народное движение (НД) также потерпели поражение: они получили соответственно 16 (в 1997 г. – 50 мест) и 27 депутатских мандатов (в 1997 г. – 40). Небольшие левые партии несколько увеличили свое представительство: ППС – 11(9), Социалистическая демократическая партия (СДП) – 6(5), Фронт демократических сил (ФДС) – 12(9) мест. 35 мест заняли женщины (в 1997 г. только 2 – от ССНС), это самый высокий показатель в арабском мире.

Сразу после выборов «Аль-Адль ват-танмия» заявила, что готова войти в правительство, если его возглавит «Истикляль». Однако осуществился совершенно иной сценарий. Парадоксально, но после первых в основном свободных и прозрачных выборов премьер-министром был назначен технократ Д. Джетту. Казалось, что продолжится наметившаяся демократическая тенденция назначения главы самой многочисленной партийной фракции премьер-министром. Однако новый король предпочел вернуться к системе правления Хасана II до сформирования «альтернативного правительства». М. Масдад, молодой активист ССНС, сказал по этому поводу: «Страна – это не частное предприятие, она не должна управляться деловыми людьми!» В том же духе высказался Ю. Тази, депутат парламента от «Истикляль»: «Будущее правительство будет управляться как частное предприятие… Премьер-министр поставит цели и определит отсрочки в реализации крупных строек. Министры будут добиваться поставленных перед ними целей с учетом предоставленных отсрочек».

2 ноября 2002 г. было сформировано новое коалиционное правительство. В него вошли представители шести партий: ССНС (6 министров), ППС (2 министра), исламско-националистическая «Истикляль», праваяпроберберская НД, центристская НОН (6 министров) и центристская проберберская ННД (2 министра).

Местные и парламентские выборы, проводившиеся в Марокко относительно регулярно, в определенной мере имели состязательный характер, хотя власти различными способами в основном добивались желанных для себя результатов. Власти обеспечивали благоприятные условия для проправительственных партий и тех оппозиционных организаций, которые готовы к компромиссу и сотрудничеству с правящим режимом или не представляли собой серьезной политической силы. Для ослабления позиций слишком сильных или критически настроенных партий правительство принимало соответствующие меры. Правящий режим способствовал подрыву единства и расколу неугодных ему партий, возникновению новых блоков и партий, в частности, накануне парламентских выборов. При существовании множества партий у короля было широкое поле для политических маневров, создания приемлемого для него баланса сил. Избирательные округа нарезались таким образом, чтобы в случае необходимости голоса горожан, которые более или менее осознанно принимали решение и больше были склонны к оппозиционности, растворялись среди голосов сельских, консервативных избирателей. Власти препятствовали проникновению оппозиционных партий в сельские районы, контролируемые правящим режимом.

В Марокко была распространена практика продажи депутатских мест и голосов, в том числе королевской администрацией, «селекционирующей» таким образом как своих союзников, так и оппонентов. На местных выборах голос можно было купить за 20 долларов, в то время как место в парламенте могло стоить до 50 тыс. долларов36. Автор редакционной статьи в печатном органе ССНС «Аль-Иттихадваль-ильштираки», касаясь коммунальных выборов в июне 1997 г., использует выражение «приватизация выборов». Отмечая отсутствие крупномасштабного вмешательства властей, он выделяет характерную черту этих выборов – «экономизацию» марокканского политического поля, то есть широкое использование денег, избрание предпринимателей, перемещение борьбы за власть из политического пространства в экономическое.

В Марокко сначала проводились выборы в местные органы власти, а затем парламентские. Более раннее проведение местных выборов позволяло правящему режиму получать представление о соотношении сил перед парламентскими выборами и вносить коррективы не только в предвыборную кампанию, но и в результаты парламентских выборов. Также в интересах властей голосование в Палате представителей с 1970 по 1993 гг. проводилось сначала прямым голосованием, а затем косвенным – коллегиями выборщиков, что также позволяло вносить коррективы во втором туре голосования. Например, на парламентских выборах прямым голосованием 25 июня 1993 г. оппозиционный Демократический блок получил 99 мест из 222. Однако на втором этапе выборов 17 сентября проправительственные партии получили 79 из 111 мест. Некоторые проправительственные кандидаты, получившие сокрушительное поражение в первом туре в июне, оказались избранными в сентябре на выборах двухступенчатым голосованием. «Истикляль» и ССНС добились во втором туре лишь 17 депутатских мандатов и обвинили власти в «фальсификации народной воли». На втором этапе сказались как манипуляция властями выборов, так и консерватизм большинства членов коллегии выборщиков. Кроме того, как отмечает Э.В. Павлуцкая, разрыв в несколько месяцев между выборами в Палату советников и Палату представителей (например, выборы в 1997 г. в первую палату состоялись 14 ноября, а во вторую – 5 декабря) в 1997 и 2002 гг. позволял откорректировать голосование на втором этапе в пользу правящего режима.

Власти препятствовали регистрации кандидатов оппозиционных партий в отведенный для этого период. Они препятствовали предвыборной кампании оппозиционных партий – запрещали проведение собраний в общественных местах, лимитировали обеспечение бумагой, необходимой для агитации за кандидатов и т.д. Многочисленные нарушения допускались на этапах голосования и подсчета бюллетеней. Например, отказы в возврате избирателям их электоральных карт, дабы ими могли незаконно воспользоваться другие лица; удаление наблюдателей от оппозиции из избирательных участков. Власти отказывали в проверке избирательных урн перед голосованием. Часто урны не вскрывались и бюллетени не подсчитывались, но победителями объявлялись кандидаты проправительственных партий. Когда же урны вскрывались на месте, власти фальсифицировали итоги в пользу своих ставленников.

Число мест, которые получали партии, в конфиденциальном порядке определялось правительством в соответствии с негласной системой квот. Эту систему квот открыто критиковали на страницах касабланкского журнала «Ламалиф» (апрель 1984 г.) некоторые политические деятели, в том числе генеральный секретарь «Истикляль» М. Бусетта, входивший в правительство в 1977–1983 гг. Правящий режим не допускает, чтобы какая-либо партия имела большинство в парламенте. Перед выборами партии обязаны согласовать с министром внутренних дел условия, на которых они будут участвовать в них. Однако им не известно, как в конечном счете власти постараются распределить места. Около четверти мест в Палате представителей правящим режимом были предназначены для свободного голосования, чтобы придать видимость конкурентной борьбы и выяснить истинное настроение избирателей и силу партий40. Партийные лидеры перед выборами должны были прислушиваться к рекомендациям МВД, в противном случае их ожидали неприятности. Известно, что руководитель ССНС А. Буабид проиграл на парламентских выборах в Агадире, так как отказался последовать совету МВД баллотироваться в Кенитре.

По отношению к оппозиционным политическим партиям Хасан II, как уже указывалось, использовал тактику «разделяй и властвуй», приемы политики «кнута и пряника». Например, президент Туниса Х. Бургиба стремился объединить политические течения в рамках единственной в стране Социалистической дустуровской партии (называлась Дустуровской партией до октября 1964 г.). В противоположность ему король Марокко не допускал образования в стране однопартийной системы, после достижения независимости она сразу стала многопартийной. До конца 50-х годов в Марокко наряду с «Истикляль» существовала Марокканская коммунистическая партия, запрещенная 16 сентября 1959 г. и окончательно в феврале 1960 г. В сентябре 1959 г. произошел раскол «Истикляль», и на основе левого течения образовалась новая партия – Национальный союз народных сил (НСНС). В 1957 г. на этнической основе сформировалось проберберское Народное движение, получившее легальный статус в 1959 г. Король поддерживал определенное равновесие в партийно-политической системе, принимал меры по ослаблению ставших слишком сильными партий и способствовал укреплению слабых партий. Он никогда не допускал достижения какой-либо партией, тем более оппозиционной, абсолютного большинства в парламенте. Хасан II иногда легализовал, руководствуясь своими интересами, новые партии либо блоки или ради предвыборной борьбы (Фронт защиты конституционных институтов в марте 1963 г.), или по политическим соображениям (ППС в 1974 г. в рамках достижения национального консенсуса по западносахарской проблеме), или, как в 1983 г., для создания дополнительной опоры перед лицом усиления исламистского движения (Организация народного демократического действия – ОНДД).

Если оппозиционные политические партии или лидеры проявляли готовность к компромиссу или сотрудничеству с правительством, правящий режим создавал им благоприятные условия для их деятельности на выборах, предоставлял высокооплачиваемые должности. Однако когда оппозиционные партии или политические деятели критически высказывались о монархии, вооруженных силах, политике правительства по Западной Сахаре, разоблачали коррупцию в высших кругах, правящий режим подвергал их репрессиям, запрещал их газеты и журналы. Чаще преследованиям подвергались левые силы. Американский востоковед Г. Мансон отмечает, что Хасан II «использовал их столь часто для удаления зубов левой оппозиции, что теперь она кусается лишь деснами».

Даже когда с конца 80-х годов в Марокко ускорился процесс либерализации и демократизации, правящий режим крайне болезненно воспринимал критику своей политики и государственных институтов. Например, в марте 1992 г. член Политбюро ССНС и профсоюзный функционер Н. Алауи был приговорен к двум годам тюремного заключения за публичную критику политики правительства. В том же году видный деятель Ассоциации по правам человека в Марокко А. Билайши получил три года тюрьмы за высказывание, «унижавшее» марокканскую армию.

Репрессии осуществлялись дозировано, оппозиционные партии не запрещались, их лидеры, в конечном счете, меняли свою критическую позицию, поскольку путь к возобновлению относительно свободной деятельности всегда оставался открытым, а вознаграждение со стороны властей не заставляло себя ждать. Так произошло, например, с ССНС в 1981 г., когда он выразил несогласие с официальной политикой по Западной Сахаре. Наблюдатели отмечают, что даже непримиримые противники правящего режима претерпевали метаморфозу и начинали в обмен на жест примирения со стороны Хасана II и его готовность щедро вознаградить раскаявшегося противника славословить короля. Кроме того, оппозиционные политические организации и деятели понимали, что благосклонностью дворца всегда могли воспользоваться и другие силы.

Правящий режим использовал в своих интересах то, что соблюдение политическими партиями национального консенсуса и вхождение оппозиции в правительство сковывало ее активность, вынуждало отходить от провозглашенных демократических лозунгов. Например, так произошло в 1992 г., когда более миллиона марокканских женщин подписали петицию о необходимости реформирования устаревшего семейного кодекса и обратились к демократическим силам с просьбой поддержать их. ССНС обошел проблему, потому что, по его мнению, она имеет противоречивый характер и разделяет марокканцев. Партия же «Истикляль» заявила, что женщины не могут игнорировать нормы Корана и Сунны. Марокканский исследователь А. Маграуи подчеркивает, что «в то время как демократические партии защищают современную демократию, права человека, власть закона и женское равноправие, они очень часто нарушают эти принципы во имя национализма, патриотизма, аутентичности и священных институтов». Другой пример: «альтернативное» коалиционное правительство, возглавляемое социалистом А. Юсуфи, подчеркивало, что закон 1958 г., каравший за высказывания, наносящие ущерб исламу, национальной целостности и монархии, сохраняет свою силу. Этот закон мог интерпретироваться очень широко и часто использовался властями для преследования активистов и лидеров оппозиционных партий, представителей правозащитных организаций, демократической интеллигенции. Следует напомнить также, что оппозиционные партии, кроме левой ОНДД, поддержали проведение референдума по проекту новой конституции в 1996 г. В ней в 39-й статье сохраняется положение прежних конституций о том, что члены парламента могут лишиться парламентской неприкосновенности и подвергнуться судебному преследованию за высказывания, наносящие ущерб монархической системе, исламской религии или унижающие достоинство короля. Практически эта статья делает невозможным критику правящего режима. Оппозиционные партии не выступили за какую-либо корректировку этого положения статьи, его конкретизацию и детализацию.

С первых лет независимого Марокко армия являлась одной из основных опор монархии. Уже в 1958 г. генерал Уфкир и наследный принц Мулай Хасан с 15-тысячными войсками жестоко подавили восстание берберов в Рифе. В марте 1965 г. в Касабланке полиция и войска расправились с массами, протестовавшими против сокращения бюджетных расходов в социальной сфере в соответствии с рекомендациями МБРР. Однако раскрытие тайной организации «Движение свободных марокканских офицеров» (название по аналогии с националистическими организациями в Египте – организацией «Свободных офицеров», и в Ливии – организацией «Свободных офицеров-юнионистов-социалистов») в декабре 1969 г. показало, что брожение охватило в определенной мере и вооруженные силы. Молодые марокканские офицеры намеревались свергнуть монархический строй. Они видели, что политика правящего режима вызывала широкое недовольство народа. Около 50 молодых офицеров-участников «заговора рамадана» были казнены44. В 1971 и 1972 гг. последовали две неудачные попытки военного переворота. Мятежники потерпели неудачу, в частности, из-за разногласий между участниками заговоров: одни хотели свергнуть Хасана II и провозгласить королем принца Мухаммада, другие – физически устранить Хасана II и учредить республику.

В обострившейся политической обстановке король нуждался в поддержке оппозиционных партий. Он пытался убедить их в том, что армия могла представлять угрозу не только для правящего режима, но и для «Истикляль» и НСНС. 11 июля 1971 г., на следующий день после неудачного путча в Схирате, Хасан II в обращении к нации коснулся вопроса о политике оппозиционных партий. Она, по его мнению, заключалась не только в жесткой критике правительственного курса. Эти организации должны были понять, что их судьба была связана с судьбой монархии и что путчисты не пощадили бы и их. По-видимому, в определенной степени Хасан II был прав: в случае победы мятежников мог быть установлен авторитарный военный режим, как в Египте при Г. Насере или в Ливии при М. Каддафи.

После каждого путча следовала массовая чистка армии. Однако король принимал и другие меры по минимизации угрозы со стороны вооруженных сил. В последующем Хасану II удалось занять армию выполнением ее прямых функций: наиболее ненадежные части были направлены в первой половине 1973 г. для оказания помощи Сирии. Марокканские войска участвовали в войне с Израилем осенью 1973 г. на стороне Египта и Сирии. Затем король вовлек армию в длительную войну в Западной Сахаре. Во всех случаях участие марокканских вооруженных сил сопровождалось массовой пропагандистской кампанией: марокканская армия выполняла благородную миссию по оказанию помощи братским арабским странам в борьбе против Израиля и по защите территориальной целостности марокканского государства. Хасан II обеспечил армию более качественным оружием, значительно увеличил офицерам жалованье, больше внимания стало уделяться продвижению по службе в соответствии с заслугами и способностями офицеров. Он создал военным благоприятные условия для занятия бизнесом. При распределении земель, изъятых у иностранцев в 1971–1975 гг., выиграли главным образом офицеры.

После путчей в начале 70-х годов король реорганизовал армию. Он сам стал исполнять функции министра обороны и начальника генерального штаба. Король ликвидировал крупные военные части, все военные округа, практиковал частую ротацию командиров, чтобы помешать образованию центров власти на местах. Однако эти меры снизили эффективность вооруженных сил в боевых действиях в Западной Сахаре, что вынудило Хасана II пересмотреть структуру командования. В 1980 г. под командование генерала А. Длими, бывшего когда-то правой рукой генерала Уфкира, организатора заговора 1972 г., были переданы три четверти армии, и он возглавил ведение боевых действий в Западной Сахаре.

И все же, как отмечают пресса и исследователи, в 1983 г. был раскрыт новый военный заговор, на этот раз возглавляемый А. Длими, хотя не было никаких официальных сообщений. Однако просочившаяся информация заставила марокканцев поверить в существование заговора. Были арестованы несколько офицеров и высших должностных лиц в государственной администрации. После этого король, осознав опасность концентрации военной власти в руках одного человека, распределил функции А.Длими между несколькими высшими офицерами. С 1983 г. военная полиция регулярно следила за основными дорогами, ведущими в крупные города. В жандармерию постоянно поступала информация о передвижении воинских частей. С конца 70-х годов армия перестала быть основной политической силой в Марокко, и в этой роли ее заменила партийно-политическая система.

В середине октября 2002 г. в стране произошло событие, вызвавшее широкие отклики в независимой марокканской и зарубежной прессе. Испанская газета «Паис» 16 октября, французская «Монд» и алжирская «Актюалите» 17 октября опубликовали отрывки из «Коммюнике №1» «Комитета свободных офицеров» марокканских вооруженных сил. Полный текст был воспроизведен в журнале «Жен Африк». В «Коммюнике № 1» «свободные офицеры» требовали отставки семи генералов, замешанных в коррупции, освобождения офицеров, осмелившихся протестовать против коррупции в вооруженных силах, настаивали на повышении жизненного уровня военнослужащих. Марокканским спецслужбам в течение второй половины октября так и не удалось раскрыть подпольную оппозиционную военную организацию. Возможно, что «Комитет» представляет собой крайне незначительную группу офицеров.

Удельный вес берберов или, как их еще называют, бербероязычных марокканцев в населении Марокко оценивается разными исследователями в пределах 35–40%. Согласно ежегоднику «МиддлИст энд Норт Африка» и журналу «Жен Африк», он составляет соответственно более трети и 35% населения Марокко47. Как утверждает немецкий справочник по странам «третьего мира», марокканцы этнически подразделяются на чистых арабов (около 20%), арабизированных берберов (30–40%), берберов (30–40%), а также небольшие негроидные группы на юге, евреев и около 100 тыс. иностранцев.

В январе 1959 г. была легализована первая проберберская партия Народное движение (НД), существовавшая полулегально с конца 1957 г. Она выступает за сохранение марокканской идентичности, в том числе берберской, в рамках арабской общности, претендует на защиту прав сельского населения страны. С одной стороны, ее создание было связано со стремлением берберской элиты отстаивать свои интересы. С другой, ее формирование стимулировалось правящим режимом, чтобы не допустить монополии «Истикляль» в партийно-политической системе и ослабить ее влияние. НД относится к числу правых партий, и ее представители неоднократно входили в состав правительства, партия лояльна правящему режиму. Во второй половине 50-х годов и в 60-х годах берберская знать, крупная берберская бюрократия и берберский военный истэблишмент наряду с крупной арабской буржуазией, бюрократией и помещиками служили социальной опорой королевской власти. После заговоров армии в 1971 и 1972 гг. берберы были смещены с высших должностей в армии и государственном аппарате. Бульшая часть берберских генералов была уничтожена: 8 из 13. (Единственным генералом арабского происхождения в армии был Дрис бен Умар.) В.Максименко подчеркивает, что «в Схирате надломился становой хребет класса (точнее, его берберской фракции, поскольку власть арабского крупного землевладения была сохранена), цементировавшего до той поры социальную опору марокканской монархии»50. К концу 70-х годов правящий режим опирался на мелкую и среднюю буржуазию, «средний класс». События 1971–1972 гг. даже ускорили процесс арабизации берберских районов, куда были направлены сирийские и египетские преподаватели. Тем не менее, берберы на более низкой ступени социальной иерархии не подвергались чистке и репрессиям. Они продолжали составлять большинство офицерства, служащих министерств, три четверти работников местной администрации.

С конца 60-х годов в берберских регионах возникают ассоциации в защиту берберского языка и культуры, но они преследовались властями в 70–80-х годах. В 1981 г. историк А. Азейку был осужден на 12 лет тюремного заключения за статью, в которой использовал термин «вторжение» по отношению к арабам, вступившим на территорию нынешнего Марокко во второй половине VII в. Как отмечает М.Сергеев, в 1982 г. были арестованы несколько активистов берберского движения, главным образом преподавателей университетов. Все они оказались связанными с созданием журнала, отстаивавшего культурную самобытность берберов и использование берберского языка в общественно-политической жизни наряду с арабским. Автор редакционной статьи «Берберский язык такой же язык, как и арабский» был приговорен к году тюрьмы.

С начала 90-х годов берберское движение становится заметным явлением в Марокко. Осенью 1990 г. был создан Национальный совет по координации, в который вошли представители тридцати берберских культурных ассоциаций. 5 августа 1991 г. берберы впервые публично выдвинули свои требования: в Агадире шесть берберских культурных ассоциаций предложили внести в конституцию страны положение о «национальном статусе» берберского языка тамазиг наряду с арабским. 1 мая 1992 г. в городе Ар-Рашида члены берберской ассоциации «Тилелли» («Свобода») прошли по улицам города, скандируя «Тамазиг – в школу, тамазиг – официальный язык!».

1994 г. стал определенной вехой в развитии берберского движения и в правительственной политике по отношению к берберам. Был создан Координационный совет ассоциаций амазигов Марокко. (Представители марокканских ассоциаций вошли в созданный в 1995 г. Всемирный конгресс амазигов.) В июле премьер-министр А. Филали объявил о начале передач новостей на тамазиге по национальному телевидению. С августа по телевидению стали передаваться краткие новости на трех основных берберских языках (часть лингвистов считают их диалектами берберского языка) – тарифите (Риф), тамазиге (центр и восток Марокко) и ташельхите (Южное Марокко). За несколько дней до начала телепередач Хасан II заявил, что берберские диалекты – это интегральная часть марокканской идентичности и истории и вскоре будут преподаваться в государственных школах, по крайней мере в начальных; однако арабский язык останется единственным официальным языком в соответствии с конституцией. Король не сдержал своего обещания.

В конце 90-х годов некоторые активисты берберского движения заговорили о том, что «пора покончить с господством арабского колониализма над берберскими районами». Они требовали введения преподавания тамазига в школах, увеличения времени передач на берберском языке, придания ему статуса официального языка Марокко. Они утверждали, что их идентичность не связана с Арабским Востоком. Группа берберской интеллигенции настаивала на введении истории эмирата бургвата (группы берберских племен) в учебный курс истории. Публиковались многочисленные работы не только по истории этого эмирата, но и доисламской берберской культуры. Профессор философии Рабатского университета А. Асид прочитал серию лекций в рамках подготовки своей книги о берберах. Он однажды заявил в интервью: «В 70-х годах мы хотели только равенства берберского языка с арабским. Спустя тридцать лет ничего не изменилось, и экстремисты теперь хотят сделать основным языком тамазиг. Битва началась».

В 1998 г. в школьную программу была введена античная история берберов. Раньше в школьных учебниках утверждалось, что история Марокко началась с VIII в., с момента образования государства Идрисидов. Восемь веков предшествовавшей истории игнорировались. В 1999 г. Дж. Лусин, учитель истории в Касабланке, завершил перевод Корана на тамазиг. Следует напомнить, что в Х в. в эмирате бургвата Коран уже переводился на берберский язык. Однако когда эмират был разрушен, завоеватели сожгли копии этого Корана. Его фрагменты хранятся в западных музеях. Некоторые марокканцы утверждали, что перевод Корана на тамазиг якобы потрясет ислам, подобно тому, как перевод Библии на немецкий язык М.Лютером потряс Римско-католическую Церковь в первых десятилетиях XVI в.

Новый сдвиг в позиции правящего режима по берберской проблеме произошел с приходом к власти Мухаммада VI. Король осознавал риск дальнейшего игнорирования берберской проблемы, тем более что 1 марта 2000 г. по инициативе профессора М. Шафика был составлен «Берберский манифест», в котором был выдвинут ряд требований берберской интеллигенции, в том числе повысить статус берберского языка до официального. 30 июля 2001 г. Мухаммад VI в своей речи заявил, что «берберство» – существенная составляющая марокканской идентичности. Спустя три месяца он распорядился о создании Королевского института амазигской культуры, задача которого заключается в сохранении и поддержке культуры амазиг во всех ее аспектах. Некоторые берберские ассоциации отказались участвовать в работе института, рассматривая его как политическую инстанцию, предназначенную для поддержки ассоциативных движений амазиг, чтобы избежать политизации берберской проблемы. Тем не менее, по мнению других, учреждение института символизировало признание «берберства» Марокко. С сентября 2003 г. берберский язык стал преподаваться в школе. В мае 2004 г. были напечатаны первые школьные учебники амазиг. Сегодня берберы могут открыто и с гордостью говорить: «Я – марокканец, но не араб, а бербер».

Существуют определенные трудности в обучении в школе берберскому языку. В качестве алфавита был выбран тифинаг, используемый туарегами. Некоторые настаивают на введении арабского алфавита, другие – латинского. В настоящее время преподаются все три диалекта берберского языка. Президент ассоциации «Азетта» А. Аррахмуш заявил в связи с этой проблемой: «Это успокаивает наших противников, которые утверждают, что нет единого берберского языка, а существуют несколько диалектов, и поэтому невозможно признать берберский язык национальным или официальным. Метод, используемый Королевским институтом, предназначен для разрушения нашего единства. Мы уже отстали на четырнадцать веков, и мы могли бы ждать еще сорок лет!». Вопрос унификации языка приобретает особое значение. Королевский институт делает упор на постепенной стандартизации языка, орфографии и лексики.

В целом правящий режим достаточно оперативно реагирует на развитие ситуации в берберских районах, на усиление берберского движения и его политизацию. Он в определенной степени идет навстречу требованиям берберов в культурно-лингвистической области, не чинит препятствий образованию новых проберберских политических партий. Подавляющее большинство берберских культурных ассоциаций и политических партий отвергают исламизм, особенно в его радикальной форме, что сближает их в этом плане с королевским дворцом.

Усиление координации деятельности берберских ассоциаций в 90-х годах, участие отдельного блока проберберских партий в парламентских выборах 2002 г. указывают на тенденцию к консолидации и укреплению единства берберского движения.

В ближайшем будущем не следует ожидать радикализации берберского движения, учитывая как гибкость политики правящего режима, свободное функционирование в Марокко берберских культурных ассоциаций и проберберских политических партий, так и наличие у короля мощного репрессивного аппарата и эффективных спецслужб. Эти силовые структуры в значительной мере способствовали «выстраиванию» марокканских партий в лояльную оппозицию «его величества». Берберы хорошо помнили о жестоком подавлении войсками во главе с наследным принцем Хасаном и генералом М. Уфкиром восстания рифских племен в 1958 г., расправу с участниками заговоров 1971 и 1972 гг., в которых самое активное участие принимали берберские высшие офицеры, разгром силами безопасности в начале 70-х годов в берберских районах партизанских групп, организованных лидером зарубежного отделения НСНС М. Басри.

В более долгосрочной перспективе ситуация в берберском регионе будет зависеть от степени учета монархией интересов культурной, политической и экономической элиты берберов, усилий государства по социально-экономическому развитию берберских районов, наиболее отсталых в Марокко. Кроме того, на положение в берберских районах будут оказывать влияние как решения берберской проблемы в Алжире, где берберское движение более радикальное, чем в Марокко, так и возможное вмешательство внешних сил. От этого зависит, приобретет ли берберское движение в королевстве сепаратистский характер.

Анализ политической ситуации в Марокко позволяет сделать вывод, что в этой стране нет существенного продвижения по пути либерализации и демократизации, и не возросла роль оппозиции режиму. По-прежнему высшая власть принадлежит монарху, который контролирует законодательную и исполнительную структуры, может в случае необходимости отправить в отставку правительство, распустить парламент, изменить конституцию, ввести чрезвычайное положение, отложить местные и парламентские выборы. На ключевые позиции в государственном аппарате и в экономике король назначает лояльных ему лиц, несколько ключевых министерств фактически полностью подчинены королю. Существует «теневой кабинет» из ближайших советников монарха и назначенных им на высокие государственные посты деятелей. В течение четверти века Палата представителей контролировалась путем косвенных, двухступенчатых выборов трети депутатов, значительное большинство которых в силу специфики коллегии выборщиков, как правило, поддерживало правительство. И это притом, что путем различных махинаций и фальсификаций, а также широкого использования административного ресурса оппозиция была обречена на меньшинство в парламенте. Хотя с 1997 г. вся Палата представителей избиралась посредством прямых выборов, учреждение Палаты советников, по своим полномочиям почти не уступавшей нижней палате, позволяло в случае необходимости нейтрализовать действия Палаты представителей.

Марокканские монархи решительно заявляли о намерении сохранить свои прерогативы, упрочить и без того очень сильную королевскую власть. Хасан II оправдывал авторитарный характер режима как религиозным, так и политическим фактором. Его позиция была изложена в интервью газете «Монд» 2 сентября 1992 г. накануне референдума по новой конституции. Король сослался на свою ответственность как духовного руководителя марокканцев и на то, что монархия обеспечивает национальное единство. «Ислам запретил мне учреждать конституционную монархию, в которой я как король делегировал бы все свои полномочия и царствовал бы, но не управлял… Я могу передать власть, но я не имею права по собственной инициативе отказываться от своих прерогатив, потому что они имеют также духовный характер»60. Eго сын Мухаммад VI считал долгом выполнение монархом своих полномочий, определенных конституцией, и «не оставил никаких сомнений в отношении своего намерения царствовать и править».

Хасан II заявил в марте 1994 г., что слишком быстрый переход к демократии может вызвать хаос, потому что демократии необходимо долго учиться. Он предупреждал, что народ, не имеющий демократического опыта, рискует стать жертвой политиков, рвущихся к власти под прикрытием лозунгов о демократии. Резон в словах Хасана II есть. Пример, скажем, такой страны, как Алжир, показывает, что там, где нет традиций демократии, неконтролируемый процесс широкой политической либерализации и демократизации грозит пагубными последствиями для страны, разгулом национализма и исламизма, гражданской войной, распадом государства.

Вместе с тем опасности, подстерегающие при проведении либерализации и демократизации, могут использоваться правящим режимом для торможения реформ, сохранения авторитарной системы, ограничения активности оппозиционных сил. Элементы демократии и политической либерализации в 80–90-х годах часто являлись в Марокко продолжением патронажно-клиентельных отношений. Хасан II создавал благоприятные условия для тех оппозиционных партий и деятелей, которые проявляли готовность к компромиссу и сотрудничеству с монархическим режимом, и игнорировал и репрессировал их, когда наталкивался на противодействие оппозиции. В Марокко, как отмечает марокканский исследователь А. Маграуи, происходит «деполитизация сферы социальных отношений» (под деполитизацией он имеет в виду маргинализацию проблем легитимности или верховной власти) и приоритет отдается чисто техническим методам и средствам решения экономических проблем. Политические партии, которые могли бы инициировать и возглавить демократические реформы, разделяют мнение короля о том, что страна нуждается просто в хорошем управлении экономикой. В этих условиях авторитарная власть монарха весьма уязвима для исламистской критики. Мухаммад VI признает это. Еще 9 октября 1999 г. он призвал к реализации «новой концепции власти»64. В январе 2000 г. в речи в Касабланке король вновь говорил о концепции власти, основанной на честности, прозрачности и власти закона. В дальнейшем он не раз касался этой темы. Однако пока реальных шагов в этом направлении не сделано.

При всем авторитаризме монархического режима светские политические партии лояльны к нему, видят в нем гаранта политической стабильности, целостности страны (решения проблем Западной Сахары и испанских анклавов Сеуты и Мелильи). Харизма короля как духовного руководителя правоверных марокканцев и представителя шарифской династии в определенной мере сдерживает развитие радикального исламизма, победа которого обернулась бы катастрофой для светских партий, в том числе оппозиционных.

Обе стороны – монархия и оппозиция, по разным причинам и в неодинаковой степени заинтересованы в демократизации и политической либерализации. С одной стороны, король шел на это ради укрепления сотрудничества с ЕЭС, улучшения инвестиционного климата, смягчения критики со стороны европейской общественности, национальных и международных правозащитных организаций. Были освобождены тысячи политических заключенных. Летом 2004 г. был опубликован проект закона о запрещении использования правоохранительными органами пыток. С другой, он был вынужден в определенной степени удовлетворять требования оппозиции ввиду расширения ее социальной базы и необходимости заручиться ее поддержкой для сдерживания исламизма и предотвращения массовых волнений в случае ухудшения социально-экономической ситуации в стране. С учетом критики оппозиции была пересмотрена нарезка избирательных округов, уточнялись и проверялись избирательные списки. По констатации справочника «МиддлИст энд Норт Африка», с 1993 г. повышался уровень честности и транспарентности парламентских выборов в Марокко. Выборы же 2002 г., в подготовке которых участвовала правящая (бывшая оппозиционная) ССНС, были наиболее свободными и демократичными за всю историю страны.

С точки зрения оппозиции, постепенное продвижение по пути реформ в конечном счете приведет к серьезным переменам в политической сфере, «количество перейдет в качество». Один из членов «Истикляль» заявил по этому поводу: «Мы знаем, что из двадцати-тридцати предложений король принимает лишь половину, но постепенно мы продвигаемся к конституции, которая будет приемлемой для всех»66. Даже когда вмешательство правящего режима в электоральный процесс предопределяло поражение оппозиции, все равно ее участие в выборном процессе имело позитивное значение. Постоянное разоблачение махинаций властей на выборах и фальсификации ими итогов выборов разрушает псевдодемократический имидж правящего режима, усиливает давление на него марокканской и международной общественности, вынуждает власти в конечном счете идти на некоторые уступки. Оппозиционная пресса подчеркивала, что регулярное проведение выборов все же лучше, чем их отсутствие.

Согласно исследованию, проведенному английским журналом «Экономист», Марокко возглавило в 2004 г. список самых демократичных арабских стран, в том числе, естественно, стран Магриба. При классификации учитывались шесть критериев: политическая свобода, роль законодательства, религиозная свобода, свобода прессы, экономическая открытость и права женщин. По каждому из этих пунктов начислялось до 10 баллов. У Марокко оказался лучший результат – 35 баллов из 60 возможных. На девятом месте среди арабских стран – Тунис, на шестнадцатом – Алжир.

политический марокко конституция демократизация

Литература

Новейшая история арабских стран Африки 1917–1987. М., 1990, с. 391.

Ланда Р.Г. Марокко: 30 лет независимости. М., 1985, с. 50.

Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск 22. М., 2004, с. 145.

The Middle East and North Africa 2000. L., 1999, с. 873.

JeuneAfrique. P., 14–20 septembre 1995, № 1810, с. 52.

Parejo Fernandez A. Las elitespoliticasmarroquнes: los parlamentarios (1977–1993). Madrid, 1999, с. 328.

Confluences-Mйditerranйe. P., automne 1999, № 31, с. 17.

Пульс планеты. М., 12.11.2004, с. «СВ»-13.

The Middle East and North Africa 2003. L., 2002, с. 832.

Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск 22. М., 2004, с. 149.

Munson H. Religion and Power in Morocco. New Haven, L., 1993, с. 175.

Bendourou O. Le pouvoirexйcutive au Marocdepuisl’indйpendence. P., 1986, с. 221.

Максименко В.И. Политические партии в переходном обществе. Марокко, Алжир, Тунис: 20–80-е годы ХХ в. М., 1985, с. 65.

Ланда Р.Г. Марокко: 30 лет независимости. М., 1985, с. 51.

JeuneAfrique/l’Intelligent. P., 4–10 juillet 2004, № 2269, с. 34.

Сергеев М.С. Берберы Северной Африки: прошлое и настоящее. М., 2003, с. 33.

43

Академия Труда и Социальных Отношений.

Проблемное письменное задание по Политологии

Студентки 4 курса

Юридического факультета

Заочного отделения

Абрамовой Екатерины Николаевны.

«Власть как фундаментальная проблема политологии»

[pic]

Москва, 2003 год.

ПЛАН:

1. Что такое Власть и каковы её основные виды. Причины возникновения политической власти.

2. Субъекты и объекты политической власти. Основания власти

(харизматическое, традиционное, рациональное).

3. Ресурсы власти и каково их назначение. Функции политической власти.

4. Легитимность власти и как она достигается в условиях тоталитаризма, авторитаризма и демократии.

5. Типы политической власти. Разделение и распределение власти в различных политических режимах в парламентских, президентских, авторитарных, ассамблеи, президенциализма.

1. Что такое власть, каковы её основные признаки. Причины возникновения политической власти.

Власть это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких – либо средств – воли, авторитета, права, насилия.
Существуют разные виды власти: экономическая, политическая
(государственная, общественная), семейная.
По субъектам различают классовую, групповую, личную власть. По формам проявления власти: господство, руководство, управление, организация, контроль.
Социальными предпосылками власти считаются индивидуальные и групповые, сословные и классовые различия, обусловленные разделением труда, размером собственности, распределением властных функций и т.д.
Наиболее важный вид власти – политическая власть, как реальная возможность какого — либо класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах. Центральным институтом политической власти является государство, которое в отличие от других институтов, опирается на специальный аппарат принуждения.
В зависимости от доминирующей роли убеждение или принуждения выделяют основные формы существования политической власти: демократическая, авторитарная и тоталитарная.
Политическая власть подразделяется на виды: политико-государственную и политико-негосударственную. Государственная власть делится на: законодательную, исполнительную и судебную власть.
Французский политолог М. Дюверже выделял три исторических формы власти: анонимная власть, распылённая среди членов примитивного сообщества; индивидуализированная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появления новых видов деятельности; институализированная власть, опирающаяся на деятельность специальных институтов, которые выполняют определённые функции.
Политическая власть – понятие, обозначающее реальную способность определённого класса либо иной большой социальной группы или большинства данного общества, а также представляющих их организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами.
На вопрос о первичных истоках существования власти политической мыслью накоплено несколько концептуальных подходов. Первый, наиболее древний, объясняет власть как явление космогоническое, теологическое. Так, согласно древнекитайской версии народ имеет отца, императора. Требование подчинения ему абсолютно, так как он Сын Неба. Вся власть сосредоточена в императоре.
Все остальные являются только помощниками в осуществлении личной власти императора. У древних евреев верховный законодатель – Иегова. Чтение законов доступно пророкам. Платон также ищет объяснение власти через соотношение Космоса и человека. Одно из начал, пронизывающих человека, — это разумное начало. Оно воплощено в философах, их мудрости и рассматривается источником власти. Разумное начало умеряет другое начало в человеке – яростное, вожделеющее. Овладение властью людьми с другим началом извращает власть и губит общество.
С очеловечиванием истории, социальной теории источник и назначение власти видятся в человеческой натуре, агрессивности, и необходимости её обуздать, в воле к власти.
По Ницше, все формы человеческого поведения маскируют извечное антропологическое свойство человека – его волю к власти. Разница в характере и масштабах воли. У слабых это – воля к свободе, у более сильных
– воля к большему, чем свобода – справедливости. У самых сильных – любовь к человечеству и подавление чужой воли.
Сторонники антропологического принципа и психоанализа также анализируют политическую власть на основе первичного понимания власти. Истоки власти видят в неосознанной двойственности человека, его потребности в автономии и невозможности жить вне социальной среды. Воля к власти рассматривается естественным свойством человека, выражением его агрессивности и стремления к большему и лучшему и воплощением необходимой человеку среды, его желания выжить.
В современной политологии подходы к решению вопроса следующие:

1. Классовая (Марксистская) концепция: признание классовой природы политической власти. Власть определяется как организованное господство одного экономически доминирующего класса над другими общественными классами.

2. Элитарная: исходит из разделения общества на элиту и массы, и представляет собой отношение между господствующей элитой

(меньшинством) и подчинёнными массами (большинством).

3. Структурно – организационная: власть проистекает из универсальности иерархической структуры организации политической жизни, предполагающей отношения подчинения низших уровней структур высшим. Власть – это социальное сосредоточение командования; это то, что в обществе является организованным, структурным, безличным, представительным. В контексте структурно – организационной концепции политическое не рассматривается ни как первичное, ни как вторичное по отношению к социально – экономическим и прочим факторам. Политическая власть вторична лишь по отношению к обществу в целом. Общество является материей, которой политическая деятельность придаёт форму.

4. Поведенческая концепция: понимание власти как взаимодействия индивидов в процессе их политического поведения. Власть, стремление к власти – доминирующая черта человеческой психики и сознания. Поведенческая концепция, по сути, воспроизводит тезис немецкого философа Ницше:

«Жизнь для меня тождественна инстинкту роста, власти, накоплению сил,… если отсутствует воля к власти, существо деградирует».

2. Субъекты и объекты политической власти. Основания власти

(харизматическое, традиционное, рациональное).

Субъекты, объекты и основания власти являются наряду с источниками и ресурсами, компонентами власти.
Субъекты власти это: государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии. Субъект власти воплощает её активное, направляющее начало. Для возникновения властных отношений субъект должен обладать рядом качеств: 1. иметь желание властвовать, 2. быть компетентным, знать состояние и настроение подчинённых, уметь использовать ресурсы, обладать авторитетом.
Субъекты политической власти имеют сложный характер: её первичными субъектами являются индивиды, вторичными – политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ – политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться.
Политические элиты концентрируют в своих руках власть, монополизируя права на принятие политических решений.
Первые теории элиты появились в конце 19 – нач. 20 века, и разрабатывались в работах итальянских мыслителей Вольфредо Парето (1848-1923), Гаэтано
Моска (1858-1941) и немецкого социолога Роберта Михельса (1876- 1936). В своих теориях они пытались дать обстоятельное обоснование причин существования управляющей элиты и её особой роли в политическом процессе. В качестве основных факторов образования элит общества выдвигались такие, как:

V Неравенство индивидуальных способностей людей и их стартовых жизненных позиций;

V Неизбежность возникновения в современном обществе всеобъемлющих, тотальных организационных структур, в которых выделяется «руководящее меньшинство» и «руководимое большинство»;

V Достижение обществом такого уровня организации труда, при котором управленческий труд приобретает особую значимость и престижность;

V Связь управленческого труда с получением привилегий, с распределением ресурсов и ценностей общества.
Совокупность этих факторов составляет, по мнению классиков элитаризма, основу элитарной дифференциации общества.

Во второй половине 20 века сложилось несколько подходов к исследованию проблемы элитарности общества. Основные из них: макиавеллистский, ценностный, структурно – функциональный и либеральный.

Макиавеллистский подход решающее значение придаёт различиям между пассивным большинством – массой и властвующим привилегированным меньшинством – элитой, которая наделена особыми способностями к управлению различными сферами общества и, прежде всего экономической и политической.
При этом нравственная оценка качеств и способностей элиты, её способов достижения власти игнорируется.

Ценностный подход: этот подход считает элиту не только
«организованным управляющим меньшинством», но и наиболее творческой и продуктивной частью общества, наделённой высокими интеллектуальными и нравственными качествами.

Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структурно — функционального подхода. Они впервые выделили в качестве главного признака элиты её социальный статус в системе властных структур. Представители этого подхода к элите относят те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества.

Либеральный подход отличает демократичность. Его сторонники, следуя элитарной традиции, определяли элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.

Объектами власти являются индивид, социальная группа, класс, масса и др.
Власть невозможна без подчинения объекта. Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения.
Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. Мотивация подчинения может основываться на страхе перед санкциями, долголетней привычке к повиновению, заинтересованности в выполнении распоряжений, убеждённости в необходимости подчинения, авторитете руководителя у подчиненных, на идентификации объекта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. способность её субъекта влиять на объект.

Под основаниями власти понимаются её база и источники, на которые опирается властная воля субъекта.
Экономические основания: характеризуются господствующей формой собственности, стратегически важными природными ресурсами, золотым запасом, степенью устойчивости национальной валюты, масштабами внедрения в экономику страны достижений научно-технической революции.
Социальные основания: это социальные группы и слои, на которые власть опирается. Конкретный состав этих групп и слоёв определяется общественным строем страны, её политическими и культурно – историческими традициями.
Юридические основания: это материальная база юриспруденции, а также совокупность законов, на которых власть сформирована и опирается в практической деятельности.
Административно – силовые основания: совокупность властных учреждений, обеспечивающих функции жизнедеятельности, внутренней и внешней безопасности государства, а также их аппарат. Сюда входят структуры исполнительной и законодательной власти, а также органы безопасности, разведки и внутренних дел.
Культурно – информационные основания: включают в себя систему организаций, аккумулирующих и сохраняющих культурный потенциал страны, средства массовой информации, системы получения и переработки разведывательной информации, международные и национальные компьютерные сети.

3. Ресурсы власти и каково их назначение. Функции политической власти.

Ресурсы власти представляют собой «всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». К ресурсам власти относятся: принуждение, насилие, страх, поощрение, убеждение, традиции, право, мифы и др. Ресурсы власти – это все те средства, использование которых обеспечивает влияние субъекта власти на её объект, в соответствии с целями субъекта.
Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.д.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (телевидение, пресса и т.д.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).
Можно выделить следующую классификацию ресурсов:

V Экономические (материальные ценности, необходимые для производства и потребления)

V Социальные (способность повышения или понижения социального статуса, ранга, места в социальной структуре)

V Информационные (знания, информация, а также средства их получения)

V Силовые (оружие, аппарат физического принуждения)

V Демографические (человек как ресурс, создающий другие ресурсы)
Выделяются следующие функции политической власти:

1. обеспечение господства определённых социальных групп (классов) в обществе;

2. управление, общественной жизнью людей, включая поддержание общественного порядка с позиций интересов тех или иных больших социальных групп;

3. поддержание целостности и единства общества (институализация политической власти в специальные учреждения, должности);

4. руководство заключается в выработке и принятии органами исполнительной власти важных для общества решений, в организации субъектов по их осуществлению;

5. управление осуществляется через непосредственную деятельность административного аппарата и правительственных органов власти;

6. организация предполагает согласование, упорядочение, обеспечение взаимосвязи действий, отдельных людей, групп, классов, учреждений и организаций;

7. контроль обеспечивает соблюдение социальных норм, правил деятельности людей и социальных групп в обществе. Контроль выполняет также роль обратной связи, с помощью которой власть следит за тем, какие последствия имеет её управленческое воздействие.
Понятие «политическая власть», прежде всего, означает государственную власть вообще. Власть выступает как главное орудие государственного управления.

4. Легитимность власти и как она достигается в условиях тоталитаризма, авторитаризма и демократии.

Легитимность означает общественное признание власти и согласие ей подчиняться. Но это вовсе не означает, что абсолютно все граждане принимают данную власть. В любом обществе есть правонарушители, экстремисты, анархисты. Легитимность не означает также поддержки всеми проводимого политического курса. В обществе всегда есть критики правящей группы.
Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества.
В целом принцип легитимности сформировался как результат либерально – демократической оценки власти.
Вебер выделял три типа легитимного господства: a. Традиционное, b. Рационально – легальное, c. Харизматическое.
Традиционная форма основывается на вере, что существующий институт господства определяется соответствующими традициями, имеет в своей основе преемственность, субъект господства вступает в авторитарную роль в соответствии с обычаями предков, и декларируемые им указания соответствуют обычаю и возложенной на него власти.
Рационально – легальное господство основывается на предположении, что существующая политическая система , атрибуты власти и сам образ правления законны именно потому, что соответствуют общепринятым правовым нормам.
Харизматическое господство опирается на бессознательную веру масс в исключительные личностные качества вождя, его ауру, его обладание какими либо выдающимися качествами.
Что же касается тоталитарного режима, то его главной предпосылкой обычно считается индустриальная стадия развития современного общества. В принципе это верно, но данное положение нуждается в уточнении.
Два события 20 века породили полное господство государственной власти над отдельной личностью:

1. усиление социального контроля благодаря развитым средствам транспорта и связи (телеграф, телефон, железные дороги и т.д.);

2. шаги в сторону создания новой реальности благодаря радиовещанию и телевидению, сделали возможным манипулирование общественным сознанием путём прямого и непосредственного обращения Вождя к массам (Гитлер,

Сталин).
В целом тоталитарному режиму присущи следующие черты:

V Отождествления общества с относительно простой организацией.

Отсюда ошибочный вывод: обществом можно управлять как большим заводом, чисто административными методами. Развитие горизонтальных структур не приветствуется.

V Полный государственный контроль экономики, замена рыночных отношений командно – административными методами управления

(планирование, госзаказ). В советском варианте непримиримое отношение к частной собственности, нетрудовым доходам.

V Принудительная идеологизация всех сторон общественной жизни, в первую очередь – духовной сферы, непримиримость к инакомыслию, жёсткое подавление политической оппозиции.

V Всемогущество власти на основе сращивания правящей партии с государством.

V Репрессивный характер режима. Карательные органы подчиняются правящей партии, или её лидеру.

V Субъектом власти выступает часть партийной верхушки, монопольно распоряжающаяся государственными ресурсами.

V Ведётся работа по созданию нового типа личности, безраздельно преданного партии и её вождю (что приводит к подавлению индивидуальности).
Основополагающим принципом режима является принцип «Все, что не разрешено, то запрещено».
Идеология тоталитарного режима теоретически обосновывает необходимость жёсткого контроля и регламентации жизни, в том числе и личной (фашистская идеология, сталинизм).
В тоталитарном обществе ничего не делается без ведома властей.

5. Типы политической власти. Разделение и распределение власти в различных политических режимах: парламентских, президентских, авторитарных, ассамблеи, президенциализма.

Ещё Платон в своих трудах разделял древнегреческие города – государства на следующие типы: монархия – правление одного хорошего человека, её искажённая форма – тирания; аристократия – правление нескольких хороших людей, её искажённая форма – олигархия. Кроме этих типов
Платон выделял ещё один, который считал наихудшим – демократия (правление многих или всего народа).

Т. Гоббс различал 3 формы государства в зависимости от числа людей в руках, которых сосредоточена власть: правление одного – монархия, части граждан – аристократия, и всего народа или большинства – демократия. Что касается тирании и олигархии, говорил Гоббс, то они лишь «различные названия монархии и аристократии». Т. Гоббс отдавал предпочтение монархической форме правления.

Ш. Монтескье в первых 13 книгах своего главного труда «О духе законов»
(1747) разработал типологизацию, в которой различает три главные формы правления – республику, монархию, деспотизм.
Республика – верховная власть находится в руках или всего народа или его части, монархия – управляет один человек. При этом он подчёркивал что монархия – это система, в которой властвует один, но строго придерживаясь установленных законов, а деспотия – система, при которой правит один не признавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола.
Монтескье рассматривал аристократию и демократию как формы республиканского правления.

В наши дни в большинстве случаев используется однолинейная схема типологизации: либо по вертикали – разграничение и сравнение «низших» и
«высших» форм правления (рабовладельческие — феодальные), либо по горизонтали (диктаторские — либеральные).

В большинстве современных государств государственная власть делится на три ветви: исполнительная, законодательная и судебная.
Родоначальником теории разделения властей является Дж. Локк. Из теории общественного договора он выводит происхождение отдельных видов власти. Он различает законодательную, исполнительную и федеративную власти, но последняя рассматривается им в единстве с исполнительной, так как они находятся в одних руках.

Сущность законодательной власти состоит в принятии законов, выступающих высшей формой выражения государственной воли народа. Кроме законодательной она выполняет следующие функции: финансовую, распорядительную, связанную с формированием высших исполнительных и судебных органов; контроль за деятельностью исполнительной власти.

Исполнительная власть – один из основных видов государственной власти, обеспечивающий реализацию принятых законодательной властью законов и иных нормативно – правовых актов на всей территории страны.

Судебная власть – один из основных видов государственной власти, самостоятельно осуществляющих правосудие.

В различных политических режимах эти ветви государственной власти обладают разной степенью независимости друг от друга.

В парламентских режимах реальная власть принадлежит исполнительному органу – парламенту и премьер – министру. Президент наделён лишь весьма ограниченным кругом полномочий (представительская функция и обязанность подписывать законы страны).

В президентских режимах верховная власть принадлежит президенту, который самостоятельно формирует правительство, является главой государства и исполнительной власти. Он имеет право вето на законы принятые парламентом. Президент страны сам определяет политику государства на весь срок своих полномочий, самостоятельно руководит правительством страны.

При авторитарных режимах вся реальная власть находится в одних руках, управление обществом осуществляется путём репрессий, принуждения. Правитель остаётся вне реального контроля и ограничения со стороны закона и общества.

В условиях президенциализма вся полнота власти принадлежит президенту, но в отличие от президентской республики характер этой власти авторитарный.

Список использованной литературы:

1. Политология. Энциклопедический словарь, МКУ, 1993 год (Аверьянов В.

И.);

2. Введение в политическую науку, Логос, 1997 год (Гаджиев К. С.);

3. Политология, ЧеРо, 1996 год (Белов Г. А.);

4. Политология, Феникс, 2001 год (Самыгин С. И., Столяренко Л. Д.);

5. Политология, Юнити-Дана, 2002 год (Лавриненко В. Н.)

Attention! WORD text for viewing only; not for editing.

You may ptint out at least one article.

Пожалуйста, распечатайте хотя бы одну статью.

В эту брошюру вошли мои три статьи, посвящённые югославс- кой войне, написанные в разных фазах её весны 1999 года, и объединённые здесь как трилогия. Первая и вторая составля- ют некоторую антитезу друг другу (Ибо полного равновесия в каждой из них всё-же достигнуть не удалось…).
Последняя — просто заставляет (верней, позволяет) задуматься. v
Убедительная просьба подсказать, где такой материал может быть нужен.

Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья — или часть её — ни оказалась напечатана, просьба обеспечить возможность того, чтобы всякий заинтере- совавшийся мог связаться со мной:
10 мая 1999 11:18
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-
OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OF YUGOSLAVIAN WAR

Л О Г И Ч Е С К А Я

К О Н С Т Р У К Ц И Я

Ю Г О С Л А В С К О Й

В О Й Н Ы

(Логически ре?конструкция югославской войны)

И В О З М О Ж Н А Я Т А Й Н А А Н Т И Х Р И С Т А

2-я статья в моей данной трилогии, посвящённой югославской войне

В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде- лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой статьёй.

Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес- тественно упускаются те «over-all» очертания, которые их окаймляют, и собирают в единый очерченный лик. «Лицом к лицу лица не увидать», как выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).

Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по- том, глядя с «достаточной исторической ретроспективы», когда страсти эти поулягутся, знамёна падут, («распадутся куски исторической плоти») и можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по- пытаемся именно — реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по внешностным проявлениям («движениям» этой самой «исторической плоти»).
Причём, проявления эти — не какого-то рода «особенные». Автор не имеет доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из обычных «mass-media». И первый же пункт подтверждает это:

1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс- нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо, бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы — очень учтиво — исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто эту войну развязал. То есть, НАТО.

Хотя … это есть уже первое наше «оценочное суждение», и люди из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны —

«югославский диктатор Милошевич» (именно так могут они возра- зить), то есть «сербы».
Хорошо. Предположим, что сербы. А хоть что-нибудь дальше вы можете ещё сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только
«сказали» бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде- тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт- рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы — как раненый хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё, что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а?ло- гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне), когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда — откровенно мычать, «мяукать» и «гавкать». И тут уже — многое можно, ска- зать с позволения, «сказать» от такого истока…, но это и будет лишь внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на пресс-конференциях ни рядились в наружность «отточенных логиков», эта вся алогичная рухлять и «дряхлеть» внутри всею силою чувствуется.
Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты
(на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).

Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю «логическую конструкцию» на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы, конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет
Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:

2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для того, чтобы «Предотвратить гуманитарную катастрофу». При виде того, КА-
КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу- мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче- тов натовскими «юмористами». Но что он означает для нас? Быть может, бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ- ходим в качестве «скрепы». В качестве этих логических скреп в ней вообще
— необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что понимали они под такой «катастрофой»?

— Так вот, под «катастрофой» и понимали они … несколько сот тысяч беженцев, которые — даже при самом худшем варианте раз- вития событий (тотальной «этнической чистке») — хлынули бы из сербского края Косово через границы Германии и Италии.
То есть, катастрофа-то это для них, а не «беженцев»… Это легко подтверж- дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев может оказаться у них, на «цивилизованном Западе», а это — понятно, что, например, «не прибавит комфорта» западногерманскому обществу упитанных бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот «комфорт»/.

— Вот, и захотели найти «превентивное разрешение проблемы» (ещё как знать: может быть, никакой бы «проблемы» и не было…) «наиболее дешёвым путём», как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что
«риск благородное дело», и что если просто «попытка не удалась»?…

— Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не видимая «успешность» или «неуспешность» попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ, находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием «гуман- ности», исток-то тут этот — совсем первобытный и дикий: простое упрямое нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь- их-то жизней… И в «гуманный наш век» модно только прикрывать первобытный такой «шевелящийся хаос внутри» рассуждениями о «высокой гуманности»; хотя в результате такого «двойного стандарта», тут с самого же начала уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.

А дальнейшее — ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери- канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для этого необходимо. А что значит «больше»? — А вот, это и значит, что гиб- нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же самых «мер безопасности»!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы только пилоты (как говорится, «их дело»). Но всё дело в том, что для
«супербезопасности» этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос- лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и «вслепую», боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во- обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом: этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю- дей очень сильно «второго порядка», которых и уничтожить не жалко сотню одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи- лота, относящегося уже к сорту «первому»…

Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века
21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше — и этой.

3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий «новый миро- вой порядок». Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели, поскольку «тактически» тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически, в НАТО бы хотели «прибрать к рукам Югославию» в качестве некого своего
«плацдарма расширения на Восток»? Версия эта легко очень опровергается тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы, которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас- суждать стратегически. Ибо это — лишь только «пример», образец всем то- го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира.
Что и называют вообще «прецедент».

— Именно по принципу «прецедента» и предпочитают об этом судить уже на Востоке, в России. «Если сегодня это Югославия, то что же завтра?»… И потому «борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос- сию». Отсюда — невиданный всплеск националистических настроений в Рос- сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и «правых», и
«левых» в своих антинатовских настроениях. Отсюда же — жадный поиск и
«национальной идеи». И наконец, в перспективе даже — образование военной оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот «прецедент» — угроза и им.

Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли реакцию эту с Востока? — Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром- ной статье…, то, верно, могли…

— Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь «на войну» в любом государстве (не говоря уже о «супердержавах») работает так называемая «элита», самый «цвет» того интеллекту- ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли: и с точки зрения простой «психологии», и с точки зрения геопо- литики…, так что вероятность того, что это было для них «нео- жиданностью», сводима совершенно к нулю.
— Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно так и хотели?…

Но как же тогда можно тут говорить о получении неких «стратегичес- ких выгод»?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице тех, кто до этого именовался даже как «партнёр»… И никакие эти относи- тельно мелкие «продвижки тактически» на Восток — не могут сравниться с
ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу «Запад-Восток», которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, — которым, вот, снова повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так видно решил «хлопнуть дверью»…

…

И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта- ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть, мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и скрытных движений души, которая именуется иногда «подсознательное», а сама сфера эта — «алогичного». Но тут очень важно понять, что алогичное это — такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только другая её сторона. Наука же эта сама о «соотношении сторон» и именуется вообще: «диалектикой».

Часть 2

(2-й этой статьи)

¦ Но вот, для многих людей диалектика — это «искусство обмана». Один
¦ православный священник (кстати, «наиболее либеральный» из всех, кого
¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело-
¦ гии, назвал её «очень лукавой статьёй», поскольку вслед за изображе-
¦ нием одной стороны, в ней была также другая… «Ты очень хитро, лукаво
¦ подобрался» — говорил он после мне — «начав, вроде бы, со здравых
¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив — вообще анти?сербски». В резуль-
¦ тате чего — и статья эта вся совершенно «про?НАТОвская, и в заголовке
¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии».
Люди добрые! Что же называете вы «православием»? — Муссированное нагне- тание только «одной стороны», при полном игнорировании другой?! (а для успешного «заметания её под ковёр» потребуются вам скоро — глушилки, цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И — «какая вам за это награда?» [Мф.5:47]. Я так — называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы же — и пойдём сейчас к истине.

^ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ^ v v

То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож- но логически вывести; — и дальше которого, кажется, больше уже ничего не придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че- ловеческого восприятия вещей…); — чтобы теперь показать и другую, и тоже представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны
(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а можно всего только лишь «отодвинуть»…).

Но для этого надо уже руководствоваться не «формальною логи- кой», а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ

СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя изжила. И если мы не хотим «упереться в тупик» (своих «антина- товских настроений»), то должны обратиться диалектически — и другой стороне. Пусть, в самих же себе…
— Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого «врага», и на- чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой
(Мф.23:12) — «занизить» свою эту сторону («самооценку»), чтобы устранил- ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью «пронатовской»? ¦
¦ Или вам до этой «другой стороны» и вообще дела нет?!… ¦
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦

* ——- *

+

Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру- гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в
«злобе и ненависти к врагу своему», а — что она нам может дать?

…Тем более, если действия НАТО вот так — алогически, скрытно — мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу

«чего же особенного» тут можно вообще говорить, что от этого свободны и вы?!…
Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? — Пожалуй, что нет, ибо, в свою очередь, это тоже «заграждает любые уста», по принципу из Евангелия: «Кто из вас сам без греха, первый брось камень» [Ио.8:7].
И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:

4.) Человек, ведь, не может никак просто «жить для себя», или для своего того призрачного «комфорта», о котором была выше речь (пункт 2).
Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только «быт»). Для русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог.
Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос- лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…

Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется чем-то другим, или — человек сам отворачивается от Него, а это место в душе всё равно остаётся… — А вот, тогда и начинается Страшное. И больше- вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус- тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, — чем-то, разу- меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, — к чему он даже был поч- ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…

Но «парадоксы» безбожного мира вообще таковы, что это вот «не такое, иное как сам человек» — ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-

ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; «Бога нет»; остаются лишь люди…). То есть, —

ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…
Отсюда — ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-
ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал
Света Истины, в особенности — в такой ослепляющей силе его, как это даёт православие…

Но … «притемнённый» такой уже свет — и значит протестантизм. Вер- ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро- чем … не оговорились ли мы?! — То мы говорим, что видеть мир только с одной стороны и «вовсе негоже», а то, вдруг, православие называем «одной из сторон», да ещё видим вещи «глазами её»…

Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и лишь после — другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с иной стороны (протестантизма, американизма)? — Да, в пункте 5. Тем более что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире какой-то «одной из сторон», ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно — по этой же самой при- чине — именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО-
СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.

А если же это не так (и «что-то иное» это, позволяющее видеть вещи глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз подтвердила, что для взора заокеанских «орлов» славянский внутренний мир совершенно непроницаем. — Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен- ний мир православных можно бы было понять «глазами протестантизма», или даже наиболее совершенной «психологической и социальной модели», приду- манной в Штатах… («…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить»…).

Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ

ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения — на то только и заблуждения, что истины из них совершенно не видно…
Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём только что здесь говорили, с «заокеанской», другой стороны /пусть и они, из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/:

5.) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь — в точности так же, один этот призрачный и лжеименный «комфорт» не может никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек начинает искать различных себе «приключений».

Именно на индустрию «искания себе приключений» и ориентирован весь сегодняшний западный мир, где спорт и туризм — такие же необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира восточного — хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской войны заявила именно индустрия туризма сопредельных госу- дарств…)
А, в частности же, и «туризм» с автоматом в руке… Потребность в «кресто- вых походах» есть давняя ещё черта «католицировавшего» христианства
(после «протестантизировавшегося»). …А когда христианство и вовсе забыто
(а мы разбираем сейчас именно этот пример), то это уже переходит в и вовсе не ясную для самого человека «потребность к экспансии». И в част- ности же, геополитически, чтобы где-нибудь встретить ВРАЖДЕБНУЮ СТЕНУ того, кто к ней тоже стремится. Ибо эта стена и позволяет обоим ДЕРЖАТЬ
СЕБЯ В ФОРМЕ.

…На удивление, даже в западных объяснениях югославской войны сквозят иногда выражения, что НАТО необходимо это хотя бы уже для того, чтобы «держать себя в форме»…
— Осознают ли они то, что этим вообще говорят?!… (Или просто так, «про- говариваются»?…) Ибо во-первых, это само по себе затрагивает уже очень глубокий момент из одноимённой моей философской системы «Философия фор- мы»; а во-вторых — поразмыслим:

Ведь, если нет ничего, что бы могло (по?могло) очертить эту форму извне (а в отношении творения это — Бог-Творец, Который, Сам будучи в этом смысле безформен, — именно этим и позволяет творению познать себя как, в Его отношении, форму…), то вот и остаётся — одна только междуусо- бица (внутри творения), посредством которой уже и пытаются определить эту форму друг друга… — С какою физиономией выйдет каждый из кровожадно- го и зубастого столкновения (получая «по лбу кирпичом»), то и будет его
«внешней формой». — Посмотрите на карту стран, государств… Каждое из них получило внешние очертания свои именно данным путём… …Но что же застав- ляет людей «восторгаться» этими неуклюжими формированиями? Что заставля- ет их мыслить «геополитически», и даже … душу свою полагать иногда за приращение того или иного «хвостика» или анклава к пузатым пятнам госу- дарств?

Ответ совершенно простой: лишь безбожие. Незнание истинной ценности временных «пятен» этих по сравнению с вечной душой (способной Бога вмес- тить, и потому — совершенно бесценной).

6.) Впрочем, ведь, это понятно: Безбожному миру необходима война, как средство для своего выживания. Это ли должно удивлять? — Не это само по себе, а другое. Та самая «пустота вместо Бога» внутри, о которой была выше речь. …Ведь, если бы это была лишь простая война «безбожников между безбожниками», то не писалась бы эта статья. Но в том-то и дело, что од- на из сторон — «православная». Или, называет себя православной… Это-то лишь и даёт такую возможность саму: продолжать логическое наше конструи- рование дальше пункта 3.

Тем более что эта сторона — не только себя называет лишь именно только «одной стороной», но и запросто ставит себя в ряд других, да ещё хочет с ними тягаться по спору о том, «кто правее». — Может ли правосла- вие быть «правее» или «не правее»? — Оно может быть ЛИБО ПРАВЫМ (т.е., правильным), ЛИБО НЕ ПРАВЫМ ВООБЩЕ, то есть — либо православием, либо же не православием. Ибо относительность эта («правее» или «не правее») не может никак доминировать в том, чему Основание — Сам Абсолют. (Она мо- жет, конечно же, в чём-то и быть, но не может никак доминировать) Тогда как тотальное преобладание её (настолько тотальное, что среди православ- ных священников я не нашёл никого, кто бы хоть как-то не игнорировать мог противоположную сторону…) — явный признак утраты в себе Абсолюта; явный признак зияющей той пустоты, о которой была выше речь…

Что же дальше готовит эта пустота? Вещи самые ужасающие. Настолько ужасные, что в этом даже богословски прочитывается сама тайна Антихрис- та. Анти?Христ … — в самом слове уже противопоставление какой-то одной стороны стороне другой: «Христу». Но разве Христос есть «одна сторона»?
(«Разделился Христос?» [1Кор.1:13]). — Может, конечно, и можно сказать о существовании в мире «стороны Христа»: в плане борьбы сил добра против зла [но для этого следует «зло» понимать как «отдельную сторону», что некорректно, о чём — отдельный совсем разговор…]. Но допустимо ли пони- мать под этой стороной — сторону человеческую (в чём сразу же явствует разделение людей на людей «первого» и «второго» порядка — ещё почище
«натовского»…), или тем более — государственную, политическую (в челове- ческих пере?делах земли…)?! Разве сказано в каком-нибудь из христианских пророчеств (например, Апокалипсисе): «Се, одно государство на земле бу- дет истинное, а против него ополчатся одни только отродья дьяволь- ские»?!… — Нет; но скорее вся сфера эта: «государства», «политики» представляется как лукавая сфера, враждебная истинной Церкви Христовой
(это от них «убежит она в пустыню», и т.д…).

— Так хоть, побоялись бы «применять православие» как прикрытие по- литических своих амбиций, да ещё в качестве «государственной идеологии»!
Разве в России уже не пытались его возвести в этот ранг? И чем это кон- чилось?! — Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как «Паде- ние Великое» [Мф.7:24], причём, в связи с сербским вопросом! (Между про- чим, в названном месте Евангелия очень точно указаны и причины такого
Падения) — Тут даже язычники или суеверные люди, кто верит в приметы, обязательно бы такое «приметили», и не стали ещё один раз «искушать судьбу»… Ибо вот уж и действительно — надо быть полным безбожником, что- бы в событиях новой Российской истории не видеть Промысла Божьего…

А именно же — Господь уберёг христианскую эту страну от превращения в анти?христианскую. И тайна анти?Христа представляется так:

«Христ», как одна сторона, конечно, ещё не анти?Христ. Но от него до Антихриста — только шаг. Ибо в качестве реакции на это половинчатое христианство возникнет другая в мире сторона, ко- торая и будет анти?христовой (хотя бы по определению…).
…Быть может, произойдёт она (как многие говорят) из Израиля, быть может, из Штатов… Тут дело не в этом, а в том, кто же виноват? Кто виноват бу- дет в том, что христианство, лишённое всей своей полноты, повернуть мож- но будет анти?христиански?

— Да конечно же, лишь христиане (или те, кто так себя называет).
Раб заблуждения — и есть только раб заблуждения. А вот, лишил его истины именно тот, кто сам уклонился от истины, и принял от неё только что-то одно, не приняв совершенно другого. Поэтому, по закону природы (не тер- пящей пустоты), «рабу» остаётся принять только это, противоположное. Ос- тавленную тем первым «сторону». Тут повторяется ситуация с «заблуждением и истиной», о которой шла речь под пунктом 4.

* ——- *

+

Но вот, тем не менее, не прекращаются пересуды, «кто же более вино- ват», а «кто более прав» в югославской войне? Вернее, Восточная (да и
Западная) сторона в этих пересудах как-бы «не участвует», а просто гово- рит, что противоположная сторона «виновата во всём»; она же сама — «ни в чём совершенно не виновата» (что и создаёт своего рода «видимость Абсо- люта»…). Но это — тот же пересуд; причём, где использовано такое «то- тальное средство», как игнорирование, с одной стороны, и пропаганда — с другой. Муссированное нагнетание чего-нибудь одного, и столь же усилен- ное «заметание под ковёр» уже всего другого… Лукавство. Обман.

Всё это доходит (до?водит) даже до того, что на Востоке мало кто помнит западный формальный повод к войне. То есть, зверства, чинимые
«православными сербами» против албанских национальных меньшинств . …Если же и просочится о том ка- кая-нибудь информация, то сразу же это «парируют» и говорят: «Есть зверства с албанской тоже стороны». Следующий «ход» — показать, что зверств с противоположной этой стороны … даже больше! Ну а на «противо- положной» этой стороне, понятное дело, наоборот: доказывают, что зверств больше с той… Ибо, как видно, на самом-то деле количество их у обеих сторон в равной степени велико, и разница очень малосущественна. Но вот, тем не менее, «соревнуются», «у кого больше»…

Да как не понять, что для христианина участие в «соревнованиях» та- ких вообще неприлично?! И если бы даже было … одно «православное» зверс- тво на сотню других…, то всё равно: православный христианин обязан в этом ИЗВИНИТЬСЯ, ВПРЕДЬ ЭТОГО НЕ СОВЕРШАТЬ, и ПРИНЯТЬ ВСЮ ВИНУ НА СЕБЯ за всё последовавшее этому Ожесточение (в силу причин, которые объяснены были выше). А там — глядишь, и другая ожесточившаяся сторона бы смягчи- лась, ибо что-то человеческое бы оказалось затронуто этим у неё внутри.
— Неужели в ней нет ничего человеческого?! Неужели все люди на ней лишь
«отпетые звери»?! — «Да, именно так» — утверждает ведущий националисти- ческой телепрограммы «Русский дом». «Взывать к совести агрессора (что пытается наше правительство) — полный абсурд. Агрессор понимает лишь только одно: язык силы». Когда на собственные его города начнут падать бомбы. Ядерные.

Можно ли все такие реакции (а под «реакциями» я понимаю вообще это вот РЕАГИРОВАНИЕ ОДНОЙ СТОРОНЫ НА ДРУГУЮ) оценивать как адекватные? Я имею в виду, с точки зрения человеческой психики. Ибо с точки зрения психики, скажем, звериной вполне приемлемо то, что на оскал одного дол- жен последовать оскал другого. (И даже если цирковой хищник не показыва- ет оскала, то его считают больным…) …Но вот в этой стае зверей оказыва- ется человек. Предположим, что он кому-то покажет оскал… — Ясно, что в волчьей стае это может вызвать непредсказуемую совершенно реакцию… …Если же он, вдобавок, кого-то ещё и укусит, то это может привести к всеобщей свалке кусачих существ… — Отсюда понятно, что именно человек ответстве- нен будет за то, что в результате произойдёт, а вовсе не «неразумные твари». Пусть это был даже «один лишь укус» с его стороны, и тысячи с противоположной…

…Подсчитывать то, сколько укусов таких «нанесли православные», и сколько укусов «нанесено православным»… — всё равно что пытаться соста- вить баланс «сколько людей покусано псами, а сколько псов покусал чело- век»… Ибо призвание христианина — Божественное. Это выше даже, чем Ан- гельское. И уж несравненно превосходнее, чем сам человек по сравнению со зверем… На один уровень с кем вы себя этим ставите?!

Зарубите-ка лучше себя на носу, что для хищника это естественно. И не удивляйтесь тому, если хищник ест мясо. А вы-то кто? …И зачем начина- ете с ним сразу же в этом «тягаться»?!…

При этом вполне, ведь, приемлемо то, что хищник — явление опасное.
И если человек подвергся нападению от хищников, то он вынужден как-то себя защищать. Пускай и ценой своей собственной жизни, тем более жизни самих этих хищников: даже если таковыми окажутся о?зверевшие люди… Пра- вославная вера всегда побуждала к защите Отечества именно в этом смысле.

Но … что же, когда человек, перед тем, сам встаёт в позу хищника, сам ему кажет оскал, сам рычит…, да ещё и не собирается становиться опять человеком, ибо, как видно, ЕМУ ЭТО НРАВИТСЯ, он находит в этом удовольствие… (Причём, делает это не для «отвода зверя», а испытывает и сам соответственные потребности…) Он даже хочет как можно дольше проти- востояние такое продлить. — К этому, ведь, и сводимы гримасы «геополити- ки» нашего времени, которое отличает ведение так называемой «виртуальной войны». Но что же скрывается за этим «модным» (и даже «компьютерным») словом? — А вот, и скрывается та же самая первобытная вещь, чтобы «изда- лека порычать» и поскалиться, избегая физического соприкосновения. И в том, что касается супердержав, югославский конфликт есть пока виртуаль- ный, — к чему и привыкли они за полвека. Не реальное предприятие чего бы то ни было в плане войны или мира…, а лишь демонстрирование «потенциаль- ных возможностей». Эдак, орангутанги, заместо того чтобы сразу бить
«братьев по виду», бьют сперва себя в грудь и сокрушают деревья, демонс- трируя «мощь»… Человек от зверей в «просвещённый наш век», видно, кое-чему научился…

Такое бы было никак невозможно без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАСПОЛОЖЕНИЯ
НРАВА. …Если бы одна из сторон ПРИНЯЛА СНОВА ВИД ЧЕЛОВЕКА, и по-челове- чески посмотрела в глаза другой, то невозможно никак исключать, что и та бы опомнилась. Но они обе находят в этом наслаждение. Очень скрытное.
Сладострастное. Вожделенное. Страсть.

Так хоть не называйте одну из сторон «православной»! …Если же вы об этом не знаете, то православие именно начинается с ПРЕОДОЛЕНИЯ СТРАСТЕЙ
(как «комплексов твари, лишённой Творца») и отворачивания от ОБРАЗА ЗВЕ-
РЯ к БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ. …Можно даже сказать, что ничто, кроме как пра- вославие, не НЕСЁТ ЭТОТ ОБРАЗ В СЕБЕ КАК ИКОНУ. Но и об этом никак не- возможно уже говорить. Ибо под «православием» неправославные люди уже понимают сразу нечто «очень ужасное»…; — как раз «ОБРАЗ ЗВЕРЯ» этот, о котором была сейчас речь; о котором и говорит Апокалипсис [Ап.13:15].

* * *

…Ещё одна небольшая черта из приводившегося уже разговора с священ- ником (между прочим, наиболее мной уважаемым):
¦ — А вот, почему ты не написал ничего о зверствах албанцев? — А я и не
¦ слышал о них. — Ах, ты об этом не слышал… — Может, и слышал, но это
¦ не привлекало моего внимания. — Что же как? — Во-первых, они не нас-
¦ только жестоки, а во-вторых … есть всё-же разница между самочинством
¦ отдельных бандитов и бандитизмом официально уже узаконенным в виде
¦ правительственной политики. (Это такая же разница, как между смертной
¦ казнью и несчастным случаем… Вы, вероятно, тоже часто слышите о раз-
¦ личных несчастных случаях. Но это надолго не запоминается. А вот,
¦ казни прошлых веков вспоминают доныне…). — Так ты, плохо зная исто-
¦ рию, вообще не имеешь права писать такие статьи. Вспомни, что было в
¦ истории. И если тебе унижения сербов покажется мало сегодня, то исто-
¦ рически они были всегда жестоко очень притесняемы со стороны мусульман.
— Так, что же … мстить?! Но … сколько же наций должно отомстить, тогда, русским?!… И если так «ворошить вороха» всего прошлого…, то можно найти
«материал», достаточный для «пригвождения к кресту» любого народа. Тем более, если в этом руководствоваться только «Одной Стороной», то … да!
Свою эту сторону можно развить до невероятных размеров! Она для вас за- полнит весь мир, простираясь корнями аж в допотопные времена…

Сперва это есть разделение чисто моральное (в вашей голове) мира на «не наше» и «наше». Затем это нужно вам будет реализовывать как-то реально, «геополитически»… В особенности, когда зияет в душе то незапол- ненное ничем «место Бога» (да ещё и ЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ, вы- работанные православием ). Тут ничто уже не остановит. Пойдут на любое коварство и ложь, лишь бы удовлетворить чем-то эту потребность… «Наесться тварью заместо
Творца»: и тварь погубить, и погибнуть.

* ——- *

+

В древних русских летописях писали: «Пришли поганые на нас по гре- хам нашим». И даже некоторые современные российские батюшки подчёркивают иногда: «по грехам», то есть, вот какое сознание своего греха было в древнем русском народе, чего современному его сознанию остаётся лишь по- желать… («За что» подверглись мы вражескому нашествию во Второй мировой, для сознания его до сих пор почти что неведомо…) А что о сознании серб- ском? Существует ли в нём хоть какое-то понимание того, что агрессия НА-
ТО — результат его собственных преступлений пред Богом? (А может быть, этим-то и объясняется вся иначе — не?объяснимость её, «алогичность»?!…)

— Если судить о состоянии сербского православия из более-менее пер- воисточников (радиоинтервью с сербскими «батюшками» и рассказов приезжих к нам жителей Югославии), то оно пребывает в куда ещё более удручающем положении, чем наше. Ни о каких таких «грехах» не может быть даже речи.
(О каких таких «грехах» можно вообще говорить, когда перед лицом агрес- сии НАТО необходимо напротив, сознание «святости своего дела»?!…) И при- ведённую строчку из летописи приравняли бы там, вероятней всего, к «го- сударственной и военной измене».

Но самое страшное то, что при дальнейшем сближении России и Сербии это ужасное состояние души перейдёт и на нас. Нельзя будет даже испове- доваться в грехах, признавать свои грехи. А всё, что не служит нацио- нальной гордыне, будет безжалостно искореняться (для военного времени, ведь, «необходимо»…). Маленькая Сербия станет идеологом большой России.
…Хотя и понятно, что К ПРАВОСЛАВИЮ это не будет иметь никакого совсем отношения. Истинно православная вера, которая начинается с ОСОЗНАНИЯ
СВОИХ ГРЕХОВ (а ГОРДЫНЮ считает из них самым главным), тут оказывается уже полностью перевёрнута.

К сожалению, сегодня у нас мало кто представление имеет об этой
«духовности». Если же слушать священников непосредственно сербских, то … они не отличают совсем христианство (как Царствие Божие) от идеи особой своей «государственности». Они, поэтому, не отличают даже комму- низм от него. И говорят: «коммунизм хорош, потому что он способствовал укреплению сербского государства»; коммунисты же говорят: «православие хорошо потому, что оно способствовало укреплению сербского государства».
Всё то, что способствовало укреплению сербского государства, то и хоро- шо. «Интересный» критерий вообще различения добра и зла… …Для чего же хорошо (или не хорошо) это само государство, предпочитают умалчивать.

Но позвольте: ведь, и у любого народа найдётся определённая религи- озная вера и миф, которая «способствовала укреплению его государства».
…Можно даже сказать, что без этого невозможно вообще становление его как народа. Отсюда само это слово: «язЫки», «народы» (???????), т.е., языч?ники. И у каждого — пантеон «всенародных богов», которым они за это поклоняются… У греков — свои; у римлян — свои (между прочим, римская культура, по значению своему для становления многих государств, несрав- нима даже с христианской…); и у каждого племени Африки — тоже свои…
Кое-где — брахманизм-шаманизм… У нас же — «православие»…

| И вот, не поймёшь их совсем: …то православие называют они

| ЕДИНСТВЕННОЙ ИСТИНОЙ, КОТОРАЯ ПОБЕДИТЬ ДОЛЖНА ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ…,

| а то, вдруг, запросто ставят его в один общий ряд этого самого

| «всего остального», когда, будто бы, «в защиту его» приводят

| аргументацию данного типа…
Когда что им выгодно, тогда то и делают… И если выгодно ДОГМАТИЧЕСКИ отстоять аргумент, что «наша вера самая правая», обращаются к первому.
Когда же выгодно что-нибудь политически — применяют второе…

…А ещё говорят о формировании в спешном порядке у нас новой «нацио- нальной идеи» («замешанной», разумеется, на православии). Но что под этим понимают? — Всё тот же процесс мифотворчества, знакомый уже дика- рям. (А оттого и «идеи» такие — дикарские) Что мы «совершенно особые, у нас особая миссия, предназначение, а вот все остальные — недочеловеки»…
Эдак вы, после «Света Христова», начинаете переучиваться тем утраченным навыкам первобытного анимизма, которые были знакомы гиперборейцам. И превращаете христианство в шаманско-языческий комплекс…

Но вот, удивительно то, что «замешанные на христианстве» — идеи (и мифы) эти никогда не проявляли «особого долголетия».

Всегда у них было что-то «не так». И царства, основанные на них, быстро рушились, а их народы растворялись среди осталь- ных. …Видно, в христианстве «безвозвратно утрачено» что-то из той «языческой мудрости» и «национального колдовства», позво- лявшего древним империям выстаивать тысячелетия… А может быть, христианство просто … НЕ ДЛЯ ТОГО СОВСЕМ ПРЕДНАЗНАЧЕНО?!…

P.S. 14 мая 1999. Последнее мною полученное известие. Некий серб- ский режиссёр снял фильм, в котором пытается именно — «анализировать ми- фы, у которых в плену оказалось сербское национальное самосознание, дабы ему помочь разобраться в себе». — Фильм (с такой «вражеской формулиров- кой»), разумеется, сразу же был провозглашён «антисербским» и даже «пре- дательским», а сам режиссёр больше не может жить в Сербии. …Вроде бы для
«военного времени» — с его чёрно-белой картиной всего окружающего — это отношение к картине ЦВЕТНОЙ и не должно удивлять… Но всё-таки интересно здесь то, ЧТО и ПО ОТНОШЕНИЮ ЧЕГО они считают «предательством»…

«…Говорят, трижды три тринадцать

Я не верю про это но всё ж…

Я с Мечтой не хочу расставаться

Пусть моя existenz`iя ложь…»

(«…Там вДали ипподром Нагасаки

Где бессмысленно блеет коза

Всё на свете загадка и враки

А над нами бушует гроза…» )

/Б.Гребенщиков, из песни «Пой лира о бездуховности клира»/

«Апокрифическое примечание». Клир, конечно, поставит воп- рос о «духовности Гребенщикова» /если не «проигнорирует»/.

Да Господи, кто вам внушил вот так … перелаиваться?!…

Должно ли, вправду, это удивлять, что состояние того, что называют сей- час православием, меня куда больше волнует, чем обычные «антисербские страсти»?!… Ужель и об этом я должен судить по этим страстям?!…

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-

Примечание насчёт знаков препинания. Умоляю ничего не менять в плане
«грамотности». То, что может казаться «лишними запятыми», на самом деле несёт смысловую нагрузку. И если вы сразу это не чувствуете, то это не значит, что это не может прочувствовать кто-то другой. Например:

«…Коммунизм хорош, потому что он способствовал укреплению сербского государства»; коммунисты же говорят: «православие хорошо потому, что оно способствовало укреп…»
В этих идентичных, казалось бы, фразах запятые поставлены в разных мес- тах. Для коммунистов, ведь, всё «относительно». Поэтому и «хорошим» что-либо само по себе быть не может. А может быть лишь «Хорошим потому, что…». Здесь эти слова образуют по смыслу ОДНУ ЕДИНИЦУ, и их нельзя раз- делять запятыми. Для священников же — напротив, нечто бывает хорошим
«само по себе» («…И увидел Бог свет, что он хорош»…). И даже если это коммунизм, то и коммунизм сам «хорош»…

Я не могу так сейчас прокомментировать весь этот текст. Но то же касается многочисленных «закавычиваний», а также выделения запятыми сло- ва «ведь», хотя это не принято в журналистике. Берусь утверждать, что в этих случаях оно несёт нагрузку далеко как не «журналистскую», и без за- пятых совершенно не донесёт особую ту глубину и необычность им поясняе- мого, перед которой необходимо — остановиться, и отрешиться от общепри- вычного. (Применено именно как восклицание: «Ведай!»)

Для русской литературы прошлого века всё это было естественно.

Где бы эта статья — или часть её — ни оказалась на- печатана, просьба обеспечить возможность того, что- бы всякий заинтересовавшийся мог связаться со мной.
Примечание. Текст статьи постоянно совершенствуется, поэтому свежую вер- сию можно взять у автора:
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31

5 апр 1999
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-

М Е Т А Ф И З И К А Ю Г О С Л А В С К О Й В О Й Н Ы

о п ы т п р а в о с л а в н о й д е м о н о ? л о г и и

1-я статья в моей данной трилогии, посвящённой югославской войне

Три небольшие штриха из того, о чём пойдёт речь:

— «Солнце делят» по тем же причинам, что, впрочем, и землю… От- сюда — вся «гео?политика»;

— Именно русским националистам расширение НАТО на Восток необходимо ещё даже больше, чем в НАТО самом…; равно как и:

— Именно НАТО есть автор текущей «этнической чистки» — в том виде, в каком она есть; — а никакие не «сербы».
(К таким неожиданным поворотам мысль наша придёт по ходу Дальнейшего):

…Грустит сапог под жёлтым небом

Но впереди его печаль

Зелёных конвергенций жаль

Как жаль червей помятых хлебом

С морского дна кричит охотник

О невозвратности воды

Камней унылыя гряды

Давно срубил жестокий плотник…

(Б.Гребенщиков о предчувствии новой войны по мотивам Дали)

§1. О верной примете войны

Чем ближе к войне, тем меньше подумать хотят о причинах того, что же движет к войне? Ещё бы: войною ведь движут мотивы одних только внеш- них страстей, и демону войны совершенно не нужно, чтобы хоть сколько-то углублялись под этот покров…

Но вот, посмотрите-ка лучше на то, в наряды каких расписных благо- видных предлогов к войне он всё это рядит! Ну кто после этого станет слушать всё то, что мы будем сейчас говорить о «заглядывании» под эти одежды, и разоблачении всей дурно пахнущей демонской наготы (или даже сказать «под?ноготной»…)?!…

Гораздо приятнее, вожделеннее, проще — попросту предаться красивой военной риторике, которую он источает вокруг, и которая, ХОТЬ И ОДНА, но для каждой одной из враждебных сторон ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ… И легче, ни о чём не раздумывая (И ОБ ЭТОМ, в том числе), попросту «подключиться» к тому, что он «для твоей стороны» предназначил, и тогда из тебя польётся всё та же риторика: это не сам человек всё будет делать и говорить, а «сама же риторика»…

…И лишь только после войны человек, протрезвев от этого страш- ного зелья, которым его напоили, в горьком похмелье своём на- чинает уже иногда прозревать, игрушкой в руках у каких жутких сил он всё это время являлся…, и начинает немного осознавать вообще этот вид Одержимости…

* ——- *

+
И вправду: если посмотреть на риторику, которая облачает сейчас
Югославский конфликт — и с западной стороны, и «восточной», — то НЕВОЗ-
МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ВСЁ ЭТО ДЕЛАЮТ ЛЮДИ. Люди сами не могут это говорить.
Перед нами — наглядный пример беснования:

§2. Доказательство того, что риторика Югославской войны с обеих сторон и есть наглядный пример беснования

§2a.) С Западной стороны:

Люди в военных ведомствах должны быть, как минимум, грамотны, или, как минимум, должны уметь мыслить логически (я не говорю уже: «культу- ро?логически» или «полито?логически»), по крайней мере, не хуже обычного человека, занимающегося своим «маленьким делом», к «вершению мировых су- деб» непричастного… Я уже не говорю совершенно о том, что «на войну» в любом государстве (не говоря уже о «супердержавах») работает так называ- емая «элита», самый «цвет» того интеллектуального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю свою аккумулировать…

Поэтому … совершенно невразумительно, как же «Central Intelligence
Agency» («CIA», что по-русски передаётся обычно куда более «не?интеллек- туальной» и «злобно-зубастой» аббревиатурой: «ЦРУ») могло не предпола- гать, что начало бомбардировок в Югославии обернётся именно тем, чем оно сейчас оборачивается*1…, — когда это было уже в самом начале понят- но … даже мне, например, многогрешному; — равно как и любому другому, простому совсем человеку, ЭТИМ ВИДОМ ДЕМОНА не одержимому?!…

¦ …Тут можно в пример привести … одного простого российского

¦ школьника из-под Костромы, который перед нападением Гитлера

¦ на СССР в своём дневнике «ненароком» точно предсказал ВЕСЬ
Пример ¦ ХОД ПЕРВОГО ГОДА ВОЙНЫ; — чего не могли предсказать ни сам из ¦ Сталин, ни Гитлер, и ни весь их многотысячный аппарат все- жизни #1 ¦ различных «учёных советников», «докторов» всеразличных наук
——-? ¦ /в том числе, и оккультных/, «разведок и контрразведок»… —

¦ Ответ очень прост: он просто не был одержим ЭТИМ ВИДОМ ДЕМО-

¦ НА, но вместо духа одержимости имел, например, дух проро-

¦ чества, или даже … простой здравый смысл /…ещё одно преиму-

¦ щество простой родниковой воды: не только над всеми «ядами»,

¦ но и «противоядиями»…/.

* ——- *

+
Основной риторический аргумент, который пропаганда эта «вкладывает в зу- бы» популярного сознания, с западной стороны звучит так:

«Война была начата для того, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу». «Мы не могли больше смотреть на то, как она раз- ворачивается» — почти со слезами уверял германский канцлер.
А именно же («копнём» чуть-чуть глубже) он был озабочен: не столько даже судьбой тех людей, сколько именно тем, что в результате этой катастрофы через границу Германии хлынут потоки беженцев, а это — отнюдь не «приба- вит комфорта» западногерманскому обществу упитанных «бюргеров»…

Но даже если и это допустить, то — даже при самом худшем варианте развития событий (тотальной «этнической чистке») — через все европейские границы, вместе взятые, хлынули бы несколько сот тысяч беженцев…

— Это ли та цена, ради которой допустимо ставить весь мир на грань —й мировой войны: в ТОЙ ЧАСТИ ЕГО, откуда уже нача- лись («originated») ДВЕ ПРЕДЫДУЩИЕ?!…
(Да … чтобы Бог уберёг от того,) Всем им (этим беженцам) можно бы назна- чить … пожизненно пенсию, которая, даже будучи равной ставке американс- кого генерала, бы навряд-ли превысила даже малую долю того, что уже пот- рачено на эту войну даже в «чисто финансовом» смысле…

Так, в чём же всё дело? А дело в ГОРДЫНЕ. «Это моё», и «моё не трожь», и «я буду его защищать» — пусть даже на эту «защиту» уйдёт в сотни раз больше того, чем само то «добро», которое я защищаю; пусть да- же всё это — какая-нибудь ничтожная доля моего «комфорта»… (Вспоминаю одного чеченского бизнесмена, который, отказываясь заплатить уж очень смешной по чеченским понятиям выкуп за похищенного родственника, взял да и перестрелял два аула, заплатив 200 тысяч долларов «информатору» и пот- ратив один-другой миллион на оружие…)

Разве не понятно человеку с 4-х классовым образованием…, да … разве не понятно … ежу, что война принесёт куда больше: и боли, и жертв, и страданий, и всех других катастроф, чем всё то, что можно помыслить вообще при всяком ином варианте?!
Но … ГОРДЫНЯ НЕ ОСЛАБЕВАЕТ, и вот уже даже ВИДЯ ВСЁ ТО, ЧТО У НИХ НИЧЕГО
НЕ ВЫХОДИТ — но приносит противоположный совсем результат: укрепление режима Милошевича, резкий скачок антиамериканизма и национализма в Рос- сии*1, всеобщее международное ожесточение (когда впервые за долгие годы снова пахнуло душком «холодной войны»), да и доселе невиданное, уже просто зверское, ожесточение тех же сербов против всё тех же албанцев… —
ЛИШЬ ТОЛЬКО НАРАЩИВАЮТ ЭТОТ «МАХОВИК», готовые уже идти «до конца»,
«напролом», не желая ни в чём отступать и признать свою эту ошибку.

…Вы когда-нибудь втягивались в … компьютерную игру? По себе знаю: ведь, очень трудно отступить «побеждённым»! Играешь час, другой, третий…
И — УМОМ ПОНИМАЕШЬ УЖЕ, что это тебя «бес попутал»…, ан нет, всё равно неспособен принять здравый смысл… — Так, не лучше ли ВСЕ ЭТИ СТРАСТИ ДУ-
ШИ «изучать» на компьютере?! Почему от того должны люди страдать?!

И … почему это я, зная немножечко американскую психологию, могу это всё говорить, и почему это вы, «стратеги» в Америке, «не удосужились» изучить хоть немножечко психологию … нас, русских, славян: хотя бы и всё тех же сербов?! Что ж, вот вам в это живой и конкретный пример:

¦ …В нашем городе (далёком от этой войны) живёт один югослав,

¦ черногорец. Так вот, он всегда говорит: «Мы, черногорцы, — не
Пример ¦ то что вы, русские. У нас горячая кровь. Нам только дай авто- из ¦ мат, и мы перестреляем всю эту нечисть». …А дед его (каким-то жизни #2 ¦ неведомым чудом уцелевший во всех прежних войнах) учит так,
——-? ¦ что если человек дожил до 30-ти лет и не убит, то тут что-то

¦ не в порядке…

— Думаете, они когда-нибудь «отступят»?! Да они вас партизанской войной изведут, как вы даже представить не можете! Ведь, это же всё рав- но нужно им для своего бытийного утверждения!

Тут — стоп. Мы забежали немного вперёд, в начало §4. Но сначала должны же, ведь, мы изложить и «аргументы Востока»…

§2b.) С Восточной стороны:

Основной «риторический аргумент» с этой стороны звучит так:

«НАТО, почувствовав слабость России, стремится любою ценой расширить себя на Восток, и поэтому сербский край Косово — и есть «линия фронта» борьбы за Россию».
Это всё. Ничего «лучшего» с этой стороны пока не придумано. Хотя сумасб- родность такого суждения сразу же вся налицо, если вам удастся … хотя бы немножко припомнить, что ещё всего год-два-три назад очень многие страны
Восточной Европы сами просили принять себя в НАТО (это «безо всякой вой- ны!!!»), и лишь очень немногие из них были действительно приняты.

…Если бы в НАТО стремились «любою ценой расширить себя на Восток»…, то уж, поверьте, не упустили бы эту возможность! (Это когда, например, войска СССР входили в Афганистан, то как утверждали, «по просьбе прави- тельства»: даже несмотря совершенно на то, что правительство было там
«подставное» , а тут — настоящее…)

В НАТО же просто не понимают: Зачем надо им «себя расширять на Вос- ток»?!… Но вот, на Востоке — другая совсем психология, и там мерят всё на «границы» и «линии фронта». На Западе же — другая совсем психология, и там мерят всё … да, на деньги. Поэтому и отказано-то им было по эконо- мическим чисто мотивам: Мол, «экономики этих стран не в состоянии выдер- жать НАТОвские стандарты». Но этого уже у нас не понять… Ибо — как «за- падные капиталисты» всё переводят на деньги, так и «восточные империа- листы» — уже на свои эти «линии фронта», где нужен «образ врага». Они просто не могут мыслить иначе, — равно как и те.

И поэтому тем и другим уже просто: мерещится, чудится то, что боль- ное сознание их предвкушает увидеть:

— Как «дядюшка Скрудж» в известном американском мульт- фильме, экономя один только цент, приводит героев его к неве- роятным и драгостоящим авантюрам…;

— Так и проснувшийся «Русский медведь», лишь выбравшись из берлоги своей /»национального сна»/ и увидев на горизонте любую подвижную точку, сразу расценивает это, как «посягатель- ство на его территорию»…
Но, по праву сказать, американцам ДАЖЕ И В ГОЛОВУ ПРИДТИ НЕ МОГЛО, что их эти действия могут быть так расценены русскими /Клинтон целый час го- ворил потом с Ельциным, пытаясь что-то объяснить/…, равно как и русским
— в голову даже не может придти, что тут может быть какая-либо иная мо- тивировка…

Одержимый какой-либо страстью, всё и «переводит» на эту страсть.
Так, для слишком ревнивого мужа всюду кажутся «посягательства на его же- ну». /Он даже уже и представить не может, что между людьми возможен иной какой-либо тип отношений, чем нежели то, каким ему кажется мир в «свето- фильтре» своей этой страсти…/ — Вот, так и для «слишком ревностного ор- тодокса» всюду кажется… Что? — Да конечно же, Заговор!!! «Силы мирового зла ополчились на единственно верное в мире учение». Силы мирового зла, конечно же, были «ополчены» на него и всегда (на то они и «силы зла»…).
Но ещё никогда эта их «демонстрация силы» не доходила до столь откровен- ного выражения! Поэтому: Все на борьбу с Силой Зла!

Всякое же изменение общепривычного хода вещей при этом и будет рас- ценено как особого рода «Знамение» и «Призыв на войну со всем миром».
Ведь, не даром старообрядцы ещё в старину на Руси воспринимали всякое изменение обряда как «приход Антихриста». А о солнечных или лунных зат- мениях — и говорить уже нечего…

Ибо ясно, что если это и «затмение», то всего прежде — ума. Психоз.
Беснование. И «силой зла» такой человек сам прежде всего одержим. И «За- говор» этот теперь ему будет чудиться совершенно во всём. «У страха гла- за велики», и если чего-нибудь очень хочешь увидеть, то обязательно это увидишь. Любой искры спички достаточно, чтобы на стене почудились приз- раки, которых больное сознание, днём и ночью не спя, предвкушает…

* ——- *

+
Впрочем … даже не всегда выражают «восточный» этот аргумент в настолько артикулированном виде (- ибо, ведь, для разумного человека вполне оче- видна вся не?разумность, бредовость его -) но чаще бывает это … просто неартикулированный и злобный аффект, о котором — «ни словом сказать, ни пером описать»… (Простой «рык» упомянутого здесь выше Медведя) «Раз бом- бят, значит, «гады». Значит, «Мы должны тоже бомбить». Раз «простёрли свои щупальца»*2 до Югославии, значит, и мы должны тоже — «свои просте- реть»… Да тут ещё то, что сербы русским — некие «братья по крови». Вер- нее, «по духу». «Православные»…

— Вот, тут-то мы и выходим на то, что, пожалуй, ГЛАВНОЕ в этой статье: вопросу духовному. «По духу» — это какому «духу»?; ду- ху той одержимости, о какой мы всё тут говорим?… — И это-то называете вы православием»?!…

§3. О том, что же есть православие:

«В этой войне, на самом деле, и сошлись остатки религий»…

…Если бы мы вышли сразу к религиозным, духовным корням, то нам проще бы- ло бы говорить. Намного проще было бы что-то понять и тем духовным не- веждам из высокопоставленных ведомств, которые развязали войну. Ибо есть смысл утверждать, что в этой войне и сошлись — остатки религий в душе человека: протестантизма, с одной стороны, и православия — с другой (при также: так называемом «исламском факторе», с одной стороны, и «еврейском влиянии» — с другой…).

Заметим, как мы говорим: именно об «остатках» религий, а не о их самих. Человек сам давно уже не представляет, что есть религия его сама по себе. Однако, определённый остаток её в нём всё равно сохраняется на подсознательном уровне: как правило, той психологии, которой предопреде- лены его действия.

Так скажем, очень легко показать, что вся психология американизма
(в том числе, и упомянутые сейчас выше её черты) есть производное про- тестантизма. Но также легко показать, что ВСЁ ТО, ЧТО БЫЛО В РУССКОЙ ИС-
ТОРИИ НАЧИНАЯ С 17-го…, есть производное очень сильно деградировавшего в народной душе православия, «вывернутого наизнанку» и «выпотрошенного» от всей его собственно же «духовной начинки», и «начинённого» совершенно другим…

Так, скажем, — откуда в сознании русских «ортодоксов» то упомянутое выше убеждение, что «мы только верные», а все остальные —
«неверные»?!… — Конечно, это унаследовано, окольными очень путями, от православия. Православное христианство — как никакое другое — именно настаивает на своей только верности, и ложности всего другого.

Иное дело, что православие делает это не «голословно», но подтверж- дает определённым своим содержанием. Которое, как мы сказали здесь, —
«выпотрошено». Но что же тогда остаётся?! — Одна только «форма», или — одно только «слово», которым удобно теперь называть того самого демона, и пустоту вместе с ним…

* ——- *

+
28 марта 1999 ночь.00.09 После телепередачи Родиона Часовникова «Преоб- ражение» и выпусков новостей:

+ как самостоятельное эссе: о том диком ужасе

З О М Б И Р Е Л И Г И Й

— которым является внешнее «чучело» их без всего остального —

Когда не остаётся уже совсем ничего отстаивать внутреннего…, — то вот, и остаётся хвататься за одни только внешние формы… …Если же пове- дать есть что-то внутреннее, то оно всё равно найдёт для себя определён- ные формы, — даже в условиях самых стеснённых внешних обстоятельств: хоть даже какой оккупации, хоть ещё хуже чего…

Особую силу это утверждать даёт само то, что именно из этих условий исторически и вышло христианство (гонения первых веков), и ВСЁ ТО ЦЕН-
НОЕ, ЧТО В НЁМ ЕСТЬ, выработано именно в натиске этих условий.

— Если сербам есть что-то сказать миру ценное, то они бы могли это сделать, и «отпустив край Косово», и даже переселив всё его сербское меньшинство на территорию Сербии (впрочем … до этого бы не дошло, ибо они тогда бы и были … друзьями албан- цам…). Если же албанцам есть что-то сказать…, то они бы могли это сделать и в условиях даже любой оккупации: благо, сегод- няшний мир — всё-таки не мир эпохи Третьего Рейха… …Если бы русским было что-то сказать миру ценное (ведь, они ж «правос- лавные»!), то они запросто бы это сделать могли, отпустив Чеч- ню: заблаговременно (учтя все её «национальные» и «исламские» факторы), а не доведя и себя и её до ожесточённого зверского состояния… (Собственно говоря, «подготовка» к тому, чтобы быть безоглядным головорезом в —й мировой…)
— Но вот, в том-то и дело, что нечего сказать-то! — Вот, и остаются тог- да одни только внешние препирательства насчёт своих пустых «принципов»,
«территорий», «святынь» и других внешних форм, предполагающих Содержание это хотя бы в потенциале…

То есть: «Если будет сильная Россия», «единой и неделимой её терри- тория»…, то быть может, «Бог даст», со временем и воспрянет, воскреснет её духовный потенциал. (А если и не «воскреснет», то тоже «Бог с ним»:
«охотникам до территорий» и прочих материальных богатств это всё и «не очень-то надо»…) (Для этого надо построить ещё «много храмов»…) — А не забыли, что в эру «строительства коммунизма» основным, главным тезисом было «создание материально-технической базы»?!… …На самом-то деле, ведь, вещи эти от единого корня. И есть перевёрнутое Евангелие:

«Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и всё это прило- жится вам» [Мф.6:33].
То есть … если бы народ искал Божью истину, то со временем бы у него по- явилась — и определённая территория, и граница, и войско…, но это было бы как приложение к такой Основе его, и за одно только это, в своём го- лом виде, никто бы не стал цепляться…

То есть: и никто бы не стал «нападать» на него: если бы он только сам не искал греха , а искал правды . Тогда бы ему сами стали всё отдавать…, и просили совета
(прецеденты чему были уже даже в царской Российской Империи: она ведь, всё-таки, кое-чем отличалась от не?христианских империй…). Содержатель- ная же эта сторона всё больше и больше притягивала бы к себе и — в том числе, материальных разных at?tribut`ов (лат., «tribut» — «дань», ибо
«…всё это при?ложится»…). Он бы воистину мог претендовать, в этом смыс- ле, на МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО. Причём, впервые в истинном, и православном значении слова (и не мешал бы, в этом смысле, претендовать кому-то ещё…).

…Хотя также и сказано, чтобы всем этим «не увлекаться», а начать прежде с себя самого. …Христа, во время хождения Его по земле, даже бли- жайшие Ему апостолы до самого последнего часа были готовы принять за
«политического вождя» и «военного лидера», «Восстанавливающего царство
Израиля» [Дея.1:6]. Но «Царство Моё не от мира сего» [Ио.18:36].

…Впрочем, Евангелие — наилучшее руководство и в том, «как построить государство», и все основы христианского государства в нём очень точно указаны. Но ни одно государство в истории, провозглашавшее себя «христи- анским», не придерживалось евангельских этих основ, — разве только в
«перевёрнутом виде»… А потому, государства эти все и пали… Россия — пос- ледний пример (причём, «по вопросу о Сербии»). …Но вот, снова стремятся использовать этот момент в качестве государственного и политического, не желая ПОКАЯТЬСЯ В ЭТОМ СВОЁМ СВЯТОТАТСТВЕ, не желая даже и задаться — прагматическим совершенно — вопросом: А почему это было?! — Так ведь, снова будет! Но это, кажется, здесь никого не волнует…, когда даже не хотят и формально признать свою эту ошибку, да и конкретно поискать: в чём же она состояла?… Почему эти все «государственные строения» рухну- ли?! Так ведь, снова рухнут! Но об этом не думают. Лишь бы «поскорей за- мести весь строительный сор под ковёр», и придать внешний вид «благоле- пия»…

…»Если будет много храмов…, если в мире будут даже государс- тва, провозгласившие себя «православными», то и духовное их содержание как-нибудь само по себе появится»…

* ——- *

+
Вся эта — анти?Евангельская — «логика» сходится только на том, что «пра- вославие» — это что-то «неясное», «смутное», «очень плохо осознавае- мое»…, но что «САМО ПО СЕБЕ ДЕЙСТВУЕТ», дайте только ему необходимые внешние формы: 1.) Храм; 2.) Государство; 3.) Обряд. И после уже — можно ни о чём не думать (ведь, оно же «само, подсознательно действует»…). В частности же, при построении Храма и в Государстве этом можно пользо- ваться обычными, «языческими» средствами (ложь, интрига, обман, воровс- тво, подкуп, человекоубийство, война…), которые «язычники всех времён и народов» от века использовали: ещё начиная с египетского фараона (не же- лавшего отпустить народ Божий, несмотря на все те ужасные казни, которые
Господь навёл на него), продолжая еврейским царём Иродом, и заканчивая
Сталиным с Гитлером…

Да: по чему же «особенному» ещё можно видеть, что «сербы — правос- лавные»?!… — По той резне этнических национальных меньшинств, которые они регулярно устраивали в своём крае Косово, и равных которым в Европе ещё не бывало с времён Сталина с Гитлером?!…

А по чему можно видеть сегодня, что мы, русские, — «православные»?…
— По этому поводу приведу ещё вот такое эссе:

* ——- *

+ как самостоятельное эссе:

» П Р А В О С Л А В Н А Я С Е Р Б И Я И Р О С С И Я ?…»

А ПО ЧЕМУ ЭТО ВИДНО?!…
30 марта 1999г.

…По проповеди сегодняшних наших епископов, отношение к земному оте- честву — в какой-то уже < -символической -> мере и есть отношение к Не- бесному. («В малом был верен — над многим тебя поставлю» [Мф.25:21])
Так … стало быть, «христианин», служивший в войсках «СС», должен был за- ботиться об «укреплении Вермахта», а например, японский комикадзе — тоже душу свою полагать «во благо великой Японии», при этом полагая (в той самой душе), что исполняет «христианский свой долг» (вообще-то самоу- бийство, при чуть-чуть иных обстоятельствах, христианство всегда относи- ло к наихудшему виду греха…). «Нет» — говорят — «К Этому Государству от- носится только Россия». Да вот, ещё, Сербия. (Греция уже не относится: ведь, она — член НАТО) …Одним словом, это должно быть православное госу- дарство.

— Да почему ж это видно?! — То, что сербы устраивают этничес- кие чистки, «почище» нацистских?!…
А по чему же видно, что Россия сегодня — «православное государство»?!…
Только по тому, что в ней «есть попЫ»?!… — Во много же вы себя ставите!
Одним лишь наличием храмов и людей в рясах в них, считаете уже Россию чуть ли не «православным оплотом Царствия Небесного»?!…, равным образом как и большинство из всех этих людей считают себя «православными» только лишь по «наличию крестика»…

И вправду: Возможно ли даже помыслить, чтобы в ряд таких госу- дарств, на укрепление которых христианин должен «душу свою полагать», отнести … Францию, Бельгию [Это … /в сознании многих/ источник разврата и всякого сладострастия?!…] Германию [«Источницу войн»!], Турцию [Закля- того врага России: ведь, без отвоевания у турок Константинополя, для многих сегодня в России «Великое Православное Царство» немыслимо…], Зим- бабве [Это если бы зимбабвийский епископ встал, и сказал, что «Во имя
Иисуса Христа и Его Пресвятой Матери мы должны расправиться с соседним племенем»…], Ирак [Это … если бы Хусейн себя объявил «православным», равным образом как объявляет сейчас «мусульманином»], Парагвай, Гондурас
[набившие почему-то «оскомину» в русском нашем языке], или, скажем, Ко- рею [Это … что ли, чтобы больше было телевизоров марки «Samsung»]?!… —
Да «не щадя живота своего» работать на них (даже если человек там живёт) можно приравнять к святотатству, — если эти УСТРЕМЛЕНИЯ ГОРДЫНИ определённых национальных, финансовых и военных кругов пытаться «оправдывать христианством»… …Между тем как — за всеми такими «издержками» — эти государства сегодня … намного ближе к
Христу, чем та же Россия (равным образом как и во многом очень далеки от
Него…).

* ——- *

+
Добавление к первому эссе: Вот на какие раздумья меня навела полуночная телепередача эта Родиона Часовникова (не знаете такого? — По- годите годка два-три: ещё прославится в высших кругах…) в дни начала войны, где в один голос епископы и он сам обвиняли Рос- сию в «предательстве». Но «предательстве» — не православия, нет (в чём я сам обвиняю её), а «православных своих братьев сербов». То есть, что НЕ ВВЯЗАЛИСЬ В —ю МИРОВУЮ ВОЙНУ.

Между прочим, будущая российская идеология… И маленькая передачка эта позволяет о многом судить. …Потом всю передачу выступали военные…, а под самый конец — на том самом месте, где обычно бывал у него колоколь- ный звон — завёл песню большевистской поры «Не нужно мне солнце чужое, чужая земля не нужна»… Да Господи же! В Евангелии сказано: «Он повелева- ет солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на пра- ведных и неправедных» [Мф.5:45] (и да будете сынами Отца вашего Небесно- го). А тут даже Солнце уже «поделили»!

«…Ах, Русской Солнце… — Великое Солнце!

На бой посылает Россия страна…

Не падайте духом, поручик Галицын…

… … … … … … … … … … … налейте вина!»…
Насколько же сильна до смерти их страсть рассматривать мир в лишь только одном светофильтре своей мифологии!

* ——- *

+
Впрочем … и «Солнце делить» ДОЛЖНО БЫТЬ ОТ ЧЕГО. И тут мы выходим к §4, завершающему статью.

°°°°°°°°°°°±±±±±±±»»»?? + ??»»»±±±±±±±°°°°°°°°°°°

§4. Причина Югославской войны уникально проста:

Нациям просто нужна конфронтация.

Они, как видно, «устали» от «затянувшегося мирного периода» относительного спокойствия после двух мировых войн…

«Солнце делят» по тем же причинам, что, впрочем, и землю. Отсюда — вся «гео?политика». Но без истинно духовных основ в ней невозможно что-либо по-настоящему понимать. Ведь, чтобы понимать разделение земли, надо прежде того понимать ЕЁ В ЦЕЛОСТИ. А это возможно лишь только в ЕЁ
ОТНОШЕНИИ К ЕДИНОМУ БОГУ-ТВОРЦУ. Ибо иначе — НЕ ОТ ЧЕГО её осознавать именно как единую землю; — отсюда и все разделения земли: дабы ХОТЬ
ЧТО-ТО ОСОЗНАТЬ. Так, например, разделившись, «французы» себя могут осознавать именно как французы, «русские» же — как русские…

Не сложно понять, что это и есть относительное осознание вещей — в сравнении с тем, абсолютным. Так тварь, без Творца, может ещё какое-то время «с ума не сойти». Но это недолго. Ибо относительность эта — не только в пространстве, но и во времени: осознаётся, в добавок ещё ко всему, и относительно времени своего возникновения. А со временем —
«блекнут», «тускнеют» эти все проведённые по земле относительные грани- цы, и поэтому время от времени надо их «подправлять». А лучше ещё — «ше- велить» постоянно границы эти, дабы они вообще не смогли «заплыть пылью»… То есть — воевать, то есть — кон?ФРОНТировать с кем-то, отыски- вая для этого всякий предлог…

Так, собственно говоря, и было на протяжении всей истории. Но вот, изобретение ядерного оружия (которое уже нельзя применить «относитель- но», ибо расщепление ядра и представляет собою, как видно, вторжение в
«святая святых» бытия…) внесло в это очень существенные коррективы. Мир будто бы «приблизился к Абсолюту» в этот относительно мирный период… Но вот, падение СССР серьёзно поставило под вопрос и бытие США, в военном и политическом смысле. Ведь, раньше всем относительным смыслом этого их бытия и была — конфронтация с СССР.*3 К этому они уже были приучены на уровне своих подсознательных самых рефлексов. Но вот, — нет СССР! США стали быстро терять, в таком отношении, смысл бытия. Надо было чем-то в спешном порядке «подправить» эту границу их бытия с не?бытиём… И вот, новая «военная концепция»: США в роли «мирового жандарма» (или, как там говорят, «полицейского»). Да, ТОЛЬКО ЭТО и может удовлетворить аппетиты
ТАКОГО ХИЩНИКА, каким сделался за всё это время их военно-промышленный комплекс! (Какие-нибудь мелкие военные миссии в пределах своего же аме- риканского континента, или конфронтация с только одним государством для этого уже недостаточны…) К тому же, на это очень легко «конвертировать- ся», превратив в мире одну полусферу влияния США в результате холодной войны — на весь этот мир…

В России же, под «конверсией» понимали сначала несколько иное… Ибо смысл политического бытия какое-то время ей мог придавать сам распад
СССР. Но как всё относительное недолговечно, тем более — «относитель- ность» разрушения… По сути, это и было «блаженство падения», которое продолжаться долго не могло. Но вот, Россия сидит в своей «яме», где ей себя снова не от чего осознавать. Стали подумывать о «конверсии» иного порядка. — А почему бы тот всё ещё сильный военный потенциал, который остался от СССР, не пустить для того, чтобы «заявить о своих интересах» вовне (этой «ямы»)?… Сперва это и был Персидский Залив. — Нет, не Хусей- на поддерживала Россия. Просто, ей было нужно хоть в чём-то найти повод для конфронтации с новоявленным «мировым жандармом». А вот, теперь пре- доставилась на редкость удачная возможность по поводу Югославии! Здесь, к тому же, сошлись все другие мотивы: и эта потребность себя ощущать
«осаждёнными в окружении сил зла», да и вот этот фактор так называемого
«православия»… Чего бы не сделали для мусульман-иноверцев в Персидском
Заливе (которых писания святых именуют не иначе как «погаными»…) — то уж точно сделают для своих сербских «братьев»…

При этом удивительно то, как же, действительно, «не замечают» всех зверств этих «братьев»! Ещё бы: потребность в конфронтации, ведь, силь- нее! Поэтому и сербских военных преступников готовы нарисовать для себя как «святых». «Православных»…

* ——- *

+

Впрочем, тут могут сказать, что и противники их — тоже «зверству- ют»… А — православно ли это: вот так «препираться», обвиняя другого во всех самых худших грехах, когда по однозначному вероучению святых, при- чину грехов всех других искать надо в себе? — Это и есть уже православие по существу. Православие в его собственном смысле. — Его ли они испове- дуют? (И говорят ли: «Друг, не обидел ли я тебя в чём-нибудь? Если оби- дел, то на, возьми это»…)

Да и это-то мы говорим православно. Ибо по однозначному заключению, которое можно сделать из сводок новостей, зверств с сербской стороны всё-же больше. Все, кто когда-либо жили с сербами, говорят: «С ними не- возможно жить». «Они вечно ищут повод к войне». Сербы же сами так не го- ворят. А просто они говорят, что все прочие жить не должны. Не должны вообще, вот и всё.

Или, вы скажете, что я это «наслушался Би-би-си»? — Да я бы в это не поверил, если бы только не видел это же самое со стороны наших, «род- ных» — не только «российских» но и костромских — «православных»! Конф- ронтирование нужно им любою ценой.

И мы показали сейчас, почему. Православие, как не что-то ещё, воз- буждает потребности бытия: быть и жить, причём, не «как-нибудь», а в яр- кости красок, при самой отчётливости всех жизненных очертаний, границ…
(Оно, в этом смысле, — прямая противоположность серости самоубийства)

Но это ещё не всё в православии. Мы остановились лишь на довольно безликом и очень общим моменте, который ведь есть и во всякой прочей ре- лигии. В православии он просто развит сильнее. Ибо оно, по его собствен- ному убеждению, ВЫХОДИТ К ИСТОЧНИКАМ ЖИЗНИ, и есть в таком смысле единс- твенная Божья истина. Но вот, тут-то и возникает вопрос: А в чём эта Ис- тина? (Ведь, до сих пор всё это и было лишь форма, а не содержание ещё…)
И вот, если мы начнём в него вглядываться, то оно ещё также указывает, и как же именно достигать это всё?

(И «безликость» эта — безликость того, что во всякой прочей религии и называют, ведь, «идол» — начнёт постепенно меняться иконописною яркостью красок)

Вся эта «живость бытия» и его «яркость красок» достигается в нём — отнюдь не «любыми путями» (по большевистскому принципу «целью оправдано средство»…), но настоящее православие требует и свой единственный метод их достижения. Вкратце, он заключается в том, чтобы все вещи всегда мыс- лить в их отношении к Творцу, и только потом — в отношении «друг к дру- гу». То есть, прежде всего «абсолютно», и только потом — «относительно».

Именно в этом смысле оно говорит: «Нет во Христе ни иудея ни еллина»
[Кол.3:11]. Хотя, ведь, оно и не выступает за уничтожение национальных различий, границ… Оно — лишь за то, чтобы «относительный» этот момент хотя бы увязывался с Абсолютным; — а не был представлен в настоль безс- тыже-голом виде, как это сейчас: и в «православной России», и Югославии…

* ——- *

+

Но политическим «грубиянам от православия» вообще дела нет до всей этой его утончённости. Воодушевлённые же безликой и общей такою «бытийной потенцией» от православия — которую воспринимают они по примеру того, как до этого воспринимали такие же точно «потенции» и в большевизме… — им бы снова раздуть, исходя из того, какой-нибудь в мире «пожар»… И так православие превращают в фашизм.

На мракобесие одной стороны — движимой из Америки психологией выро- дившегося сектантства — отвечают мракобесием своей другой, которая дви- жима куда более неоднородным и «странным сплавом» того, что осталось в душе человека от православия и большевизма с язычеством, вместе взятых…

Но то, что простительно «заблудившимся протестантам», непроститель- но православным. Ведь, у вас же Источники Жизни! — Ну так и, покажите это! А иначе — вся та «Божья Истина», которая вам «формально» дана — а точней, «оболочка» её, и препирательства вокруг этой её оболочки — и по- рождает лишь ожесточение. Причём, иначе невиданное. И это вполне прибли- жает нас к тайне Антихриста…

И ожесточение на ожесточение:

Вы, будто бы, боретесь против расширения НАТО на Восток (как вы уверяете), а от этого так оно и есть: После этой вашей «подсказки», НАТО и вправду «додумается до того, до чего бы оно само никогда не додума- лось» (когда уже новые страны Восточной Европы, включая Македонию, дума- ют о вхождении в него).

Такая же ложь окружает и действия НАТО: по официальным своим заве- рениям, они будто бы борются против притеснения албанцев; но вы сами же видите, что от этого они только больше ещё изгоняются со своих террито- рий — как ни при какой другой «этнической чистке»… — Так стало быть, ВЫ
(«натовцы») авторы этой «чистки», а никакие не «сербы».

И — ВЫ ЖЕ САМИ (о, «стратеги в Кремле»!) и выступаете за расширение
НАТО! Вам же самим это нужно! Да-да; парадокс заключается в том, что именно вам же самим это нужно ещё даже больше, чем НАТО!; — исходя из того, что до этого мы говорили об этой «бытийной потребности».

Единственная альтернатива тому — ПРАВОСЛАВНОЕ ПОКАЯНИЕ, и принятие
ЕГО СРЕДСТВ БЫТИЯ. Неужели ещё не устали от тех диавольских «средств бы- тия», которыми, ухищрением диавольским, «добывается бытие» в этом мире, отвернувшемся от Источника Жизни, но посредством разделений и язв на собственном теле его?! (Садомазохизм, сладострастие — в основе вообще всего диавольского…)

А иначе — просто остаётся признать, что «войны необходимы», и не пытаться сопротивляться войне, и смиренно отправиться в её костёр, чтобы себя принести на алтарь тому демону, с которого мы начинали… Начто вам дался этот демон?! Что он может дать?! Обратитесь же к Богу-Творцу!

* ——- *

+

Таков мой опыт «православной демоно?логии», как это было названо в подзаголовке статьи, то есть попытка логического рассмотрения того наи- более тёмного, не поддающегося никакому логическому разбору комплекса страстей, каким и является Одержимость. И в частности, в нашем примере,
— демоном войны.

И правда: разве не удивительно то, что при всём развитии у человека логических его способностей, до сих пор невозможно найти чёткий ответ на вопрос: А в чём сущность войны? — То говорят, что это «недоразумение» какое-то, «издержка человеческой психологии» (а в будущем войн, стало быть, и «не будет»…), а то говорят, что «посредством войны» нации хотят что-то там для себя «получить»: территорию, или «ресурсы»… — Да как не понять, что война потребляет ресурсов значительно больше, чем всё то, что в этом смысле она может дать?!… Также отпадает и «психологическое» объяснение, ибо уж слишком очевидна укоренённость войны в человеческом бытии, чтобы всё списывать на «случайности психологии». Тут требуется
ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ объяснение, то есть из САМЫХ ГЛУБИН БЫТИЯ; — что мы и сделали. …Если война и даёт какие-либо «ресурсы», то именно — БЫТИЙНОГО
РОДА ресурсы, в плане самого БЫТИЯ; — что мы здесь и отметили.

* ——- *

+

И никакого иного смысла у этой войны просто нет. Впрочем … ведь, и у всякой войны смысла нет, или, верней, — тот же «смысл»… Но ещё никогда это не выражалось в настоль чистом виде. Любую другую войну ещё можно было как-то объяснить теми ложными отговорками и предлогами, которые выдвигали политики, и которые даже порою звучали настолько «разумно» и
«убедительно», что люди им верили. Но … если послушать всё то, что гово- рится сейчас в отношении ЭТОЙ войны, то тут не только о «психологии» на- до уже говорить, но о серьёзном психическом помешательстве.

…Ведь, невозможно сказать, что России кто-то и действительно

«угрожает» (разве что только в отмеченном нами здесь смысле), и что США от войны иметь могут какие-то «выгоды» (кроме здесь нами отмеченных): будь то «от нефти» в Персидском Заливе, или посредством войны «сэкономив (о, Боже!) средства» на ликвида- цию «гуманитарной катастрофы» в Югославии…

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-

*1.) См. P.S.#1.
*2.) См. P.S.#2.
*3.) См. P.S.#3.

P.S.#1 И мы тут даже особо не останавливаемся на таких «далекоиду- щих последствиях», как невиданное ещё укрепление национализма в России
(причём, в его самых «неартикулированных» и злобных формах по примеру того «рыкающего медведя»), как непосредственный результат американского действия. Близорукие пентагоновские «эксперты», не видя дальше собствен- ного носа, уж точно предвидеть никак не могли, что эта — относительно
«мелкая» — выходка их обернётся против их же самих в таком ВСЕОБЩЕМ уже и СТРАТЕГИЧЕСКОМ плане. (Впрочем, мы здесь ещё также отметили, это — скрытно очень — ИМ САМИМ ЖЕ И НУЖНО…) И уж подавно они предвидеть никак не могли (или, скрытно хотели), что воспрянувший русский национализм от того замечется как никогда в поиске «национальной идеи». Но — что есть в таком смысле «идея»? — Можно, ведь, и сказать проще: бог, языческий де- мон…, служащий руководящим началом в таком вы?ГОРАЖивании…

P.S.#2. Я не упоминаю уже о том разбудившемся югославском
«У и ц р а о р е», о котором писал Д.Андреев, в виду явной неправослав- ности этого источника. Ведь, не все могут это беспристрастно понять, что о НЕ?ПРАВОСЛАВНОМ (но около?православном) — и говорит иногда точнее
НЕ?ПРАВОСЛАВНОЕ… Тем не менее, вот вам и точное имя этого демона…

P.S.#3. Даже в официальной печати сегодня у нас признают, что война эта необходима НАТО для того, чтобы только «держать себя в форме»… — Ну так, пойдите же дальше, и согласитесь со всем остальным объяснением вой- ны, которое здесь выдвигается.

11 мая 1999
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-

Н Е Б У Д И Т Е В С Е Б Е Ю Г О С Л А В С К О Г О У И Ц Р А О Р А

(К образу демона великодержавной государственности)

= из Даниила Андреева =

3-я статья в моей данной трилогии, посвящённой югославской войне

Статья «очень странная», и отличается от предыдущих двух тем, что сначала приводятся выдержки из оккультного опыта Даниила Андреева без коммента- рия, а далее — мой комментарий.

«Существо, которого касался этот опыт, я обозначал в своих книгах и обозначаю здесь выражением «третий уицраор». Странное, совсем не русское слово «уицраор» не выдумано мною, а вторглось в сознание тогда же. Очень упрощенно смысл этого исполинского существа, схожего, пожалуй, с чудища- ми морских глубин, но несравненно превосходящего их размерами, я бы оп- ределил как демона великодержавной государственности.»

«…Оно было окрашено сурово и сумрачно. Внутри него темнело и свер- кало противостояние непримиримейших начал, а их ошеломляющие масштабы и зиявшая за одним из них великая демоническая сущность внушали трепет ужаса. Я увидел третьего уицраора яснее, чем когда-либо до того…»

«Размножение этих крайне агрессивных и глубоко несчастных существ происходит путем, напоминающим почкование. Пола они лишены. Каждое дети- ще становится тотчас смертельным врагом своего родителя и потенциальным его убийцей. Так возникли в метакультурах как бы династии уицраоров, преемственно наследующих друг другу после того, как умерщвлен родитель и пожрано его сердце. В большинстве метакультур существует одновременно лишь один уицраор либо один уицраор-родитель и одно или несколько его детищ, ведущих с отцом отчаянную борьбу. Борьба и уничтожение уицраорами друг друга — одно из самых чудовищных зрелищ метаистории. На протяжении исторического существования России сменилось три царствовавших уицраора, но у каждого из них раньше, чем он погибал, появлялись сперва детища, которых ему удавалось пожрать самому.»

«Отражение в историческом зеркале этих гнусных сцен, разыгрывающих- ся на изнанке мира … в сущности не что иное, как … извечное стремление всякой державной государственности к уничтожению ядер государственности новой, возникающей в стихийности всех тех движений, которые стремятся к смене существующего народоустройства другим…»

«…Это могущественные существа, играющие в истории и метаистории роль столь же огромную, как и их телесные размеры. Если бы голову этого создания вообразить на месте Москвы, щупальцы его дотянулись бы до моря.
Они передвигаются с захватывающей дух быстротой, обладают даром речи и немалой хитростью.»

«Уицраор — внеэтичен. Это не значит, что он обладает иными, нечело- веческими этическими представлениями; это значит, что он вообще лишен возможности созерцать мир под этическим углом.»

«ГЛАВА 3. ШРАСТРЫ И УИЦРАОРЫ»

«Уицраоры видят Энроф смутно, людей и наш ландшафт — туманно и ис- каженно, но любят наш мир горячей, неутолимой страстью. Они хотели бы воплотиться здесь — и не могут. Гагтунгра видят воочию и трепещут перед ним, как рабы. Великих игв они считают, в своей ограниченности, лишь ис- полнителями своей воли; в действительности великий игва видит выше и глубже, чем они, знает больше и стремится использовать алчность, воинс- твенность и мощь уицраоров в интересах античеловечества.»

«Что же поддерживает жизненные силы уицраоров? Механизм этого про- цесса весьма не прост. Уицраор излучает в гигантских количествах своеоб- разную психическую энергию, проникающую в Энроф. Воспринятая сферою бес- сознательного в человеческой психике, она проявляется среди человеческих обществ в виде комплекса национально-государственных чувств. Благогове- ние перед своим государством (не перед народом или страной, а именно пе- ред государством с его мощью), переживание самого себя как участника в грандиозной деятельности великодержавия, культ кесарей или вождей, жгу- чая ненависть к их врагам, гордость материальным преуспеванием и внешни- ми победами своего государства, национальное самодовольство, воинствен- ность, кровожадность, завоевательный энтузиазм — все эти чувства, выяв- ляющиеся уже в пределах человеческого сознания, могут расти, распухать, гипертрофироваться лишь благодаря этой уицраорной энергии. Но при этом психика людей обогащает эти, если можно так выразиться, разряды энергии своими собственными привнесениями, свойственными лишь ей. Возникает сво- еобразное психоизлучение человеческих масс, психоизлучение двойственной природы и обратной направленности. Оно опускается сквозь земную кору, проникает в соседние инфраслои проступает в виде вязкой красной росы на почве шрастров. Игвы собирают ее для уицраоров — в этом и состоит их главная обязанность по отношению к ним, — а остатками лакомятся сами: прозябание на растительной пище не только угнетает их и тяготит, но и не может предохранить от деградации.»

«Жругр, как и остальные уицраоры, не может иметь никаких детей, кроме отпочковывающихся иногда жругритов. Но некое отдаленное подобие брака между ним и кароссой России по имени Дингра состоит в том, что он, всасывая индивидуальные русские души, точнее — шельты, во время их чело- веческого сна, ввергает их в лоно кароссы Дингры, где они трансформиру- ются, калечась и духовно обеспложиваясь. Результаты этого воспринимаются нами как психическое перерождение тех из наших соотечественников, кто стал активным строителем цитадели.»

«…Старый Жругр затрясся от боли и бешенства, когда детеныш оторвал у него одно из главных щупальцев, а проводники воли этого детеныша в Эн- рофе умертвили прямо на петербургской улице императора…»

«…По стенам Зимнего дворца с Невы ухнули пушки крейсера; а в глубо- ком подземном мире багровый победитель, внутри главного капища игв, вы- соко под самым конусом, прижимал щупальцами пульсирующее сердце к своей груди, выпивая из него присосками кровь, каплю за каплей. Другие жругри- ты, беснуясь от зависти и ненависти, отступили вдаль, кроме черного, из- вивавшегося тут же; все они старались вооружиться наново, сосредоточив вокруг себя отряды игв и раруггов; а багровый жругрит все пил — каплю за каплей. Германский уицраор, кусаемый сзади другими врагами, но еще могу- чий, таща за собой рати других рас античеловечества, тоже пробивался к великому капищу, уже захватив четверть подземной страны; а багровый жругрит все пил.»

«…В событиях первых лет революции важно еще и другое. …Новый Жругр, едва возложив на себя золотой куб … уже обладал щупальцами такой неимо- верной длины, что, будучи сжат врагами на тесном пространстве Централь- ной России, мог шарить далеко за спинами своих врагов, в их собственных шрастрах. Важно то, что щупальцы эти были еще слишком тонки и слабы, чтобы стиснуть в смертельном объятии уицраоров других метакультур, но достаточно длинны и многочисленны, чтобы расшатывать основы чужих цита- делей, а в Энрофе выдвигать тысячи человекоорудий.»

«На почве второй мировой войны с головокружительной быстротой вырос до умопомрачительных размеров уицраор Америки. Казалось, гряда небоскре- бов отделена теперь от Европы не океаном, а лужей воды. Этот уицраор су- мел объединиться со своими дальними родственниками в Западной Европе и расположиться так, что его щупальцы шарили чуть ли не у всех границ Со- ветского Союза.

«…Особенно неистовствовал Стэбинг, опутавший щупальцами своих моно- полий и торговых фирм чуть ли не половину Энрофа».

«Истарра — уицраор Испании; Ниссуш — монголо-маньчжуро-японская ди- настия; с ним сосуществует пока Лай-Чжой, помесь Ниссуша с российским
Жругром; сам Жругр; и, наконец, Ваггаг — общее имя для уицраоров Севе- ро-Запада, обитающих в своем слое, как я уже говорил, по нескольку од- новременно. Сейчас их трое: английский (Устр), французский (Бартрад) и заброшенное в их слой отпочкование Жругра — югославский Чармич.»

24 декабря 1950 г. — 12 октября 1958 г.

Д.Андреев, «Роза мира».

* ——- *
?——————————— + ———————————-?
| Не надоел ещё оккультизм? Или заставил к себе относиться все- |
| рьёз? (Я сам знал людей, воспринимающих это всерьёз) «На безрыбье и |
| рак рыба», вернее — уицраор… Ибо на безрыбье истинно православного |
| понимания Бога-Творца (и творения), — 1.) если и не стошнит от всех |
| этих демонов оккультизма…, человек начинает уже, начитавшись, 2.) |
| относиться к этому всерьёз, и всерьёз уже видит за событиями на зем- |
| ной поверхности (т.е., гео?политики) великодержавного демона: Уицра- |
| ора… Но есть и гораздо более худший вариант: |
| 3.) Когда он в этих событиях попросту участвует, и просто НЕ |
| ВИДИТ ВООБЩЕ, кто за этим стоит: «уицраор» ли этот, или НЕЧТО ГОРАЗ- |
| ДО БОЛЕЕ СТРАШНОЕ, ЧТО ОККУЛЬТИСТАМ ДАЖЕ И НЕ СНИЛОСЬ… (ибо демоны, |
| показывая себя им во сне, всё-же знают меру…). Не страшно ещё? Но |
| вот вам и другой, ещё более страшный вариант: |
| 4.) Когда демона этого и называют «Христом». «Богородицей». Или |
| как там ещё… В богохульстве таком, человек уже меры не знает, и зап- |
| росто причисляет к «необходимости для торжества православия» то, что |
| на самом деле — очень гнусные похоти демонов [Ио.8:44], а исполнение |
| их — отождествляет уже с собственным своим «геройством» и «славой»… |
| |
?——— ДЛЯ НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ТАКИМ ОККУЛЬТИЗМОМ — ГОРАЗДО БОЛЕЕ СТРАШ-|

НЫМ — я и привёл ЭТОТ ОККУЛЬТИЗМ — гораздо менее страшный — | дабы попытаться хоть как-то «re?ANIM`ировать» их (вернуть, | т.е., ДУШУ) и ДАТЬ ИМ ОПОМНИТЬСЯ по принципу «электрошока»… |

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31
——————————— + ———————————-

Где бы эти статьи — или части их — ни оказались на- печатаны, просьба обеспечить возможность того, что- бы всякий заинтересовавшийся мог связаться со мной.
Примечание. Текст постоянно совершенствуется, поэтому свежую версию мож- но всегда взять у автора:
Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 — 57; tel: 54 — 45 — 31

Содержание

Введение…………………………………………………………………3

1. События 19-21 августа 1991 года и распад СССР………………..4

2. Конституция Российской Федерации………………………………5

3. Рыночная экономика………………………………………………..6 а) приватизация…………………………………………………6 б) развитие рыночной экономики……………………………..6

4. Решение внешнеполитических проблем…………………………..8

Заключение……………………………………………………………10

Список используемой литературы…………………………………..11

Введение

Реальные демократические преобразования в праве начались со второй половины 80-х годов в годы перестройки, особенно после поражения августовского (1991г.) путча. Получил общее признание принцип «правового государства», были отменены репрессивные, иные реакционные институты и положения, стали развиваться демократическое (созданы Конституционный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации). В октябре 1991г. Верховным Советом Российской Федерации была одобрена концепция судебной реформы, которая направлена на утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Принятая Верховным Советом Российской Федерации в 1991г.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, исходит из того, что государство признает приоритет прав и свобод человека, что соблюдение и защита прав и свобод, чести и достоинства человека – главная обязанность государственной власти. Процесс формирования правового государства предполагает создание системы политических, юридических и иных гарантий, которые обеспечивали бы реальность этих конституционных положений, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность государства и личности.

1. События 19-21 августа 1991 года и распад СССР

Дни с 19 по 21 августа 1991 года запомнились всей стране как дни победы демократии в России. 19 августа высшими руководителями страны был организован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с Г.Янаевым. Эта попытка повернуть вспять все реформы, попытка сделать шаг в прошлое заставила выйти на улицы в знак протеста тысячи москвичей. По приказу ГКЧП в столицу были введены танки и войска. 19 августа в 12 часов дня Борис Ельцин поднялся на один из вошедших в Москву танков. Стоя на броне, он зачитал обращение руководства России, в котором охарактеризовал ГКЧП, как “правый, реакционный, антиконституционный переворот”. Вокруг “Белого дома” собралось свыше 160 тысяч человек. Они построили вокруг здания кольцо баррикад и оставались на площади более двух суток. Вечером Борис Ельцин подписал еще более суровый указ, в котором о членах ГКЧП говорилось: “Изменив народу, Отчизне и Конституции, они поставили себя вне закона”. В ночь на 21 августа была пролита кровь трех человек. А ранним утром 21 августа был отдан приказ вывести войска из города.

22 августа у “Белого дома” состоялся многотысячный “митинг победителей”. Со здания сняли красный флаг и торжественно водрузили трехцветный флаг России”.

Вместе с падением ГКЧП окончательно пала и старая идеологическая система. 23 августа Ельцин подписал указ о “приостановлении деятельности компартии на территории России”, и уже на следующий день М. Горбачев сложил с себя обязанности генсека и призвал ЦК к самороспуску.

8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще встретились руководители
России, Украины и Белоруссии — Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич. Они подписали заявление, в котором говорилось, что республики СССР становятся независимыми. Вместо СССР они создали Союз Независимых государств (СНГ).

25 декабря президент СССР Михаил Горбачев по телевидению в своем последнем обращении к народу заявил о своем уходе с этого поста. Вечером того же дня произошла торжественная смена флагов над Кремлем.

2. Конституция Российской Федерации

Одним из важнейших достижений перехода России к демократии является принятие новой демократической Конституции. Однако процесс принятия такой Конституции весьма затянулся. Бывший Верховный Совет России занял конфронтационную позицию по отношению к президенту, затягивал принятие новой Конституции, ограничиваясь внесением огромного количества
(около 400) поправок к ранее действующей Конституции РСФСР 1978 года.
Принятие этих поправок привело к наличию серьезных противоречий между отдельными статьями Конституции. В ответ на это президент России созвал
Конституционное совещание для разработки новой Конституции России. В результате многомесячной работы был разработан проект новой Конституции, которая, в целом, была компромиссной для всех политических сил общества. В этот период конфронтация исполнительной и законодательной власти достигла наивысшего накала. Верховный Совет был категорически против нового основного закона страны, поскольку он лишал его своевластия и перераспределял власть в пользу президента России. Но вместе с тем, поскольку Ельцин являлся гарантом демократических реформ, конституция была подготовлена для успешного и беспрепятственного проведения этих реформ.
Новая Конституция наделяла президента большей властью, так как она (власть) была необходима для проведения демократических преобразований. 12 декабря
1993 года всенародным голосованием была принята новая Конституция
Российской Федерации. За принятие этой Конституции проголосовало 58,4 процента избирателей.

3. Рыночная экономика

а) приватизация

Плановая экономика привела страну в экономический тупик, и поэтому необходимость в переходе к новой экономической системе была очевидна.

В начале 1993 года в стране была начата приватизация, которая предполагала перераспределение государственной собственности в пользу народа. Руководил процессом приватизации А.Б. Чубайс. В принципе, идея приватизации была правильной и подобный переход к рыночной экономике вполне возможен. Но Борис Ельцин при планировании приватизации допустил несколько ошибок. Было забыто о самом главном. Не было создано механизма управления и контроля за приватизацией, а также не было проведено анализа первых месяцев и первых результатов приватизации. Существовало слишком много “дыр” в законе, которые давали возможность одним людям обогащаться, разоряя других.
Приватизация продолжается и по сей день, и поэтому говорить о результатах приватизации сейчас бесполезно. В данный момент происходит перераспределение собственности в пользу крупного капитала, и оценить, как это скажется на российской экономике в дальнейшем также пока невозможно.

б) развитие рыночной экономики

Несмотря на провал приватизации, страна плавно переходила к новой экономической системе, где основой становится частная собственность. Борис
Ельцин с самого начала взял курс на рыночную экономику и уже сейчас трудно представить нашу жизнь без тех экономических прав, которые мы получили в результате реформ.

Благодаря экономическим реформам каждый получил возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Каждый получил возможность сам оценивать свой труд, в то время как раньше труд человека оценивался государством. Рыночная экономика существенно улучшила нашу жизнь. Больше нет дефицита, нет очередей в магазинах, нам не приходится давать взятки, чтобы приобрести товар иностранного производства. За счет появления конкуренции качество предлагаемых товаров и услуг заметно улучшилось, и поэтому люди не покупают только то, что есть в магазинах — появилась возможность выбора. Появилась возможность свободно покупать и продавать валюту в банках или обменных пунктах, а значит свободно выезжать за границу.

Те предприятия, которые смогли адаптироваться к новым экономическим условиям сейчас начинают набирать обороты и выпускать вполне конкурентоспособную продукцию. В частности, это отдельные предприятия пищевой, легкой, нефтяной, химической промышленности.

Переход России к рыночной экономике повлек за собой ряд негативных явлений в жизни общества. Это прежде всего безработица и социальная незащищенность таких слоев общества, как пенсионеры, бюджетная сфера, армия. Разгул преступности и внедрение ее в экономическую жизнь общества также вселяет тревогу и неуверенность у россиян. В экономике появилось такое явление, как невыплата заработной платы, что в свою очередь создает социальную напряженность в обществе. Наиболее важные задачи сейчас сосредоточены в области национальной политики. Главное — сохранить целостность России, как государства, повысить чувство национального единства. Многие из этих проблем существовали в обществе и раньше, но о них просто замалчивалось, но они рано или поздно дали бы о себе знать.

Очевидно, что сворачивать с намеченного курса уже не представляется возможным. И переход к рыночной экономике не мог быть легким. Появление многочисленных проблем было неизбежным. Конечно, можно упрекнуть президента в том, что не всегда были выработаны предупредительные меры, которые если не сняли бы эти проблемы, то хотя бы смягчили их последствия. Пример этому — экономический и финансовый кризис второй половины 1998 года. Говоря об этом кризисе, можно надеяться, что, учитывая огромные усилия как президента Ельцина, так и правительства России, страна все же сможет оправиться от столь серьезных экономических потрясений и будет последовательно продолжать реформы.

4. Решение внешнеполитических проблем

Придя к власти, Борис Ельцин, как президент страны, решил одну из важнейших внешнеполитических проблем — он вернул России ее вес великой державы в мировой политике. Это было необходимо, так как после перестройки, после событий августа 1991 года, многие западные политики сомневались, что в России к власти пришло такое руководство, которое сможет играть важную роль на мировой политической арене и достаточно жестко и даже бескомпромиссно отстаивать свои интересы. К 1998 году внешнеполитический курс России заслуживал уважения и признания во всем мире. К мнению России стали прислушиваться и решения большинства мировых проблем не обходятся без ее участия. Например, последний конфликт в Сербии, который на первом этапе был преодолен именно за счет усилий российской стороны. Заметен прогресс в переговорах с Японией, относительно подписания мирного договора. Данный вопрос был весьма сложен, так как японское руководство ставит подписание мирного договора в зависимость от решения территориальных проблем, что неприемлемо для России. Из других внешнеполитических достижений следует отметить процесс принятия России в Европейское Сообщество.

С 1991 года Россия удерживала пальму первенства в делах СНГ. Можно смело говорить что при содействии России была остановлена война в
Приднестровье и в Абхазии. При непосредственном участии России и ее вооруженных сил удается сдерживать расширение вооруженного конфликта в
Таджикистане.

Заключение

Демократические преобразования в России начались давно, но эти преобразования касались только политики. С 2004 года в РФ начнутся преобразования в сфере экономики и тогда политическая картина в РФ станет более ясной.

Список используемой литературы

1. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.

2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.

3. Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке. Под ред. П.А. Цыганкова. М, 1992.