Автор: admin

Содержание

Введение

§ 1. Понятие, основные принципы и разновидности социализма. Социализм и коммунистическая доктрина

§ 2. Идеология международной социал-демократии

§ 3. Роль социалистической идеологии в политической истории Беларуси

Заключение

Список литературы

Введение

Социалистическая идеология имеет длительную историю. Однако термин «социализм» впервые появился в общественной литературе только в 30-е годы XIX века. Литературное авторство приписывается французскому теоретику Пьеру Леру, который в 1834 году написал статью «Об индивидуализме и социализме».

Идеи, которые позже стали называть социалистическими, появились в XVI веке. Они отражали стихийный протест эксплуатируемых слоев периода первоначального накопления капитала. Эти теории об идеальном общественном строе, который соответствует природе человека, устраняет эксплуатацию, поднимает благосостояние низшего класса и ликвидирует частную собственность, стали называть утопическим социализмом. Его основоположниками являются англичанин Томас Мор, автор книги «Утопия» и итальянец Томмазо Кампанелла, написавший «Город Солнца». Они считали, что именно общественная собственность создает условия для справедливого распределения, равенства, благополучия и социального мира. Социальное равенство рассматривалось как высшее благо и для личности и для общества.

На протяжении ХVII-ХIХ вв. много теоретиков пытались открыть формулу идеального общества, так как капитализм, создав мир, переполненный богатством, все-таки изобиловал нищетой. Наибольший вклад в разработку социалистических концепций утопической направленности внесли французы А.Сен-Симон, Шарль Фурье и англичанин Роберт Оуэн. Их воззрения формировались под воздействием Великой Французской революции и бурного развития промышленного капитала. Взгляды теоретиков утопического социализма весьма значительно расходились между собой по многим вопросам, но все они считали, что в обществе уже есть условия для немедленной реформы строя на справедливых условиях, чтобы покончить с неравенством, бедностью и пороками. Инициатива преобразований должна идти сверху от имущих, которые обязаны помочь бедным и сделать всех счастливее. Социалистическая идеология целеустремленно защищала интересы трудящихся, социальный прогресс и верила в прекрасное будущее человечества.

В этот период возникает и крайнее проявление социализма — коммунистическая идеология. Коммунистическая идеология была более последовательной в стремлении преобразовать общество на основе равенства посредством установления общественной собственности на средства производства, а иногда и на предметы потребления.

Теоретики утопического социализма сформулировали основные принципы организации будущего справедливого общества: от каждого по его способностям, каждой способности по ее делам; всестороннего и гармонического развития личности; ликвидации различий между городом и деревней; разнообразия и смены физического и духовного труда; свободного развитие каждого как условия свободного развития всех. Социалисты-утописты считали, что либо все люди должны быть счастливы, либо никто. Социалистический строй должен предоставлять реальную возможность быть счастливым каждому. Идеология социалистов начала XIX века была проникнута эмоционально-образным представлением о будущем и напоминала социальную поэзию.

Представители утопического социализма и коммунизма по-разному относились к методам реализации своих идей. Сен-Симон и Фурье считали, что главный путь — реформы, и святое дело бедных — это и дело богатых. Другие, например, Мабли, Мелье, Бабеф призывали трудящихся к революции.

В рамках данной работы, поставлены следующие цели:

— раскрыть понятие, основные принципы и разновидности социализма, социализм и коммунистическая доктрину;

— рассмотреть идеологию международной социал-демократии;

— проанализировать роль социалистической идеологии в политической истории Беларуси.

§ 1. Понятие, основные принципы и разновидности социализма. Социализм и коммунистическая доктрина

Социализм — это система отношений в обществе, имеющая максимальную устойчивость к внешним неблагоприятным условиям и характеризующаяся:

— общей собственностью всех членов на все имущество общества,

— отсутствием семьи,

— единой верой, существовавшая в чистом виде только в первобытную эпоху. Все попытки реставрации социализма в последующие эпохи в масштабах государств являлись непродолжительными и были обречены на отмирание.

Позже были выделены несколько другие уже четыре признака социализма:

1. Уничтожение частной собственности.

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» («Коммунистический манифест»). Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи.

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна.

Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии.

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем — как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века.

4. Общность или равенство.

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа — это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы «унизить гордых, богатых и власть имущих», упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю — в современных западных левых течениях, признающих культуру «индивидуалистической», «репрессивной», «удушающей» и призывающих к «идеологической партизанской войне против культуры».

Проанализируем некоторые точки зрения на природу социализма.

1. Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно — результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, …то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был… в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе — в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим».

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

2. «Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма — государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы».

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие «государственный капитализм» в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением «государственный капитализм» надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. «Социализм — это особая религия.

С. Булгаков характеризует социализм даже более точно — как возрождение иудаистского мессианизма. …Если социализм — это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах — им противоположной… Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность».

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. «Социализм — следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский… Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения».

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

Выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма:

а) Идея гибели человечества — не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода — находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей — она способна объединять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики всего человечества.

в) Социализм — это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно — его проявление в области организации общества».

Составными элементами коммунистической идеологии являются коллективизм, общественная собственность на средства производства, солидарность, социальное равенство, справедливость, ликвидация классового разделения общества, отсутствие эксплуатации человека человеком.

Коммунистическая идеология развивалась и формировалась в различных социально-исторических и национально-культурных условиях.

Практическая реализация коммунистических идей связана с Октябрьской революцией в России. В настоящее время многие ученые считают, что коммунизм, в конечном счете, не выдержал испытания историей и потерпел поражение в споре с капитализмом. Но это слишком поверхностное и конъюнктурное понимание поражения социализма в СССР и распада великой державы. Когда говорилось, что эксплуатация труда, отчуждение человека от средств производства и власти существовали и при социализме, то, в первую очередь, следует различать природу этого явления в противоположных системах общественного устройства.

Отчуждение при социализме лежит совсем в другой сфере, чем отчуждение при капитализме. Поэтому необходимо понимать социальные условия преодоления этого отчуждения. В капиталистическом обществе снятие отчуждения невозможно без замены частной собственности на средства производства общественной собственностью. В социалистическом обществе, где эта социальная несправедливость снята в результате политической и экономической революции, преодоление отчуждения человека от средств производства и власти предполагает такое культурное развитие личности, когда последняя внутренне способна на самоконтролирование всей своей жизнедеятельности по принципу собственной ответственности за социальное неустройство человеческой жизни. Проблема отчуждения в социалистическом обществе — это, в первую очередь, проблема культурная и нравственная, ибо абсурдно говорить о создании нового социального устройства, если всю обязанность по его созданию возложить на коммунистические институты, и стоит только человеку войти в это готовое коммунистическое царство, чтобы он стал и культурным, и хозяином, и свободным.

§ 2. Идеология международной социал-демократии

Социал-демократия возникла в Европе во второй половине XIX столетия. Значительное влияние на ее формирование оказало рабочее движение и деятельность определенных кругов европейской интеллигенции. Социал-демократическую партию Германии (СДПГ) основали в 1875 г., в следующем году подобные партии появились в Дании, в 1889 году — в Австро-Венгрии, в 1892 г. — в Италии. В начале ХХ столетия социал-демократические партии возникли во Франции и Великобритании (лейбористская партия). Программатика многих социал-демократических партий поначалу ориентировалась на марксистскую доктрину, хотя ее разделяли далеко не все европейские социал-демократы. Организационная инфраструктура социал-демократического движения развивалась весьма интенсивно и стремительно. В некоторых странах ему удалось привлечь в свои ряды большие массы активистов. Этому содействовало сотрудничество с профсоюзами. Впервые в мире социал-демократы возглавили правительство в 1904 г., когда в Австралии должность премьера занял лидер австралийских социалистов Дж. Ватсон. При этом стоит заметить, что до Первой мировой войны развитие социал-демократии отличалось неравномерностью. Самые большие успехи были достигнуты в Германии и Дании, где уже в конце XIX столетия социал-демократам удалось собрать на общих выборах около 20 процентов голосов.

В XIX столетии социал-демократия испытывала значительное сопротивление со стороны части европейского истэблишмента. В качестве примера можно привести «исключительные законы против социалистов», принятые в Германии. Это, однако, не помешало канцлеру О. фон Бисмарку «позаимствовать» немало социал-демократических идей, что дало толчок развитию социальных реформ. К тому времени социал-демократов воспринимали как крайне левых, но с течением времени в их среде получили все большее распространение тенденции политической умеренности, которые сосуществовали с левым радикализмом.

Первый Интернационал был создан еще в 1864 году Марксом и ныне лишь иногда вспоминается в документах социал-демократических сил. Исторически социал-демократия связана прежде всего с социалистическими и социал-демократическими партиями марксистского направления, которые в 1889 году объединились во Второй Интернационал. Среди участников учредительного съезда были Фридрих Енгельс, Август Бебель, Вильгельм Либкнехт (Германия), Георгий Плеханов (Россия), Жюль Гед (Франция), Виктор Адлер (Австрия). Второй Интернационал просуществовал четверть столетия. Его драматическая гибель связана с началом Первой мировой войны, когда, вопреки собственным принципам, социал-демократические и парламентские партии поддержали свои правительства. С этой точки зрения современные социал-демократические документы признают, что история этого движения несвободна от трагических ошибок.

После завершения войны социал-демократы, отождествлявшие себя со Вторым Интернационалом и сторонники так называемого «2 1/2» («двух-с-половинного») Интернационала образовали новое общее социал-демократическое объединение — Рабочий Социалистический Интернационал. Это произошло после того, как растаяла надежда на воссоединение с той частью левой социал-демократии, которая объявила о своем разрыве с социал-демократическими корнями и переходе на коммунистические позиции. Социалистический рабочий Интернационал принимал участие в политической жизни в период до начала Второй мировой войны. Инициатива восстановления организационного центра социал-демократии в послевоенный период принадлежит Лейбористской партии Великобритании. Первая конференция социалистов состоялась в 1945 году в Лондоне. В 1951 году во Франкфурте-на-Майне при участии 33 партий (в том числе нескольких восточноевропейских «партий в изгнании») состоялся учредительный Конгресс Социалистического Интернационала (Социнтерна), на котором была принята декларация «Цели и задачи демократического социализма». Эта декларация, с идеологической точки зрения, жестко отмежевала движение демократического социализма от подконтрольного Кремлю «марксистско-ленинского» лагеря. Социнтерн выступил как основная организационная и идеологическая сила международной социал-демократии и постепенно превратился в одну из самых больших и наиболее влиятельных международных организаций.

В отличие от коммунистического движения, социал-демократы всегда ориентировались на последовательный плюрализм, поэтому в отдельных партиях и в самом Социнтерне нет недостатка ни в крайне левых, ни в подчеркнуто умеренных (от троцкистов до весьма либеральных шведских социал-демократов). Социалистический Интернационал на первых порах был исключительно европейским явлением; но, начиная с 60 — 70-х годов, он поставил перед собой цель привлечь к своей деятельности страны Азии, Латинской Америки, Африки. В 80-е годы начался переход на социал-демократические позиции некоторых коммунистических партий (итальянские коммунисты сделали объявление о своей принадлежности к социал-демократии еще до развала социалистического блока). В 90-х годах процесс экспансии Социнтерна осуществляется за счет бывших партий коммунистического направления и только что созданных новых социал-демократий региона ЦВЕ. 90-е годы — время подъема международной социал-демократии. На последнем, ХХІ Конгрессе Социалистического Интернационала (ноябрь 1999 года) объявлено, что он представляет 143 партии и политические движения всех континентов (в конце 80-х в Социнтерне около 80 партий и движений). Как уже отмечалось, в этот период социал-демократические партии становятся правящими почти во всех странах Европейского Союза. В подавляющем большинстве стран, называемых демократическими, социал-демократы либо находятся у власти, либо являются видной оппозиционной силой.

Традиционно главной организационной силой Социнтерна является Социал-Демократическая партия Германии, Лейбористская партия Великобритании, Французская социалистическая партия и прочие партийные структуры развитых западноевропейских стран (подробнее об организационной структуре Социалистического Интернационала — см. Приложение «Устав Социалистического Интернационала»).

Программные задачи Социнтерна формулируются в декларациях принципов, которые принимаются довольно редко, и в документах менее универсального значения, используемых в случае возникновения разногласий между его членами. В качестве примера важных постановлений Социнтерна можно привести так называемый «Лимский мандат» (принят в Лиме в 1986 году), Альбуфейрскую декларацию (1983 год). Главным действующим программным документом этой международной организации является Стокгольмская декларация принципов 1989 года (см. Приложение «Стокгольмская декларация»). Она ориентирована на этический, ценностный подход к обоснованию политики (провозглашение «основными ценностями» демократического социализма свободы, справедливости, солидарности).

На ХХI Конгрессе Социнтерна в Париже (ноябрь 1999 г.) Президентом Социалистического Интернационала избран лидер португальских социалистов Антонио Гутьеррес, а Генеральным Секретарем переизбран Луис Айела (руководитель чилийской социалистической партии).

На протяжении последних 10 лет в Социнтерн вступило почти 70 партий. Среди тех, кто получил полное членство с правом голоса — социал-демократы Албании, Эстонии, Латвии, Литвы, Монголии, Румынии, Словакии, Словении и т. д., причем некоторые страны представлены несколькими партиями. Среди новых членов с совещательным статусом — представители Армении. Все это доказывает, что и для Украины дорога к этому мировому союзу социал-демократов не заказана. Членство в Социалистическом Интернационале безусловно может рассматриваться как одна из важнейших задач наших социал-демократов.

Другой существенный элемент международного социал-демократического движения — Партия Европейских Социалистов (ПЕС). В 1952 году социал-демократы создали собственную международную группу в Европарламенте. Новым толчком движения к объединению стало Соглашение о Европейском Союзе, что предполагает создание общеевропейских политических партий как формы расширения политического сотрудничества (Ст. 138-я). Фактически, реформа была начата раньше, в середине семидесятых, когда были провозглашены намерения относительно проведения прямых выборов в Европарламент (на первых порах депутаты Европарламента делегировались парламентами соответствующих стран).

В 1993 году на учредительном съезде в Гааге европейские социал-демократы сформировали ПЕС. III съезд партии состоялся в 1997 году. ПЕС принадлежит около трети мест в Европарламенте (в июле 1998 года — даже 214 мест из 626, то есть 34 процента), и является самой большой его фракцией. В 1998 году 9 из 15 членов Европейского Совета составляли социал-демократы, они председательствовали в 9 из 20 комитетов Европарламента: бюджетном (Детлеф Салманд, Германия), сельского хозяйства (Хуан Луис Колино Саламанка, Испания), гражданских свобод и внутренних дел (Эдди д’Анкона, Нидерланды) и прочие.

Социал-демократов беспокоит недостаточная демократичность общеевропейского политического строя. Предвыборный манифест ПЕС 1994 г. провозгласил: «Будущее Европы — не в создании централизованной сверхдержавы. Только демократическая Европа может быть сильной». Европейские социалисты голосовали против кандидатуры Жака Сантера на пост Председателя Еврокомиссии (Правительства Европы), высказываясь не столько против него лично, сколько против «секретной, неподотчетной и унизительной системы, согласно которой происходило назначение на престижнейшую европейскую должность». Кстати, это правительство вследствие потери репутации вскоре вынуждено было уйти в отставку.

Начиная с Маастрихтских соглашений 1992 года, западноевропейские левоцентристы объединились вокруг призыва к «социальной Европе», и в частности, к выравниванию европейских условий, что предполагает жертвы со стороны наиболее развитых стран Старого Света.

§ 3. Роль социалистической идеологии в политической истории Беларуси

С коммунистической идеологией Беларусь прожила почти весь двадцатый век. Все события всемирно-исторического значения — освобождение Европы от фашизма, распад колониальной системы империализма и образование независимых государств в Азии, Африке и Латинской Америке, первый искусственный спутник Земли, полет первого человека в космос — также отмечены печатью коммунистической идеологии.

Социалистическая Белоруссия в исторически кратчайшие сроки совершила гигантский скачок в своем развитии, превратилась в одну из самых развитых стран мира с исключительно высоким экономическим, научным и культурным потенциалом. По индексу человеческого развития наша республика входила в состав самых развитых стран мира.

И для сегодняшней Беларуси такие коммунистические принципы, как коллективизм, патриотизм, социальная справедливость, высокий престиж образования, общественно полезный труд без расчета на материальное вознаграждение, моральное поощрение человека, вполне могут входить в идеологию современного белорусского общества.

Таким образом, идеология белорусского народа органично включает в себя элементы идеологии коммунистической, консервативной, либеральной и социал-демократической.

Исторический процесс ведет не к разъединению, а к объединению народов. Интеграционная парадигма развития требует справедливых взаимоотношений между развитыми и развивающимися странами. Этот новый интеграционный взгляд, базирующийся на новой идеологии, предполагает, что настало время отойти от конфронтации и сформировать новое партнерство между всеми странами мира, основанное на взаимном интересе, на сотрудничестве, на гуманном коллективизме.

Для постсоветской Беларуси, как и для других постсоветских республик, характерна идеологическая пестрота, обусловленная наличием многопартийности. Условно политические идеологии в постсоветской Беларуси можно разделять на три вида:

1) идеологии социалистической и левопатриотической ориентации;

2) прозападно-либеральные идеологии;

3) национал-экстремистские идеологии.

Специфика идеологической ситуации в Беларуси в современный период заключается в том, что оформление идеологических предпочтений белорусского народа было осуществлено инициативами Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на исторических референдумах 1995-1996 годов.

В результате экстремистские идеологии ушли из государственной политики, стратегический курс развития Республики Беларусь получил адекватную государственную символику, рациональную внутреннюю политику, грамотно выстроенные международные приоритеты, а исторический выбор Беларуси — национальные идеологические принципы и ориентиры.

Национальная идея является важнейшей системообразующей частью идеологии Белорусского государства. Президент А.Г.Лукашенко на семинаре по идеологии подчеркнул, что «для нас единственно верное решение — оставаться на родной, сложившейся веками белорусской почве», поскольку «собственные традиции, идеалы, ценности, цели и установки составляют становой хребет нашего народа».

Любая национальная идея, выполняющая консолидирующую функцию в рамках данной нации, характеризуется таким набором человеческих качеств, которые образуют меру данного национального характера, его золотую середину. Подлинно национальная идея специфицируется в историческом развитии данного народа и закрепляется в его национальном генетическом коде. В этом смысле национальной идеей нашего народа является идея духовного лидерства Беларуси в славянском мире. Как подчеркивал Президент А.Г.Лукашенко в своем докладе на семинаре по идеологии, «временем, судьбой, ситуацией Беларусь выдвинулась на, наверное, великую роль духовного лидера восточноевропейской цивилизации. Ощущение этого предназначения может поднять наш народ на удивительные подвиги. Множество людей в России, в Украине и в других странах смотрят на Беларусь как на пример последовательной и самостоятельной политики».

Заключение

По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

Предсоциалистические идеи начинают формироваться в конце XVIII столетия как реакция на обнищание широких народных масс сопутствовавшее первоначальному развитию капитализма, и крушение традиционной культуры. Порокам первоначального индустриализма противопоставлялись надежды на построение нового общества производителей, основанного на коллективизме. По мере становления класса наемных рабочих, идеологи социализма именно с ним стали связывать возможности построения справедливого общества.

В начале XIX в. существуют самые разнообразные социалистические теории, существенно отличающиеся друг от друга: это немедленное глобальное коммунистическое (общий) переустройство общества путем революционного переворота и революционной диктатуры и введения последовательной общности имуществ; это создание производственных ассоциаций рабочих, которые должны вытеснить частного предпринимателя; это ассоциации эквивалентного обмена, рассматриваемые как средство преобразования общества мирным путем на базе экономического сотрудничества классов. Важно то, что почти все социалистические теории того периода начали разворачиваться в сторону экономической общественной философии. От многочисленных социальных эгалитарных (равенство) теорий прошлого социализм отличают акценты на связь социальных бедствий с отношениями собственности на средства производства, на необходимость соотнесения политических изменений с преобразованиями в социальной сфере. Первоначальное распространение социализм получил в Великобритании и во Франции, но также имел и международные институции, объединявшие чаще всего левых политических эмигрантов и писателей.

Переломным для развития социалистической идеологии стал 1848 г., когда в ходе революции рабочие и ремесленники впервые пытались отстоять свои социально-экономические и политические интересы, а также именно в феврале этого года вышел “Манифест Коммунистической партии” К. Маркса и Ф. Энгельса, которым принадлежит попытка научного обоснования социализма (научный социализм, позже марксизм, он же коммунизм), и создания интернационального социалистического движения для осуществления построения коммунистического общества.

Идеология — тот фильтр, та защитная оболочка, которые позволяют более или менее безбоязненно общаться с внешней средой. Строительный материал для белорусской государственной идеологии заимствуется из различных, притом весьма разнородных, источников как отечественного, так и зарубежного происхождения. Интеллектуальными донорами выступают, прежде всего, либерализм, консерватизм и социализм. Первый поставляет в идеологическую корзину белорусского режима идеалы свободы человека, гражданского общества с равными возможностями для его членов, правового государства.

Список литературы

История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. — М.: Издательство «Зерцало», 2000. — 688 с.

Мельник В. А. Государственная идеология: Понятие, элементы, функции. — Мн.: Тесей, 2002.

Михеев В. М. Идеология: размышления и выводы. — Мн.: Тонпик, 2004. — 316 с.

Основы идеологии белорусского государства: История и теория: учеб пос. для студентов учреждений, обеспечивающих получение высшего образования. Под общ. ред. С.Н. Князева, В.И. Чуешова. — Мн.: ИВУ Минфина, 2005. -312 с.

Шинкарев В. В., Вартанова Л. В. Идеология государственности и общественного развития Республики Беларусь: Монография. — Мн.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2003.

Экономическая социология / И. К. Галко, Е. З. Ломоносов. — Мн.: Бел. Наука, 2001. — 717 с.

22

А.А. Вилков, Саратовский государственный университет, кафедра политических наук

Одним из ключевых факторов, определивших вектор мирового общественного развития в последние полтора столетия, стало появление социал-демократии. Западная социал-демократия как метаидеология социализма проделала путь более чем в полтора столетия своего сложного и противоречивого развития. На этом пути было несколько узловых моментов, которые предопределили основной вектор ее эволюции.

Главным сущностным признаком многочисленных вариантов социализма изначально была идея социальной справедливости. Понималась она всегда по-разному, но в том или ином виде проходила через всю человеческую историю начиная с учения Аристотеля, «Утопии» Т. Мора и до современности. Некоторые исследователи усматривают в социализме генетическую связь с христианской этикой, воспевающей главным образом идею равенства1. Неслучайно Христа называли первым социалистом. Однако, в отличие от христианства, где критерий социальной справедливости каждый человек применял по своему нравственному выбору, в связи со своим индивидуальным пониманием предписанных религиозных норм, в идеологии социализма требование социальной справедливости институализировалось в виде социальных императивов, реализуемых в экономической, правовой, политической сферах деятельности человека и общества.

С момента своего оформления в рамках марксистской концепции в идеологии социализма в качестве главной несправедливости была обозначена частная собственность, ведущая к социальному неравенству и эксплуатации одних людей другими. Отсюда и главная цель – освобождение трудящихся от гнета эксплуатации, существующей при капитализме, путем революционного преобразования общества, обобществления орудий и средств производства, установления власти трудящихся в виде диктатуры пролетариата.

Данные идеи стали базовыми для большинства сформировавшихся социал-демократических партий, в том числе и в Германии, что нашло отражение в партийной программе, принятой в Эрфурте в 1891 г. Однако в этот же период Э. Бернштейн показал, что некоторые прогнозы Маркса не подтверждались реальной жизнью (например, нарастающее относительное и абсолютное обнищание рабочего класса, нарастающая пролетаризация масс), и сформулировал свою знаменитую ревизионистскую формулу «движение все», на базе которой обосновал реформистское понимание постепенного движения к социализму.

С этого момента в западной социал-демократии, так же как и в российской, произошел раскол на радикальных сторонников революционного способа реализации социальной справедливости и сторонников реформ. Однако, в отличие от России, в большинстве западных стран доминирующие позиции заняли последователи Бернштейна.

В результате социал-демократические партии стали одной из ведущих политических сил, реализовавшей концепции социального государства в различных странах Западной Европы и всего мира.

Сторонники радикально-революционного варианта социал-демократии после победы большевиков и начала социалистических преобразований в СССР идентифицировали себя как коммунистическое движение и объединились в Коммунистический интернационал – в противовес «предательскому» Социалистическому интернационалу. Последние, оценив диктаторские способы реализации социалистического эксперимента и его социальные жертвы в СССР, еще более укрепились в мысли, что гуманный социализм может быть построен только в условиях всеобщей, а не узкопролетарской демократии.

Окончательный разрыв с идеей коммунизма как идеальной социальной модели произошел после Второй мировой войны. Партии воссозданного в 1951 г. Социалистического интернационала, дистанцируясь от тоталитаризма, решили исходить в своей деятельности из нового образа – демократического социализма.

В это время социал-демократы открыто стали отказываться от важнейших положений марксистской концепции социализма. Опыт государственного социализма в СССР и других странах «восточного блока» подтолкнул реформистов изменить свое отношение к частной собственности и постепенно отказаться от идеи обобществления как обязательного условия существования социалистического общества. Демократический социализм стал рассматриваться как постоянный и непрерывный процесс реализации основных ценностей социал-демократии – свободы, справедливости, солидарности.

Наиболее полное отражение этот подход нашел в Годесбергской программе германских социал-демократов, принятой в 1959 г.: «Конкуренция, насколько возможно – обобществление, насколько необходимо»2. Данный принцип открывал возможности для реализации социалдемократических ценностей и в рамках существующего общественного строя. Позже этот подход станет общим правилом для организаций, вступающих в Социалистический интернационал. До 1970-х гг. социал-демократические партии продолжали ориентироваться прежде всего на защиту интересов наемных рабочих и социально незащищенных слоев. Приоритетным направлением политики было построение «государства всеобщего благоденствия». Однако энергетический кризис и ряд изменений в политическом и социально-экономическом развитии западных стран подтолкнули лидеров социал-демократии к пересмотру некоторых базовых принципов. Одним из важнейших факторов данной ревизии стало исчерпание ресурсов проводимой социалдемократами государственной социальной политики (главные последствия – рост налогов и инфляции3) и, соответственно, трудности в конкуренции с экономиками либерально ориентированных стран. Революционные технологические изменения в экономике привели к усилению роли среднего класса, увеличению его удельного веса и обусловили необходимость расширения социальной базы социал-демократии. Открытость для миграционных потоков привела к изменению этноконфессионального состава многих западных стран и актуализировала целый ряд новых социальных проблем, требующих своего разрешения на концептуальном уровне. Данные изменения привели в конце 1970-х гг. к политическому кризису многих западноевропейских социал-демократий, проигравших на выборах своим оппонентам.

В результате в 1989 г. в Стокгольме на XVIII Конгрессе Социалистического интернационала была утверждена идеология «новых левых», которая акцентировала внимание на борьбе за политическую, экономическую и социальную свободу в глобальном масштабе, закрепила плюрализм в отношении собственности на средства производства, выдвинула в число приоритетных задач решение экологических проблем4.

Шведские социал-демократы в своей программе 1990 г. подчеркнули, что их цель заключается в том, чтобы «всему общественному устройству и человеческим взаимоотношениям были присущи идеалы демократии, что дало бы возможность каждому жить богатой и осмысленной жизнью» на основе воплощения «идей о свободе, равенстве и солидарности»5.

Однако со временем обнаруживалось, что различные партии социал-демократической ориентации в Европе, провозглашая приверженность основным ценностям социал-демократии, по-разному понимали их содержание. Важнейшей причиной, повлекшей новую дискуссию по поводу основополагающих принципов западной социал-демократии, стало разрушение социалистической системы в СССР и странах «восточного блока».

Данное событие многими воспринималось как триумф принципов либерализма и рыночной демократии. Неслучайным в этой связи было появление либерального «манифеста» Ф. Фукуямы, провозгласившего на рубеже 1980–90 х гг. «конец истории» в результате казавшейся очевидной неизбежности перехода большинства стран мира к либеральной модели развития. Однако триумф либералов продолжался относительно недолго, и социал-демократы вновь стали укреплять свои позиции как в странах с устоявшейся демократической системой, так и в переходных обществах.

Важнейшими факторами стали как внутренние проблемы, с которыми столкнулись различные страны в новых условиях, так и процессы глобализации, поставившие на повестку дня большое количество вопросов, требующих незамедлительных принципиальных ответов на уровне идеологии. По мнению Е.Л. Петренко, «крах мировой социалистической системы, крушение СССР обозначили реальную победу капитализма как экономической и политической силы. Но, победив, он снова борется за первенство и приоритеты в мировом масштабе. Очевидно, что пришло время помыслить о социализме, как он существует внутри капитализма. Триумфы современного капитализма делают усилия по его преобразованию не менее важными, чем в начале XX века»6.

Поэтому неслучайно, что в программе Социалдемократической партии Швейцарии, принятой в 2008 г., подчеркивается: «У глобализации много лиц – также и левое. Возникает вопрос, о какой глобализации мы ведем речь: о глобализации тех, кто эксплуатирует человека и природу, или о глобализации солидарности»7. По мнению швейцарских социал-демократов, «неолиберализм есть не что иное как безудержный, проявляющий свою очевидную сущность капитализм», поэтому главные вопросы, на которые предстояло ответить социал-демократам: «Удастся ли обуздать этот капитализм или преодолеть в его сути? Может ли экономическая власть в смысле ранее принятых партийных программ вообще поддаваться контролю и демократизироваться? Что было в результате выиграно тем самым для социальной справедливости в национальном, но также глобальном масштабе и для экологической устойчивости?»8 В программе австрийских социал-демократов, принятой в 1998 г., в первом разделе, носящем символическое название «Новые вызовы – новые подходы к решению проблем», провозглашалось: «Мы, социал-демократки и социал-демократы, чувствуем себя связанными с идеалом гуманного, демократического и справедливого общества». Что же это за идеал? «Мы стремимся к обществу, в котором преодолены классовые противоречия, в котором проблемы мирно разрешаются и в котором человеческая личность может развивать свои способности, будучи освобожденной от страха и нужды»9.

По мнению крупнейшего исследователя социал-демократии Б.С. Орлова, суть дискуссии можно свести к вопросу о том, к какому обществу стремятся социал-демократы – к обществу демократического социализма «без эксплуатации, угнетения и насилия» либо к обществу социальной демократии, в котором рыночная экономика и демократия взаимодействуют друг с другом10. По большому счету речь идет о формировании более четких перспектив социал-демократии в эпоху глобализации.

В 1999 г. Стокгольмская декларация перед выборами в Европарламент была пересмотрена. На ее основе была выработана концепция «третьего пути», важнейшим элементом которой стала ориентация на создание надежных условий для рыночной экономики, способствующих развитию конкурентоспособности, стимулированию постоянного экономического роста, защите малого и среднего бизнеса11.

Ключевые тенденции в развитии социал-демократии (расширение социальной базы, апелляция к универсальным общечеловеческим принципам взаимоотношений, признание важнейших либеральных демократических ценностей, плюрализма собственности, роли рынка и конкуренции) обозначили ряд новых проблем, главной из которых, на наш взгляд, является проблема позиционирования социал-демократии в партийно-политическом спектре. Идеологические границы, идентифицирующие четкие отличия социал-демократов от консерваторов и либералов, все более размываются. В свою очередь, это приводит к достаточно существенному изменению характера социал-демократических партий и их функциональности.

Количество избирателей, традиционно голосующих за социал-демократов, сокращается, и увеличивается число «неиделогизированного» электората, ориентированного на удовлетворение конкретных (зачастую сиюминутных) проблем. Это заставляет социал-демократических лидеров быть более гибкими и прагматичными в своих тактических программных предложениях. Однако стратегические цели «третьего пути» становятся в этом случае все более расплывчатыми и неопределенными.

Для того чтобы привлечь неиделогизированного избирателя на свою сторону, социал-демократы все шире используют имиджевые технологии информационно-коммуникационного воздействия, апеллируя при этом не столько к разуму, сколько к настроениям и эмоциям граждан. Неизбежная «театрализация» политических действий и избирательных кампаний партий объективно усиливает «имиджевую» роль партийных лидеров, их умение понравиться публике, найти нужные «струны» в их душевном состоянии и подобрать «правильные аккорды» для целенаправленного эмоционального воздействия.

В этом случае социал-демократические партии неизбежно становятся на путь трансформации из массовых в элитарные, включающие наиболее ярких, харизматических лидеров различного уровня. Главная их задача – сделать партию привлекательной для различных социальных групп.

Их разнородные интересы объективно делают программы социал-демократических партий прагматичными, но одновременно более эклектичными. Объединяющим их началом постепенно становятся не только базовые социал-демократические ценности (социальная справедливость, равенство возможностей, солидарность), но и предложения по решению важнейших общественных проблем современности (экологические проблемы, последствия глобализации, мирового финансового кризиса, угроза терроризма и т.п.).

Российская социал-демократия с момента своего возрождения на рубеже 1980–90-х гг. испытала на себе воздействие этих общемировых тенденций, но одновременно обнаружила и ряд своих специфических характеристик.

Оценивая становление современной российской социал-демократии, необходимо учитывать, что оно началось по инициативе М. Горбачева в период «перестройки» внутри самой КПСС.

Анализ всех его предложений по обновлению идеологической платформы партии и принципов ее деятельности позволяет констатировать, что их можно охарактеризовать как двухуровневые. На первом, публично-официальном уровне задачи архитекторов «перестройки» состояли в том, чтобы не противопоставить себя убежденным сторонникам коммунистической идеологии, не быть обвиненными в измене идеям и идеалам социализма и коммунизма. Поэтому акцент делался на необходимости «возвращения к ленинской модели социализма», к «очищению социализма от сталинских наслоений и извращений» и переходу к «социализму с человеческим лицом», «гуманному социализму». Такое обновление должно было, прежде всего, демонстрировать преемственность «перестроечной» идеологии с предшествующим периодом, с «прочитанным по-новому» наследием К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина.

Реально, на неофициальном, не афишируемом уровне, шло заимствование и включение в программу КПСС основных идей западноевропейской социал-демократии.

После драматических событий августа 1991 г. и фактического распада КПСС сторонники социал-демократии стали институализировать свое политическое представительство. Важную роль в этом процессе сыграла Социалистическая партия трудящихся (СПТ). По мнению ее лидеров, приход к власти левоцентристских сил в бывших социалистических странах Восточной Европы позволял надеяться на укрепление позиций СПТ в российском обществе и ее победу на выборах. СПТ установила прочные связи с левыми и левоцентристскими партиями Европы. Лидеры СПТ не только приняли участие в восстановительном съезде КПРФ (февраль 1993 г.), но и предоставили региональным структурам новой партии свою материальную базу. Это было началом ее конца, так как многие члены СПТ рассматривали ее не как самостоятельную силу, а как легальное прикрытие для политической работы коммунистов12.

После этого социал-демократические силы в России оказались на обочине политической жизни. Директор Европейского форума при Европейском парламенте и представитель социалдемократической фракции Европейского парламента Ф. Ролль, оценивая сотрудничество с российскими социал-демократическими партиями этого периода, очень точно отмечал, что это были «лишь партии центра (имеется в виду – Москвы. – А.В.), они концентрировались только в центре, они были латентными. Их члены были очень начитанными, очень хорошо информированными о развитии социал-демократии на Западе, о развитии рабочего движения в Западной Европе. Затем они исчезали с политической арены, потом, вдруг, они начинали размножаться, получать новые имена, но они были абсолютно безуспешны на выборах» 13.

Перманентные неудачи (в отличие от многих стран «восточного блока») «явных» социал-демократов в постсоветской России объясняются совокупностью разнообразных причин. Среди них необходимо выделить прежде всего провал реформистских замыслов М. Горбачева, в результате которого большинство населения отторгало политические проекты, в той или иной степени идентичные «перестроечным». Для одной части населения это отторжение было связано с ориентацией на доперестроечный вариант социализма, для другой – с альтернативой рыночного развития. Первые голосовали за КПРФ, а вторые – за различные варианты центристско-либерального и центристско-консервативного развития.

Период «разброда и шатаний» сопровождался попытками кремлевской администрации сформировать левоцентристскую пропрезидентскую социал-демократическую партию, но относительно стабильным успехом ознаменовалось лишь создание «Справедливой России»14.

Анализ деятельности КПРФ и «Справедливой России» (как двух реальных «левых» субъектов политики) позволяет выделить следующие тенденции в развитии социал-демократии и оценить ее перспективы в современной России.

Следует признать справедливость утверждений, что стремление к общественной солидарности в России имеет историческую объективную обусловленность и глубокие социокультурные основания15. Наши социологические исследования также подтверждают ориентацию значительной части населения на социал-демократические ценности16. Соответственно, имеется существенный потенциальный социальный ресурс у социал-демократических партий.

Латентная социал-демократическая эволюция КПРФ при сохранении публичной акцентации на коммунистической фразеологии, на наш взгляд, не имеет стратегической перспективы. Новые поколения избирателей не ориентированы на коммунистические идеалы как реальную цель общественного развития и вряд ли поддержат их носителей. Поэтому уже через один электоральный цикл перед лидерами КПРФ неизбежно встанет традиционный российский вопрос: что делать, чтобы не превратиться в маргинальную реликтовую партию? Кроме неизбежной смены лидера, объективно встанет вопрос и о консолидации всех социал-демократических сил.

Как представляется, реальнее всего – объединение всех левоцентристских сил вокруг «Справедливой России». Ее программа и имиджевое позиционирование в информационнокоммуникационном пространстве России в большей степени учитывают и исторические социокультурные особенности российского населения, и специфику современной политической ситуации в России, и общемировые тенденции развития социал-демократии.

Несмотря на свое искусственное происхождение (на основе использования пресловутого «административного ресурса»), у «Справедливой России» с ее идеологией гораздо больше шансов стать одним из ведущих игроков в сложившейся партийной и политической системе. Дело заключается не только в привлекательности для большинства российского населения базовой ценности социальной справедливости, определившей название партии, но и в том, что «Справедливая Россия» переняла прагматический подход своих западноевропейских единомышленников. Суть его заключается в том, что у социал-демократов нет окончательных ответов на возникающие проблемы. «Есть основополагающая позиция – добиваться социальной справедливости в условиях демократии и методами демократии. Остальное – в поиске, в размышлениях, в осмыслении постоянно возникающих новых ситуаций»17.

Сочетание фундаментальных, идеологически оформленных ценностей как стратегического ориентира и инструментального гибкого подхода к решению текущих наиболее значимых общественных проблем позволяет данной партии уже сегодня привлекать к себе не только «левый» электорат, но и патриотически ориентированных избирателей.

Другое дело, что сложившаяся конфигурация российской политической системы изначально ограничивает функциональность политических партий и, соответственно, их ресурсность в обществе18. Конституционно закрепленная доминирующая роль президента фактически означает невозможность реализовать свою программу для оппозиционной партии даже в случае получения ею большинства в парламенте. Система «сдержек и противовесов» дает большее пространство для политических маневров со стороны президента Российской Федерации, чем со стороны Государственной Думы.

Такая система делает политические партии заложниками президентской администрации и значительно затрудняет прогнозы их развития как институтов гражданского общества, представляющих интересы крупных социальных групп. Тем не менее оптимизма в отношении объективно существующей общественной потребности в развитии социал-демократии в России добавляет тот факт, что свою приверженность важнейшим социал-демократическим ценностям постоянно демонстрируют в своих выступлениях и официальных документах первые лица государства. Это означает, что конструируется политическая система, в которой публично конкурируют консервативно-либеральные, социалдемократические и социально-либеральные идеи и ценности. Несмотря на то что конкуренция их носителей имеет, скорее, имитационный, управляемый характер, апелляция к общественному мнению неизбежно заставит лидеров соответствующих партий формулировать альтернативные программы общественного развития в соответствии с логикой своих идеологий. Их поддержка гражданами на выборах может привести к тому, что «хвост перестанет управлять кошкой» и народ сможет осознанно влиять на выбор стратегии развития страны. В этом случае у социал-демократии в России большое будущее.

Список литературы

1 См.: Иноземцев В.Л. Перспективы и судьбы левых идеологий в постиндустриальном мире // http://www.csociety. ru/wind.php?ID=275031&soch=1. – 05.07.2009. 2 См.: Programme der deutschen Sozialdemokratie. Mit einem Vorwort von Willy Brandt. Bonn, 1978. P. 10. 3 «Левые» выступали за активную роль государства в стимулировании экономического роста через расширение потребительского спроса, прямое участие его в инвестициях для модернизации хозяйственной структуры и борьбы с безработицей, широкомасштабное перераспределение ВВП в пользу менее обеспеченных социальных категорий через всеобъемлющую систему социального страхования. Для этого власти, не останавливаясь перед опасностью дефицитов и инфляции, используют как бюджетную, так и кредитную политику, финансирующие социальные расходы за счет прогрессивных налогов на доходы и прибыль. См.: Вольнов В.В. Новый социализм по-европейски? // Полис. 2002. Ж 2. С. 166–168; Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис. 2000. Ж 3. С. 140–150.

4 См.: Ожегин Д.Ю. Новая идеология социал-демократии // http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00-0lomon-00-0-0-0prompt-10-4-0-1l-1-ru-50-20-about-00031-001-1-0windowsZz-1251-00&a=d&cl=CL1&d=HASH703a8ca832c6cad0685868. 4.5. – 05.07.2009.

5 См.: Программа Социал-демократической рабочей партии Швеции. Стокгольм, 1992. С. 25.

6 Петренко Е.Л. В поисках новых путей. Западная социал-демократия и современные реалии // Свободная мысль. 2002. Ж 4. (Электронная версия // http://www. postindustrial.net/content1/show_content.php?table=free &lang=russian&id=26. – 05.07.2009).

7 См.: Демократический социализм во времена глобализации // Программа Социал-демократической партии Швейцарии // http://www.politobras.ru/dokumenti/2008-12-011programma-sotsial-demokraticheska…– 05.07.2009.

8 Там же.

9 SPЦ. Das Grundsatzprоgramm. – www.spoe.at. – 05.07.2009.

10 См.: Орлов Б.С. Новая программа германской социал-демократии. Итоги идейной дискуссии в СДПГ. М., 2008.

11 См.: Громыко А.А. Указ. соч. С. 140–150. 12 См.: Смирницкий А.Е. Социалистическая партия трудящихся (СПТ): ее место и роль в становлении политической системы постсоветской России (1991–1995 гг.) // 100 лет российского парламентаризма: история и современность. Н.Новгород, 2006. С. 395–399.

13 Ролль Ф. Европейская социал-демократия и сотрудничество ЕС – Россия // http://hist.asu.ru/aes/roll.htm. – 05.07.2009.

14 Формула «производить по капиталистически, распределять по социалистически» объединения «Отечество – Вся Россия» вряд ли дает основания для его отнесения к чисто социал-демократическим партиям.

15 См.: Красин Ю. Социалистическая идея: проекция в XXI век // http://www.politobraz.ru/novie-publikatsii/2008-12–14/ sotsialisticheskaya-ideya-proektsiya-v-xxi-vek.html. – 05.07.2009.

16 См.: Вилков А.А., Данилов М.В., Казаков А.А., Попонов Д.В. Актуальные политические проблемы глазами жителей Саратовской области (результаты социологических опросов) // Изв. Сарат. ун та. 2009. Новая серия. Сер. Социология. Политология. Т. 9, вып. 2. С. 81–84. 17 Орлов Б. Социал-демократия в XXI веке: проблемы, поиски, перспективы. Ч. 1 // http://www.politobraz.ru/ avtorskaya-kolonka/2009-06-22/sotsial-demokratiyavxxi-veke-problemi-poiski-perspektivi-chast-1.html. – 05.07.2009.

18 Кроме того, нужно учитывать имитационный характер оппозиционности «Справедливой России», которая нацелена против бедности, коррупции, бюрократии, против «партии чиновников» и т.п., но при этом не затрагивает стратегического курса преобразований, обозначенного президентом и председателем правительства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

Кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин

РЕФЕРАТ

Тема: Типы политической власти

ПОДГОТОВИЛ:

СТУДЕНТ 454 ГРУППЫ

ОКУНЕВ А.А.

ПРОВЕРИЛ:

Преподаватель кафедры

Путилов П.Д.

Белгород – 2008

Литература:

Основная литература:

*Перевалов В. Д. Политология. Учебник для вузов. — М., 2001.- Глава 4.

* Гаджиев К. С. Введение в политическую науку – М., 1997. – Глава 3.

*Лобанов К.Н. Политология. – Белгород, 2000. – Лекции 5,6.

Дополнительная литература:

*Бутенко А. П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Соц.-полит. журнал. — 1996.- № 1.

*Кашников Б. Н. Демократия как возможная судьба России// Общ. науки и современность. — 1996. — № 2.

Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией//Полис.-1995.- № 2.

Модель демократии в России. Круглый стол // Полис. — 2003. — № 3.

Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. — 2003. — № 2.

Урнов М. К. Освобождаясь от авторитаризма // Полис. — 2004.- № 1.

Введение

Системой власти, диаметрально противоположной авторитарной и тоталитарной, является демократия.

Традиционно демократия рассматривается как система народовластия. Один из самых известных американских президентов Авраам Линкольн назвал демократию такой системой, при которой власть осуществляется не только от имени народа, но и самим народом. Но сразу возникает вопрос: а может ли народ–социальный конгломерат из миллионов индивидуумов, каждый со своими интересами, пристрастиями, привычками–действительно руководить обществом?

1. Демократия.

Идея народовластия может быть воплощена только на уровне небольших территориальных общностей – коммун, муниципалитетов, общин, граждане которых решают все основные вопросы общим голосованием. Такую демократию называют непосредственной. Для того чтобы определить, где построить школу либо проводить дорогу, не требуется особых политических знаний и навыков. Однако для управления государством уже одной житейской мудрости недостаточно, требуется ‘профессионализм, да и весьма накладно по каждому вопросу проводить всеобщее голосование. Поэтому на уровне больших социальных общностей и государств единственно возможной системой демократической власти может быть представительная демократия, когда власть от имени народа осуществляется выборными либо назначенными управленцами-профессионалами. Не случайно, что и Аристотель, и Цицерон считали идеальным государственным строем симбиоз аристократии и демократии, когда государственную власть под контролем народа и от его имени представляют «лучшие» и наиболее достойные руководители.

Любая демократическая система власти сталкивается с двумя основными проблемами.

Во-первых, как обеспечить приход к власти наиболее компетентных и способных руководителей. Можно вспомнить, что Платон главным пророком демократии считал то, что при этом типе власти государством правят не самые достойные, а те, кто умеет нравиться толпе, давать ей любые обещания .

Во вторых, как избежать узурпации власти со стороны «народных избранников». В истории можно найти немало примеров, когда демократически избранные политические лидеры вскоре устанавливали в государстве жесткую диктатуру и режим личной власти. Так, демократическая Веймарская республика в Германии превратилась в тоталитарную фашистскую диктатуру в результате победы гитлеровской партии на выборах в Рейхстаг. Поэтому в отличие от авторитаризма, где система власти, как правило, подстраивается под политического лидера, в демократии политические лидеры сами обязательно должны подстраиваться под существующую систему. Если в авторитарных системах личность верховного правителя как бы стоит над властью и законом, то в демократических она всецело подчинена им.

Демократическая власть не может возникнуть сама по себе, она всегда воплощается в целой системе правовых механизмов, призванных, с одной стороны, обеспечить эффективное руководство обществом, а с другой – максимально ограничить возможность произвола и волюнтаризма политических лидеров. От того, насколько успешно сочетаются эти два противоположных начала, зависит эффективность и устойчивость демократического правления.

Обращаясь к опыту двух старейших демократии–Великобритании и США, можно выделить, пять основных принципов организации государственной власти, реализация которых на протяжении уже более двухсот лет обеспечивает стабильность и процветание этих государств. Сегодня эти принципы стали достоянием практически всех развитых государств мира, включая те, которые никогда раньше не имели демократических традиций (например, Испания или Япония).

1. В демократическом обществе сувереном власти является народ, от имени которого выступает и действует государство. При этом государство обладает всей полнотой власти необходимой для его нормального функционирования, защиты свободы и прав граждан.

Легитимность власти, законопослушность граждан обеспечивается, прежде всего, наличием у значительной части граждан собственности, что придает им высокую социальную устойчивость. Поэтому граждане, в первую очередь, озабочены сохранением своего достатка, что делает их лояльными к власти, защищающей интересы среднего класса. На экстремистские и революционные действия идут только те социальные слои, которым «нечего терять, кроме своих цепей», а таких в развитых обществах осталось меньшинство.

Далее, легитимность гарантируется формальным и неформальным участием граждан в деятельности органов власти как на местном, так и на государственном уровне.

Легитимности служит наличие эффективной судебно-правовой системы, обеспечивающей защиту интересов государства и ‘использование методов административного принуждения к нарушителям социального порядка.

2. Для предотвращения узурпации и злоупотребления властью осуществляется разделение ее основных функции – исполнительной, законодательной и судебной. Отсутствие монополии на власть одного лица либо политического института – главный организационный принцип демократической системы.

Впервые публично идею разделения власти обосновал Джон Локк. Однако наиболее полно она была разработана в трактате Иммануила Канта «Метафизика нравов». Кант справедливо замечает, что никогда еще не было такого властвующего, который отказался бы от возможности истолковать закон себе на пользу. Поэтому закон должен стоять выше властвующего, а его власть должна быть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из них имеет право на автономию в рамках своей компетенции. Законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная–правительству, судебная – народу, который через своих представителей (присяжных) решает судьбу обвиняемого или тяжбу истца. Перед судебной (властью все равны – как простой гражданин, так и государственный институт.

Наиболее полно принцип разделения властей был осуществлен в политической системе США. Согласно Конституции две палаты конгресса контролируют и сдерживают друг друга, а вместе–президента, который, в свою очередь, обладает правом вето на решения законодателей. Верховный суд США имеет прерогативу приостанавливать и опротестовывать решения конгресса и президента.

Таким образом, ни один политический институт не имеет возможности сосредоточить всю полноту власти в своих руках. Все они находятся под взаимным контролем под контролем со стороны избирателей и независимой прессы.

В демократическом государстве политическая власть не распространяется на так называемые неотчуждаемые права личности, охраняющие свободу и личные права человека. «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати» — сказано в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Никто не может лишаться жизни, свободы и имущества без законного судебного разбирательства, никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения, говорится в Конституции США. Неотчуждаемые права выступают своеобразным политическим и социальным гарантом защиты интересов личности от произвола власти. Чем более развиты и обеспечены права личности, тем более демократично общество, и наоборот. Однако при этом существует известная зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и уровнем политической свободы личности. Нигде и никому «свобод», гарантирующих реальные права личности, не удавалось вводить «сверху» одним или несколькими политическими актами. Требуются многие годы для их утверждения в обыденном сознании, для формирования демократической культуры граждан. Например, в США потребовались десятилетия, прежде чем представители негритянского населения, юридически получившие избирательные права в 1870 г. смогли реально и полностью участвовать в политическом процессе.

Естественно, что свобода и права личности не могут быть безграничными. Их ограничения связаны с необходимостью эффективного функционирования механизмов политической власти и институтов государства. Пожалуй, наиболее полно определение политической свободы и ее границ дано в упомянутой выше французской Декларации прав человека и гражданина (1789 г.): «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами»(17,ст.4).

Современная интерпретация неотчуждаемых прав личности исходит из наличия в них содержания двух сторон – социально-экономической и политической.

Социально-экономическая сторона включает в себя признание права каждого человека на собственность, на реализацию личной инициативы и предприимчивости, на труд, жилище, отдых, на учебу, на здравоохранение и на социальную защиту тем его членам, кто не способен сам себя обеспечить. Политическая сторона включает в себя несколько компонентов:

а) гарантированность от произвольного стеснения власти и неправомочных арестов. Никто не должен быть стеснен в своих правах или осужден иначе как по решению суда властей. Сама судебная власть должна быть демократичной и принадлежать народу, который через своих представителей (суд присяжных) решает судьбу человека;

б) свободу совести–право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, право придерживаться любых идеологических воззрений и доктрин, кроме тех, что проповедуют насилие;

в) свободу собраний, политических дискуссий и демонстраций. То есть право граждан публично излагать свои политические взгляды, выступать с протестами против неправомерных действий властей или полемизировать с политическими противниками, не посягая на насильственное свержение конституционного строя;

г) право свободного передвижения внутри страны и вне ее.

4. Гарантии свобод и прав человека обеспечиваются еще одним основополагающим принципом демократии – политическим плюрализмом и реальной многопартийностью.

Политический плюрализм предполагает возможность граждан объединяться в любые политические ассоциации, партии или движения на основе их интересов, активно участвовать в легальной политической деятельности. Политический плюрализм, институированный в виде многопартийной системы, служит препятствием для монополизации власти со стороны какой-то одной партии или социальной группы, не позволяет ей установить тотальный контроль над обществом. Не случайно, что все демократические системы власти являются многопартийными. Причем не только по форме, а главным образом по реальной политической практике. Дело в том, что формальное наличие нескольких партий не говорит еще ни о чем. В ряде стран Восточной Европы в их «социалистическом» прошлом существовало несколько партий. Однако реальная власть принадлежала только одной–коммунистической (социалистической, рабочей). Остальные были придатком, камуфляжем однопартийности.

Реальная многопартийность – это, прежде всего, юридическое равноправие всех политических партий и движений. Хотя при этом и численность, и финансовые возможности, и, соответственно, политическое влияние партий может быть различным.

Наличие нескольких партий или движений, легальной политической борьбы вынуждает их контролировать и сдерживать друг друга, зорко следить, чтобы ни одна из них не получила правовых преимуществ и не попыталась узурпировать власть.

5. И, наконец, пятый принцип, обеспечивающий функционирование демократической власти. Это–свобода печати. Наряду с разделением властей и многопартийностью свободная и независимая от государства печать выступает гарантом демократической системы.

Свобода печати, под которой понимается финансовая и цензурная независимость средств массовой информации от государственных институтов, обеспечивает постоянный контроль над властью со стороны общества. Она отнимает у правителей их главное оружие–тайну, под покровом которой власть может творить любые беззакония. Политическая цензура, ограничения свободы слова немедленно создают прецедент для нарушения законов со стороны государственной бюрократии для попрания свобод и прав граждан. Но в то же время отсутствие политической цензуры вовсе не означает, что у государства не должно быть секретов. Они есть в любом обществе. Но в демократии все государственные секреты строго регламентированы законом и весьма ограничены.

Естественно, что помимо достоинств демократическая система имеет и целый ряд существенных недостатков.

Главный из них – недостаточно высокая оперативность и необходимость управления обществом. Институты власти, принимая те или иные решения, вынуждены много времени тратить на демократическую «процедуру» – проведение законодательных актов через парламент, их согласование, утверждение и т. д. Необходимо также постоянно сверять принимаемые политические решения с общественным мнением, с реакцией избирателей. Поэтому демократическая система власти может эффективно функционировать лишь в обществах с устоявшейся экономикой, в условиях стабильного социального и политического развития.

Вторым недостатком демократической системы является затрудненность борьбы с преступностью. Существует даже теория, что чем ниже уровень насилия со стороны государства по отношению к гражданам общества, тем он выше со стороны граждан по отношению друг к другу. Действительно, авторитарные и тоталитарные системы, беря на вооружение преступные методы и широкомасштабное насилие, могут существенно понизить уровень преступности (можно вспомнить борьбу Муссолини с мафией в Италии фактически мафиозными методами). Но при этом непременно будут исковерканы судьбы миллионов ни в чем не повинных людей.

У демократии можно найти немало других недостатков, но следует согласиться с У. Черчиллем, который сказал, что несмотря на это, все остальные системы власти гораздо хуже.

Крайней, извращенной, более гипотетической формой демократии выступает анархия. Хотя, точнее, анархию нельзя назвать системой власти, поскольку здесь принципы демократизма доводятся до крайней степени. Провозглашается полная независимость личности от всех типов экономической, социальной и политической власти. Абстрактно понимаемая свобода объявляется высшим символом и принципом жизнедеятельности общества. Хотя понятно, без системы власти высокоорганизованное общество существовать не может. Отсутствие государственной власти неминуемо породит другую, более страшную и жестокую власть – власть толпы – охлократию. (По терминологии Платона– власть, при которой стадные инстинкты разрушения и эмоции будут довлеть над разумом людей).

Идеологи анархизма П. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин представляли анархию как систему самоуправляющихся общин, ведущих фактически натуральное хозяйство. Но такая система просто невозможна в условиях индустриального общества. Все попытки заменить политическую власть системой самоуправления на основе моральных ценностей неизбежно заканчивались крахом. Здесь уместно привести слова Т. Гоббса, который заметил, что некоторым людям свойственно жаловаться на стеснения и неудобства, причиняемые им властями при той или иной форме правления, однако при этом они не принимают во внимание то, что эти стеснения едва ли чувствительны по сравнению с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести.

Помимо уже рассмотренных социальных типов власти политологи выделяют так называемые переходные типы – авторитарно-демократический и демократическо-авторитарный. Подобные типы возникают при эволюции системы власти от авторитаризма к демократии или наоборот–от демократии к авторитаризму. Как и всякое переходное состояние, данные социальные типы не могут существовать длительное время, в конце концов в обществе утверждается либо демократия, либо авторитаризм.

Переходные типы власти возникают, во-первых, в тех случаях, когда в результате чрезвычайных обстоятельств–войн, стихийных бедствий, кризисов – исполнительная власть получает дополнительные прерогативы, а функции законодательной власти временно ограничиваются. Могут ограничиваться права и свободы граждан. Как известно, все эти ограничения оговорены в конституциях и законах о чрезвычайном (военном) положении. После преодоления кризиса, восстанавливается деятельность демократических институтов в полном объеме. При этом важно, чтобы чрезвычайное или военное положение существовало строго ограниченный срок. Поскольку можно привести немало примеров, когда закон о чрезвычайном положении действовал на протяжении многих лет, а иногда десятилетий, как это было в Южной Корее, Чили или Бразилии.

Во-вторых, переходные типы власти возникают в процессе продвижения общества от авторитаризма или тоталитаризма к демократии. Понятно, что демократическая форма власти не может возникнуть сразу в одночасье. Поэтому в обществе определенный период может существовать некий авторитарно-демократический симбиоз: существуют демократические институты, избирательная система, однако вся или, точнее почти вся реальная власть находится в руках политического лидера. Однако постепенно, по мере накопления политического опыта, стабилизация социально-экономической обстановки, демократические институты получают реальную власть, происходит ее разделение по законодательным, исполнительным и судебным функциям, и в обществе тем самым утверждается полноправная демократическая система.

Вывод: Название переходных типов власти «авторитарно-демократический» или же «демократическо-авторитарный» формально зависит от конкретного соотношения демократии или авторитаризма в том или ином обществе. Хотя, конечно же, точно определенную градацию установить очень сложно. Поэтому разделение этих двух типов является довольно условным и во многом субъективным.

2. Понятие политического режима.

Из вышеуказанного следует, что социальный тип власти характеризует основные организационные принципы политического устройства общества. Однако в рамках того или иного типа власти могут применяться самые разные средства и методы для достижения политических целей государства. Для их обобщенной характеристики используется понятие «политический режим». К примеру, в нашей стране и при И. Сталине, и при Л. Брежневе власть была тоталитарной либо авторитарной.

Однако методы ее осуществления при их правлении были различными, то есть различались политические режимы.

Политический режим – это категория политической науки, в обобщенном виде характеризующая степень, формы н методы государственного принуждения в обществе.

Политические режимы различаются между собой по степени и формам государственного насилия в отношении граждан, с одной стороны, и по способам легитимации–с другой.

В самом обобщенном виде существуют два основных типа политических режимов – диктаторский и либеральный. Однако каждый из них может проявляться в нескольких различных видах: жестко-диктаторский, военно-диктаторский, фашистско-диктаторский, диктаторско-либеральный, либерально-плюралистический, либерально-радикальный и т. д.

Диктаторский режим. Диктатура – способ осуществления государственной власти путем постоянной угрозы или непосредственного применения вооруженного насилия в чрезвычайных условиях развития общества.

Отличительными особенностями диктаторского режима являются, во-первых, применение вооруженной силы для поддержания социального порядка либо для установления нового социального порядка, во-вторых, подмена или уже устранение легальных институтов власти в государстве и создание на их месте новых органов политического руководства, основанных на крайних формах политического принуждения.

Легитимность власти во всех диктаторских режимах достигается посредством применения вооруженной силы и постоянной угрозой политических репрессий. Чувство страха и инстинкт выживания заставляет людей придерживаться предписаний диктаторской власти. Диктаторский режим может существовать только в авторитарных либо тоталитарных системах власти. Победа диктатуры в условиях демократии означает немедленное переустройство власти на авторитарных принципах.

Одной из закономерностей политического развития является эволюция диктаторского режима в направлении либерализации.

Либеральный режим – способ осуществления государственной власти, основанный на признании прав и свобод граждан и отсутствии прямого вооруженного насилия.

Переход от диктатуры к либеральному режиму называют либерализацией. Этот процесс характеризуется снижением уровня государственного принуждения, некоторым расширением политических свобод. Однако либерализацию нельзя отождествлять с демократией. Либерализация может происходить и в тоталитарной системе, как это было, например, во время хрущевской «оттепели» либо эволюции франкистского режима в Испании. Однако при этом сущностные принципы системы власти оставались неизменными.

Демократическому типу власти присущ либерально-плюралистический режим. Данный режим основывается на оптимальной децентрализации методов политического управления, на принципах политического соревнования и компромисса. Либерально-плюралистический режим признает право каждого человека придерживаться любых взглядов и проповедовать их, ему присуще уважение к инакомыслию.

Политическая практика при этом режиме осуществляется в результате постоянного соревнования, конкурентной борьбы различных социальных и политических сил, ни одна из которых не может обладать монопольным правом на власть или идеологию. В то же время при либерально — плюралистическом режиме государственная власть сохраняет сильные репрессивные функции для защиты прав и свобод каждого индивида и государственности.

Главным условием установления такого режима является наличие развитой рыночной экономики, действующей на принципах так называемого экономического либерализма. Согласно основному социологическому закону политический либерализм требует экономического либерализма, и наоборот. То есть надстроечные и базисные процессы должны развиваться в обществе адекватно.

Вывод: Именно поэтому нашей стране потребуются многие годы, направленные на создание современной рыночной экономики, прежде чем мы сможем утвердить политический либерализм и развитую демократическую систему власти.

Заключение

Таким образом, можно заключить, что демократическая власть не может возникнуть сама по себе, она всегда воплощается в целой системе правовых механизмов, призванных, с одной стороны, обеспечить эффективное руководство обществом, а с другой – максимально ограничить возможность произвола и волюнтаризма политических лидеров. От того, насколько успешно сочетаются эти два противоположных начала, зависит эффективность и устойчивость демократического правления.

Список используемой литературы

*Бутенко А. П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое // Соц.-полит. журнал. — 1996. — № 1.

Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия//Вопросы философии. — 2005. — № 5.

*Налимов В. В. Власть и противостояние ей // Полис. — 2002. — № 3.

*Цыганов А. П. Политический режим // Соц.-полит. журнал. -1996.- №1.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Идеология и ее функции в обществе

2. Социал-реформизм

3. ПАРТИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА О ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

3.1 Сущность и методология социал-реформизма

3.2 Проекты преобразования отношений собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Идеологические доктрины составляют теоретическую базу осуществляемых в обществе крупномасштабных политических и экономических реформ (смена политического курса, реализация государственных экономических и политических программ, новые направления в развитии общества и т.д.).

Еще во времена античности отдельные представители передовой общественно-политической мысли пытались заглянуть в общество будущего, основанного на принципах равенства. Однако первые социалистические учения появились в эпоху первоначального накопления капитала. Они теснейшим образом были связаны с движением угнетенных масс за свое социальное освобождение.

Утопический социализм выступает идеологической основой этих движений. Но не все учения о будущем обществе относятся к утопическому социализму, т.к. существуют определенные признаки, позволяющие отнести то или иное учение к социалистической утопии. Среди этих признаков можно выделить наличие идеи ликвидации эксплуатации, достижения не только политического, но и социального равенства, всеобщей обязанности трудовой деятельности, целенаправленного воспитания, общественной собственности и др.

1. Идеология и ее функции в обществе

Идеология – это система взглядов и идей, стремящаяся дать целостное объяснение явлениям общественной жизни в интересах определенных социальных групп.

В идеологии главное – достижение цели в интересах определенных социальных групп, в силу чего допускаются условные толкования, сформулированные выводы могут весьма существенно отклоняться от реальности. Суть идеологии не в познании мира, а организации общественного сознания, приведении его к некому общему стандарту и управление людьми путем воздействия на их сознание. Строится идеология с расчетом на то, чтобы ее смогли усвоить широкие слои населения.

Наличие различных идеологий в обществе и борьба между ними – это древнейшее явление, которое пронизывает всемирную историю. Однако первые работы, исследующие данное явление появились только в начале XIX в. Считается, что первым исследователем идеологии является французский философ и экономист Дестют-де-Траси («Элементы идеологии», 1-4 т., 1801-1815 гг.).

Наиболее сильное влияние на общество идеология приобрела в XX в., что связано с развитием средств массовой информации. Нередко это приводило к гиперидеологизации политики, порождало кризисы и даже войны (нацизм, «марксизм-ленинизм», расизм и др.) В силу этого обстоятельства многие социологи в середине XX в. попытались доказать, что современное общество может обходиться без идеологии, поскольку есть в настоящее время различные методы познания окружающего мира.

Овладев ими, каждый человек в состоянии выработать собственную систему взглядов на окружающую действительность («теория деидеологизации » – Белл, Арон, Поппер и др.).

Однако эти выводы не нашли практического подтверждения. Идеологии существовали и, если рушились одни идеологии, их место занимали другие. В начале 1970-х гг. выводы «теории деидеологизации» признаны не соответствующими действительности. Была сформулирована «теория реидеологизации», которая по-новому объясняет роль идеологии в обществе.

Наличие идеологии в современном обществе можно объяснить следующими причинами. Большинство современных людей неспособно вырабатывать собственную систему взглядов на мир и окружающую действительность. Это обстоятельство никак не связано с уровнем их материальной обеспеченности и наличием реальных свобод. Нарастание процессов индивидуализации и расширение свободы также не стимулирует формирование у индивидов собственной системы взглядов. Существует в современном обществе «свобода вероисповедания», но при этом человек вообще утрачивает способность верить во что-либо. В условиях «свободы слова» люди мыслят теми штампами, которые навязывают средства массовой информации. Гарантируется «свобода образа жизни», но люди ориентируются на стандарты, навязанные рекламой, общественным мнением, авторитетами. Все это свидетельствует о том, что современному человеку также сложно формировать собственное мировоззрение, как и много столетий назад. Для этого нужно уметь самостоятельно мыслить. А это самое трудное. Гораздо проще заимствовать чужую систему ценностей и идеи.

Одновременно расширилась и усложнилась социально-экономическая и политическая сцена в силу чего рядовому гражданину все труднее ориентироваться в происходящем. К тому же многие простые проблемы общественной жизни умышленно усложняются настолько, что создается видимость, будто разобраться в них могут только специалисты. Это отбивает у людей желание и смелость думать самим, подрывает веру в свою способность размышлять над насущными проблемами. Средства массовой информации не отражают объективно окружающую действительность. В них наибольшее внимание уделяется редкому, сенсационному, ненормальному, негативному, пугающему, в сравнении с общим, нормальным, позитивным. СМИ придают реальности деформированный имидж. Мелкое событие может быть раздуто до вселенских масштабов, в тоже время действительно серьезные проблемы могут практически не освещаться.

Кроме того, в политике избиратели имеют дело с гигантскими партиями, которые подавляют избирателей так же, как и корпорации в сфере экономики. Существующие избирательные технологии заставляют гражданина ориентироваться на программу определенной партии, а, следовательно, заимствовать и ее идеологию. В противном случае гражданин оказывается вне политики.

Откуда людям брать надежду, смысл жизни, простую непротиворечивую социальную ориентация? Наука такую ориентацию дать не в состоянии, более того каждая наука выдвигает свои проекты гибели человечества (столкновение с кометой, таяние льдов, генная инженерия, национальный, цивилизационные, религиозные конфликты и т.д.).

В силу отмеченных выше обстоятельств идеология выполняет в обществе важные функции:

— идеология описывает социально-политическую действительность, дает определенные социальные координаты и ориентирует людей в социальной жизни;

— указывает принципиальные пути решения стоящих перед обществом проблем;

— мобилизует людей и политическую систему на достижение определенной цели;

— оправдывает политическое поведение элиты и граждан.

Выполняя эти функции, идеология с одной стороны разъединяет людей, а с другой, – интегрирует общество. Однако идеология в современном обществе должна быть гуманной, рациональной, критичной, терпимой, экологичной (реализация целей идеологии не должна ухудшать состояние природной среды), то есть должны существовать определенные конституционные ограничения, в рамках которых идеология может оказывать влияние на общество и граждан.

2. Социал-реформизм

Идеология социал-реформизма оформилась в конце XIX в. Основной вклад в разработку социал-демократической идеологии внесли Э. Бернштейн, К. Каутский, А. Бебель и другие. Важнейшие идеи современного социал-реформизма изложены в концепции «демократического социализма». Основными ценностями данной идеологии провозглашаются солидарность, социальная справедливость (как равная свобода для всех, обеспеченная жизненными возможностями), социальная обеспеченность, экологическая безопасность, сохранение мира.

Реализация этих ценностей возможна только на пути движения к социализму. Под социализмом понимается социально организованное, социально защищенное общество, которое бесконечно совершенствуется на ценностях солидарности, социальной обеспеченности, справедливости. Процесс бесконечного совершенствования общества на этих ценностях – это и есть социализм. Социализм невозможно построить. Социализм, в трактовке идеологии социал-реформизма, есть процесс бесконечного движения. (Э. Бернштейн: «Движение – все, конечная цель – ничто»). Движение к социализму становится возможным лишь при определенном уровне материальных предпосылок. Такой основой является достижение капитализмом уровня развития, при котором в экономике доминирует не частный капитал, а ассоциированный. На этой основе происходит разделение функций владения и распоряжения капиталом.

Капитал превращается в силу общественную. Каждый имеет возможность приобрести акции и стать совладельцем собственности. При наличии таких условий становится возможным совершенствовать общество на ценностях солидарности, социальной справедливости, социальной обеспеченности. Движение к социализму происходит постепенно, эволюционно. Широкие слои населения интегрированы в существующую систему экономических отношений, поэтому любые радикальные реформы в обществе подрывают солидарность и социальную защищенность граждан, то есть базовые ценности социализма. Революции несовместимы с социализмом, ибо революция – это диктатура одной части населения над другой, это есть уход от демократии, а социализм и демократия неразделимы.

Движение к социально организованному обществу предполагает всяческое содействие развитию политической, экономической и социальной демократии.

Основной целью развития политической демократии является преодоление отчуждения людей от власти. Достичь этого можно, лишь привлекая граждан к реальному управлению государственными и общественными делами. В современных условиях это возможно лишь через развитие местного самоуправления. В программах социал-демократических партий предусматривается перераспределение полномочий между центральными и муниципальными органами власти в пользу последних, в том числе и налогов. Развитие экономической демократии должно способствовать преодолению отчуждения людей от собственности и результатов своего труда. Это возможно посредством создания такой экономической системы, которая бы утверждала контроль общества над экономикой и использование ее богатства в интересах всего общества. Для этого необходимо, чтобы государство играло активную роль в экономике.

Требуется также привлечение трудящихся к участию в управлении предприятием и распределению прибыли. Развитию экономической демократии также способствует ограничение частной собственности, (но частная собственность при этом не отвергается), расширение системы прогрессивного налогообложения, создание условий для увеличения количества акционеров. Большая прослойка акционеров является основой экономической и политической стабильности.

Цель развития социальной демократии состоит в обеспечение социальной защиты всех граждан, поскольку общественное богатство воспроизводится усилиями всех. Для этого программы социал-демократических партий предусматривают реализацию права на труд, бесплатное образование, отдых, лечение, строительство дешевого муниципального жилья, социальное страхование и т.д. Не допускаются существенные социальные различия. Социал-демократические партии выступают за решение социальных проблем на государственном уровне. Общенациональный союз предпринимателей, профсоюзы и государство заключают соглашение о росте заработной платы безотносительно роста производительности труда в отдельных отраслях. Гарантом соглашения выступает государство.

3. ПАРТИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА О ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Современная социал-демократия – это социал-демократические, социалистические и лейбористские партии, которые входят в Социалистический интернационал (основан в 1951 г.). Эти партии сформировались в результате раскола социал-демократического движения, сложившегося во многих странах Европы в последней трети XIX в. Раскол окончательно оформился под воздействием Октябрьской революции в России, революционных выступлений рабочего класса в Германии, Венгрии и ряде других стран, итогов первой мировой войны. В результате раскола наряду с социал-демократией, выступившей за преобразование общества исключительно путем реформ, возникли коммунистические партии, исповедовавшие революционный марксизм. Оба течения сразу же вступили между собой в острую политическую и идеологическую борьбу, которая резко пошла на убыль лишь во второй половине 80-х годов вследствие коренных изменений главным образом в СССР, а также в других бывших социалистических странах. В настоящее время социал-демократия пользуется большим влиянием не только в ее «цитадели» – Западной Европе, но и в Японии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде, а также в десятках развивающихся государств. Во многих странах социал-демократы либо находятся у власти, либо имеют значительный опыт правления, способствовавшего улучшению условий труда и быта, общему повышению уровня жизни трудящихся. Есть основания считать, что хозяйственная и политическая деятельность социал-демократов стала одним из важнейших факторов глубокой демократической трансформации капитализма после второй мировой войны, происшедшей эволюционно, посредством реформ.

3.1 Сущность и методология социал-реформизма

Современная социал-демократия, защищая интересы не какого-то одного класса или социального слоя, представляет собой довольно неоднородное идейно-аполитическое течение, которое поддерживают рабочие, служащие, интеллигенция, лица свободных профессий, государственные чиновники, простые товаропроизводители, представители реформистских кругов буржуазии. Поэтому ее экономические теории не тождественны ни одной из трех традиционных систем политэкономии (в настоящее время границы между ними отчасти размыты) – буржуазной, мелкобуржуазной и марксистской. Они генетически связаны в той или иной степени с каждой из трех систем, главным образом с первой. Вместе с тем специфика социальной базы социал-демократического движения, складывающейся преимущественно из лиц наемного труда, его способность выражать жизненные интересы трудящихся (в области заработной платы, социального обеспечения, условий труда и т.д.), глубокая внутренняя дифференциация в партиях Социнтерна обусловливают относительное обособление социал-реформизма [Социал-реформизм – это идеология и политическая социал-демократии, в том числе в области экономики] от концепций собственно буржуазной политэкономии, причем степень их обособления может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от конкретно-исторических условий. Своеобразие социал-демократических концепций во многом связано с существованием трех течений внутри партий Социнтерна. Контуры размежевания между ними, правда, довольно расплывчаты. Правореформистские идеологи и политики, в значительной степени склонные отождествлять интересы общества с интересами крупного капитала, в своих доктринах реформирования и модернизации капитализма видоизменяют постулаты буржуазной политэкономии с учетом специфики состава и электората указанных партий. Их отношение к марксизму, как правило, негативно. Многие из них, в частности деятель Итальянской социалистической партии (ИСП) А. Сабатини, делают акцент на «идеологическом кризисе марксизма», высказываются за полное преодоление марксистских парадигм. Центристское (умеренное) течение, отражающее взгляды средних слоев общества, часто примыкает к позициям правого крыла, но проявляет сравнительно большую готовность к реформам тред-юнионистского характера. Левые социал-демократы, выражая настроения части рабочего класса, служащих и интеллигенции, нередко обстоятельно и довольно логично критикуют капитализм, обнаруживают стремление к антикапиталистическим преобразованиям, ссылаясь на те или иные положения марксизма. При этом они подчеркивают, что «реальный социализм» в СССР и других странах строился в соответствии с доктриной сталинизма, но в коренном противоречии с сущностью учения К. Маркса. В 50–60-е годы руководство партий Социнтерна проводило политику деидеологизации, фактически означавшую заимствование и адаптацию буржуазных воззрений, в том числе в области политической экономии, где она во многом солидаризировалась с кейнсианством. Однако за последние два десятилетия в ходе реидеологизации относительное обособление социал-демократических доктрин вновь усилилось. Правда, содержание этого процесса в 70-е и 80-е годы было неодинаковым. В середине 70-х годов наблюдалось полевение во многих партиях Социнтерна. Социал-демократия выдвинула радикальные модели реформ в области экономики и качества жизни, заметно отличавшиеся от кейнсианских представлений. В 80-е годы под давлением неконсервативных сил сдвиг влево приостановился, а в некоторых партиях (особенно в социалистических партиях Италии, Португалии и Испании) даже сменился попятным движением. Однако, поскольку в буржуазной политэкономии на авансцену выдвинулись неоконсервативные течения, стоящие правее кейнсианства, относительное обособление социал-демократии от господствующих школ буржуазной политэкономии в настоящее время выражено более отчетливо, чем в 50–60-е годы. Методологически социал-реформизм имеет много общего с буржуазной политэкономией и философией: стремление к синтезированию органически не связанных и даже конкурирующих воззрений, технологический детерминизм, представление о доминировании сферы обращения над производством (меновая концепция) и т.д. Вместе с тем его методология не лишена значительного своеобразия. Так, в буржуазной политэкономии, особенно в кейнсианстве, широко применяется абстрагирование от социальных аспектов процесса воспроизводства и сосредоточение на анализе количественных, функциональных взаимосвязей последнего, чтобы обойти противоречия классов и общественных групп. Данный методологический прием получил в западной литературе название «социальный вакуум». Социал-демократы не могут пользоваться этим приемом, ибо поддерживающие их трудящиеся требуют ответа на острые социально-экономические вопросы. Поэтому в экономических воззрениях социал-демократов всегда присутствует анализ социальных проблем, связанных со взаимоотношениями и противоречиями между трудом и капиталом. Левые же социал-демократы пытаются частично использовать марксистскую методологию, элементы классового подхода. Социал-демократы высказываются за третий путь — между капитализмом и «реальным социализмом». Последний они неизменно подвергали резкой и непримиримой критике. Вместе с тем социал-демократы приветствовали перестройку в СССР, связав с ней надежды на демократизацию советского общества, которая благотворно сказалась бы на обстановке во всем мире. Социал-демократии имманентно противоречие между ее функциями «реформатора» и «менеджера» капитализма, что накладывает отпечаток на ее экономические концепции и находит отражение в коллизиях между теорией и практикой партий Социнтерна. С одной стороны, нередко высказывается критическое отношение к существующей на Западе общественной системе. Так, в новой, Берлинской (1989) программе СДПГ «фундаментальный исторический опыт» интерпретируется в том смысле, что «ремонта капитализма недостаточно. Необходим новый экономический и общественный строй». С другой стороны, партии Социнтерна, особенно в периоды их пребывания у власти, стремятся сохранить стабильность процесса воспроизводства капитала, удовлетворить запросы частного бизнеса. Это выражается, например, в правовой поддержке и поощрении частной собственности, в предоставлении предпринимателям значительных налоговых льгот и субсидий, а подчас и в рестриктивных акциях в отношении профсоюзов. Такая линия получает соответствующее теоретическое обоснование. Стремлением сохранить широкий простор для маневра между трудом и капиталом во многом определяются представления социал-демократии о демократическом социализме как программной цели. Она избегает детальных жестких дефиниций желаемого общественного устройства, ограничиваясь его наиболее общим, этическим определением, гносеологически восходящим к неокантианству и бернштейнианству. «Демократический социализм представляет собой международное движение за свободу, социальную справедливость и солидарность. Его цель состоит в том, чтобы добиться международного порядка, при котором можно будет укрепить эти основные ценности, а каждый человек получит возможность вести полнокровную жизнь и полностью развить свои личные качества и таланты, пользуясь гарантиями человеческих и гражданских прав в демократическом обществе», – говорится в Стокгольмской декларации принципов Социнтерна (1989). При этом «основные ценности» (свобода, справедливость и солидарность) объявляются равнозначными для социал-демократов, тогда как либералы и консерваторы отдают приоритет первой из них в ущерб двум другим. Такое определение демократического социализма делает акцент на общечеловеческих интересах, приемлемых как для работающих по найму, так и для предпринимателей. В то же время следует подчеркнуть, что основополагающая черта экономической идеологии партий Социнтерна – глубокая приверженность делу социальной защиты трудящихся, формированию всесторонне развитой системы социального страхования (по безработице, болезни, утрате трудоспособности по возрасту или вследствие несчастного случая и т.д.). Социал-демократия теоретически разрабатывает и активно претворяет в жизнь (правда, не всегда последовательно) такие проекты реформ, которые отдают приоритет удовлетворению жизненных потребностей лиц наемного труда, что нередко вызывает острую критику со стороны буржуазных экономистов и политиков, особенно неоконсервативных. Осуществление подобных реформ позволяет указанным партиям распространять свое влияние на широкие слои населения большинства стран Запада.

3.2 Проекты преобразования отношений собственности

В 50-60-е годы лидеры социал-демократии фактически полностью отказались от выдвигавшегося в межвоенный период требования обобществления основных средств производства и встали на путь компромисса в отношении частной собственности. Причем проблемы собственности были объявлены в большинстве партий Социнтерна несущественными и утратившими свою актуальность.

С начала 70-х годов эти проблемы, напротив, выдвинулись на видное место в теоретических разработках и дискуссиях социал-демократии. В Стокгольмской декларации Социнтерна подчеркивается, что социал-демократическое движение выступает «за обобществление и общественную собственность в рамках смешанной экономики. Очевидно, что в связи с интернационализацией экономики и всемирной технической революцией возрастает важность демократического контроля. Но общественный контроль над экономикой – это цель, которой можно добиться посредством разнообразных экономических мер, принимаемых в зависимости от места и времени». В соответствии с данной установкой социал-демократия теоретически разрабатывает и пытается в той иной мере претворить в жизнь проекты «преобразования собственности изнутри» по нескольким направлениям. Под давлением левых сил лидерам партий Социнтерна пришлось согласиться на включение в некоторые программные документы компромиссных положений, предусматривающих возможность расширения государственного сектора путем строительства новых или приобретения государством части акционерного капитала уже имеющихся предприятий. Наиболее обширную программу национализации (за выкуп) в 70-е годы разработала французская социалистическая партия (ФСП), а после прихода к власти в 1981 г. в значительной степени, хотя и далеко не полностью, реализовала ее, чему во многом способствовало участие в правящей коалиции в 1981 – 1983 гг. коммунистов. В 80-е годы социал-демократия во многих западно-европейских странах активно включилась в борьбу демократической общественности против неоконсервативной политики приватизации государственной и муниципальной собственности. Правда, не все партии Социнтерна однозначно негативно относятся к приватизации. Некоторые из них, особенно в странах Южной Европы (там государственная собственность сравнительно велика), допускают возможность частичной приватизации по различным конкретным соображениям, отражающим национальную специфику. Так, среди широких слоев населения Испании в той или иной степени распространено отрицательное отношение к государственным предприятиям, созданным в период франкизма. Поэтому правящая Испанская социалистическая рабочая партия (ИСРП) считает целесообразной продажу части их акционерного капитала в частные руки. В целом же в западноевропейской социал-демократии превалирует мнение о необходимости отразить наступление неоконсервативных сил на государственный сектор и укрепить последний за счет инвестиционных ресурсов государства. «Нам нужна не концепция свертывания государственной промышленности, – подчеркивает теоретик Социалистической партии Австрии (СПА) X. Тибер, – а продуманная наступательная стратегия, важнейшим элементом которой является мобилизация внутренних возможностей для научных исследований, разработок и информации и которая предусматривает в дополнение к этому возможность закупки зарубежных «ноу-хау» через так называемые венчурные предприятия». Важная роль в идеологическом арсенале социал-демократии принадлежит модернизированным концепциям экономической демократии, восходящим к воззрениям О. Бауэра, Р. Гильфердинга и других теоретиков периода между двумя мировыми войнами. Одним из главных инструментов преобразования отношений по поводу средств производства и обеспечения экономической демократии считаются модели «соучастия» («содетерминации») представителей трудящихся в управлении фирмами. Как подчеркивается в Берлинской программе принципов СДПГ, экономическая демократия предполагает соучастие лиц наемного труда «во всех крупных фирмах и концернах путем паритетного представительства труда и капитала и квалифицированной содетерминации в наблюдательных советах». Наибольшего развития «соучастие» достигло в ФРГ, где оно существует в различных формах с начала 50-х годов. Согласно закону о «соучастии» 1976 г., наблюдательные советы западногерманских компаний с числом занятых свыше 2 тыс. формируются на паритетных началах из представителей акционеров и работающих по найму. Правда, за кажущимся на первый взгляд паритетом скрывается фактическое неравенство. Ведь председатель наблюдательного совета, имеющий дополнительный голос во всех конфликтных ситуациях, избирается обязательно из представителей акционеров. Кроме того, в квоту работающих по найму включаются менеджеры (не менее одного), которые зависят от крупнейших акционеров и близки к ним по экономическим интересам. Западногерманская модель «соучастия», ныне внедряемая на всей территории объединенной Германии, рассматривается как достойный подражания образец для социал-демократии ряда других стран, где партии Социнтерна обладают большим политическим влиянием, в том числе за пределами западноевропейского региона. Так, намерение перенести опыт «соучастия» в ФРГ на японскую почву выражает Партия демократического социализма (ПДС) Японии и близкая к ПДС Всеяпонская конфедерация труда (Домэй). Более радикальный характер, чем доктрина «соучастия» в духе рассмотренной выше западногерманской модели, носят концепции самоуправления, разрабатываемые теоретиками нескольких партий Социнтерна, прежде всего ФСП. Анализ таких концепций, во многом отражающих воззрения левой социал-демократии, весьма затруднен тем, что отдельные теоретики самоуправления вкладывают в этот термин разное содержание. В основе концепций самоуправления многих теоретиков ФСП, а также Бельгийской социалистической партии (франкоязычной) лежит тезис о необходимости передачи средств производства в групповую собственность персонала предприятий (с соответствующим юридическим оформлением или без него), который управляет ими преимущественно в своих специфических интересах. Тот же смысл имеют также идеи «нейтрализации капитала» путем его закрепления за персоналом предприятий, распространенные среди швейцарских социал-демократов и австрийских социалистов. Вместе с тем левые социал-демократы, которые находятся под влиянием марксизма, не разделяют подобных взглядов. Они стремятся увязать самоуправление низовых хозяйственных ячеек с экономическими интересами всех трудящихся, считая, что государство должно обладать средствами для осуществления общественных приоритетов в сферах производства и накопления. При всех различиях в содержании тех или иных концепций самоуправления их объединяет ряд общих моментов: требование ограничить крупную частную собственность на средства производства и урезать ее прерогативы; намерение расширить права трудящихся в управлении предприятиями; стремление демократизировать местные органы власти. Среди других направлений «преобразования собственности изнутри», призванных обеспечить экономическую демократию, социал-реформизм придает важное значение участию в прибылях и образованию собственности (образованию имущества) у лиц наемного труда. Подобные концепции, основывающиеся на идеях рассеивания собственности и демократизации капитала, пользуются наибольшей популярностью в социал-демократических партиях англосаксонских и Скандинавских стран. Широкую известность среди социал-демократов получила выдвинутая в середине 70-х годов концепция теоретика Социал-демократической рабочей партии Швеции (СДРПШ) и шведских профсоюзов Р. Мейднера. Он предложил создать за счет отчислений от прибылей компаний с числом занятых не менее 100 человек (в таких компаниях сосредоточено 2/3 работающих по найму в Швеции) мощный государственный фонд, который управлялся бы профсоюзами и в перспективе мог бы занять доминирующие позиции в шведской индустрии. Идея фондов рабочего капитала (фондов трудящихся) стала довольно популярной и у социал-демократов ряда других стран. Концепции участия в прибылях и образования имущества учитывают некоторые жизненные интересы работающих по найму. Их осуществление могло бы способствовать демократизации процесса использования значительной части национального дохода, укреплению общественного статуса и упрочению социальной обеспеченности трудящихся. К тому же фонды рабочего капитала в отличие от акций, принадлежащих государству, не могли бы быть приватизированы в результате обычных нормативных актов правительства в случае прихода к власти консервативных сил. Под нажимом предпринимателей СДРПШ в 80-е годы изъяла наиболее радикальные элементы из плана Мейднера, модифицировав его таким образом, что фонды трудящихся намечалось создавать в большей мере за счет отчислений из заработной платы и жалованья рабочих и служащих, чем из прибылей частного бизнеса. Причем, как неоднократно подчеркивал ныне покойный лидер СДРПШ У. Пальме, главное назначение этих фондов – восполнить недостаток частных инвестиций и «спасти ныне парализованную экономику». Несмотря на противодействие предпринимательских кругов, в 1984 г. было начато проведение необычной демократической реформы: создание 5 региональных фондов за счет налога на сверхприбыль и отчислений в размере 0,2–0,5% фонда заработной платы. Все региональные фонды имеют право вместе приобретать не более 40% (каждый – максимум 8%) акций частных фирм, причем последние не обязаны продавать свои акции фондам. В последние годы социал-демократы вновь придают важное значение различным формам кооперации. Это подчеркивали, например, руководители Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) Н. Киннок и Р. Хаттерсли. Идеологи социал-демократии высказываются за создание более благоприятных экономических и правовых условий для образования новых кооперативных предприятий любого типа, за унификацию в рамках Европейских сообществ правовых норм, касающихся кооперации. Кооперация содействует развитию творческих начал в труде и большей социальной справедливости в области распределения, устанавливая сравнительно тесную взаимосвязь между доходом и трудовым вкладом работника. Кооперативные предприятия и банки способствуют стабилизации экономического и социального положения трудящихся. В 80–90-е годы в ряде стран Запада они проявили себя как фактор, позитивно влияющий на занятость и смягчающий безработицу. Уже по этой причине требования социал-демократии, касающиеся поощрения кооперации, встречают положительный отклик широких слоев населения на Западе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение отметим, что в современных условиях идет активный процесс взаимодействия различных политических идей, взаимное обогащение ценностями и традициями каждой идеологии. Поэтому такого четкого разделения между идеологиями, какое имело место в XIX или начале XX вв., в настоящее время нет. Значение исключительности идеологического фактора для всех политических партий уменьшается. Каждая партия стремится представить такую программу развития общества и его приоритетов, которые бы выражали интересы всех основных слоев населения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., “Наука”, 1989.

2. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., “Новая школа”, 1996.

3. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

4. Мельник В.А. Политология. Минск, “ Вышейшая школа”, 1997.

5. Психология господства и подчинения. /Сост. А.Г.Чернявская. Минск, Харвест, 1998.

6. Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997.

7. Словарь по этике. М., 1983.

8. http://www.policy03.narod.ru/226.rar — Долгов К.Н. «Гуманизм, возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли» — М., «Наука», 1982 г.

9. Макиавелли Н. «Государь» М.: «Эксмо», 2003 г.

10. http://www.lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/livij.txt — Никколо Макиавелли «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

11. Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2002.

12. Белов Г.А. Политология: Учебное пособие. М., 1994.

13. Гаджиев К.С. Политология: Учебник для вузов. М., 2002.

14. Учебное пособие «ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИКУ» — В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, Издательство «Аспект Пресс» Москва, 1999 г.

15. Гражданское общество. Истоки и современность / Науч. рук. И.И. Кальной. СПб., 2000.

16. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

17. Шалак А.В. Политология: учеб.-метод. комплекс. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. – 209 с.

Міністерство освіти і науки України

Державний вищий навчальний заклад

Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана

Кафедра політології та соціології

Реферат

На тему: «Порівняльна характеристика політичних ідеологій: соціал-демократії та лібералізму»

Київ 2009

План

Вступ

Характеристика соціал-демократії та лібералізму як політичних ідеологій

Спільні та відмінні риси соціал-демократії та лібералізму

Соціал-демократія та лібералізм на практиці

Висновок

Використана література

Вступ

Соціал-демократична та ліберальна політичні ідеології відіграли значну роль у формуванні як сучасної суспільно-політичної системи, так і ідейно-політичної ситуації в сучасному світі. Відомі дослідники та політичні діячі, які не належать до самої соціал-демократії та лібералізму, не без підстав називали XX століття соціал-демократичним століттям ( а як відомо, соціал-демократія та лібералізм мають багато спільних цінностей та ідей). Тепер спробуємо з’ясувати, що є соціал-демократія і лібералізм, яке місце вони займають в загальному спектрі соціально-політичних течій в індустріально розвинених країнах сучасного світу. А також охарактеризуємо спільні та відмінні риси цих двох політичних ідеологій, їх преваги та недоліки, надбання та помилки на прикладі провідних країн світу. Соціал-демократію та лібералізм можливо визначити і як соціально-політичні рухи, і як ідейно політичні течії. Отже, розглядати їх треба з оляду на ці сторони, враховуючи, що всередині них ще існують різні їх напрямки.

1. Характеристика соціал-демократії та лібералізму як політичних ідеологій

Лібералізм фр. libйralisme — філософська, політична та економічна теорія, а також ідеологія, яка виходить з положення про те, що індивідуальні свободи людини є правовим базисом суспільства та економічного ладу. Слово «ліберальний» походить від лат. liber («вільний»). Тит Лівій в «Історії Риму від заснування міста» описує боротьбу за свободу між класами плебеїв і патриціїв. Марк Аврелій у своїх «Міркуваннях» пише про подання «про державу, до закону, рівним для всіх, де визнаються рівність і рівне право на мову; також про єдинодержавію, яке все більше шанує свободу підданих». В епоху італійського Відродження ця боротьба поновилася між прихильниками вільних міст-держав і Папи Римського. Нікколо Макіавеллі в своїх «Міркуваннях про першу декаду Тита Лівія» виклав принципи республіканського правління. Джон Локк в Англії і мислителі французької освіти сформулювали боротьбу за свободу особистості.

В російську мову слово «лібералізм» прийшло в кінці XVIII століття а з французького фр. libйralisme і означало «вільнодумство». Негативний відтінок до цих пір зберігся в значенні «зайва терпимість, шкідлива поблажливість, потурання» («Новий словник російської мови» під ред. Т. Ф. Єфремова). В англійській мові слово liberalism також спочатку мало негативний відтінок, але втратила його.

Форми лібералізму

Спочатку лібералізм виходив з того, що всі права повинні бути в руках у фізичних та юридичних осіб, а держава повинна існувати виключно для захисту цих прав (класичний лібералізм). Сучасний лібералізм значно розширив рамки класичної трактування і включає в себе безліч течій, між якими є глибокі суперечності і деколи виникають конфлікти. Ці течії відображені, зокрема, в такому ключовому документі, як «Загальна декларація прав людини». Для визначеності з термінологією, «політичний лібералізм» означає рух за ліберальну демократію та проти абсолютизму чи авторитаризму; «економічний лібералізм» — за приватну власність і проти державного регулювання; «культурний лібералізм» — за особисту свободу і проти обмежень на неї з міркувань патріотизму або релігії; «соціальний лібералізм» — за рівність можливостей і проти економічної експлуатації. Сучасний лібералізм в більшості розвинених країн являє собою суміш всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» — рух за здорове середовище проживання і проти колоніалізму.

Лібералізм проголошує, що ініціативна (активна), вільна, тобто неконтрольована діяльність осіб, головним чином економічна й політична, є справжнім джерелом поступу в суспільному житті. Спрямований на утвердження парламентського ладу, вільного підприємництва, демократичних свобод; обстоює абсолютну цінність людської особистості («особа важливіша за державу») та рівність всіх людей щодо прав особистості. Метою лібералізму є максимальне послаблення («пом’якшення») різних форм державного і суспільного примусу щодо особи (контролю особи тощо), обстоює шлях мирного, реформаторського здійснення соціальних перетворень.

Лібералізм почав формуватися наприкінці XVII століття, його джерелом була філософія та соціально-політична думка епохи Просвітництва головним чином стосовно того, що кожна людина наділена певними правами та ідей гуманізму; розквіт «класичного» лібералізму припав на 1-шу половину XIX століття.

Ідеологічно лібералізм протистоїть, з одного боку, консерватизму та етатизмові (в питаннях про роль держави та щодо допустимої швидкості змін у політиці), а з іншого боку соціалізму, комунізму, колективізмові тощо (в питаннях приватної власності перш за все, а також питаннях соціальної підтримки з боку держави).

До сучасних ліберальних доктрин належать, зокрема: неолібералізм, ордолібералізм, лібертаріанізм.

До відомих представників лібералізму належать: І. Бентам, Б. Констан, Д. С. Мілл, І. Берлін, К. Поппер, С. де Мадарьяґа, Р. Дарендорф, Р. Арон, Ф. фон Гайєк.

Основні принципи лібералізму

Ідеалом лібералізму є товариство зі свободою дій для кожного, вільним обміном політично значущою інформацією, обмеженням влади держави і церкви, верховенством права, приватною власністю і свободою приватного підприємництва. Лібералізм відкинув багато положень, що були основою попередніх теорій держави, такі як божественне право монархів на владу і роль релігії як єдиного джерела пізнання. Фундаментальні принципи лібералізму включають індивідуальні права (на життя, особисту свободу і власність); рівні права і загальна рівність перед законом; вільну ринкову економіку; уряд, що обирається на чесних виборах; прозорість державної влади. Функція державної влади при цьому зводиться до мінімуму, необхідного для забезпечення цих принципів. Сучасний лібералізм також віддає перевагу відкритому суспільства, заснованому на плюралізмі та демократичному управлінні державою, за умови захисту права меншості та окремих громадян .

Деякі сучасні течії лібералізму більш терпимі до державного регулювання вільних ринків заради забезпечення рівності можливостей досягнення успіху, загальної освіти та зменшення різниці в доходах населення. Прихильники таких поглядів вважають, що політична система повинна містити елементи соціальної держави, включаючи державну допомогу з безробіття, притулки для бездомних і безкоштовну охорону здоров’я.

Відповідно до поглядів лібералів, державна влада існує для блага людей їй підвладних, і політичне керівництво країною повинно здійснюватися на основі згоди більшості керованих. На сьогоднішній день політичною системою, яка найбільш співзвучна переконанням лібералів, є ліберальна демократія.

Політичний лібералізм

Політичний лібералізм — переконання, що окремі особистості є основою закону і суспільства, і що громадські інститути існують для того, щоб сприяти наділення індивідуумів реальною владою, без запобігання перед елітами. Це переконання в політичній філософії та політології називається «методологічний індивідуалізм». В основі лежить уявлення, що кожна людина найкраще знає, що для нього краще. Англійська Велика хартія вольностей(1215 р.) являє приклад політичного документа, в якому деякі індивідуальні права поширюються далі, ніж прерогатива монарха. Ключовим моментом є суспільний договір, згідно з яким закони видаються за згодою товариства для його блага і захисту суспільних норм, і кожен громадянин підпорядковується цим законам. Особливий акцент робиться на верховенстві закону, зокрема, лібералізм виходить з того, що держава володіє достатньою силою для його забезпечення. Сучасний політичний лібералізм також включає в себе умова загального виборчого права, незалежно від статі, раси або майнового стану; найкращою системою вважається ліберальна демократія.

Економічний лібералізм

Економічний, або класичний лібералізм виступає за індивідуальні права на власність і свободу контракту. Гаслом цієї форми лібералізму є «вільне приватне підприємство». Перевага віддається капіталізму на основі принципу невтручання держави в економіку, що означає скасування державних субсидій та юридичних бар’єрів для торгівлі. Економічні ліберали вважають, що ринок не потребує державного регулювання. Деякі з них готові допустити урядовий нагляд над монополіями та картелями, інші стверджують, що монополізація ринку виникає тільки як наслідок дій держави. Економічний лібералізм стверджує, що вартість товарів і послуг повинні визначатися вільним вибором індивідуумів, тобто, ринковими силами. Деякі допускають присутність ринкових сил навіть в галузях, де держава традиційно зберігає монополію, наприклад, забезпечення безпеки або судочинстві. Економічний лібералізм розглядає економічну нерівність, яка виникає через нерівні позицій при укладанні контрактів, як природний результат конкуренції, за умови відсутності примусу. В даний час ця форма найбільш виражена в лібертаріанстві, іншими різновидами є мінархізм і анархо-капіталізм. (Див. також неолібералізм, лібералізація).

Лібералізм в Україні

За ставленням до демократії і держави як соціальної інституції політична культура сучасних українців залишається в значній мірі авторитарною, етатистською та патерналістською.

Лібералізм має свої традиції і в Україні. Ліберальні ідеї проповідували Михайло Драгоманов, Богдан Кістяківський. Лібералізм як суспільно-політичний рух та ідеологія поширені і в сучасній Україні, на їх основі діють ряд політичних партій, зокрема, Ліберальна партія України (ЛПУ), Ліберально-демократична партія (ЛДП) — «Захищена Особистість», «Приватне – понад усе», Християнсько — ліберальна партія України (ХЛПУ), Ліберальна партія України (оновлена) (ЛПУ(о)) та інші. Однак, є в Україні й критики ліберальних ідей, зокрема, Дмитро Донцов вважав, що для перемоги національної ідеї творча меншість має відкинути «всі ці лібералізми, демократизми, соціклізми, пацифізми» та згуртувати націю навколо одного ідеалу.

Соціал-демократія — ідейно-політична течія і соціально-політичний рух, що виникла в рамках соціалізму і потім перейшла на позиції поступового вдосконалення капіталізму з метою затвердження більшої свободи, солідарності та справедливості. С.-д. складалася під впливом Французької революції 1789 і ідей соціалістів К.А. Сен-Сімона, Ш. Фур’є, Р. Оуена; надалі істотний вплив на С.-д. надав марксизм, від якого вона сприйняла ідеї пролетарської революції та диктатури пролетаріату, загальної рівності, усуспільнення засобів виробництва і т.д. В кін. 19 — поч. 20 в. під впливом успіхів робітничого руху в індустріально розвинених країнах Заходу С.-д. поступово відійшла від марксизму і зосередилася на еволюційному вдосконаленні старої суспільної системи. Збереження в програмах соціал-демократичних партій революційних гасел і вимоги встановлення соціалізму поєднувалося з прагматичною політичною практикою. Після Жовтневої революції в Росії С.-д., що проголосила своєю метою побудову «демократичного соціалізму», і комунізм виявилися супротивниками.

Основні установки «демократичного соціалізму» були розроблені Е. Бернштейном (1850-1932), що вважав соціалізм «законним спадщиною» лібералізму і називав його «організаторським лібералізмом». Бернштейн піддав різкій критиці положення марксизму про революцію, класової боротьби і диктатури пролетаріату і висунув програму переходу С.-д. на грунт парламентської діяльності. Демократія, за Бернштейн, є «засіб і в той же час мета. Вона є засіб проведення соціалізму, і вона є форма здійснення цього соціалізму ». Активно виступали проти більшовизму і ленінізму теоретики С.-д. О. Бауер, М. Адлер, К. Реннер та ін

Після Другої світової війни під впливом досвіду комунізму і націонал-соціалізму С.-д. остаточно утвердилася у визнанні неперехідної цінності правової д-ви, демократичного плюралізму і «демократичного соціалізму». Зокрема, в Годесбергской програмі Соціал-демократичної партії Німеччини, прийнятій в 1959, в якості основних цілей «соціалістичного прагнення» проголошуються свобода, справедливість і солідарність. Свобода означає самовизначення кожної людини; рівність дає сенс свободи, роблячи її дійсною для всіх людей; справедливість висловлює взаємообумовленість свободи і рівності і є не чим іншим, як рівною для всіх свободою. У програмах ряду інших соціал-демократичних партій, що також входять в Соціалістичний інтернаціонал, соціалізм як нова соціально-політична система, що протистоїть капіталізму, взагалі не позначений; іноді йдеться про «функціональному соціалізмі», при якому демократична д-ва здійснює функції перерозподілу національного доходу з метою забезпечення більшої соціальної справедливості.

У статуті англ. лейбористської партії, прийнятому в 1918, довгий час була стаття, яка твердила, що своєю головною метою партія вважає встановлення «суспільної власності на засоби виробництва, розподілу та обміну». У 1995 замість цієї вимоги радикального усуспільнення була прийнята стаття, що визначає лейбористську партію як «демократичну» і «соціалістичну». У статті говорилося: «Спільними зусиллями ми досягнемо більше, ніж порізно, у створенні товариства, в якому влада, багатство і можливості знаходяться не в руках небагатьох, де права, якими ми володіємо, відповідають наших обов’язків і де ми живемо вільно, в дусі солідарності, терпимості і поваги ». Ця спільна мета повинна втілюватися в життя шляхом створення: динамічною, заснованої на конкуренції і служить загальному благу економіки; справедливого суспільства, забезпечує рівність можливостей і дає гарантії проти бідності, забобонів і зловживання владою; відкритої демократії, де уряд відповідально перед народом і де гарантуються фундаментальні права особистості; здорової навколишнього середовища; умов для адекватного захисту британського народу в кооперації з європейськими ін — тами ООН, Співдружністю націй та ін міжнародними організаціями та ін-тами.

Ця зміна основного орієнтира лейбористів показує, що вони, зберігаючи акцент на колективістських, солідаристські засадах, втратили спільне з соціалізмом, що мають намір підірвати й зруйнувати капіталізм.

У «Соціал-демократичному маніфесті», підписаному в 1999 керівниками англ. лейбористів Т. Блером та нім. соціал-демократом Г. Шредером, йдеться про те, що соціал-демократи ні в якому разі не повинні відмовлятися від своїх головних цінностей: «чесне ставлення, громадська справедливість і рівність можливостей, свобода, солідарність та відповідальність по відношенню до інших ». У маніфесті проводиться грань між соціал-демократами і лібералами: соціал-демократи вважають, що економіка, яка є фундаментом суспільства, повинна бути ринковою, але саме суспільство не можна будувати в 21 ст. як ринкове. Нав’язати ринковій економіці «соціальну орієнтацію» і тим самим створити новий, відмінний і від капіталістично-ринкового, і від державно-соціалістичного тип суспільства покликане д-ва. Воно іменується «д-вою матеріального добробуту (д-вою соціального забезпечення)», і йому ставиться в обов’язок підтримувати заповзятливість, ні на хвилину не піддаючись ілюзії, що воно саме може цю заповзятливість замінити. Головне спрямування зусиль д-ви — «як зробити загальнодоступним добробут і доступ до зайнятості народу, як надати йому можливість реалізувати прогрес і зберегти природне середовище, у свідомості боргу, відповідальності перед майбутнім поколінням, як спільно долати злочинність і наркоманію …».

Погляди сучасної соціал-демократії У цілому, соціал-демократи підтримують: • Дотримання загальним принципам соціальної справедливості, свободи, рівності і братерства.

• Захист прав людини.

• Принцип рівних прав та можливостей (а не тільки рівних можливостей, як у консерватизмі).

• Політичний і ідеологічний плюралізм.

• Соціально орієнтовану ринкову економіку на противагу абсолютизованої вільного ринку.

• Обмежене державне регулювання економіки.

• Створення ефективних регулятивних механізмів у підприємництві в інтересах робітників і дрібного підприємництва.

• Принцип чесної торгівлі.

• Рівноправність і захист усіх форм власності.

• Створення потужного державного сектора в економіці, що конкурує на рівних з приватним.

• Націоналізацію стратегічно важливих підприємств, особливо у військовій, аерокосмічної, металургійної, нефтеообрабативающей промисловості та енергетиці.

• Соціальне партнерство між трудящими і роботодавцями

• Співпраця з профспілками.

• Скорочення розриву між багатими і бідними.

• Підтримку незаможних верств населення.

• Створення «держави загального добробуту».

• Систему захисту економічних прав робітників, що передбачає: o Обмеження робочого тижня (до 35-40 годин).

Поліпшення умов праці робітників.

Підвищення мінімальної зарплати.

Захист від невиправданого звільнення.

Боротьбу з безробіттям.

• Ефективну систему соціального забезпечення, що передбачає: o Загальне безкоштовну освіту, рівний доступ до якого має все населення країни.

Державну систему загальної безкоштовної охорони здоров’я для всіх громадян країни.

Державну допомогу у формі пенсій та допомог по інвалідності та безробіття.

Державну допомогу для догляду за дітьми.

• Середній або високий рівень оподаткування, необхідний для фінансування державних витрат.

• Введення нових законів з охорони природи і навколишнього середовища (хоча і не настільки радикальних, як проекти «Зелених»).

• Зняття обмежень з імміграції і мирне співіснування культур і цивілізацій.

• Секуляризоване і відкриту прогресивну соціальну політику.

• Зовнішню політику, відповідну принципам мультилатералізму та участі в міжнародних організаціях типу ООН.

• демілітаризацію, скорочення військових арсеналів і неучасть в агресивних військових блоках.

• Захист інтересів трудящих — робітників, селян, фермерів, інтелігенції та середнього класу.

2. Спільні та відмінні риси соціал-демократії та лібералізму

Соціал-демократія спочатку поділяла найважливіші установки марксизму на ліквідацію капіталізму і корінне перевлаштування суспільства на засадах диктатури пролетаріату, усуспільнення засобів виробництва, загальної рівності і т.д. Деякі члени цих партій підтримували ідею марксистів про революційний шлях ліквідації капіталізму і перехід до соціалізму. Але в реальному житті вийшло так, що соціал-демократія в цілому визнала існуючі суспільно-політичні інститути й загальноприйняті правила політичної гри. Партії соціал-демократичної орієнтації інституціалізувались, стали парламентськими партіями. З цієї точки зору всю наступну історію соціал-демократії можна розглядати також і як історію поступового відходу від марксизму.

Реальна практика змусила керівників соціал-демократії переконатися у безперспективності революційного переходу від старої суспільної системи до нової, в необхідності трансформувати, вдосконалити її.

В економічній та політичній боротьбі тієї епохи вони переконалися, що багато вимог робітничого класу можна реалізувати мирними засобами, в процесі повсякденних і поступових змін. Мало не всі соціалістичні та соціал-демократичні партії ставили собі за мету ‘розрив з капіталізмом’. Їх програми кінця XIX — початку XX ст. не були революційними в повному розумінні цього слова, хоча і містили відомий набір радикальних гасел. З самого початку для більшості соціал-демократичних партій було характерно поєднання революційних гасел з опортуністичною, прагматичної політичною практикою. Поступово в програмах більшості соціал-демократичних партій брали гору опортунізм, прагматизм, реформізм. Особливо прискореними темпами цей процес пішов після більшовицької революції в Росії, яка перед усім світом на власні очі продемонструвала згубність того революційного шляху, який пропонувався марксизмом (а в його крайніх формах — марксизмом-ленінізмом).

Отже, ході свого історичного розвитку соціал-демократична та ліберальна політичні ідеології зазнали багатьох змін. Ці політичні ідеології починали формуватись маючи на меті різні цілі та завдання, але межі між даними ідеологіями поступово стираються і в наш час соціал-демократія займає проміжне положення між соціалізмом та лібералізмом. Видатний вчений та ідеолог соціал-демократії Бернштейн поєднав цінності соціал-демократії та лібералізму. Отже ці дві ідеології мають низку спільних ідей, поглядів та цінностей. Основними спільними цінностями для цих ідеологій є:

Свобода та самовизначення кожної окремої особистості

Рівні права на самовизначення та індивідуальні інтереси

Справедливість та рівна для всіх свобода

Плюралізм в усіх сферах суспільного життя

Основними спільними принципами та ідеями, на яких ґрунтуються соціал-демократія та лібералізм є:

Неолібералізм та соціал-демократія виступають за правову державу, що має регулювати ринок в інтересах людей

Ідея правової держави, тобто панують в державі не окремі особистості, а закони

Всі члени суспільства перед законом рівні

Громадяни мають право вибору між різними політичними альтернативами

Принцип гарантії недоторканості прав особистості

Можливість зміни уряду цілком мирним шляхом

Гарантії прав меншості в суспільстві

Принцип високих соціальних стандартів, що передбачає покращення умов праці та надання можливості працювати, доступ всіх верств населення до якісної освіти та духовних цінностей, боротьба з екологічними проблемами

Наявність вільних, чесних, змагальних виборів

Співробітництво всіх держав у боротьбі за мир

Ідея парламентського устрою

Але, не зважаючи на значну подібність, соціал-демократія та лібералізм мають ряд відмінностей, що характеризують їх як окремі не залежні одна від одної політичні ідеології:

Соціал-демократи на відміну від лібералів виступають проти ринкового суспільства. Ринок має стосуватись лише економічної сфери в державі.

Ліберали виступають за принцип мінімального втручання держави в економіку, в той час соціал-демократи проводять політику державного регулювання ринку в інтересах людей

Можна навести яскравий приклад того, які відмінні точки зору мають ліберали та соціал-демократи при вирішенні певних економічних питань під час кризи:

Інфліция

Внутрішній та зовнішній борг країни

Подолання кризи у промисловості та сільському господарстві

Фінансова криза системи соціального та медичного забезпечення

3. Соціал-демократія та лібералізм на практиці

Соціал-демократія

впливова політична сила, представлена на всіх континентах, активно бере участь у діяльності органів влади на різних рівнях, що бачить завдання побудови суспільства у дусі соціал-демократичних основних цінностей — свободи, справедливості, солідарності.

Соціал-демократія — це партії, що мають різні назви-соціал-демократичні, соціалістичні, лейбористські, робітники. В даний час у світі налічується понад 80 партій цієї орієнтації, що мають близько 20 мільйонів членів, за яких голосують понад 200 мільйонів виборців. Половина цих партій чи очолює в останнє десятиліття уряду відповідних держав, або входила до різного роду правлячих коаліцій. Так, однопартійний уряд в різний час формували Австралійська лейбористська партія, Соціалістична партія Австрії, Демократична дія Венесуели, Іспанська соціалістична робоча партія, Норвезька робітнича партія, Соціал-демократична робітнича партія Швеції та ін. У коаліції входили Партія праці Ізраїлю, Італійська соціалістична партія, соціал-демократична партія Фінляндії і т.д. Як ідейно-політична течія соціал демократія-виникла на певній стадії розвитку буржуазного суспільства в країнах, що досягли середнього рівня промислового розвитку. Для функціонування соціал-демократії потрібні певні політичні умови: висока ступінь стійких демократичних інститутів влади, політичний плюралізм, закріплений відповідними законодавчими актами, правова держава та ін..

Соціал-демократичні партії мають ряд, що їх об’єднують ознак: 1.Іх ідейна спільність — висунення концепції демократичного соціалізму, що трактувалася не тільки як ідеал, але і як процес діяльності, не обмежений якимось певним відрізком часу соціально-політичних і економічних перетворень; 2.Прочние, стійкі зв’язки з профспілковим рухом, з різними категоріями работополучателей як фізичної, так і розумової праці; 3.Пріверженность принципу політичного консенсусу при вирішенні різних проблем, властивих ту чи іншу державу; 4.Ідея визнання пріоритету соціальної мети над економічною притаманна всім різновидам соціал-демократичної думки і практики.

Теоретики, що досліджують соціал-демократію, виділяють дві групи партій, кожна з яких має спільні риси. Так, в соціалістичних партіях Північної Європи, Великобританії, Австрії, Швейцарії та ФРН набула поширення концепція ‘функціонального соціалізму’. У ній проблема форм власності вже не стоїть у центрі соціалістичної стратегії, кінцевої мети. Головне — це вплив різних громадських інститутів на реальне економічне право розпорядження в умовах ринкових відносин.

Друга група соціалістичних партій, що діють в західноєвропейських країнах Середземномор’я і пізніше у Великобританії, орієнтовані на теорію розриву з капіталістичною логікою. Відповідно до цієї теорії ключові галузі промисловості усуспільнюється, створюється домінуючий суспільний сектор і використовуються переваги державного планування. Така економічна логіка, на думку цих партій, тільки й може бути визнана соціалістичної. Програми соціальних реформ включають в себе три основних моменти: 1. Постійність високих темпів економічного зростання; 2. Створення та розвиток системи соціального забезпечення і обслуговування (‘держава добробуту’); 3. Широке використання механізмів державного регулювання економіки.

Не можна не помітити, що реалізація цих основних соціально-економічних установок соціал-демократії посилюють кризові процеси в економіці, ведуть до руйнування ринкового механізму. Соціальні реформи здійснюються за рахунок зростання податкового преса і інфляційної політики, шляхом перерозподілу коштів від ‘багатих’ до ‘бідних’, скорочення інвестиційної активності, розмивання капіталів, зростання розмірів державної заборгованості і т.д. Переслідуючи соціальні цілі формування «держави добробуту ‘, соціал-демократія послаблює економічний фундамент того ж самого зростання добробуту.

Екологічні орієнтири стали займати в концептуальному багажі важливе місце. Соціал-демократи відстоюють екологічно збалансований розвиток; зростання, враховує комплексне вирішення екологічних і соціальних завдань; забезпечення якості життя, виробництва та праці.

Соціал-демократія за свою більш ніж столітню діяльність підтверджує, що вона постійно пов’язана з пошуками відповідей на виклики соціальної та політичної дійсності, що складається в різних країнах і на світовій арені в цілому. Соціал-демократія намагається відповідати цим викликам сучасними способами, не втрачаючи тим самим громадської актуальності.

Лібералізм. Сьогодні не викликає серйозних наукових розбіжностей теза про множинність проявів лібералізму для різних епох (традиційний і новий), стадій (ранній і пізній), регіонів (західноєвропейський і східноєвропейський), ідеологій соціальних шарів (дворянський, буржуазний) або різних течій (християнський, національний або навіть соціалістичний). Тут можна відзначити таку рису лібералізму, як недостатність систематизованості принципу і доктринальної строгості.

У політологічної літератури, є як мінімум три основні підходи у вивченні лібералізму. Лібералізм як ідеологія представлений в різні періоди різними соціальними силами, але прихильними все ж таки до початкових його канонів, по-друге, як соціально-політичний (організаційно-політичний) рух, по-третє, як сукупність певних інститутів, процедур та принципів управління, що створюють можливість проводити ліберальну політику на державному рівні в усіх сферах суспільного життя.

Теоретичні коріння лібералізму виростають в ідеології висхідного класу буржуазії в XVII столітті, тобто коли буржуазія безпосередньо виходить на історичну арену і заявляє свої права. Ідея індивідуальної свободи як найважливіший концепт лібералізму знайшла своє відображення в працях Дж.Локка, в поглядах просвітителів — Вольтера, Руссо, Монтеск’є, в ідейних течіях французької революції, а також у навчаннях XIX ст., зазначеному як ‘золотий вік лібералізму’, — А.де Токвіля (Франція), Дж.С.Мілля (Англія), В. Гумбольдта (Німеччина) та ін

Автономія особистості та її первинність по відношенню до суспільства і держави є визначальною ідеєю для даного напрямку. Ранній лібералізм дав трактування людини як суверенної особистості, якої не можна нав’язати привнесені ззовні або «нагорі ‘правила.

Яскравим представником ліберальної демократії був англієць Д. Локк (1632-1704), для якого важливе значення мало обгрунтування приватної власності як невід’ємного атрибуту самої людини. ‘Основною метою вступу людей у суспільство, — пише Локк, — є прагнення мирно і безпечно користуватися своєю власністю, а основним знаряддям і засобом для цього служать закони, встановлені в цьому суспільстві ‘.

Теорія поділу влади (Локк виділяє законодавчу, виконавчу і федеративну) поклало початок ідеології лібералізму. Законодавча та виконавча влади не повинні знаходитися в одних руках, бо в противному випадку носії такої влади набувають інтереси, відмінні від інтересів усього суспільства і суперечать цілям суспільства і правління. Поділ влади служить гарантом громадянського суспільства від свавілля всякої авторитарної влади.

Ще одним проявом поділу влади став розвиток багатопартійної системи.

Найважливішим елементом політичного лібералізму є теорія і практика правової держави.

Основоположна ліберальна ідея суспільного устрою — ідея соціального контракту, в який добровільно і свідомо вступають члени соціальних груп з метою контролю та впорядкування ризику, яка властива будь-яким відносин між людьми, особливо в сфері обміну. Таким чином, звільнення особи супроводжувало збільшення договірних відносин.

До числа найважливіших компонентів ліберальної ідеології відноситься ідея громадянського суспільства, як суспільства економічного, заснованого на приватній власності і ринку і незалежного від держави і політичних інститутів.

У ході своєї еволюції в XVIII-XIX ст. виявилися вразливі місця в тих пунктах ліберального вчення, які не витримали випробування часом і змусили лібералів кинутися в пошуки нової соціально-політичної платформи.

В останній чверті XIX століття даний напрямок отримує назву неолібералізму. Від первинного заперечення державного регулювання і втручання держави в економіку неоліберальні ідеологи починають переходити до визнання допустимості, навіть необхідності втручання держави в соціально-економічній сфері. Неоліберали прийшли до висновку, що внутрішні сили буржуазного суспільства не в змозі самі по собі забезпечити нормальний процес відтворення, і настає необхідність стабілізуючого втручання ‘ззовні’. Зростає розуміння небезпеки в тому, що реалізація доктрини природного права, концепції нічим не обмеженої конкуренції і т.д. може призвести до загрози добробуту більшості населення. В ідеології неолібералізму найбільш важливими є дві взаємопов’язані групи відносин: між вільним ринком і державним втручанням і між індивідуумом і суспільством. Особливо зосереджені вони на другій групі відносин. Російські неоліберали в особі П. Новгородцева, І. Покровського, Влад.Гессена, Л. Петражицький, Б. Кістяківського, С. Гессена набагато раніше від своїх англійських колег висунули серйозну додаткову аргументацію на користь посилення соціального начала в лібералізмі.

Висновок

Отже, дослідивши спільні і відмінні риси соціал-демократичної та ліберальної політичних ідеологій, можна зробити висновок, що головною відмінністю серед їх ідей є роль та форми державного регулювання усіх сфер суспільного життя. Також відмінними є погляди класичного лібералізму та соціал-демократії стосовно ролі ринку в житті суспільства. Спільними для цих двох ідеологій є загальнолюдські та гуманістичні цінності, головною серд яких є недоторканість індивіда та його право на самореалізацію. Соціал-демократія грає важливу роль в житті розвинених капіталістичних країн. При цьому відмінності між соціал-демократичними партіями і партіями ліберальної ідейно-політичної орієнтації помітно стираються. Серед соціальних теорій (соціалізм, анархізм, лібералізм і консерватизмсоціал-демократія займає проміжне положення між соціалізмом, лібералізмом і консерватизмом, все більш тяжіючи до двох останнім.

Використана література

Олег Проценко, Василь Лісовий Лібералізм, антологія. — 2-ге, перероблене. — «Простір», «Смолоскип», 2009. — ISBN 978-966-20068-11-5

Праці класиків лібералізму на сайті Юрія Єханурова

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М.: РОССПЭН, 1998. — 415 с ISBN 5-86004-166-7

Берлин И. Философия свободы. Европа. — М.: Новое литер. обозр., 2001. — 448 с ISBN 5-86793-132-3

Гамильтон А., Мэдисон Дж. и Джей Дж. Федералист

Інтернет-ресурси: www.ipiend.gov.ua, politics.ellib.org.ua.,ru.wikipedia.org, www.ucpb.org