СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТРАХОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
1.1 Страховые обязательства в системе Особенной части ГК РФ
1.2 Принципы обязательного страхования граждан и его виды
ГЛАВА 2. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАН
2.1 Обязательное медицинское страхование
2.2 Обязательное государственное страхование жизни
ГЛАВА 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАН
3.1 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности
3.2 Обязательное страхование имущественной ответственности перевозчиков
3.3 Страхование профессиональной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломного исследования. Страхование — это стабилизирующий фактор экономического развития, имеющий большую социальную значимость. Основная идея страхования заключается в том, что благодаря распределению убытков, возникающих у одного лица, между множеством лиц потери для каждого из них в отдельности «едва ощутимы, а положение пострадавшего восстанавливается быстро и достаточно полно». При осуществлении страхования гражданской ответственности лицо стремится уменьшить свои расходы по возмещению убытков.
В последнее время страхование становится одной из самых динамично-развивающихся сфер хозяйственной деятельности. Это обусловлено функцией страхования и образуемого страхового фонда — минимизировать неблагоприятный результат воздействия отдельных обстоятельств, затрагивающих ту или иную сферу жизнедеятельности. А кроме того — интенсивностью развития хозяйственного оборота и желанием субъектов снизить свои риски.
Законодательство о страховании постоянно обновляется. Важнейшие изменения затрагивают правовой статус участников страховых отношений. В Законе о страховании закрепляется: новые участники страховых отношений уже давно существуют на практике — объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации. К ним относятся в первую очередь объединения страховщиков, например профессиональное объединение страховщиков, участвующих в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или Российский союз автостраховщиков. Основными целями их деятельности является координация работы страховых компаний, организационная и методологическая помощь страховщикам, представительство в отношениях с государственными органами власти. По вопросам деятельности саморегулируемых организаций будет принят отдельный федеральный закон.
Степень научной разработанности темы. Данной проблемой занимались такие ученые как Алиев А.М., Биккинин И.А., Брагинский М.И., Вайпан В.А., Викторов В.В., Витрянский В.В., Владыка Е.Е., Гогин А.А., Голушко Г.К., Данилина И.Е., Дедиков С.В., Дешалыт Л.Б., Завидов Б.Д., Зенкин М.В., Калинин В.М., Капранова С.Ю., Корнилова Н.В.. Лазарева Л.И., Курпякова С.И., Ложкин М.С., Матвеева Т.И., Мелехин А.И.. Мохов А.А., Мурашкина Е.В.. Новиков И.А., Пищита А.Н., Подольский В.И., Ремизов Н.А., Романец Ю.В., Руф А.Л., Смирных А.Г., Сокол П.В., Стрельников В.В., Суйц В.П., Терехов А.А.,Тимофеев В.В., Титов А.В., Шиминова М.Я., Фогельсон Ю.Б., Цыгин Р.А., Чебунин А.В., Черновол Е.П., Чирков А.А., Чуб А.В. другие.
Из выше изложенного можно сказать, что данная тема на сегодня актуальна, об этом говорит и количество статей, опубликованных в юридической периодической печати. К сожалению большинство статей посвящены какому либо отдельному вопросу, и нет полного изложения всех аспектов данной темы.
Целями дипломного исследования являются:
Рассмотрения понятия договора страхования на современном этапе развития законодательства;
Раскрытие актуальных вопросов правоприменения;
Оценка действующего законодательства.
Рассмотрение отдельных видов обязательного страхования.
Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.
Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
Анализ понятия договора страхования;
Рассмотрения видов и понятия обязательного страхования;
Комплексное изучение основных теоретических и практических вопросов обязательного страхования личного и имущественного;
Предложение путей совершенствования законодательства;
Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие области страхования и его видов.
В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
• нормы гражданского и смежного законодательства;
• практика реализации норм, предусматривающих применение договора страхования;
Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское и смежное законодательство РФ, федеральные законы, материалы судебной практики.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТРАХОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
1.1 Страховые обязательства в системе Особенной части ГК РФ
Вопрос о месте страховых обязательств в системе гражданско-правовых обязательств является дискуссионным. Одни авторы при классификации обязательств выделяют обязательства по страхованию в самостоятельную группу, другие относят их группе обязательств об оказании услуг.
Несмотря на то, что позиция последних получила довольно широкое признание, возможность отнесения страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг вызывает сомнения. Прежде всего, для этого отсутствуют основания в законодательстве. В п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры страхования не указаны ни в перечне тех договоров, на которые распространяются правила гл. 39 ГК РФ, ни в перечне тех договоров, на которые правила данной главы не распространяются. Из этого можно сделать вывод, что законодатель вообще не рассматривает договоры страхования как договоры об оказании услуг.
Не вполне убедительными представляются и доводы сторонников причисления страховых обязательств к группе обязательств об оказании услуг. По мнению А.В. Чебунина, «страховое правоотношение реализуется в рамках в рамках предоставления услуги, где ценность имеет сам процесс ее исполнения. Страховая услуга считается оказанной вне зависимости от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (обеспечения)».
Его позицию разделяет и Н.В. Корнилова, утверждая, что «…страхователь обращается к страховщику с целью, чтобы он или иное определенное им лицо при наступлении страхового случая получил страховое возмещение по договору имущественного страхования либо страховую сумму по договору личного страхования. Но и в случае, если страховой риск не реализуется в страховой случай, полезный эффект от действия страхового договора все равно будет, так как на протяжении всего времени существования страхового обязательства страхователь (застрахованное лицо или выгодоприобретатель) имел страховую защиту своего интереса, будучи уверенным в том, что ему будут произведены страховые выплаты при наступлении страхового случая, то есть ему оказывается страховая услуга, которая может иметь, а может и не иметь такой овеществленный результат, как уплату денег».
При отнесении обязательств по страхованию к группе обязательств об оказании услуг неизбежно возникает вопрос и об объекте страховых обязательств. Последовательно обосновывая природу страхового обязательства как обязательства об оказании услуг, А.В. Чебунин в качестве объекта страхового правоотношения рассматривает действия страховщика, составляющие страховую услугу, а имущественный интерес признает лишь объектом страхования, как социально-экономического явления.
В отличие от него Н.В. Корнилова не рассматривает страховую услугу в качестве объекта страхового обязательства, справедливо указывая, что «…в обязательстве по страхованию страховой интерес предопределяет возможность существования его важнейших элементов и является его единственным объектом». Но тем самым Н.В. Корнилова вступает в противоречие сама с собой. Если относить страховые обязательства к обязательствам об оказании услуг, то необходимо признать, что их объектом являются услуги, а не страховой интерес.
Объединил два правовых явления — страховую услугу и страховой интерес — в категории предмета договора страхования А.А. Иванов. Он считает, что «предметом договора страхования является особого рода услуга, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы».
Таким образом, под страховой услугой предлагается понимать действия страховщика, причем не только по выплате страхового возмещения. Предложенный подход к пониманию сущности страховой услуги подвергся справедливой критике в работе А.Г. Смирных: «Попытка охарактеризовать страховую услугу как некий процесс по защите интересов страхователя, обеспечиваемый страховщиком, вряд ли можно считать отвечающей природе страхования, т.к. защита имущественного интереса приобретает характер действия только при нарушении и умалении соответствующего интереса».
Представляется, что сторонники причисления страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг допускают ошибку при характеристике страховых услуг, не различая услуги как объект правового регулирования и услуги как объект обязательства.
Использование категории страховые услуги возможно только в первом значении. Страховые услуги как объект правового регулирования представляет собой определенную группу общественных отношений, складывающихся при осуществлении страховой деятельности специальными субъектами-страховщиками. Следовательно, с этой точки зрения под страховыми услугами понимается деятельность страховых организаций, не создающая материальных благ и направленная на удовлетворение потребностей.
Именно в таком ключе характеризует страховые услуги М.Я. Шиминова: «Наиболее распространенным является мнение, согласно которому под услугой понимается деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных потребностей, создание определенных удобств для граждан и организаций, результат которой не имеет овеществленного выражения. Полагаем, что деятельность страховых организаций вполне подпадает под такое определение». Н.В. Корнилова также указывает в качестве аргумента на то, что «деятельность страховой организации — это деятельность, не связанная с созданием материальных благ».
Однако признание страховой деятельности услугами не влечет автоматически признание услуг объектом страховых обязательств. Так же как и признание торговой деятельности услугами не означает, что объектом обязательства купли-продажи являются услуги, а не товар. Правильной представляется позиция тех авторов, которые указывают в качестве объекта страховых обязательств страховой интерес. Специфический объект страховых обязательств обусловливает их выделение в самостоятельную группу при классификации гражданско-правовых обязательств.
Отнесение страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг в литературе аргументируется также необходимостью распространения на них действия законов, регулирующих отношения по оказанию услуг. Так, В.В. Тимофеев выступал за принятие нормативно-правового акта, в котором «должно быть определено, что страхование относится к сфере оказания услуг, и застрахованные лица, права которых нарушены, имеют право обращаться за судебной защитой, используя преимущество Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действительно, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» договоры страхования не указаны в перечне договоров, из которых могут возникать отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Г.Н. Манохина объясняет это тем, что договоры страхования «заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан».
Ее вывод находит свое подтверждение в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. по заявлению Матвеевой Я.Ю. о признании недействующими отдельных положений Разъясняю «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160.
В абзаце 2 раздела 2 разъяснений МАП РФ установлено, что исход из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
В абзаце 5 этого же раздела предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
По мнению заявительницы, оспариваемые разъяснения в части ограничения применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Судом ее довод был признан необоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.
Однако в решении указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Но при этом суд признал невозможным из-за специфики договора страхования применение к нему правовых последствий, предусмотренных главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», так как содержащиеся в ней правовые нормы регулируют права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.
Позицию Верховного Суда РФ, выраженную в приведенном решении, трудно назвать последовательной. Представляется, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям, возникающим из договора, не направленного на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Если договор страхования признавать таковым, то к нему не применимы ни специальные, ни общие положения данного закона.
В то же время трудно согласиться с утверждением, что договор страхования с участием гражданина не направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд. По мнению А.Г. Смирных, «страховое обязательство направлено на защиту имущественных интересов страхователя (иного определенного лица) посредством удовлетворения его имущественной потребности, которая возникает или может возникнуть в связи с наступлением определенных событий». Следовательно, когда имущественные интересы страхователя-гражданина не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной профессиональной деятельностью, приносящей доход, посредством страхования удовлетворяются личные, домашние нужды. Какие еще могут удовлетворяться нужды при страховании, например, квартиры, в которой проживает страхователь. В связи с этим представляется правильным и заслуживающим поддержки предложение Ю.Б. Фогельсона о необходимости применения к договорам страхования Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме.
Распространение действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, не зависит от правовой природы данных договоров. В данном законе категория услуг употребляется в значении объекта гражданско-правового регулирования, а не объекта гражданских прав. Об этом свидетельствует использование законодателем триады «товары, работы, услуги».
Однако законодатель и сам строго не придерживается такого разграничения, о чем свидетельствует ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей». В наименовании данной статьи — «Регулирование оказания отдельных видов услуг» — термин «услуги» используется в значении объекта правового регулирования, так как регулировать можно только общественные отношения. В тексте ст. 39 содержится указание на договоры об оказании отдельных видов услуг, т.е. услуги упоминаются уже в значении объекта гражданских прав. Для устранения этого противоречия достаточно заменить слова «договоры об оказании отдельных видов услуг» на слова «договоры, опосредующие отношения по оказанию отдельных видов услуг», так как отношения по оказанию услуг могут опосредоваться различными по своей правовой природе договорами (например, договором проката), а не только договорами об оказании услуг.
При этом категория страховых услуг используется именно в значении объекта правового регулирования, так как в ст. 3 данного закона под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием финансовых средств юридических и физических лиц.
При рассмотрении дела о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан Президиум ВАС РФ в постановлении № 4043/02 от 10 сентября 2002 г. особо указал, что «в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» предоставление страховых услуг относится к финансовым услугам… Следовательно, правоотношения, возникающие при заключении договоров обязательного медицинского страхования, регламентируются названным Законом».
Таким образом, категория «страховые услуги» может использоваться только в значении объекта правового регулирования. Такой подход позволяет, с одной стороны, обосновать выделение страховых обязательств в отдельную группу в системе гражданско-правовых обязательств, а с другой стороны, распространить на отношения по оказанию страховых услуг действие законов и иных правовых актов, призванных регулировать рынок услуг как особый сектор экономики.
1.2 Принципы обязательного страхования граждан и его виды
В настоящее время страхование развилось в мощную часть инфраструктуры общественного производства. Классификация этой специфической деятельности актуальна. В России сложился свой подход к решению проблемы, который имеет общие критерии с другими странами и свою специфику. В основу классификации страхования положены два критерия:
1) различия в объектах страхования;
2) различия в объеме страховой ответственности.
Первый критерий является общим, второй охватывает только имущественное страхование. Согласно первому критерию страхование подразделяется по отраслям, подотраслям и видам (иногда и подвидам, которые являются составными звеньями классификации). В соответствии со вторым критерием страхование подразделяется по роду опасности. Все звенья классификации охватывают с юридической точки зрения, две формы, при помощи которых реализуется содержание страховой деятельности, — обязательная и добровольная.
Классификация страхования по его формам опирается на критерий волеизъявления сторон страховой сделки. Этот юридический критерий охватывает все звенья страхового предпринимательства.
На основе критерия волеизъявления сторон страховых отношений все страхование подразделяется на две формы.
Первая форма — обязательное страхование.
Вторая форма — добровольное страхование.
Обязательное страхование возникает тогда, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязательную форму страхования вызывает к жизни волеизъявление государства через специальные законы. Государство является инициатором обязательного страхования. В форме закона оно обязывает юридических и физических лиц вносить средства для обеспечения общественных интересов.
Обязательное страхование устанавливается только федеральным законом. В пункте 2 ст. 927, открывающей гл. 48 ГК РФ, предусмотрено, что при обязательном страховании, как и при добровольном, отношения сторон также должны быть основаны на договоре. В данном случае обязательное страхование означает лишь то, что указанные в нем лица обязаны заключить в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенных законом случаях. Речь идет об обязанности страховать жизнь, имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В пункте 3 ст. 927 ГК РФ выделено обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, которые предоставляются из бюджета. Именуемый обязательным государственным страхованием, этот вид страхования может также быть основан на договоре страхования. В Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 4 ст. 3) зафиксировано, что виды, условия и порядок обязательного страхования определяются соответствующими законами РФ.
Добровольную форму страхования создает волеизъявление страхователей через заявление на страхование. Инициатором добровольного страхования выступают хозяйствующие объекты, физические и юридические лица. Исходя из установленных правовых норм при добровольном страховании происходит замкнутая раскладка ущерба между членами страхового сообщества. Договорные отношения устанавливают сами участники гражданского оборота своей волей и в своем интересе. Несмотря на это, существуют интересы, страхование которых невозможно. В частности, не допускается страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров, предусматривающих страхование подобных интересов, ничтожны.
Таким образом, отличие обязательного страхования от добровольного состоит в том, что при обязательном страховании страховой интерес подлежит защите независимо от того, хочет этого кто-либо или не хочет. Добровольное страхование производится по желанию заинтересованных лиц. При этом, по справедливому замечанию Ю. Фогельсона, обязательное страхование следует отличать также от добровольно-принудительного, которое сейчас приобретает большой размах.
Государство устанавливает обязательную форму страхования, когда страховая защита тех или иных объектов связана с интересами не только отдельных страхователей, но и всего общества.
Обязательное страхование производится на основе законодательных актов РФ, в которых предусмотрены следующие показатели:
1. Перечень объектов, подлежащих страхованию.
2. Объем страховой ответственности.
3. Уровень (нормы) страхового обеспечения.
4. Основные обязанности и права сторон, участвующих в страховании.
5. Порядок установления тарифных ставок страховых платежей.
6. Периодичность внесения страховых взносов (премий).
7. Основные права и обязанности страховщика и страхователя. Государственная политика РФ в области обязательного страхования преследует следующие цели:
первоочередного правового регулирования видов обязательного страхования, непосредственно направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина;
подтверждения проведения основных видов обязательного личного и имущественного страхования;
сохранения либо при необходимости увеличения установленных страховых сумм по видам обязательного личного страхования;
обеспечения единства основных положений порядка и условий проведения обязательного страхования.
Обязательное страхование может быть двух видов: обязательное имущественное и обязательное личное страхование. Закон определяет круг страховых организаций, которым поручается проведение обязательного страхования.
При обязательном страховании достигается полнота объектов страхования. Обязательная форма страхования исключает выборочность отдельных объектов страхования. Тем самым имеется возможность применять минимальные тарифные ставки, добиваться высокой финансовой устойчивости страховых операций.
Обязательная форма страхования вводится законами страны, указами президента, постановлениями правительства. Отсюда она является обязательной для всех субъектов страхового хозяйства, в том числе для страховщика и страхователя.
В настоящее время объектами обязательного страхования являются:
1) жизнь и здоровье граждан в сфере обязательного медицинского страхования;
2) жизнь и здоровье пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта;
3) личность военнослужащих и военнообязанных;
4) личность военнослужащих и военнообязанных органов государственной безопасности;
5) личность военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел;
6) личность сотрудников Государственной налоговой службы и Государственного таможенного комитета России;
7) ряд видов гражданской ответственности и другие.
За рубежом различают государственную и частную формы обязательного страхования. У нас эта квалификация пока не распространена. Обязательное страхование реализуется через специфические принципы.
ГЛАВА 2. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЛИЧНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАН
2.1 Обязательное медицинское страхование
Конституция РФ провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»(ч. 1 ст. 41).
Более подробно данное положение раскрывается в ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее — Основы). В числе прочих факторов, обеспечивающих право граждан на охрану здоровья, абз. 1 указанной статьи Основ называет «предоставление населению доступной медико-социальной помощи».
При обращении за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования гражданин имеет статус выгодоприобретателя по договору обязательного медицинского страхования, заключенному между страховой организацией (страховщиком) и работодателем гражданина (страхователем). Данный вывод следует из содержания норм ст. 4 и 6 Закона о медицинском страховании: здесь гражданин назван застрахованным лицом, что, конечно, тоже правильно, но не отражает главное в его статусе. Главное же состоит в том, что застрахованный гражданин, обратившийся в медицинскую организацию, вправе требовать от нее предоставления медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям страхового договора, причем независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса, т.е., как было сказано, имеет статус выгодоприобретателя.
При обращении за медицинской помощью в рамках программы добровольного медицинского страхования гражданин имеет статус страхователя по данному договору и, следовательно, вправе потребовать оказания медицинских услуг в соответствии с условиями этого договора.
Что означает пресловутое «право гражданина (бенефициара или страхователя) требовать предоставления (оказания) медицинских услуг». Судя по содержанию понятия медико-социальной помощи и правила о добровольности обращения за ней, речь должна идти о праве гражданина требовать от медицинской организации заключения с ним договора об оказании медицинских услуг. От коммерческой медицинской организации оказания медицинских услуг вправе требовать любой гражданин, в том числе и не имеющий статуса страхователя или выгодоприобретателя, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ.
Основные положения, регламентирующие права и обязанности по договору оказания медицинских услуг, содержатся в ст. 779 — 783 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Сомнения может возбудить случай заключения договора об оказании медицинских услуг застрахованным гражданам: являются ли услуги, оказываемые по такому договору, возмездными. На наш взгляд, безусловно являются, ибо медицинская организация получает плату за оказанные ею услуги. Другое дело, что деньги поступают не непосредственно от пациента, а от страховой организации, но с точки зрения гражданского права данное обстоятельство не имеет значения: кредитор (медицинская организация, оказавшая услуги) обязан согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства (по оплате услуг) как от должника (пациента), так и от третьего лица (страховой организации).
Так, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница N 5» (далее — больница) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АНТА-мед» (далее — страховая фирма, фирма) о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 года медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что обязанность страховой фирмы по оплате медицинских услуг возникает из договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12 (далее — договор от 01.10.2002 N 12) и отсутствие у больницы лицензии в упомянутый период не является обстоятельством, освобождающим фирму от исполнения договорных обязательств.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления права больницы требовать оплаты услуг с учетом того, что ее деятельность в спорный период в нарушение действующего законодательства осуществлялась без лицензии и участники договора не вправе определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения на осуществление медицинской деятельности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции от 09.11.2006, а также решение суда первой инстанции от 20.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 24.01.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 — оставлению без изменения по следующим основаниям.
Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются законом и условиями договоров, заключенных между ними.
Между больницей и страховой фирмой заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.
В период действия договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь на сумму 2977762 рубля гражданам, которым страховая фирма выдала медицинские полисы.
Предъявленные счета на эту сумму, подтвержденные реестрами, страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в названный период лицензии на осуществление медицинской деятельности, без которой оплата оказанных медицинских услуг повлечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.
Между тем отказ фирмы от оплаты оказанных больницей медицинских услуг за упомянутый период нельзя признать обоснованным.
Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.
Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.
В период с 05.09.2004 по 03.11.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.
В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории не только в рамках обязательного медицинского страхования, но и на платной основе.
При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2002 N 12 — отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора неосновательно.
Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.
Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 05.09.2004 по 03.11.2004 граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.
Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, первоначально рассматривавшие данное дело, правомерно обязали страховую фирму исполнить договор.
Имея в виду то, что заказчиком медицинских услуг является гражданин и что назначение таких услуг состоит в удовлетворении его личной потребности (в восстановлении здоровья), а также вспомнив предписание ст. 783 ГК РФ, следует заключить, что к договору оказания возмездных медицинских услуг применяются следующие установления ГК РФ:
а) правила о бытовом подряде (ст. 730 — 739);
б) общие положения о подряде (ст. 702 — 729) — в части, не исключенной указанными правилами;
в) нормы о правах покупателя по договору розничной купли-продажи на случай передачи ему товара ненадлежащего качества (ст. 503 — 505) — в силу ст. 739 ГК РФ о правах заказчика в ситуации ненадлежащего оказания или неоказания услуг.
Последнее обстоятельство позволяет заключить, что в части, не урегулированной ГК РФ, права заказчика в случае ненадлежащего оказания или неоказания ему услуг определяются также нормами ст. 1 — 17 и 27 — 39 Закона о защите прав потребителей.
Норма абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о медицинском страховании позволяет пациентам, потерпевшим от ненадлежащего оказания медицинских услуг в рамках программ обязательного или добровольного медицинского страхования, требовать возмещения понесенного ущерба не только с медицинской организации, оказавшей услуги, но и со страхователя, а также со страховой организации, причем независимо от того, предусмотрено ли это в договоре медицинского страхования. Правда, это право ограничено лишь размером виновно причиненного ущерба.
Пациенту, предъявляющему иск о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда, причиненного в результате медицинского вмешательства, необходимо доказать:
а) сам факт оказания медицинских услуг;
б) наличие имущественного вреда, размер которого выражен в определенной денежной сумме;
в) причинную связь между деянием и вредом.
Законодательство не ограничивает круг допустимых по подобным делам доказательств, следовательно, они могут быть любыми: документы (результаты обследований, анализов, записи в истории болезни, медицинской карте, рентгеновские снимки, кардиограммы, снимки МРТ и др.), свидетельские показания, данные экспертизы.
Вина организации (медицинской, страховой, а также организации-страхователя) — как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда — не доказывается, а предполагается (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, напротив, не является предметом презумпции, а должно быть доказано в соответствии с общими процессуальными правилами, т.е. той стороной, которая на них ссылается в обоснование своих возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Понятно, что такой стороной всегда будет исполнитель — медицинская организация. Именно организация, а не ее конкретный работник (оперировавший врач, проводившая процедуры медсестра и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей. А за нарушение обязательств, ставшее следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, как известно, организация-работодатель (ст. 402, 1068 ГК РФ).
Таким образом, с материально-правовой точки зрения все обстоит относительно благополучно; норм, которые позволяли бы потерпевшим пациентам обосновать свои субъективные права на возмещение как договорного, так и внедоговорного вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием, в российском законодательстве, казалось бы, достаточно. Все упирается (как часто бывает у нас в России) в соблюдение этого законодательства.
2.2 Обязательное государственное страхование жизни
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание и соблюдение — обязанность государства. Данные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство совершенствовать существующие гарантии в части их реализации. Одной из таких правовых гарантий обеспечения прав человека является право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
С каждым годом значительно увеличивается число обращений в суды общей юрисдикции членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, с требованиями о возмещении вреда, включая причиненный материальный и моральный вред.
В настоящее время основу правового регулирования обязательств государства по возмещению вреда военнослужащему составляют нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.
Так, ст. 1084 ГК РФ определяет, что вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В действительности возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, за исключением его объема и характера. Данные выводы подтверждаются п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9. Объем и характер указанного возмещения вреда военнослужащим, а также членам их семей определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Под объемом вреда, причиненного жизни военнослужащего, следует понимать устранение негативных последствий противоправного виновного поведения органа военного управления, возникших в имущественной и неимущественной сферах потерпевшего.
Характер причиненного вреда (имущественный или неимущественный (моральный)) предопределяет, каким образом должно осуществляться возмещение, т.е. каковы специфические способы, предусмотренные законом, с помощью которых должны быть восстановлены (компенсированы) негативные последствия правонарушения.
По мнению Е.П. Черновола, понятия «объем» и «размер» возмещения «выражают одну и ту же сущность — определенную величину той компенсации (в натуральных или денежных формах), которую причинитель вреда, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для того, чтобы нанесенный ему ущерб был устранен».
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае гибели (смерти) военнослужащего членам семьи погибшего военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размерах, установленных данным Законом. Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Следует отметить, что законодатель дважды ссылается на применение гл. 59 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим возмещение вреда в случае гибели (смерти) военнослужащего: первый раз — в ст. 1084 ГК РФ, второй — в ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, применяя правила гл. 59 ГК РФ к случаям деликтной ответственности органов военного управления (ст. 1084 ГК РФ), можно сказать, что за вред, причиненный жизни военнослужащего, ответственность органов военного управления будет наступать в тех же формах, что и за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В свою очередь, гражданское законодательство в отличие от военного предусматривает более широкий спектр выплат членам семей погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего:
1. В размере той доли заработка (дохода) погибшего (умершего), определенного по правилам ст. 1089 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни:
— нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;
— ребенку умершего, родившемуся после его смерти;
— одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
— лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти;
— одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшему нетрудоспособным в период осуществления ухода. При этом такое лицо сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Вред возмещается:
— несовершеннолетним — до достижения 18 лет;
— учащимся старше 18 лет — до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;
— женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет — пожизненно;
— инвалидам — на срок инвалидности;
— одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими 14 лет либо изменения состояния здоровья.
Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится по правилам ст. 1092 ГК РФ:
— ежемесячными выплатами;
— единовременно, но не более чем за три года (по решению суда, вынесенному по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда).
Также в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены суммы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
2. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции.
Получить перечисленные выплаты имеют право члены семьи погибшего военнослужащего в соответствии как с гл. 59 ГК РФ, так и ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако следует учитывать, что из общего правила есть исключения.
Исключения составляют случаи, в результате которых члены семьи погибшего военнослужащего получили страховые суммы, полагающиеся им по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (далее — Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…»), после чего они имеют право на все перечисленные выплаты, за исключением тех, которые предусмотрены гл. 59 ГК РФ.
В подобной ситуации возникает необходимость осознания тех условий, в которых оказываются военнослужащие и члены их семей при реализации своих прав не только на страховую защиту, но и на полное возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего на военной службе.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).
Федеральный закон «О статусе военнослужащих» принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, отвечает требованиям ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ.
Согласно преамбуле Федерального закона «О статусе военнослужащих» основы государственной политики по правовой и социальной защите военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются указанным Законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 требования потерпевших о компенсации перенесенных ими нравственных страданий, кроме ГК РФ, регулируются Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Следует отметить, что Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» принят во исполнение Федерального закона «О статусе военнослужащих» и, прежде всего, определяет объем и характер возмещения морального и материального вреда жизни военнослужащего.
В целом страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Страхование жизни и здоровья военнослужащих может осуществляться в добровольной или обязательной форме. Безусловно, разница между добровольной и обязательной формами весьма ощутима.
В основе добровольного страхования лежит выбор. Так, например, страхователь самостоятельно выбирает страховщика, застрахованное лицо может являться страхователем и по своему усмотрению выбирать выгодоприобретателей. В то же время обязательное страхование может осуществляться исключительно на основании закона за счет средств соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) либо за счет средств работодателей (обязательное социальное страхование), а также за счет средств физических или юридических лиц в случаях, предусмотренных законом.
Так, например, обязательное социальное страхование жизни и здоровья граждан (работников) устанавливается в целях обеспечения их социальных интересов и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
В силу специфики правового положения военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, обусловленной особым характером возложенных на них задач, выполнение которых связано с риском для жизни, государство в случае гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов), предусматривает указанным лицам выплаты в порядке обязательного государственного страхования.
В настоящее время в Вооруженных Силах Российской Федерации право членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, на возмещение вреда, причиненного их жизни, в порядке обязательного государственного страхования можно признать гарантированным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» от 26 декабря 2002 г. № 17-П (далее — Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П) признано, что посредством прохождения военной службы граждане реализуют свое право на труд, а также то, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59, пп. «в» и «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» условия и порядок его осуществления.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П определен конституционно-правовой смысл обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Указанным выводом Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает основные принципы не только обязательного государственного страхования жизни военнослужащих, но и в целом конституционной обязанности государства по удовлетворению военнослужащих материальным обеспечением и компенсацией в случаях причинения вреда их жизни при прохождении военной службы.
Выделим три основных принципа:
1. Компенсация вреда производится в полном объеме. Государство, учитывая особый статус военнослужащих, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов:
— обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц;
— выплаты в целях возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ);
— единовременные пособия, определенные п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;
— возмещение вреда на основании п. п. 5 и 6 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;
— единовременные пособия, определенные федеральным законом «О противодействии терроризму»;
— социальные пособия и компенсации, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей»от 25 августа 1999 г. № 936 и Приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при выполнении служебных обязанностей» от 26 января 2000 г. № 44;
— единовременные пособия, установленные п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».
Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках совершенно разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий).
2. Страховая сумма компенсирует последствия изменения материального и (или) социального статуса застрахованного лица вследствие наступления страхового случая. Формулируя этот принцип, Конституционный Суд Российской Федерации конкретно указывает на то, что страховым событием по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является только такое повреждение здоровья военнослужащего, вследствие которого:
— изменился материальный статус военнослужащего;
— изменился его социальный статус;
— одновременно изменился его материальный и социальный статус.
Материальный статус военнослужащего характеризуется его материальным благополучием, уровнем денежного, вещевого, продовольственного обеспечения и торгово-бытового обслуживания военнослужащего.
Социальный статус — положение военнослужащего в общественной иерархии, совокупность прав и свобод, гарантированных государством для военнослужащих, а также объем его обязанностей и ответственности.
3. Страховая сумма включает в себя компенсацию материального ущерба и морального вреда, связанного с наступлением страхового случая. Конституционным Судом Российской Федерации определено, что страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц представляет собой денежную сумму, состоящую из двух частей: суммы, предназначенной для компенсации материального вреда, и суммы, предназначенной для компенсации морального вреда.
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, регулируемого Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав — ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ст. 35, ч. 1 ст. 41, ст. 53 Конституции Российской Федерации, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае потери кормильца.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если члены семей военнослужащих одновременно имеют право на получение одной и той же льготы, гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляется по их выбору льгота, гарантия и компенсации по одному основанию.
Сравнительный анализ объема и размера возмещения вреда военнослужащему по гражданскому и военному законодательству свидетельствует о том, что выплаты, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, и обязательное государственное страхование жизни военнослужащих не в состоянии устранить в полном объеме негативные последствия, возникающие в имущественной сфере потерпевшего вследствие причинения вреда жизни. При этом выплаты, назначаемые военнослужащему в соответствии с гл. 59 ГК РФ, значительно превышают те, которые предусмотрены военным законодательством.
ГЛАВА 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАН
3.1 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности
С вступлением в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств стало обязательным для всех владельцев транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Если до 1 июля 2003 г. заключение договора зависело исключительно от собственного усмотрения сторон, то в случае обязательного страхования его заключение императивно и устанавливается Законом. Поэтому договор страхования гражданской ответственности как добровольная форма является классической моделью частной автономии воли, а договор страхования как обязательный вид страхования является ограниченным, особой разновидностью принудительного договора.
Закон об обязательном страховании определяет договор страхования следующим образом: под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) следует понимать «договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)» (ст. 1).
Определение договора обязательного страхования носит достаточно традиционный характер. По своей сути он является соглашением между страхователем и страховщиком, но в силу того что речь идет об обязательном страховании, большинство его условий уже предопределены Законом.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств можно охарактеризовать как:
1) возмездный, т.к. страхователь обязан уплатить страховую премию за предоставленные ему страховые услуги;
2) двухсторонний (синаллагматический), поскольку договор обязательного страхования представляет собой соглашение двух взаимно обязывающихся сторон, которые по отношению друг к другу выступают в качестве должника и кредитора одновременно;
3) алеаторный, т.е. рисковый, поскольку на момент заключения договора стороны не могут оценить выгоду, которую они могут получить, если договор будет исполнен;
4) реальный, потому что из Закона не следует каких-либо иных правил регулирования в самом договоре момента его заключения. Отметим, что поскольку в Законе этот вопрос не урегулирован, следует опираться на норму п. 1 ст. 957 ГК РФ. Правилами обязательного страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается до начала действия договора и сразу за весь период страхования. Однако рассматривать это положение как запрет на преобразование договора в консенсуальный нельзя, потому что любые ограничения гражданских прав субъектов хозяйственного оборота в силу п. 3 ст. 5 Конституции РФ возможны лишь путем принятия федерального закона;
5) срочный заключаемый на определенный срок;
6) публичный.
Такой вид соглашения Закон относит к публичным, что соответствует и ст. 426 ГК РФ. Это означает, что страховщик:
не может отказаться от заключения договора обязательного страхования с лицом, которое обратилось к страховщику, если оно вправе заключать такие договоры. В случае необоснованного уклонения страховщика от заключения такого вида договора это лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика заключить договор. При этом страховщик должен возместить причиненные своим необоснованным отказом убытки;
не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора обязательного страхования, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
ГК РФ для публичных договоров также предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В развитие этого положения ГК РФ ст. 5 Закона устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Вместе с тем в соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» ст. 5 Закона признана частично не соответствующей Конституции РФ. Как отмечено в указанном Постановлении: «Неопределенность относительно объема делегированного Правительству Российской Федерации полномочия позволила Правительству Российской Федерации включить в утвержденные им Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения, в которых понятия, содержащиеся в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», трактуются иначе… По сути, страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств подменяется иным видом страхования — страхованием вреда, причиненного владельцем транспортного средства, и тем самым фактически ведет к самостоятельному установлению Правительством Российской Федерации условий обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это, по мнению Конституционного Суда, искажает цель обязательного страхования и является недопустимым. В связи с этим Конституционный Суд обязал Правительство устранить нарушения соответствующих положений типовых правил. Однако признание ст. 5 Закона, как сказано в Постановлении, «не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования».
Так, общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее -общество «Двина») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее — страховое общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 120000 рублей страховой выплаты и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Двина» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами.
В отзыве на заявление страховое общество «РЕСО-Гарантия» просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль «Тойота Таунайс», принадлежащий обществу «Двина».
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро» от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа — 173518 рублей.
Общество «Двина» обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, — страховому обществу «РЕСО-Гарантия», однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством.
В отношении автомобиля «Тойота Королла», при использовании которого причинен вред, страховым обществом «РЕСО-Гарантия» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005.
В названном полисе значатся: страхователем — Салчак А.А., собственником автомобиля — Сат А.А., допущенными к его управлению водителями — Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля — период с 14.09.2004 по 13.03.2005.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем «Тойота Королла» на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц.
В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Тойота Королла» содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика:
автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).
Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
Право общества «Двина» обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о необходимости приведения положений Правил обязательного страхования в соответствие с нормами Закона.
Договор страхования ответственности владельцев транспортных средств носит срочный характер. В статье 10 Закона установлен срок действия договора обязательного страхования в один год. В той же статье предусмотрены два случая, для которых установлены иные сроки действия договора.
В первом случае владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории РФ, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 15 дней. Во втором случае при приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и т.п.) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. В дальнейшем владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год.
Граждане также вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Под ограниченным использованием транспортных средств понимается сезонное использование транспортного средства, но не менее шести месяцев в календарном году (ст. 16 Закона). В соответствии с подготовленным Российским союзом автостраховщиков (далее — РСА) предложением минимальный срок страхования, возможно, будет снижен до 3 месяцев.
Наряду с этим планируется ввести страховой полис выходного дня, который будет действовать примерно с 17 часов пятницы и до 9 часов понедельника. Его можно будет приобрести на любой срок (на 1 — 6 месяцев, 1 год и т.д.), и выплаты будут производиться только в том случае, если машина попала в ДТП в этот период времени.
В Законе вопрос формы договора прямо не регламентируется, однако в силу п. 1 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора обязательного страхования. В той же статье ГК РФ устанавливается, что договор обязательного страхования «может быть заключен путем составления одного документа… либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком» (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Это следует и из требований гражданского законодательства о соблюдении письменной формы договора, т.е. оферта и акцепт должны иметь письменную форму.
Для заключения договора страхования необходимо согласование сторонами существенных условий договора в установленной законом форме. Справедливости ради следует отметить, что одного лишь такого согласования недостаточно для заключения договора, т.к. он, как отмечено выше, является по общему правилу реальным. К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся:
имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона);
страховой случай (ст. 1 Закона);
размер страховой суммы (ст. 7 Закона);
срок действия договора (ст. 940 ГК РФ).
Статья 942 ГК РФ не закрепляет никаких других существенных условий договора имущественного страхования. Однако, на наш взгляд, все же имеется еще одно существенное условие — возмездность договора, которая выступает в форме страховой премии. Такой вывод следует из буквального прочтения законодательного определения договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ). А именно, включая в определение договора имущественного страхования условие об оплате страховой премии, законодатель показывает, что данное условие является необходимым для указанного вида договора, т.е. одним из его существенных условий. Размер страховой премии будет зависеть от устанавливаемых на государственном уровне базовых ставок и коэффициентов, составляющих страховые тарифы.
Алгоритм заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств условно можно разделить на два этапа: оформление и подача заявления о страховании; получение страхового полиса и перечня документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Сопоставление норм ст. 11 Закона и положений Правил обязательного страхования указывает на то, что эти правовые акты содержат в себе противоречащие друг другу положения. Так, Закон указывает на действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а Правила — на действия лиц при наступлении ДТП, выделяя в качестве последних водителей и участников ДТП, а о действиях страхователя не сказано ничего, хотя он является необходимым участником страхового правоотношения.
Кроме того, в действующем страховом законодательстве неоднозначно трактуется определение «страховой случай». Так, Закон «под «страховым случаем» понимает наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а Правила обязательного страхования отождествляют факт причинения вреда (т.е. само ДТП) с понятием «страхового случая», хотя, как ранее отмечалось, факт причинения вреда еще не означает наступление ответственности за этот вред. Поскольку может возникнуть ситуация, когда вред причинен, однако ответственность за его причинение причинитель вреда не несет, т.к. не всякая ответственность за причинение вреда считается застрахованной. В результате чего имеет место подмена уведомления о страховом случае извещением о ДТП.
Следует отметить, что определенные сложности в практике урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования будут вызывать вопросы оправданности тех или иных расходов, произведенных потерпевшим. Например, при повреждении здоровья потерпевший может быть госпитализирован в обычное лечебное учреждение или стационар повышенной комфортности. Если повреждение здоровья таково, что страховщик в любом случае должен выплатить максимальную страховую сумму, то проблем здесь не возникает. А если размер возмещения далек от максимального лимита, возможны два подхода: 1) оплата по факту произведенных расходов; 2) оплата в пределах стоимости лечения в обычном городском стационаре. Оправдан только второй подход, потому что страховщик должен оплачивать только необходимые расходы.
Все виды дополнительных платежей производятся в пределах установленной Законом страховой суммы, включая собственно возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Другими словами, дополнительные расходы входят в общий размер вреда, причиненного потерпевшему.
Страхование ответственности представляет собой самостоятельную сферу страховой деятельности. Объектом страхования здесь выступает ответственность страхователя по закону или в силу договорного обязательства перед третьими лицами.
Гражданская ответственность носит имущественный характер: лицо, причинившее ущерб, обязано полностью возместить убытки потерпевшему, т.е. третьему лицу. Через заключение договора страхования гражданской ответственности данная обязанность перекладывается на страховщика. За причиненный ущерб страхователь может нести уголовную, административную ответственность, т.е. преследоваться по закону за свои противоправные действия по отношению к третьему лицу. Однако возмещение имущественного вреда, причиненного третьему лицу, переключается на страховщика.
Специфика гражданской ответственности предприятий — владельцев источников повышенной опасности (т.е. тех, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих из-за использования транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) заключается в том, что они всегда несут ответственность за причиненный таким источником вред, кроме случаев, если доказано, что вред причинен в результате умысла потерпевшего или действия обстоятельств непреодолимой силы (когда невозможно ни предвидеть, ни предотвратить действие таких обстоятельств).
Причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Лицо, право которого нарушено, приобретает право требования возмещения вреда от лица, виновного в его причинении, в том числе при нарушении вещных прав (объектом которых являются вещи и имущественные права) и нематериальных благ (объектом которых являются жизнь, достоинство личности).
В силу установленного законодательством права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, а также вследствие возникновения у причинителя вреда обязанности его возмещения у владельца источника повышенной опасности естественным образом появляется имущественный интерес. Следовательно, объектом страхования гражданской ответственности предприятий — источников повышенной опасности служит имущественный интерес, связанный с обязанностью владельца этого источника в силу гражданского законодательства возместить возможный вред, причиненный третьим лицам.
Субъектами страхового правоотношения здесь являются: страхователь — юридическое лицо — владелец источника повышенной опасности; страховщик — юридическое лицо, созданное для осуществления страховой деятельности, зарегистрированное в установленном порядке и обладающее лицензией на право проведения страхования гражданской ответственности предприятия — источника повышенной опасности. Эти субъекты страхования являются сторонами страхового обязательства, т.е. сторонами договора страхования.
Договор страхования заключается с целью предоставления финансовых гарантий возмещения вреда, причиненного страхователем потерпевшему. Специфика этого договора состоит в том, что он заключается в пользу третьего лица — потерпевшего. По договору страхования потерпевшему возмещаются убытки, связанные с причинением вреда: повреждение или уничтожение его имущества; упущенная выгода; моральный вред; затраты страхователя на ликвидацию прямых последствий аварии, — и другим страховым случаем здесь является установленный факт возникновения обязательства у владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный потерпевшему в результате использования источника повышенной опасности.
Размер страховой премии по договору зависит от объема, принимаемых страховщиком обязательств, перечня страховых рисков, лимитов страховой ответственности, срока страхования.
Таким образом, в данном виде страхования под ответственностью понимается установленное законом каждой страны обязательство по возмещению ущерба (вреда), причиненного владельцами предприятий и их работниками третьим лицам.
В ряде зарубежных стран это страхование проводится в обязательной форме (например, в Великобритании), в Германии в обязательном порядке страхуется только гражданская ответственность авиапредприятий, ядерных энергетических установок и предприятий по производству лекарств.
Договор страхования заключается после детального изучения каждого конкретного риска. Например, от предприятий энергетического снабжения и нефтеочистительных заводов исходит больше опасности. Поэтому страхователь должен заполнить бланк заявления по специальной форме с изложением всех необходимых сведений о предмете страхования (степень риска; вид предприятия; его расположение; численность персонала и т.д.).
Итак, объектом страхования гражданской ответственности предприятий являются случаи причинения вреда личности: смерть, увечье и другие телесные повреждения (например, заболевание вследствие производственного шума), а также ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества. Из этого страхования исключаются риски, связанные с использованием предприятиями автомашин, а также средств водного транспорта, которые могут быть застрахованы по отдельным видам страхования. Также не подпадают под это страхование авиационные и некоторые другие риски. Тарифы по страхованию гражданской ответственности предприятий каждый страховщик устанавливает самостоятельно. Тарифный период — 6 — 8 лет. При единой ставке премии могут применяться соответствующие скидки с учетом уровня расходов по отдельным договорам.
Следует отметить, что для обеспечения экологической безопасности населения очень важно страхование ответственности предприятий.
Организуя природопользование в рамках действующего законодательства, предприятие стремится придать ему рациональный комплексный характер и ограничить техногенное воздействие на окружающую среду.
В то же время необходимо обеспечение экологической безопасности предприятия — это деятельность по нейтрализации угроз его жизненно важным интересам со стороны природных объектов, загрязненных в результате длительной техногенной деятельности, техногенных аварий и катастроф, природных явлений и стихийных бедствий, имеющих экологические последствия, а также угрозы нехватки природных ресурсов.
Чаще всего на практике деятельность предприятия является потенциальным источником техногенной опасности для окружающей среды. Показателями негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении деятельности предприятия могут являться: риск; ранее нанесенный экологический ущерб; выбросы и сбросы загрязняющих веществ; ущерб, причиненный предприятием вследствие загрязнения окружающей среды. Некоторые предприятия, как указано выше, получают воздействие от загрязненных природных объектов. Например, предприятия, расположенные в зоне загрязненных природных объектов (воздействие на персонал предприятия; на технологические устройства и оборудование; на режим работы предприятия; на продукцию, выпускаемую предприятием).
Представляется необходимым обязать предприятия заключать договора с рядом страховых компаний о страховании предприятиями ответственности за вред. Это может быть вред, причиненный предприятием имущественным интересам собственника природного объекта загрязнением этого объекта в результате аварии, катастрофы, а также вред, причиненный здоровью и имущественным интересам физических и юридических лиц вследствие негативного воздействия загрязненных природных объектов. Например, предприятие, заключая соглашение с рядом страховых компаний, освобождает себя от огромных единовременных выплат за вред при наступлении страхового случая, даже при превышении величины лимитированной ответственности. При этом в договоре должны быть оговорены обязанность и срок выплаты страхователем разницы между страховым возмещением компанией и суммой, оговоренной в договоре страхования.
Ввиду того, что на предприятиях могут возникнуть особые ситуации со страховым возмещением в случае превышения его величины лимитированной ответственности одной страховой организации, а предприятия, где производятся, хранятся химические вещества определенного класса и определенного количества, и предприятия, где перерабатываются термоядерные отходы, являются особо экологически опасными объектами и государство несет субсидиарную ответственность при превышении предела ответственности только за предприятия, использующие атомную энергию (ст. 57 ФЗ «Об использовании атомной энергии), представляется целесообразным государству нести субсидиарную ответственность за вышеназванные предприятия. Это освободит предприятия от огромных выплат за вред при наступлении страхового случая, даже при превышении величины лимитированной ответственности.
При условии образования государственного экологического страхового фонда, создаваемого за счет коллективных средств потенциальных причинителей вреда, а именно за счет их взносов по обязательному страхованию, обязанность компенсации в случае неустановления ответчика переходит с внебюджетных экологических фондов на эти страховые фонды.
Представляется, что экологическое страхование возможно только при наличии адекватного правового обеспечения, и потому экологическая общественность должна приложить свои усилия для скорейшего принятия новых нормативных актов в этом перспективном для защиты прав граждан направлении. Важность страховых отношений в сфере экологии очевидна, их роль в системе возмещения экологического вреда здоровью и имуществу населения будет возрастать.
3.2 Обязательное страхование имущественной ответственности перевозчиков
В связи с развитием деятельности по осуществлению грузоперевозок особую актуальность приобретает вопрос обеспечения защиты интересов перевозчиков и лиц, пользующихся услугами перевозчиков. В процессе перевозки груза перевозчик сталкивается с многочисленными рисками, связанными прежде всего с вероятностью причинения ущерба имущественным интересам третьих лиц. При этом у перевозчика может возникнуть как договорная, так и внедоговорная ответственность. Первая наступает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозки, вторая — в случаях причинения вреда, не связанного с договорными обязательствами.
Ответственность перевозчика по договору перевозки определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), транспортными уставами (кодексами), регулирующими деятельность отдельных видов транспорта, и соглашением сторон.
В ГК РФ вопросы перевозки рассматриваются в 40-й главе «Перевозка». Согласно ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза (багажа) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Причиненный ущерб возмещается перевозчиком в следующих размерах:
— в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего имущества;
— в случае повреждения (порчи) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденных ценностей — в размере их стоимости;
— в случае утраты груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его стоимости, — в размере указанной стоимости.
Наряду с возмещением установленного ущерба перевозчик возвращает провозную плату, если она не входит в стоимость груза.
Согласно «Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации» (Федеральный закон от 8 января 1998 г.) железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза в размерах, установленных в ГК РФ. В уставе перечислены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности (перевозка груза осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя, недостача груза не превышает норм естественной убыли и др.).
Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает, что авиаперевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, багажа и вещей, находящихся при пассажире. Если багаж и груз приняты к перевозке с объявлением ценности, то размер ответственности равен величине объявленной стоимости, если без объявления ценности — величине их стоимости, но не более суммы двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за килограмм веса багажа или груза. За вещи, находящиеся при пассажире, ответственность перевозчика определяется их стоимостью, а если установить последнюю невозможно — в размере не более десяти МРОТ. Авиаперевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять, а также докажет, что утрата и повреждение имущества произошли не во время воздушной перевозки. Кодекс предоставляет перевозчику возможность заключать соглашение с пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с вышеприведенными.
Ответственность автоперевозчика установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12. Ответственность перевозчика на морском транспорте регулируется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а на внутреннем водном транспорте — Уставом внутреннего водного транспорта Союза ССР. Что касается ответственности за утрату и повреждение багажа, ручной клади, а также грузов, то она и на автотранспорте, и на морском и водном транспорте базируется в основном на тех же принципах, что и на железной дороге.
Внедоговорная ответственность перевозчика определяется только законом или иными правовыми актами. В частности, ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по российскому праву ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств носит ограниченный характер; предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и сокращенные сроки исковой давности.
Правовое регулирование международных перевозок грузов носит отраслевой характер, т.е. зависит от применяемого для перевозки вида транспорта. Международные транспортные конвенции чрезвычайно разнообразны по своему характеру, объему и содержанию включенных в них норм; однако можно выделить некоторые их общие черты:
— международная перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, носящего двусторонний, возмездный, реальный либо консенсуальный характер. Такой договор оформляется путем выдачи соответствующего транспортного документа:
для морских перевозок — это коносамент (bill of lading);
для воздушных перевозок — авиатранспортная накладная (air waybill);
для автомобильных перевозок — автотранспортная накладная (road transport document);
для железнодорожных перевозок — железнодорожная накладная (rail transport document);
для комбинированных перевозок — документ смешанной перевозки (multimodal transport document);
— при международных перевозках в конвенциях предусматривается строго ограниченный предел ответственности перевозчика, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки, как правило, на принципе презюмируемой вины;
— при международных перевозках предусматривается претензионный порядок урегулирования споров между сторонами по договору перевозки и сокращенные сроки исковой давности.
Так, например, согласно Женевской конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза либо за его повреждение, произошедшие в период времени между принятием груза к перевозке и его выдачей, а также за опоздание в доставке (п. 1 ст. 17). Однако перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда утрата или повреждение груза являются следствием особого риска.
Согласно Конвенции сумма ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком при утрате или повреждении груза во время перевозки (ст. 23), определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза определяется на основании биржевых товарных котировок или текущей рыночной цены, а при их отсутствии — на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, возмещению подлежат оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, прочие расходы, связанные с перевозкой груза. Иные убытки возмещению не подлежат. Вместе с тем Конвенция устанавливает предел имущественной ответственности автоперевозчика, который не может превышать 25 золотых франков за 1 кг веса брутто утраченного или поврежденного груза. Золотой франк — специальная расчетная единица, эквивалентная стоимости 10/31 г золота 900-й пробы, которая используется в ряде международных транспортных конвенций. Женевский протокол 1978 г. заменил сумму в золотых франках на эквивалент в СДР, равный 8,33 СДР за 1 кг веса брутто утраченного или поврежденного груза. Однако предел ответственности перевозчика не применяется, если в накладной была объявлена стоимость груза, а также в случае причинения ущерба в результате намеренных действий перевозчика или его агентов. На сумму ущерба, подлежащего возмещению, начисляются проценты из расчета 5% годовых со дня предъявления перевозчику письменной претензии или же, если таковой не последовало, со дня предъявления иска.
Одним из наиболее эффективных механизмов защиты имущественных интересов перевозчика, связанных с рисками возмещения вреда третьим лицам, является страхование гражданской ответственности перевозчика.
Для осуществления международных перевозок наличие страхового полиса является обязательным условием. В международной практике такой полис страхования является гарантией выполнения автоперевозчиком своих обязательств перед грузовладельцем.
Кроме указанных выше рисков договором страхования ответственности международного автоперевозчика покрываются также так называемые таможенные риски. К этой группе рисков относится ответственность автоперевозчика по уплате штрафов, таможенных пошлин, различных налогов и других платежей при нарушении им таможенного законодательства, а также конфискации перевозимого груза соответствующими органами (например, санитарной инспекцией).
В России обязательное страхование ответственности перевозчика перед пассажиром и перед грузовладельцем (грузоотправителем) предусмотрено только Воздушным кодексом РФ. Страховая сумма на каждого пассажира при причинении вреда его жизни и здоровью определена в размере не менее тысячи МРОТ на день продажи билета. Что касается страховых сумм на случаи потери или повреждения имущества, их минимальные значения привязаны к максимальной ответственности перевозчика.
Страхование ответственности перевозчиков грузов другими видами транспорта в России в настоящее время носит добровольный характер.
Необходимо отметить, что значение страхования ответственности перевозчика особенно возросло в связи с принятием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Закон позволяет компаниям, застраховавшим свою гражданскую ответственность, воспользоваться упрощенным порядком лицензирования и лицензионного контроля. Соискатель лицензии или лицензиат вправе самостоятельно решать вопрос о переходе на упрощенное лицензирование.
В соответствии с Законом при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности упрощенный порядок может применяться при лицензировании:
— перевозок грузов морским транспортом;
— перевозок грузов внутренним водным транспортом;
— перевозок грузов воздушным транспортом;
— перевозок грузов железнодорожным транспортом;
— перевозок грузобагажа железнодорожным транспортом;
— погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте;
— погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах;
— погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;
— буксировок морским транспортом (за исключением случая, если эта деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юрлица или индивидуального предпринимателя);
— транспортировки грузов (перемещение грузов без заключения договора перевозки) по железнодорожным путям общего пользования, за исключением уборки прибывших грузов с железнодорожных выставочных путей и возврата их на эти пути.
Договор страхования гражданской ответственности лицензируемого вида деятельности должен заключаться на весь срок действия лицензии. Существенные условия такого договора страхования устанавливает правительство.
Рассмотрим некоторые общие принципы действующего в настоящее время страхования ответственности перевозчиков.
Страхование ответственности перевозчиков включает в себя ряд видов страхования, которые подразделяются прежде всего по типам транспортных средств: страхование ответственности перевозчиков водного транспорта (обычно оно называется страхованием ответственности судовладельцев), страхование ответственности воздушных (в первую очередь авиационных) перевозчиков, страхование ответственности автомобильных перевозчиков и страхование ответственности железнодорожных перевозчиков.
Условия договоров страхования могут различаться между собой также в зависимости от того, в отношении каких перевозок действует страховая защита — внутренних или международных.
При этом следует отличать страхование ответственности по договору перевозки (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) от страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), а также от страхования груза и страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, которые осуществляются в другом правовом режиме. В первом случае объектом страхования выступает риск возникновения ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки, а во втором — деликтная, т.е. внедоговорная, ответственность. При страховании грузов страхователем является грузовладелец, и соответственно это страхование защищает интересы не перевозчика, а грузовладельца. При страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страхованию подлежит ответственность, связанная с эксплуатацией самого автотранспортного средства, как источника повышенной опасности.
Страхование ответственности за причинение вреда, как и страхование ответственности по договору (в том числе перевозки), осуществляется только в пользу третьих лиц, т.е. выплата страхового возмещения всегда должна производиться третьему лицу. Согласно ГК РФ страхование ответственности отнесено к разделу имущественного страхования, в связи с чем при страховании ответственности перевозчика страховщик имеет право требования к страхователю. Таким образом, страховщик вправе взыскать с него выплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение (если договором не предусмотрено иное). Во избежание этого в договоре страхования обязательно должна предусматриваться норма об отказе страховщика от прав требования к клиенту.
В договорах страхования ответственности, как правило, указывается перечень причин повреждения или утраты груза, при которых событие считается страховым. При международных автомобильных перевозках в соответствии с п. 1, 2 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение с момента принятия его к перевозке, а освобождается от нее, если потеря груза, его повреждения или просрочка с доставкой произошли в связи с обстоятельствами, избежать и предотвратить которые перевозчик не мог. Таким образом, неважно, какое именно событие произошло (ДТП, пожар и т.п.), а важно, несет ли перевозчик ответственность за произошедшее или нет.
Следует отметить, что ст. 928 ГК РФ не допускается страхование противоправных интересов. Согласно ст. 230 Таможенного кодекса Российской Федерации «нарушением таможенных правил признается противоправное действие», а следовательно, таможенные штрафы, налагаемые на перевозчика вследствие нарушения таможенных правил, не могут быть застрахованы. В свою очередь взыскание таможенных пошлин не относится к санкциям за нарушение таможенных правил, поэтому страхование ответственности за их уплату не относится к страхованию противоправных интересов. В связи с этим в договоре (страховом полисе) не должно быть указания на страховое покрытие штрафов, поскольку подобное обязательство является ничтожным с точки зрения закона и свидетельствует о юридической некомпетентности страховщика.
Страхователями по договору страхования ответственности перевозчиков могут выступать юридические лица любой организационно-правовой формы, владеющие на правах собственности, аренды, лизинга, оперативного управления средствами транспорта и занимающиеся их эксплуатацией с целью выполнения перевозок пассажиров или грузов на основании лицензии (сертификата) или иного полученного в установленном законодательством порядке официального разрешения на осуществление таких перевозок.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном нормами законодательства, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
По договору страхования страховщик возмещает расходы и убытки, которые понес страхователь в связи с причинением им вреда третьим лицам в течение срока действия договора. Причем ответственность возникает при эксплуатации принадлежащих ему и указанных в договоре средств транспорта. В договоре оговариваются страховые случаи, при которых ущерб третьим лицам подлежит возмещению в соответствии с нормами законодательства РФ, других государств или международного права. Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является причинение оговоренного ущерба третьим лицам в результате деятельности страхователя в качестве перевозчика. Соответственно страховым случаем в страховании ответственности перевозчиков является документально зафиксированное событие, повлекшее за собой причинение оговоренного ущерба третьим лицам и являющееся основанием в соответствии с нормами законодательства для предъявления третьими лицами требований к страхователю о возмещении данного ущерба, а также непосредственно связанное с эксплуатацией принадлежащих страхователю и указанных в договоре страхования средств транспорта.
В частности, страховыми случаями по договору могут выступать:
утрата или повреждение багажа пассажиров вследствие событий, за последствия которых несет ответственность страховщик в соответствии с законодательством;
утрата, недостача или повреждение груза, предназначенного к перевозке, перевозимого или перевезенного на застрахованном средстве транспорта, по причинам, за которые страхователь несет гражданско-правовую ответственность;
просрочка в доставке груза или прибытии пассажиров по причинам, за которые страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством;
выдача груза страхователем в несоответствии с указаниями о задержке выдачи или без получения взамен соответствующего документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз;
неправильная засылка груза страхователем;
смерть или причинение вреда здоровью физических лиц, находящихся вне транспортного средства, либо утрата или повреждение их имущества в связи с эксплуатацией застрахованного средства транспорта.
Не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: умысла или грубой небрежности страхователя, войны и военных действий, забастовок, воздействия атомной энергии, конфискации контрабандных грузов и грузов незаконной торговли, особых свойств и естественных качеств груза, косвенные убытки.
Размер страховых взносов по договору страхования зависит от вида средств транспорта, пассажиро- и грузооборота, дальности маршрутов и географии перевозок, характеристики и состояния транспортных средств, характера грузов и других факторов, влияющих на величину страхового риска.
Период несения страховщиком страховой ответственности, как правило, распространяется на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора страхования.
Страховое возмещение по договору страхования должно исчисляться в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством РФ, иных государств, на территории которых наступил страховой случай, или международными правовыми нормами.
Размер страхового возмещения устанавливается страховщиком по согласованию со страхователем и выгодоприобретателями на основании акта о страховом случае с учетом официальных претензий потерпевших о возмещении причиненных убытков, других необходимых документов о фактах, последствиях причиненного вреда, а также подтверждающих произведенные расходы.
При наличии спора между сторонами и в других необходимых случаях размер страхового возмещения определяется судом. При этом страховщику должны быть представлены документы судебных органов (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения ущерба и его размеры, подлежащие возмещению.
В частности, в сумму страхового возмещения включаются в соответствии с законодательством РФ следующие выплаты:
в случае смерти или причинения вреда здоровью физических лиц:
— доходы, которых потерпевший лишился вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;
— дополнительные расходы, необходимые для восстановления здоровья (на усиленное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, протезирование, транспортные расходы, расходы на платное медицинское обслуживание и т.д.);
— часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания, за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства;
— расходы на погребение;
в случае утраты груза или багажа пассажиров — стоимость утраченного имущества.
в случае повреждения грузов или багажа — величина затрат на ремонт поврежденного имущества или стоимость обесценения поврежденного имущества;
в случае просрочки в доставке груза или прибытии пассажиров — штрафы, пени и другие выплаты, которые обязан произвести страхователь потерпевшим в соответствии с законодательством;
в случае выдачи груза в несоответствии с указаниями о задержке выдачи или без получения взамен соответствующего документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз, а также в случае неправильной засылки груза — стоимость затрат, понесенных потерпевшим с целью передачи груза в соответствии с их принадлежностью, и другие убытки, которые обязан возместить страхователь потерпевшим в соответствии с законодательством.
Кроме того, страховщик, как правило, оплачивает:
— необходимые расходы по выяснению обстоятельств страхового случая и размеров подлежащих возмещению расходов и убытков;
— расходы по оплате труда сюрвейеров, экспертов, адвокатов и других лиц, привлеченных для ведения дел или урегулирования убытков;
— расходы по ведению дел в судах по предполагаемым страховым случаям;
— понесенные страхователем необходимые и целесообразные расходы, направленные на уменьшение ущерба, подлежащего возмещению в связи со страховым случаем.
В договоре страхования устанавливается страховая сумма (лимит ответственности на весь срок действия договора), в пределах которой страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по договору. Кроме того, могут быть установлены предельные лимиты ответственности по каждой претензии и по каждому страховому случаю; они не могут превышать величину агрегатного лимита ответственности. Если будет причинен вред нескольким лицам на сумму выше лимита ответственности страховщика, возмещение каждому из потерпевших (в случае если иски ими предъявлены одновременно) выплачивается в пределах агрегатного лимита ответственности в сумме, пропорциональной объему ущерба, причиненного каждому из этих лиц.
3.3 Обязательное страхование профессиональной ответственности
Обозначим отдельные проблемы, которые встречаются в научных дискуссиях и правоприменительной практике. Первая проблема касается определения правовой природы страхования профессиональной ответственности и перечисления страховых случаев.
Страхование профессиональной ответственности нотариусов предусмотрено ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исходя из смысла данной нормы права, мы можем определить, что страхование ответственности нотариуса относится к имущественному страхованию. Если быть более точным, то к страхованию гражданской ответственности. По мнению В.В. Яркова, ответственность нотариуса может наступать только по решению суда. Нотариус обязан возместить ущерб, причиненный вследствие умышленного разглашения сведений о совершенном нотариальном действии или совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Кроме того, В.В. Ярков полагает, что ответственность нотариуса наступает в рамках публично-правовых отношений. Данный вывод он делает, основываясь на тезисе, что «взаимоотношения нотариуса и лиц, обратившихся к нему за совершением нотариального действия, имеют не частноправовую, а публично-правовую основу». В то же время наступать будет гражданско-правовая ответственность. Рассматриваемый вид страхования относится к обязательному страхованию.
Применительно к страхованию профессиональной ответственности нотариусов, кроме ст. 18 Основ законодательства о нотариате, никаких законодательных норм не предусмотрено. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает принятие специального Закона о профессиональной ответственности нотариусов. Полагаем, что принятие специального Закона снимет множество проблем, возникающих в правоприменительной практике. Много говорится, прежде всего представителями страховых компаний, что установленный Законом минимальный размер страховой суммы не отвечает требованиям реальной действительности.
100-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда в большинстве случаев недостаточно. Но обратимся к другим цифрам. Насколько «убыточно» для страховых компаний страхование профессиональной ответственности нотариусов? За все время существования законодательного требования об обязательном страховании в Ульяновской области произошло только одно страховое событие. Поэтому параллельно с увеличением размера страховой суммы следует корректировать в сторону уменьшения страховой тариф.
Совершенствование страхования профессиональной ответственности должно проходить на законодательном уровне. Считаем, что в подготовке проекта данного Закона ведущую роль должна сыграть Федеральная нотариальная палата России.
Принципиальной новеллой Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) является институт страхования ответственности арбитражного управляющего. В Законе отсутствует прямое закрепление обязанности арбитражного управляющего страховать свою ответственность, но в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, если не имеет заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего является договором имущественного страхования, хотя Закон об этом прямо не упоминает. Такой вывод позволяет сделать п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Итак, сторонами по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются страховщик (юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида в соответствии со ст. 938 ГК РФ), страхователь (арбитражный управляющий) и выгодоприобретатель (лица, участвующие в деле о банкротстве, — в соответствии со ст. 34 Закона — должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления).
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить убытки, причиненные в результате его деятельности.
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ. К ним относятся: страховой интерес, страховой случай (риск), страховая сумма, срок договора страхования.
Страховой интерес арбитражного управляющего обусловлен тем, что заключение договора страхования ответственности является обязательным условием для назначения его арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Страховым риском по данному договору является вероятность причинения убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), страховым случаем будет возникновение на основании вступившего в силу решения судебных органов обязанности арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные его действиями. Риск причинения убытков лицам, не являющимся участвующими в деле о банкротстве (например, кредиторам по текущим обязательствам), не подлежит обязательному страхованию.
Минимальная страховая сумма по данному договору в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Размер страховой премии — платы за страхование, которую обязан уплатить арбитражный управляющий, устанавливается на основе тарифов, разработанных страховщиком, и составляет, как правило, 0,4 — 0,5% от страховой суммы.
Срок договора страхования ответственности арбитражного управляющего на основании п. 8 ст. 20 не может быть менее одного года с обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Возобновление в данном случае может означать не только продление уже заключенного договора либо заключение нового договора между теми же сторонами, но и заключение договора страхования с другим страховщиком.
При признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере убытков, определенных судебным актом, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, но не более страховой суммы.
Кроме того, п. 8 ст. 20 Закона предусматривает обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:
три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.
Данное положение вызывает ряд вопросов. К примеру, какие правовые последствия для управляющего наступят в случае невыполнения этой обязанности? На какой срок должен быть заключен данный договор? Ответ на первый вопрос можно найти в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.
Что касается второго вопроса, то представляется, что срок договора дополнительного страхования должен совпадать со сроком конкретной процедуры банкротства в отношении определенного должника. Это следует из буквального толкования п. 8 ст. 20 Закона. Таким образом, после введения следующей процедуры арбитражный управляющий обязан заключить новый договор дополнительного страхования, однако следует учитывать, что балансовая стоимость активов должника может измениться, что повлияет на размер страховой суммы.
Возвращаясь к ст. 13 ФЗ, можно отметить, что эта норма вызывала дискуссии еще при обсуждении соответствующего законопроекта. Хотя в проекте эта статья значилась под номером 11 («Страхование гражданской ответственности аудиторской организации и индивидуальных аудиторов») и была сформулирована несколько длиннее, чем нынешняя ст. 13 ФЗ. А именно: «Гражданская ответственность аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов подлежит страхованию в порядке и на условиях, определяемых соответствующим федеральным законом».
Как мы видим, из статьи принятого ФЗ был вычеркнут индивидуальный аудитор, а также была введена обязанность по страхованию ответственности аудиторской организации лишь в случае проведения обязательного аудита. В отношении иных видов аудиторских проверок страхование производится по желанию самого аудитора.
В одной из дискуссионных статей излагается точка зрения, согласно которой «страхование ответственности аудиторов должно быть специально упомянуто в Законе как разрешенный вид страхования; без этого соответствующие договоры страхования просто не будут исполняться страховыми компаниями». При этом, как указывается в другой статье, «в условиях отсутствия специального закона о страховании гражданской ответственности при осуществлении аудиторской деятельности указанная норма вообще работать не будет, а до его принятия неизбежно приведет к резкому удорожанию аудиторских услуг».
В связи с поднятой проблемой законодательного закрепления данного вида аудита необходимо отметить, что отсутствие нормативных установлений порождает обширный круг вопросов не только у ученых-теоретиков, но и самих аудиторов.
Следовательно, наиболее разумным было бы страхование каждого конкретного договора, однако «такой подход к страхованию встречается крайне редко».
Как показывает практика, споры чаще всего возникают в связи с тем, что нет единого понимания сущности аудита, а следовательно, невозможно четко определить цели и задачи аудиторских проверок, а также ограничить круг обязанностей аудитора, в отношении которых могут быть предъявлены претензии.
Если, как правило, практически ни у одного исследователя и аудитора не вызывает споров определение страхового случая при страховании профессиональной ответственности — им признается вступившее в законную силу решение суда (арбитражного суда), устанавливающее имущественную ответственность страхователя за причинение материального ущерба клиенту, — то нельзя дать столь утвердительного ответа в отношении правомерности страхования ответственности по договору на оказание аудиторских услуг. Да, страхование данного вида аудита закреплено в одной из статей ФЗ. Но здесь необходимо учесть, что мы имеем дело с профессиональным риском. «Признание в судебном порядке обязательств аудиторских организаций по возмещению такого ущерба, естественно, трансформирует этот риск в убытки, которые на первый взгляд можно было бы признавать страховым случаем. Однако при обсуждении данного вопроса не всегда в достаточной степени принимается во внимание специфика аудита как особо сложного процесса снижения информационного риска». Так, в ходе судебных разбирательств об ущербе неизбежно возникает вопрос о его причинах. А ими могут быть определенные доказательства неквалифицированного проведения проверки. Добросовестность же или недобросовестность аудитора, как известно, волеизъявляема, и поэтому недобросовестность не может являться застрахованным объектом предпринимательского риска аудиторской фирмы в силу ст. 928 ГК. Последняя запрещает страхование на случай противоправных действий. Ситуация осложняется и тем, что в отличие от имущественного или личного страхования «объект страхования профессиональной ответственности (не только аудиторской) носит субъективный характер, т.е. наступление страхового случая зависит не от внешних факторов — стихии, природных явлений, действий других людей, а от квалификации лица, осуществляющего работу по определенной профессии», где вероятность наступления страхового случая находится в прямой зависимости от квалификации, уровня профессионализма аудитора.
В связи с этим особо остро стоит вопрос определения критериев для разграничения действий на добросовестные и недобросовестные, а также возникает проблема доказывания вины в действиях аудитора. Так, на практике очень тяжело, а иногда и невозможно определить, когда аудитор действовал преднамеренно, а когда просто не проявил должной тщательности.
Доктрина российского страхового права и соответствующая практика выделяют риски, которые возможно застраховать, а также нестраховые риски, т.е. страховать которые нельзя. В основе данного разграничения рисков лежит «стохастичность событий и случайный характер риска». Само же понятие страхового риска (предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование) содержится в п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», где выделены два признака риска: вероятность и случайность. Вероятность означает возможность наступления соответствующего застрахованного действия (события), а под случайностью подразумевают отсутствие заранее известной опасности, которой подвержен застрахованный объект. Совокупность этих двух признаков «исключает отнесение к страховым рискам событий, во-первых, непременных, т.е. таких, которые произойдут неизбежно или, по крайней мере, в точно обозначенное время, во-вторых, не может производиться страхование событий, которые, напротив, произойти не могут». Таким образом, «предусматриваемый в обязательстве по страхованию страховой риск должен быть таким обстоятельством, наступление которого возможно, однако сторонам неизвестно, превратится ли эта возможность в действительность». С этих позиций правомерно рассматривать наступивший страховой случай как реализованный страховой риск.
Заметим, согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страховать договорную ответственность возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, ибо в противном случае «представить предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора, — значит снять с него обязанность исполнять договор».
Суть страхования ответственности состоит в том, что страховщик принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Иными словами, страхование ответственности — это прежде всего страхование ущерба.
Отношения же между страхователем и страховщиком можно обозначить как «отношения покрытия», где покрытие неидентично ответственности. Так, если страхователь теоретически может нести неограниченную ответственность, то покрытие строго очерчено пределами страховой суммы — лимитом ответственности, соответственно и ответственность страховой компании распространяется лишь до этого лимита.
Расчет страховой премии основывается на учете таких факторов, как квалификация аудитора, опыт практической работы, виды лицензионной деятельности, кадровый состав организации, среднегодовой объем работы и выручки аудиторской организации, количество страхуемых договоров, наличие франшизы, общественная репутация аудиторской фирмы и т.д.
Аспект проблемы страхования заключается в том, что аудиторы, как субъекты профессиональной деятельности, кроме общегражданской ответственности несут и профессиональную ответственность. Можно встретить и публикации, посвященные соответственно страхованию профессиональной и гражданской ответственности. И здесь нужно различать эти виды ответственности. Понятие гражданской ответственности всегда шире профессиональной ответственности. Вторая является частью первой. «Но эти вроде несущественные на первый взгляд различия носят принципиальный характер. Так, никоим образом не может быть застрахована профессиональная ответственность аудиторской фирмы как юридического лица, т.к. юридическое лицо носителем профессии не является. Речь может идти только о страховании гражданской ответственности».
Таким образом, когда мы говорим о страховании профессиональной ответственности аудитора, под аудитором в этом случае должен подразумеваться индивидуальный аудитор, что в литературе в настоящее время делается не всегда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Страхование — это защита от имущественных потерь участников гражданско-правовых отношений. Такие потери могут возникнуть из-за природных катаклизмов, техногенных катастроф, аварий и происшествий на производстве, на транспорте, в быту, а также вследствие ущерба жизни и здоровью людей. Для восстановления утраченных благ общество должно иметь достаточные финансовые ресурсы, специально предназначенные для этой цели. Такие ресурсы выделяются из совокупного общественного продукта и обособляются путем создания специальных фондов, именуемых страховыми фондами.
Средства страховых фондов имеют целевое назначение и расходуются для производства выплат при наступлении неблагоприятных событий. В юридическом аспекте страхование может быть определено как система правовых отношений, направленная на защиту имущественных интересов юридических и физических лиц за счет средств страховых фондов.
1.С точки зрения защищенности интересов кредитора перспективной выглядит идея о создании системы обязательного страхования ответственности заемщика при ипотечном кредитовании. Основные принципы такой системы должны быть отражены в комплексном нормативном акте на уровне федерального законодательства. Примером мог бы отчасти послужить Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». При этом расходы на уплату страховой премии и другие сопутствующие отношениям страхования расходы заемщика должны быть максимально уменьшены за счет введения механизмов льготного страхования отдельных категорий граждан, а также социально ориентированных ставок страховых премий.
2.Внедрение обязательного страхования профессиональной ответственности медицинских работников будет способствовать укреплению понимания собственной защищенности в равной степени как у медицинских работников, так и у пациентов, а также реализации права на законную защиту интересов всех субъектов медицинских правоотношений.
Нормативно-правовая база в современных условиях во многом несовершенна, в связи с чем требуется внедрение механизма страхования профессиональной ответственности с целью защиты имущественных интересов исполнителей медицинских услуг; необходимо принятие Федерального закона «О профессиональной ответственности медицинских работников» с одновременным внесением соответствующих изменений и дополнений в действующие законодательные акты, в частности в Основы законодательства об охране здоровья граждан. Следует дополнить Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан статьей следующего содержания:
«Обязательное страхование гражданской ответственности медицинских работников при оказании медицинских услуг»
Медицинские работники, медицинские учреждения и организации, осуществляющие подлежащие лицензированию виды медицинской деятельности, обязаны страховать свою гражданскую ответственность на случаи причинения вреда здоровью и жизни других лиц при осуществлении профессиональных действий, предусмотренных указанными видами деятельности».
3.Остаются вопросы, которые вообще не урегулированы действующим законодательством в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон об ОСАГО (абз. 3 п. 2 ст. 13) устанавливает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 65) также утверждают, что страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При этом ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. Однако порядок проведения такого ремонта, форма согласования его с потерпевшим, а также стоимость ремонта (способы ее определения) не отражены ни в одном из действующих нормативно-правовых актов. Необходимо внести изменения либо в правила либо в закон об ОСАГО в ст.13 в которой установить порядок проведения ремонта и согласования его стоимости с потерпевшим.
4. Первого января 2007 года вступил в силу подп. 6 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокаты обязаны осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. Предполагается, что обязательное страхование будет способствовать защите имущественных интересов как самих адвокатов, так и их доверителей, в случае если те понесут убытки по вине адвокатов.
Механизм правового регулирования страхования профессиональной ответственности адвокатов пока не создан. Статьей 19 Закона об адвокатской деятельности установлено, что страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 17.05.2007) условия и порядок осуществления обязательного страхования регламентируются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Из сопоставления указанных норм следует, что порядок и условия страхования профессиональной имущественной ответственности адвоката должны быть урегулированы специальным федеральным законом. Необходимо данный закон принять в кратчайшие сроки.
5. Применительно к страхованию профессиональной ответственности нотариусов, кроме ст. 18 Основ законодательства о нотариате, никаких законодательных норм не предусмотрено. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает принятие специального Закона о профессиональной ответственности нотариусов. Полагаем, что принятие специального Закона снимет множество проблем, связанных с определением имущественного ущерба причиненного нотариальными действиями.
6. По нашему мнению, обязательное страхование жилья является не только экономически оправданным, но и необходимым, потому что обычный человек остается совершенно незащищенным в случае уничтожения его дома или квартиры, испытывает огромные страдания и неудобства.
Оно должно быть всеобщим и охватывать всех собственников квартир и жилых домов на территории нашей страны, как граждан РФ, так и граждан других государств и лиц без гражданства, независимо от того, может данный человек в случае необходимости приобрести новое жилище или уже обладает другой квартирой или домом. Но для того чтобы этот вид страхования не стал формой налога на собственность для лиц, имеющих в собственности больше чем одно жилище, следует ограничить обязанность страхования в таких случаях только одного дома или квартиры по выбору собственника. Если собственниками жилья являются два и более человек, то обязанность по страхованию должна распространяться на всех них пропорционально долям в общей собственности.
7. На наш взгляд, следовало бы предусмотреть обязанность страховщика представлять по требованию страхователей аналогичных квартиры или жилого дома, взамен сгоревших или разрушенных, что допускается в соответствии с нормой пункта 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Одновременно необходимо расширить возможность страховых организаций увеличивать в своих активах, обеспечивающих страховые резервы, долю, приходящуюся на квартиры и жилые дома.
8. По аналогии с системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) необходимо предусмотреть формирование единого гарантийного фонда на случай банкротства страховых компаний, из средств которого выплачивались бы соответствующие компенсации пострадавшим. Держателем этого фонда так же, как и в сфере ОСАГО, могло бы стать профессиональное объединение страховщиков обязательного страхования жилья.
9.Для введения системы обязательного страхования жилья необходимо внесение изменения в статью 935 ГК РФ, где должно быть предусмотрено, что законом на лиц, указанных в нем, может быть возложена обязанность страхования их квартиры или жилого дома.
БИБЛИГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26 января 1996 года (ред. от 27.07.2007)// Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 года (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.07.2007)//Собрание законодательства РФ.-2002.- № 1 (ч. 1). — ст. 1.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 26.06.2007)//Собрание законодательства РФ.-2001.- № 11.- ст. 1001.
Воздушный кодекс российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 26.06.2007) //Собрание законодательства РФ.-1997.- № 12.- ст. 1383.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 04.12.2006)//Собрание законодательства РФ.-1999.- № 18.- ст. 2207.
Основы законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.06.2007) //Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.- № 10.- ст. 357.
Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 29.12.2006)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.
Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ « Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (ред. от 02.02.2006) //Собрание законодательства РФ.-1998.- № 13.- ст. 1474.
Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ред. от 22.08.2004)//Собрание законодательства РФ.- 1995, N 17.- ст. 1455.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (ред. от 03.11.2006)//Собрание законодательства РФ.- 2001, № 33 (часть I).- ст. 3422.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 30.12.2006)//Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 18.- ст. 1720.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 18.12.2006)// Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 30.- ст. 3589.
Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 18.12.2006)// Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 30.- ст. 3588.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 20.12.2004) //Собрание законодательства РФ.-2002.- № 23.- ст. 2102.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 19.07.2007)//Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» (ред. от 22.06.2007) // Собрание законодательства РФ.- № 22.- ст. 2331.
Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ « О противодействии терроризму» (ред. от 27.07.2006)//Собрание законодательства РФ.- 2006.- № 11.- ст. 1146.
Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ « Об использовании атомной энергии» (ред. от 05.02.2007) //Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 48.- ст. 4552.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (ред. от 30.12.2006)//Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3436.
Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-1 « О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (ред. от 26.06.2007) //Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.- № 7.- ст. 247.
Закон РФ от 28.06.1991 N 1499-1 « О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2006)//Ведомости СНД и ВС РФ. — 1991. — № 27. — Ст. 920.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 25.11.2006)// Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 17.05.2007)// Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 2.- ст. 56.
Постановление Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей» от 25 августа 1999 г. № 936// Собрание законодательства РФ.- 2003. — № 33.- ст. 3269.
Приказ Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при выполнении служебных обязанностей» от 26 января 2000 г. № 44// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2000.-№ 10.
Типовые правила РСА. Информационный бюллетень. 2002. № 7 (29).
Научная и учебная литература
Алиев А.М. Проблемные вопросы в страховании ответственности аудитора//Налоги.- 2006.- № 13.- С.10.
Биккинин И.А., Шакирова М.Л., Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития//Транспортное право.-2005.- № 2.- С.45.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., Статут, 2001.- 778 с.
Брагинский М.Н., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. – 802 с.
Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. М., ЗАО Юстицинформ, 2006.- 188 с.
Викторов В.В. Размышления (застрахованного лица) у парадного подъезда (Конституционного Суда) (по материалам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-п) // Право в Вооруженных Силах.- 2003. — № 5.- С.11.
Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. — 2004. — № 11. — С. 52.
Гогин А.А. О некоторых проблемах страхового законодательства //Финансовое право.-2006.- № 7.- С.11.
Голушко Г.К. К вопросу о правовом регулировании страхования // Финансы. — 1997.- № 8. — С. 38 — 42.
Гражданское право. Учебник. Часть II // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2006. – 890 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 2002. – 765 с.
Дедиков С. Договор страхования имущества в судебной практике//Бизнес-адвокат.- 2005.- № 22.- С.24.
Данилина И.Е. Страхование гражданской ответственности грузоперевозчиков и переход на упрощенный порядок лицензирования их деятельности//Транспортное право.- 2005.- № 3.- С.40.
Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 277 с.
Дешалыт Л.Б. Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств//Право и экономика.- 2006.-. № 8.- С.44.
Завидов Б.Д. Советы автострахователю // Юрист. — 2004. — № 9. — С. 50 — 53.
Зенкин М.В. Направление реформирования страхового дела в условиях рыночной конкуренции//Социальное и пенсионное право.-2006.- № 2.- С. 16.
Золотов А. Новые правила ОСАГО//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 8.- С.5.
Ишо К. Возмещение вреда по договору страхования гражданской ответственности//Корпоративный юрист.- 2006.- № 7.- С.13.
Калинин В.М. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. – С.13.
Капранова С.Ю. Нормативно-правовая база страхования профессиональной ответственности медицинских работников в современных условиях//Социальное и пенсионное право.-2006.-№ 4.- С.15.
Козлова Н., Кратенко М. Ответственность страховой медицинской организации перед застрахованными (гражданами) по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования//Право и экономика.-2005.- № 12.- С.44.
Комментарий к федеральному закону» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный)/Под ред. А.Н. Ткача. М., ЗАО Юстицинформ, 2005.- 144 с.
Корнилова Н.В. Развитие страховых понятий в современном законодательстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. — С. 23-25.
Лазарева Л.И. Страхование пассажиров железнодорожного транспорта//Транспортное право.- 2005.-№ 1.- С. 12.
Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы страхования ответственности аудиторов при осуществлении обязательного аудита//Адвокат.- 2005.- № 12.- С.22.
Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств//Современное право.-2007.- № 3.- С.11.
Матвеева Т.И., Челухина Н.Ф. Страхование профессиональной ответственности аудитора // Аудиторские ведомости. — 1999. — № 4.- С.23.
Мелехин А.И. Вопросы возмещения вреда жизни и здоровью и обязательного страхования лиц и числа авиационного персонала и пассажиров, перевозимых воздушным судном//Трудовое право.- 2006.- № 8.- С.19.
Мохов А.А., Капранова С.Ю., Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда//Юрист.- 2006.- № 6.- С.28.
Мурашкина Е.В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего// Юрист.- 2006. — № 8.- С.14.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., д-ра юрид. наук В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. —
Новиков И.А. ОСАГО не стоит на месте//ЭЖ-Юрист.-2007.- № 10.- С.3.
Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. – 178 с.
Орлова Н., Пятенко С., Сухова И. Страхование риска ответственности аудитора-консультанта // Приложение к газете «Финансовая Россия». — 1999. — № 28. – С.5.
Основы страховой деятельности / Отв. ред. Т.А. Федорова. М.: БЕК, 2002. – 602 с.
Пилипенко Ю. Страхование: де-юре и де- факто//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 5.- С.6.
Пищита А.Н. Обязательное страхование профессиональной ответственности медицинских работников как экономический фактор повышения качества медицинской помощи// Законодательство и экономика.- 2007.- № 3.- С.16.
Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Аудит. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 90 с.
Ремизов Н.А. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»: Комментарий // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 2001. — № 10. — С. 18 — 19.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России.м,. Юристъ, 2002. – 230 с.
Руф А.Л. «Узкие места» Закона об аудиторской деятельности // Аудитор. — 2002. — № 1. — С. 11.
Смирных А.Г. Обязательство страхования в системе гражданско-правовых обязательств. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2005. — С. 6.
Сокол П.В. Комментарий к закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (постатейный). М., ЗАО Юстицинформ, 2006.- 155 с.
Сокол П.В. Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств//Право и экономика.- 2007.- № 3.- С.19.
Сокол П.В. Изменения в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практика их применения// Право и экономика.-2007.- № 1.- С.34.
Стрельников В.В. Финансово-правовые отношения в сфере страхования//Журнал российского права.-2006.-№ 2.- С.35.
Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский, страховой. М.: Инфра-М, 2001. – 167 с.
Терехов А.А. Аудит: вопросы страхования // Аудиторские ведомости. — 1999. — № 7.- С.13.
Терехов А.А. Аудит: перспективы развития. М.: Финансы и статистика, 2001. – 99 с.
Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Ульяновск, 1997. — С. 14.
Тимофеев В.В. Страхование профессиональной ответственности нотариусов//Нотариус. — 2006.- № 6.- С.13.
Титов А.В. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих как форма исполнения государством обязанности возместить причиненный ущерб//Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 5.- С.14.
Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.,Юрайт, 1993.- 155 с.
Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2006. – 214 с.
Фогельсон Ю.Б. Актуальные вопросы страхования гражданской ответственности// Хозяйство и право.-№8.-2007.-С.33.
Фогельсон Ю. Введение в страховое право. М., Юристъ, 1999. – 144 с.
Цыгин Р.А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоречия в области действующего законодательства//Юрист.- 2007.- № 4.-С.25
Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Томск, 2002. — С. 5.
Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, Изд-во СГУ,1984. – 234 с.
Чирков А.А. Страхование гражданско-правовой ответственности аудитора по договору оказания аудиторских услуг//Право и экономика.- 2006.- № 4.- С.10.
Чуб А.В. Страховое возмещение: с ремонтом лил без?//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 10.- С.6.
Материалы юридической практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова»// Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 23. — Ст. 2311.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» от 26 декабря 2002 г. № 17-П// Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 1.- ст. 152.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»// Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова М., Кодекс,1999. — С. 232.
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 6.- С.11.
Постановление Президиума ВАС РФ № 4043/02 от 10 сентября 2002 г. //Вестник ВАС РФ.- 2002. — № 12. — С 31-32.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 1936/07// Вестник ВАС РФ.- № 7.- С.34.
Президиум ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. № 14670/06// Вестник ВАС РФ.-№ 4.-С.11.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России.м,. Юристъ, 2002. — С. 132-133; Смирных А.Г. Обязательство страхования в системе гражданско-правовых обязательств. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2005. — С. 6.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., Статут, 2001.-С. 321; Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.,Юрайт, 1993. — С. 20-21; Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Ульяновск, 1997. — С. 14; Корнилова Н.В. Развитие страховых понятий в современном законодательстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. — С. 23-25; Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Томск, 2002. — С. 5.
Чебунин А.В. Указ. соч. — С. 5.
Корнилова Н.В. Указ. соч. — С. 24.
Корнилова Н.В. Указ. соч. — С. 10.
Гражданское право. Учебник. Часть II // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2006. — С. 507.
Смирных А.Г. Указ. соч. — С. 23.
Шиминова М.Я. Указ. соч. — С. 20-21.
Стрельников В.В. Финансово-правовые отношения в сфере страхования//Журнал российского права.-2006.-№ 2.- С.35.
Там же.
Корнилова Н.В. Указ. соч. С. 24.
Тимофеев В.В. Указ. соч. — С. 15.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова М., Кодекс, 1999. — С. 232.
Зенкин М.В. Направление реформирования страхового дела в условиях рыночной конкуренции//Социальное и пенсионное право.-2006.- № 2.- С. 16.
Сокол П.В.Комментарий к закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (постатейный). М., ЗАО Юстицинформ, 2006.- С.45.
Гогин А.А. О некоторых проблемах страхового законодательства //Финансовое право.-2006.- № 7.- С.11.
Смирных А.Г. Указ. соч. — С. 6.
Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2006. — С. 7.
Демидова Г.С. К вопросу о понимании содержания договора страхования//Юрист.- 2006.- № 10.- С.36.
Постановление Президиума ВАС РФ № 4043/02 от 10 сентября 2002 г. //Вестник ВАС РФ.- 2002. — № 12. — С 31-32.
Ишо К. Возмещение вреда по договору страхования гражданской ответственности//Корпоративный юрист.- 2006.- № 7.- С.13.
Дедиков С. Договор страхования имущества в судебной практике//Бизнес-адвокат.- 2005.- № 22.- С.24.
Фогельсон Ю. Введение в страховое право. М., Юристъ, 1999. — С. 38.
Голушко Г.К. К вопросу о правовом регулировании страхования // Финансы. — 1997.- № 8. — С. 38 — 42.
Паутова О. Разграничение видов имущественного страхования//ЭЖ-Юрист.-2006.- № 15.- С.7.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1991. — № 27. — Ст. 920.
Козлова Н., Кратенко М. Ответственность страховой медицинской организации перед застрахованными (гражданами) по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования//Право и экономика.-2005.- № 12.- С.44; Пищита А.Н. Обязательное страхование профессиональной ответственности медицинских работников как экономический фактор повышения качества медицинской помощи// Законодательство и экономика.- 2007.- № 3.- С.16.
Капранова С.Ю. Нормативно-правовая база страхования профессиональной ответственности медицинских работников в современных условиях//Социальное и пенсионное право.-2006.-№ 4.- С.15.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. № 1936/07// Вестник ВАС РФ.- № 7.- С.34.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
Калинин В.М. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. – С.13.
Там же.
Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, Изд-во СГУ,1984. — С. 75.
Титов А.В. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих как форма исполнения государством обязанности возместить причиненный ущерб//Право в Вооруженных Силах.- 2007.- № 5.- С.14.
Калинин В.М. Указ. соч. – С.14.
Собрание законодательства РФ.- 2003.- № 1.- ст. 152.
Викторов В.В. Размышления (застрахованного лица) у парадного подъезда (Конституционного Суда) (по материалам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-п) // Право в Вооруженных Силах.- 2003. — № 5.- С.11.
Собрание законодательства РФ.- № 22.- ст. 2331.
Собрание законодательства РФ. – 2006.- № 11.- ст. 1146.
Собрание законодательства РФ.- 2003. — № 33.- ст. 3269.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2000.-№ 10.
Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.- № 7.- ст. 247.
Комментарий к федеральному закону» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный)/Под ред. А.Н. Ткача. М., ЗАО Юстицинформ, 2005.- С.66; Цыгин Р.А. Проблемы нормативно-правовой базы в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоречия в области действующего законодательства//Юрист.- 2007.- № 4.-С.25; Дешалыт Л.Б. Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств//Право и экономика.- 2006.-. № 8.- С.44.
Ложкин М.С. Процессуальное положение страховщиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств//Современное право.-2007.- № 3.- С.11.
Сокол П.В. Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств//Право и экономика.- 2007.- № 3.- С.19.
Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 23. — Ст. 2311.
Президиум ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 14670/06// Вестник ВАС РФ.-№ 4.-С.11.
Биккинин И.А., Шакирова М.Л., Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития//Транспортное право.-2005.- № 2.- С.45.
Новиков И.А. ОСАГО не стоит на месте//ЭЖ-Юрист.-2007.- № 10.- С.3; Золотов А. Новые правила ОСАГО//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 8.- С.5; Пилипенко Ю. Страхование: де-юре и де- факто//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 5.- С.6.
Типовые правила РСА. Информационный бюллетень. 2002. № 7 (29).
Чуб А.В. Страховое возмещение: с ремонтом лил без?//ЭЖ-Юрист.- 2007.- № 10.- С.6.
Завидов Б.Д. Советы автострахователю // Юрист. — 2004. — № 9. — С. 50 — 53.
Сокол П.В. Изменения в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практика их применения// Право и экономика.-2007.- № 1.- С.34.
Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Комментарий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — С. 258.
Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 48.- ст. 4552.
Данилина И.Е. Страхование гражданской ответственности грузоперевозчиков и переход на упрощенный порядок лицензирования их деятельности//Транспортное право.- 2005.- № 3.- С.40.
Собрание законодательства РФ.-2001.- № 33 (часть I).- ст. 3436.
Собрание законодательства РФ.-2002.- № 1 (ч. 1). — ст. 1.
Лазарева Л.И. Страхование пассажиров железнодорожного транспорта//Транспортное право.- 2005.-№ 1.- С. 12.
Мелехин А.И. Вопросы возмещения вреда жизни и здоровью и обязательного страхования лиц и числа авиационного персонала и пассажиров, перевозимых воздушным судном//Трудовое право.- 2006.- № 8.- С.19.
Мохов А.А., Капранова С.Ю., Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда//Юрист.- 2006.- № 6.- С.28; Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. М., ЗАО Юстицинформ, 2006.- С.65.
Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. — С. 101 – 102; Тимофеев В.В. Страхование профессиональной ответственности нотариусов//Нотариус. – 2006.- № 6.- С.13.
Тимофеев В.В. Страхование профессиональной ответственности нотариусов//Нотариус. – 2006.- № 6.- С.13.
Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., д-ра юрид. наук В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. — С. 175.
Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. — С. 510.
Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. — 2004. — № 11. — С. 52.
Там же. — С. 53.
Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 6.- С.11.
Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. — 2004.- № 11. — С. 54.
Мурашкина Е.В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего// Юрист.- 2006. — № 8.- С.14.
Терехов А.А. Аудит: перспективы развития. М.: Финансы и статистика, 2001. — С. 375.
Орлова Н., Пятенко С., Сухова И. Страхование риска ответственности аудитора-консультанта // Приложение к газете «Финансовая Россия». — 1999. — № 28. — С. 5.
Руф А.Л. «Узкие места» Закона об аудиторской деятельности // Аудитор. — 2002. — № 1. — С. 11; Ремизов Н.А. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности»: Комментарий // Финансовые и бухгалтерские консультации. — 2001. — № 10. — С. 18 — 19.
Подольский В.И., Савин А.А., Сотникова Л.В. Аудит. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — С. 132.
Терехов А.А. Аудит: законодательные решения. М.: Финансы и статистика, 2003.- С. 393; Терехов А.А. Аудит: вопросы страхования // Аудиторские ведомости. — 1999. — № 7.- С.13.
Матвеева Т.И., Челухина Н.Ф. Страхование профессиональной ответственности аудитора // Аудиторские ведомости. — 1999. — № 4.- С.23; Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский, страховой. М.: Инфра-М, 2001. — С. 63.
Терехов А.А. Аудит: законодательные решения. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 394.
Брагинский М.Н., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. — С. 503.
Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 2002. — С. 171.
Брагинский М.Н., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. — С. 640.
Чирков А.А. Страхование гражданско-правовой ответственности аудитора по договору оказания аудиторских услуг//Право и экономика.- 2006.- № 4.- С.10; Алиев А.М. Проблемные вопросы в страховании ответственности аудитора//Налоги.- 2006.- № 13.- С.10.
Основы страховой деятельности / Отв. ред. Т.А. Федорова. М.: БЕК, 2002. — С. 553.
Курпякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы страхования ответственности аудиторов при осуществлении обязательного аудита//Адвокат.- 2005.- № 12.- С.22.
Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский, страховой. М.: Инфра-М, 2001. — С. 62.
и заднего 
по табл. 3.
, тогда 
, тогда 
Рисунок 1.2
и проверяем результаты аналитического расчёта величин 
в Таблице 1.1.
.
; 
; 
; 
; 
; 
; 
.
, 
, (2.1)
— максимальная величина наружного диаметра вала;
— минимальная (номинальная) величина фаски.
, (2.2)
— минимальная величина внутреннего диаметра вала;
— допуск на внутренний диаметр.
, (2.3)
— минимальная ширина шлица;
— допуск на ширину шлица.
, (2.4)
.
, (2.5)
, то теоретическую кривую заменяем одной 
, (2.6)
, (2.7)
, (2.8)
тогда 
, (2.9)
, тогда 
, (2.10)
, тогда 
, (2.11)
.
, (2.12)
.
, (2.13)
.
, (2.14)
.
, (2.15)
.
, (2.16)
, (2.17)
.
, (2.18)
.
, (2.19)
.
, (2.20)
.
, (2.21)
.
, (2.22)
.
, (2.23)
.
, (2.24)
.
, (2.25)
.
, (2.26)
.
, (2.27)
, (2.28)
— допуск на ширину шлица
, (2.29)
— число шлицев вала.
.
, (2.30)
.
, (2.31)
, при 
.
,
.
,
,
.
, (2.32)
, (2.33)
.
, (2.34)
— максимальная высота профиля зуба (высшая точка зуба) 
, (2.35)
— радиус начальной окружности вала,
— угол обката высшей точки профиля 
, (2.36)
— угол профиля шлица
, (2.37)
, тогда 
, тогда 
, (2.33)
, тогда 
, тогда 
.
, (2.34)
, принимаем 
.
, то 
.
, (2.35)
, принимаем 
.
, принимаем 
,
, (2.36)
.
.
, (2.37)
, принимаем 
.
, (2.38)
.
, (2.39)
.
, (2.40)
, (2.41)
.
, (2.42)
.
, (2.43)
.
, (2.44)
.
, тогда 
, (2.45)
.
, (2.46)
, принимаем 
.
˚; ∆ α = 30΄;
= (1,25…1,5)
= 9,68…11,6 мм;
мм
,мм (3.12)
< [σ]x = 300 МПа;
; 
, где tдоп — суммарное время выполнения работниками работы, не соответствующей основной профессии (специальности);
кНЧм = 10892 кНЧсм.
см3.
,
см.
см.
кг,
кг/м2.
кНЧм = 14790 кНЧсм.
см3.
см.
кг,
кг/м2.
кНЧм = 4842 кНЧсм.
см3.
кН/см2 < 24 кН/см2.
см.
см.
кН/см.
— приведенный модуль жесткости.
кН/см2,
, (2)
,
кН/см2.
см.
кг/м2.
кН/м = 0,9095 кН/см.
кН/м=1,089 кН/см
кНЧм = 48913 кНЧсм.
см3.
,
кН/см2 < 24 кН/см2.
,
см.
см.
,
.
применение формулы возможно.
,
.
кг/м2.
кг/м2 = 0,411 кН/м2.
кН/м = 1,4 кН/см.
кН/м=
С учетом принятой расчетной схемы и того, что на главную балку действует равномерно распределенная нагрузка, расчетный максимальный изгибающий момент в середине пролета найдем по формуле:
кНЧм = 535168 кНЧсм.
кН.
см3.
кН/см2.
Масса балки состоит из массы ее поясов, стенки и некоторых конструктивных элементов (стыковых накладок, ребер жесткости), учитываемых строительным коэффициентом, причем с увеличением высоты балки масса поясов уменьшается, а масса стенки возрастает. Так как, как видно из рисунка, функции массы поясов и стенки с изменением высоты балки изменяются неодинаково – одна убывает, а другая возрастает, то существует наименьшее значение суммы обеих функций, т.е. должна быть высота, при которой суммарная масса поясов и стенки будет наименьшей.
балки, предварительно задав ее высоту:
см = 150 см.
см.
см < 1,2 см
см < 1,2 см.
см4,
.
см,
см4.
см4.
,
см.
см2.
см.
, что находится в пределах рекомендуемого отношения. 
;
;
принятое соотношение размеров пояса не удовлетворяет условию его местной устойчивости. Увеличим толщину поясов балки до tf = 24 мм и произведем новый расчет.
см,
см4.
см4.
,
см.
см2.
см.
, что находится в пределах рекомендуемого отношения. 
;
;
принятое соотношение размеров пояса удовлетворяет условию его местной устойчивости.
;
где
см4.
см3.
,
кН/см2 < 23Ч1 = 23 кН/см2,
м. 
кНЧм = 297345 кНЧсм;
кН.
см3;
см4.
см4.
см2.
см.
.
см4.
см3.
кН/см2 < 23Ч1 = 23 кН/см2,
см3.
кН/см2 < 13,3Ч1 = RSЧgc.
,
,
см.
кН/см2 < RyЧgc = 23 кН/см2.
,
кН/см2,
кН/см2
см3,
кН/см2
кН/см2.
,
применение формулы возможно.
.
):
.
см.
— свес пояса
< 
, то можно считать, что местная устойчивость сжатой полки балки обеспечена.
поперечные ребра жесткости необходимы. Кроме того, в зоне учета пластических деформаций необходима постановка ребер жесткости под каждой балкой настила, так как местные напряжения в стенке в этой зоне недопустимы.
см,
см.
от края отсека.
кНм,
кН.
кН/см2,
кН/см2.
,
,
, 
кН/см2.
и 
,
.
кН/см2;
, подставляя вместо а значение а/2:
кН/см2,
.
.
кНм,
кН.
кН/см2,
кН/см2.
,
,
.
кН/см2;
кН/см2,
.
,
кН;
кН/см2,
кН/см2.
кН/см2, Ю расчетным является сечение по металлу границы сплавления.
см.
,
кН;
кН/см2,
см2.
см,
см2
см2,
см.
см2.
см4.
см.
.
.
,
кН/см2 < RyЧgc = 23 кН/см2,
кН/см2, Ю расчетным является сечение по металлу шва.
см.
,
кН/см2;
кН.
см2 > 55·2,4 = 132 см2.
кН.
,
кН·см.
мм.
,
кН < Qbh·k = 204 кН.
см2,
см2.
см2,
см2,
Чтобы уменьшить сварочные напряжения, сначала сваривают поперечные стыковые швы стенки 1 и поясов 2 и 3, имеющие наибольшую поперечную усадку. Оставленные не заваренными на заводе участки поясных швов длиной около 500 мм дают возможность поясным листам несколько вытянуться при усадке швов 2 и 3. Последним заваривают угловые швы 4 и 5, имеющие небольшую продольную усадку.
мм.
см.
Расчетная схема центрально-сжатого стержня колонны.
Найдем 
по формуле:
Примем l = 71, тогда j = 0,739, 
см2.
см 
см, примем bf = 460 мм, hw = 560 мм. 
тогда согласно табл. 27 СНиП II-23-81* получим, что:
см, принимаем tw = 9 мм. 
см2, необходимая площадь поясов равна:
см2, Ю 
см,
мм.
, 
, т.к.
см2,
см4, Ю
местная устойчивость полки не обеспечена.
мм.
, т.к.
см2,
см4, Ю
местная устойчивость полки обеспечена.
меньше или равна предельной условной гибкости 
, т.к. 1,07 < 1,47 Ю стенка устойчива.
Определим высоту ребра, исходя из длины швов, прикрепляющих ребро к стенке.
кН/см2. Для стали С275 значение 
кН/см2. Таким образом, расчетные сопротивления сварного шва по металлу шва и по границе сплавления соответственно будут равны ( по табл.3 СНиП II-23-81*):
кН/см2,
кН/см2.
при сварке в нижнем положении равны: 
кН/см2,
кН/см2, следовательно, необходимо рассчитать сварной шов на условный срез по металлу границы сплавления. Тогда длина одного углового шва будет равна 
см, принимаем hp=lw+1=57,16+1=58 см.
см, принимаем tw, вс = 19 мм.
кг.
кН.
,
,
— принимают не более 2,5 для бетонов класса выше В 7,5, потому в нашем случае jb = 2.
кН/см2.
см2.
см;
см, L = 75 cм (по конструктивным соображениям), тогда
см2.
кН/см2.
> 2,
кНЧсм.
см,
см,
,
кНЧсм.
см,
,
кНЧсм.
База колонны (цифры в кружках — номера участков)
см,