Автор: admin

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования определяется тем, что история именно в школьном возрасте лучше усваивается через «человеческую» ее сторону, через судьбы конкретных людей. Показ того, как жили отдельные личности, как влияли на ход событий всей истории, запоминается и усваивается учащимися с большим желанием, чем оперирование событиями, процессами вне воздействия на них ярких личностей. Многие учащиеся часто обретают кумиров без какого-либо учительского воздействия. В результате, многие из них готовы брать пример с Андропова, Бендеры, Лужкова, Березовского, Бисмарка. Нетрудно представить, кто может вырасти на идеалах Гитлера, Распутина или Казановы, не вмешайся учитель в процесс формирования у учащихся отношения к этим и другим историческим личностям. Большинство личностей выражали интересы определенных групп людей, сословий, классов, партий. Чьи интересы, почему именно этих групп людей, в чем это проявлялось — вот что не всегда попадает в поле внимания учащихся. А без этого и история неполноценна и личности входят в нее будто только из-за имени, а не деятельности. При изучении личности, главное всесторонняя оценка ее деятельности, роли персоны в истории.

Исходя из вышесказанного, в качестве изучения персоналий были взяты личности Александра 1, Наполеона Бонапарта и Кутузова, сыгравшие значительную роль в истории России.

Объектом исследования является процесс изучения исторических персоналий в школьном курсе истории Отечества 8 класса.

Предметом исследования были содержательная и методическая стороны изучения личности Наполеона Бонапарта, Александра 1 и Кутузова в теме «Россия в первой половине Х1Х века» в курсе истории России 8 класса.

Анализ научной литературы позволил выделить рабочую гипотезу.

Изучение персоналий в школьном курсе истории будет эффективно при следующих условиях:

— использование ориентационной основы действия – памятки по изучению персоналий;

— отбор содержания, позволяющий раскрыть биографические данные личности, ее вклад в историю и влияние на ход истории;

— использование различных методов, приемов, позволяющих осветить личность с различных сторон;

— разработка уроков различных типов, таких как урок-портрет, урок-эссэ, интегративный урок, урок, основанный на мемуарной литературе и т.д., использование мультимедийных технологий, организация самостоятельной деятельности учащихся.

Цель исследования заключалась в том, чтобы на основе анализа достижений психолого-педагогической науки, обобщения передового опыта учителей истории разработать и апробировать методику изучения персоналий для восьмых классов, определить методические приемы изучения личностей.

Достижение этих целей потребовало реализации следующих задач:

А) выявление основных сложностей при изучении исторических личностей;

Б) определение уровня заинтересованности учителей и учащихся в изучении персоналий;

В) определение методических условий усвоения учащимися материала о личностях;

Г) отбор исторического содержания по проблеме исследования;

Д) проверка эффективности разработанной системы заданий для экспериментальных уроков.

Методы исследования: анализ психологической, педагогической и методической литературы по проблеме изучения личностей в средней школе; педагогическое наблюдение; анкетирование учителей и учащихся; опрос; констатирующий и формирующий эксперименты.

Организация и ход исследования: Исследование проводилось в течение трех лет(2005-2008 гг.)

На первом этапе(2005-2006 гг.) велось изучение материала о личностях и отбор содержания для разработки экспериментальных уроков.

На втором этапе(2006-2007 гг.) проходило изучение научной литературы по проблеме исследования, проводились констатирующий и поисковый эксперименты, разрабатывалась методика изучения персоналий.

На третьем этапе (2007-2008 гг.) шла апробация разработанной экспериментальной методики, проверялась ее эффективность, шло литературное оформление работы.

Новизна исследования заключается в самой постановке проблемы. Экспериментальные уроки содержат ранее не использовавшиеся в школе материалы из художественной и научно-популярной литературы, позволяющие изучать персоналии в школьном курсе истории России, также методические рекомендации по изучению личностей. Создана система заданий, разработан комплекс средств обучения, направленных на активизацию познавательной деятельности учащихся, выделены методические условия изучения персоналий на уроках истории в восьмых классах.

Практическая значимость дипломного исследования заключается в том, что методические рекомендации могут быть использованы при разработке элективных курсов по изучению личностей; разработки экспериментальных уроков можно применять на практике учителями истории при подготовке тематического планирования, на их основе возможно подготовить сценарий внеклассного мероприятия.

ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛИЙ КАК ФАКТОР ГУМАНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

§ 1. Постановка проблемы в психолого-педагогической литературе

Русский историк Н.И. Караев писал: «История есть, между прочим, и история деятельности людей…». (27,66). Таким образом, автор нацеливал учащихся средней школы на необходимость глубокой проработки знаний о жизни и деятельности исторических личностей.

Поскольку наши исследования были посвящены урокам истории в 8 классе, рассмотрим возрастные характеристики восьмиклассников. Нас, прежде всего, будет интересовать учебно-познавательная деятельность.

Учение для подростка, как и для младшего школьника, является главным видом деятельности. И от того, как учится подросток, во многом зависит его психическое развитие. В учебной деятельности подростка имеются свои трудности и противоречия, но есть и свои преимущества, на которые может и должен опереться педагог. Позитивное здесь – готовность ребёнка к тем видам учебной деятельности, которые делают его более взрослым в его собственных глазах. Такая готовность может быть одним из мотивов учения. Для подростка становятся привлекательными самостоятельные формы занятий. Подростку это импонирует и он легче осваивает способы действия, когда учитель лишь помогает ему.

Конечно, интерес к учебному предмету во многом связан с качеством преподавания. Большое значение имеют подача материала учителем, умение увлекательно и доходчиво объяснять материал, что активирует интерес, усиливает мотивацию учения. Постепенно, на основе познавательной потребности, формируются устойчивые познавательные интересы, ведущие к позитивному отношению к учебным предметам в целом. В этом возрасте возникают новые мотивы учения, связанные с осознанием жизненной перспективы, своего места в будущем, профессиональных намерений, идеала.

Знания приобретают особую значимость для развития личности подростка. Они являются той ценностью, которая обеспечивает подростку расширение собственно сознания и значимое место среди сверстников. Именно в подростковом возрасте прикладываются специальные усилия для расширения житейских, художественных и научных знаний. Подросток жадно усваивает житейский опыт значимых людей, что даёт ему возможность ориентироваться в обыденной жизни. В то же время впервые подросток начинает сам накапливать художественные и научные знания. Вместе со сверстниками он ездит в художественные и научно-просветительские музеи, ходит на лекции, в театры.

Эрудированный подросток пользуется авторитетом у сверстников как носитель особого фетиша, что побуждает его преумножать свои знания. При этом сами по себе знания доставляют подростку истинную радость и развивают его мыслительные способности.(20, 357)

Знания, которые получает подросток в процессе учебной деятельности в школе, также могут приносить ему удовлетворение. Однако, здесь есть одна особенность: в школе подросток не выбирает сам постигаемые знания. В результате можно видеть, что некоторые подростки легко, без принуждения усваивают любые школьные знания; другие – лишь избранные предметы. Если подросток не видит жизненного значения определённых знаний, то у него исчезает интерес, может возникнуть отрицательное отношение к соответствующим учебным предметам.

Успех или неуспех в учении также влияет на формирование отношения к учебным предметам. Успех вызывает положительные эмоции, позитивное отношение к предмету и стремление развиваться в этом отношении. Неуспех порождает негативные эмоции, отрицательное отношение к предмету и желание прервать занятие.

Важным стимулом являются притязания на признание среди сверстников. Высокий статус может быть достигнут с помощью хороших знаний, при этом для подростка продолжают иметь значение оценки. В одних случаях оценка даёт возможность подростку выполнить свой долг, занять достойное место среди товарищей, в других – заслужить уважение учителей и родителей. Нередко же смысл оценки для подростка выступает в стремлении добиться успеха в учебном процессе и тем самым получить уверенность в своих умственных способностях и возможностях. Это связано с такой доминирующей потребностью возраста, как потребность осознать, оценить себя как личность, свои сильные и слабые стороны. И в этом плане существенное значение имеет не только оценка деятельности учащегося и его умственных способностей со стороны других, но и самооценка. Для эмоционального благополучия подростка очень важно, чтобы оценка и самооценка совпадали. Только при этом условии они могут выступать как мотивы, действующие в одном направлении и усиливающие друг друга. В противном случае возникает внутренний, а иногда и внешний конфликт. Понятно, что устойчивые учебные мотивы формируются на основе познавательной потребности и познавательных интересов. Познавательные интересы подростков сильно различаются. У одних они характеризуются неопределенностью, изменчивостью и ситуативностью. У других проявляются применительно к узкому кругу учебных предметов, у третьих — к большинству из них. При этом учащихся могут интересовать различные стороны предметов; фактологический материал, сущность явлений, использование в практике.(7,230)

Овладение учебным материалом требует от подростков более высокого уровня учебно-познавательной деятельности, чем в младших классах. Им предстоит усвоить научные понятия, системы знаков. Новые требования к усвоению знаний способствуют постепенному развитию теоретического мышления, интеллектуализации познавательной сферы.

Новые требования учебный материал предъявляет и к процессам восприятия. Подростку необходимо не просто запомнить схему, какое-то изображение, а уметь в них разобраться, что является условием успешного усвоения учебного материала. Таким образом, постепенно происходит интеллектуализация процессов восприятия, развивается способность выделять главное, существенное.

Усвоению материала младшим подросткам может мешать установка только на механическое запоминание. Объём учебного материала велик, и воспроизвести его, пользуясь только старыми приёмами запоминания, с помощью неоднократного повторения, сложно. Наибольшую эффективность воспроизведения обеспечивает анализ содержания материала, логики его построения, выделение существенного. Подростки, использующие мышление при запоминании, имеют преимущества пред теми, кто запоминает механически. Развитая речь, умение выражать мысль своими словами, творческое воображение содействуют овладению учебным материалом.(20,358) Сами подростки, при этом, особое значение придают развитию собственной речи – ведь речь во многом определяет успех в общении.

Сфера общения в отрочестве выходит за пределы семьи и школы. У подростка появляется необходимость дифференцированного отношения к собеседнику. В связи с этим ускоряется формирование планирующей функции, Изменяется и содержание устных высказываний, все большее место в них занимает описание, растет число слов, словосочетаний и фраз оценочного характера. Повествования делаются более целенаправленными, последовательными и четкими в композиционном отношении; возрастает объем устных высказываний, их синтаксический строй становится все более разнообразным и развернутым. Заметно развивается экспрессивная функция, выражаемая не только описанием, но и интонацией.

Однако в отрочестве можно наблюдать некоторую разорванность, прерывистость звучания устной речи, которая возникает из-за недостаточного развития у подростка способности прогнозирования: часто последующая мысль теряется или он затрудняется ее выразить. Предложения в устной речи нередко наплывают друг на друга, образуя нерасчлененное целое, в речи присутствует масса обрывков несформулированных предложений. Темп речи подростков, как правило, неравномерно ускоренный; пропускаются необходимые синтаксические паузы; много несинтаксических пауз (психологических и физиологических). Из-за обостренной рефлексии на собеседника подросток во время построения речи слишком напрягается эмоционально. Как правило, подростки мыслят лучше, чем оформляют свою мысль в предложение. Так, в сочинениях многие могут легко переставлять предложения, что свидетельствует об их недостаточной связности.(20,359)

Учителю необходимо знать не только мотивы учения, но и условия их формирований. Исследования показывают, что отношение подростков к учению обусловлено, прежде всего, качеством работы учителя и его отношение к учащимся. Многие учащиеся при ответах на вопрос: «При каких условиях вы учились бы в полную силу своих способностей?», указывали на умение учителя заинтересовать своим предметом, на его уважение к учащимся. Вот типичный ответ: «Если бы учителя обращались с нами, как с хорошими друзьями, заинтересовывали нас, если бы ученики не боялись плохо ответить, то они учились бы в полную меру своих способностей». При этом подростки считают, что многое зависит и от них самих, и, прежде всего от их настойчивости. Но настойчивость, по их мнению, легче проявляется тогда, когда учитель хотя и требовательный, но добрый, когда он справедливый и чуткий.

Рассмотрим, как проблема воспитания на примере жизни и деятельности исторической личности стоит в научной литературе. Важнейшим моментом является формирование нравственности и моральных ценностей у учащихся средней школы на уроках истории.

В педагогике этой проблеме посвящены труды педагогов: Г.И. Щукиной, Н.И. Ильина, З.В. Васильевой, В.А. Сластёнина и др.

Любой поступок человека, если он в той или иной степени влияет на других людей и небезразличен для интересов общества, вызывает оценку со стороны окружающих. Мы оцениваем его как хороший или плохой, правильный или неправильный, справедливый или несправедливый. При этом мы пользуемся понятием морали.

Мораль в прямом значении этого слова понимается как обычай, нрав, правило. Часто в качестве синонима этого слова используют понятие этика, означающее привычку, обыкновение, обычай. В другом значении этика употребляется как философская наука, изучающая мораль. В зависимости от того, как освоена и принята человеком мораль, в какой мере он соотносит свои убеждения и поведение с действующими моральными нормами и принципами, можно судить о его уровне нравственности. Иначе говоря, нравственность — это личностная характеристика, объединяющая такие качества и свойства, как доброта, честность, правдивость справедливость, трудолюбие, коллективизм, регулирующие индивидуальное поведение человека(37, 326)

Поведение человека оценивается по степени соответствия определенным правилам. Если бы таких правил не было, то один и тот же поступок оценивался бы с разных позиций и люди не могли бы прийти к единому мнению — хорошо или плохо поступил человек. Правило, имеющее общий характер, т.е. распространяющееся на множество одинаковых поступков, носит название нравственной нормы. Норма — это правило, требование, определяющее, как человек должен поступить в той или иной конкретной ситуации.(37,324) Нравственная норма может побуждать ребенка к определенным поступкам и действиям, а может и запрещать или предостерегать от них. Нормы определяют порядок взаимоотношений с обществом, коллективом, другими людьми.

Нормы объединяются в группы в зависимости от тех областей отношений между людьми, в которых они действуют, для каждой такой области есть свое исходное начало, которому подчинены нормы,- нравственные принципы. Так, например, нормы отношений в какой-либо профессиональной среде, отношения между представителями разных национальностей регулируются нравственными принципами взаимоуважения и интернационализма и др.

Понятия морали, имеющие всеобщий характер, т. е. охватывающие не отдельные отношения, а все области отношений, побуждая человека везде и всюду руководствоваться ими, называются нравственными категориями. В их числе такие категории, как добро и справедливость, долг и честь, достоинство и счастье и др.

Воспринимая требования морали как правила жизни, общество вырабатывает понятие нравственного идеала, т. е. образец нравственного поведения, к которому стремятся взрослые и дети, считая его разумным, полезным, красивым.

Моральные нормы, причины, категории, идеалы принимаются людьми, принадлежащими к определенной социальной группе, и выступают как форма общественного нравственного сознания. Вместе с тем мораль — это не только форма общественного сознания, но и форма индивидуального нравственного сознания, так как человеку присущи свои особенности духовного склада, особенности его представлений, чувств, переживаний. Эти личные проявления всегда окрашены общественным сознанием. Усвоенные и принятые личностью нравственные нормы, принципы, категории, идеалы в тоже время выражают ее определенные отношения к другим людям, к себе, к своему труду, к природе. (37, 292)Содержание воспитательной работы учителя, классного руководителя по формированию нравственной культуры учащихся и составляет формирование названных групп отношений. Отношение к другим людям предполагает формирование гуманизма, взаимного уважения между людьми, товарищеской взаимопомощи и требовательности, коллективизма, воспитание заботы о старших и младших в семье, уважительное отношение к представителям противоположного пола. Отношение к себе складывается из осознания собственного достоинства, чувства общественного долга, дисциплинированности, честности и правдивости, простоты и скромности, нетерпимости к несправедливости, стяжательству. Отношение к своему труду проявляется в добросовестном, ответственном исполнении своих трудовых и учебных обязанностей, развитии творческих начал в трудовой деятельности, признании важности своего труда и результатов труда других людей. Отношение к природе требует бережного отношения к ее богатству, нетерпимости к нарушениям экологических норм и требований.

Гуманистическое мировоззрение, как обобщенная система взглядов, убеждений, идеалов, в которой человек выражает свое отношение к окружающей его природной и социальной среде, строится вокруг одного центра — человека. Если гуманизм — это основа системы определенных взглядов на мир, то именно человек оказывается системообразующим фактором, ядром гуманистического мировоззрения. При этом его отношение содержит не только оценку мира как объективной реальности, но и оценку своего места в окружающей действительности, связей с другими людьми. Следовательно, в гуманистическом мировоззрении как раз и находят свое выражение многообразные отношения к человеку, к обществу, к духовным ценностям, к деятельности, составляющие содержание гуманистической сущности личности.

В психологическом словаре понятие «гуманность» определяется как «обусловленная нравственными нормами и ценностями система установок личности на социальные объекты (человека, группу, живое существо), которая представлена в сознании переживаниями сострадания и сорадования и реализуется в общении и деятельности в аспектах содействия, соучастия, помощи».(24,21) Однако, если исходить из связи гуманизма и гуманности, то содержание понятия гуманность должно раскрываться, прежде всего, через признание ценности человека, которая понимается как единство двух сторон — естественной жизни каждого индивида и социальной, куда входят все функции, выполняемые человеком в обществе, в том числе и уровень развития его личностных качеств. Обе стороны личности непосредственно связаны с гуманностью. Эта связь заложена в гуманистической сущности морали, которая выступает изначальной формой отношения к человеку как ценности.

Гуманность представляет собой совокупность нравственно-психологических свойств личности, выражающих осознанное и сопереживающее отношение к человеку как к высшей ценности. Как качество личности гуманность формируется в процессе взаимоотношений с другими людьми, установления межличностных отношений. Это качество личности раскрывается в проявлении доброжелательности и дружелюбия; готовности прийти на помощь другому человеку, внимательности к нему; рефлексии — умении понять другого человека, поставить себя на его место, в эмпатической способности к сочувствию, сопереживанию; в толерантности — терпимости к чужим мнениям, верованиям, поведению.(25,312)

Воспитание гуманности осуществляется в многообразных видах деятельности, в различных вариантах межличностных отношений, Ребенок должен быть включен в сопереживание, соучастие. Признаки равнодушия, черствости не могут быть не заметны, и не проанализированы учителем. Гуманитарная профессиональная культура учителя состоит не только в личном следовании принципам гуманизма, но и в том, как сам учитель помогает, поддерживает ученика в трудных ситуациях. Пример гуманного отношения учителя к ученикам обладает особой воспитательной силой, он может заменить длительные рассуждения, беседы и рассказы о гуманности других людей. Это, однако, не отрицает возможности и необходимости проведения морально-этического просвещения.

Важным условием воспитания гуманности является организация коллективной учебной, общественно полезной деятельности, особенно таких ее видов, где учащиеся поставлены в ситуации непосредственного проявления заботы о других, оказания помощи и поддержки, защиты младшего, слабого. Такие ситуации могут непосредственно возникать в процессе совместной деятельности, а могут быть специально предусмотрены педагогом.

Изучение биографий ученых, их творческой деятельности жизненных принципов, нравственных поступков вызывает большой интерес у учащихся, стимулирует их поведение в деятельность. Анализ в ходе уроков проблем добра и зла, гуманизма подлинного и абстрактного, социальной справедливости и несправедливости вводит учащихся в сложный мир человеческих взаимоотношений, учит понимать и ценить идеи гуманизма их общечеловеческий характер.

Одно из центральных мест в системе воспитания школьников занимает воспитание сознательной дисциплины и культуры поведения. Дисциплина предполагает организованность, порядок в той или иной области, жизнедеятельности людей. Дисциплина отражает соответствие поведения и образа жизни человека правилам и нормам, сложившимся в обществе. Дисциплинированность как качество личности характеризует ее поведение в различных сферах жизни и деятельности и проявляется в выдержанности, внутренней организованности, ответственности готовности подчиняться и личным, и общественным целям, установкам нормам и принципам.

Школьная дисциплина — одна из форм проявления дисциплины общественной. Это принятый порядок в стенах учебного заведения это соблюдение учащимися правил взаимоотношений с учащимися и учителями, это обязательность выполнения всеми членами коллектива принятых правил и предписаний. Являясь составной частью нравственности, дисциплина учащихся состоит в знании правил поведения, установленного порядка и их сознательного выполнения. Закрепившиеся правила поведения определяют действия и поступки личности.(25, 313) Школьная дисциплина готовит ребенка к социальной деятельности, которая невозможна без соблюдения дисциплины, она является результатом нравственного воспитания.

Соблюдение школьной дисциплины предполагает подчинение требованиям коллектива большинства. Работа школы, учителя по воспитанию сознательной дисциплины и культуры поведения должна быть направлена на разъяснение школьникам необходимости соблюдения дисциплины в интересах самой личности коллектива и общества. Но дисциплина личности не может рассматриваться только как подчинение, она должна рассматриваться в контексте ее свободы, как субъективная способность личности к самоорганизации, достижению собственных целей, исторически выработанным способом. Способность личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах является нравственной предпосылкой ответственности за свои поступки. Обладая самодисциплиной, школьник защищает себя от случайных внешних обстоятельств, увеличивая тем самым степень собственной свободы.

Дисциплинированность как личностное качество имеет разные уровни развития, что находит свое отражение в понятии культура поведения. Оно включает в себя различные стороны нравственного поведения личности; в ней органически слиты культура общения, культура внешности, культура речи и бытовая культура. Воспитание культуры общения у детей требует формирования доверия, доброты к людям, когда нормами общения становятся вежливость внимательность, Важно научить детей поведению с родными, друзьями соседями, посторонними людьми, в транспорте, и общественных местах. В семье и школе необходимо позаботиться о знакомстве детей с ритуалами поздравлений, вручения подарков, высказывания соболезнования, с правилами ведения деловых, телефонных разговоров и др.

Таким образом, первый параграф позволил определить исходные позиции для реализации гуманистических принципов при изучении истории. Методические аспекты этих принципов будут рассмотрены во втором параграфе.

§ 2 Методические аспекты изучения персоналий в школьном курсе истории

Главный элемент содержания исторического образования – знания. Они включают в себя сведения, познания в области истории, концентрируя социальный опыт человечества. Знания создают научную картину развития общества, дают представление об исторической действительности и предполагают постижение её человеком.

Структура исторических знаний включает в себя познание самой исторической науки: её содержания, способов действия с историческим материалом, теоретических, методологических основ. В процессе обучения ученики овладевают элементами исторических знаний, оперируя такими категориями, как факт, явление, событие, процесс. Они, например, выявляют сущность событий, проводят их сравнение. Что же означают эти категории?

Само слово факт, в переводе с латинского, означает сделанное, совершившееся. (37, 501) В истории факт рассматривается как некоторый имевший место фрагмент действительности, конкретной ситуации. Например, фактом является присоединение Иваном 111 Новгорода к Московскому княжеству в 1478 году.

Факт неповторим, его нельзя воспроизвести, наблюдать. В этом его специфика. В процессе познания истории факты ценны не только сами по себе, они необходимы для определения и сопоставления исторических связей, для их обобщения и усвоения в системе. Обобщение и систематизация фактов – это инструмент познания истории.(29,52)

Единичные факты неоднородны, их можно подразделить на факты первого и второго порядка. Более сложные факты раскрываются через менее сложные. Например, к фактам первого порядка относится Великая Отечественная война, второго – Курская битва. В фактах второго порядка могут быть выделены первичные эпизоды исторических знаний – танковое сражение в районе Прохоровки.

Из сочетания фактов разного порядка возникает образ исторического события. Поэтому при подготовке к урокам нужен отбор основных и опорных фактов, выявление тех из них, которые ученики должны надолго запомнить. Основные факты, значимые для познания истории и формирующие ведущие идеи курса, раскрываются более полно и подробно. Конспективно излагаются неосновные факты. Они нужны для связи, прочного запоминания важнейших событий. Таким образом, от значимости фактов зависит степень их освещения. Каждый приведенный на уроке факт должен раскрывать сущность вопроса, способствовать уяснению основных теоретических положений.

При отборе фактов для урока требуется учитывать также их научную достоверность; конкретность, образность и эмоциональность. Большей образности требуют факты для учащихся среднего звена, и большей документальности, доказательности – для учащихся старших классов. Надо правильно, с учётом возраста и познавательных способностей соотносить фактический и теоретический материал.

На этапе объяснения нового материала не следует вводить факты, которые усложняют анализ и отвлекают мысль ученика. Анализ материала должен быть направлен на выделение в нём существенных признаков понятий. Надо учитывать соотношение фактов и обобщений. Преподавание истории превратится в фактологию, если будут преобладать конкретные исторические факты без связей и обобщений между ними. И, напротив, если будут в основном выводы и обобщения без опоры на конкретные факты, преподавание станет излишне социологизированным.

Чтобы поддерживать на уроке интерес к новой теме, к менее интересному, но нужному материалу, можно подключить более интересный или тот, который ранее оставил у учеников глубокий след. Прежний положительный эмоциональный фон поможет поддержать интерес к изучаемым фактам. Интерес связан также с новизной, увлекательностью и занимательностью, неожиданными сравнениями, новыми аспектами подачи материала со сменой приемов деятельности.

На основе изучаемых фактов в сознании учащихся формируются конкретные представления, складывается определённая система исторических понятий. К.Д. Ушинский выступал за такое учение, которое основывается не на отвлечённых представлениях, а на конкретных образах, наглядности.(29, 54)

Одна из особенностей школьного обучения истории состоит в том, что конкретный факт, живое представление о конкретном историческом факте служат нередко непосредственной дидактической основой общих понятий, идей, выводов и обобщений. Изучение конкретных исторических фактов и создание соответствующих представлений о прошлом служат серьёзным идейно-образовательным и воспитательным задачам школьного курса.

Было бы неправильно считать, что это относиться только к преподаванию истории в младших классах. Ведь курс истории в старших классах раскрывает перед учащимися значительно больший объём фактов, требует большей глубины анализа и обобщений, теоретическое содержание курса глубже, чем в младших классах, задачи формирования мировоззрения значительно шире.

Одной из важнейших задач школьного обучения истории является создание у учащихся конкретных исторических представлений, т.е. образов прошлого. В чём заключается познавательное значение исторических представлений, создаваемых у учащихся?

Обычно указывают, что конкретно-исторические представления служат основой формирования исторических понятий. И это совершенно верно. Чем шире круг и богаче содержание образов и картин прошлого, запечатлевшихся в памяти школьника, тем содержательней и гибче система понятий, сформированная на их основе, тем лучше эти понятия могут служить орудием дальнейшего познания. Чем беднее и уже имеющиеся у учащихся представления о прошлом, тем больше опасность вебрализма, т.е. чисто словесных, формально воспринятых понятий, за которыми нет соответствующих живых представлений, и которые в силу этого являют собой пустые бессодержательные формулы.

Но познавательное значение исторических представлений не исчерпывается этой ролью – служить основой для формирования исторических понятий. Живые представления о прошлом сами обладают большой познавательной ценностью. Ошибочно было бы рассматривать создание ярких исторических образов, содержательных представлений о прошлом лишь в качестве промежуточного этапа, подсобного средства для формирования соответствующих понятий.

Воссоздание конкретного хода исторических событий, раскрытие их своеобразия, их характеристика и объяснение представляют собой столь же необходимую и существенную сторону познания исторического прошлого учащимися, как и работа над вычленением существенных признаков исторического понятия и усвоения им определения.

Итак, работа по образованию исторических представлений имеет своё самостоятельное познавательное и образовательное значение, наряду с формированием исторических понятий.

Но создание и обогащение исторических представлений учащихся имеет и воспитательное значение. Картины прошлого вызывают сильные переживания, сочувствие, восхищение подвигами героев. Героические образы прошлого оказывают нередко решающее влияние на формирование жизненных идеалов школьника, его поведение. Исторические представления служат могучим средством формирования нравственного воспитания учащихся.

Задача создания конкретных представлений приобретает особую сложность в связи со спецификой предмета изучения. События исторического прошлого не могут быть преподнесены учащимся как предмет непосредственного чувственного восприятия: они неповторимы и невоспроизводимы.(9, 210) Исторический материал преподносится в основном в опосредованной форме, как рассказ о событиях, в словесной передаче в устном изложении учителя, в тексте учебника. При этом многие факты исторического прошлого далеки от обычных представлений и жизненного опыта школьника, поэтому одна из главных задач учителя заключается в приближении исторического факта к сознанию учащихся.

Конкретные исторические представления создаются у учащихся, прежде всего, силой живого слова учителя путём яркого изложения учителем исторического материала. Но каждый учитель знает, как трудно обеспечить точные и полноценные исторические представления при помощи одного только словесного описания исторических событий. Об этом свидетельствуют пробелы и искажения, нередко имеющие место в представления учащихся об исторических событиях, если они ознакомились с ними только на основе устного изложения учителя или по тексту учебника.

Вот почему на уроках истории нужно такое слово учителя, которое опиралось бы на уже имеющиеся у учащихся конкретные исторические представления и обеспечивало бы их дальнейшее обогащение. Это достигается с помощью различных средств и приёмов конкретизации в изложении учителя.

Вторая трудность, с которой встречается учитель в решении задачи создания и обогащения исторических представлений своих учеников, связана с исключительным богатством и разнообразием исторических образов, заключённых в содержании школьного курса истории. Необходимо иметь в виду, что о многих явлениях прошлого дети узнают на уроках истории. На учителе лежит ответственность за правильность представлений, которые при этом создаются у школьников.

Но разве можно за краткие часы уроков дать более или менее конкретное историческое представление о множестве исторических явлений, содержащихся в школьном курсе? Можно, так как в работе по созданию исторических представлений речь идёт не о хаотичном и неисчерпаемом нагромождении, а о системе представлений, относящихся к определённому историческому комплексу. И в центре каждой мы выделяем два-три опорных образа, раскрываемых с наибольшей конкретностью. Остальные образы, относящиеся к данной системе, могут быть охарактеризованы с меньшей конкретностью. Основными методами, с помощью которых у учащихся создаются живые представления о прошлом, являются:

— живое слово учителя, его яркий рассказ, картинное описание, красочная характеристика, подкреплённые разнообразными приёмами конкретизации;

— средства изобразительной и предметной наглядности;

— использование художественной литературы.(6, 357)

Исторические понятия, как и представления, являются отражением в нашем сознании объективной исторической действительности, но они отражают её глубже, полнее, шире: в историческом понятии схвачены, отражены общие существенные черты множества исторических явлений.

Они необходимы для объяснения и систематизации фактов, осмысления других понятий. Методисты Вагин, Карцов, Стражев обращали внимание на постепенность овладения ведущими понятиями в результате обогащения и конкретизации их содержания.(29, 55) От урока к уроку раскрывались их новые стороны, существенные признаки, связи, отношения с другими понятиями.

Процесс формирования понятий протекает эффективно, если выделенные учителем типичные черты создаваемых образов осмысливаются учениками как признаки понятий. Подростки легче усваивают признаки тех понятий, которые можно представить наглядно. Лишь в дальнейшем они передают их содержание в более обогащенной форме.

Формирование исторических понятий происходит в неразрывной связи с образованием исторических представлений и на их основе, которая заключается в том, что в самом историческом представлении, которое создаётся у учащихся, уже заложены элементы, необходимые для обобщения, для формирующегося понятия. Исходным материалом в создании исторических представлений является целостная картина. Она-то и обеспечивает тот момент живого созерцания, который необходим для живости и конкретности представления. Но это не значит, созданием целостной картины исчерпывается работа по формированию даже простейших понятий. С первых шагов обучения истории необходима специальная работа по развитию понятийного исторического мышления школьников.

Процесс формирования исторического понятия складывается из следующих моментов:

создание целостной картины исторического явления (красочный рассказ или описание), в которой отобраны и включены все существенные признаки явления;

вычленение существенных признаков явления;

сообщение термина, закрепляющего данное понятие;

определение понятия;

упражнение в использовании нового понятия, в употреблении нового термина на данном и последующих уроках;

выработка умения оперировать новым понятием, применять его для познания нового исторического материала или для анализа его с новых точек зрения.

Одним из видов работы с историческими представлениями является создание представлений об исторических личностях. Личность определяется «совокупностью свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность…Человек с точки зрения его характера, поведения, положения и т.п.». Индивидуальность – это «совокупность характерных, своеобразных черт, отличающих какого-либо человека от другого; человек как носитель личных, характерных для него признаков, свойств; личность». (27, 66)

Исходя из терминологических определений личности, персоны, историческими личностями можно считать людей с ярко выраженной индивидуальностью, оставивших значительный след в истории.

Личности в истории условно составляют три группы:

— по положению (наследственные правители);

— по заслугам положительным (реформаторы, полководцы-победители, крупные учёные и т.п.);

— по «заслугам» отрицательным (гонители просвещения, террористы, авантюристы и т.п.).

Право быть на страницах учебников истории, в первую очередь, должны обрести те, кто максимально способствовал благу и процветанию человечества. Но кто является таковым? Если следовать В.И. Ленину, «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками»(27,68)

В ХХ в. в учебниках истории России превозносилось величие Александра 111 и Николая 11 (до 1917 г.), В.И. Ульянова (с 1917 г. до рубеже 90-х гг.), И.В. Джугашвили (Сталина) (с середины 20-х до середины 50-х гг.), Л.И. Брежнева (с середины 60-х до начала 80-х гг.). Между этими именами встречались С. Разин, К. Булавин, П. Болотников, Л. Троцкий, Н. Бухарин, и др., то есть те, кто в той или иной форме выступали против существовавших до 1917 г. режимов или становился «врагом народа» в советское время. Таким образом, часть лиц попадает на страницы учебников по идеологическим признакам. Но кто из них действительно и в какой мере думал о благе и процветании россиян, что дал народу? И кого из них можно отнести к великим?

Гегель считал великим человеком того, кто может воплотить в словах волю своей эпохи, сказать своей эпохе, в чём её воля и выполнить её. То, что он делает – сердцевина и суть его эпохи, через него проявляется эпоха.

Английский историк Э. Карр попытался определить великих людей исходя из того, каким путём они таковыми стали. «Великий человек, — отмечал он, — всегда представитель или существующих сил, или сил, созданию которых он способствует, бросая вызов существующей власти.

Авторы поступают правильно, находя место на страницах истории созидателям и консерваторам, победителям и побежденным, реформаторам и контрреформаторам.

Говоря о количестве личностей, подлежащих изучению учащимися, необходимо иметь в виду, что оно не может быть одинаковым в учебниках для первого и второго концентров. Кроме того, перегрузка учебников и занятий именами вряд ли будет способствовать глубокому усвоению материала.

При подборе и изучении личностей необходимо учитывать «женский фактор», как в истории, так и в аудитории. Замечено, что ученицам интереснее читать и говорить о княгине Ольге, преданно любившей мужа князя Игоря, о княжне Анне, дочери всесильного канцлера Ордин-Нащокина, не пожелавшей выйти замуж за нелюбимого человека, чем потрясла воображение современников, о Надежде Дуровой, прославившейся как кавалерист-девица в Отечественной войне 1812 г., о княгине Вере Оболенской, дочери русского эмигранта и т.д.

Без знания личностей знание истории не может быть полным. Существование установки «Дело в классах, а не в лицах» (ленинская) и «Апофеоз лиц. А где же марксизм?» (сталинская) давно перестали быть бесспорными.

Причин изучения личностей несколько.

Первая. Большинство личностей выражали интересы определённых групп людей, сословий, классов, партий. Чьи интересы, почему именно этих групп людей, в чём и как это проявлялось – вот что не всегда попадает в поле внимания учащихся. А без этого и история неполноценна и личности входят в неё будто только из-за имени, а не деятельности. Поэтому учитель должен избегать общепринятых штампов: простое перечисление ряда деятелей с добавлением «и др.».

Вторая. Многие личности не оставались приверженцами одной идеи, одного общественно-политического строя, одного Отечества. А. Курбский был и с Россией, и против неё, генерал Власов воевал против А.Гитлера, затем – против своего народа. Б.Ельцин до 60-летнего возраста занимал самые высокие посты в КПСС, а затем распустил партию и стал ярым антикоммунистом, стер с лица земли Ипатьевский дом, в котором была расстреляна семья Николая 11, а затем присутствовал на захоронении останков членов этой семьи. Учащиеся же, однажды услышав оценку личности, ознакомившись с её идейной платформой, в последующем используют эти материалы, независимо от времени и деятельности, однозначно, что и приводит их к ошибочным выводам.

Третья. В России с древних пор принято давать первым по статусу лицам клички, метафорические сравнения; учебники же не помогают разобраться в них: Владимир красное Солнышко, Святополк Окаянный, Ярослав Мудрый, Пётр 1 Великий, Александр 1 – Спаситель Отечества, Александр 11 – Освободитель, Николай 11 – Кровавый и т.д. Каждая из приставок к имени несёт в себе содержательную нагрузку. Какую? Учащиеся об этом не знают.

Четвёртая. Исторические личности, особенно выдающиеся, в зависимости от времени и лиц, их оценивающих, «преображаются» до неузнаваемости. Например, царь Борис Годунов. Одни в нём видели талантливого государственного деятеля. Другие считали Годунова узурпатором на троне.

Такой же стиль в оценках личностей выдерживают современные историки.

В таком разночтении путаются не только учащиеся и студенты. В настоящее время Институт российской истории РАН также активно занимается переоценкой роли и значения ряда самих историков.(16,275)

Пятая. В истории много выдающихся и известных деятелей, носящих одинаковые фамилии. Это Несторы, Сильвестры, Барятинские, Волконские, Голицыны, Орловы и т.д. Естественно, отсюда неразбериха и без того в хрупких знаниях учащихся.

Шестая. Многие учащиеся часто обретают кумиров без какого-либо учительского воздействия. В результате, как показали опросы учащихся 9-11 классов, многие из них готовы брать пример с Андропова, Бендеры, Гагарина, Лужкова, Бисмарка, Березовского, Чапаева. Нетрудно представить, кто может вырасти на идеалах Гитлера, Распутина или Казановы, не вмешайся учитель в процесс формирования у учащихся отношения к этим и другим историческим личностям.

Седьмая. История именно в школьном возрасте лучше усваивается через «человеческую» её сторону, через судьбы конкретных людей. Показ того, как жили отдельные личности, как влияли на ход событий всей истории запоминается и усваивается учащимися с большим желанием, чем оперирование событиями, процессами вне воздействия на них ярких личностей.

Приёмы изучения личностей.

При изучении личности главное – всесторонняя оценка её жизни и деятельности. Не должно быть только восхваления или уничижения кого бы то ни было. В.О. Ключевский, говоря, к примеру, о роли и месте личностей в освобождении Москвы от поляков в 1612 году, призывал «не безумствовать перед великими фигурами Минина и Пожарского, не понимая их смысла и значения»(16, 277).

Работа с личностями станет плодотворной, если будет носить оптимально организованные и методически разнообразные варианты деятельности обучаемых.

Вариант 1. Изучение личностей по пятиэтапному алгоритму. Следование ему позволяет оценить их самые разноплановые стороны жизни и деятельности:

Запоминание фамилии, имени личности;

Ознакомление с этапами, периодами и содержанием деятельности личности;

Усвоение идейно-теоретических платформ изучаемой личности;

Уяснение, чьи интересы на том или ином этапе данная личность выражала;

Изучение оценок личности её современниками и современными историками.

Отдельные блоки данного алгоритма могут исключаться из исследовательской цепи, в зависимости от наличия (отсутствия) того или иного аспекта в жизни и деятельности личности.(28,85)

Вариант 2. Учитель, не называя имени личности, пробуждает к ней простой человеческий интерес. Затем тут же на уроке либо от занятия к занятию напоминает о ней всё новыми и новыми оценками и данными. Наступает время, когда информации накапливается столько, что учащиеся узнают, о ком идёт речь.

Вариант 3. Сравнительный анализ характеристик, качеств однородных в плане деятельности личностей, например руководителей государств, главных реформаторов, полководцев и т.д.

Вариант 4. Оценка личностей по поведению в экстремальных для Отечества или для себя обстоятельствах.

Вариант 5. Оценка личностей по отдельным, но ярким штрихам к их портретам, будь то примеры из службы, повседневной жизни, увлечений и т.д.

Вариант 6. Определение качества личностей по умению предвидеть будущее.

Вариант 7. Изучение личностей посредством постепенного накопления знаний. Суть данного варианта заключается в следующем. Учитель называет представленную к изучению личность. Учащиеся сами, изучая материал, постепенно накапливают соответствующую информацию до уровня необходимых знаний о ней.

Ещё в 30-40-е гг. ХХ в. методисты рекомендовали для активизации познавательной деятельности учащихся вводить в содержание урока элемент игры, помогающий составить портретное описание. (29,70)Учитель приводит факты биографического характера из жизни какого-либо исторического деятеля, не называя его имени, времени и места действия, даты событий. Учащиеся самостоятельно должны указать все недостающие детали.

Игровое обучение многие исследователи считают дидактической системой будущего. Дидактическая игра – это педагогически направленная творческая деятельность, находящаяся в тесной связи с другими видами учебной работы, где обучающее воздействие оказывает дидактический материал, игровые действия направляют активность учащихся в определённое русло учебного процесса, а игровые приёмы и ситуации выступают как средство стимулирования учащихся к учебной работе. Проведение игр должно входить в тематическое планирование уроков, а содержание – специально продумываться, прежде всего, для формирования познавательных умений и базовых знаний. Перед учениками не ставятся учебные задачи. Они овладевают новыми знаниями и отрабатывают умения опосредованно, непроизвольно, в ходе самой игры. Игра – это всегда импровизация.

Игра обеспечивает оптимальный уровень активности учащихся. При этом ученик способен выполнить такой объём работы, какой в обычных условиях ему недоступен. Игра особенно полезна, когда не сформирован интерес к учебному предмету. Перед игрой учитель знакомит школьников с правилами, регламентом, порядком работы.(29, 85) Чтобы они были более сосредоточенными и активными, следует ограничить время выполнения заданий. И, наконец, должны прогнозироваться результаты игры и анализироваться её итоги.

При изучении личностей учащимся предстоит преодолеть застарелые оценочные болезни, передающиеся из поколения в поколение. Одна из таких болезней – однобокость в оценке людей, в зависимости от политического строя, в условиях которого личность действовала (действует), и идеологии, которая господствовала (господствует) в обществе.

Другая болезнь – оценивание личности не со «своей колокольни» (с точки зрения наличий знаний вообще и компетентности в оценивании профессиональной сферы деятельности личности в частности).

Требуется учёт ещё одного важного положения в оценке личностей. Часто их деятельность искусственно отгораживают от деятельности всего народа. И выходит, если есть достижения страны – это заслуга народа, если страну постигает беда – виноваты личности.

Многие историки, учителя вообще выступают против своего участия в исторических оценках. Они утверждают, что пользы сегодня от осуждения пороков Ивана Грозного, Сталина и других личностей никакой. Историк не судья, еще в меньшей мере судья, выносящий смертный приговор. «Обвинение забывает о великой разнице, — отмечал итальянский историк Б. Кроче, — что наши суды (юридические и моральные) – суды сегодняшнего дня, созданы для живущих, действующих и опасных людей, в то время как те, другие люди, уже представали перед судом своих дней, и они не могут быть осуждены или оправданы дважды. Их вообще нельзя судить уже потому, что они люди прошлого, которые принадлежат к миру прошлого и как таковые могут быть только субъектами истории и не могут быть объектами иных суждений, кроме тех, в которых учитывается понимание духа их деятельности. Действия тех, кто под предлогом изложения истории суетится, выдавая себя за судей, обвиняя в одном месте и давая отпущение грехов (думая, что это дело истории)… общепризнано лишены исторического смысла.

Тени великих предков при изучении истории вызывать надо. Но не с целью их поругания или возложения ответственности за недостойную великого русского народа жизнь, то есть, говоря словами В.О. Ключевского, не с целью «винить их в собственных гадостях», а для того, чтобы попытаться определить их объективное место в истории и чему-то полезному научиться у них.(16. 279)

Какой бы путь изучения исторических личностей ни был избран учителем и учащимися, каждый из них должен понимать, что полностью объективную оценку человеку может дать только время.

§ 3 Образные представления о персоналиях в учебнике истории России 8 класса

В решении вопроса о методах и приемах характеристики исторического деятеля учитель руководствуется идейно-образовательными и воспитательными задачами школьного курса истории.

Необходимо показать исторического деятеля как сына его времени, подчеркнуть исторические условия, сыгравшие решающую роль в формировании его взглядов и личных качеств. Для этого иногда достаточно сжатых сведений, краткого высказывания самого исторического лица или простого сопоставления некоторых хронологических дат.(6, 250) Рассказывая о А. И. Герцене, спросить: сколько лет ему лет было, когда свершилась казнь декабристов? Привести его собственные слова: «Казнь Пестеля и его товарищей окончательно разбудила ребяческий сон души моей». А сами декабристы называли себя «детьми 1812 года», утверждали, что эпоха конца ХУIII и начала ХIХ в. познакомила умы с революциями, с возможностями и удобствами оные производить». Далее спросим восьмиклассников: какие события и какие неудачи народовольческого движения заставили 17-летнего гимназиста В. Ульянова сделать вывод: «Нет, не таким путем надо идти!»

Ещё более важно показать, что деятельность исторической личности, задачи, которые она стремилась решить, были обусловлены предшествовавшим историческим развитием, показа связь данного деятеля с его предшественниками. Для этого учитель дает краткую характеристику исторической обстановки, в которой сложилась данная историческая личность. Так, приступая к изучению темы «Дальнейшее развитие феодальной России Образование Российской империи» мы вместе с учащимися вспомним о борьбе русского народа за берега Балтийского моря до Петра 1, выясним необходимость государственных преобразований, назревших к концу ХУII в., и наличие конкретных предпосылок для их проведения. Тогда задачи, поставленные Петром 1 и его соратниками, приобретут в сознании учащихся историческую обусловленность. Нельзя понять взгляды декабристов без установления их преемственности с идеями А. Н. Радищева и французских просветителей. Точно также, характеризуя А. И. Герцена и революционеров-разночинцев, необходимо указать, в чем состояла основная причина поражения декабристов, и какой урок извлекли из этого революционеры следующего поколения.

Деятельность исторической личности должна быть показана в тесной связи с определенным классом, интересы которого она отражает, т. е. должна быть дана классовая характеристика исторического деятеля.(6, 279) Например, показав прогрессивные черты, коими отмечена деятельность А. В. Суворова (его отношение к солдату, принципы его воинского искусства и т. д.), мы не забудем спросить учащихся, какой характер имела внешняя политика царизма, которой служил своими победами А. В. Суворов.

Непревзойдённые образцы классовой характеристики исторических деятелей (Гладстона, Ллойд-Джорджа и др.) мы находим у В. И. Ленина. Примером может служить характеристика П.Столыпина, в которой предельно сжато дана биография, раскрыты классовое лицо и классовые корни его политики, показана принадлежность Столыпина к определенному классу на конкретном отрезке исторического пути этого класса.

Историческая личность, упомянутая в учебнике или вводимая в изложение учителя, не должна оставаться для учащегося только именем. Длинные перечни имен, встречающиеся в некоторых учебниках истории, приносят мало пользы. Еще Н. А. Добролюбов настаивал на том, чтобы ни одна личность не оставалась в голове учащегося праздным словом, а непременно возбуждала его мысль, воображение, даже привлекала его сердечное участие.(10,156) Исторический деятель должен быть показан учащимся как живая личность, с индивидуальным характером, со своеобразными чертами внутреннего и внешнего облика, охарактеризован немногими конкретными штрихами. В качестве средств конкретизации образа исторического деятеля используются портрет или сюжетная иллюстрация, отзывы и воспоминания современников, собственные высказывания самого исторического деятеля, в которых выражены основные черты его личности, его жизни и деятельности. Там, где это возможно полезно подвести учащихся к сжатой характеристике на основе конкретных фактов из жизни и деятельности данного лица.

Обычно характеристика исторического деятеля занимает незначительную часть урока. Исключение представляют образы немногих великих людей, деятельность которых раскрывается на ряде уроков и даже тем.

Важно показать учащимся, что решение исторических задач в любой области человеческой деятельности — в политической, военной, научной, технической — было результатом не одиночных усилий отдельных людей, а плодом деятельности многих. Доступным материалом для такого вывода в курсе 7 класса лежит история Великих географических открытий. Развернем перед учащимися карту Великие географические открытия. Рассмотрев ее, нетрудно убедиться, что открытие Америки не было плодом усилий одного человека. Оно было подготовлено усовершенствованиями в кораблестроении, развитием картографии применением компаса и др. Не будь Колумба, Америка была б открыта, и при этом не позже 1497—1500 гг., ибо в 1497 г. Джон Кабот в поисках Индии западным путем открыл южную часть Лабрадора, а в 1600 г. корабли Педро Кабрала, держа путь Индию, пристали к берегам Бразилии. Смелость и дерзновение Колумба ускорили открытие Америки лишь на 6—8 лет. И всё же в ряду коллективных усилий мореплавателей ХУ в. Колумбу заслуженно принадлежит одно из первых мест. Точно так же мы показываем учащимся, что великие научные открытия и изобретения, сделанные отдельными учеными или изобретателями были, во-первых, подготовлены предшествующим развитием науки и техники и, во-вторых, являлись результатом труда и исканий многих людей, работавших над решением данной задачи. В подтеме «Начало промышленного переворота в Англии» выясняй предпосылки изобретений в промышленности (разделение труда и дифференциация рабочих инструментов в мануфактуре, развитие физики, механики, оптики), мы сообщим учащимся, что в Англии ХУIII в. не только возникла острая потребность в технических усовершенствованиях, особенно в хлопчатобумажной промышленности (потребности мирового рынка, конкуренция индийских тканей, погоня за прибылью), но имелись и кадры техников, способных решать эти задачи. Мы рассказываем учащимся об изобретении Харгривса и других достижениях не для заучивания, а для выработки представления о том, что технический переворот был результатом коллективных усилий многочисленных техников, изобретателей нередко безвестных рядовых рабочих, вносивших отдельные усовершенствования.

В 1784 г Джемс Уатт изобрел паровую машину. Но, кроме машины Уатта, имелись и другие паровые двигатели, созданные другими изобретателями. Модель Уатта оказалась наиболее удачной. Учащиеся сами обычно вспоминают о И. И. Ползунове. На примере этого человека, жившего в крепостной России, мы показываем, какое значение для судьбы изобретения, для его применения на практике имеют общественные условия.

Во всех случаях, когда это возможно, великие деяния должны быть показаны в окружении их соратников или людей, действовавших в той же области, боровшихся за те же цели.(6,321) Для того чтобы убедительно показать учащимся, что преобразования начала ХУIII в. в России не были и не могли быть плодом деятельности одной личности, даже столь энергичной, как Петр 1, мы покажем группу соратников, слегка наметив их индивидуальные черты, и дадим характеристику «птенцов гнезда Петрова».

Показ выдающихся исторических деятелей в кругу соратников облегчает их классовую характеристику, а также создание у учащихся правильной перспективы в оценке роли выдающихся деятелей. Одно дело, показать на уроках об Отечественной войне 1812 г. только фигуру Кутузова, лишь в общей форме сказав о героизме русских солдат и партизан, и другое — показать М. И. Кутузова в кругу соратников П. И. Багратиона, М. В. Барклая-де-Толли, Д. С. Дохтурова, Н.Н. Раевского, братьев Тучковых, охарактеризовав каждого из них пусть немногими, но сильными чертами, а наряду с ними, создать у учащихся образы партизан — солдата Ермолая Четвертакова, офицера Дениса Давыдова, крестьянки Василисы Кожиной. Тогда убедительнее будут выводы о массовом сопротивлении русского народа нашествию французов как о решающей причине их поражения, о том, что сила Кутузова как полководца заключалась не только в его личных талантах, но в понимании им народного характера войны, в том, что он имел возможность опереться на плеяду талантливых офицеров, на героизм солдат и партизан.

В школьном курсе истории должны получить соответствующую характеристику не только прогрессивные, но и реакционные деятели. На их примере мы покажем учащимся обреченность попыток повернуть вспять колесо истории и вместе с тем вредные, отрицательные, а иногда гибельные для общества результаты иной реакционной деятельности — задержку поступательного развития, ослабление страны, обнищание народа, гибель массы людей и т. д.

Яркая характеристика врагов прогресса, таких представителей эксплуататорских классов, как Филипп Кровавый, Аракчеев, Николай 1, Столыпин, или таких ничтожеств, как Петр 111, Николай 11, воспитывает у учащихся чувство гнева и презрения к этим реакционерам. В решении этих задач учителю помогут художественная литература и средства наглядности. Из наглядных пособий, используемых для характеристики реакционных деятелей, учитель нередко обратится не к портрету, а к карикатуре. Но некоторые портреты, как, например, портрет Петра 111 работы художника А. Антропова, немало помогут в разоблачении сущности таких деятелей и в создании у учащихся устойчивого комплекса репульсивных эмоций.

В некоторых случаях учитель может применить прием контрастной характеристики представителей двух антагонистических классов или двух борющихся групп.

А.И. Стражев замечает, что история не так часто выдвигает такие замечательно рельефные и контрастирующие фигуры, противоположные друг другу, как Мюнцер и Лютер. Но контрастирующие характеристики следует применять и там, где нет такой глубокой идеологической противоположности и где скорее надо говорить не о противопоставлении, а о сопоставлении (21, 78)

Яркие образы выдающихся прогрессивных и революционных деятелей имеют большое значение в воспитании школьника и формировании его идеалов. Здесь нередко определяющим является стремление подражать любимому герою, жизнь которого овеяна романтикой подвига. А разве уроки истории не способствуют созданию такого жизненного идеала? В более старшем возрасте, примерно с У111 класса, усиливаются более осознанные мотивы самовоспитания, более глубокий интерес к внутреннему миру выдающегося деятеля, к вопросам формирования его личности. Вот почему важно на уроке истории кратко, а во внеклассной работе подробнее и глубже — знакомить учащихся с детством и юностью великих людей, показывать, как уже в юные годы эти люди настойчиво работали над собой: как закалял себя юный Суворов, как страстью к науке был одержим молодой М. В. Ломоносов. Тогда учитель может быть уверен, что у многих своих учеников он зародил стремление стать выносливыми и бесстрашными, как Суворов, учится, как Ломоносов.

Воспитывающим значением биографического материала определяется его место и во внеклассной работе. Это, во-первых, широкая рекомендация художественной и научно-популярной литературы о великих исторических деятелях, ученых, путешественниках, художниках, композиторах, зодчих. Во-вторых, руководство работой тематических кружков по изучению жизни и деятельности выдающихся людей, например: кружок в 5 классе – «Герои древней Греции и Рима»; в 6 — «Великие путешественники», «Великие художники и скульпторы средневековья», в 7-8 — «Великие полководцы», «Крепостные художники, архитекторы и актеры».

В учебно-воспитательной работе на уроках истории мы не можем ограничиться освещением роли народных масс и роли личности в истории лишь в связи с изучением отдельных конкретных тем курса и характеристикой отдельных исторических деятелей. Опыт свидетельствует, что в старших классах нужно и можно ставить перед учащимися и самый вопрос о роли масс и роли личности в истории. Этот вопрос крайне интересует и волнует молодежь, готовящуюся вступить в жизнь, и его постановка в старших классах вполне своевременна, если учесть, с одной стороны, уровень развития и знаний старшего школьника, с другой — задачи его морального воспитания и формирования мировоззрения.

Однако опыт передовых учителей убеждает в том, что подготовительную работу в указанном направлении целесообразно начинать уже в 7-8 классах. Выше мы говорили о подведении учащихся 7 класса (на материале Великих географических открытий, изобретения книгопечатания) к выводу, что важнейшие открытия и изобретения являются результатом коллективных усилий. В тех же шестых классах полностью оправдано проведение повторительно-обобщающих уроков на такие, например, темы: «Борьба крестьян против феодалов в средние века», «Народные массы в борьбе за свободу и независимость родины» (на материале Столетней войны, гуситских войн, борьбы балканских славян против турецких завоевателей, Нидерландов против испанского владычества).

Но очевидно, что помимо повторительно-обобщающих уроков по теме, вопрос о роли личности и народных масс может явиться предметом широких обобщений по «сквозным» проблемам курса.

Преподавание истории в средней школе опирается на программы, рекомендованные Министерством образования Российской Федерации. Это относится и к изучению истории в 8 классе. Согласно программы, учитель должен изучить с учениками более 40 персоналий: реформаторов (Александр 1, М.М. Сперанский, Александр 11 и т.д.), деятелей культуры (Жуковский, Щепкин, Гоголь, Мартынов и т.д.), общественных деятелей (Пестель, Муравьёв, Герцен, Огарёв и т.д.).(23)

Проанализируем материал о персоналиях включенный в тему исследования. Наша работа велась в рамках темы «Россия в первой половине Х1Х в.», которая включает в себя знакомство с множеством личностей, она насыщена ими. Поэтому мы выбираем двух наиболее значимых персон: Александра 1 и Наполеона Бонапарта.

Анализ учебного материала показал, что в учебнике А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной «История России. Х1Х век» деятельности Александра посвящены параграфы 1-8. В п.1 даётся характеристика внутренней политики Александра до 1812 года. Этот материал включает в себя сведения о воспитании молодого царя, в связи с чем упоминается имя Ф.С. Лагарпа – приверженца идей либерализма, оказавшего большое влияние на будущего императора. Авторы учебника пишут: «…Александр воспитывался при дворе бабки Екатерины 11 и быстро усвоил царившие там нравы; в нём формировались лицемерие, скрытность, критическое отношение и к Екатерине, и к отцу. В то же время частое пребывание при дворе Павла в Гатчине превратило его в любителя парадов и маневров. После воцарения Павла 1 Александр был вынужден поддерживать мероприятия отца по укреплению самодержавной власти. Однако заложенные Лагарпом либеральные идеи не покидали его». Также в этом параграфе идет речь о первых реформах Александра 1: реформе высших органов государственной власти, народного просвещения, указе 1803 г. «О вольных хлебопашцах». В качестве дополнительного материала в параграфе приводятся документы: «Из письма Александра 1. 1797 г. «…Когда придет мой черёд, тогда нужно будет мне трудиться над тем, постепенно, разумеется, чтобы создать народное представительство, которое, будучи направляемо, составило бы свободную конституцию, после чего моя власть совершенно сократилась бы и я… удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества, и наслаждался бы им»; «Из указа Александра 1 от 20 февраля 1803 г.».

Второй параграф посвящён внешней политике, упоминается и имя Наполеона в связи с заключением Тильзитского мира 1807 года: « …условия Тильзитского мира более всего устраивали Наполеона. Французское господство в Европе укрепилось». Этот же пункт затрагивает и личность Александра 1: «Резкий поворот во внешней политике привёл нашу страну к международной изоляции, а также к падению авторитета самого Александра… ползли слухи о возможности очередного дворцового переворота в пользу сестры императора Екатерины Павловны».

Третий параграф представляет Александра как реформатора, пытающегося вернуть утраченный после Тильзита авторитет: «…возникла потребность в новых лицах, которые, однако, должны были продолжить прежнее направление реформ. Император быстро нашел человека, который отвечал этим требованиям. Им стал М.М. Сперанский». Говорится и о разрыве отношений Сперанского и императора, где последний выступает инициатором, поддавшись напору со стороны дворян.

Когда начинается Отечественная война 1812 года, об Александре пишется в параграфе четвёртом в связи первыми поражениями русской армии: «Неудачи первых недель войны, отступление русских войск без сражений породили при дворе и в обществе в целом не просто уныние, но и разговоры об измене.<…>Всё чаще раздавались призывы к назначению главнокомандующим русской армией чрезвычайно популярного в народе…генерала М.И. Кутузова. Он никогда не был любимцем царя, который не мог простить ему поражения под Аустерлицем, самостоятельности, а главное популярности в народе. Тем не менее, Александр был вынужден уступить мнению общества. Подписав указ о назначении Кутузова главнокомандующим, он произнёс: «Я должен был остановить выбор на том, кого наметил голос народа. Я умываю руки».

В пятом параграфе учебника говорится о заграничном походе русской армии. Здесь Александр показан в роли победителя: «Во главе российской армии на белом коне красовался император Александр 1, в одночасье ставший не просто победителем Наполеона, но и «царём царей». Он вынудил Наполеона подписать отречение от престола и отправиться в ссылку на остров Эльба близ берегов Италии.<…>Император не просто присутствовал на всех конгрессах Священного союза, но и выступал его фактическим вождём».

Послевоенной деятельности Александра 1 посвящен материал шестого параграфа учебника, в котором говорится, что «к концу царствования император Александр столкнулся с тем, что его реформаторские проекты вызывали не просто неприятие, но и активное противодействие большинства дворян. По печальному опыту своего отца он понимал, чем это может ему грозить. Нерешённые проблемы общественной жизни накладывались и на личные переживания императора, потерявшего в короткий срок своих дочерей и сестру. В этом, как и в пожаре Москвы в 1812 году, и в страшном наводнении 1824 г. в Петербурге, царь видел кару за мученическую смерть отца. Отсюда – усиление у императора религиозности, а затем и мистицизма. «Призывая к себе на помощь религию, — говорил Александр, — я приобрёл то спокойствие, тот мир душевный, который не променяю ни на какие блаженства здешнего мира». Была запрещена деятельность ордена иезуитов, в учебных заведениях увеличили количество часов, отводимых на религиозное обучение».

Личность Наполеона Бонапарта подробно рассматривается в учебнике А.Я. Юдовской «Новая история. 1800-1913 гг.», хотя первые упоминания о «генерале Бонапарте» можно встретить в материалах учебника 7 класса, в связи с событиями Великой Французской революции.

В учебнике истории 8 класса личность Наполеона освящается в 11, 12 параграфах в связи с образованием и падением наполеоновской империи. Автор пишет, что «генерал Бонапарт, человек с республиканским прошлым, был принят спокойно в качестве главы государства. Установив военную диктатуру, Бонапарт занялся восстановлением экономики, государственного управления и правовой системы. Он готовился управлять страной буржуа, крестьян и собственников». Речь в основном идет о деятельности консула в период с 1799 по 1804 гг. Далее в учебном материале Наполеон упоминается при описании своей коронации: «В мае 1804 года Наполеона провозгласили «императором французов», а в декабре того же года в соборе Парижской Богоматери состоялся торжественный акт коронации. Для этого случая специально была изготовлена золотая корона. В мае 1805 года в Милане Наполеон был коронован как король Италии. Он сам возложил на свою голову корону, только теперь это была железная корона, которую носил когда-то Карл Великий. «Бог вручил мне эту корону», — заявил Наполеон Бонапарт.

Также в 11 параграфе освещены завоевательные походы Бонапарта с 1800 по 1810 годы, где авторами показаны храбрость императора, уверенность в победе: «Мне нужно три дня туманной погоды и я буду господином Лондона.<…>Если через 15 дней я не буду в Лондоне, то я должен быть в середине ноября в Вене».

Следующий параграф посвящен походу Наполеона на Россию, а также падению наполеоновской империи. В нём говориться о возвращении императора из ссылки, о том, как встречал его народ и войска: «Увидев стоящие у него на пути правительственные войска, Наполеон, подойдя к ним на расстояние пистолетного выстрела, расстегнул свой сюртук и сказал: «Солдаты, узнаёте ли вы меня? Кто из вас хочет стрелять в своего императора? Я становлюсь пол ваши пули». «Да здравствует император!», — воскликнули королевские солдаты, и отряд в полном составе перешёл на сторону Наполеона».

Таким образом, можно сказать, что анализируемые учебники в достаточной степени содержат материал об исторических персоналиях, оснащены иллюстрациями, портретами. Представленный материал помогает учащимся создать представление об эпохе, о жизнедеятельности исторических личностей прошлого.

ГЛАВА 11. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ПЕРСОНАЛИЙ НА УРОКАХ ИСТОРИИ РОССИИ (8 КЛАСС)

§ 1 Итоги констатирующего эксперимента

Педагогическое исследование происходило в три этапа. Каждый этап имел свои цели и задачи.

Цель первого этапа состояла в изучении персоналий по источникам и отборе содержания для дальнейшей работы.

Были изучены и проанализированы следующие произведения:

— Архангельский А.Н. «Александр 1»;

— Ключевский В.О. «Русская история»;

— Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт»;

— Тарле Е.В. «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год»;

— Тарле Е.В. «1812 год. Избранные произведения»;

— Троицкий Н.А. «Александр и Наполеон»;

— Троицкий Н.А. «1812. Великий год России»;

— Жилин П.А. «Михаил Илларионович Кутузов».

Во время второго этапа шло определение концептуальных подходов на основе анализа психолого-педагогической и методологической литературы по проблеме исследования. Были изучены работы Щукиной Г.И., Ильина Н.И., Васильевой З.В., Сластёнина В.А., Вагина А.К., Студеникина М.Т., Мухиной В.С., а также публикации журналов «Преподавание истории в школе», приложения к газете «Первое сентября» «История».

Были проанализированы «Государственный образовательный стандарт по истории» и программа по истории для общеобразовательных школ, учебники по истории для 8 класса А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной (История России Х1Х в.) и А.Я. Юдовской (Новая история. 1800-1913 гг.).

В ходе этого этапа также проводились констатирующий и поисковый эксперименты. В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что в практике массового преподавания существует определённый интерес к вопросам изучения жизни и деятельности персоналий, как со стороны учителей, так и со стороны учащихся. Однако по ряду объективных и субъективных причин этот материал недостаточно освящается учителями истории. Также было выяснено, что и педагоги, и ученики хотели бы больше уделять внимание изучению исторических личностей, но в силу ряда сложностей методического и организационного характера осуществление этой идеи затруднено.

Целью поискового эксперимента являлась разработка вариативных заданий, определение различных методов и приёмов при изучении материала об исторических личностях на экспериментальных уроках. Учителям истории городских и сельских школ района были розданы дидактические материалы к урокам по теме «Россия в первой половине Х1Х в.». Также была разработана система вопросов и заданий различного уровня сложности, направленная на развитие воображения, на использование знаний из различных источников, на внимательность. Были предложены средства наглядности, а именно: иллюстрации, репродукции картин, портреты, сюжеты из видеофильмов.

Эффективность предложенных вариантов изучения деятельности персоналий определялась по результатам отсроченных срезовых работ, что позволяло определить наиболее оптимальные приёмы и методы изучения данной темы.

В ходе следующего этапа исследования осуществлялся формирующий эксперимент, целью которого была апробация разработанной экспериментальной методики по формированию представлений об исторических личностях.

Экспериментальная методика включала в себя 4 урока: «Два императора: начало пути», «Александр против Наполеона», «Отечественная война 1812 г.», «Агамемнон Европы».

Уроки были нетрадиционными по форме. Шла апробация предложенных методических приёмов: синхронизации, персонификации, ролевой игры, интегрированности. Учащимся предлагались задания различного уровня сложности, творческо-поисковые и т.д.

Дидактические материалы учителей включали в себя фрагменты из художественной литературы, портреты, репродукции, сценарий ролевой икры, видеосюжеты.

Были отобраны контрольный и экспериментальный классы, одинаковые по уровню успеваемости и психологическому климату в классе.

Апробация шла по двум направлениям:

материал даётся систематизировано, синхронно, с использованием дополнительных источников информации;

материал даётся в рамках учебника, эпизодически, без использования дополнительного материала.

На данном этапе эксперимента также были проведены срезовые работы, которые позволяли судить об эффективности предложенной методики.

Результаты формирующего эксперимента были обработаны и оказались неоднозначными. Там, где была предложена методика первого направления, уровень интереса наблюдался выше, и желание детей работать с подобным материалом было лучше. Во втором случае, интерес на уроках возникал, но из-за отсутствия разнообразия в приемах изложения материала быстро угасал. Не наблюдалось той активности и самостоятельности, которые присутствовали в первом варианте. Из этого можно сделать вывод: материал об исторических персоналиях должен даваться с использованием дополнительных средств обучения (репродукции, портреты, видео- и аудиозаписи и т.п.). Это помогает создать у детей яркое представление о жизни и деятельности личности, отражается на интересе к предмету в целом. Необычность, образность материала подталкивают к чтению дополнительной литературы, самостоятельному пополнению своих знаний.

На данном этапе исследования в помощь учителям школ были подготовлены дидактические материалы, составляющие приложения к данному исследованию.

Важно отметить, что, разрабатывая экспериментальную методику изучения персоналий в школьном курсе истории России, мы опирались на данные психологов об основных особенностях подростков, методистов об основных приёмах изучения исторических личностях, педагогов о нравственном воспитании на уроках истории.

Также в ряде школ Суджанского района проводился констатирующий эксперимент. Мы определили следующие цели:

— выяснение роли и значения биографического материала в практике массового преподавания истории;

— определение основных затруднений при подготовке уроков, включающих изучение персоналий;

В ходе эксперимента предполагалось:

— посещение уроков в 8-х классах;

— беседы с учителями-историками, работающими в этих классах;

— анкетирование учащихся 8-х классов.

В целом для решения поставленной задачи использовались следующие методы: наблюдение, анализ, беседы, анкетирование.

Опрос учителей истории городских и сельских школ Суджанского района включал в себя следующие вопросы:

1.Какую роль, на Ваш взгляд, играет материал о жизни и деятельности исторических личностей в преподавании истории?

2. Используется ли на уроках истории в 8 классе такой материал, в каком виде (доклады, сообщения учащихся, рассказ учителя, сюжеты фильмов и т.п.)?

3.Какие трудности Вы испытываете при разработке уроков включающих материал об исторических персоналиях:

А) отбор содержания;

Б) приёмы и методы изучения содержания материала;

В) организация изучения материала;

Г) нехватка времени на уроках.

4. Какой дополнительной литературой Вы пользуетесь, освещая данные вопросы?

5. Как воспринимается учащимися материал о жизни и деятельности изучаемых личностей?

6. Вызывает ли он интерес и почему, на Ваш взгляд?

Большинство учителей на первый вопрос ответили следующим образом: «С его помощью у учащихся складывается адекватный эпохе необходимый запас исторических представлений».

Ответы на второй вопрос показали, что материал об исторических личностях используется на уроках истории в 8 классе. Как правило, изучение персоналий строится на подготовке небольших сообщений учащимися, реже объёмных докладов, что связано со сложностями в поисках информации (особенно в сельских школах). Иногда на уроках используются видеофильмы.

На третий вопрос большинство учителей ответили, что испытывают трудности с отбором содержания. Некоторые педагоги сказали, что на подробное рассмотрение личностей не хватает времени на уроке, поэтому часто он изучается детьми самостоятельно или на факультативных и элективных занятиях.

Ответы на следующий вопрос были таковыми: «В качестве источников используются художественные произведения, журнальные и газетные публикации, Интернет».

На пятый вопрос большая часть педагогов ответила, что материал о жизни исторических персоналий дети воспринимают с интересом, если он содержит факты из личной жизни: детство, воспитание, увлечения, семья. Если же биография состоит только из «сухих» дат (родился, учился, женился, умер), то ученики даже не слушают его.

Ответы на последний вопрос связаны с предыдущим. Учителя говорили, что интерес к историческим личностям возникает, если материал яркий, содержательный, эмоциональный.

Беседы с педагогами были посвящены актуальности и значимости изучения жизнедеятельности исторических личностей на уроках истории в восьмом и других классах. Выяснено, что, несмотря на требования государственного стандарта об образовании, изучению персоналий уделяется мало времени. Указывалось на ряд сложностей встающих перед школой в данном вопросе: отсутствие необходимой литературы, трудности с отбором материала, нехватка времени на уроках.

Во время эксперимента было проведено анкетирование учащихся городских и сельских школ Суджанского района. Детям были предложены следующие вопросы:

Рассказывает ли вам учитель об исторических личностях на уроках истории?

Нравится ли вам узнавать об интересных фактах жизни известных деятелей прошлого?

Какие подробности вас больше всего интересуют?

Хотели бы вы на уроках больше времени уделять изучению личностей?

На первый вопрос анкеты учащиеся ответили так: « Да, учитель рассказывает об исторических личностях на уроках».

Ответы на второй вопрос показали: 75% учащихся нравится узнавать о жизни деятелей прошлого; 25 % — не нравится.

И как продолжение следует ответ на третий вопрос анкеты, из которых видно, что детям нравится узнавать о детстве, воспитании известных личностей, об их личной жизни, их привычках, характере. Меньше их интересует политическая и общественная жизнь, так как об этом достаточно информации в учебнике.

Учащимся восьмых классов предлагалось написать мини-сочинение на тему: «Мой знакомый царь (министр, политик, художник и т.п.)», где предлагалось рассказать об одном деятеле прошлого как о друге, т.е. дать описание внешности, характера, повседневной деятельности, назвать интересные моменты жизни.

После проверки работ можно было сделать некоторые выводы. Учащиеся, успешно занимающиеся на уроках истории, читающие дополнительную литературу, имеют лучшее представление о жизни и деятельности выбранных героев сочинения. Те же, кто невнимателен на уроках, не занимается самообразованием, имеют поверхностное представление о данном материале, они смогли осветить лишь те стороны жизни «знакомого», о которых говориться в учебнике. Но в то же время многие учащиеся любят кинофильмы о знаменитых личностях разных исторических эпох («Нерон», «Александр», «Наполеон», «Россия молодая», «Демидовы» и др.). А это свидетельствует о том, что учебники истории дают недостаточный материал по данной проблематике.

Анализ результатов бесед, анкетирования, творческого задания, опроса учителей и учащихся показал, что интерес к изучению жизни и деятельности исторических персоналий есть и немалый. Но поддерживать его трудно вследствие уже названных причин.

Таким образом, педагогическое наблюдение, анализ учебников и программ привели к выводу о том, что необходима разработка специальной методики преподавания материала, касающегося изучения исторических личностей.

§ 2 Проблема отбора содержания экспериментальных уроков

Основная трудность, с которой сталкиваются учителя в школах при изучении исторических персоналий, — это отсутствие систематизированного исторического материала и методических рекомендаций. При отборе исторического материала мы старались опираться на литературу, доступную для школьных учителей. Нами использовалась научная, научно-популярная и художественная литература.

Были разработаны 4 урока, разные по дидактической методике: урок-портрет, миниатюра, интегративный урок (с привлечением учителей МХК, литературы), урок -дискуссия.

К уроку «Два императора», посвященному сравнительной характеристике были проанализированы книги: Троицкий Н.А. «Александр 1 и Наполеон», Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт», Архангельский А.Н. «Александр 1», В.О. Ключевский «Русская история». Для подготовки урока был отобран материал о детских и юношеских годах императоров, включающий следующее содержание.

На острове Корсика в городе Аяччо есть площадь Летиции. Угол ее не одну сотню лет занимает дом № 1, точно такой же, как все другие дома, но — с трехцветным флагом над воротами и доской на стене: «Государственная собственность». Здесь 15 августа 1769 года родился Наполеон. В тот день родовые схватки у Летиции Бонапарте начались в церкви, на молитве. Ее принесли домой, но не успели даже уложить в постель: она родила будущего императора в прихожей на старинном ковре, затканном изображениями героев. «Эту тактику внезапного нападения Наполеон применял потом всю жизнь», — заметит один из его биографов. Отец Наполеона Карло Бонапарте, местный адвокат, отпрыск древнепатрицианского рода из Тосканы, по-французски образованный и воспитанный, красавец и острослов, поклонник Вольтера, вина и женщин, был известен всей Корсике как член Совета 12 ее именитых граждан и депутат от острова во Франции.

Летом 1764 г. 18-летний Карло женился на 14-летней Летиции Рамолино — дочери шоссейного надзирателя, считавшейся чудом красоты, самой обворожительной девушкой на всем острове. Малограмотная, но житейски умная, с характером героинь Плутарха, эта «дочь гор» родила своему мужу 13 детей, которых воспитывала по-корсикански строго, так что Карло приходилось буквально заслонять их собой от ее гнева, Впрочем, Летиция и заботилась о детях с корсиканской же самоотверженностью. Все они любили и почитали ее, как никого, до конца жизни. Наполеон и на острове Святой Елены будет вздыхать о ней: «Ах, мама Летиция, мама Летиция!». Пятеро из детей Карло и Летиции умерли в младенчестве. Выжили восемь. Старший и них, Жозеф, родился 7 января 1768 г.; младший, Жером,- 9 ноября 1784 г. Наполеон был вторым ребенком.

Все дети, кроме Элизы, были хороши собой, а младшие сестры (Полина и Каролина) — писаные красавицы. Наполеон в зрелые годы досадовал, что ни у кого из них нет «никаких талантов», но тут он был излишне строг, мерил их по себе. Любимцем Летиции, да и самого Карло, сразу стал их второй сын Наполеон — самый смышленый, активный, изобретательный. Правда, ему и доставалось от Летиции больше всех. Зато он верховодил братьями и сестрами «воспитывал» и даже колотил их при случае и вообще как он сам позднее говорил о себе, «был бесенком». Он рано выучился читать и писать, но до 10 лет предпочитал даже чтению игры, потасовки и беготню по горам в компании с братьями, сестрами, друзьями, а то и с дикими козами которых любил выслеживать и распугивать. С 10 лет началось для Наполеона время интенсивной учебы. Губернатор Корсики граф Рене де Марбеф, благоволивший к Летиции, ради нее выхлопотал Наполеону королевскую стипендию в Бриеннскую военную школу. 12 мая 1779 г. Наполеон с папой Карло отправился в Бриенн — маленький городок неподалеку от Парижа.(36,9)

В Бриеннской школе учились тогда дети знатных дворян (среди них оказались и будущий секретарь Наполеона Л. Бурьен и один из его лучших генералов Э. Гюден). Учили их не столько делу военному, сколько виду: выправке, манерам, лоску. Вполне профессионален был, пожалуй, лишь один педагог — впоследствии полководец французской революции и ее предатель Шарль Пишегрю. Поэтому Наполеон больше занимался самообразованием, шокируя товарищей корсиканской «простонародностью, а учителей — столь же кричащей дерзостью. Кроме дерзости Наполеон удивлял и, в конце концов, расположил к себе учителей своими знаниями. Особенно силен он был в истории — от Плутарха и Тацита до Г. Рейналя. «История великих полководцев древности, — вспоминал он о своих бриеннских занятиях, возбуждала во мне желание соперничать с ними. Александр Македонский, Ганнибал и Цезарь стали моим любимыми героями». Увлекался он и риторикой, географией, уже тогда запоем читал Цицерона, Вольтера, Руссо, Монтескье, Дидро, чуть не наизусть знал «Естественную историю» Ж. Бюффона, всегда был первым в школе по математике. Кстати, и среди фехтовальщиков школы Наполеон тоже был в числе первых. Отставал он только в языках (латыни и немецком) — они будущему властелину мира не давались. 30 октября 1784 г. Наполеон был похвально аттестован за курс Бриеннской школы и переведен вновь как королевский стипендиат в Парижскую военную школу — высшее учебное заведение типа военной академии. Здесь уровень преподавания был образцовым. Так, математику вел знаменитый Гаспар Монж, приглашавший на экзамены еще более знаменитого Пьера Лапласа. Слушателей школы готовили по разным специальностям, Наполеон выбрал артиллерию. Учиться в Париже было и полезнее, и приятнее, чем в Бриенне. Но проучился он в Парижской школе меньше года.

Дело в том, что 15-летний Наполеон успел так образовать себя сам, что школа даже с лекциями Монжа по высшей математике давала ему немного, и он не хотел «киснуть» в ней три года. К тому же 24 февраля 1785 г. умер от рака желудка, не прожив и 39 лет, его «папа Карло». Теперь Наполеон должен был стать опорой для матери, трех сестер и четырех братьев. Ведь «папа Карло» уже на смертном одре так и сказал сыну Жозефу: «Ты старший в семье, но помни, что глава семьи – Наполеон».(32,67) Чтобы скорее обрести самостоятельность, Наполеон через десять месяцев после зачисления в Парижскую военную школу сдал экзамены за полный курс школы и 1 сентября 1785 г. получил офицерский чин младшего лейтенанта с назначением в гарнизон захолустного городишка Валанс, недалеко от Лиона. Начались долгие, самые скучные и трудные для Наполеона за всю его жизнь годы службы в гарнизонах провинциальной глухомани: Валанс, Дуэ, Оксон… Офицерское жалованье было скромным, и почти половину его он отсылал домой, зная, что «мама Летиция» входила в долги, Жозеф, Люсьен и Луи оставались неустроенными, а Жером и сестры — еще совсем малыми детьми. В начале 1786 г. умер граф де Марбеф. Семья Бонапарте лишилась его покровительства и пособий. Летиция связывала все свои надежды с Наполеоном, но что он мог сделать? Выдвинуться по службе среднему дворянину с полудикой Корсики без ренты, титула и протекции было до революции невозможно. Шесть лет Наполеон оставался младшим лейтенантом. Он даже попросился перед самой революцией 1786 г. на службу в Россию, но Екатерина 11, которая имела тогда Румянцева и Суворова, не захотела принять какого-то Бонапарта. Главной, если не единственной радостью жизни для Наполеона в те годы было чтение. Кроме любимых еще со школы Плутарха и Вольтера, Руссо и Цицерона он зачитывался стихами Гёте, драмами Шиллера, экономическими трактатами Адама Смита и Жака Неккера. Большую часть своего жалованья Наполеон тратил на книги, кормился же впроголодь, одежду изнашивал до неприличия. Малого роста, был он тогда худ и тонконог, казенные сапоги казались на нем пропорционально большими. Знакомые с ним сестры Пернон дразнили его: «Кот в сапогах».(19,45)

В то время как 8-летний Наполеон Бонапарте гонял диких коз по скалам забытой богом Корсики, на другом конце Европы, в прославленных на весь мир апартаментах августейшей императрицы и самодержицы всероссийской Екатерины Великой ожидалось таинство, которое должно было повлиять на судьбы империи. Супруга цесаревича Павла, великая княгиня Мария Федоровна готовилась разрешиться от бремени. Павел с трепетом ждал рождения сына. Екатерина — внука.

Императрица Екатерина страстно желала внука: она терпеть не могла сына, как, впрочем, и сын не любил мать. Между ними стояло многое: и окровавленная тень Петра 111, который был мужем Екатерины и считался отцом Павла; и обида Павла на то, что Екатерина заняла трон, хотя по праву должен был занять его он, Павел, как царский сын.

Если сын, донельзя строптивый и к тому же еще неказистый внешне, был для Екатерины, что называется, бельмом в глазу, то невестка — вюртембергская принцесса София-Доротея (переименованная на русский лад в Марию Федоровну), племянница Фридриха Великого — напротив, восхищала императрицу красотой, покладистостью и смирением, не говоря уже о «голубизне» крови. Екатерина молилась, чтобы невестка родила непременно мальчика, по виду и праву не в отца, а в мать, — и не обманулась в своих молитвах. 2 декабря 1777 г. пушки в Петропавловской и Адмиралтейской крепостях пальнули 201 раз, возвещая жителям столицы о прибавлении царской семьи. Родился мальчик — крупный, здоровый спокойный и, как всем показалось сразу, очень красивый, весь в мать Екатерина радовалась новорожденному больше, чем его родители Она сама выбрала ему имя в честь Александра Невского, а крещение ребенка 20 декабря в большой церкви зимнего дворца превратила в торжество международной значимости. Взяв на себя роль восприемницы господина Александра, она привлекла к обряду в качестве «заочных восприемников» еще Фридриха Великого, мирно королевствовавшего тогда в Пруссии, и австрийского императора Иосифа 11.

С момента рождения «господина Александра» и до своей смерти Екатерина души не чаяла в своем внуке. И воспитанием, и обучением внука она распоряжалась сама, мало считаясь с его родителями. Александр был окружен воспитателями обоего пола. Вначале его пестовали под наблюдением императрицы няня — англичанка Прасковья Ивановна Гесслер и попечительница генеральша Софья Ивановна Бенкендорф, немка, бабушка первого в России шефа жандармов. Затем после того как Александру исполнилось 5,5 лет, к нему были приставлены воспитатели и педагоги мужчины. Главным из них Екатерина назначила генерал-аншефа Николая Ивановича Салтыкова, его помощником — еще одного генерала Александра Яковлевича Протасова, а «законоучителем духовником» при внуке — протоиерея Андрея Афанасьевича Самборского. Поскольку скоро выяснилось, что Салтыков счел своей первейшей заботой беречь воспитанника «от сквозного ветра и засорения желудка» и вообще был хорош как дядька, но не педагог, Екатерина летом 1783 г. подыскала для внука отличного педагога в лице Ф.Ц. Лагарпа. Здесь же отметим, что благодаря бабке, приставницам, «кавалерам и, главное искре божьей» в собственной голове маленький Александр развивался быстро. В неполных четыре года он, по словам Екатерины, «очень хорошо понимал по-немецки и еще более по-французски и по-английски», а к 13 годам, если верить Екатерине уже говорил на четырех языках. Рано определился его интерес к истории, к деяниям великих людей.

Екатерина влияла на любимого внука неизмеримо сильнее, чем его родители и была очень довольна этим. Но в страстных заботах о наилучшем его воспитании она сама невольно подготовила себе опаснейшего соперника, им стал Лагарп.

Фредерик Цезарь Лагарп, швейцарский дворянин, приехал в Россию на ловлю счастья и чинов с рекомендацией Ф. Гримма. Он был представлен Екатерине, которая тогда как раз присматривала учителей для господина Александра, и поразил ее культурой эрудицией, педагогическим даром. Правда, Лагарп не скрыл от императрицы своих республиканских убеждений. Но тем самым лишь подчеркнул в ее глазах те свои качества (прямоту, честность), которых так недоставало при царском дворе и которые Екатерина хотела бы привить внуку. Разумеется, она и не помышляла делать Александра республиканцем, но ей хотелось, чтобы внук был честен, благороден, эрудирован, интересовался бы не только охранительными, но и либеральными идеями, подобно тому, как ее, самодержавную владычицу интересовало общение с просветителями Д. Дидро и Ф. Вольтером. К тому же Екатерина полагала, что воздействие Лагарпа на Александра будут корректировать и ограничивать другие, ортодоксальные «кавалеры» — генералы Салтыков да Протасов, духовник Самборский, а также преподаватель светских наук:

словесности и русской истории — гвардейский офицер, эрудит и полиглот Михаил Никитич Муравьев, естествознания — академик Петр Симон Паллас и др. В числе новых «кавалеров» оказался и отец еще трех декабристов Иван Матвеевич Муравьев, который станет именоваться «Муравьевым Апостолом» уже с дозволения Александра 1.

Жизнь показала, что великая Екатерина во многом просчиталась. Лагарп действительно начал внушать Александру идеи свободы и равенства, что с 1789 г., когда грянула Французская революция выглядело при царском дворе крамолой. Александр же, отчасти по логике парадокса «запретный плод сладок» воспринимал лагарповские идеи упоенно и с детской открытостью, привязался к своему воспитателю — умному, доброму тактичному и совсем особенному, не похожему ни на кого из тех, кто окружал великого князя. Кавалеры Александра встревожились и начали строить против Лагарпа козни. Была перехвачена его переписка с двоюродным братом, генералом Французской республики Амедеем Франсуа Лагарпом — другом и соратником Наполеона Бонапарта по итальянской кампании 1796 г. Тогда тот Лагарп еще не был знаком с Бонапартом, но уже проявил себя как революционер, якобинец, что в глазах екатерининского двора означало: злодей. Екатерина, хоть и не сразу, прислушалась к обвинениям своего Лагарпа в родстве и дружбе с явным злодеем и весной 1795 г., на двенадцатом году его службы при ее любимом внуке в качестве воспитателя, уволила его. 9 мая 1795г. Фредерик Цезарь Лагарп уехал из России — как потом окажется, не навсегда.

17-летний Александр, прощаясь с Лагарпом, подарил ему свой портрет, украшенный алмазами, и приложил к портрету записку, где говорилось: «Прощайте, лучший мой друг. Обязан вам всем, кроме жизни». Этому мнению о своем любимом наставнике Александр останется верен и в зрелые годы, не единожды высказав его разным людям: 16 января 1808 г. он напишет самому Лагарпу: «Я вам обязан тем немногим, что я знаю»; в 1811 г. скажет о нем графу М.А. Огинскому: «я всем ему обязан»; в 1814 г. представит Лагарпа прусскому королю с такими словами: «Всем, что я знаю, и всем, что, быть может, во мне есть хорошего, я обязан г. Лагарпу»; а в 1815 г. удивит своего адъютанта А.Я. Михайловского-Данилевского сокровенным признанием: «Если б не было Лагарпа, то не было бы и Александра».(15, 587)

Это надо учитывать, когда заходит речь о влиянии на Александра других воспитателей и, главное, о том, каков был результат их влияний. Салтыков и Протасов отвергали республиканскую ересь Лагарпа, но не могли противопоставить ей столь же цельную систему охранительных взглядов, отчасти из-за отсутствия у них таковой, а частью потому, что были поглощены каждый своим делом — Протасов следил за поведением великого князя, а Салтыков учил Александра ладить и с бабкой, и с отцом, ненавидевшими друг друга. Законоучитель Самборский больше занимался садоводством, чем богословием (именно он распланировал дивный Царскосельский сад). Что же касается светских учителей, то они были слишком заняты своими предметами, причем иные из них, как, например, оба Муравьевых, идейно либеральничали. В результате нейтрализовать влияние Лагарпа на ум Александра никому не удалось. Зато чувства великого князя были заметно деформированы.

Еще ребенком, а затем и отроком Александр привык с помощью Салтыкова выражать не то, что он сам чувствовал, а то, что нравилось Екатерине и Павлу, «кавалерам» и вельможам. С бабкой он старался выглядеть ласковым, с отцом — умиротворенным, с одними вельможами и «кавалерами» — добрым, с другими — строгим. Порой Александр проявлял себя и в натуральном виде, менее приятном, чем тот, который он на себя напускал.

Для Екатерины до конца ее дней «господин Александр оставался неизменно безупречным, ангелоподобным существом. Императрица замечала порой его наигранность, но в характере «ангела даже недостаток казался ей достоинством. «Когда я с ним заговорю о чем-нибудь дельном, он весь внимание, слушает и отвечает с одинаковым удовольствием; заставлю его играть в жмурки, они на это готов. Все им довольны, и я также», — умилялась она в письме к Ф. Гримму. Беспрестанно чаровать бабку, ослепленную любовью к внуку, не составляло для Александра большого труда, но ведь при этом надо было угождать и отцу — холодному, подозрительному, вспыльчивому. Более того, требовалось приспосабливаться одновременно и к двору Екатерины, где господствовали довольно свободные нравы, и к строгой кордегардии Павла. «То в Царском Селе и Петербурге в шитом кафтане, в шелковых чулках и в башмаках с бантами, нередкий свидетель распашных бесед Екатерины с Зубовым, сидевшим возле нее в халате, то в Гатчине и Павловске — в солдатском мундире, в ботфортах, в жестких перчатках, с ружьем, со строгой военной выправкой юноша рано и скоро выучился являться с равным приличием и ловкостью в обеих масках» — так описывал юного Александра барон М.А. Корф. «Вращаясь между двумя столь различными дворами, — подытоживал В.О. Ключевский, — Александр должен был жить на два ума, держать два парадных обличия, кроме третьего — будничного, домашнего, двойной прибор манер, чувств и мыслей».

Это, по выражению Корфа, «вечное ощупывание между системами противоположными» стало для Александра привычкой и позволяло ему с детских лет нравиться даже противоположностям, всех притягивать к себе и никого не отталкивать.(36, 52) Так, он пленил и себялюбивого фаворита Екатерины Платона Зубова и его братьев того же склада, Валериана и Николая, и смертельного врага всех Зубовых князя Г.А. Потемкина-Таврического, который называл 13-летнего Александра «царем души своей», находя, что «с красотой Аполлона он соединяет ум и скромность». Конечно, этот «Аполлон», отличался врожденным талантом нравиться. Но хорошо помогали ему уроки Н.И. Салтыкова. Между тем с годами заботы Екатерины Великой о любимом внуке возрастали. В 1792 г. она повелела блистательному зодчему Джакомо Кваренги, уже построившему Эрмитажный театр воздвигнуть для Александра, Александровский дворец в Царском Селе и тогда же решила, что к 16- годам пора женить внука Она сама подыскала ему невесту — принцессу Баден-Баденскую Луизу (переименованную в Елизавету Алексеевну), которая была на 13 месяцев моложе Александра и отличалась, по выражению А. И. Михайловского-Данилевского, «совершенством женских добродетелей.

10 мая 1793 г. 15-летний Александр Павлович и 14-летняя Елизавета Алексеевна были обручены («обручают двух ангелов, — радовалась Екатерина), а 28 сентября по желанию Екатерины начались свадебные торжества, занявшие две недели. Под гром пушек с бастионов Адмиралтейской и Петропавловской крепостей открылось праздничное шествие из апартаментов императрицы Екатерины в церковь Зимнего дворца. Там был совершен обряд бракосочетания и отслужен молебен, после чего войска на площади и пушки в крепостях произвели торжественный салют, а по церквам начался колокольный звон, продолжавшийся три дня. Новобрачные в дни этих торжеств сияли юной красотой, лучезарными улыбками, ослепительными туалетами, алмазными знаками ордена св. Андрея Первозванного на женихе, жемчугами и бриллиантами на невесте. Любили ли они друг друга — эти два сочетавшихся браком подростка? Пожалуй, для серьезного чувства оба они тогда еще не созрели. Само вступление в брак было для них таинством преждевременным и потому чреватым душевными травмами.

Брак у «двух ангелов» не стал счастливым. Думается, оба они сначала по незрелости (душевной и даже физической) не смогли удовлетворить друг друга, а затем, как следствие этого, между ними возникла и стала их разъединять психологическая несовместимость. После того как их дочь Мария, родившаяся 18 мая 1799 г., умерла, прожив чуть больше года, разобщенность между ними усилилась, тем более что и вторая их дочь, Елизавета, тоже умерла в младенчестве, 30 апреля 1808 г., не прожив и двух лет, несовместимость привела к отчуждению. Общих детей у них больше не было. Каждый из них завёл любовные связи на стороне.(4,56)

Тогда, в дни свадебных торжеств 1793 г., все и более всех императрица Екатерина считали, что брак «двух ангелов» будет таким же ангельски прекрасным, как они сами. Теперь, когда внук сразу превратился из отрока в мужа в полном смысле этого слова, Екатерина приступила к осуществлению своей мечты — передать российский престол внуку через голову сына.

Эта идея занимала Екатерину, судя по записям в дневнике ее секретаря А.В. Храповицкого, с 1787 г., когда Александру не было еще и десяти лет. Она затребовала тогда у Храповицкого «указы о наследниках к престолу, назначенных со времен Екатерины I», и была рада удостовериться, что сохраняет силу Устав о престолонаследии Петра Великого от 5 февраля 1722 г. Этот устав отменял обычай первородства, по которому наследовал престол обязательно старший сын государя. Петр узаконил право монарха назначить своим преемником кого угодно по его «благоусмотрению» и даже изменить принятое решение, если уже названный им наследник не оправдывает надежд. Выждав несколько лет, пока Александр взрослел, Екатерина в 1791 г. поделилась с близкими ей людьми своим намерением отстранить Павла от наследования престола в пользу его сына, а вскоре после женитьбы Александра, весной 1794 г., официально уведомила об этом намерении Сенат. Здесь, однако, возникла неожиданная для императрицы заминка.(4,98)

Екатерина мотивировала свое намерение ссылкой на вспыльчивый нрав и недобрые инстинкты Павла. В ответ один из сенаторов граф В.П. Мусин-Пушкин робко возразил, что, может быть, «инстинкты и нрав наследника, когда он станет императором, переменятся», другие сенаторы безмолвствовали. Екатерина задумалась. Конечно, она могла бы без труда заставить сенаторов согласиться с ней, но к тому времени еще не имела согласия Александра. Уверенная в том, что внук возражать не станет, Екатерина пришла к выводу о возможности повременить с официальным провозглашением Александра наследником и не стала принуждать Сенат к принятию такого решения.

16 сентября 1796 г., когда здоровье императрицы резко пошатнулось (11 сентября у нее был первый легкий приступ паралича), она «выяснила внуку всю государственную необходимость задуманного ею переворота». Александр получил время подумать и 24 сентября ответил письмом, которое можно расценить как согласие на «переворот», но в уклончивой форме неумеренной благодарности: «Ваше императорское Величество! Я никогда не буду в состоянии достаточно выразить свою благодарность за то доверие, которым Ваше Величество соблаговолили почтить меня. Я надеюсь, что Ваше Величество, судя по усердию моему заслужить неоцененное благоволение Ваше, убедитесь, что я вполне чувствую все значение оказанной милости…» и т.д. в этом роде.(36,55)

Письмо к Екатерине от 24 сентября написано им с изысканной дипломатичностью, как только и могло быть написано по его собственному разумению, без ведома Павла и с гарантией не оказаться в проигрыше ни перед Павлом, ни перед Екатериной.

Здесь важно заметить, что именно в последний год жизни Екатерины, когда она приступила к осуществлению своей идеи престолонаследия, Александр заговорил в письмах к близким ему людям, находившимся тогда за границей, о нежелании царствовать. «Я сознаю, писал он Кочубею 10 мая 1796 г., — что не рожден для того высокого сана, который ношу теперь, и еще менее для предназначенного мне в будущем, от которого я дал себе клятву отказаться тем или другим образом». Такую позицию Александр мотивирует республикански: «В наших делах господствует неимоверный беспорядок. Грабят со всех сторон. Все звенья управляются дурно. Порядок, кажется, изгнан отовсюду, а империя стремится лишь к расширению своих пределов. При таком ходе вещей возможно ли одному человеку управлять государством, а тем более исправлять укоренившиеся в нем злоупотребления».

Между тем Екатерина, уверенная в согласии Александра занять престол вместо отца, готовилась обнародовать соответствующий манифест.. Всенародно объявить манифест предполагалось в Екатеринин день, 24 ноября 1796 г., или 1 января 1797 г. Время шло. До Екатеринина дня оставались уже считанные недели, когда все разом перевернулось.

Утром 5 ноября Александр, как обычно, гулял по набережной. Дворцовый скороход прибежал сказать ему, что граф Н.И. Салтыков требует его немедленно к себе, не объясняя причин. Александр поспешил в Зимний дворец и там узнал, что Екатерина Великая поражена апоплексическим ударом, как называли тогда инсульт. К счастью для Павла, она при этом навсегда лишилась речи.(15,678)

Павел был вызван из Гатчины. Когда уже в девятом часу вечера он прибыл в Зимний, Александр и Константин встретили его там одетыми по гатчинской форме, напоминая собою, как выразился очевидец, «старинные портреты прусских офицеров, выскочившие из своих рамок». «Прием, ему сделанный, — свидетельствовал граф Ф.В. Ростопчин, — был уже в лице государя, а не наследника». Екатерина боролась со смертью до следующего вечера. Она была еще жива, когда Павел распорядился опечатать ее бумаги. Безбородко выдал ему тайну хранения манифеста о престолонаследии Александра, и Павел швырнул манифест в камин. Тогда же, чуть не у самого одра Екатерины Павел подвел к Александру своего только что примчавшегося из Гатчины оруженосца, гатчинского губернатора полковника Л.А. Аракчеева и соединил их руки со словами: «Будьте друзьями и помогайте мне!»

Екатерина скончалась после 36-часовой агонии в 21 час. 45 мин. 6 ноября. Через час уже был прочитан в придворной церкви манифест об ее кончине и о вступлении на престол Павла 1, а затем без промедления началась присяга. Первой присягнула Мария Федоровна, за ней — Александр и Константин с женами. Придворный историк сообщает «От присяги их высочества подходили к государю императору с коленопреклонением и лобызали десницу вселюбезнейшего своего родителя».

Второй урок был посвящен международной политике. В него вошёл материал из вышеуказанной литературы, а также из книги Тарле Е.В. «Наполеон».

Среди тех, кто прибыл в Петербург из европейских столиц поздравить Александра 1 с восшествием на престол, был и Мишель Дюрок — личный представитель первого консула Французской республики Наполеона Бонапарта. Дюрок был избран для этой миссии не случайно. Бонапарту нужен был человек, который смог бы не только собрать необходимую мя него информацию, но и произвести на Александра самое выгодное впечатление и таким образом максимально ослабить угрозу разрыва русско-французских отношений. Как самый близкий друг Бонапарта и как человек исключительного обаяния Дюрок больше, чем кто-либо, подходил для возложенной на него миссии. Он и сделал максимум возможного, т. е. очаровал Александра и весь его двор, где, по воспоминаниям современников, за Дюроком ухаживали и подражали ему. В результате удалось избежать разрыва между Россией и Францией и начать переговоры о заключении русско-французского мирного договора.

К тому времени международное положение России было, как никогда устойчивым. Еще при Екатерине Великой были завоеваны просторные выходы в Балтийское и Черное моря, и в результате трех разделов Польши страна обрела географическую и стратегическую базу для господства над Восточной Европой. Правда, вначале, будучи занятым внутренними делами и остро нуждалась в передышке после 40 лет почти беспрерывных войн, кабинет Александра 1 воздерживался от активной внешней политики. Он лавировал между Англией и Францией и кокетничал с ними, используя их противоречия и общую заинтересованность в русском содействии. Отношения с Англией были нормализованы прежде всего. Уже 3 марта 1801 г. царь предложил британскому кабинету «восстановить между Россией и Великобританией единодушие и доброе согласие?», а 5 июня была подписана русско-английская конвенция о взаимной дружбе.

В то же время Александр продолжил начатые Павлом переговоры с Францией, придал им иную ориентацию (не на союз, а на мир) и завершил их подписанием 26 сентября мирного договора. После того как марте 1802 г. подписали мирный договор и Франция с Англией, международная напряженность в Европе разрядилась. Впервые за много лет на всем континенте воцарился мир, к сожалению, не долгий.

В апреле—мае 1804 г, европейские монархи кипели гневом против Бонапарта, вдвойне яростным от того, что исчадие революции било по интересам и самолюбию монархов, как говорят, бильярдисты, дуплетом: 20 марта был расстрелян герцог Энгиенский, а 21-го обнародован Кодекс Наполеона, затем — в ответ на кампанию протеста против расправы с герцогом 17 мая Бонапарт отозвал своего посла из Петербурга, а 18 мая принял императорский титул.

Европейские монархи восприняли коронацию Наполеона как личное оскорбление, ибо теперь «разбойник» с дикого острова вставал как бы вровень с ними, августейшими государями помазанниками божьими, и они по ритуалу, принятому среди монархов, должны были обращаться к нему как к равному. Этого «августейшие» не желали. Александр тем временем форсировал сколачивание 3-й антифранцузской коалиции.

Главными участниками 3-й коалиции стали три державы, одна из которых обязалась поставлять золото, а две другие — «пушечное мясо».

1 сентября 1805 г. Александр 1 в указе Сенату объявил, что «единственная и непременная цель» коалиции — «водворить в Европе на прочных основаниях мир». Вообще все официальные документы коалиционеров полны фраз о намерениях освободить Францию от «цепей» Наполеона, а другие страны — «от ига» Франции, обеспечить мир и безопасность, «свободу», даже «счастье» европейских народов и всего «страдающего человечества».

Начиная войну 1805 г., Александр призвал русские войско «потщиться возвысить еще более приобретенную и поддержанную ими славу», но не объяснил, во имя чего. Оно и понятно. Ни русскому, ни французскому, ни другим народам Европы войны 1805—1807 гг. не были нужны. Эти войны вели правительства, используя свои народы как «пушечное мясо» и как орудие для порабощения других народов. Диалектика той истории такова, что действия каждой стороны в этих разбойничьих войнах имели объективно и прогрессивные последствия» коалиции противоборствовали гегемонизму Наполеона, а Наполеон разрушал феодальные устои Европы. В целом же войны 1805-1807 т. в Европе — это примеры такого рода войн, когда несколько разбойников послабее объединяются и нападают на разбойника посильнее, тоже изготовившегося к нападению чтобы переделать грани владений по усмотрению победителя.

3 августа 1805 г. Наполеон прибыл в Булонский лагерь и лично возглавил подготовку десанта для вторжения на Британские острова, вторжение планировалось на ближайшие недели.

Все население Англии жило в страхе перед угрозой французского вторжения. Британский кабинет был в панике, Он учредил в Дувре наблюдательный пост, с которого впередсмотрящий круглосуточно взирал на французский берег, чтобы выстрелить из пушки, как только увидит приближающегося Наполеона. В этот критический для Англии момент начали военные действия ее континентальные союзники. Первой открыла кампанию 80-тысячная австрийская армия фельдмаршала К. Мака вторгнувшаяся в Баварию. На соединение с ней спешили две русские армии по 50 тыс. человек в каждой командовал М.И. Кутузов, 2-й — генерал Буксгевден. Александр 1, не полагавшийся на своих генералов, решил пригласить из США генерала Ж.В, Моро. Царь этом ссылался на пример Петра Великого, который перед вторжением в Россию Карла ХII приглашал командовать войсками знаменитого английского полководца герцога Мальборо. Однако прежде чем посланец Александра договорился с Моро, русско-австрийские войска были разбиты при Аустерлице.

Сам царь впервые после Петра Великого лично отбыл на войну. Александр 1 ехал к армии с намерением встретиться по пути с императором Австрии Францем 1 и королем Пруссии Фридрихом Вильгельмом 11.Тем временем, пока император России крепил дружбу с королем и королевой Пруссии, в Берлин пришли два сенсационных известия: одно — о позоре Ульма, другое — о славе Трафальгара.

15 ноября, осуществляя с математической точностью свой план, составленный тремя месяцами ранее в Булони, Наполеон занял Вену, которая до тех пор никогда не сдавалась врагу. Император Франц 1 едва успел бежать из собственной столицы на север, в Ольмюц‚ куда спешил из Берлина и Александр I. Резервная русская армия Ф.Ф. Буксгевдена тоже прибыла в Ольмюц. Собирались там и остатки австрийских войск. Но главной ударной силе коалиции — армии Кутузова грозила гибель.

Кутузов после капитуляции Мака начал отступать на соединение с Буксгевденом. Наполеон, заняв Вену, отрезал ему кратчайшие пути к Ольмюцу. У Кутузова было меньше 45 тыс. воинов. Наполеон, имея почти 100 тыс., готовил ему судьбу Мака. Лишь промахи французских маршалов, стойкость русских солдат и полководческое искусство Кутузова расстроили план Наполеона. С невероятными усилиями и тяжкими потерями, прикрываясь. словно щитом, арьергардом Багратиона, Кутузов вырвался из французских клещей, уже готовых сомкнуться вокруг него, и 22 ноября после целого месяца отступательных боев на протяжении 400 верст привел свои войска в Олъмюц. Там его с нетерпением ждали два императора русский и австрийский. Третий император — французский — остановил свою «Великую армию» у городка Брюнна (Брно). В 25 м от Брюнва в 70 от Ольмюца находилась деревня Аустерлиц, где трем императорам предстояло сразиться в одной из величайших битв мировой истории.

В союзном штабе только один человек был против генерального сражения с Наполеоном — главнокомандующий М.И. Кутузов. Он предлагал отступать к Карпатам до соединения с войсками Л.А. Беннигсена и И.Н. Эссена и возможного выступления Пруссии. «Молодые друзья» царя И.Н.Новосильцев и Л.А. Чарторыйский согласились с мнением Кутузова, но Александр его отверг. Здесь надо подчеркнуть, что бытующие в нашей литературе утверждения, будто Кутузов «настаивал», «твердо и настойчиво требовал» не давать Наполеону сражения, безосновательны. Все источники как один, свидетельствуют, что главнокомандующий союзной армией, напротив, не проявил ни твердости, ни смелости, чтобы настоять на своем мнении. «Я был молод и неопытен, — сокрушался потом Александр 1 — Кутузов говорил мне, что надобно было действовать иначе, но ему следовало быть настойчивее» Перед самым сражением Кутузов попытался было воздействовать на царя через обер-гофмаршала Н.А. Толстого: «Уговорите государя не давать сражения. Мы его проиграем». Толстой резонно возразил: «Моё дело — соусы, да жаркое. Война ваше дело».

Аустерлицкий разгром был для России и Австрии ужасающим. Официальный Петербург воспринял его тем больнее, что русская армия больше 100 лет, после Нарвской битвы 1700 г., никому не проигрывала генеральных сражений и что при Аустерлице, опять-таки впервые после Петра Великого, возглавлял русскую армию сам царь.

Впрочем, «битва трех императоров» имела значение, далеко выходившее за рамки интересов Франции, России и Австрии. «Она потрясла современников, а затем вошла в летописи истории не потому, что один император взял верх над двумя другими, — справедливо заключил А.З. Манфред. — Современники вели в Аустерлицкой битве решающий поединок нового и старого миров».(19, 98) ) .

Пока европейские монархи приходили в себя после Аустерлица, Наполеон в течение полугода по-хозяйски перекроил карту Центральной Европы. 26 декабря 1805 г в Пресбурге (ныне — Братислава) он продиктовал мирный договор Австрии, отняв у нее Венецию, Истрию, Далмацию, Каттаро, Фриуль, где проживала шестая часть всего населения империи. К лету 1806 г. Наполеон объединил 15 послушных ему германских княжеств в Рейнский союз тут же «избравший» его Наполеона, своим протектором. Этот акт лишил смысла Священную Римскую империю, т. е. верховенство австрийских императоров над раздробленной Германией, существовавшее тысячу лет. Теперь, 6 августа 1806 г., Франц 1 по предложению Наполеона сложил с себя титул властителя Священной Римской империи.

Александр 1 пережил Аустерлиц не только как поражение своей армии и державы, но и как самое сильное за всю его жизнь, после цареубийства 11 марта 1801 г., личное потрясение. Все свидетели его аустерлицкого конфуза стали ему неприятны. Он потерял расположение к М.И. Кутузову, уволил А.А. Чарторыйского и А.Ф. Ланжерона, разжаловал в солдаты (!) вернувшегося из плена Н.Я. Пржибышевского. Изменились к худшему характер и поведение царя. «До того он был кроток, доверчив, ласков, — вспоминал генерал Л.Н. Энгельгардт, — а теперь сделался подозрителен, строг до безмерности, неприступен и не терпел уже, чтобы кто говорил ему правду».(35, 113)

Осень 1806 г. в Европе выдалась не менее тревожной, чем предыдущая. Наполеон, получавший от своих агентов информацию о том, что Россия, Пруссия и Англия сговариваются образовать 4-ю коалицию, насторожился и демонстрировал европейским монархам свою мощь. 15 августа, в день рождения императора, не только во Франции, но и во всех завоеванных ею землях, прошли грандиозные торжества во славу «великой империи». 1 октября прусский двор предъявил Наполеону ультиматум, требуя в течение недели вывести все французские войска из германских земель, даже вассальных по отношению к Франции, за Рейн.

Наполеон, получив ультиматум Пруссии, сам объявил войну Пруссии и устремился в очередной поход, навстречу прусским войскам.

Итак, война между Пруссией и Францией началась, а через неделю, когда еще не все пруссаки узнали о начале войны, она фактически уже кончилась. Почти все вооруженные силы Пруссии были разгромлены в один и тот же день, 14 октября, сразу в двух генеральных сражениях под Иеной самим Наполеоном и при Ауэрштедте маршалом Л.Н. Даву. 27 октября Наполеон вступил в Берлин. Он наложил на Пруссию тяжелейшую контрибуцию в 100 млн. франков, лично себе взял в добычу и отослал на хранение в Париж шпагу Фридриха Великого.

В поверженном Берлине 21 ноября 1806 г. Наполеон подписал знаменитый декрет о континентальной блокаде. Он решил задушить Англию экономически, взять ее, как крепость, осадой. Его декрет объявлял Британские острова блокированными и запрещал всем странам, зависимым от Франции какие бы то ни было, даже почтовые, сношения с Англией.

Континентальная блокада отныне стала главной идеей внешней политики Наполеона. Эта идея толкнет его на завоевание Испании и Португалии, а затем приведет в Москву. Ей с 21 ноября 1806 г. он подчинил все прочие, даже самые выигрышные для Франции внешнеполитические идеи, включая мысль о союзе с Россией. Итак, Англия вновь оказалась под угрозой гибели, и опять, как и в 1805 г., на помощь ей пришла Россия. Собственно Александр 1 спешил помочь не столько своему английскому кредитору, сколько прусскому другу. В тот же день был отправлен на помощь Пруссии 60-тысячный корпус Л.Л. Беннигсена, а следом за ним — другой 40-тысячный Ф.Ф. Буксгевдена. Оба корпуса были уже за границей, когда Александр 1 решил, наконец, кого назначить главнокомандующим. В конце концов, Александр склонился к мнению двора поручить главное командование самому популярному из сохранившихся екатерининских полководцев соратников Румянцева и Суворова. Таковым был признан генерал-фельдмаршал Михаил Федотович Каменский.

Царь и царица, Елизавета Алексеевна, приняли Каменского как спасителя и напутствовали его «на святое дело» борьбы с Наполеоном. Вслед за тем Александр 1 предписал Синоду, чтобы по всем российским церквам возглашалась анафема Наполеону как антихристу, «твари, совестью сожженной и достойной презрения».

Наполеон, узнав о наступлении русских войск, по своему обыкновению стремительно пошел им навстречу и успел занять Варшаву. Новая война между Россией и Францией запылала теперь на польских землях. «В Польше не четыре, а пять стихий, — досадовал Наполеон. — Пятая стихия грязь». Эта «пятая стихия» лишила Наполеона его важного козыря — быстроты маневра. Война приняла позиционный характер, и в такой войне неожиданно проявил себя с лучшей стороны Леонтий Леонтьевич Беннигсен, барон, генерал от кавалерии, один из главных убийц Павла 1.

Беннигсен отказался выполнять приказ Каменского об отступлении в Россию и продолжал боевые действия. Фигурально говоря, он сыграл в ничью 26 декабря 1806 г. при Пултуске с лучшим из маршалов Наполеона Ж. Ланном, а 8 февраля 1807 г. под Прейсиш-Эйлау – с самим Наполеоном, причём на этот раз даже уступая противнику численно. Разумеется, и в то, и в другом случае Беннигсен рапортовал в Петербург царю о своей победе. Благодарный Александр после Пултуска назначил его главнокомандующим, а за Эйлау пожаловал ему высший орден Российской империи — св. Андрея Первозванного — и пожизненную пенсию в 12 тыс. рублей.

Наполеон понимал, что при Эйлау он не смог добиться победы, хотя и удержал за собой поле битвы. В Париже (как и в Петербурге) служили благодарственный молебен по случаю эйлауской победы, а Наполеон, досадуя и на «пятую стихию» Польши, и на стойкость русских солдат, вынужден был признать войну непозволительно затянувшейся и начал готовиться к летней кампании.(31,201)

19 июня Наполеон подошел к Неману и встал у Тильзита на границе Российской империи. Остатки русских войск за Неманом были деморализованы. Выход был только один. 22 июня Александр послал к Наполеону одного из «екатерининских орлов» штурмовавшего в 1790 г. под начальством Суворова Измаил, кн. Д.И. Лобанова-Ростовского с предложением и полномочиями заключить перемирие. Вся главная квартира напряглась в мучительном ожидании: как отнесется к этому «двурогатый» антихрист, захочет ли он мириться? Наполеон против всех ожиданий утвердил акт перемирия в тот же день, подчеркнув, что желает не только мира, но и союза с Россией. Лобанов-Ростовский доставил подписанный Наполеоном акт Александру и был тотчас вновь отправлен к Наполеону, чтобы передать ему заверение царя: «Союз Франции с Россией постоянно был предметом моих желаний».

Русско-французские переговоры начались немедленно. Наполеон поручил вести их Ш.М. Талейрану. Александр же в помощь Лобанову-Ростовскому отрядил еще одного «екатерининского орла», кн. А.Б. Куракина, желая показать Наполеону, что теперь он выставляет не каких-то молокососов, вроде П.П. Долгорукова и П.Я. Убри как ранее, а зрелых государственных мужей из славного прошлого России. Впрочем, Наполеон решил иметь дело не с царскими уполномоченными, а с самим царем. 24 июня он предложил Александру личное свидание на следующий же день. Александр, разумеется, согласился. Чтобы ему не пришлось ехать на занятый французами левый берег Немана, а Наполеону — на русский, правый, государи договорились встретиться посредине реки на плоту.

Утром 25 июня оба императора — Наполеон с тильзитского берега, Александр с противоположного, каждый со свитой, — одновременно вступили в лодки и поплыли к плоту. Наполеон, верный своей привычке опережать всех и вся, первым взошел на плот и встретил Александра, когда тот выходил из своей лодка посмотрели друг на друга, императоры в обоюдном порыве чувств обнялись. Очевидцы запомнили первые слова Александра Наполеону: «Государь, я ненавижу англичан так же, как и Вы!» «В таком случае, — отвечал Наполеон, улыбаясь — все будет улажено, и мир упрочен». Бывшие враги, расточая улыбки друг другу, прошли в главный павильон и оставались там с глазу на глаз около двух часов.(5,165)

Наполеон сразу предложил Александру вести переговоры без свидетелей: «Пусть я буду вашим секретарем, а вы — моим». Дипломатам доверялась лишь чисто техническая сторона дела. Предложение Александра привлечь к переговорам прусского короля Наполеон отверг по-солдатски цинично: «Я часто спал вдвоем, но втроем — никогда». Впрочем, самому Александру Наполеон старался понравиться не меньше чем Александр — Наполеону. Договорились, что Александр завтра же переселится из правобережной «дыры» Амт-Баублен в Тильзит и займет тот самый дом, где он жил до Фридланда. Город на время переговоров решили объявить нейтральным, чтобы не показалось кому-либо, что Александр приехал… в плен к Наполеону.

За время Тильзитских встреч Наполеон проникся симпатией к Александру, против которого ранее был, естественно, предубежден, считая его отцеубийцей и главным поставщиком пушечного мяса для антифранцузских коалиций. Нельзя сказать, что он был очарован царем, но Александр ему понравился, это бесспорно. «Я был крайне им доволен — написал он Жозефине после первых же встреч с царем, — это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают».

Наполеон всегда мыслил рационально и очень масштабно. Он был так заинтересован в союзе с Россией, что готов был бы заключить в объятия на месте Александра 1 хоть самого дьявола. То, что царь так обаятелен и покладист, стало для него приятным сюрпризом, и он искренне проявлял дружеское внимание к Александру, с удовольствием испытывал на нем всю силу своих чар, чтобы привязать его к себе.

Александру надо было преодолеть еще большее предубеждение против Наполеона — не только как «антихриста», но и как личного оскорбителя, ибо Александр с его обидчивостью и злопамятностью не мог ни забыть, ни простить «антихристу» его майской ноты 1804 г. Однако царь переступил этот психологический барьер с видимой легкостью. «Ни к кому я не чувствовал такого предубеждения, как к нему, — объяснял он свое впечатление от первой встречи с Наполеоном, но после беседы, продолжавшейся три четверти часа, оно рассеялось, как сон».(36, 124) Это признание, сделанное доверенному лицу Наполеона Р. Савари, говорит не об искренности Александра, а об искусстве перевоплощения, которым он владел с детства. Обретённое в школе Николая Салтыкова умение держать наготове двойной прибор манер, чувств и мыслей помогло ему в общении с Наполеоном. Он почтительно внимал Наполеону, восхищался его талантами и победами хвалил его сотрудников и ругал врагов. Идя навстречу Наполеону, Александр зашел даже слишком далеко, предложив сделать Жерома Бонапарта королем Польши с женитьбой его на великой княжне Екатерине Павловне, что в некотором роде поделило бы польский престол между Францией и Россией, но в пользу Франции. Наполеон отклонил этот проект, заявив, что он приведет со временем «к разногласиям, более острым, чем те, которые существовали доныне».

Переговоры между Наполеоном и Александром шли довольно быстро и гладко, тем более что Наполеон сразу отказался от территориальных претензий к России. Александру пришлось хлопотать только о территориях своего друга Фридриха Вильгельма III. Наполеон вначале предлагал даже просто ликвидировать Пруссию, разделив ее между Францией и Россией и только «из уважения к его в-ву императору всероссийскому», как было записано в 4-й статье Тильзитского договора к вящему унижению национального достоинства пруссаков, согласился оставить прусское королевство на европейской карте, обкорнав ею на одну треть.

Тильзитский договор о мире, дружбе и союзе между Францией и Россией был подписан 7 июля 1807 г. и ратифицирован обоими императорами 9-го. Два главных его условия Наполеон навязал Александру как победитель: 1) Россия признавала все завоевания Наполеона, а его самого — императором и вступала в союз с Францией; 2) Россия обязалась порвать с Англией и присоединиться к континентальной блокаде. Если первое условие задевало престиж Российской империи и самолюбие царя, который лишь недавно объявил Наполеона «общим врагом» европейских монархий, а теперь вынужден был обращаться к нему, как принято у монархов: «Государь, брат мой», то второе условие вредило жизненным интересам России. Учитывая, какую роль играла торговля с Англией в экономической жизни России можно сказать, что континентальная блокада означала нож в сердце русской экономики. (36,126)

После Тильзита Франция встретила Наполеона с небывалым за всю ее историю торжеством как, может быть, только древний Рим встречал своих цезарей-триумфаторов. Правда, теперь после Амьенского мира 1802 г. часть нации восприняла Тильзит как всего лишь очередной антракт между войнами и, радуясь миру, славила императора с меньшим доверием к нему, чем пять лет назад. Но все понимали одни с гордостью другие со страхом — что именно теперь могущество Наполеона достигло апогея, и он сам через много лет, уже в изгнании, когда его спросят, какое время своей жизни он считает самым счастливым, вполне обдуманно ответит одним словом: «Тильзит».

Совершенно иной прием встретит после Тильзита в России и принципиально иначе оценит тильзитский синдром Александр 1.

Третий экспериментальный урок «Отечественная война 1812 года» акцентирует внимание на личности Михаила Илларионовича Кутузова и его полководческом и дипломатическом искусстве.

Анализ громадной, очень сложной исторической фигуры Кутузова иной раз тонет в пестрой массе фактов, рисующих войну 1812 г. в целом. Фигура Кутузова при этом если и не скрадывается вовсе, то иногда бледнеет, черты его как бы расплываются. Кутузов был русским героем. Великим патриотом, великим полководцем, что известно всем, и великим дипломатом, что известно далеко не всем.

Ум и воинская доблесть Кутузова было признаны и товарищами и начальством уже в первые годы его военной службы, которую он начал 19 лет. Он воевал в войсках Румянцева, под Ларгой, под Кагулом, и тогда уже своей неслыханной храбростью заставил о себе говорить. Он первым бросался в атаку и последним прекращал преследование неприятеля. В конце первой турецкой войны он был опасно ранен и лишь каким-то чудом (так считали и русские и немецкие врачи, лечившие его) отделался только потерей глаза. Екатерина велела отправить его за казенный счет для лечения за границу. Эта довольно длительная поездка сыграла свою роль в его жизни. Кутузов с жадностью набросился на чтение и очень пополнял свое образование. Вернувшись в Россию, он явился к императрице благодарить ее. И тут Екатерина дала ему необычайно подходившее к его природным способностям поручение: она отправила его в Крым в помощь Суворову, который исполнял тогда не очень свойственное ему дело: вел дипломатические переговоры с крымскими татарами.

25 октября 1792 г. он неожиданно был назначен посланником в Константинополь. По дороге в Константинополь, умышленно не очень спеша прибыть к месту назначения, Кутузов зорко наблюдал турецкое наследие, собирал различные справки о народе и усмотрел в нем вовсе не воинственность, которой пугали турецкие власти, а, «напротив, теплое желание к миру».

26 сентября 1793 г., Кутузов въехал в Константинополь. После константинопольской миссии наступил некоторый перерыв в военной карьере и дипломатической деятельности Кутузова. Он побывал на ответственных должностях: был казанским и вятским генерал-губернатором, командующим сухопутными войсками, командующим флотилией в Финляндии, а в 1798 г. ездил в Берлин в помощь князю Репнину, который был послан ликвидировать или хотя бы ослабить опасные для России последствия сепаратного мира Пруссии с Францией. Он, собственно, сделал за Репнина всю требовавшуюся дипломатическую работу и достиг некоторых немаловажных результатов: союза с Францией Пруссия не заключила. Павел так ему доверял, что 14 декабря 1800 г. назначил его на важный пост: Кутузов должен был командовать украинской, брестской и днестровской «инспекциями» в случае войны против Австрии. Но Павла не стало; при Александре политическое положение постепенно стало меняться, и столь же значительно изменилось служебное положение Кутузова. Александр, сначала назначивший Кутузова петербургским военным губернатором, вдруг совершенно неожиданно 29 августа 1802 г. уволил его от этой должности, и Кутузов 3 года просидел в деревне, вдали от дел. Заметим, что царь невзлюбил его уже тогда, вопреки ложному взгляду, будто опала постигла Кутузова только после Аустерлица. Но, как увидим, в карьере Кутузова при Александре 1 в довольно правильном порядке чередовались опалы, когда Кутузова отстраняли от дел или давали ему иногда все же значительные гражданские должности, а затем столь же неожиданно призывали на самый высокий военный пост. Александр мог не любить Кутузова, но он нуждался в уме и таланте Кутузова и в его репутации в армии, где его считали прямым наследником Суворова.

В 1805 г. началась война третьей коалиции против Наполеона, и в деревню к Кутузову был послан экстренный курьер от царя. Ему предложили быть главнокомандующим на решающем участке фронта против французской армии, состоявшей под начальством самого Наполеона.

Если из всех веденных Кутузовым войн была война, которая могла бы назваться ярким образчиком преступного вмешательства двух коронованных бездарностей в распоряжения высокоталантливого стратега, вмешательства бесцеремонного, настойчивого и предельно вредоносного, то это была война 1805 г., война третьей коалиции против Наполеона, которую Александр 1 и Франц 1, совершенно не считаясь с прямыми указаниями и планами Кутузова, позорно проиграли. Под Аустерлицем 2 декабря 1805 г. последовал полный разгром союзной армии.

Именно после Аустерлица ненависть Александра 1 к Кутузову неизмеримо возросла. Царь не мог не понимать, конечно, что все его страшные усилия взвалить вину за поражение на Кутузова остаются тщетными, потому что Кутузов нисколько не расположен был принимать на себя тяжкий грех и вину за бесполезную гибель тысяч людей и ужасающее поражение. А русские после Суворова к поражениям не привыкли. Но вместе с тем подле царя не было ни одного военного человека, который мог бы сравниться с Кутузовым своим умом и стратегическим талантом. Не было, прежде всего, человека с таким громадным и прочным авторитетом в армии, как Кутузов.

После Аустерлица Кутузов был в полной опале, и только чтобы неприятель не мог усмотреть в этой опале признания поражения, бывший главнокомандующий был все-таки назначен (в октябре 1806 г.) киевским военным губернатором.

Но недолго пришлось ему губернаторствовать. В 1806-1807 гг. во время очень тяжелой войны с Наполеоном, когда после полного разгрома Пруссии Наполеон одержал победу под Фридландом и добился невыгодного для России Тильзитского мира, Александр на горьком опыте убедился, что без Кутузова ему не обойтись. И Кутузова, забытого во время войны 1806-1807 гг. с французами, вызвали из Киева, чтобы он поправил дела в другой войне, которую Россия продолжала вести и после Тильзита,- в войне против Турции.

За 5 лет, прошедших от начала русско-турецкой войны, несмотря на частичные успехи русских, принудить турок к миру все-таки не удалось. Но то, что не удалось всем его предшественникам, начиная от Михельсона и кончая Каменским, удалось Кутузову.(35,367)

Его план был таков. Война будет кончена и может быть кончена, но только после полной победы над большой армией великого верховного визиря. У визиря Ахмет-бея было около 75 тысяч человек: в Шумле -50 тысяч и близ Софии — 25 тысяч; у Кутузова в молдавской армии — немногим более 46 тысяч человек. Турки начали переговоры, но Кутузов понимал очень хорошо, что дело идет лишь об оттяжке военных действий. Шантажируя Кутузова, визирь и Гамид-эффенди очень рассчитывали на уступчивость русских ввиду близости войны России с Наполеоном и требовали, чтобы границей между Россией и Турцией была река Днестр. Ответом Кутузова был, как сказано, большой бой под Рущуком, увенчанный полной победой русских войск 22 июня 1811 г. Вслед за тем Кутузов приказал, покидая Рущук, взорвать укрепления. Но турки еще продолжали войну. Кутузов умышленно позволил им переправиться через Дунай. «Пусть переправляются, только перешло бы их на наш берег поболее»,- сказал Кутузов, по свидетельству его сподвижников и затем историка Михайловского-Данилевского. Кутузов осадил лагерь визиря, и осажденные, узнав, что русские пока, не снимая осады, взяли Туртукай и Силистрию (10 и 11 октября), сообразили, что им грозит полное истребление, если они не сдадутся. Визирь тайком бежал из своего лагеря и начал переговоры. А 26 ноября 1811 г. остатки умирающей от голода турецкой армии сдались русским.

Наполеон не знал меры своему негодованию. «Поймите вы этих собак, этих болванов турок! У них есть дарование быть битыми. Кто мог ожидать и предвидеть такие глупости?» — так кричал вне себя французский император.(19,143) Он не предвидел тогда, что пройдет всего несколько месяцев, и тот же Кутузов истребит «великую армию, которая будет состоять под водительством кое-кого посильнее великого визиря…

Переговоры, открывшиеся в середине октября, как и следовало ожидать, непомерно затянулись. Ведь именно возможно большая затяжка переговоров о мире и была главным шансом турок на смягчение русских условий. Наполеон делал решительно все от него зависящее, чтобы убедить султана не подписывать мирных условий, потому что не сегодня-завтра французы нагрянут на Россию и русские пойдут на все уступки, лишь бы освободить молдавскую армию. Прошел октябрь, ноябрь, декабрь, а мирные переговоры оставались на точке замерзания. Турки предлагали в качестве русско-турецкой границы уже, правда, не Днестр, а Прут, но Кутузов и об этом не желал слышать.

Кутузов пустил в ход все усилия своего громадного ума и дипломатической тонкости. Ему удалось уверить турок, что война между Наполеоном и Россией вовсе еще окончательно не решена, но что если Турция вовремя не примирится с Россией, то Наполеон опять возобновит с Александром дружеские отношения, и тогда оба императора разделят Турцию пополам.(35,369)

И то, что впоследствии в Европе определяли как дипломатический парадокс, свершилось. 16 мая 1812 г., после длившихся долгие месяцы переговоров, мир в Бухаресте был заключен. Россия не только освобождала для войны против Наполеона всю свою дунайскую армию, но сверх того она получала от Турции в вечное владение всю Бессарабию. Но и это не все: Россия фактически получала почти весь морской берег от устьев Риона до Анапы.

Узнав о том, что турки 16(28) мая 1812 г. подписали в Бухаресте мирный договор, Наполеон окончательно истощил словарь французских ругательств. Он понять не мог, как удалось Кутузову склонить султана на такой неслыханно выгодный для русских мир в самый опасный для России момент, когда именно им, а не туркам, было совершенно необходимо спешить с окончанием войны.

Кутузов яснее, чем кто-либо, представлял себе опасность, угрожавшую русскому народу. И когда ему пришлось в это критическое, предгрозовое время вести войну на Дунае, высокий талант стратега позволил ему последовательно разрешать один за другим те вопросы, перед которыми в течение 6 лет становились в тупик все его предшественники, а широта его политического кругозора охватывала не только Дунай, но и Неман, и Вислу, и Днестр. Он распознал не только вполне уже выясненного врага Наполеона, но и не вполне еще выяснившихся друзей, вроде Франца австрийского, короля прусского Фридриха-Вильгельма 111, лорда Ливерпуля и Кэстльри.

Война грянула. Неприятель вошел в Смоленск и двинулся оттуда прямо на Москву. Волнение в народе, беспокойство и раздражение в дворянстве, нелепое поведение потерявшей голову Марии Федоровны и царедворцев, бредивших эвакуацией Петербурга,- все это в течение первых дней августа 1812 г. сеяло тревогу, которая возрастала все больше и больше. Отовсюду шел один и тот же несмолкаемый крик: «Кутузова!»

8 августа 1812 г. Александр принужден был подписать указ о назначении Кутузова главнокомандующим российских армий, действующих против неприятеля, на чем повелительно настаивало общее мнение армии и народа. Вступив в командование армией в августе, Кутузов отступил ближе к Москве. Лишь в 110 км от древней столицы, неподалеку от села Бородино, он решил дать генеральное сражение Наполеону.

Крупнейшее сражение началось 26 августа 1812 года в половине шестого утра. Французы стремились прорваться через центр русских войск и освободить себе путь на Москву. Упорное сопротивление русских солдат сделало это невозможным.

Бородино вселило в Наполеона немалую тревогу, круто изменило все его ближайшие планы. Тотчас почти после битвы, сосчитав свои ужасающие потери, Наполеон отправил приказ маршалу Виктору идти немедленно в Смоленск, а оттуда на Москву. Вплоть до вступления в Москву Наполеон не знал, не даст ли Кутузов новой битвы. Он приказывал стягивать войска поближе к направлению Можайск-Москва. Успокаивая Виктора тем, что русские под Бородином «поражены в самое сердце», он все-таки своими распоряжениями показывал маршалам и свите, что вовсе не уверен в успехе «второй битвы под Москвой». Эта осторожность сменилась самоуверенностью и бахвальством, когда император удостоверился, что Москва покинута и что Кутузов отошел довольно далеко. Но тут он впал в грубую ошибку, крайне преувеличив дальность расстояния между лагерем (где остановился Кутузов со своей армией) и Москвой. С этой иллюзией он довольно долго не желал расставаться. Русская армия приблизилась к деревне Фили. В жизни Кутузова наступил момент, тяжелее которого он не переживал никогда, ни раньше, ни позже. (33, 234)

1 (13) сентября 1812 г. по приказу Кутузова собрались командующие крупными частями, генералы русской армии. Кутузов, потерявший в боях глаз, удивлявший своей храбростью самого Суворова, герой Измаила, мог, разумеется, презирать гнусные инсинуации своих врагов вроде нечистого на руку Беннигсена, укорявших, за спиной, конечно, старого главнокомандующего в недостатке смелости. Но ведь и такие преданные ему люди, как Дохтуров, Уваров, Коновницын, тоже высказывались за решение дать неприятелю новую битву. Кутузов, конечно, знал, что не только ненавидящий его царь воспользуется сдачей Москвы, чтобы свалить свою вину на Кутузова, но что и многие беззаветно ему верящие могут поколебаться. И для того, чтобы сказать слова, которые он произнес к концу совещания, необходимо было мужество гораздо большее, чем стоять перед неприятельскими пулями и чем штурмовать Измаил: «Доколе будет существовать армия и находиться в состоянии противиться неприятелю, до тех пор сохраним надежду благополучно довершить войну, но когда уничтожится армия, погибнут Москва и Россия». До голосования дело не дошло. Кутузов встал и объявил: «Я приказываю отступление властью, данною мне государем и отечеством». Он сделал то, что считал своим священным долгом. Он приступил к осуществлению второй части своей зрело обдуманной программы: к уводу армии от Москвы.

Только те, кто ничего не понимает в натуре этого русского героя, могут удивляться тому, что Кутузов в ночь на 2 сентября, последнюю ночь перед оставлением Москвы неприятелю, не спал и обнаруживал признаки тяжелого волнения и страдания. Адъютанты слышали ночью плач. На военном совете он сказал: «Вы боитесь отступления через Москву, а я смотрю на это как на провидение, ибо это спасает армию. Наполеон, как бурный поток, который мы еще не можем остановить. Москва будет губкой, которая его всосет». В этих словах он не развил всей своей глубокой, плодотворной, спасительной мысли о грозном контрнаступлении, которое низринет агрессора с его армией в пропасть.

2 сентября русская армия прошла через Москву и стала от нее удаляться в восточном направлении — по Рязанской (сначала) дороге. Тон отношения двора и царедворцев, а отчасти и кое-кого из штаба к Кутузову после оставления Москвы был дан, прежде всего, в двух исходивших от царя документах: в письме к Кутузову от 7 сентября и в письме к графу П. А. Толстому от 8 сентября. «С 29 августа не имею я никаких донесений от вас. Между тем от 1 сентября получил я через Ярославль от московского главнокомандующего печальное известие, что вы решились с армией оставить Москву. Вы сами можете вообразить действие, какое произвело сие известие, а молчание наше усугубляет мое удивление. Я отправляю с сим ген.- ад. князя Волконского, дабы узнать от вас о положении армии и о побудивших вас причинах к столь несчастной решимости». Так писал царь фельдмаршалу. А на другой день он писал П. А. Толстому о решении Кутузова: «Причина сей непонятной решимости остается мне совершенно сокровенной, и я не знаю, стыд ли России она принесет или имеет предметом уловить врага в сети».

Тарутинская организаторская деятельность Кутузова была таким подвигом ума и энергии, явилась таким могучим фактором грядущих побед, что она одна могла бы увенчать его лаврами замечательнейшего военного организатора.(31,450)

Кутузов начал немедленно укреплять свою тарутинскую позицию и сделал ее неприступной. Затем Кутузов непрерывно пополнял свою армию, в которой уже перед тарутинским сражением насчитывалось до 120 тысяч человек. Особое внимание уделялось организации ополчения. После Бородина Кутузов мог определенно приравнивать ополчение к таким войскам, которые после сравнительно краткого обучения могли считаться частью регулярной армии. Деятельно собирались запасы. Артиллерия у Кутузова к концу тарутинского периода была гораздо сильнее, чем у Наполеона. По минимальным подсчетам, у русских было от 600 до 622 орудий, у Наполеона — около 350-360. При этом у Кутузова была хорошо снабжена конница, а у Наполеона не хватало лошадей даже для свободной перевозки пушек. Конница французов вынуждена была все более и более спешиваться. Деятельно готовился переход от активной обороны к предстоявшему выступлению.

При таких-то условиях 6 (18) октября 1812 г. Кутузов начал и выиграл бой, разгромив большой наблюдательный отряд Мюрата. Это была победа еще пока только начинавшегося контрнаступления… Победа первая, но не последняя!

Через несколько дней Малоярославец показал Наполеону, какова возникшая в Тарутине армия. Организовывалась и усиливалась под зорким наблюдением главнокомандующего и партизанская сила.

Бой под Малоярославцем имел колоссальное значение в истории контрнаступления. По своему значению в истории войны он стоит непосредственно вслед за Бородином. После восьми отчаянных атак и сожжения Малоярославца Наполеон оказался перед грозной альтернативой: либо решиться на генеральный бой, либо сейчас же, с калужских путей, ведших на юг, сворачивать на северо-запад, к Смоленску. Он не решился идти в Калугу. Кутузов стал перед ним стеной.

Губительные для Наполеона последствия Бородина и затем стоянки в Москве были условиями, сделавшими для него уже совсем невозможной надежду на победу в большом сражении над окрепшей и прекрасно организованной кутузовской армией, как это показали Тарутино и Малоярославец.(35,395)

Самой убийственной для французов чертой кутузовского контрнаступления оказалась его непрерывность. Со дня на день у Кутузова крепла уверенность, что его план непрерывного контрнаступления, безусловно, исполним и потому опасные сюрпризы со стороны Наполеона мало возможны, так как Наполеону уже не оторваться от преследования и не создать внезапно нужный кулак для ответного удара. Есть факты, неопровержимо доказывающие, что уже в Малоярославце, т.е. в самом начале контрнаступления, Кутузов был совершенно убежден в полном успехе затеянной им грандиозной операции. Нужно предварительно напомнить, что нельзя себе представить человека, который был бы до такой степени, как Кутузов, лишен самоуверенности, пренебрежения к противнику и какого бы то ни было намека на самохвальство.

Кутузов был великим полководцем и поэтому думал не только о победоносных приказах и блеске приблизившегося полного торжества, но и о многом таком, о чем склонен забывать кое-кто из позднейших историков. В декабре русская армия подходила к Вильне, и Кутузов не хотел, чтобы исполнилась мечта Наполеона, чтобы в Литве началось восстание против русских. Он знал, что наполеоновские эмиссары вели в Литве агитацию против русской армии. Кутузов принял серьезные меры к тому, чтобы между армией и местным населением были сохранены нормальные отношения.

В Вильне должен был решиться вопрос громадного значения — продолжать ли немедленно военные действия, преследуя отступавшие за Неман жалкие остатки почти совсем уничтоженных, разгромленных французских сил, или остановиться и дать русской армии, очень пострадавшей во время блистательно закончившего войну контрнаступления, отдохнуть и оправиться.(35, 423)

Силу государственной организации, созданной на развалинах разрушенного революцией феодального строя во Франции, он знал не хуже Н.П. Румянцева или М.М. Сперанского, но в отличие от них обоих и тех, кто около них группировался, Кутузов не верил в прочность и жизнеспособность международной политической комбинации, созданной двумя императорами в Тильзите. Киевскому или виленскому губернатору, совсем отстраненному после Тильзита от вопросов высшей политики, не приходилось ни разу высказываться принципиально по существу дела, потому что его никто об этом не спрашивал. Но как только он стал в 1811 г. главнокомандующим дунайской армией, он повел и военные и дипломатические дела так, как можно и должно было их вести, имея в виду не Константинополь, а в отдаленном будущем Париж. Всякий мир с Наполеоном оказался бы перемирием, каковым оказался мир и союз Тильзитский. Предстояли долгие, кровавые войны…

С очень пошатнувшимся здоровьем кончал Кутузов свой победоносный поход 1812 г. Тяжкой рабочей страдой была для него эта война. Обожание и безусловное доверие солдат, совсем особый дар повелевать, делая это так, чтобы повеление звучало ласковой просьбой, обаяние ума и влекущее благородство характера, — словом, все то, что в Кутузове покоряло людей начиная с первых же лет его жизни, очень конечно, помогало Кутузову при всей его усталости, при всех приступах недомогания, которые он искусно скрывал от окружающих, нести невероятно тяжелый груз труда и ответственности.(31,145)

Русский народ, победивший Наполеона и ниспровергший затем его хищническую империю, нашел в Кутузове достойного представителя.
Любимец народа, любимец армии, национальный русский герой умер в ореоле немеркнущей славы.

Корифей военного искусства, первоклассный дипломат, замечательный государственный деятель – Кутузов, прежде всего, был русским патриотом. Там, где речь шла о России и ее военной чести, о русском народе и его спасении, — там Кутузов был всегда несокрушимо тверд и умел настоять на своем. Умел даже резко и публично оборвать царя, как он это сделал с Александром перед очищением Праценских высот в день Аустерлица. Оттого-то царь и придворные, военные и штатские блюдолизы, как русские, так и иностранные, и ненавидели старого фельдмаршала и боялись его. Их вражда к нему особенно усиливалась, потому что они прекрасно знали, что в трудную минуту все-таки придется идти на поклон к этому хилому старику с выбитым глазом и молить его о спасении и что позвать его заставит русский народ. «Иди, спасай! — Ты встал и спас»,— народ обратился к Кутузову с этими словами задолго до Пушкина.

Четвертый экспериментальный урок «Агамемнон Европы» был посвящен последним годам жизни Александра 1 и Наполеона Бонапарта и основан на следующем материале:

«Самое невероятное из всех возможных решений, — так расценил А.З. Манфред решение Наполеона доверить свою участь Англии.(19, 245) Правда, сам Наполеон объяснял свой выбор вполне логично: «Мне было бы неловко отдаться в руки кого-либо из монархов, столицы которых я завоевывал. Это и побудило меня довериться Англии». Но современники, особенно в самой Англии, были озадачены.

Английские власти не сразу сообразили, как быть с врагом, страшнее которого Англия не имела за всю свою историю и о котором теперь, когда оп так просто оказался в ее руках, британцы хотели знать все: «На кого он похож? Человек ли это? Всегда ли его руки в крови?» Веллингтон предложил, английское правительство юридически мотивировало, а все союзные державы одобрили решение сослать Наполеона как «пленника Европы» пожизненно за тридевять земель, на остров Святой Елены, под караул Англии и наблюдение комиссаров от России, Австрии и Пруссии.

Ссыльный император был поселен в глубине острова на горном плато, в старом, плохо отремонтированном деревянном доме под названием Лонгвуд, который, по признанию английского историка В. Слоона, смог бы считаться пригодным разве для пленного вожака зулусов. С первого до последнего дня жизни на острове он круглосуточно и всечасно ощущал над собой неусыпный надзор, усугубившийся с апреля 1816 г., когда губернатором острова вместо адмирала д. Кокбэрна, который был в меру старателен и только, стал генерал Гудсон Лоу. Этот, по компетентному мнению его бывшего начальника А. Веллингтона, «кретин» был буквально помешан на мысли о возможном побеге Наполеона и принимал фантастически строгие меры к предотвращению оного.

Почти 3 тыс. солдат были расставлены вдоль шестикилометровой каменной стены, которая окружает Лонгвуд и примыкающую к нему часть плато, так, чтобы они видели друг друга.(36,254) По ту сторону стены Наполеон мог гулять только в сопровождении английского офицера, причем вторая, внешняя цепь дозорных с каждого из холмов вокруг Лонгвуда оповещали внутренние посты сигнальными флажками обо всех перемещениях «пленника Европы».

Главным занятием императора в течение всех шести лет его второй ссылки был литературный труд. Он написал обзор собственной государственной и военной деятельности, ряд сочинений по специальным вопросам истории войн, о походах Юлия Цезаря, А. Тюренна, Фридриха Великого, литературные заметки о творчестве Вергилия, Расина, Вольтера. Кроме того, Лас-Казас и Монтолон, а также Бертран, О’Мира, Марашан, оставили записи разговоров с Наполеоном и воспоминания о нем, что образует в сумме богатейший и ценнейший как в историографическом, так и в литературном отношении, мемориал Святой Елены. То, что в этом мемориале записано со слов Наполеона, наиболее значимо по содержанию, глубине и блеску мыслей, но наиболее всего субъективно.

В мемориале Святой Елены Наполеон оставил много колоритных характеристик современников — друзей и близких, соратников и врагов. Александра 1 он хоть и язвил за двуличие, признал «самым способным из европейских правителей». Когда Бертран сказал Наполеону, что Александр сделал много для Парижа, без него англичане разграбили бы столицу Франции, а пруссаки сожгли бы ее, Наполеон улыбнулся: «Если бы я не был Наполеоном, то хотел бы быть Александром».(32,378)

Режим изгнания усугубил предсмертную болезнь Наполеона, которую современники и все последующие историки до недавних пор диагностировали как рак желудка, Сам Наполеон знал об этом диагнозе и даже подшучивал над собой: «Рак это Ватерлоо, вошедшее внутрь». Знал он и о том, что рак — болезнь, наследственная в его роду: от нее умер на 39-м году жизни отец Наполеона.

Симптомы болезни участились с 1819 г. В 1820 г. они становились с каждым месяцем все мучительнее, а 3 апреля 1821 г. доктор Антомарки признал состояние больного уже безнадежным, 13 апреля Наполеон продиктовал Монтолону, а 15-го собственноручно переписал завещание. О себе Наполеон сказал в завещании слова, которые потом будут выгравированы и доныне красуются на мраморе его гробницы в парижском дворце инвалидов: «Я желаю, чтобы мой прах покоился на берегах Сены, среди французского народа, который я так любил».

В ночь на 5 мая началась агония. Содрогаясь от конвульсий, Наполеон неожиданно для дежуривших возле него лиц бросился с постели и упал на пол, а когда его опять уложили, лежал до последнего вздоха неподвижно, с открытыми глазами, но уже без сознания.

5 мая 1821 г. в 5 час. 49 мин, вечера Наполеон умер. Но, уже испустив дух, он все-таки еще раз последний, изумил окружающих. Вот как воссоздал эту сцену, по рассказам очевидцев, Марк Алданов. «Граф Бертран тяжело поднялся с кресла и сказал глухим шепотом: «Император скончался…»

Весть о смерти изгнанника на краю света с невероятной для того времени быстротой облетела весь мир и стала обрастать множеством легенд, иные из которых живут и даже обретают новые доказательства сегодня.

Как бы то ни было, Наполеон действительно умер на острове Святой Елены. Конец его жизни как бы демонически повторил ее начало: рожденный на скалах полудикого острова в сердце Европы, он ушел из жизни на скалах острова, но неизмеримо более дикого и дальнего, поистине за тридевять земель от родины.

После вторичного изгнания Наполеона Александр 1 в некотором роде занял его место на континенте. «Император русский — Агамемнон, царь царей!» — восклицала очарованная им мадам Ж. де Сталь.

Душевная травма, которую Александр 1 переживал в последние годы жизни, привлекала внимание всех его биографов, всех историков его царствования, была даже предметом специальных исследований, но до сих пор не нашла исчерпывающего разъяснения. Дело в том, что царь по рассказам близких к нему людей, не допускал и мысли, чтобы против него в любезном отечестве, в собственной его армии были возможны заговоры. То, что он узнал о Союзе Благоденствия, уязвило его в самое сердце. Теперь ему пришлось допустить, что и в России созревают свои Риего и Пепе. Покарать их как заговорщиков он не мог по двум причинам. Одну из них он тогда же назвал И.Б. Васильчикову: «Вы знаете, что я сам разделял и поощрял эти иллюзии и заблуждения». Другую причину впоследствии определит А.С. Пушкин: «…Государь окружен был убийцами своего отца. Вот причина, почему при жизни его никогда не было бы суда над молодыми заговорщиками, погибшими 14 декабря. Он услышал бы слишком жестокие истины».

Усугубляли душевную депрессию Александра и личные утраты, две из которых он переживал особенно тяжело: смерть 9 января 1819 г. на 31-м году жизни любимой сестры Екатерины Павловны и 23 июня 1824 г. — 16-летней дочери (от М.А. Нарышкиной) Софьи, в которой он не чаял души. Наконец, с первого дня царствования и до смертного часа мучился он угрызениями совести при мысли о своей причастности к отцеубийству. Ежегодно 11 Марта, где бы он ни был (в 1814 г. — под стенами Парижа), Александр слушал заупокойную мессу в память отца, причем, по воспоминаниям императрицы Елизаветы Алексеевны, относящимся к 1809 г., боялся приближения каждой очередной годовщины, «впадая в мрачное отчаяние».(36. 283)

Все это и определило начало (по-видимому, уже к 1819г.), а затем неуклонное усиление душевной драмы Александра 1. Он все больше разочаровывался в земной жизни и тяготел к потусторонней. Его религиозность до 1812 г. не бросалась в глаза.

Уединяясь от дел и людей и углубляясь в себя, Александр вдруг (может быть, из христианского чувства раскаяния) стал все заботливее относиться к жене, которую прежде мог не замечать месяцами. Теперь он окружил ее нежным вниманием, страдал оттого, что она нездорова поднял па ноги всех врачей. Придворные эскулапы летом 1825 г. определили у императрицы начало хронической чахотки и рекомендовали провести зиму в Италии или на Мальте, но Елизавета Алексеевна категорически отказалась ехать за границу. Тогда был выбран вместо Мальты или Неаполя Таганрог — по мнению врачей «наименее удаленное место, куда путешествие было бы не так утомительно и где по пути можно было подыскать удобные остановки для ночлегов или дневок».

Александр 1 всегда отличался хорошим здоровьем. Он любил даже щегольнуть своей невосприимчивостью к недугам. Так, 6 января 1807 г. он принимал «крещенский парад» при 16 градусах мороза в одном мундире, а студеной зимой 1812 г. проехал из Петербурга в Вильно в открытых санях. Поэтому ни сам царь, ни его свита не сочли серьезным простудное, как показалось вначале, недомогание, которое он почувствовал 3 ноября, когда возвращался в Таганрог из путешествия по южному берегу Крыма. Однако болезнь с каждым днем усиливалась, обретая тифозный вид лихорадки, а царь, все еще не придавая ей значения, категорически отказывался от лекарств. Утром 14 ноября он, как это зафиксировано в дневнике лейбхирурга Тарасова, начал сам бриться, порезал себе вследствие дрожания руки подбородок и впал в обморочное состояние. Его уложили в постель, и с этого часа Александр уже не вставал.

Следующие три дня не принесли больному облегчения. 15 ноября он попросил духовника. Послали за протоиереем местной соборной церкви Алексеем Федотовым. Царь исповедался и, по совету исповедника, стал принимать все лекарства, но было уже поздно. Болезнь, которую называли крымской лихорадкой, зашла слишком далеко. Только раз, утром 17-го, когда солнце залило комнату умирающего, он оживился внятно произнес: «Как это прекрасно!»(4, 567) Затем начался жар и бред. Весь день 18-го царь, судя по записи в дневнике кн. Волконского, «ничего уже не говорил, но узнавал, ибо каждый раз, как открывал глаза и видел императрицу, то, взяв ее руки, целовал и прикладывал к сердцу». Елизавета Алексеевна, насколько позволяли ей силы, проводила все время у постели мужа. Здесь же неотлучно были врачи, а все свитские и придворные дежурили в приемной.

Наступило утро 19 ноября 1825 г. — пасмурное и мрачное. Площадь перед царским особняком была запружена людскими толпами, которые, как и все в доме, ждали чуда исцеления «божьего помазанника». Но чудо не произошло. В 10 час. 50 мин, утра Александр I скончался…

Александр 1 и Наполеон – современники, с 1807 по 1811 г. — союзники, едва не породнившиеся между собой, а до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. Каждый из них (сначала — Наполеон, потом — Александр), хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы, «царя царей». Поэтому их биографы и все вообще исследователи их времени, естественно, так или иначе, сравнивают двух императоров.(36,292)

Что же общего у Александра и Наполеона? Прежде всего, и тот и другой — деспоты, оба они во главу угла любого решения ставили свою волю. Но даже в этой общности они были очень разными. Если Наполеон представлял буржуазный прогресс, то Александр — феодальную реакцию (в Европе возглавлял Священный союз как международную жандармерию, а в России насаждал режим военных поселений, самовластие аракчеевых и магницких). С другой стороны, Наполеон дискредитировал свое прогрессивное начало как тиран внутри Франции и агрессор вне ее. Александр же маскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ, ни один из которых, однако, не был реализован — главным образом потому, что царь боялся либо феодального заговора, который заставил бы его разделить судьбу отца и деда, либо антифеодального взрыва с появлением в России доморощенного Робеспьера или Наполеона.(36, 295) Между тем реформы «дней Александровых» (особенно проекты М.М. Сперанского) могли бы ускорить национальное развитие России и освободить ее от крепостничества на несколько десятилетий раньше 1861 г.

Память об Александре 1 и Наполеоне на родине каждого из них н во всем мире давно стала бесстрастной, чисто исследовательской. Собственно, Александр даже во Франции никогда не возбуждал к себе враждебных эмоций. Очень скоро и Наполеону в России «простили» его нашествие 1812 г., возложив вину за разрыв франко-русского союза отчасти на Александра. Уже в 1821 г., откликаясь на смерть Наполеона, АС. Пушкин написал о нем строки, которые вполне современно звучат и сегодня:

Над урной, где твой прах лежит,

Народов ненависть почила

И луч бессмертия горит.

§ 3 Приёмы раскрытия роли личности в истории. Итоги обучающего эксперимента

Экспериментальная методика включала 4 урока, различающиеся по целям, задачам, способам организации деятельности учащихся, по заданиям разного уровня сложности.

Рассмотрим фрагменты экспериментальных уроков.

Урок 1.

Тема урока: «Два императора. Начало пути»

Цели урока: 1. Познакомить учащихся с детством, воспитанием Александра 1 и Наполеона Бонапарта.

2. Дать сравнительную характеристику будущих императоров.

3. Развивать умение оценивать других людей, их деятельность через категории гуманности, непредвзятости.

4. Воспитывать чувство патриотизма, уважения к личностям прошлого.

План урока:

Император Александр

«Негласный комитет»

Наполеон Бонапарт

Закрепление материала

Оборудование урока: портреты Александра 1, Наполеона Бонапарта, карта «Российская империя в Х1Х в.», карта «Европа в Новое время».

Предварительная подготовка: сообщение учащихся на темы: «Александр 1 – воспитание и черты характера», «Наполеон Бонапарт – как всё начиналось».

Когда была объявлена тема урока, учитель предложил восьмиклассникам охарактеризовать двух императоров по их портретам, т.е. выявить четы характера по внешним признакам. Дети с удовольствием выполнили это задание. Проверка соответствия ответов действительности происходила в ходе закрепления материала урока.

О детских годах и воспитании Александра Павловича делал сообщение учащийся, заранее получивший такое задание. Особый акцент делался на том, что цесаревича воспитывала Екатерина 11, и это оказало огромное влияние на формирование характера юноши. Рассказ шел от первого лица и включал следующий материал: «Личность Александра 1 всегда была загадкой для современников. «Сфинкс, не разгаданный до гроба, — писал о нем П. А Вяземский. А. И. Герцен называл Александра «коронованным Гамлетом, которого всю жизнь преследовала тень убитого отца. Разноречивые оценки личности Александра 1 представлены и в многочисленных его биографиях. Александр был любимым внуком Екатерины 11, которая сама руководила его воспитанием. Ею были приглашены лучшие преподаватели и в числе их выписанный из Швейцарии Ф. Ц Лагарп — высокообразованный, приверженец идей просвещения и республиканец по взглядам, В должности «главного воспитателя» он состоял при Александре 11 лет. Знакомя своего воспитанника с понятием о «естественном» равенстве людей, беседуя с ним о преимуществе республиканской формы правления, о политической и гражданской свободе, о «всеобщем благе», к которому должен стремиться правитель, Лагарп тщательно обходил реалии крепостной России. Главным образом он занимался нравственным воспитанием своего ученика. Впоследствии Александр 1 говорил, что всем, что у него есть хорошего, он обязан Лагарпу. Но более действенной школой воспитания будущего императора явились те условия и атмосфера, которые окружали его с самого раннего детства, — враждующие между собой «большой двор» Екатерины 11 в Петербурге и «малый двор» отца Павла Петровича в Гатчине. Необходимость лавировать между ними приучала Александра, по меткому выражению В. О. Ключевского, «жить на два ума, держать две парадные физиономии», развила в нем скрытность, недоверчивость к людям и осторожность. Обладая незаурядным умом, изысканными манерами и, по отзывам современников, «врожденным даром любезности», он отличался виртуозной способностью расположить к себе людей различных взглядов и убеждений, ловко пользоваться людскими слабостями. Он умел играть «в откровенность» как надежное средство управлять людьми и подчинять их своей воле. «Сущий прельститель», — говорил о нем Сперанский. Наполеон, будучи на о. Святой Елены, так отзывался об Александре: «Царь умен, изящен, образован; он легко может очаровать, но этого надо опасаться; он неискренен; это настоящий византиец времен упадка Империи… он может далеко пойти. Если я умру здесь, он станет моим настоящим наследником в Европе. Современники отмечают и такие черты характера Александра, как упрямство, подозрительность, большое самолюбие и стремление «искать популярности по любому поводу», а исследователи его биографии усматривали в нем «странное смещение философских поветрий ХУIII в, с принципами прирожденного самовластия».

Учащиеся, послушав сообщение, отвечают на вопрос учителя: «Какие черты характера Александра 1, на ваш взгляд, могут рассматриваться как достоинства верховного правителя?» и записывают в тетрадях годы правления Александра Павловича(1801-1825).

Второй пункт плана раскрывается объяснением учителя с элементами беседы. Говорится о том, что в середине 90-х годов вокруг Александра сложился небольшой кружок единомышленников, в котором обсуждались пороки павловского царствования и строились планы на будущее об отмене «рабства крестьян», о предпочтительности республиканского правления. Этот кружок близких людей назывался «Негласный комитет», а представители высшей знати окрестили его «якобинской шайкой».

Задаётся вопрос учащимся: «Как вы думаете, почему Негласный комитет называли «якобинской шайкой»?». Чтобы ответить на данный вопрос, учащимся нужно было вспомнить события Великой французской революции. Учитель подчеркивает, что именно с кружком «молодых людей» связаны первые реформы молодого императора. Знакомство с этими реформами происходит с помощью анализа документов.

Документ 1.

«Продается свора собак и при них доезжачий»,

«Продаются кровные жеребцы, при них кучер и конюх».

— Как объявления характеризуют отношения дворян к крепостным?

— Дайте оценку решению царя о запрете печатать подобные объявления.

Документ 2.

«Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих поодиночке или целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли то, сделав с ними эти условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими имеет представить их при прошении своем чрез губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; если последует от нас решение, желанию его согласное: тогда предъявятся сии условия в гражданской палате.

…если крестьянин или целое селение не исполнит своих обязательств, то возвращается помещику с землею и семейством его во владение по прежнему.

Крестьяне и селения, от помещиков по таковым условиям с землей отпущенные, если не пожелают войти в другие состояния, могут оставаться на собственных их землях земледельцами и сами себе составляют особенное состояние свободных хлебопашцев.

Крестьяне, отпущенные от помещиков на волю и владеющие землей в собственность, несут подушный поземельный оклад наравне с помещичьими, отправляют рекрутскую повинность натурою…оброчных денег в казну не платят».

— Назовите условие, необходимое для освобождения крестьян?

— Предположите, каковы были практические результаты издания этого указа?

Запись в тетради: 1803 г. – указ о вольных хлебопашцах.

Учитель: «Кто из воспитателей оказал наибольшее влияние на формирование взглядов Александра на государственное устройство России?»

Далее учитель говорит, что современником Александра 1 был император Франции Наполеон Бонапарт, не менее известная личность в истории Европы и России. О его детских и юношеских годах жизни рассказывает один из учащихся, он показывает на карте место рождения будущего императора великой империи — о. Корсику. Сообщение включает следующий материал: «На острове Корсика в городе Аяччо есть площадь Летиции. Угол ее не одну сотню лет занимает дом № 1, точно такой же, как все другие дома, но — с трехцветным флагом над воротами и доской на стене: «Государственная собственность», Здесь 5 августа 1769 г. родился Наполеон. Летом 1764 г. 18-летний Карло женился на 14-летней Летиции Рамолино — дочери шоссейного надзирателя, считавшейся чудом красоты, самой обворожительной девушкой на всем острове. Малограмотная, но житейски умная, с характером героинь Плутарха, эта «дочь гор» родила своему мужу 13 детей. Наполеон был вторым ребенком и любимцем в семье. Правда, ему и доставалось от Летиции больше всех. Зато он верховодил братьями и сестрами «воспитывал» и даже колотил их при случае и вообще как он сам позднее говорил о себе, «был бесенком». Он рано выучился читать и писать, но до 10 лет предпочитал даже чтению игры, потасовки и беготню по горам в компании с братьями, сестрами, друзьями, а то и с дикими козами которых любил выслеживать и распугивать. С 10 лет началось для Наполеона время интенсивной учебы. Губернатор Корсики граф Рене де Марбеф, благоволивший к Летиции, ради нее выхлопотал Наполеону королевскую стипендию в Бриеннскую военную школу. 12 мая 1779 г. Наполеон с папой Карло отправился в Бриенн — маленький городок неподалеку от Парижа. В Бриеннской школе учились тогда дети знатных дворян (среди них оказались и будущий секретарь Наполеона Л. Бурьен и один из его лучших генералов Э. Гюден). Учили их не столько делу военному, сколько виду: выправке, манерам, лоску. Вполне профессионален был, пожалуй, лишь один педагог — впоследствии полководец французской революции и ее предатель Шарль Пишегрю. Поэтому Наполеон больше занимался самообразованием, шокируя товарищей корсиканской «простонародностью, а учителей — столь же кричащей дерзостью. Кроме дерзости Наполеон удивлял и, в конце концов, расположил к себе учителей своими знаниями. 30 октября 1784 г. Наполеон был похвально аттестован за курс Бриеннской школы и переведен вновь как королевский стипендиат в Парижскую военную школу — высшее учебное заведение типа военной академии. Здесь уровень преподавания был образцовым. Так, математику вел знаменитый Гаспар Монж, приглашавший на экзамены еще более знаменитого Пьера Лапласа (оба — академики ученые с мировым именем). Слушателей школы готовили по разным специальностям, Наполеон выбрал артиллерию. Учиться в Париже было и полезнее, и приятнее, чем в Бриенне. Но проучился он в Парижской школе меньше года. Дело в том, что 15-летний Наполеон успел так образовать себя сам, что школа даже с лекциями Монжа по высшей математике давала ему немного, и он не хотел «киснуть» в ней три года. К тому же 24 февраля 1785 г. умер от рака желудка, не прожив и 39 лет, его «папа Карло». Теперь Наполеон должен был стать опорой я матери, трех сестер и четырех братьев. Ведь «папа Карло» уже на смертном одре так и сказал сыну Жозефу: «Ты старший в семье, но помни, что глава семьи – Наполеон». Чтобы скорее обрести самостоятельность, Наполеон через десять месяцев после зачисления в Парижскую военную школу сдал экзамены за полный курс школы и 1 сентября 1785 г. получил офицерский чин младшего лейтенанта с назначением в гарнизон захолустного городишка Валанс, недалеко от Лиона. Начались долгие, самые скучные и трудные для Наполеона за всю его жизнь годы службы в гарнизонах провинциальной глухомани: Валанс, Дуэ, Оксон… Офицерское жалованье было скромным, и почти половину его он отсылал домой, зная, что «мама Летиция» входила в долги, Жозеф, Люсьен и Луи оставались неустроенными, а Жером и сестры — еще совсем малыми детьми в начале 1786 г. умер граф де Марбеф. Семья Бонапарте лишилась его покровительства и пособий. Летиция связывала все свои надежды с Наполеоном, но что он мог сделать? Выдвинуться по службе среднему дворянину с полудикой Корсики без ренты, титула и протекции было до революции невозможно. Шесть лет Наполеон оставался младшим лейтенантом. Он даже попросился перед самой революцией 1786 г. на службу в Россию, но Екатерина 11, которая имела тогда Румянцева и Суворова, не захотела принять какого-то Бонапарта. Главной, если не единственной радостью жизни для Наполеона в те годы было чтение. Большую часть своего жалованья Наполеон тратил на книги, кормился же впроголодь, одежду изнашивал до неприличия. Малого роста, был он тогда худ и тонконог, казенные сапоги казались на нем пiеiiропорционально большими. Знакомые с ним сестры Пернон дразнили его: «Кот в сапогах»…».

Дети, послушав сообщение, обсуждают характерные черты личности, сравнивают их с личностью Александра 1, выявляют общее и особенное.

При закреплении изученного материала учитель возвращается к началу урока, когда ребята давали характеристику персонам только по внешности, т.е. по первому впечатлению. Педагог предлагает сравнить первое впечатление и представление, полученное в ходе урока, насколько они отличаются. Учащиеся получают задание: по цитатам из биографий определить, о ком идет речь.

Домашнее задание: Повторить тему «Завоевания Наполеона», подготовить ролевую игру.

Урок 2

Тема урока: «Александр против Наполеона»

Цели урока: 1. Выяснить основные направления внешней политики России накануне Отечественной войны 1812 г.

Определить взаимоотношения двух императоров до 1812 г.

Развивать навыки работы с картой, учиться анализировать, выделять главное, сравнивать.

Воспитывать чувство патриотизма, принципы гуманности.

План урока:

Борьба России против наполеоновской Франции

Тильзитский мир.

Война со Швецией.

Закрепление материала.

Оборудование урока: портреты императоров России и Франции, репродукции картин «Наполеон и Александр 1 на свидании в Тильзите», карта «Внешняя политика России в первой половине Х1Х в.», диск «Виртуальная школа Кирилла и Мефодия».

Предварительная подготовка: ролевая игра, подготовленная учащимися.

Первый пункт плана урока раскрывается учителем. Учащиеся вспоминают определение термина «внешняя политика».

Далее учитель приводит высказывания шведского посла и Наполеона об Александре 1:

— «в политике Александр тонок, как кончик булавки, остер, как бритва, и фальшив, как пена морская»;

— «российский император обладает умом, изяществом, образованием; он обольстителен, но ему нельзя доверять, он не искренен, это византиец … тонкий, противоречивый, хитрый…»

Ребятам предлагается обсудить эти две характеристики в конце урока, когда будет изучен новый материал.

Устное объяснение нового материала сочетается с использованием интерактивной карты «Внешняя политика России в 1801-1812 гг. Европейское направление». Этот прием позволяет активизировать познавательную деятельность учащихся. Особое внимание уделялось Аустерлицкому сражению 2 декабря 1805 г. Рассказ о нем сопровождается инсценировкой разговора Кутузова и Александра 1:

« Ведущий: Существует расхожее мнение о том, что Александр1 якобы «отстранил» Кутузова и сам руководил битвой.. Однако царь не только не отстранял главнокомандующего, но и не вмешивался в его распоряжения а лишь в самом начале битвы поторопил его с атакой. Три колонны левого крыла союзников уже шли в наступление, 4-я колонна все еще задерживалась на командных Праценских высотах.

Александр 1: «Михайло Ларионович! Почему не идете вперед?»

Кутузов: «Я поджидаю, чтобы все войска колонны пособрались».

Александр: «Ведь мы не на Царицыном лугу, где не начинают парада, пока не придут все полки.

Кутузов: «Государь! — Потому-то я и не начинаю, что мы не на Царицыном лугу. Впрочем, если прикажете…»

Ведущий: И Кутузов сам отдал приказ».

Также используется интерактивная схема сражения.

Учитель говорит: «Русская армия потерпела сокрушительное поражение в Аустерлицком сражении и битве под Фриландом, французские войска вышли к реке Неман – западной границе России и остановились у местечка Тильзит (показывает на карте)».

Второй пункт плана сопровождается ролевой игрой о встрече Наполеона и Александра 1 на реке Неман и подписании Тильзитского договора. Двое учащихся разыгрывают сцену встречи двух императоров на плоту:

«Ведущий: 24 июня Наполеон предложил Александру личное свидание. Александр согласился. Чтобы ему не пришлось ехать на занятый французами левый берег Немана, а Наполеону – на русский, правый, государи договорились встретиться посредине реки на плоту. За ночь французские инженеры соорудили посреди Немана, напротив Тильзита, плот с двумя павильонами, обтянутыми белым полотном: один из них, роскошный, с вензелями «А» и «N» на противоположных фронтонах, был предназначен для императоров; другой, попроще, для свиты. Утром 25 июня оба императора — Наполеон с тильзитского берега, Александр с противоположного, каждый со свитой, — одновременно вступили в лодки и поплыли к плоту. Наполеон, верный своей привычке опережать всех и вся, первым взошел на плот и встретил Александра, когда тот выходил из своей лодка посмотрели друг на друга, императоры в обоюдном порыве чувств обнялись.

Александр: «Государь, я ненавижу англичан так же, как и Вы!»

Наполеон: «В таком случае, все будет улажено, и мир упрочен. Будем вести переговоры без свидетелей. Пусть я буду вашим секретарем, а вы — моим».

Ведущий: Бывшие враги, расточая улыбки друг другу, прошли в главный павильон и оставались там с глазу на глаз около двух часов. О содержании их разговора современники могли только догадываться».

По окончании этого представления учащимся предлагается ответить на вопросы:

«Какие обстоятельства заставили Александра 1 пойти на переговоры с Наполеоном?

Вспомните, какое условие договора было обязательным для всех держав, заключивших мир с Наполеоном?»

Учитель: «Проанализируем некоторые статьи Тильзитского союзного договора между Россией и Францией.

«1. Его величество император всероссийский и его величество император французов и король Италии обязуются быть заодно во всякой войне, какую России или Франции пришлось бы начать или вести против всякой европейской державы, будет ли война на суше или на море, или же и на суше, и на море…

9. Настоящий договор останется тайным и не будет обнародован, не сообщен другим кабинетам, ни одной из договаривающихся сторон без согласия другой. Он будет ратифицирован, и обмен ратификацией произойдет в Тильзите, в течение 4 дней».

Вопросы к документу: Какой пункт Тильзитского мира был наиболее важным для Наполеона? Почему статья 9 требовала сохранения в тайне содержания Тильзитского договора?

Третий пункт плана оставляется на самостоятельное изучение.

Закрепление изученного материала строится на устной беседе с учащимися о взаимоотношениях двух императоров:

1. Кем они были: соперниками или союзниками?

2. Какие черты характера проявляются в отношениях Александра и Наполеона? 3. Насколько верны высказывания об Александре, озвученные в начале урока?

Домашнее задание: параграф учебника; работа с контурной картой «Внешняя политика России в первой половине Х1Х в.»; сообщение о М.И. Кутузове.

Урок 3.

Тема урока «Отечественная война 1812 г.»

Цели урока: 1. Рассказать о ходе Отечественной войны.

2.Выявить роль М.И. Кутузова как главнокомандующего русской армией.

3. Развивать навыки работы с документами, картой, умения определять и объяснять понятия, сравнивать.

4. Воспитывать чувство гордости и любви к родине на примерах подвигов российских полководцев.

План урока:

Вторжение Наполеона в Россию.

М.И. Кутузов.

Бородинское сражение

Совет в Филях

Закрепление материала

Оборудование урока: контурные карты «Отечественная война 1812 г.», атласы, портрет М.И. Кутузова, репродукции картин «Бородинское сражение», «Совет в Филях», «Пожар в Москве».

Предварительная подготовка: отдельные учащиеся готовят сообщения «Полководец М.И. Кутузов», «Война 1812 г. в русской поэзии», подготовка исторической миниатюры на основе романа «Война и мир».

Проверка домашнего задания проводится в форме пятиминутного тестирования.

Пункт «Вторжение Наполеона в Россию» рассматривается в рамках учебника (§ 4, с.25). Учащиеся, прочитав текст, называют причины войны между Францией и Россией, записывают в тетрадь данные о численности армий.

Далее несколько учащихся, выступая от имени французских и русских воинов, рассказывают о начале вторжения, о том, что чувствовал каждый из них.

Документ 1.

Сегюр: «С наступлением ночи Наполеон приблизился к реке. Первыми переправились несколько саперов в челноке. Они пристали и высадились на русский берег без препятствий, к их удивлению. Там — мир; война — с их стороны; все спокойно в этой чуждой стране, которая была им представлена такой угрожающей. Между тем к ним скоро явился простой казацкий офицер, командующий патрулем. Он один; кажется, что он уверен в мире и не подозревает, что перед ним — вся вооруженная Европа. Он спрашивает иностранцев, кто они. «Французы», — было ответом. «Что нужно вам и зачем пришли вы в Россию?» — продолжал он. «Воевать с вами! Взять Вильну! Освободить Польшу» — резко ответил один из саперов. Казак ускакал; он исчез в лесу. Вдогонку ему выстрелили три разгоряченные солдата».

Жолли: « Им (Наполеоном) овладело беспокойство и удивление: он понял, что безмолвие русских зловещее их присутствия и сопротивления».

И. Руа: «27-го Наполеон направился уже к Вильне, надеясь, что русская армия, над которой в то время начальствовал Барклай де Толли, примет сражение под стенами этого города. Но русский главнокомандующий предпочел сжечь свои Магазины, разрушил мост, перекинутый через р. Вилию, и направился форсированным маршем к северу…»

М. Барклай де Толли: «Таким образом, операционный план Наполеона, чтобы нас разбить по частям, совершенно расстроился».

— Какая задача стояла перед Наполеоном после вступления его армии в Россию? Удалось ли ему выполнить эту задачу?

Документ 2

Г. Роос: «Во всех отношениях мы перебивались кое-как: уже мало было хлеба, а мука, молоко, вино и водка сделались большой редкостью. Купить ничего нельзя было. Офицеры должны были довольствоваться тем, что добывала воровством и грабежом их прислуга. В первые же дни за Неманом общая нужда вызвала крупнейшие беспорядки».

Дедем: «Несмотря на тщательные меры подготовки, принятые Наполеоном, условия театра войны и характер действия противника дали себя почувствовать с первых же шагов по переправе через Неман, дороги, сами по себе неудовлетворительные, вследствие дождей, уничтожение русскими при отступлении переправ и гатей и движения по ним многочисленной артиллерии и тяжелых обозов, сделались положительно непроходимыми. Сожжение магазинов, порча мельниц, угон скота и лошадей значительно сократили те средства, которые могла дать страна, располагавшая ими далеко не в достаточной степени для удовлетворения многочисленной французской армии. Можно сказать, что уже вскоре после переправы через Неман французская армия испытывала настоящий голод».

— С какими трудностями столкнулась французская армия в России?

Работая с картой, учитель показывает расположение русских армий накануне войны, города Смоленск, Москву, реку Неман.

Переходя ко второму пункту плана, учитель отмечет, что русской армией командовали талантливые полководцы. Одним из них был Михаил Илларионович Кутузов, участник аустерлицкого сражения. Детям снова предлагается дать характеристику личности по внешности, т.е. по первому впечатлению. Затем следует выступление учащегося, заранее готовившего сообщение: «Кутузов Михаил Илларионович (1745-1813) — русский полководец и дипломат, ученик и сподвижник А. В. Суворова, генерал-фельдмаршал, светлейший князь Смоленский (1812). В 1759 г. Кутузов окончил с отличием дворянскую школу и оставлен в ней преподавателем математики. Участник русско-турецких войн 1768-1774 гг. и 1787- 1791 гг., во время которых получил два тяжелейших ранения. Обе раны признавались смертельными, однако провидение словно берегло его для какой-то важной миссии, которую ему предстояло исполнить.

В 1792-1794 гг. Кутузов возглавил чрезвычайное русское посольство в Константинополь и сумел во время этой миссии добиться для России выгодных внешнеполитических и торговых преимуществ. 1794-1195 гг. Кутузов являлся директором Сухопутного шляхетского корпуса в Петербурге, в 1795-1799 был командующим и инспектором сухопутных войск в Финляндии, выполнял важные дипломатические поручения в Пруссии, был литовским (1780-1799) н санкт-петербургским (1800-1802) военным генералом-губернатором. В конце 1805 г. Кутузов был назначен главнокомандующим русской армией, действующей в союзе с австрийскими войсками против наполеоновской Франции. После поражения соединенных русско-австрийских войск при Аустерлице в декабре 1805 г. Кутузов вывел русскую армию из грозящего окружения превосходящими французскими силами и тем спас ее от уничтожения. В марте 1811 г. Кутузов был поставлен главнокомандующим русской действующей армией во время войны 1806-1812 гг. с Турцией. За крупные победы над турками, одержанные в ходе этой войны, Кутузов был возведен в графское достоинство. В начале Отечественной войны Кутузов был избран начальником петербургского и Московского ополчений. 8 августа 1812 г. Александр 1 назначил Кутузова главнокомандующим 1-й и 2-й соединенными армиями. Военная философия Кутузова: «Лучше быть слишком осторожным, нежели оплошным и обманутым». Еще одной чертой Кутузова — человека и военачальника — была хитрость. «Старый лис Севера», сказал о Кутузове Наполеон. Стратегии Кутузова, очевидно, заключалась, помимо прочего, в том, что он не рассматривал генеральное сражение как главное и единственное условие в достижении конечного успеха, В отличие от Наполеона, для которого именно решающий бой автоматически предоставлял возможность диктовать условия победоносного мира. Известна фраза, которую сказал М. И. Кутузов, отправляясь в августе 1812 года в действующую армию, в ответ на неосторожный вопрос племянника: «Неужели, дядюшка, вы, думаете разбить Наполеона?» — «Разбить? Нет… — произнес тогда Кутузов. — Но обмануть — да, рассчитываю!» Если девизом Наполеона было: «Ввяжемся, а там посмотрим», то Кутузов мог бы противопоставить ему иной: «Выпутаемся, а там посмотрим». Именно то, чего не мог предусмотреть его грозный противник, предвидел Кутузов, когда сказал на совете в Филях: «Москва, как губка, всосет в себя французов…» Скончался Кутузов в Немецком городке Бунцлау. Его останки были привезены в Петербург и похоронены в Казанском соборе».

Его рассказ дополняется притчей о полководце из книги В.Н. Балязина «История России в занимательных рассказах, притчах и анекдотах» и произведением из книги для чтения Эти рассказы позволяют лучше понять характер Кутузова, а также повысить познавательную активность учащихся.

Тема «Бородинское сражение» раскрывается с помощью просмотра отрывка из кинофильма «Война и мир», ролевой игры и чтения стихотворения М.Ю. Лермонтова «Бородино», работы с картой. Видеосюжет посвящен конкретно Бородинской битве. Действие инсценировки происходит в штабе Кутузова, которому в течение дня привозят сведения с места сражения. Заканчивается она чтением стихотворения М.Ю. Лермонтова «Бородино»:

Вам не видать таких сражений!…

Носились знамена, как тени,

В дыму огонь блестел,

Звучал булат, картечь визжала,

Рука бойцов колоть устала,

И ядрам пролетать мешала

Гора кровавых тел.

Изведал враг в тот день немало,

Что значит русский бой удалый!

Наш рукопашный бой!…

Учащиеся отвечают на вопросы:

— Каков итог Бородинского сражения?

— Кто, по вашему мнению, выиграл эту битву?

— Правильным ли было решение Александра о назначении главнокомандующим Кутузова?

Рассказ учителя о «Совете в Филях» сопровождается работой с документами, иллюстрациями, книгой для чтения.

Учащиеся записывают в тетрадях: «Военный совет в Филях. Цель: оставить Москву или давать еще одно сражение».

Работа с документами по вариантам:

Документ 1 (вариант 1)

Кутузов (из пьесы «Пожар Москвы» Е. П. Карпова): «Позиция наша на Воробьевых горах <…> крайне невыгодна. Многие дивизии разобщены непроходимыми оврагами. В одном глубоком овраге речка!… Позади позиции Москва-река.. За ней город с узкими улицами и переулками. Спуски к восьми мостам так круты, что только пехота может сойти по ним. Ежели неприятель опрокинет наши передовые линии — вся армия будет уничтожена до последнего человека… Пока дела армия, есть надежда с честью кончить войну. С потерей армии не только Москва — вся Россия будет потеряна».

М.И. Кутузов: «С потерей Москвы не потеряна еще Россия.. Первой обязанностью поставляю себе сохранить армию и сблизиться с теми войсками, которые идут к ней на подкрепление… Самым уступлением Москвы приготовлю неизбежную гибель неприятелю… Посему я намерен, пройдя Москву, отступить по Рязанской дороге…Знаю, вся ответственность обрушится на мою седую голову, но я жертвую собой для блага отечества. Приказываю отступать».

— Какова была главная цель военного совета в Филях? Какое решение было принято на нем? Каковы были причины принятия этого решения?

Документ 2(вариант 11)

А. Ермолов: «Дома были пусты и заперты; обширные площади уподоблялись степям, на некоторых улицах не встречалось ни одного человека».

Де-ла-Флиз «С тех пор, что люди себя помнят, еще не случалось, чтобы население из 500 тысяч жителей целиком бежало из своей столицы. Все до единого, от старика до младенца, бежали на чем попало, не запасшись ничем».

Ц. Ложье: «Дома, хотя большею частью и деревянные, поражают нас своей величиной и необычайной пышностью. Но все двери и окна закрыты, улицы пусты, везде молчание — молчание, нагоняющее страх. Молча, в порядке, проходим мы по длинным пустынным улицам; глухим эхом отдается барабанный бой от стен пустых домов. Мы тщетно стараемся казаться спокойными, но на душе у нас неспокойно: нам кажется, что должно случиться что-то необыкновенное. Москва представляется нам огромным трупом: это царство молчания, сказочный город, где все здания, дома воздвигнуты как бы чарами для нас одних. Я думаю о впечатлении, производимом развалинами Помпеи и Геркуланума на задумавшегося путешественника; но здесь впечатление еще более гробовое».

С. Селивановский: «Таким образом, победитель Москвы доехал до Боровицких ворот, не увидя ни единого почти жителя. Негодование написано было на всех чертах Наполеонова лица. Он не брал даже на себя труда скрывать то, что происходило в душе его».

— Какой предстала Москва перед французскими войсками? В чем причины недовольства Наполеона? (Вспомните слова, сказанные им ранее: «Если я возьму Киев – я возьму Россию за ноги; если возьму Петербург – я возьму Россию за голову, если возьму Москву – я поражу ее в самое сердце»). На что надеялся Наполеон, подойдя к Москве?

Работа с книгой для чтения улучшает усвоение материала, поэтому мы использовали рассказы «Фили», «Морем огонь колышется», позволяющие наиболее ярко передать события.

Педагог подводит итог: «2 сентября русская армия оставила Москву. Наполеон вступил в опустевший город и отдал его на разграбление своим войскам, закончившееся пожаром в городе». Учащиеся читают отрывок из поэмы А.С. Пушкина «Евгений Онегин»:

Нет, не пошла Москва моя

К нему с повинной головою.

Не праздник, не приемный дар,

Она готовила пожар

Нетерпеливому герою.

Учитель отмечает, что Наполеон, находясь в Москве, трижды предлагал Александру 1 начать переговоры о мире, но его письма остались без ответа.

— Почему Наполеон столь настойчиво предлагал начать мирные переговоры?

— Почему Александр отказался?

Ответы учащихся комментируются и дополняются.

При закреплении материала используется прием сравнительной характеристики императора Александра 1 и полководца М.И. Кутузова: внешность, характер, полководческое искусство.

Домашнее задание: параграф учебника, о последних годах жизни Александра и Наполеона.

Урок 4.

Тема урока: «Агамемнон Европы»

Цель урока:

1. Рассказать о последних годах жизни двух императоров.

2. Всесторонне рассмотреть и оценить личности Наполеона и Александра 1, их роль в мировой истории.

3.Развивать навыки работы с дополнительным материалом, документами; развивать навыки работы в группе, отстаивать свое мнение.

4.Воспитывать чувство патриотизма, гумманости.

План урока:

1. Злой гений Европы

2. Закат Александровской эпохи

3. «Гений и злодей несовместимы»

Оборудование: портреты Александра 1 и Наполеона Бонапарта, репродукции картин, тексты.

Предварительная подготовка: повторение изученного материала, сообщения о последних годах жизни императоров, по группам представление своего «царя царей»

Урок проходит в виде «круглого стола». Учащиеся рассаживаются в классе кругом. У каждого есть портреты двух императоров и их краткая биография. Дома дети должны были повторить все пройденное ранее и подготовиться к дискуссии на тему « Агамемнон Европы» («царь царей»). Класс поделен предварительно на две группы, каждая представляет своего «Царя царей»

Начинается урок со вступительного слова учителя: « Александр и Наполеон — современники, с 1807 по 1811 г. — союзники, едва не породнившиеся между собой, а до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. Каждый из них, хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы, «царя царей». Поэтому их биографы и все вообще исследователи их времени, естественно, так или иначе, сравнивают двух императоров. Сегодня на уроке мы тоже постараемся это сделать».

Далее двое учащихся делают сообщения о последних годах жизни Наполеона на острове Святой Елены и Александра 1 после Отечественной войны 1812 г.«Злой гений Европы – последнее пристанище»:

«Самое невероятное из всех возможных решений, — так расценил А.З. Манфред решение Наполеона доверить свою участь Англии. Правда, сам Наполеон объяснял свой выбор вполне логично: «Мне было бы неловко отдаться в руки кого-либо из монархов, столицы которых я завоевывал. Это и побудило меня довериться Англии». Но современники, особенно в самой Англии, были озадачены. Английские власти не сразу сообразили, как быть с врагом, страшнее которого Англия не имела за всю свою историю и о котором теперь, когда он так просто оказался в ее руках, британцы хотели знать все: «На кого он похож? Человек ли это? Всегда ли его руки в крови?» «Оставлять Наполеона на жительство в Англии, рядом с Францией, нельзя, слишком опасно», — рассуждали власть имущие британцы. Одни предлагали казнить его как «врага человечества», другие — выдать Бурбонам. Но казнь отверг А. Веллингтон, воинская слава которого после Ватерлоо поднялась в Англии на небывалую высоту, выше славы Д. Мальборо и Г. Нельсона. Выдача же была вообще не в правилах Англии. Наконец, Веллингтон предложил, английское правительство юридически мотивировало, а все союзные державы одобрили решение сослать Наполеона как «пленника Европы» пожизненно за тридевять земель, на остров Святой Елены, под караул Англии и наблюдение комиссаров от России, Австрии и Пруссии.

Когда англичане объявили Наполеону это решение, он пришел в ярость: «Это хуже, чем железная клетка Тамерлана! Я отдался под защиту ваших законов! Где же ваше хваленое гостеприимство?» То был первый из множества протестов, которые отныне и до последних дней жизни он будет систематически заявлять английским властям. Все они — от первого до последнего останутся без последствий.

Ссыльный император был поселен в глубине острова на горном плато, в старом, плохо отремонтированном деревянном доме под названием Лонгвуд, который, по признанию английского историка В. Слоона, смог бы считаться пригодным разве для пленного вожака зулусов. С первого до последнего дня жизни на острове он круглосуточно и всечасно ощущал над собой неусыпный надзор, усугубившийся с апреля 1816 г., когда губернатором острова вместо адмирала д. Кокбэрна, который был в меру старателен и только, стал генерал Гудсон Лоу. Этот, по компетентному мнению его бывшего начальника А. Веллингтона, «кретин» был буквально помешан на мысли о возможном побеге Наполеона и принимал фантастически строгие меры к предотвращению оного.

Все то больше забавляло, чем раздражало Наполеона. «Когда Лоу окружает мой дом своими офицерами, — сказал он однажды, — они напоминают мне дикарей, исполняющих танец вокруг пленников, перед тем как их съесть».

Главным занятием императора в течение всех шести лет его второй ссылки был литературный труд. В мемориале Святой Елены Наполеон оставил много колоритных характеристик современников — друзей и близких, соратников и врагов. Александра 1 он хоть и язвил за двуличие, признал «самым способным из европейских правителей». Когда Бертран сказал Наполеону, что Александр сделал много для Парижа, без него англичане разграбили бы столицу Франции, а пруссаки сожгли бы ее, Наполеон улыбнулся: «Если бы я не был Наполеоном, то хотел бы быть Александром».

Режим изгнания усугубил предсмертную болезнь Наполеона, которую современники и все последующие историки до недавних пор диагностировали как рак желудка. Симптомы болезни участились с 1819 г. В 1820 г. они становились с каждым месяцем все мучительнее, а 3 апреля 1821 г. доктор Антомарки признал состояние больного уже безнадежным, 13 апреля Наполеон продиктовал Монтолону, а 15-го собственноручно переписал завещание. Большую часть своего капитала, а именно 200 млн. франков золотом, он завещал (пополам) ветеранам своей армии и местностям Франции, пострадавшим от нашествий 1814-1815 гг. Всем служившим ему на острове он выделил крупные суммы: Монтолону — 2 млн. 100 тыс. франков, Бертрану — 700 тыс., Маршану — 500 тыс., остальным — по 100 тыс. каждому. О себе Наполеон сказал в завещании слова, которые потом будут выгравированы и доныне красуются на мраморе его гробницы в парижском дворце инвалидов: «Я желаю, чтобы мой прах покоился на берегах Сены, среди французского народа, который я так любил». 5 мая 1821 г. в 5 час. 49 мин, вечера Наполеон умер. Но, уже испустив дух, он все-таки еще раз последний, изумил окружающих. Вот как воссоздал эту сцену, по рассказам очевидцев, Марк Алданов. «Граф Бертран тяжело поднялся с кресла и сказал глухим шепотом: «Император скончался…» И вдруг, заглянув в лицо умершему, он отшатнулся пораженный воспоминанием: «Первый консул», — воскликнул гофмаршал. На подушке, сверкая мертвой красотой, лежала помолодевшая от смерти на двадцать лет голова генерала Бонапарта»

«Закат Александровской эпохи»

После вторичного изгнания Наполеона Александр 1 в некотором роде занял его место на континенте. «Император русский — Агамемнон, царь царей!» — восклицала очарованная им мадам Ж. де Сталь.

Александр создал и возглавил Священный союз, который отныне и до конца дней Александра 1 стол его главной заботой. Он прямо говорил своему статс-секретарю И.А. Каподистрия: «Это мое дело: я начал и с божьей помощью его довершу». Именно Александр созывал конгрессы Союза, предлагал вопросы к повестке дня и во многом определял их решения. На всех конгрессах Священного союза главным был один и тот же вопрос — о борьбе с революционным движением народов Европы, ибо народы, освободившись от Наполеона, не хотели мириться со старорежимными монархами, которых рассадил повсеместно Венский конгресс и теперь охранял Священный союз. Александр 1 на каждом конгрессе был не только самым авторитетным, но и самым активным участником.

В последние пять лет своего царствования Александр, занятый борьбой против «гидры революции» по всей Европе, с тревогой распознавал пробуждение той же «гидры» в самой России. Первый сигнал прозвучал для него (как гром среди ясного неба) на конгрессе Священного союза в Троппау, где он получил известие о возмущении лейб-гвардии Семеновского полка. Этот полк, сформированный вместе с Преображенским полком в 1695 г. Петром Великим, был старейшей и самой привилегированной воинской частью в России. Шефом его с молодых лет был сам Александр, которого именно семеновцы фактически возвели на престол. «Происшествие, можно сказать неслыханное в нашей армии, — написал об этом Александр 1 Аракчееву. — Еще печальнее, что оно случилось в гвардии, а для меня лично еще грустнее, что именно в Семеновском полку».

Усугубляли душевную депрессию Александра и личные утраты, две из которых он переживал особенно тяжело: смерть 9 января 1819 г. на 31-м году жизни любимой сестры Екатерины Павловны и 23 июня 1824 г. — 16-летней дочери (от М.А. Нарышкиной) Софьи, в которой он не чаял души. Наконец, с первого дня царствования и до смертного часа мучился он угрызениями совести при мысли о своей причастности к отцеубийству. Ежегодно 11 Марта, где бы он ни был (в 1814 г. — под стенами Парижа), Александр слушал заупокойную мессу в память отца, причем, по воспоминаниям императрицы Елизаветы Алексеевны, относящимся к 1809 г., боялся приближения каждой очередной годовщины, «впадая в мрачное отчаяние».

Глубокая душевная драма подтолкнула царя к таким мыслям, какие обычно не приходят в голову самодержцам. Летом 1819 г. его брат вел. кн. Николай Павлович и жена Николая, Александра Федоровна, «как окаменелые, широко раскрыв глаза, слушали признание царя: «…я решил отказаться от лежащих на мне обязанностей и удалиться от мира». Правда, Александр оговорился: «Все это случится не тотчас, несколько лет пройдет, может быть». Тем не менее, его решение оставить трон, было объявлено (пока в узком семейном кругу). Осенью того же 1819 г. царь уведомил и вел. кн. Константина Павловича «Я хочу отречься от престола, я устал».

Замыслив отречься от престола Александр, естественно, думал о своем наследнике, и эти думы тоже были тревожными. После того как в 1800 и 1808 гг. умерли в младенчестве две его дочери, он не имел больше законнорожденных детей. Поэтому, согласно акту о престолонаследии 1797 г., преемником Александра считался следующий по старшинству его брат Константин Павлович который, кстати, уже с 1799 г. носил титул цесаревича. Но Константин давно уже дал себе зарок «не лезть на трон» («задушат, как отца задушил»). Александр убедившись, что его брат всерьез предпочел нецарственную жену царскому скипетру, 16 августа 1823 г. составил особый манифест, где в изменение акта 1797 г., т.е. в обход цесаревича Константина, был объявлен наследником престола третий из братьев — Николай. Этот манифест царь упрятал в Успенский собор с надписью на пакете: «Хранить до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия». С тех пор до самой смерти Александра 1 манифест хранился в тайне — даже от Николая Павловича. Знали о нем, кроме Александра и Константина, только архиепископ московский Филарет, А.Н. Голицын и, конечно, Аракчеев, от которого у царя вообще не было секретов.

Уединяясь от дел и людей и углубляясь в себя, Александр вдруг (может быть, из христианского чувства раскаяния) стал все заботливее относиться к жене, которую прежде мог не замечать месяцами. Теперь он окружил ее нежным вниманием, страдал оттого, что она нездорова поднял на ноги всех врачей. Придворные эскулапы летом 1825 г. определили у императрицы начало хронической чахотки и рекомендовали провести зиму в Италии или на Мальте, но Елизавета Алексеевна категорически отказалась ехать за границу. Тогда был выбран вместо Мальты или Неаполя Таганрог — по мнению врачей «наименее удаленное место, куда путешествие было бы не так утомительно и где по пути можно было подыскать удобные остановки для ночлегов или дневок».

Александр 1 всегда отличался хорошим здоровьем. Он любил даже щегольнуть своей невосприимчивостью к недугам. Так, 6 января 1807 г. он принимал «крещенский парад» при 16 градусах мороза в одном мундире, а студеной зимой 1812 г. проехал из Петербурга в Вильно в открытых санях. Поэтому ни сам царь, ни его свита не сочли серьезным простудное, как показалось вначале, недомогание, которое он почувствовал 3 ноября, когда возвращался в Таганрог из путешествия по южному берегу Крыма. Однако болезнь с каждым днем усиливалась, обретая тифозный вид лихорадки, а царь, все еще не придавая ей значения, категорически отказывался от лекарств. Утром 14 ноября он, как это зафиксировано в дневнике лейбхирурга Тарасова, начал сам бриться, порезал себе вследствие дрожания руки подбородок и впал в обморочное состояние. Его уложили в постель, и с этого часа Александр уже не вставал.

Наступило утро 19 ноября 1825 г. — пасмурное и мрачное. Площадь перед царским особняком была запружена людскими толпами, которые, как и все в доме, ждали чуда исцеления «божьего помазанника». Но чудо не произошло. В 10 час. 50 мин, утра Александр I скончался…

Неожиданная смерть в глухом месте еще не старого и полного сил царя, так же как и смерть Наполеона, обросла различными легендами. Среди них была, конечно же, и легенда об отравлении, которая ничем не подтверждается.

После докладов начинается дискуссия. Каждая группа представляет своего императора, и доказывает, что именно он достоин звания «Агамемнон Европы». Дети используют портреты; высказывания историков о правителях; документы, знания, полученные ранее на уроках. Затем происходит обсуждение представленной информации.

Педагог, подводит итог всей изученной теме:

«Александр 1 и Наполеон — современники с 1807 по 1811 г. — союзники, едва не породнившиеся между собой, а до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. Каждый из них (сначала — Наполеон, потом — Александр), хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы, «царя царей». Поэтому их биографы и все вообще исследователи их времени, естественно, так или иначе, сравнивают двух императоров.

Память об Александре 1 и Наполеоне на родине каждого из них н во всем мире давно стала бесстрастной, чисто исследовательской. Собственно, Александр даже во Франции никогда не возбуждал к себе враждебных эмоций. Очень скоро и Наполеону в России «простили» его нашествие 1812 г., возложив вину за разрыв франко-русского союза отчасти на Александра».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, изучая личности Наполеона, Александра 1 и Кутузова, учащиеся узнают о том, как жили эти исторические персоны, кто и как влиял на их воспитание, какую роль сыграли они в мировой истории и истории России.

Все эти личности современники, Александр 1 и Наполеон с 1807 по 1811 гг. – союзники, едва не породнившиеся между собой, до и после этого смертельные враги, захватнически побывавшие в столицах друг друга. И каждый из них, хотя и по-разному, сыграл роль Агамемнона Европы. Поэтому их биографы, так или иначе, сравнивают двух императоров.

Что же у них общего? Прежде всего, и тот и другой – деспоты, оба во главу решения любого вопроса ставили свою волю. Но в то же время они были разными. Наполеон представлял буржуазный прогресс, а Александр – феодальную реакцию. Но Наполеон дискредитировал прогрессивное начало как тиран внутри Франции и агрессор вне ее. Александр же маскировал свою реакционность многочисленными проектами реформ, ни один из которых не был реализован, из-за боязни феодального заговора, повлекшего бы дворцовый переворот или революцию. Память о двух императорах перестала быть чисто исследовательской. Александр не вызывает отрицательных эмоций во Франции, а Наполеону в России давно простили его нашествие 1812г.

Основываясь на анализе психолого-педагогической литературы, в дипломном исследовании были выявлены методические приемы изучения персоналий. На этой основе были разработаны экспериментальные уроки «Два императора. Начало пути», «Александр против Наполеона», «Отечественная война 1812 г.», «Агамемнон Европы», на которых использовались такие методы создания представления о личности как синхронизация, систематизация, персонификация, ролевая игра, интегрированность.

Анализ практики массового преподавания позволил выявить затруднения учащихся и учителей в создании представления о личности, проявляющиеся в сложностях с отбором материала, нехваткой времени на уроке для всестороннего рассмотрения той или иной персоны. Строгое соблюдение программы не позволяет более подробно останавливаться на изучении жизни и деятельности личности, поэтому этот материал в основном выносится на самостоятельное изучение, реже на факультативные или элективные курсы. Опрос и анкетирование учащихся показали, что интерес у учащихся к историческим персоналиям есть, но если он преподносится учителем ярко, эмоционально, если педагог останавливается подробно на воспитании, характере, личной жизни деятелей, их привычках, увлечениях, использует дополнительные средства информации.

При отборе содержания были использованы следующие произведения: Архангельский А.Н. «Александр 1», Ключевский В.О. «Русская история», Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт», Троицкий Н.А. «Александр и Наполеон», Тарле Е.В. «Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год», Тарле Е.В. «1812 год. Избранные произведения», Жилин А.П. «Михаил Илларионович Кутузов», Дмитриев Д.С. «Два императора», Тарле Е.В. «Талейран. Наполеон. Кутузов». Мы руководствовались тем, что материал должен быть интересен учащимся, поэтому обращали внимание на детские и юношеские годы личностей, на взаимоотношения императоров, а также уделили внимание последним годам жизни этих ярких личностей. Останавливаясь на персоне Кутузова, акцент делался на его полководческом и дипломатическом искусстве.

На уроках использовались следующие методические приемы: работа с биографическими данными, использование иллюстраций, исторических карт, мультимедийных средств обучения, самостоятельная работа учащихся, ролевые игры, дискуссия, сравнительный анализ.

Итоги формирующего эксперимента показали эффективность предложенной методики, что подтвердило рабочую гипотезу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Алексеев С.П. Книга для чтения по истории нашей Родины. – М.: просвещение, 1987.

Алексеев С.П. Сто рассказов из русской истории.- М.: Астрель, 2005.

Антонов В.Ф. Книга для чтения по истории России Х1Х в. – М.: Владос, 2000.

Архангельский А.Н. Александр 1. – М.: Вагриус, 2000.

Балязин В.Н. История России в занимательных рассказах, притчах и анекдотах. – М.: Дрофа, 2005.

Вагин А.А. Методика преподавания истории в средней школе. – М.: Просвещение, 1968.

Возрастная и педагогическая психология / Под ред. Гамезо М.В., Матюхиной М.В., Михальчик Т.С. – М.: Просвещение, 1984.

Вяземский Е.Е. Школьное историческое образование в современной России: вопросы модернизации. – М.: Школьная пресса, 2005.

Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методика преподавания истории в школе: Практическое пособие. – М.: Владос, 1999.

Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методические рекомендации учителю истории: Основы проф. Мастерства. – М.: Владос. 2001.

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России Х1Х в.: учебник для 8 класса общеобр. школ. – М.: Просвещение, 2003.

Дмитриев Д.С. Два императора. – М.: Астрель, 2003.

Иванова А.Ф. Нетрадиционные формы работы на уроке // Преподавание истории в школе.1987. №4.

Калинкина Е.Г. Дебаты на уроках истории: Учебно-методические пособия для учителя. – М.: РОСМЕН, 2002.

Ключевский В.О. Русская история. – М.: ЭКСМО, 2005.

Ключевский В.О. Сочинения в 9 т., Т 1Х. – М.: Мысль, 1990.

Короткова М.В. Наглядность на уроках истории. – М.: Владос, 2000.

Короткова М.В., Студеникин М.Т. Методика обучения истории в схемах, таблицах, описаниях. – М.: Владос, 1999.

Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. – М.: Мысль, 1986.

Мухина В.С. Возрастная психология развития, детства, отрочества: Учебник для студентов вузов. – 7-е изд. – М.: Академия, 2002.

Настольная книга учителя истории. 5-11 классы / Авт.-сост. М.Н. Чернова. – М.: Эксмо, 2006.

Отечественная война 1812 года: материалы к урокам // История. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». 2005. №5.

Программы общеобразовательных учреждений. История 5-11 классы. – М.: Просвещение, 2007.

Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. – М.: Астрель, 2007.

Сластенин В.А. Педагогика: Учебное пособие. – М.: Академия, 2007.

Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. – М.: Магистр, 1997.

Степанищев А.Т. Методика преподавания и изучения истории: в 2-х частях. – М.: Владос, 2002.

Степанищев А.Т. Методический справочник учителя истории. – М.: Владос, 1998.

Студеникин М.Т. Методика преподавания истории в школе: Учебник для студентов вузов. – М.: Владос, 2004.

Тарле Е.В. 1812 год. Избранные произведения / Сост. и общ. ред. В.А. Дунаевского. – М.: Пресса, 1994.

Тарле Е.В. Исторические портреты: Талейран. Наполеон. Кутузов. – М.: Ридерз Дайджест, 2007.

Тарле Е.В. Наполеон/ Отв. Ред. А.З Манфред. – М.: ИАН СССР, 1957.

Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год/ Послесл. В. Балязина. – М.: Воениздат, 1992.

Толстой Л.Н. Война и мир: в 4 т., т.3. – М.: Правда. 1986.

Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. – М.: Мысль, 1988.

Троицкий Н.А. Александр 1 и Наполеон. – М.: Высшая школа, 1994.

Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Политиздат, 1986.

Юдовская А.Я., Ванюшкина Л.М. Книга для чтения по новой истории. 188-1913. – М.: просвещение, 2004.

Юдовская А.Я., Ванюшкина Л.М., Баранов П.А. Новая история 1800-1913 гг.: учебник для 8 класса общеобр. школ. – М.: Просвещение, 2003.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I. Понятие «Доктрины образования» и основные доктринальные положения

II. Национальная доктрина российского образования как исторический итог «Потока образования и просвещения» в истории развития российской цивилизации

III Российское образование в ХХ веке

3.1 Национальная доктрина развития образования и национальная идея России

IV. Образование в ХХI веке

4.1 Образование как вид инвестиций в человеческий капитал

4.2 Двухуровневая система образования и рынок труда

4.3 «Болонский процесс»

4.4 Взгляды на участие России в Болонском процессе

4.5 Проблемы участия России в Болонском процессе

4.6 Опыт других стран

V. Высшее образование в России сегодня

VI. «Идеал учащегося народа» и модель образования ХХI века в форме образовательного общества. Основные принципы

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Доктрина российского образования по своему смыслу и значимости должна быть разработана до начала любых концепций реформ образования. Но так не произошло. Ее отсутствие свидетельствует о камуфлировании истинных целей реформирования образования и образовательной политики в целом, которые связаны с сокращением образовательного и научного потенциалов России по сравнению с достигнутыми рубежами по подсказке советников Международного валютного фонда. Такие цели независимо от желаний авторов реформ укладываются в стратегии идеологов «силового мондиализма», в первую очередь находящиеся в США, по превращению России в сырьевой придаток Запада, лишения ее экономической и геополитической самостоятельности.

Образование – один из ключевых моментов в стратегии выживания России в начале XXI века, реализации концепции ее устойчивого развития, обеспечения всей системы национальной безопасности. Россия сможет выжить только как «образованная, просвещенная Россия», в которой государство вместе с обществом постоянно несет ответственность за темпы повышения среднего образовательного ценза населения. Образовательная политика является ядром всей системы внутренней политики российского государства. Поэтому вопрос о Доктрине российского образования – ключевой вопрос внутренней политики, стратегии реформ, долгосрочных перспектив развития России.

Категория Доктрины образования в России нами разрабатывается с 1992 года [1-17]. На III-ем съезде Петровской академии наук и искусств «Образованная Россия: специалист XXI века» в итоговом документе принято решение о разработке Доктрины российского образования [1, с. 27, п. 1].

Доктрина образования – это сжатое, декларативное, системное изложение основных целей, принципов и положений организации, функционирования и развития образования на базе принятых общественных идеалов, механизмов и условий их осуществления.

Доктрина образования есть баланс учета традиций развития национального образования, зарубежного опыта в сфере образования и прогнозных оценок в форме моделей образования будущего.

Доктрина образования всегда есть исторический итог развития образования в стране. Поэтому Доктрина образования не может быть создана только в целенормативной логике разработки проекта, она формируется исходя из тенденций эволюции отечественного образования мировых тенденций развития образования и прогнозного сценария его роли в обществе XXI века.

Доктрина образования – основа долгосрочной образовательной политики.

I. ПОНЯТИЕ «ДОКТРИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ» И ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Национальная Доктрина российского образования исходит из следующих основных положений, подводящих итог современным воззрениям на развитие и будущее отечественного образования.

1. Образование — ведущий механизм развития российского общества и российской цивилизации.

Данное доктринальное положение цивилизационной статусности образования обусловлено характеристиками образования в конце ХХ века как:

— главного механизм социокультурной преемственности и развития;

— основы воспроизводства духовного потенциала России и развития личности;

— родовой потребности, формы жизни человека в «изменяющемся обществе»;

— механизма воспроизводства науки и культуры;

— базы сохранения исторической и национально-этнической самоидентификации русского народов и народов России;

— «базиса» современной интеллектоемкой, наукоемкой, образованиеемкой экономики, технологического и социального развития России;

— основы национальной безопасности России — военной, экономической, демографической, экологической, информационной, национально-этнической, духовно-нравственной;

— механизма обеспечения исторического здоровья нации;

— главного механизма воспроизводства общественного интеллекта.

От 40 – 70 % прироста национального дохода обеспечивается приростом знаний и образования. Образование становится главной воспроизводственной функцией всех социальных институтов. В конце ХХ века происходит интеллектуализация производительных сил общества и изменение природы действия экономических механизмов. Образование на фоне роста интеллектоемкости и наукоемкости экономических процессов — главный фактор в изменении движущих сил развития экономики.

В конце ХХ века развернулась геополитическая и экономическая межстрановая конкуренция по качеству интеллектуальных ресурсов и качеству образования на долгосрочных горизонтах упреждения. Не случайно, в 80-х годах Конгресс США неоднократно возвращался в своих обсуждениях к оценке качества образования в страновом и геополитическом измерениях как фактору конкурентоспособности экономики страны в XXI веке высшего приоритета.

Рекомендации Международного валютного фонда по сокращению науки и высшего образования на 30-60 % в России имеют скрытую стратегическую цель – лишить Россию необходимого качества образовательного потенциала, чтобы понизить и экономическую конкурентоспособность на долгосрочную перспективу, открыть возможности ее интеллектуально-духовной, информационной колонизации, а на ее основе – экономической колонизации.

2. Образование — основа устойчивого развития России.

Наши исследования и обобщения показали, что единственная модель устойчивого развития российского общества и человечества в целом — это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

В конце ХХ века уже состоялась первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы. Сформировались Пределы сложившимся механизмам цивилизационного развития, определившим стихийный, спонтанный, непредсказуемый характер Истории.

Возник императив выживаемости человечества, и России в том числе, в ХХ веке. В центре механизмов реализации этого императива — императив качественного скачка в управляемости социально-экономическим и экологическим развитием на базе общественного интеллекта, доминирования общественных собственности и капитала, механизмов закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе как ведущего закона системы устойчивого развития в форме управляемой социоприродной эволюции.

Средний образовательный ценз экологического выживания населения к 2000 г. составит 16-17 лет обучения. Возник императив перехода в начале XXI века к всеобщему высшему образованию. Данный императив является и экологическим, и экономическим.

Уже ряд развитых стран приняли программы перехода к всеобщему высшему образованию. Реформы в российском образовании должны исходить из этой долгосрочной перспективы.

Образовательная политика лежит в основе экологической политики, движения России к модели «общества устойчивого развития». Вне этих реалий экологическая политика России и стратегии ее устойчивого развития приобретают утопические черты.

Данное положение усиливается под воздействием угрозы появления «экологического империализма», когда недостаточность образовательного и научного потенциалов в обществах «развивающихся стран» для создания возможностей разработки технологий добычи ресурсов, удовлетворяющих международным стандартам, будут использоваться для обоснования и оправдания захвата добычи ресурсов со стороны «развитых стран». Такая угроза «экологического империализма» будет усиливаться и для России, если будет происходить разрушение ее образовательных и научных потенциалов и ее способности разрабатывать интеллектоемкие и наукоемкие технологии.

3. Образование — основа качества жизни личности в изменяющемся мире, основа ее становления и самореализации.

Образование становится главной формой существования личности в «мире изменений», трансформируясь в непрерывное образование.

Переход образования в конце ХХ века в статус непрерывного образования — часть основной тенденции образовательной революции в мире.

При этом непрерывность как фундаментальное свойство отечественного образования приобретает два основных смыслообразующих измерения:

— институциональное;

— личностно-ориентированное.

«Институциональное измерение» непрерывности обеспечивается инфраструктурой сети образовательных учреждений, что бы она обеспечивала такое согласование «мощностей» ступеней непрерывного образования в стране, которое бы обеспечивало реализацию потребности личности и общества в непрерывном образовании.

«Личностно-ориентированное измерение» непрерывности обращено к ценностным аспектам образовательной политики, к ее целям: создать мотивацию личности, ценностные ориентации личности к непрерывному образованию и условия для реализации таких мотиваций и ценностных ориентаций.

В такой постановке качество непрерывного образования – системообразующий фактор качества жизни личности в «изменяющемся мире».

Забота государства о качестве жизни личности и общества начинается с заботы о качестве образования. Поэтому мониторинг качества образования является важнейшей подсистемой управления качеством жизни личности и общества со стороны государства и общества.

II. НАЦИОНАЛЬНАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИТОГ «ПОТОКА ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ» В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Образование и просвещение, как его неотъемлемая часть, в социогенетическом и институциональном измерении есть исторический поток, норма которого определяет поток исторического здоровья нации. В этом своем измерении образование предстает как внутренний механизм воспроизводства исторического здоровья нации.

«Доктрина» включает в себя, как принцип, концептуально-методологически системную триаду [12, с. 12] 1) Здоровье нации – историческое здоровье; 2) Просвещение как часть и механизм исторического развития; 3) Образование как механизм просвещения, движитель потока просвещения и как часть механизма сохранения.

Данная системная триада определяет образовательную политику как важнейшее основание здравоохранительной, демографической, национально-этнической политики российского государства. Ядром в этой политике выступает цель формирования такого «мировоззренческого фона» у личности (В.П.Казначеев), «мировоззренческого экрана», которое бы обеспечило социальное поведение личности, создающее прогрессивное развитие исторического здоровья нации, его приращение в историческом времени, прогрессивное развитие репродуктивного этнического «потокового» потенциала нации во взаимодействии с прогрессивным развитием витально-природного базиса жизни российского общества. Здесь Образование (и просвещение) предстают как «история в потоке» и одновременно как «поток» геополитических и социально-культурных оснований и взглядов на существование и развитие российской цивилизации.

В мире «действуют» и развиваются разнообразие цивилизаций, культур, этносов и их «сканирующих» разнообразия страновых образовательных систем. Закон развивающегося необходимого разнообразия в социальной эволюции есть закон ее прогрессивной направленности.

Существующее разнообразие цивилизаций, культур, этносов и образовательных систем — необходимое условие прогрессивного развития человечества и отражение разнообразия социальных, этнокультурных, географических, ландшафтных, климатологических условий развития различных народов, уникальности их исторических опытов.

Действует Закон социоморфности, нацио-, этноморфности, государствоморфности образовательных систем. Этим определяется и существование разнообразия «доктрин образования» [2,6,12,18].

Существует целый спектр различных доктрин образования, крайними полюсами которого являются «немецко-российская общественно-государственная доктрина образования», по которой государство несет ответственность за образование, просвещение общества, за темпы «возвышения» среднего образовательного ценза населения, за обеспечение доступности образования, в том числе высшего образования, всем слоям населения независимо от экономического положения (экономического и социального статуса), и «либеральная, англо-американская доктрина образования», по которой образование является личным делом каждого гражданина, рассматривается только как «индустрия образовательных услуг», поставляемых на «рынок таких услуг» [2,3,10-13].

III РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ХХ ВЕКЕ

Сложная социальная, экономическая, а особенно политическая атмосфера, сложившаяся в России в начале XX века, в значительной мере сказывалась на развитии образования.

Ключевым словом в то время было понятие «модернизация». В принципе ее добивались все силы, но вкладывали в это понятие различный смысл.

Не подвергалась сомнению необходимость ускоренного развития отечественной промышленности, познавшей уже первые горькие уроки кризиса. А значит, возрастала потребность в усилении прагматической, технологической направленности содержания образования.

Вместе с тем развитие экономики толкало вперед политическую жизнь. Причем одни хотели с помощью школы задержать революционные и демократические процессы, «подморозить» Россию. Другие же видели в детях «работников будущего» и стремились максимально развить в них гражданские качества.

Мощные и глубокие поиски в сфере духовной культуры были обусловлены нарастающим по мере индустриализации дискурсом к отчуждению: личности — от производства, от общества, людей — друг от друга.
И все же, несмотря на острые социальные катаклизмы (Первая революция, русско-японская война), это десятилетие оказалось самым стабильным в первой половине XX века. Стабильной осталась и система образования.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. Собственно образовательной политики у императора Николая II не было. Более того, под образованием он понимал воспитание, а под воспитанием — такой процесс, в результате которого и студенты и гимназисты жили и поступали как добродетельные православные люди, хранители трона. Поэтому главным критерием результативности системы образования для императора был один: участвуют или не участвуют массы студентов и гимназистов в антиправительственных выступлениях. Именно при помощи этого «магического кристалла» он оценивал состояние просвещения.

Потому все министры народного просвещения, чередой сменявшие друг друга в первое десятилетие, заранее оказывались обреченными на заклание. Ведь они прекрасно понимали, что реформы необходимы. И каждый из них в силу своих возможностей и отпущенного министерского срока предпринимал попытки осуществить преобразования. Другое дело, что все они носили верхушечный характер и в основном касались уменьшения преподавания древних языков в гимназиях.

Однако с неизбежностью падающего ножа гильотины даже эти робкие попытки в условиях острого социального кризиса середины десятилетия воспринимались как фактор, дестабилизирующий систему образования и порождающий выступления учащейся молодежи.

Между императором и министрами образования не налаживался конструктивный диалог. Николай II требовал одного — прекратить беспорядки в подведомственных им учреждениях.

А министры в ответ предлагали перебросить два часа с латыни и греческого на математику и физику.

ИДЕИ. Начало XX века — это время усвоения российским образованием глобальных педагогических идей. Речь идет в первую очередь о педоцентризме — развороте образовательного процесса в сторону ребенка — солнца, вокруг которого должны были в соответствии с его интересами и потребностями вращаться учителя, предметы, учебный план. Одновременно происходило и проникновение комплекса психолого-педагогических знаний, интегрированных тогда в новую и очень модную дисциплину «педологию», или науку о ребенке.

Другим мощным импульсом, стимулировавшим развитие отечественной педагогики, стала пришедшая из Германии и Америки парадигма трудовой школы. Идеи активно-деятельностного участия школьника в разнообразной познавательной деятельности, акцент на самостоятельное добывание и применение знаний, связь интеллектуального, физического и эстетического труда будоражили педагогическую мысль.

Заметим, что все эти да и другие инновационные образовательные идеи пали в России на благоприятную, подготовленную почву. Напряженный интерес к личности ребенка, стремление познать его во всех проявлениях, гуманизировать отношения наставника и питомца были свойственны корневым основам российской педагогики.

СУДЬБЫ. В первое десятилетие XX века на авансцене еще действовала «старая гвардия» отечественных педагогов и просветителей. Это были те, чей основной мировоззренческий капитал сформировался еще в 89-90-е годы и в дальнейшем уже мало менялся.

Главную роль играли такие корифеи, как Толстой, Каптерев, Вахтеров, Стоюнин. Они выражали гуманистические и демократические идеи. Их голос был исключительно авторитетен среди учительства.

Другим направлением, и тоже авторитетным в своей «епархии», были выразители идей православной педагогики: Победоносцев, Анастасиев, Демков.

Однако все активнее заявляли о себе и те, кто действовал вне официальной школы и педагогики, будоражил общественную мысль, выдвигал максималистские требования. Как всегда, это были не профессиональные педагоги, которые и в школе-то, собственно говоря, никогда не работали, — такие, как Вентцель и Шацкий. Но они смело выдвигали идеи свободного воспитания, призывали к созданию гуманной атмосферы, в которой могли бы проявляться и развиваться заложенные от природы таланты и склонности учащихся.

Но, несмотря на наличие в педагогической атмосфере различных, причем достаточно противоположных направлений, все же основные дискуссии на страницах педагогических журналов и книг не выходили за гимназические рамки. В их центре находились такие проблемы, как стимулирование познавательной активности школьников, форсирование у них способности к длительной самостоятельной деятельности, и особенно воли — как качества, которое обеспечивает осознанное участие ребенка в учебном процессе.

ШКОЛЫ. В это время заявили о себе, пожалуй, все основные типы образовательных учреждений. Наряду с традиционными — гимназиями, лицеями, прогимназиями, начальными училищами, земскими и церковно-приходскими школами, начинают возникать школы нового типа. В первую очередь это частные гимназии, строящиеся, как правило, по типу английских привилегированных школ, где детей учили не только двум-трем языкам и комплексу естественно-научных знаний, но и прививали им навыки гигиены, воспитывали любовь к физическому труду. Здесь стремились выращивать будущих хозяев жизни — образованных помещиков, капиталистов, которые должны были в дальнейшем способствовать прогрессу России.

Другой характерной особенностью является развитие учреждений, как сейчас сказали бы, дополнительного образования. Это были своеобразные социально-педагогические комплексы, где на основе самоуправления действовали различные кружки, мастерские. Разумеется, их было немного.

В целом система образования России первого десятилетия напоминает предприятие, где наряду с самыми современными технологиями существуют архаичные производства. Впрочем, и здесь все не так однозначно. В свое время множество критических стрел было направлено в адрес церковно-приходских школ, дававших за один-два класса элементарное образование, но уделявших львиную долю времени изучению Закона Божьего, молитв, обрядов. Однако, если взглянуть на это непредвзято, то совершенно очевидно, что церковно-приходская школа выполняла свою важнейшую роль, которая заключалась в укоренении личности в окружающем социуме. Ведь без знания хода и сущности религиозных обрядов человек не мог чувствовать себя субъектом происходящего в церкви — единственном тогда в деревне культурном учреждении.

НАСЛЕДИЕ. Начало века скорее поставило вопросы, которые в дальнейшем будут определять развитие российского образования, чем ответило на них. У современников тоже было глубокое чувство неудовлетворенности от происходящего в средней школе. Вообще в ее оценке есть какое-то глубинное противоречие. Были исписаны сотни страниц публицистических и мемуарных статей и книг, где образовательные учреждения этого времени показывались исключительно как «школьные тюрьмы», где царил дух подавления детской личности, широко применялось насилие, процветали бездушный формализм и репродуктивность. Установка делалась на зубрежку. Совершенно не учитывались индивидуальные особенности и возможности, потребности гимназистов. К ним ко всем подходили с одинаковым и достаточно жестким шаблоном. У нас нет оснований не верить всем этим статьям и воспоминаниям.

Но несомненно и другое: тот мощнейший культурный, образовательный потенциал, который несла в себе школа начала века, по сути будет питать всю русскую культуру, ее лучших представителей на протяжении последующих десятков лет. Люди, которые успеют окончить классическую гимназию до революции, затем будут выглядеть настоящими титанами культуры. Они будут свободно знать два-три языка, прекрасно разбираться в мировой и отечественной литературе. Конечно, судьба гимназистов начала XX века в 20-40-е гг. сложится непросто. Уделом наиболее счастливых станет работа переводчика, редактора. Разумеется, тех, кто уцелеет…

УРОКИ. Воистину: что имеем — не ценим, потерявши — плачем. Сейчас гимназическое, да и в целом общее среднее образование в России начала XX века представляется как достаточно стабильная и счастливая страница истории отечественного просвещения.

Но как раз эта-то стабильность и воспринималась современниками как чуть ли не самое главное зло.

Традиция не ощущалась как благо, в ней искали лишь отрицательные самодержавно-православно-охранительные черты. И наоборот, в инновациях, а по сути — в дестабилизации образовательного процесса видели желательное направление развития.

Основной акцент прогрессивная педагогическая общественность делала на пробуждение у школьников оппозиционных чувств, формирования гражданской позиции. Все это осуществлялось через привлечение внимания к определенным сюжетам русской истории, страницам отечественной литературы, где всегда проливалось много слез о «страждущем русском народе».

Так, внешне выступая против втягивания школьников в политику, преподаватели из лучших чувств готовили будущих революционеров, которые в последующее десятилетие круто раскачают и повернут не только корабль российской государственности, но и ладью отечественного образования.

В ходе второго десятилетия ХХ века произошла радикальная трансформация российского общества, что не могло не оказаться переломным и для образования.

Первая мировая война остро поставила вопрос о создании в России русской национальной школы, а также о решительном повороте в содержании образования к «патриотическим предметам» — истории, литературе, географии наравне с предметами техническими.

Февральская революция разбудила дремавшие до поры силы общественно-педагогического движения. Был сформирован орган общественно-государственного управления — Комитет по народному образованию. Он действовал при Министерстве народного просвещения, но подминал, а в законодательной и научно-педагогической сфере подменял его. В результате был подготовлен ряд проектов о развитии образования в России, построенных на самых прогрессивных для того времени основаниях. Но приняты они, к сожалению, так и не были.

Октябрьская революция дезорганизовала систему образования, особенно среднюю и высшую школу. А развернувшаяся масштабная гражданская война расколола образовательное пространство на территории красных, белых, зеленых, интервентов.

Однако, несмотря на все жестокие потрясения, школа выжила и даже обновлялась, пусть и не всегда в лучшую сторону.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. Можно говорить о четырех образовательных политиках, действовавших на протяжении этого десятилетия. Первая, охватывавшая 1910-1914 гг., — это политика стабилизации системы образования и воспроизводства в ней всех существовавших ранее положительных и отрицательных черт. По сути это было золотое время, пик развития того образования, которое начало складываться с 1860-х годов.

1915-1916 гг. — время проектов реформ, предпринимавшихся лучшим за всю историю России министром просвещения графом Павлом Николаевичем Игнатьевым и его блистательной командой. Они продемонстрировали образец построения образовательной политики с четкой постановкой стратегических и тактических целей, выделения приоритетов. Неудивительно, что потенциала сформулированных в ходе подготовки реформ конструктивных идей, подготовленных программно-методических материалов хватило на то, чтобы наполнить образовательную политику Временного правительства, большевиков и русской школы эмиграции.

Образовательная политика Министерства народного просвещения Временного правительства, конечно же, не отличалась целостностью и систематичностью. Три министра побывали у руля за сакраментальные 9 месяцев. Но вместо рождения законодательного акта об образовании, который был подготовлен Комитетом по народному образованию, последовал октябрьский переворот.

У Наркомпроса изначально образовательной политики не было. Все сводилось к нескольким высказываниям Маркса, отдельным декларациям Ленина да работам представителей германской социал-демократии. Поэтому в основу образовательной политики были поначалу положены три основных источника: соответствующие декреты и проекты эпохи Великой французской революции, документы, подготовленные Комитетом по образованию Временного правительства и книга Блонского «Трудовая школа».

Главной доминантой 1918-1919 гг. стал курс на разрушение старой школы, которая воспринималась исключительно негативно — как школа зубрежки, насилия, подавления детской личности. К сожалению, этот курс привел во многом к разрушению школы вообще.

ИДЕИ. Социально-политический кризис, приведший к глобальным сдвигам и трансформациям в 1910-е годы, парадоксально сказался на развитии мировоззренческих основ отечественного образования.

Очень обидные, больно ранившие душу поражения во время Первой мировой войны разбудили чувство национального самосознания, выразившееся в стремлении опереться на традиции русской педагогики, создать русскую национальную школу. Так оказались востребованными те базисные ментальные идеи, которые определяли социокод народной педагогики. Наступил своеобразный неоправославный педагогический ренессанс. Среди же педагогических имен прошлого оказалось поднятым на щит наследие К.Д. Ушинского.

Отторжение чрезвычайно до этого популярных идей и моделей германской школы развернуло российское образование к тем подходам, которые выдвигались в американской, английской и французской педагогике. Это были действительно для того времени передовые, прогрессивные и гуманные идеи, во многом способствовавшие модернизации российского образования.

После Октябрьской революции заимствование всех передовых идей и подходов приняло совершенно неуправляемый и безграничный характер. Это в полной мере воплотилось в документе гуманистическом, вдохновляющем, замечательном, но в равной степени и утопичном, и эклектичном — «Основных принципах Единой трудовой школы РСФСР» (1918).

Что же касается изменений в направлении стратегии развития образования, то, несомненно, социальный переворот обусловил и переворот педагогический. На смену доминировавшей прежде парадигме «школы учебы» стала приходить новая образовательная парадигма — «школа труда».

СУДЬБЫ. 1910-е годы — это время, когда старая гвардия педагогов покидает авансцену и в итоге удаляется — кто на периферию педагогической жизни, а кто и вовсе эту жизнь покидает. На первые роли выходят те, кто и в 20-е, а кому повезет — и в 30-е годы будут в основном определять развитие отечественной педагогической мысли — П. Блонский, М. Рубинштейн, А. Пинкевич, В. Зеньковский, С. Шацкий, В. Сорока-Росинский, С. Гессен.

Особенно ярко заявили о себе Блонский и Рубинштейн. Каждая их статья вызывала споры, дискуссии. Они, с одной стороны, призывали к построению педагогики на научно-психологической, философской, культурологической основе. А с другой — выдвигали идеи серьезных социально-педагогических преобразований, призывали к смене образовательных парадигм.

Но педагогом десятилетия, несомненно, был Блонский. Популярный еще во время Первой мировой войны он, решительно перейдя в 1918-1919 гг. на сторону новой власти, стал главным теоретиком Наркомпроса. Его оригинальные, но совершенно не вписанные в контекст тогдашней российской действительности идеи при попытке их практической реализации привели к тому, что пропагандируемые им школы-коммуны потеряли свои образовательные функции.

ШКОЛЫ. Это десятилетие, как на проявляемой фотографии, предъявило современникам чуть ли не весь потенциал возможного многообразия типов и видов школ. Среди них были как перспективные, добротные образовательные учреждения, так и всколыхнутые революционной волной забавные и даже причудливые образцы.

Блистательных успехов накануне революции добивались коммерческие училища. Благодаря тому, что они подчинялись не Минпросу, а Министерству финансов, в них проводились смелые эксперименты. Решительно модернизировалось содержание образования, использовались удачные приемы стимулирования самостоятельной творческой деятельности учащихся. Широко применялись наглядные пособия, ставились опыты, проводились многочисленные экскурсии. В этих училищах собирались лучшие учителя, которым было тесно в казенных учебных заведениях. Кстати, среди них было много евреев, которых не жаловало гимназическое руководство.

Другим интересным феноменом стали появившиеся в 1918-1919 гг. первые опытные станции и школы Наркомпроса. Лучшие из них действительно поражали воображение своими успехами. Что, впрочем, было неудивительно, т.к. они основывались на хорошей материальной базе бывших гимназий и лицеев. Здесь работали прекрасные педагоги — люди широко образованные, высоко культурные, настоящие подвижники образования, соль русской интеллигенции.

Оригинальным типом учреждений, который лишь относительно можно назвать образовательным, стали появившиеся в начале гражданской войны школы-коммуны. В них была предпринята попытка реализации народнических идей. Располагавшиеся в сельской местности, в помещичьих усадьбах, эти школы строили всю свою деятельность на основе самоуправления, самообслуживания, постоянного и тяжелого труда педагогов и воспитанников на полях и огородах, в мастерских. Неудивительно, что на учебу времени оставалось мало.

Это десятилетие оставило богатое наследство, причем не только идей, но и законодательных актов, программно-методических материалов. Почти все они не были практически реализованы в то время. Революционная эпоха, конечно, оказалась богатой на различные футурологические проекты, в которых школа менялась до неузнаваемости, превращаясь в своеобразный город-государство, где все его жители — и взрослые и дети — вместе трудились, учились, строили свою жизнь.

Не менее богатым оказалось это десятилетие и на уроки. Стало очевидно, чем чревато вовлечение детей в политическую борьбу. Не менее серьезным уроком — легкомыслия — явилась вся первоначальная образовательная политика Наркомпроса, когда в угоду фантастическим проектам переустройства школы на коммунистической основе были принесены в жертву идеалы российского просвещения.

Таким образом, на протяжении последних 100 лет государство постоянно заботилось о повышении среднего образовательного ценза населения в России. В 20-х годах в рамках «культурной революции» была уничтожена полностью безграмотность населения. В 1935 году в России — СССР было введено всеобщее 7-летнее образование в городе и в 1937 году — в деревне, а с 1940 года 7-летнее образование стало обязательным. В 1958 году уровень неполного среднего образования был поднят до 8 лет, а в 1984 году — до 9 лет. В 1966 году вводится всеобщее среднее образование, а к 1977 году всеобщее среднее образование становится обязательным. В советском обществе начальное и неполное среднее образование было бесплатным, а в 1956 году отменена плата за обучение в старших классах школ, средних специальных и высших учебных заведениях [20].

Доктрина российского образования, как она сложилась, исторически ориентировалась на высокий уровень фундаментализации и математизации образования, на гармоничное сочетание высоких уровней естественнонаучной и историко-гуманитарной подготовок. Фундаментальное образование в школе синтезировалось с широким профилем подготовки специалистов, особенно в областях инженерного и медицинского отраслей высшего образования, что определило выход системы советского образования в 1950-х годах на 1-ое -3-е места в мире.

В настоящее время исторический опыт советского образования с его принципами государственности, народности, массовости, высокого уровня математической и естественнонаучной подготовки положен американскими властями в США в основание ориентиров американской реформы образования на ближайшую перспективу. Признано, что, если США не перейдут на государственное управление развитием образования и государственную поддержку необходимого уровня естественнонаучной и математической подготовки в американской школе, то США ждет потеря экономической конкурентно способности в начале XXI века, что по оценкам властей США с позиций национальной безопасности является недопустимым.

Крах либерального идеала развития Западной цивилизации и человечества в конце ХХ века на форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, возвестившей Финал Классической, Стихийной Истории и одновременно Финал рыночно капиталистического устроения бытия человечества, определил и исторический крах либеральной, англо-американской доктрины образования [10-17, 21].

Ориентация реформ образования в России в 1992-1997 годах (и позднее) на принципы англо-американской доктрины образования, обусловленная целями экономических реформ на капиталистическую реформацию в России и «свободно рыночных» механизмов регуляции экономического развития, обернулась крахом образовательных реформ с одновременным крахом экономических реформ [9, 15, 20].

Россия переживает системный кризис образования и экономики.

Необходим возврат к основным принципам Национальной доктрины российского образования, как они сложились исторически, с учетом императива выживаемости человечества в XXI веке и модели устойчивого развития в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

3.1 Национальная доктрина развития образования и национальная идея России

Образованная, просвещенная Россия – ядро национальной идеи России, русской идеи [1]. Национальную идею невозможно изобрести, создать с помощью какой-либо группы ученых или «идеологов» по заказу, она складывается исторически, она есть итог российской истории. Высокие образованность и профессионализм, военное могущество, социальная справедливость, общинность, соборность, коллективизм, социализм, культ женщины, любви и материнства, примат духовного над материальным, уважение к труду и к человеку труда, трудовое воспитание, общее дело как «стержень» русской идеи, всечеловечность, всемирная отзывчивость, ноосфера как форма гармонии в эволюции человека и природы, добролюбие, спасительная функция красоты, здоровая окружающая среда — вот основные измерения национальной идеи, определяющие общественный идеал России.

Россия — уникальная евразийская цивилизация, цементирующим звеном которой являются русский народ, русский язык и культура, русские философия и космизм [1, 16, 17, 20]. Это не означает, что умаляется вклад в уникальную историю и культуру России многочисленных других народов России, это означает только признание исключительной роли русского народа, его культуры с его духовностью, с открытостью его Духа к взаимодействию с другими народами, с его философией любви, без которых российская цивилизация в этой своей исторической неповторимости не состоялась бы.

Разрешение проблемы формирования исторического достоинства русского народа и русской культуры должно стать одним из ведущих направлений Национальной доктрины российского образования. Необходимо поставить барьер скрытой русофобии в системе российского образования, особенно активно проводимой через историческое образование в школе.

Умаление значения роли русского народа и русской культуры истории России как ее движущих сил, искажение побудительных мотивов в военной истории России, преднамеренная фальсификация логики и итогов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг., игнорирование экономического прорыва России в период советской истории, дегероизация истории русского народа, игнорирование освободительной миссии русского народа и народов России по отношению к славянским народам балканских стран (освобождения от турецкого ига), по отношению к народам Европы в 1812 – 1814 гг. и в 1941 – 1945 гг. Является проявлением скрытой русофобии в школьном историческом образовании России. Близкие явления наблюдаются и в преподавании русской литературы.

Имеется множество фактов, что историческое образование находится в центре образовательной политики всех стран, главной целью которого является патриотическое воспитание, формирование исторического достоинства нации. Например, в США подвергаются цензуре все учебники по истории.

И именно в России в процессе реформы появились школьные учебники по истории России, носящие явный антирусский и антисоветский характер, фальсифицирующие характер и героику созидания в советский период и в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).

Возвращению историческому образованию в России функции патриотического воспитания, воспитания национальной гордости, укорененности в национальных культуре и традициях, чувств достоинства, продолжения общего исторического дела предыдущих поколений — важнейшее доктринальное положение, сопрягаемое с национальной идеей России. «Счастливы те, кто несет в себе национальную культуру, кто чувствует себя частицей своего народа» [19, с. 81].

Россия — общинная цивилизация, в которой свойство общинности, соборности, коллективизма является фундаментальным историко-социогенетическим, обусловленным логикой историко-духовного развития русского народа и всего единства народов России на евразийском континенте.

Поэтому коллективные, общинные формы бытия российского общества, общее дело по Н. Ф. Федорову являются важнейшими измерениями русской идеи и национальной идеи России. Именно в этой общинной логике развития Россия отвергла капиталистический путь развития в 1917 году и открыла миру путь к социалистическому устроению жизни общества. Именно коллективистическое измерение российской духовности породило педагогическую систему А. С. Макаренко, не имеющую себе равных в ХХ веке.

Национальная идея России требует возврата к коллективистскому воспитанию в российской школе на базе принципа «труда — заботы». При этом коллективизм приобретает новое содержание, в котором духовность личности, ее самоопределение, ее свобода не подавляются, а наоборот получают истинное свое раскрытие, поскольку только через служение своему народу, обществу, человечеству, в отношениях товарищества, дружбы, сотрудничества, творчества и самораскрытие личности приобретают истинную масштабность и социально-историческую значимость. «Народ. Род. За этим словами стоит вся таинственная предыстория Рода… В роде скрывается, таится и проявляется сущность человека. Конкретный индивид ничто, он получает свое звучание только в роду… Каждый человек — определенная частичка рода и он в той мере человек, в какой он несет в себе эту частицу» (В. Д. Шадриков) [19, с. 89].

IV. ОБРАЗОВАНИЕ В ХХI ВЕКЕ

4.1 Образование как вид инвестиций в человеческий капитал

Известно, что в экономических кругах широко распространена точка зрения о делении истории развития человеческого общества на 3 этапа, идея о трёх цивилизациях: доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной. Можно сказать, что Россия находится на высоком уровне развития второй стадии. Но, между тем, и переход к самой молодой эпохе (постиндустриальной) не за горами. Основанием этого служат всё отчётливее проявляющиеся в нашей стране признаки последней. Это и переход лидирующей роли от материального производства к сфере услуг, и обозначение информации и знания в качестве основных ресурсов. Именно они и являются основными факторами развития экономики (это подтверждается на примерах развитых стран), то есть наблюдаются очевидные тенденции резкого роста значения человеческого капитала, человеческого потенциала в экономике.

При этом важность материального производства нисколько не уменьшается, напротив, промышленность должна служить некой основой экономики. А для её развития необходимо развивать и совершенствовать образование, ввиду сложнейших технологий производства. И если наше государство стремится не отставать в развитии от передовых стран, то модернизация экономики невозможна без должного внимания к науке и образованию.

Прежде чем говорить об образовании в России в настоящее время, необходимо показать, какую роль оно играет в формировании человеческого капитала. Под человеческим капиталом в экономической теории понимается мера воплощения в человеке способности приносить доход (как врождённые способности и таланты, физическую силу и здоровье, так и приобретённые в течение жизни знания, навыки и опыт). А все затраты, которые несёт человек во время своей жизни с целью увеличить уровень текущего потребления, не только способствуют последнему, но и предполагают увеличение дохода в будущем, то есть являются долгосрочными вложениями (инвестициями). Они делаются всю жизнь и в числе наиболее важных выделяют расходы на образование. Несомненно, они выгодны для индивида, так как от этих вложений напрямую зависит его будущий доход. В своей же работе я рассматриваю аспект инвестиций исключительно со стороны государства. Насколько же долгосрочные вложения в образование населения резонны для него? Действительно ли они так необходимы?

Во всех передовых государствах развитие образования является важнейшей задачей социальной политики страны. А что же в России? К сожалению, до 2005 года подобного внимания к этой сфере не было: ни в отношении разработки каких-либо программ модернизации системы образования, ни в отношении решения проблемы обеспечения кадрами. А ведь именно образованные, а, следовательно, обеспеченные люди по статистике гораздо менее склонны к совершению преступления (хотя, конечно, при этом также важно решить проблему трудоустройства). Более того, страна не может активно развиваться с безграмотным населением. Здесь всё дело в очень быстро меняющихся, совершенствующихся технологиях производства. Чтобы идти в ногу со временем, нужно быстро учиться, повышать свою квалификацию, что невозможно с отсутствием качественного образования в стране. И, наконец, любое государство стремится утвердить в обществе определённые приоритеты и ценности, что также сделать куда проще с грамотным населением. Решение всех данных проблем на самом высоком уровне даёт стране объективные преимущества для дальнейшего роста экономики.

К настоящему времени сложились объективные причины реформирования системы нашего образования. По оценке ректора МГУ В. Садовничего, за 1992-2004 гг. наша наука сократилась примерно вдвое: из неё ушли около миллиона научных сотрудников, многие из которых успешно теперь работают на благо уже не нашей страны. Подобная ситуация и в высшей школе. Хоть в Росси и было открыто 3200 государственных и негосударственных ВУЗов, но преподавателей больше не стало. В свою очередь эти проблемы тесно связаны с проблемами средней школы. Не секрет, что сейчас ученики, чтобы поступить в интересующий их ВУЗ, должны заниматься репетиторством или на различных курсах, так как школа не обеспечивает необходимого уровня знаний. Падает качество учебников, молодые перспективные преподаватели покидают школу из-за низкой заработной платы, материально-техническая база оставляет желать лучшего.

Несмотря на это, среди специалистов существует две крайние позиции: одни считают, что наше образование – лучшее в мире, другие – что безнадёжно отставшее. Я считаю, что истина, как обычно ей свойственно, находится посредине. Действительно, наше высшее образование по-прежнему востребовано, в том числе и за рубежом. Но надо ли бояться его модернизации? Ведь поиск новых, более эффективных методов работы необходим не потому, что старые плохи, а потому, что могут существовать и другие, более совершенные. Таким образом, можно согласиться, что наша система образования нуждается в модернизации, только вот вопрос – в какой.

4.2 Двухуровневая система образования и рынок труда

Для решения вышеперечисленных проблем наше правительство в прошлом году разработало ряд программ, связанных с инвестициями в человеческий капитал. Среди них национальный проект «Образование». В чём же заключается реформирование нашей образовательной системы? Во-первых, планируется унификация российских стандартов с европейскими (вступление в так называемый Болонский процесс, что означает в перспективе дипломы международного стандарта, то есть единое европейское образовательное пространство). Во-вторых, государство намерено продлить обучение в школе до двенадцати лет, а также повсеместно ввести единый госэкзамен (что, собственно, уже происходит). Остро также стоит вопрос о переходе на двухступенчатую систему подготовки специалистов (бакалавр – магистр). Некоторые выступают против повсеместного введения этой системы, например, в инженерном направлении. Оно в настоящее время становится всё более сложным, и для подготовки по многим специальностям четыре года представляются явно не достаточными. Кроме того, весьма сомнительно, что работодатель посчитает обучение на уровне бакалавра достаточным для выполнения ответственной работы.

Любые изменения в системе образования должны следовать из потребностей рынка труда, причём квалифицированного. Спрос и предложение на нём традиционно описываются через понятие профессии, что подразумевает высокую степень специализации работников.

Традиционный взгляд на устройство сферы квалифицированного труда исходит из того, что здесь действует жесткое разделение труда, и труд этот организован на основе жестко закрепленных профессий. Другими словами, человек приобретает специальное высшее образование, получает определенную профессию (специальность) и затем занимает в организации должность, соответствующую имеющейся у него профессии (специальности). Согласно этой точке зрения, работа не по профессии, ее смена, повторное приобретение высшего образования являются событиями редкими, представляют собой скорее исключения, нежели правило.

Происходящие сегодня в России и в мире быстрые изменения рынка труда и системы образования поставили все эти постулаты под сомнение. Значительно вырос темп изменений отраслевой структуры экономики, технологии, содержания труда на рабочих местах. И если раньше было вполне обычным продолжать свою трудовую деятельность по одной единственной профессии, то теперь типичной стала внутри — и межпрофессиональная мобильность, постоянное повышение квалификации, а иногда и переучивание в рамках непрерывного образования.

В связи с этим возник новый взгляд на профессиональное образование, больше соответствующий гибкому и мобильному современному обществу. Он исходит из того, что существует множество рабочих мест, специальные знания и навыки, для занятия которых не столь важны, и потому для эффективного выполнения квалифицированной работы часто достаточно общего высшего образования, формирующего у будущего работника такие универсальные деловые способности, как высокая обучаемость, гибкость, адаптивность и т.п. Специальные же знания и навыки легко приобретаются в процессе обучения непосредственно на рабочем месте или в ходе дополнительного образования.

Этот подход (его называют дженералистским, от английского general – общий) соответствует уже утвердившейся в России рыночной экономической системе. Подготовка специалистов, четко ориентированных на занятие определенных рабочих мест предполагает наличие процедуры государственного заказа и механизма распределения выпускников по предприятиям, что практиковалось в СССР. В рыночной же экономике, где выпускник системы профессионального образования свободен в поиске работы, ему желательно иметь как можно более широкий диапазон возможностей, и понятно, что чем шире, универсальнее его подготовка, тем большими шансами трудоустройства он будет обладать.

Данный подход соответствует и сильно изменившейся за последнее десятилетие отраслевой структуре российского рынка труда: российская экономика за последние пятнадцать лет превратилась в экономику услуг (данный сектор становится ведущим), в сфере услуг занято сегодня около 60% всех работников. Особенность же занятости в секторе услуг как раз и состоит в большой доле неспециализированного, хотя и квалифицированного, труда и некоторых универсальных профессиональных навыков, присущих широкому спектру профессий обслуживания. Преобладают рабочие места, которые требуют скорее не образования, а общей культуры. К их числу относятся, например, умение общаться с клиентом, ориентировать свою деятельность на его индивидуальные потребности, умение гибко перестраиваться и обучаться в ходе взаимодействия с клиентом и т.п. Это такие профессии в сфере сервиса, как линейные менеджеры, специалисты по продажам, коммивояжеры, продавцы, турагенты, секретари, офис-менеджеры. Следовательно, сама структура изменившегося российского рынка труда заставляет тех, кто хочет прогнозировать его потребности, брать на вооружение дженералистский подход к профессиональной квалификации.

Система профессионального образования, как уже отмечалось, не может не реагировать на вызовы, идущие со стороны меняющегося спроса на труд. Человеческий капитал подвержен моральному износу, то есть быстро устаревает, поэтому в западных странах постепенно утверждается многоуровневая модель высшего образования. В рамках этой модели на первой ступени обучения (бакалавриат) приоритетным является передача человеку обобщенного, универсального человеческого капитала (так называемое общее обучение), т.е. обучение его знаниям, навыкам и способностям (и прежде всего способности к дальнейшему учению), которые могут быть применены на разных рабочих местах. Такие знания устаревают медленно, и в результате продуктивность труда индивида возрастает независимо от места его работы. Специализация же осуществляется на последующих этапах высшего образования, на третьем-четвёртом курсе студенты сдают экзамены на программу второго уровня: специалиста или в магистратуру. Для подготовки специалиста достаточно одного года, для магистра – 2. При этом из ВУЗов по-прежнему выходят профессионалы, готовые работать по конкретной специальности: инженер, врач, юрист. А бакалавры могут рассчитывать на те рабочие места, куда сейчас в России идут выпускники непрофильных ВУЗов, и их профессионализм будет пополняться в процессе работы. В 1999г. эта модель была принята в качестве ориентира европейскими странами, начавшими в рамках Болонского процесса движение к единому европейскому пространству в сфере высшего образования. Это пространство, по замыслу, должно сформироваться к 2010г. В сентябре 2003г. под Болонской конвенцией поставила свою подпись и Россия.

4.3 «Болонский процесс»

«Болонским» принято называть процесс создания странами Европы единого образовательного пространства. Его начало было положено подписанием в 1999 г. в Болонье (Италия) Болонской декларации, в которой были сформулированы основные цели, ведущие к достижению сопоставимости и, в конечном счете, гармонизации национальных образовательных систем высшего образования в странах Европы.

Провозвестниками Болонской декларации обычно – и по праву – считают Великую хартию университетов (Болонья, 1988) и Сорбонскую декларацию (Париж, 1998).

В настоящее время (2004 год) Болонский процесс объединяет 40 стран: Великобритания, Германия, Италия, Франция, Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония, Кипр, Лихтенштейн, Турция, Хорватия, Албания, Андорра, Босния и Герцеговина, Ватикан, Македония («бывшая югославская республика Македония»), Россия, Сербия и Черногория.

В Болонской декларации указаны 6 основных задач, решение которых, как предполагается, будет способствовать единению Европы в области образования:

введение общепонятных, сравнимых квалификаций в области высшего образования;

переход на двухступенчатую систему высшего образования (бакалавриат – магистратура);

введение оценки трудоемкости (курсов, программ, нагрузки) в терминах зачетных единиц (кредитов) и отражение учебной программы в приложении к диплому, образец которого разработан ЮНЕСКО;

повышение мобильности студентов, преподавателей и административно-управленческого персонала (в идеале, каждый студент должен провести не менее семестра в другом вузе, желательно зарубежном);

обеспечение необходимого качества высшего образования, взаимное признание квалификаций и соответствующих документов в области высшего образования;

обеспечение автономности ВУЗов.

К настоящему же времени принято говорить о 10-ти задачах: к ранее сформулированным добавляются введение аспирантуры в общую систему высшего образования (в качестве третьего уровня), придание «европейского измерения» высшему образованию (его ориентация на общеевропейские ценности) и повышение привлекательности, конкурентоспособности европейского образования, реализация социальной роли высшего образования, его доступность, развитие системы дополнительного образования (так называемое «образование в течение всей жизни»). Таким образом, становится все более принятым говорить об общеевропейском образовательном и исследовательском пространстве.

Дело в том, что Европа все в большей степени осознает себя как единое целое. А высшее образование является сферой, которая в значительной степени влияет на то, как формируется общество, поэтому раздробленность, пестрота образовательных систем препятствуют единению Старого Света. Единая Европа предполагает свободное передвижение труда (рабочей силы), товаров и капитала, отсюда необходимость в сравнимости квалификаций в области высшего образования, без чего свободное передвижение высококвалифицированных кадров невозможно. В то же время высшее образование сейчас – высокорентабельная сфера бизнеса, в которой лидирующие позиции занимают США. Европа лишь как целое может рассчитывать на успешную конкуренцию в этой области.

4.4 Взгляды на участие России в Болонском процессе

Как говорилось выше, у нас в стране есть как противники, так и сторонники реформирования системы образования. Какие же доводы приводят последние за движение реформ в направлении европейских изменений? Во-первых, российская образовательная система, основы которой заложены Петром Великим, имеет европейские корни. Поэтому вполне логичным представляется, по крайней мере учитывать изменения той системы, которая исторически послужила моделью-прототипом для системы отечественной.

Во-вторых, на Евросоюз приходится более 50% российской внешней торговли и иных внешнеэкономических связей; эти связи реализуются, прежде всего людьми с высшим образованием: если их образование сопоставимо, связи налаживать и поддерживать легче.

И, наконец, в-третьих, даже самодостаточность не должна оборачиваться изоляцией – взаимодействие неизбежно и оно предполагает общепринятые правила и, находясь «внутри» процесса, значительно легче влиять на принятие решений, которыми и определяются эти общепринятые правила.

Какие предпосылки существуют в России для реализации принципов Болонского процесса? Согласно Закону о высшем профессиональном и послевузовском образовании, в Российской Федерации предусмотрено высшее образование по так называемым направлениям подготовки, под которыми имеется в виду именно двухступенчатое образование (формально – трехступенчатое, поскольку в Законе предусмотрено также неполное высшее образование с выдачей соответствующего диплома, но эта ступень практически не востребована).

Первая ступень — бакалавриат (нормативный срок обучения 4 года), вторая – магистратура (срок обучения 2 года).

При введении этой системы предполагалось, что она будет готовить кадры для сфер науки и высшей школы.

Наряду с этим существует (и количественно абсолютно преобладает) традиционное для России образование «по специальностям» (нормативный срок обучения 5 лет с получением квалификации «дипломированный специалист»). Эта система «непонятна» для большинства стран Европы.

Предпосылкой, способствующей вхождению России в Болонский процесс, можно считать традиционно европейский и, шире, интернациональный дух, типичный для российского высшего образования. Однако мероприятия, связанные с реализацией этих предложений, вызывают противоречивые оценки и усиливающуюся дискуссию. Необходим анализ путей и средств оптимальной интеграции российского высшего образования в европейское образовательное пространство.

Во всех развитых странах наблюдаются сходные тенденции в высшем образовании, поэтому часть назревших изменений в России объективно совпадает с рекомендациями Болонской Декларации. Проблемы, стимулирующие Болонский процесс, во многом характерны и для России. Очевидно также, что самоизоляция от мирового образовательного пространства может иметь отрицательные последствия для любой национальной образовательной системы. В связи с этим следует объединять усилия по развитию образования, сохраняя при этом национальные достижения и традиции. Это позволит сделать российское высшее образование более конкурентоспособным. Необходимо развивать международную интеграцию, сохраняя все лучшее из собственного опыта.

4.5 Проблемы участия России в Болонском процессе

Высшее образование в России обладает одной принципиальной особенностью, какой нет ни в Европе, ни в Америке. Это – сосредоточение элитных вузов в Москве, Петербурге и в ряде академических центров. Это создает принципиальную проблему подготовки специалистов современного уровня в регионах. Низкий уровень мобильности, связанный с низким уровнем доходов населения, противоречит одному из ключевых направлений развития, обозначенных в Болонской Декларации.

В настоящее время ведется разработка законопроекта о высшем учебном заведении как некоммерческой организации, что меняет статус ВУЗа как учреждения. В соответствии с этим ВУЗ как организация получает самостоятельность в проведении хозяйственной деятельности, государство уходит от субсидиарной ответственности, внебюджетные счета находятся в тех организациях, в которых вузы считают нужным и приемлемым разместить свои денежные активы. Бюджетное финансирование ВУЗов как организаций предусматривается отдельной строкой. Соответствующий контроль будет осуществляться на уровне местных органов власти. Разрабатывается несколько вариантов финансирования: это и тематический план, и грант, и программы.

Однако пока еще существуют законодательные препятствия к оптимальному финансированию сферы образования. Во-первых, это отсутствие в действующем законодательстве прямого указания о том, что аккредитованные ВУЗы, независимо от их организационно-правовых форм собственности, должны финансироваться из бюджета. Есть предложения вернуться к ранее действовавшей статье закона » Об образовании» 1992г., так как и те, и другие ВУЗы решают общегосударственную задачу подготовки кадров. Поэтому должен быть одинаковый подход к вопросам финансирования государственных и негосударственных ВУЗов. Правомерен вопрос о том, почему финансовые потоки обходят негосударственные ВУЗы. При этом известно, что самое большое количество внебюджетных студентов сегодня учится в ВУЗах государственных.

Дискриминационные подходы в отношении негосударственных ВУЗов есть и во второй части налогового кодекса. Так, спонсор негосударственного ВУЗа не может рассчитывать на льготы в отличие от спонсора государственного ВУЗа, финансируемого из бюджета. Вместе с тем, в соответствии с концепцией модернизации образования государство призвано поддерживать развитие негосударственного сектора высшей школы. В частности, можно рассмотреть законопроект о передаче неэффективно используемых зданий тем аккредитованным ВУЗам, которые не имеют собственной базы. А в закон » О приватизации» предлагается внести поправку о том, что для развития системы образования ВУЗам, независимо от форм их собственности, нужно передавать на баланс неэффективно используемую государственную собственность.

Общей проблемой для государственных и негосударственных ВУЗов являются непомерно большие налоги на прибыль, на здания, сооружения, высокая арендная плата. Поэтому необходимо разработать меры, облегчающие существование образовательных учреждений. Должна быть разработана стратегия развития высшей школы России как единого образовательного комплекса, состоящего из государственного и негосударственного секторов. Эта стратегия может быть разработана на основе комплексного подхода в изучении законодательства в сфере образования, предусматривающего обобщение гражданского, семейного, бюджетного и других кодексов.

Как известно, одной из основных составляющих Болонского процесса является проблема механизмов и инструментов обеспечения качества образования. Очевидно, что решение проблем, препятствующих оптимальному финансированию сферы образования, является первостепенной задачей в деле обеспечения качества российского образования.

Существует также и проблема совместимости нормативных систем. Участие в Болонском процессе не означает унификации систем высшего образования. Оно обозначает стремление к сопоставимости систем образования, к тому, чтобы сделать более динамичным и отвечающим потребностям времени и рынок труда, и систему высшего образования.

Среди задач Болонского процесса основной для России считается переход на двухуровневую систему. Однако её введение в России столкнулось с серьезными проблемами. Так, проблемой, затрагивающей жизненно важные для студентов моменты, является то, что на 2 курсе магистратуры истекает 5-летняя отсрочка от призыва в армию, связанная с традиционным пятилетним обучением.

Переход на двухступенчатую систему высшего профессионального образования потребует перелицензирования всех высших учебных заведений, выработки новых критериев реализации бакалаврских и магистерских программ, расчета конкретной стоимости подготовки бакалавров и магистров по различным направлениям подготовки, организации реального конкурсного (а не только за плату) отбора на магистерскую подготовку с предоставлением равных прав выпускникам других ВУЗов, определения необходимого объема подготовки магистров. Однако во многих университетах страны, в том числе и в БГУЭП, по некоторым направлениям такая система уже практикуется.

В начале 1990-х годов, когда в России вводилась система «бакалавриат-магистратура», речь шла о том, что эта двухступенчатая система в наших университетах ориентирована на подготовку научных работников и преподавателей высшей школы. Присоединившись к Болонскому процессу, Россия будет развивать эту систему. Возникает вопрос, будет ли эта система нацелена на подготовку научных работников и преподавателей высшей школы; если же нет, то в чем ее особенность по сравнению с системой пятилетней.

Есть предложение рассматривать обучение на бакалавра в базовом формате, после которого учащийся работает там, где его диплом признают, или доучивается на специалиста или магистра. Нетрудно соблюсти формальное требование и сократить преувеличенный срок базового образования. Но при этом надо помнить, что неверное понимание стандартов, к которым Россия присоединяется в рамках Болонского процесса, может привести к опасным последствиям. Так, нельзя допустить, чтобы переход на бакалавриат означал высшее образование для бедных в три года. Мы не должны отказываться от принципа фундаментальности нашего образования, который выгодно отличает нашу систему образования. В этом смысле многое зависит от учебного плана, а не от того, сколько лет мы на него отводим. В советский период расцвета нашей системы образования студенты в реальности учились в целом менее 5 лет. Поэтому, чтобы дальше сохранить и развивать наше фундаментальное образование, надо пересмотреть программы, учебные планы и методические ресурсы, рассмотреть возможности интенсификации и оптимизации учебного процесса.

Сопоставление образовательных программ осуществляется при помощи кредитной системы, которая уже давно применяется в западноевропейских и американских университетах. Кредитная система делает прозрачными, а главное, – сопоставимыми учебные программы, что позволяет повышать академическую мобильность студентов. Кредиты – важная составляющая общеевропейской системы образования в рамках Болонского процесса. В соответствии с этим принципом для каждой учебной дисциплины в зависимости от объема работы, ее значимости с точки зрения освоения будущей профессии эксперты определяют кредитный балл, оценку. В случае успешного освоения каждой дисциплины студент «набирает» кредиты, общая сумма которых позволяет ему получить степень бакалавра или магистра.

Сопоставимость учебных планов позволяет студентам выбирать программы в разных вузах, соответствующие получаемой ими квалификации, которые, при условии их успешного завершения, засчитываются как пройденный материал в своем университете. Кредиты отражают объем работы, требующийся для завершения каждого курса, по отношению к общему объему работы, необходимой для программы полного академического года в университете, включая семинары, лекции, практические занятия, самостоятельную работу, экзамены и тесты. В европейской системе перезачета кредитов 60 кредитов по объему нагрузки представляют один академический год, 30 — семестр, 20 — триместр. Для участия в системе университеты готовят ежегодно обновляемые информационные пакеты с полным описанием содержания, требований к подготовке, системы оценки, методики обучения, кафедр, ведущих подготовку. Информация должна включать также полный план по данному уровню подготовки и сведения об административных процедурах для регистрации на программу.

Каковы перспективы введения системы кредитов в России? Как известно, у нас все госстандарты написаны с учетом учебных часов. Многие считают, что наша трудоемкость ничем не хуже системы евроамериканских кредитов.

Однако в приложении к диплому необходимо не только указывать трудоемкость теоретической подготовки, но и добавить туда трудоемкость экзамена (36 часов на один семестровый экзамен). Конечно, можно параллельно указывать и «кредиты», руководствуясь соответствующим письмом Минобразования России.

Но если мы будем вводить эту систему «кредитов» в полном объеме (то есть как механизм формирования студентом своей образовательной траектории), то это потребует коренной ломки, по крайней мере, в двух плоскостях. Во-ервых, придется менять структуру всех наших стандартов; во-вторых, – всю нормативную базу, причем закон не об образовании, а о труде. Потому что, если выбирать предметы для изучения станут сами студенты, придется каждый год формировать содержание образования в зависимости от того, что они выбрали. И основным преподавателем у нас, по существу, станет «контрактник», а вузу уже не понадобится столько штатных преподавателей, как сегодня. Преподавателей будут набирать под ту конкретную образовательную программу, которую пожелало реализовать в данном году большинство студентов.

Несмотря на проблемы, возникающие в процессе адаптации к кредитной системе, очевидно, что учреждение системы кредитов расширяет совместимость российского образовательного пространства с общеевропейским и повышает привлекательность и конкурентоспособность российского образования.

Достижению большей совместимости и сравнимости систем высшего образования способствует и принятие системы понятных и сопоставимых степеней. В настоящее время существуют значительные расхождения в системах научных степеней. В Европе их три, в России четыре: бакалавр, магистр, кандидат и доктор. Некоторые ректоры российских вузов высказывают опасения, что от нас потребуется упразднение докторской степени. Этот вопрос обсуждался на конференции в Берлине, в ходе которой принято решение о создании рабочей группы для анализа содержания научных степеней во всех странах Европы. Осенью 2005 г. эта группа должна представить свой отчет и предложения по приведению всех существующих степеней к единой системе. Продвигаясь в этом направлении, Россия подписала соглашение с Францией о приравнивании дипломов российского кандидата и французского доктора наук. Однако между российским кандидатом и европейской степенью Ph.D есть содержательное расхождение, мы должны быть готовы при необходимости скорректировать программы аспирантуры.

Одним из ключевых вопросов, обсуждаемых в рамках Болонского процесса, является вопрос о сопоставимости дипломов, при этом особое внимание уделяется Приложению к диплому. Приложение к диплому, подготавливается университетами по модели, разработанной совместной рабочей группой, включающей экспертов Европейской Комиссии, Совета Европы и ЮНЕСКО. Шаблон существует на 11 языках и дает полное описание предмета, уровня, контекста, содержания полученной подготовки. Приложение состоит из восьми разделов: информации о владельце диплома; полученной квалификации; уровне квалификации; содержании программ и результатах; информации о функциональном назначении квалификации; дополнительной информации; информации о национальной системе образования. Приложение к диплому повышает уровень академической мобильности и мобильности выпускников на рынке труда. Одновременно с этим, защищая автономию университетов, приложение дает общую рамку взаимодействия, обеспечивает полноценной информацией об университетских программах партнерские образовательные организации и граждан, способствует продвижению университетов за рубежом.

В настоящее время при отсутствии существенной разницы в содержании программ обучения получить признание российского диплома для работы за рубежом очень сложно. В России признание диплома осуществляется через систему государственной аккредитации, в то время как в Европе этим занимаются профессиональные ассоциации. И реальность такова, что, несмотря на конвенции, эти ассоциации не хотят признавать российские дипломы. Совместимости российских дипломов с европейскими мешает неоднородность российского образования, и эта сложная проблема требует немедленного решения.

Несмотря на неоднозначные оценки европейского образовательного пространства и неоднородность отечественного высшего образования, очевидно, что развитие Болонского процесса является инструментом гармонизации систем высшего образования стран-участников и может быть взаимовыгодным способом формирования единого европейского рынка высококвалифицированного труда и высшего образования. Участие России в этом процессе может позволить добиться равноправного положения наших вузов и специалистов не только в европейском, но и в мировом сообществе, решить проблему признания российских дипломов и укрепить наши позиции на мировом рынке образовательных услуг. Целесообразно рассматривать участие России в Болонской конвенции как способ реформирования отечественной системы образования, ее сближение с европейской, при условии сохранения фундаментальных ценностей и особенностей и конкурентных преимуществ отечественной системы образования.

4.6 Опыт других стран

Во многих европейских странах уже существует и довольно успешно функционирует система бакалавр-магистр. Так бинарную систему институтов высшего образования имеют Финляндия и Германия. Обе страны ввели законодательство, устанавливающее новую структуру степеней со степенью бакалавра в качестве стандартного звена. Однако в Германии введен только один стандарт бакалавра, тогда как в Финляндии эта степень будет в университетах и политехнических ВУЗах иметь разные профили. В Германии бакалавриат рассчитан на 3-4 года и 82.8% программ бакалавриата ограничиваются 180 кредитами ECTS. В настоящее время по программам бакалавриата обучается 10% студентов и, как показывают исследования, степень бакалавра уже принята рынком труда. Основной мотивацией для проведения реформы послужили проблемы со старой системой степеней (слишком длинные сроки обучения, негибкость учебных программ, высокий уровень отсева и трудности с признанием дипломов).

Франция, вводящая трехступенчатую систему степеней, сходным образом руководствуется в этом реформировании необходимостью решения существующих проблем в высшем образовании. Во Франции степень бакалаврского уровня носит название «licence». В Финляндии основной мотив реформ видят в интернационализации образования и подчеркивают важность вовлечения в реформирование самих высших учебных заведений, как это уже делается во Франции. Правительство Финляндии уже ввело специальные ассигнования для помощи системе образования в переходный период.

Невысокий уровень интереса к Болонским преобразованиям наблюдается в Великобритании, Германии, Ирландии, Литве, Швеции, Эстонии. В 63% университетов Юго-Восточной Европы проявляется формальная вовлеченность студентов в процесс преобразований. Слабее, чем в других странах, участвуют в Болонском процессе студенты Греции, Португалии, Словении.

Большинство (80%) стран, подписавших Болонскую декларацию, заявили о том, что пока нет правовых оснований для введения двухуровневой структуры степеней, и они только приступают к ее формированию. Вместе с тем, 56% европейских вузов переходят на двухуровневую систему или намереваются это сделать в ближайшие годы. При этом 11% вузов не видят в этом необходимости. По-разному представляются степени бакалавра и магистра в национальных системах. Почти повсеместно фиксируется слабое участие работодателей в создании новых учебных планов, программ и совместной подготовке студентов.

Почти 50% вузов не имеют финансовой поддержки для проведения Болонских преобразований. Так, 75% ректоров европейских вузов заявляют, что тормозом в достижении целей и задач Болонского процесса является отсутствие четких финансовых стимулов. Академическая общественность во многих странах опасается, что взамен доказавших свою жизнеспособность форм и методов финансирования возникнут другие, но с сомнительными краткосрочными перспективами.

В странах Европы наблюдается «преимущественно односторонняя» мобильность студентов, в целом она ориентирована на въезд в Великобританию, Данию, Ирландию, Швецию. Большинство стран разработали собственные мероприятия по предотвращению «утечки мозгов». По имеющимся оценкам, 40% выехавших из стран Европы специалистов не возвращаются на родину. При этом отмечается возрастание роли человеческого капитала, который в развитых странах составляет 70-80% национального богатства.

В Европе около 70% вузов используют систему ECTS для учета и переноса кредитов, 75% — для их накопления. Однако 90% студентов сталкиваются с проблемой признания кредитов (зачетных единиц).

По мере активизации Болонских реформ усиливается внимание к оценке и аккредитации образовательных программ. Так, 80% вузов подвергаются внешней оценке, в первую очередь в таких направлениях, как бизнес, экономика, техника. По-прежнему отдается предпочтение не общеевропейским, а национальным процедурам обеспечения качества высшего образования. Вместе с тем, акцент делается на взаимном признании национальных моделей аккредитации.

V. ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ СЕГОДНЯ

Несмотря на все эти тенденции, высшее образование в России официально, или, правильнее сказать, институционально, продолжает пока существовать как система подготовки специалистов.

Сегодня роль бакалавриата в России исполняет пятилетнее невостребованное профессиональное образование. Ни для кого не секрет, что многие студенты изначально не собираются работать по своей специальности и идут учиться в непрофильные ВУЗы только ради диплома, причём неважно, какого. А всё это потому, что требования со стороны изменившегося рынка труда носят достаточно жесткий характер. ВУЗы организуют прием и обучение по весьма специализированному перечню профессий, однако сами студенты и выпускники очень часто относятся к своему высшему образованию как к общему, и поэтому после окончания ВУЗа они с легкостью идут работать не по той специальности, которая записана в их дипломе. Люди, таким образом, пытаются наполнить старый социальный институт новым содержанием и стихийно используют его для получения общего образования.

С позиции модели человека экономического данное поведение вполне оправдано, оно рационально. Молодые люди хорошо информированы о том, какие требования сейчас рынок труда предъявляет к выпускникам. Известно, благодаря проведённым опросам, что более половины работодателей отдали бы предпочтение человеку с хорошими способностями к обучению, нежели кандидату с уже высокими навыками, но в очень узкой специальности. Поэтому и относятся к профильному образованию, как к общему, которое даёт больше шансов к трудоустройству. Хорошо индивидами оцениваются и издержки, связанные с получением образования: многие идут учиться на самые «дешёвые» факультеты, независимо от его специализации, зная заранее, что работать будут абсолютно в другой сфере. Кроме того, для молодых людей обучение в ВУЗе, опять же независимо от специальности, широко используется в качестве отсрочки от армии.

Таким образом, реформа нашего образования, подразумевающая введение двухуровневой системы, призвана, по сути, закрепить официально (институционально) то, что неофициально уже сложилось ввиду рационального проведения нашего молодого населения. Но ни в коем случае не с целью экономии средств, так как при этом государство рискует снизить стандарты преподавания. Можно также согласиться, что двухступенчатая система имеет то преимущество, что предоставляет студентам после 3-4 лет обучения возможность выбора собственного «маршрута» образования и в то же время позволяет отбирать для магистерских программ только лучших студентов. Кроме того, промежутке между двумя этапами бакалавры могут приобрести опыт отношений с рынком труда. Однако в России такому виду мобильности препятствуют отсутствие внутренней инфраструктуры и финансовые проблемы. О степени бакалавра у нас еще слишком мало знают и она не принята работодателями. Последние по-прежнему склонны поддерживать традиционные интегрированные программы образования и плохо информированы о происходящих процессах и реформах. Эти положение и стремится исправить наше правительство.

То есть основные мотивы введения степени бакалавра: это эффективность, совместимость, конкурентоспособность, а также идея об обществе, базирующемся на знаниях (которому присуща экономика знания), осуществление которой требует гибкого подхода. Долгосрочная, монолитная система образования не слишком хорошо приспособлена к научному прогрессу. При этом образовательные программы в большей степени должны быть ориентированы на рынок труда. Для этого одинаково нужны и расширение диалога с работодателями, и изменения в отношении работников ВУЗов к проблемам трудоустройства выпускников. Работодатели должны участвовать в планировании учебных программ на постоянной основе. Таким образом, в будущем бакалавры должны составить значительную часть рабочей силы.

VI. «ИДЕАЛ УЧАЩЕГОСЯ НАРОДА» И МОДЕЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ ХХI ВЕКА В ФОРМЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВА. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ

«Доктрина» российского образования исходит из «идеала учащегося народа» сформулированного В. И. Вернадским в начале ХХ века. Этот общественный идеал исторически сложился в России (Д.И.Менделеев, В.И.Вернадский, В.И.Ленин и др.). В конце ХХ века он становится установкой образовательной политики многих государств мира (Англия, Япония, Германия и др.).

Возвращение образовательной политике в России «идеала учащегося народа» осуществляется через возвращение в систему ее оснований принципа народности образования, противостоящего ложному принципу элитарного образования.

Это означает что «Доктрина» российского образования, как национальная доктрина — есть Доктрина народного образования со своими основными принципами:

— государственности;

— бесплатности основного образования, образовательный ценз которого постоянно повышается, с переходом в начале XXI века к бесплатности всеобщего высшего образования;

— доступности;

— массовости;

После установления российского государства на этой громадной территории наступила геополитическая устойчивость развития.

Россия является центром устойчивости и неустойчивости геополитического развития мира. Распад России приведет к «взрыву» неустойчивости развития мира — военной, экономической, демографической и т.д. и к возможному военному глобальному коллапсу на ее территории, которое уведет человечество в небытие.

Россия в этом своем геополитическом измерении — «сердце» устойчивости и неустойчивости развития мира, пересечение токов напряженности в его развитии.

Поэтому она является в конце ХХ века (на фоне первой Глобальной Экологической Катастрофы и надвигающегося в начале XXI века глобального ресурсного и энергетического кризиса) самым большим «напряжением» в логике «движения» мира в «пространстве императива выживаемости человечества в XXI веке». Россия снова испытывает напряжение «разрыва». Это не случайно. Это отражение ее геополитического «местоположения» в общем механизме логики цивилизационного развития [21].

Для России доктринально, в смысле целей ее развития гибельны как европейство («европейничанье» по Н. Я. Данилевскому), западничество, так и чистое «азиатство». Западничество особенно гибельно потому, что оно стало основой философии реформ в образовании, потому, что «европоцентризм» как форма исторического и цивилизационного мировоззрения претендует на глобальное представительство и выступает формой унификации, гомогенизации культур, этносов, наций, что нарушает закон исторического, этнического, культурного разнообразия человечества как условия его здоровья и выживания. В конце ХХ века «евроцентризм» под воздействием захвата СМИ американизированной масс-культурой приобрел форму «американоцентризма», усиливаемого после распада СССР переходом мира к «однополюсной» геополитической структуре с мировой гегемонией США и силового мондиализма на его основе.

Исторически доктрина развития России складывается как доктрина развития евразийской уникальной цивилизации со своими системными (системогенетическими) законами функционирования и развития.

Евразийство — есть своеобразная национальная форма образования и просвещения в России, в которой постановки вопросов «как» и «почему», характерные для «западных» цивилизаций, дополняются постановкой вопроса «для чего», есть форма, характерная для российской цивилизации и культуры, и служит источником генезиса теленомичности (В. П. Казначеев) русского космизма и русской философии [12, 18]. Евразийство в этом своем содержании определило цивилизационно-культурную установку общественного интеллекта России на дальние стратегии, затрагивающие судьбы многих поколений. Поэтому стратегия реформ образования, их целевые установки не могут исходить из краткосрочных целей, они гибельны для России. «Большое пространство» и «большое время» (по М. М. Бахтину) как черты российской цивилизации, и ее культурно-духовного самоотражения и самовыражения определяют примат долгосрочных стратегий образовательной политики, в том числе в стратегиях образовательной политики.

Примат духовного над материальным как основополагающая характеристика «общинной цивилизации» требует одновременно (по внутренним законам Бытия) примата долгосрочных стратегий в «политике развития» России над краткосрочными стратегиями. Вот почему монетаризм с его экономическим прагматизмом и утопической установкой на саморегулирующую силу рынка оказался губительным для России, ее экономики, культуры и образования.

Мировая тенденция роста роли образования в системе внутренних механизмов устойчивости развития, становления его функций как главного социогенетического механизма воспроизводства общественного интеллекта в силу изложенных факторов геополитической функции России в общей системе устойчивости мира в XXI веке делает образовательную политику в России геополитической политикой.

Россия внесет свой вклад в геополитический сценарий стратегии обеспечения устойчивости развития мира только как «Образованная Россия», как государство на базе образовательного общества.

Последнее означает, что «Доктрина» российского образования должна включать в себя внутреннее осознание (рефлексию) российской государственной образовательной политикой себя в статусе геополитической политики.

Данное положение усиливается вследствие появления геополитической межстрановой конкуренции по качеству интеллектуальных ресурсов и по качеству образования, все более проявляемой стратегии интеллектуально-образовательной гегемонии как формы мировой власти и новых возможных форм неоколониализма в XXI веке.

Россия должна противостоять этим капиталистическим тенденциям становления меритократии как власти интеллекта, «подпитывающим» идеологии установления «нового мирового порядка» с установкой на выживание «золотого миллиарда» и силовые методы его ресурсного обеспечения под гегемонией США, потому что они есть проявление утопичности рыночно капиталистического устроения мира, грозящей обернуться «геополитическим коллапсом». — обязательности полного среднего 10-12-летнего образования с постепенным переходом в начале XXI века к обязательности для большинства населения образовательного ценза в 16-17 лет обучения; — научности; — духовности; — воспитания.

Модель образования России в XXI веке есть образовательное общество.

Триада «доиндустриальное общество—индустриальное общество—постиндустриальное общество» затрагивает только индустриальную, техногенную логику развития, не являющуюся сущностной для судеб человечества в XXI веке.

Экологический крах прежних механизмов цивилизационного развития человечества в конце ХХ века (частично он признан в документах Конференции по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году) поставил вопрос об осмыслении логики развития человечества по энергетическому базису обменных процессов между обществом и природой.

История развития человечества предстала как диалектика взаимодействия двух типов «логик с большой буквы»: Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логики Социоприродной Эволюции.

Внутренняя Логика Социального Развития, в свою очередь отражает в себе диалектическую логику взаимодействия двух типов детерминаций в Истории — стихийной, материальной на базе механизмов стихийной регуляции через частную собственность и рынок и идеальной, телеологической (или теленомичной; от слова «теле» — цель) через общественный интеллект. До конца ХХ века Внутренняя Логика Социального Развития реализовалась как Стихийная Логика при доминанте механизмов стихийной детерминации (которую Гегель оценил как «бессознательное» Истории по принципу «не ведаем, что творим»).

Большинство социологических, социально-философских, историческо-философских, политэкономических работ в мире было посвящено раскрытию внутренней Логики Социального Развития независимо от исповедуемых теоретических схем: формационной, цивилизационной, (цивилизационно-циклической), культурологической (культуросоциоциклической).

Конец ХХ века поставил вопрос о стадиализации Истории с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции. Здесь, по энергетическому базису мирохозяйствования и соответственно энергетическому базису взаимодействия целостного человечества и природы История разделилась на 2-е «эпоха-цивилизации»: «эпоху-цивилизацию» с «малой энергетикой» мирохозяйствования до ХХ века, которая может быть названа «аграрной или вещественной эпохой-цивилизацией, и «эпоху-цивилизацию» ХХ века с «большой энергетикой» мирохозяйствования, которую можно назвать«энергетической цивилизацией».

«Большой Энергетический Взрыв» в логике социальной эволюции в ХХ веке — скачок в энергетике мирохозяйствования от 3-х до 10-ти порядков раз в единстве с продолжающим действовать механизмами стихийной регуляции Истории, привел одновременно к скачку в потоке социогенных и техногенных катастроф, «резонанс» которых в конце ХХ века оформился в первую Фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Предел, Стихийной Истории в конце ХХ века, поставила «энергетическая цивилизация» в ее стихийно-энергетической логике развития. Соединение стихийно-разрушительного потенциала Истории с возросшей энергетикой энергетической цивилизации ХХ века привело к «стихийно-энергетическому» коллапсу, переходящему в социоприродный коллапс. «История, которая развивается стихийно, оставляет после себя пустыню» — эти слова Карла Маркса в условиях энергетической цивилизации получили зловещий смысл – смысл самоуничтожения человечества.

До ХХ века Стихийная История человечества в социоприродном пространстве «Человечество-Биосфера-Земля» гармонизировалось Биосферой, ее гомеостатическими механизмами, действие которых А.Л.Чижевский назвал Законом квантитативно-компенсаторной функции Биосферы. Резкий скачок в «энергетическом потенциале стихийной детерминации» привел к наступлению состояния, приближающегося к границам компенсаторного потенциала Биосферы, противостоящего разрушительному потенциалу стихийного мирохозяйствования.

В этом смысле, налицо исчерпание либерального идеала человечества, апологетизирующего спонтанно-стихийный характер социально-экономического развития, неправомерно мифологизирующего самоорганизующий потенциал Рынка (во Внутренней Логике Социального Развития). Если во Внутренней Логике Социального Развития рынок не исчерпал своих потенций как «позитивного» механизма социальной эволюции, то в Большой Логике Социоприродной Эволюции он исчерпал свой потенциал 30-40 лет назад. И «отставание» в преобразовании детерминант в социальной эволюции человечества от императивов в Большой Логике Социоприродной Эволюции материализуется в форме начавшегося процесса Глобальной Экологической Катастрофы.

Наступил императив выживаемости человечества в XXI веке в форме императива Большой Логики Социоприродной Эволюции, требующего перехода к доминанте идеальной детерминации на базе общественного интеллекта, но уже в «пространстве управления» динамической социоприродной гармонией.

Возник императив сущностного переосмысления функции человечества на Земле как глобального гармонизатора, использующего гармонизирующие потенциалы — механизмы суперорганизмов — Биосферы и Земли — Геи.

Сущностная триада, противостоящая феноменологической триаде «доиндустриальное общество-индустриальное общество-постиндустриальное общество», есть триада «аграрная или вещественная цивилизация до ХХ века» — «энергетическая цивилизация ХХ века» — «образовательная цивилизация или цивилизация управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества».

В ХХ веке, как формы проявления «напряжений» в развитии энергетической цивилизации, возникли асимметрии:

— информационно-энергетическая асимметрия общественного интеллекта как форма растущего дисбаланса между энергетической мощью проектов и качеством функций предвидения нежелательных последствий от растущей по масштабности проектной, плановой, программирующей, законотворческой деятельности общественного интеллекта;

— технократическая асимметрия в эволюции единого корпуса знаний как дисбаланс между развитием естественнонаучной, техноведческой частей единого корпуса знаний и развитием знаний о живом веществе, человеке и его интеллекте, когда доля последних является очень малой по сравнению с другими долями (по В.П.Казначееву: 95 % — знания «естественной предметности», 5 % — знания о «живом веществе», 1 % — знания о человечестком интеллекте [18]);

— асимметрия между темпами роста антропогенных изменений в живом веществе и темпами роста исследования причин, сущности и последствий этих изменений, когда последние значительно отстают от первых, порождая феномен «интеллектуальной черной дыры» (интеллект человека через хозяйственную деятельность и достижения в технологическом развитии, порождает такие изменения в своей «собственной природе» и в «живой природе» Земли, которые не успевают проконтролировать, измерить, исследовать и осмыслить).

Последние две «асимметрии» — формы проявления первой. Все три типа «асимметрий» есть асимметрии общественного интеллекта, отражающие отставания качества общественного интеллекта от роста энергетического потенциала, которым он владеет.

Переход к доминанте идеальной детерминации на базе общественного интеллекта включает в себя преодоление указанных асимметрий и формирует соответствующий цивилизационный заказ к развитию науки и образования в начале XXI века.

Информационное общество второй половины ХХ века, электронно-компьютерная революция, давшая ему новый технологический базис, в условиях рыночно-капиталистической цивилизации увеличило неустойчивость развития, углубило указанные «ассиметрии», породило информационные глобальные патологию и экологию.

Внедрение рыночных механизмов: в производство информации и знаний породило производство ложной информации, информационное оружие и информационные войны, в том числе на уровне геополитической конкуренции.

В конце ХХ века на фоне информатизации общества состоялись Глобальная Информационная и Духовная Катастрофы, отражающие «кризис человека», породившего первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Образовательное общество XXI века как единственная модель устойчивого развития в XXI веке несет в себе смысл реализации интенций преодоления указанных Глобальных Катастроф, перехода к Новому Качеству Бытия, которое есть Тотальная Неклассичность Будущего Бытия человечества.

Здесь Неклассичность, наряду с принципами Дополнения или Дополнительности, Антропными принципами в науке и теории знаний как характеристиками Неклассинчости, приобретает новое измерение — принцип Управляемости (а в его системе — принципы Наблюдаемости и Диагностируемости). Речь идет о переходе от Классической, Стихийной, Конкурентной Истории — к Неклассической, Управляемой, Кооперационной Истории.

При этом «образ управления» становится Неклассическим, включая в себя ценностно-ориентированные, рефлексивные, нелинейно-циклические формы управления. В центре системы Тотальной неклассичности — Неклассический Человек, Неклассические наука, культура и образование. Предел Классической, Стихийной Истории несет в себе смысл Предела Классического Гуманизма, восходящего к эпохе Возрождения, — эгоцентричного Гуманизма. Вопрос стоит о переходе от ЭГО – центризма к ЭКО – центризму, от Гуманизма Свободы к Гуманизму Ответственности, от Гуманизма Конкуренции – к Гуманизму Кооперации, Коллективизма, о переходе от состояния «Разума для Себя» к состоянию «Разума для Биосферы, Земли, Космоса». Неклассический Человек, как и Неклассический общественный интеллект, реализует указанные императивы в изменениях своих функций в сторону повышения своего ЭКО-центризма, повышения ЭКО-центризма всех форм механизмов социальной организации, в том числе и нравственности.

Образовательное общество — это «Неклассическое общество» в смысле Тотальной Неклассичности Бытия в XXI веке. Оно есть такое состояние общества, при котором образование экспансируется на все социальные институты и организационные системы общества.

Образовательное общество — это общество тотальной кооперации, «общество — организм», в котором образование, выполняя функцию главного механизма воспроизводства общественного интеллекта, одновременно становится «базовой формой воспроизводства общества», определяя характер, цикличность, формы других типов воспроизводства, включая «воспроизводство общественного производства».

Долгосрочный горизонт целевых установок «Доктрины» включает в себя цель установления образовательного общества России. Логика развития России как общинной, евразийской цивилизации наиболее ее подготовила к реализации этой цели. Образованная Россия как общественный идеал включает в себя становление в России образовательного общества как формы ее устойчивого развития.

Образовательное общество как вектор происходящих изменений в статусе социальных функций «института образования» в конце ХХ века определяет содержание образовательной формационной революции.

На смену 300-летней «формации образования» как образовательно-педагогического производства образовательных услуг и «частичного человека» приходит «образовательно-педагогическая формация образовательного общества» как образовательно-педагогического производства универсального, всесторонне, гармонично развитого, целостного, творческого человека (Homo Creator’a).

Она включает в себя императивы, определяющие изменения в структуре и содержании образования:

— императив непрерывного образования;

— императив становления проблемно-ориентированного, универсального, энциклопедического профессионализма;

— императив фундаментализации знаний и образования, включая на институциональном уровне императив университизации образования;

— императивы тотальной космизации, экологизации, ноосферизации образования.

Образование становится стилем жизни личности, базисной технологией развития интеллекта на протяжении всей жизни (интеллектоонтогенеза) [2].

Всеобщее высшее образование в единстве с принципом непрерывности образования – важнейшее измерение образовательного общества – модели образования в XXI веке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как видно, взгляды нашего правительства по поводу дальнейшего развития системы образования оцениваются как положительно, так и отрицательно. Я считаю, что, несомненно, монолитная система образования требует изменений. Введение двухуровневой системы в высшей школе вполне оправдано развитием экономики России. Но всё же не стоит чересчур подражать Западу – необходимо создать синтез. Подготовка бакалавров должна в идеале проходить с определенным балансом между специальными знаниями и общими умениями, что обуславливает удовлетворение запросов рынка труда. В программах бакалавриата усиливаются профессиональные элементы (и специальные, и более широкие), заимствуется с этой целью все лучшее из старой и новой систем образования. Должно быть создано образовательное пространство, которое позволит бакалаврам продолжать образование в течение всей жизни. Каждый работник должен одновременно быть обучающимся. Сама рабочая среда должна поощрять самообразование.

Кроме того, такая система теоретически подкреплена специфическим поведением человека экономического в также специфических условиях сервисной экономики: рациональность, эгоизм, информированность.

Вступление России в Болонский процесс, несомненно, открывает для наших выпускников новые возможности. Но в то же время необходимо детально продумывать все шаги изменений нашей образовательной системы ввиду возможного, а точнее неизбежного возникновения проблем и трудностей.

Задача в реформировании нашего образования совсем не простая и прежде, чем будет заметен хоть какой-либо результат, должно быть затрачено немало усилий. И, конечно же, исторический срез данного рассматриваемого вопроса способен помочь решить возникшие в России проблемы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Вишневская Н.Т., Гимпельсон В.Е. и др. Обзор занятости в России. Вып.1. (1991-2000гг.) М.: Теис. – 2002. – С.71-74.

Гоголин Ф. Профессионалы за сотрудничество. Вып.6 / Гл. ред. М.Кизима. – М.: 2004. – 344 С.

Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.

Курганский С.А., Даниленко Н.Н., Долгополова И.С. Институциональные аспекты теории человеческого капитала. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. – 122 с.

Илычев Г. Какие национальные проекты нужны России? / Г. Илычев. – http://www.izvestia.ru/ — (10.02.06).

Киселёва Т. Реформа образования // Труд. – 2005. – 18 февр.

Куприянова Т. Плюсы и минусы реформы // Восточно-Сибирская правда. – 2005. – 12 апр.

Магун В.С. Ход Болонского процесса в европейских странах // Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – №№ 5-6 (33)

Сальников В. Актуальные вопросы развития высшей школы в условиях реформы образования // Alma mater. – 2005. — №10. – с.11-15

Итоговые документы Третьего Съезда Петровской академии наук и искусств по научной проблеме «Образованная Россия: специалист XXI века» // Ред. коллегия: Председатель — академик Л.А. Майборода. Зам. председателя — академик А. И. Субетто. Члены редколлегии — академики Е.П. Борисенков, В.А.Коковин, В.П. Петленко, В.П. Чистяков. — СПб.: ПАНИ, 1997.- с.52.

Новое качество высшего образования в современной России (содержание, механизмы реализации, долгосрочные и ближайшие перспективы). Коллективная монография // Под науч.ред. Н.А.Селезневой и А.И.Субетто. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 1995 — с.199.

Майборода Л.А., Субетто А.И. Общая концепция и структура опережающего стандарта качества высшего образования и ее применения применительно к крестьянскому высшему образованию. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, ПАНИ, 1994. — с.204. убетто А.И. Гуманизация российского общества. Авторская концепция. — СПб. — М.: ПАНИ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1992. — с.156.

Субетто А. И. Концепция стандарта качества базового высшего образования (системная методология стандарта и проблема нормативного отражения в стандарте фундаментализации образования). — СПб. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, ПАНИ, 1992. — с.36.

Субетто А.И. Социоморфность системы образования как критериальное основание квалиметрии страновых образовательных систем // Тезисы Международной конференции-семинара «Сравнение систем высшего образования и сравнительная педагогика (г. Новгород, 26-30 сентября 1994 г.). — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. -с. 12-14.

Субетто А. И. Проблема доктрины образования XXI века в контексте роста «организмичности» человечества. The Problem //Issue of Education’s of the Education’s/ Educational Doctrine in the Context of «Ordanismness» Growth of the Mankind /7 Образовательная политика на рубеже XX-XXI веков (материалы международной конференции 28 марта — 3 апреля 1994 года). Часть 6. — СПб.: Европейский Форум за свободу образования, Постоянная Комиссия по вопросам культуры Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, 1996. — с. 62-64.

Субетто А.И. Образовательное общество как форма реализации императива выживаемости человечества // Политехник. Изд.СПб ГТУ.- 1995.- 19 (3144) — 27 сентября. — с. 3.

Субетто А.И. Судьба Российского образования — судьба России // Образование и социальное развитие региона. Изд-во АГУ (Барнаул). — 1995. — 3-4. — с. 3-6.

Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников формирования содержания высшего образования: грани государственной политики. — М.-Кострома: КГПУ им. Н.А. Некрасова, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. — с.332.

Субетто А.И., Чекмарев В.В. Мониторинг источников формирования содержания высшего образования. — М.- Кострома: КГПУ им. Н.А. Некрасова, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1996. — с.242.

Субетто А. И. Предисловие. Геополитические основания Доктрины российского образования на рубеже второго и третьего тысячелетий // В кн.: В. П. Казначеев. Здоровье нации. Просвещение. Образование. — М.-Кострома: Исследовательский центр, КГПУ им. Н.А. Некрасова, 1996.-c.5-26. 13. Субетто А.И. Этюды философии образования (доктрина, содержание,

www.hse.ru/science/modern_ed/

rc.edu.ru/bologna/works/

www.isea.ru

www.finec.ru/rus/academic/master/bologna/