Автор: admin

Цели и характер петровских преобразований в области экономики

1. Цели и характер петровских преобразований в области экономики

Последние двадцать лет XVII в. оказались сравнительно спокойными для России. Основные уезды страны избежали обычных для тех времен пожаров, страшных неурожаев и эпидемий. Увеличилось население в городах и селах, оживленнее стала торговля, богатели купеческие семейства Москвы и других городов, открывались новые ярмарки, поселенцы осваивали земли в Сибири и на юге, умеренны и терпимы были государственные налоги и повинности.

И тем не менее незаметно для себя страна вошла в полосу кризиса, который часто предшествует реформам или революциям. В чем же выразились черты этого кризиса? К концу XVII в. отставание России в темпах экономического развития стало особенно заметным. Слабые попытки московских властей основать под Тулой металлургическое производство не дали необходимого результата — железо, как и раньше, приходилось привозить из Швеции и других стран. Россия практически не обладала самостоятельной внешней торговлей и была полностью лишена своего торгового флота. Она не имела выхода к Балтийскому и Черному морям, но и на Белом, и на Каспийском морях, где никто России не мешал, русское кораблестроение и судоходство находилось в зачаточном состоянии.

Первые и сильные сигналы о кризисе стали поступать с полей сражений. Русско-турецкая война 1677-1681 гг. не принесла славы русскому оружию, как и два крымских похода 1687 и 1689 гг. и Первый азовский поход 1695 г. Ни польские, ни турецкие, ни тем более татарские войска — все это основные военные противники России — не отличались тогда современным вооружением и передовыми приемами ведения боя, и тем не менее русская армия или проигрывала им сражения, или — в лучшем случае — вела бои с переменным успехом. Все это болезненно отражалось на международном престиже России, которую в «высшем обществе» европяйских держав ни во что не ставили.

Положение страны в международном сообществе и надежность армии, как известно, очень хорошо отражают внутреннее положение государства. Материальной основой русской армии была упомянутая выше поместная система. В течение всего XVII в. шел медленный процесс разрушения поместья. С годами оно утратило черты временного, на срок службы, земельного держания служилого человека. Многие служилые сумели фактически закрепить за собой поместье, уравняв его с вотчиной — наследственным имением, которое ОНИ ПОЛУЧИЛИ ОТ СВОИХ ОТЦОВ и дедов. Поэтому ни у солдат, ни у дворян, составлявших поместную конницу, не было желания идти в бой, совершенствовать свое воинское мастерство. Значительно хуже стали воевать и стрелецкие полки — выборная пехота. Стрельцы, охранявшие Кремль, жили в Москве в стрелецких слободах и занимались, в ущерб военному делу, торговлей и промыслами.

В начале XVIII в. Иван Посошков, своеобразный купец-мыслитель, в одном из своих писем с горечью и иронией так описывал допетровскую армию:

«Людей на службу нагонят множество, а если посмотришь на них внимательным оком, то, ей, кроме зазору, ничего не узришь. У пехоты ружье было плохо и владеть им не умели, только боронились ручным боем — копьями и бердышами, и то тупыми… А если на конницу посмотреть, то не то, что иностранным, но и самим нам на них смотреть зазорно: вначале у них клячи худые, сабли тупые, сами нужны и безодежны и ружьем владеть никаким не умелые. Истинно, государь, я видел, что иной дворянин и зарядить пищали не умеет, а не то, что ему стрелить по цели хорошенько… Попечение о том не имеют, чтоб неприятеля убить, а о том лишь печется. как бы домой быть, а о том еще молятся Богу, чтоб и рану нажить легкую, чтоб не гораздо от нее поболеть, а от великого государя пожаловану б за нее быть, а на службе того и смотреть, чтоб где во время бою за кустом притулиться… А то я у многих дворян слышал: «Дай, де, Бог великому государю служить и сабли из ножен не вынимать».

С такой армией побеждать врагов, конечно, было трудно. Итак, военный кризис к концу XVII в. был всем виден, он имел в своей основе кризис служилый, социальный. Вся система службы, служилых чинов, которые и составляли армию, нуждалась в реформе. Стране требовалась другая — регулярная армия. Такими обладали государи развитых европейских стран. Но разрушить всю старую армию и создать новую было нелегко. Для этого нужны были смелость, твердость, готовность пойти на большие расходы и риск.

Кризис экономики, армии, всей системы службы развивался одновременно с общим кризисом сознания русского общества второй половины XVII в. Многие люди, привыкшие жить «по старине», были смущены ожесточенной борьбой, которая развернулась между сторонниками патриарха Никона и протопопа Аввакума, между Никоном и царем Алексеем Михайловичем.

Страшное слово «раскол» разделило православных на два непримиримых лагеря: никониан и старообрядцев (или — по терминологии властей — раскольников). Но раскол в церкви отражал общий разброд в сознании русских людей тех времен. Это традиционное, средневековое сознание дало глубокую трещину. У людей второй половины XVII в. стало меняться отношение к окружающему миру и многие жизненные цели. В литературных произведениях на смену традиционному герою — тихому праведнику, думающему о Боге, приходит деятельный, жизнелюбивый человек, яркая личность с новыми, вполне материальными целями в жизни.

Для многих думающих русских людей было очевидно, что России нужно приобщаться к плодам европейской культуры. В Москву стали приезжать образованные церковные деятели из Киева — центра тогдашней православной богословской и литературной учености. Они несли с собой новые знания, эстетические и философские представления, менявшие старинные традиции русской церковной и культурной изоляции. Все эти и другие новинки встречали ожесточенное сопротивление консерваторов. Русское общество бурлило в спорах и разногласиях. Это был несомненный идейный кризис.

Еще сильнее кризис обострился в начале 80-х гг. XVII века. Русское государство потрясли драматические события 1682 г., когда Россию постиг кризис династический и — одновременно — политический. 10-летний Петр помимо своей воли оказался в самом его центре.

2. Экономические преобразования в сельском хозяйстве

Становление абсолютистского государства еще более усилило традиционное вмешательство государства в развитие экономики, и это было необходимым условием форсированных темпов развития.

Великая деятельность великого государя была поистине всеобъемлющей. Даже такая неуправляемая сфера жизни общества, как сельское хозяйство, оказалась также предметом его внимания. Важнейшая мера Петра — внедрение в практику жатвы хлеба вместо традиционного серпа — литовской косы, несколько тысяч которой по его приказу разослали по губерниям. Экономия труда была десятикратной, и коса за несколько десятилетий действительно стала широко распространенным орудием, но лишь в черноземных и степных районах.

Другим важным новшеством Петра 1 было упорное и настойчивое внедрение новых пород скота (рогатый скот из Голландии). Для производства тонких высококачественных сукон правительство постоянно выписывало мериносовых баранов из Испании и Силезии. Было организовано большое число овчарных заводов (особенно в Азовской губ.), разработаны правила содержания, кормления, стрижки овец и т.п. С 1722 г. казенные овчарни стали передаваться в частные руки. Такая раздача проводилась иногда и насильственно.

Казна энергично организовывала и конные заводы (в Азовской, Киевской и Казанской губерниях). В Астрахани в 1720 г. был устроен конный завод лошадей черкасской и персидской породы. Постепенно умножалось число и частных помещичьих конных заводов с «персидскими», «немецкими», «ногайскими», арабскими породами лошадей.

Большие усилия предприняла казна для резкого расширения посадок на юге страны тутовых деревьев и разведения шелковичных червей. Были основаны шелковые «заводы» в Москве и под Царицыном.

В период правления Петра 1 казна энергично содействовала расширению посевов льна и конопли, развитию садоводства. Образцово-показательные и экспериментальные базы садоводства были в Астрахани, Красном Яру, под Киевом, в Чугуеве, на Дону и других местах. Поощрялось и частное (купеческое и дворянское) садоводство. «Аптекарские огороды» были заведены в Лубнах, Астрахани, Петербурге, расширены были такие огороды в Москве.

Наконец, при Петре 1 были предприняты первые попытки государственной охраны лесов. В 1703 г. было запрещено рубить лес толщиной в полметра в пределах 50-верстной прибрежной зоны больших рек и 20-верстной — малых. Штраф полагался за рубку огромный — 10 руб Для нужд населения разрешены были рубки таких пород деревьев, как ольха, ива и др. В1719г лесами стало ведать Адмиралтейство, а в 1722 г была введена должность вальдмейстера в районах крупных лесных массивов

3. Экономические преобразования в области крупного производства

Стратегические цели молодого царя, связанные с задачей выхода страны к морю и развития эффективной торговли, можно было реализовать только средствами победоносной войны, а боеспособность армии в эту эпоху уже напрямую зависела от уровня экономики и прежде всего от степени развития металлургической, текстильной, суконной и других отраслей промышленности.

Поэтому первые годы XVIII в связаны с активным строительством «железных заводов», почти на каждом из которых делали пушки, ядра и т.п .В дополнение к старым заводам XVII в в 1702-1707 гг. строятся Липецкие, Козминские и Боринские заводы. В Карелии в 1703 г. строятся крупные Петровский и Повенецкий заводы. Чуть позднее, в 1704- 1705 гг. появился Кончезерский завод, а в Белозерском уезде — Тырпицкие заводы боеприпасов. Обонежские, Устрецкие заводы Бутенанта были переведены в казну и перестроены. Там же, на севере России, заведено было медеплавильное производство.

Одновременно правительство Петра 1 развертывает строительство металлургических заводов на Урале. В 1700 г основаны строительством Невьянский и Каменский заводы, с 1702 г стал действовать Уктусский железный завод, в 1704 г -Алапаевский завод. Наконец, в 1704 г в далеком Нерчинске был основан крупный завод по добыче серебра, что имело огромное значение для развития монетного дела и экономики страны. В итоге этого строительства была создана основа для кардинального оснащения армии мощной артиллерией и другими видами оружия. Уже после окончания Северной войны в 1723-1725 гг была построена новая группа уральских заводов (Екатеринбургские заводы, Толмачевский и Аннинский железные заводы), что выдвинуло Россию в число крупнейших производителей черных металлов (третье место в Европе). Строительство железных заводов было дополнено созданием крупных верфей в Петербурге, Воронеже (Таврове), Москве, Архангельске, на Олонце и Сяси.

Этот успех дался России немалой ценой. Ведь в стране, получающей низкие урожаи, почти всегда была постоянная потребность в расширении сферы земледелия, но увеличить пашенные угодья можно было только увеличивая число крестьян-земледельцев. Поэтому рынок труда в области промышленности практически отсутствовал. В первые годы строительства заводов основным резервом рабочей силы был слой пауперов, так называемых «гулящих людей», в силу тех или иных причин оторвавшихся от хозяйства, крестьянской общины и т. п. Однако этих ресурсов не хватало, так как металлургическое производство требовало огромного количества вспомогательных работников с частичной занятостью на заводских работах. Государство еще в XVII в решило эту проблему путем применения грубого насилия, принуждения, путем «приписки» государственных крестьян к заводским работам в счет уплаты государственных налогов и выполнения натуральных повинностей. В первой четверти XVIII в на Урале число «приписных крестьян» достигло 25 тыс. душ мужского пола. Положение их было очень тяжелым. Ведь только до места работы многим приходилось проделывать путь до 100-200 верст, покидая свое хозяйство на 4 и более месяцев в году.

Государственная власть играла решающую роль в форсированном развитии крупного производства. В 1719 г для руководства промышленностью создается Мануфактур-коллегия, а для горной отрасли — специальная Берг-коллегия (первоначалльно Берг-привилегия). Оба ведомства следили за размерами производства, его устройством, следили за качеством продукции Берг-коллегия особое внимание уделяла поиску руд, поощряла рудоискателей и рудознатцев, ссужала строительство горнорудных заводов.

Особую роль обе коллегии играли в развитии частного производства. Они ссужали предпринимателей на льготных условиях, освобождали числящихся в посадских людях и купцов от государственных служб («тягловые» натуральные повинности). Существенную роль коллегии играли в обеспечении предприятий рабочей силой. Они вербовали по контрактам иностранных специалистов, организовывали обучение за рубежом и т. д. Все функции коллегий отражены были в особых документах — «регламентах» В необходимых случаях государственные ведомства способствовали передаче и казенных заводов в частные руки (как, впрочем, и возврат в казну). Так, один из первых уральских заводов (Невьянский) уже в 1702 г. был. передан Никите Демидову.

Частное строительство металлургических заводов началось еще в конце XVII в. При Петре 1 оно велось как в центре страны, так и на Урале и в Сибири. В 20-е годы на Урале резко возросло число медных заводов. Казна на базе богатых месторождений меди в Кунгурском уезде построила медные заводы в Верхотурском уезде: Ягушихинский, крупный Лялинский, Вышне- и Нижне-Пыскорские, Полевский. В это же время на Урале появились и частные медные заводы.

В центре страны небольшие частные и «компанейские» железные заводы появились в самых разных районах: в Боровском и Малоярославецком уездах два завода Меллеров, их же «меньшовский» старый завод в Оболенском уезде; в Лихвинском уезде завод крепостного человека Одинцова; в Муромском — два завода Александра Халтурина, в Переяславле-Рязанском — три завода Якова Рюмина, Льва Логинова и К. Семенникова и т.д.

Всего в пределах центральной России в первой трети XVIII в. возникло свыше 28 частных и компанейских и 7 казенных железных заводов, один казенный и два компанейских медных завода. На Урале же — около полутора десятков медных казенных и частных заводов, около десятка частных и пять казенных железных заводов. В Петербурге, на Левобережной Украине и Подмосковье развилось довольно крупное производство пороха.

Таким образом, страна совершила за четверть века громадный скачок в своем экономическом развитии, создав огромную отрасль мануфактурной промышленности с использованием энергии воды — металлургическое производство.

Практика использования “приписных крестьян” на частных заводах не решала всех проблем. Владельцы мануфактур все чаще требовали закрепления и квалифицированных рабочих за производством. Нанятые государством многочисленные иностранные специалисты были в России лишь временно. Постепенно создавались свои кадры высокой квалификации, но их было мало. В конечном итоге в 1721 г. впервые недворянам (а это основная часть заводовладельцев) дано было право покупки крестьян «к фабрикам». Так постепенно стала формироваться категория «посессионных крестьян» (название это появилось много позже, а тогда их называли «купленными»). Они были навечно закреплены за конкретным заводом или фабрикой, независимо от того, что сам владелец завода мог смениться. Такой способ закрепления работников не всем был по силам, и дело кончилось тем, что в 1736 г. был издан указ, навечно закрепивший всех наемных работников за теми предприятиями, где они были в момент издания указа. В итоге в промышленности (и не только в металлургии, но и во всех отраслях крупного производства) стал господствовать подневольный крепостной труд.

В первой четверти XVIII в. в силу резкого увеличения численности армии и флота быстрыми темпами стала развиваться текстильная и особенно парусно-полотняная промышленность. В 20-х годах число мануфактур достигло 40 (из них 24 только в Москве). Ряд казенных предприятий был передан купеческим компаниям, иногда принудительно созданным государством (Суконный двор в Москве в 1720 г. был отдан компании Щеголина, Полотняный скатертный завода 1711 г. компании А. Турчанинова). Среди владельцев были и дворянство, и новая знать (А. Меншиков, А. Макаров, Ф. Апраксин, П. Шафиров, П. Толстой и др.). Некоторые частные фабрики были весьма крупными предприятиями (например, шелковая мануфактура Ф. Апраксина в Москве имела более 200 ткацких станов, в 20-х годах переданная из казны полотняная мануфактура И.П. Тамеса имела более 30 станов). Полотняная мануфактура Затрапезных в Ярославле насчитывала 250 ткацких станов. Парусно-полотняное производство постепенно появлялось и в других регионах.

Под влиянием войны и армейских нужд в первой четверти XVIII в. зарождалось и суконное производство. В 20-х годах на Московском суконном дворе работало свыше 1 тыс. человек. Крупное суконное производство возникло в Казани, Липецке и в Путивльском уезде.

За весь период деятельности Петра Великого в России возникло около 180 сравнительно крупных мануфактур, половина из которых принадлежала казне. Важно подчеркнуть, что Мануфактур- и Берг-коллегии допускали к строительству заводов и фабрик людей всех чинов и званий. Нужды крупного металлургического и текстильного производства, строительства крупнейших верфей в Петербурге, Воронежском крае, в Москве и т.д. вызвали к жизни целый ряд химических предприятий (небольшие серные, купоросные, скипидарные, стеклянные, красочных производств).

Квалифицированные рабочие мануфактур, практически полностью оторванные от натурального крестьянского хозяйства, получали плату за свой труд. Однако эта оплата не имела ничего общего (при полном внешнем сходстве) с капиталистической заработной платой, ибо платили крепостным, подневольным рабочим, а сама оплата являлась как бы компенсацией утраченных прав на жизненные средства, которые тот или иной работник в прошлом всегда имел в собственности как крестьянин. На металлургических заводах ученики получали в год 12-17 руб., квалифицированные русские работники — 15-18 руб., иногда до 30 руб. Работники высокой квалификации получали в год на сдельной работе от 70 руб. и более. В текстильной промышленности прядильщик шерсти получал в год от 9 до 20 руб., ткач — от 17,7 до 23,5 руб.

Однако сравнительно высокая оплата не шла ни в какое сравнение с тяжелыми условиями труда. В среднем за год длина рабочего дня составляла чуть более 12 часов. У домны и ковальных горнов работали сутками. К этому следует добавить жестокую палочную дисциплину, телесные наказания и т.д. Таковым был крепостнический режим, ценою которого страна шла к своему могуществу.

4. Экономические преобразования, связанные с мелким производством и ремеслами в петровской России

Говоря о процессе отделения промышленности от земледелия, не следует забывать о специфичности условий России как внутриконтинентальной страны с низким объемом совокупного прибавочного продукта, как страны, основой хозяйства которой было, главным образом, земледелие. Хозяйствуя в суровых климатических условиях, население страны не могло довести земледелие до той степени эффективности, когда значительная часть людских ресурсов могла бы переключиться с земледелия на занятия ремеслом, стать горожанами и т.п. Отсюда сравнительно скромные темпы развития ремесла и роста самого городского населения. Городской ремесленник в значительной мере был связан с земледелием (имел огород, скот, иногда сеял зерновые и т.д.). А сельский житель, имея громадное количество времени (6-7 месяцев в году), лишь частично идущее на воспроизводство крестьянского хозяйства, также занимался промышленным трудом либо у себя дома, либо отходя в города, крупные промышленные районы и т.п. В итоге предложение ремесленного труда часто было больше спроса. Нередко заказы на изделия были от случая к случаю. Все эти факторы существенно влияли на темпы и характер социально-экономического развития России,

Сравнительно небольшие, сосредоточенные не только в северо-западной части и во многих районах центра страны, «гнездоватые» и болотные железорудные месторождения давно уже стали основой для традиционных крестьянских промыслов и ремесленных занятий горожан. Кузнечное и плавильное дело было сосредоточено в ряде промысловых сел (Ворсма, Павлове, Норская слобода и др.) и городов (Устюжна Железопольская, Тихвин, Белоозеро, Галич, Серпухов, Дедилов, Тула, Елец, Липецк, приуральские города и т.д.). В большинстве своем изделия городских и сельских ремесленников — это предметы домашнего обихода и крестьянского хозяйства. В Ярославле особо развивается производство медной, оловянной посуды, литье колоколов. В Павлове многочисленны замочники, ножевщики. В Туле и Москве издавна сосредоточено оружейное дело. С основанием Петербурга там получают развитие корабельное дело и производство корабельных снастей. В Москве и ряде других центров сильно развивается серебряное и ювелирное дело. В конце первой четверти XVIII в. в Москве сосредоточено было около 7 тыс. ремесленников, не считая пришлых из села на заработки. Даже в Петербурге в это время было уже свыше 2,5 тыс. ремесленников.

В 1722 г. в России было введено цеховое устройство. Не все понятно в причинах такого шага государства. Ведь в Западной Европе цехи в этот период уже были архаикой. Не исключено, что цеховое устройство ремесла было в этот период одним из путей завершения формирования сословного строя общества, ликвидации архаичного сословия «посадских людей», закрепощенных самодержавием. Немаловажным, видимо, было и стремление государства создать систему контроля за качеством ремесленной продукции: отныне мастер обязан был ставить личное клеймо на изделии. Важнейшим следствием цеховой структуры ремесла было упорядочение практики ученичества.

Однако усилия властей по организации городского ремесла в значительной мере ослаблялись вследствие развития крестьянских промыслов. В межсезонье города России принимали значительную массу мастеров-сезонников из деревни. Казна стремилась упорядочить мелкое производство, издавая указы с разрешением деятельности того или иного заведения («указное производство»). «Неуказные» же могли преследоваться казной.

Давление на городское ремесло сильнее всего ощущалось в текстильных промыслах. Стремясь резко увеличить экспорт холста и полотна, правительство в 1715 г. запретило крестьянам ткать узкий холст (а широкий ткать они не могли из-за крайней тесноты в избе), но уже в 1718 г. был сделан шаг навстречу крестьянским интересам и некоторые разновидности узких холстов были легализованы.

Широко распространена была выделка домашних серых сукон, особенно в южнорусских и украинских регионах. В мелком производстве выделывали не только сермяжное (грубое) сукно, но и такие материалы из шерсти, как каразея, камлот, стамед и др.

Еще в XVII в. в России стала развиваться выделка кож для экспорта через Архангельск. Это была так называемая юфть — гладкая выделанная кожа белого, красного, синего, черного и других цветов, а также сафьян, подошвенные кожи и т.п. Спрос на эти кожи в Европе был очень большим. Делали ее главным образом в Ярославле, куда буквально «по крупинке» свозили зимним путем огромное количество невыделанных кож. В первой четверти XVIII в. в свяяи с открытием Петербургского порта ареал распространения кожевенных «заводов» стал расширяться. Много кожи закупала казна на армейское обмундирование.

В числе массовых ремесел была выделка мехов и шкур. По всей центральной России в городах и селах выделывали шкуры волков, лисиц, корсаков, зайцев, не говоря уже о более дорогих мехах белки, куницы, бобра и т.д. Шубы и шапки, мерлушка на разные цели из овец романовской породы были на торгах и ярмарках многих городов страны. Массовым ремеслом было сапожное дело, В одной только Москве в 20-е годы было около 1,5 тыс. сапожников.

Важно отметить, что география промыслов по обработке кожи отчасти совпадала с основными маршрутами прогона скота на южнорусских и украинских районов к главным торгово-промышленным центрам страны. Много скота забивали в ближнем регионе Подмосковья (Калуга, Кашира, Зарайск и др.), а также в направлении городов Верхнего и Среднего Поволжья. Здесь же множились и «попутные промыслы» в виде салотопен, мыловарен, свечных заводов и т.д. (особенно много салотопен было в Татарии и Чувашии, расположенных на маршрутах прогона скота из калмыцких, оренбургских, башкирских степей и т.п.).

5. Торговля

Внутренняя торговля на базе географического разделения труда в значительной мере опиралась на торговлю зерном. В начале XVIII в. главный зерновой поток был связан с Москвой и Московским регионом. По Оке и Москве-реке зерновые товары, пенька, конопляное масло, мед, сало, шкуры и т.п. доставлялись сюда из ближайшего Черноземья. Хлебный поток через Нижний Новгород и Вышневолоцкий канал устремился и к Петербургу. В центральные губернии шел хлеб из Поволжья. С Украины в центр страны везли пеньку, шерсть, сало и другие продукты животноводства, а также воск, поташ, селитру.

Внутренняя торговля петровской эпохи, как и в XVII в., состояла из нескольких уровней. Низший ее уровень — сельские и уездные торжки, куда 2-3 раза в неделю съезжалось крестьянство, мелкое местное купечество. А высший уровень торговли — оптовая торговля крупного купечества. Основными проводниками ее были ярмарки. Важнейшие из них в первой четверти XVIII в. — это Макарьевская ярмарка под Нижним Новгородом и Свенская — у стен Свенского монастыря близ Брянска.

Разумеется, наряду с ними функционировала огромная сеть мелкой яямарочной торговли по всей России. Однако насыщенность торговли операциями тех или иных районов была различной. Самым насыщенным был огромный регион Промышленного центра России.

Косвенный показатель интенсивности движения товаров — размеры годовых сумм таможенных платежей. По данным таможенных платежей за 1724-1726 гг., из внутренних провинций наибольшую сумму сборов имела Московская провинция — 141,7 тыс. руб., что намного превосходило сборы в остальных районах. В Нижегородской провинции сбор был равен 40 тыс. руб., в Севской — 30,1 тыс., в Ярославской — 27,7 тыс. руб. Далее идут Новгородская провинция — 17,5 тыс. руб, Калужская — 16,5тыс., Симбирская- 13,8 тыс., Орловская 13,7 тыс., Смоленскаяя- 12,9 тыс, и Казанская — II тыс. руб. В остальных российских провинциях интенсивность товарооборота была, в основном, в 2-3 раза слабее (3-6 тыс. руб. таможенных сборов).

Для развития торговли Петр 1 предпринимает строительство ряда каналов, объединяющих водные пути разных речных бассейнов. Так, в 1703-1708 гг. был построен Вышневолоцкий канал, в 20-х годах через Ивановское озеро были соединены бассейны рек Оки и Дона, выполнены проекты Тихвинского и Мариинского каналов, начато строительство Волго-Донского канала. Правда, последняя стройка заглохла.

Огромную роль в экономике России петровской эпохи стала играть внешняя торговля. До 1719 г. Архангельский порт имел годовой оборот 2 млн. 942 тыс. руб. (из них экспорт 74,5%). К 1726 г. оборот Петербургского порта достиг 3 млн, 953 тыс. руб. (экспорт около 60%). Правда, оборот Архангельска упал к этому времени в 12 раз.

Традиционным центром торговли со странами Востока была Астрахань. В середине 20-х годов XVIII в. таможенный годовой сбор достигал здесь 47,7 тыс. руб. Если назвать сумму такого сбора по Петербургу (218,8 тыс. руб.), то станет ясно, что обороты астраханского порта были раза в четыре меньше. Но вместе с тем одних «рыбных пошлин» здесь платили до 44,2 тыс. руб., что почти не уступает таможенному сбору и подчеркивает огромную роль астраханских рыбных промыслов.

Особо следует отметить возрастающую роль Рижского порта, годовой оборот которого в середине 20-х годов был свыше 2 млн. руб. (сумма таможенных сборов — 143,3 тыс, руб.). Он стал важнейшим после Петербурга центром внешней торговли России, открывшим путь к европейскому рынку огромному юго-западному региону страны. Через Западную Двину за рубеж пошли большими партиями такие громоздкие товары (невыгодные в сухопутном торге), как пенька, лен, парусина, кожи, сало, мед, воск, зерно и т.п. Ведь в те времена торговый путь по Днепру был тупиком не только из-за днепровских порогов, но и из-за враждебности сопредельных государств. Впрочем, в Левобережной Украине был ряд городов, имевших зарубежный торг через осевших там греческих торговцев и местное купечество (Киев, Нежин, Чернигов и др.). По И.К. Кирилову, на Балтийском побережье России стали использовать и такие порты, как Ревель (таможенный сбор 15,7 тыс. руб.), Нарва (10,4 тыс. руб.), Выборг (13,9 тыс. руб.).

Внешняя торговля играла очень существенную роль в доходах казны. При Петре 1 число товаров, которыми торговала только казна, заметно возросло. Это не только икра, рыбий клей, ревень, смольчуг, поташ, но и пенька, семя льняное и конопляное, табак, юфть, мел, соль, деготь, ворванное и квашеное сало, воловья шерсть, щетина, рыбий жир и др. Купцы, когда могли, откупали у казны право торговли тем или иным товаром и становились монополистами. Нередко царь и сам раздавал такие монопольные права. Так, А.Д. Меншиков имел монополию на вывоз дегтя, тюленьих шкур и архангельских рыбопродуктов. С 1719 г. список казенных товаров стал быстро сокращаться. При неурожае государство запрещало вывоз за границу хлеба (правда, торговля зерном была еще очень невелика). Запрещен был вывоз за рубеж украинской селитры.

Уже в ходе строительства крупных мануфактур Петр 1 стремился защитить молодое предпринимательство, отдельными указами запрещал ввоз из-за рубежа той или иной продукции. Запрет ввоза металлических игл последовал сразу вслед за постройкой игольного завода Рюминых и Томилина. Стоило наладить русское производство полотна, изделий из шелка и чулок, как тотчас ввоз этих товаров из-за рубежа был запрещен. В интересах отечественной суконной промышленности запрещен был вывоз шерсти. Покровительственная по отношению к русским промышленникам политика (совпадающая с принципами меркантилизма) завершилась созданием Таможенного тарифа 1724 г. Этот интереснейший законодательный акт был весьма гибким инструментом торговой и промышленной политики. Он ставил прочный заслон от проникновения даже высококачественных изделий западных стран, если отечественная промышленность вполне удовлетворяла внутренний спрос (пошлина в этом случае составляла 75%).

Этот тариф, конечно, не отвечал потребностям дворянства, заинтересованного в иностранных товарах, да и купечество хотело иных тарифов. В 1731 г. был принят иной тариф, не имевший столь ярко выраженного покровительственного характера.

6. Финансы и бюджет

С конца 90-х годов началась перестройка денежной системы. К 1704 г. вместо примитивной монетной системы, представленной одной лишь изготовлявшейся из серебряной проволоки однокопеечной монетой и ее частями, сложился полновесный набор серебряных монет в одну копейку, алтын (3 коп.), пятачок (5 коп.), гривенник (10 коп.), полуполтину (25 коп.), полтину (50 коп.) и, наконец, рубль. Вместо серебряных деньги (0,5 коп.) и полушки (0,25 коп.) стали выпускать медные монеты этого же достоинства. С 1718 г. из меди стали делать алтыны и полуполушки, а с 1723 г. -пятачки, которые и стали в итоге самой мелкой медной монетой.

Чеканка монет еще с конца XVII в. сопровождалась уменьшением содержания серебра и меди в монетах. С 1711 г. серебряные монеты стали выпускаться 70-й пробы. При рыночной цене пуда меди в 6-8 руб., с 1704 г. из пуда стали делать медных монет на целых 20 руб. (38-я проба), а с 1718 г.-на 40 руб. Наконец, была введена в обращение золотая монета рублевого достоинства, а с 1718 г. ее сменил двухрублевик 75-й пробы. За 25 лет XVIII в. «денежные дворы» отчеканили серебряной монеты на 38,4 млн. руб., а медной — на 4,3 млн. руб.

Итогом денежной реформы стало создание полноценной монетной системы, основанной на десятичном принципе и полностью удовлетворявшей потребности экономики. Общий доход казны от выпуска монет составил 10,7 млн, руб. Таким образом, денежная реформа решающим образом содействовала успеху первого, наиболее тяжелого периода Северной войны. Ведь правительство Петра обошлось без иностранных займов. Между тем военные расходы в первый период войны достигали 70-80% бюджета. В первые годы денежная реформа улучшила и бюджет. В 1680 г, прямые налоги составляли 33,7%, косвенные — 44,4%, а монетная регалия всего 2,7%. В 1701 г. доля прямых налогов — 19,8%, доля косвенных почти не изменилась (40,4%), а доля монетной регалии возросла до 26,8%.

К концу второго десятилетия XVIII в. монетная регалия уже не давала прежнего эффекта, а огромное количество налогов дошло до возможного максимума. Вот тогда-то и пошли в ход идеи «прибыльщиков» о переходе от подворного к подушному обложению прямым налогом, что дало бы возможность резко увеличить число налогоплательщиков. В 1718 г. 28 ноября вышел указ о переписи всего податного мужского населения. С 1722 г. началась проверка результатов переписи — «ревизия». Она дала поразивший умы итог — было выявлено около 2 млн. душ мужского пола, не попавших в перепись. С тех пор и сами переписи стали называть «ревизиями». Общее число податного населения — 5,4 млн. душ мужского пола. На них был положен расход на армию и флот. В частности, в 1724 г. он составил 62,82% от всех расходов (6,24 млн. руб.). Весьма знаменательным было появление государственных расходов на школы, академии и медицину — 64,7 тыс. руб. (1%). В доходной части бюджета 1724 г. подушный налог составил 4,6 млн. руб. (54% всех доходов, равных 8,5 млн. руб.). Косвенные налоги составили 2,13 млн. руб. (24,9%). Монетная регалия — 2,5% всех доходов, пошлины — 1,8%. Но соляной доход был очень существенным-7,76%. Особо следует отметить фактическое сокращение такого прямого налога, как ясак. Сумма его с конца XVII в. осталась почти неизменной (103 тыс. и 116 тыс. руб.). Однако учитывая, что реальная стоимость денег к концу первой четверти XVIII в. снизилась вдвое — вдвое снизились и ясачные платежи. Это еще раз подчеркивает своеобразие новой русской империи — коренная основная нация в ней находилась в положении гораздо худшем, чем окраинные народы. Отметим, что реальные доходы государства за период 1680-1724 гг. в постоянных ценах возросли с 24,9 до 76,7 млн. .руб., т.е. в 3 раза.

Наконец, о налогах, придуманных «прибыльщиками» и собираемых провинциальными конторами. Всего их насчитывалось около 70 видов. Однако реальное значение для бюджета имели немногие.

Список литературы

1.Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л. 1989.

2.Хрестоматия по истории России. Т. 2. Кн. 1- 2. М., 1944-1995.

3. Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII — первой половине XIX в.: История. Историк. Документ. М., 1994.

4. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII в. М. 1958.

5. Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XVII- XVIII вв. М., 1994.

6. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса: IX — начало XX вв. М. 1994.

7.История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М. 1991.

8. На Российском престоле: монархи Российские после Петра Великого.М. 1993.

9. Соловьев С. М. Сочинения. М. 1991-1995.

10. Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. М. 1994.

11. Беспятых Ю. Н. Петербург Петра 1 в иностранных описаниях. Л. 1991.

12. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра 1. М. 1945.

13. Петр 1: Предания, легенды, сказки и анекдоты. М. 1993. Петр Великий: Воспоминания. Дневниковые

14. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л. 1989.

15. Павленко Н. И. Петр Великий. М. 1990.

16. Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М. 1988.

17. Павленко Н. И. Полудержавный властелин. М. 1988.

БОРЬБА Н.С. ХРУЩЕВА ЗА ЕДИНОЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ

Смерть И.В. Сталина поставила вопрос о руководстве партией и страной после вождя, обладавшего безраздельной властью до последней минуты жизни.

Три десятилетия назад, умирая, В.И. Ленин дал такие характеристики своим наиболее близким соратникам, претендовавшим на лидерство, которые, по мысли Ленина, должны были вывести их из борьбы за власть. Аналогичная ситуация сложилась и в марте 1953 г. Сталин мог предполагать, что после его смерти на пост лидера будут претендовать его старые соратники, наиболее авторитетные после него лица в стране и в партии, — В.М. Молотов и А.И. Микоян. Однако незадолго до смерти на пленуме ЦК КПСС после XIX съезда партии Сталин дал уничтожающие характеристики и тому, и другому, что снимало вопрос об их лидерстве. К этому следует добавить, что и против Л.П. Берии, одного из ближайших к Сталину лиц, был собран компрометирующий материал, вполне достаточный по тем критериям и понятиям, которые существовали в партии, для того, чтобы его арестовать и уничтожить. Другого старого члена политбюро,

К.Е. Ворошилова, Сталин подозревал в шпионаже в пользу Англии, говорил об этом и на закрытых заседаниях, и открыто в присутствии других членов партийного руководства.

Замещение умершего лидера партии вновь, 30 лет спустя, оказалось сложной и болезненной проблемой. Она решалась через острейшую борьбу внутри руководящего ядра партии.

Данная статья, посвященная исследованию политической борьбы в руководящем ядре КПСС после 1953 г., написана на основе анализа комплекса документов, хранящихся в Архиве Президента РФ, Центре хранения современной документации (ЦХСД) и Центральном архиве ФСБ. Многие из них впервые попали в руки исследователей и, безусловно, требуют дальнейшего, более углубленного изучения.

Объективную и реальную картину происходившего в руководстве КПСС в середине 50-х годов дает анализ документов как единого комплекса. На наш взгляд, документы лишь одного архива, каким бы важным он ни был, страдают односторонностью, приводят к ошибочным выводам.

Первой составной частью единого комплекса являются документы центральных органов партии, хранящиеся в Архиве Президента и ЦХСД. Это прежде всего протоколы, стенограммы и некоторые подготовительные документы заседаний пленумов ЦК КПСС, президиума и секретариата ЦК, хранящиеся в ЦХСД.

Их дополняют другие источники, остающиеся на хранении в Архиве Президента. Речь в данном случае идет о докладных записках секретарей ЦК, заведующих отделами ЦК, материалах специальных комиссий, созданных президиумом ЦК накануне XX съезда. Большой и очень важный материал содержат записки в ЦК об итогах обсуждения XX съезда в партийных организациях.

Документы Центрального архива ФСБ, отражающие положение в стране, настроения представителей отдельных социальных групп общества, дают представление о мерах, принятых высшим руководством партии и страны, направленных на то, чтобы сдержать вал критики ЦК, его руководителей, вызванной признаниями, сделанными Н.С. Хрущевым на XX съезде КПСС.

Особую ценность представляют уникальные документы, сохранившиеся в архиве, — записи отдельных заседаний президиума ЦК, сделанные заведующим Общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малиным. Сохранились записи наиболее важных политических дискуссий, которые велись в президиуме ЦК в 1954-1956 гг.

В целом комплексный анализ документов центральных партийных и ведомственных архивов позволит приблизиться к пониманию действительных исторических реалий в борьбе против сталинщины и сталинизма.

БОРЬБА ВНУТРИ ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА

Вопрос о новом лидере стал главной заботой преемников Сталина. Именно этому был посвящен форум членов высших партийных и советских органов власти, состоявшийся 5 марта 1953 г., за несколько часов до кончины Сталина. В принятом на нем документе отмечалась необходимость сплоченности, которая являлась условием «для обеспечения бесперебойного и правильного руководства страной и партией».

Послесталинское руководство хотело внести некоторые коррективы во внутреннюю и внешнюю политику. В понимании необходимости изменений оно созрело еще при Сталине, так как видело возможность укрепления своей власти в некотором смягчении диктаторского режима, недовольство которым все отчетливее проявлялось в обществе. Новому руководству надо было также чем-то заявить о себе, о своей способности осуществлять руководство партией и страной.

При жизни Сталин умело стравливал своих соратников. Годами накапливались неприязнь, взаимные обиды, ненависть, предубежденность друг к другу. Этой разобщенностью, раздорами Сталин держал в повиновении свое окружение: разъединяя, противопоставляя, не давал возможности сплотиться. Хорошие личные отношения руководителей вызывали подозрение у Сталина, что они «сговариваются». Шла непрерывная борьба за близость к вождю, за его расположение, что часто оборачивалось не только заботой о карьере, о месте в руководящем ядре, но борьбой за жизнь — свою и своих близких.

В новых условиях это противостояние в среде руководящего ядра партии приняло иной характер. Теперь ставкой в борьбе было не выживание, а лидерство, единоличная и абсолютная власть. Но для достижения вожделенной цели надо было устранить «друзей» и «соратников». Битва началась, когда Сталин еще доживал последние часы.

На пленуме 5 марта Г.М. Маленков и Л.П. Берия, два наиболее влиятельных члена руководящей группы, по существу, продиктовали высшему партийному и советскому руководству решение о распределении ключевых постов в партии и государстве и о новой структуре органов высшего эшелона власти. Без всяких замечаний и обсуждений оно было единогласно принято пленумом Центрального Комитета. Фактически отстраненные Сталиным от власти представители «старой гвардии» Молотов, Ворошилов, Микоян получили высокие государственные посты, вернулись в узкий состав президиума ЦК КПСС.

Один из главных вопросов, который был поставлен ведущими фигурами нового руководства, касался изменений структуры власти, сложившейся при Сталине. Берия и активно поддерживавший его Маленков выступали за то, чтобы центр тяжести власти перенести из президиума ЦК в Совет Министров. Партия должна была заниматься только агитацией, пропагандой и организационной работой внутри партии. Все политические и хозяйственные вопросы должны были решать правительство и соответствующие ведомства.

Определенным шагом на пути осуществления этих замыслов было выдвижение большей части членов президиума ЦК на работу в правительство. Маленков, Берия, Молотов, наиболее влиятельные фигуры в то время, возглавили Совет Министров СССР. Пять членов президиума ЦК составили Президиум Совета Министров. Еще три члена президиума ЦК стали министрами, но не входящими в состав президиума Совета Министров. Член президиума ЦК Ворошилов был назначен председателем Президиума Верховного Совета, и лишь один член президиума ЦК, Н.С. Хрущев, вошел в состав секретариата ЦК с указанием на то, что он должен сосредоточиться только на этой работе.

Авторитет Хрущева в партии в то время был несравним с высоким авторитетом Маленкова, Берии, Молотова. По своим данным он, казалось, не мог претендовать на первые роли. Это была компромиссная фигура, одинаково приемлемая и для Маленкова, и для Берии.

Возвышение Хрущева было неожиданно быстрым. В решении пленума 5 марта 1953 г. была дана такая последовательность в перечислении членов президиума ЦК: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов и — пятым — Хрущев. Эта последовательность определялась политическим весом каждого члена президиума, его местом в иерархии власти и соответственно значением тех постов, которые они занимали. Решением пленума Хрущев должен был сосредоточиться на работе в ЦК партии; каких-то иных определений, выделявших Хрущева из общего числа секретарей ЦК, не было,

Полная передача аппарата ЦК в руки Хрущева, после некоторого колебания со стороны Маленкова, произошла только на пленуме ЦК

14 марта 1953 г., где Маленков был освобожден от должности секретаря ЦК. Маленков и Берия, выдвигая Хрущева, надеялись на доверительные отношения с ним. Они были, убеждены, что он не вступит в борьбу за лидерство. Угрозу в этом отношении Берия и Маленков видели в первую очередь со стороны Молотова, который, по их мнению, претендовал на роль преемника Сталина, имея огромный авторитет в партии, в ее высшем эшелоне.

Предложения Маленкова и Берии относительно места секретариата ЦК в системе власти лишь как внутрипартийного органа были расценены партийным аппаратом как попытка «умалить» роль партии и потому были решительно отвергнуты. Честолюбивые намерения Берии пугали членов президиума ЦК. Это была зловещая фигура. Он был страшен при Сталине, теперь же, бесконтрольно владея органами безопасности в качестве министра внутренних дел (МВД сливался с МГБ), он делал непредсказуемой не только судьбу отдельного человека, но и всего президиума в целом. За Берией стояла мощная организация. Если раньше единоличный контроль за ее деятельностью осуществлял Сталин, то теперь столь же единоличное руководство оказалось в руках Берии, претендовавшего на высшую власть в стране.

Действуя согласованно, летом 1953 г. все члены президиума ЦК договорились об аресте Берии. Молотов как наиболее влиятельная фигура в президиуме ЦК оказал здесь большое, может быть, решающее влияние на других его членов.

Арест Берии в июне 1953 г. был осуществлен силами армии, быстро и на редкость безболезненно. В декабре 1953 г. Берия был расстрелян. В органах безопасности проводилась большая чистка. Это был удар, от которого эти органы долгое время находились в шоке.

После ликвидации Берии фактическим лидером партии стал Маленков. Он вел заседания президиума ЦК КПСС, был председателем Совета Министров СССР. Однако Маленков был обречен. Силы ему придавал союз с Берией. Отказавшись от этого союза, Маленков неизбежно должен был потерпеть фиаско. К тому же он, опытный партийный аппаратчик, по непонятным до конца причинам отказался весной 1953 г. от поста секретаря ЦК КПСС и таким образом выпустил из своих рук партийный аппарат — одну из определяющих сил советского режима.

В сентябре 1953 г. был установлен пост первого секретаря ЦК КПСС. Фактическое положение Хрущева закреплялось теперь и формальным решением пленума ЦК. Хрущев быстро и активно, не встречая противодействия, забирал в свои руки партийный аппарат, номенклатурную бюрократию, делая реальные и действенные шаги к достижению единоличного лидерства.

В феврале 1955 г. Маленков был смещен с поста председателя Совета Министров СССР, отстранен от председательствования на заседаниях президиума ЦК КПСС. Его обвинили в теоретических ошибках, в слабости, бесхарактерности, неудовлетворительном руководстве Советом Министров, беспомощности. Но главные обвинения касались его сотрудничества с Берией.

На пленуме был даже поставлен вопрос о выводе Маленкова из состава президиума ЦК. Однако среди предъявленных ему претензий не нашлось проступков, которые давали бы основание для такой постановки вопроса. Не случайно Хрущев на июньском пленуме ЦК 1957 г., объясняя, почему Маленков в 1955 г. не был выведен из состава президиума ЦК, бросил фразу: «Учитывая внешнюю обстановку, его оставили в президиуме ЦК». Очевидно, ничего другого он сказать не мог.

Возможно, так оно и было. Но, безусловно, в утверждении Хрущева была немалая доля лукавства. При снятии Маленкова с поста председателя Совета Министров СССР атаку готовил Хрущев, но наиболее резкие высказывания, уничтожающие характеристики дал Молотов. На арене борьбы за личное лидерство реально оставались Хрущев и Молотов. С точки зрения Хрущева было целесообразно оставить Маленкова в составе президиума как весомый противовес Молотову.

Таким образом, довольно быстро в результате закулисных маневров внутри президиума ЦК КПСС Маленков был низвергнут как первое лицо, дискредитирован в глазах всей партии. Зато неизмеримо выросло влияние Хрущева, и он стал реально претендовать на роль лидера.

Было бы ошибочно сводить внутрипартийную борьбу только к узколичному соперничеству в руководстве и не видеть тех политических процессов, которые набирали силу в партии и стране. Под влиянием настроений рядовых членов партии и в обществе ЦК КПСС и его президиум вынуждены были все более непосредственно и обстоятельно заниматься анализом преступлений, злоупотреблений власти, которые имели место при Сталине.

За непродолжительное время после смерти Сталина руководство партии подвергло критике, осудило и отвергло отдельные положения сталинской внутренней и внешней политики. Постепенно менялись некоторые приоритеты, бывшие до 1953 г. основополагающими.

Однако руководство президиума ЦК избегало открытых заявлений о коренном изменении курса партии. Впрочем, долго это не могло продолжаться. Правящая партия нуждалась в четких установках. Ее руководству надо было определяться. Половинчатая политика вызывала надежды на восстановление старых порядков у консерваторов, у непримиримых сталинистов, а у основной массы партийцев, готовых к четкому выполнению указаний свыше, — недоумение и растерянность. Наконец, у тех, кто ждал обновления, она рождала протест и желание действовать, добиваясь осуществления демократизации общественной жизни и десталинизации. По всем партийным канонам новые направления политики должен был дать съезд партии.

Президиум ЦК решил провести съезд в начале 1956 г. В ходе его подготовки развернулись острые дискуссии в президиуме ЦК. Резкие разногласия в конечном счете вызвали раскол среди его членов. Фактически сложились две группы. Одну из них возглавлял Хрущев, другую — Молотов; его наиболее активно поддерживали Ворошилов и Каганович.

Противостояние двух групп в президиуме началось с вопроса о Сталине, о культе личности. Острые дискуссии по этим вопросам состоялись в октябре 1955 г., когда Хрущев внес предложение информировать делегатов предстоящего съезда об имеющихся в распоряжении ЦК документах, свидетельствующих о преступлениях Сталина.

Историкам еще предстоит ответить на вопрос, почему именно с октября 1955 г. Хрущев стал столь резко выступать против преступлений Сталина.

Дело не в том, что в марте 1953 г. он — один из наиболее ревностных соратников Сталина — изощрялся в поисках мероприятий, государственных актов, долженствовавших увековечить память покойного «Великого вождя», выступил с предложением о создании Пантеона, ему принадлежала идея переименования городов. Обласканный вождем в последние годы его жизни, Хрущев хотел воздать должное благодетелю. Может быть, он и действительно верил в его величие. Трудно судить Хрущева за это. Многие заблуждались в то время, хотя он в отличие от многих обладал огромной информацией о деяниях Сталина, о его жестокости, о преступлениях, которые тот совершил. Но, видимо, тогда Хрущев не считал преступления Сталина преступлениями. Он и сам участвовал в них и видел в таких делах только высокое историческое предназначение.

Когда же произошел поворот в позиции Хрущева и чем он был вызван? Это очень важный вопрос, и он еще требует исследования. Однако ясно: к этому времени Хрущев был уверен, что о его причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. Он смело обвиняет других. О нем молчат, как будто он жил в другую эпоху или он в эту эпоху был скромным чиновником.

Документы о нем, если они еще оставались в архивах, были надежно закрыты. Досье на всех членов президиума ЦК после смерти Сталина оказались у Берии. После его ареста документы из его сейфа изымались секретарем ЦК Н.Н. Шаталиным, помощником Маленкова

Д.Н. Сухановым и заведующим административным отделом ЦК КПСС А.К. Дедовым. Таким образом, вся эта группа состояла из приближенных Маленкова. Документы из сейфа Берии — полностью или с частичным изъятием — остались в ЦК.

В 1955 г. по распоряжению Хрущева были уничтожены бумаги Берии, документы о Сталине и о других руководителях партии. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков¹. Чем более надежно скрывались документы, тем более эмоционально осуждал Хрущев преступления, в которых и сам принимал активное участие.

Не настало ли время сказать об этом в полный голос во имя исторической правды, не умаляя ни на йоту того, что сделал Хрущев положительного?

Хрущев понял к 1955 г., что Сталина можно было или хвалить — относиться к нему как к великому вождю, восхищаться его мудростью (и таким образом оказаться в лучах его славы как человеку близкого окружения, соратнику), — или избрать позицию судьи и уничтожить Сталина, изобличая его преступления. Хрущев вначале избрал для себя первый вариант. Однако развитие событий, изменение общественного мнения к 1956 г. было таково, что от Сталина надо было отмежеваться и попытаться на этой новой волне приобрести себе авторитет.

ДОКЛАД ХРУЩЕВА НА XX СЪЕЗДЕ КПСС

Первоначально на заседаниях XX съезда не предполагалось специально обсуждать вопрос о культе личности Сталина, о сталинских преступлениях. В отчетном докладе ЦК КПСС обо всех этих проблемах было сказано осторожно и обтекаемо. В выступлениях делегатов съезда и особенно членов президиума ЦК вопрос ставился значительно острее. В ходе работы съезда было решено познакомить делегатов с теми фактами, которые уже были известны членам президиума ЦК, сделать обобщение и определить выводы для деятельности партии в дальнейшем.

Большую часть работы съезда, предназначенную для «партии и советского народа», предполагалось обнародовать. Но была другая часть съезда, которую президиум ЦК решил провести в условиях чрезвычайной секретности. Делегаты готовились услышать «нечто» особо важное, секретное, касающееся Сталина. Накануне съезда делегатам были разосланы ленинские работы, никогда ранее не публиковавшиеся: обращение к XIII съезду партии, письма по национальному вопросу и другие документы. Делегаты были поставлены в известность о том, что в конце съезда с докладом о культе личности выступит Хрущев. Эта вторая часть съезда готовилась давно и очень тщательно, ее подготовка сопровождалась острыми дискуссиями в президиуме ЦК.

Осенью органы госбезопасности резко активизировали работу по пересмотру дел партийно-советских работников, осужденных в 1937-1939 гг. При этом, естественно, вскрывались и грубые фальсификации дел, и методы, которыми добывались «признательные показания». Волна разоблачительных материалов нарастала, она все более захлестывала деятельность президиума ЦК, который вынужден был заниматься рассмотрением фальсифицированных дел, реабилитируя невинно пострадавших лиц.

К концу 1955 г. фактов незаконных репрессий накопилось так много, что встал вопрос о том, как об этом информировать делегатов предстоящего съезда. 31 декабря 1955 г. президиум ЦК образовал комиссию «для изучения материалов массовых репрессий членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом партии, и других советских граждан в период 1935-1940 гг.» во главе с П.Н. Поспеловым. В конце января 1956 г. эта комиссия представила в президиум ЦК обширный доклад — около 70 страниц текста, в котором не только излагались отдельные факты, но и делались важные обобщения. В частности, в нем говорилось: «Самые позорные нарушения социалистической законности, самые зверские пытки, приводившие к массовым оговорам невинных людей, дважды были санкционированы И.В Сталиным от имени ЦК ВКП(б)». Вместе с тем в докладе отмечалось, что о фактах применения пыток в НКВД к арестованным систематически направлялись материалы не только к Сталину, но и к некоторым членам политбюро ЦК.

9 февраля президиум ЦК, рассмотрев сообщение комиссии Поспелова, принял после длительного обсуждения, несмотря на резкие возражения Молотова, Ворошилова и поддержавшего их Кагановича, решение заслушать доклад комиссии на закрытом заседании съезда.

13 февраля 1956 г. президиум ЦК вновь обратился к этому вопросу и единогласно решил, что с докладом о культе личности на съезде должен выступить Хрущев. Поспелову было поручено подготовить первоначальный текст доклада на заседании съезда. К подготовке окончательного текста доклада были подключены секретари ЦК. На завершающем этапе над текстом доклада работал Д.Т. Шепилов.

19 февраля Хрущев продиктовал свои соображения по докладу.

23 февраля текст доклада Хрущева был разослан членам и кандидатам в члены президиума ЦК. Они одобрили доклад, с их замечаниями текст был окончательно отредактирован к 25 февраля.

Нужно отметить личный вклад Хрущева в выдвижение вопроса о культе личности Сталина на XX съезде и сказать не только о его настойчивости и упорстве в постановке этого доклада, но также подчеркнуть, что в подготовленный текст им были внесены такие факты, о которых не собирались сообщать члены президиума ЦК КПСС. Им были даны такие формулировки, которые не только обострили постановку вопроса, но и придали иной характер всему документу. По силе эмоционального воздействия доклад не оставляет равнодушным даже сейчас, когда мы вновь обращаемся к нему спустя десятилетия. В докладе Хрущева «О культе личности и его последствиях» прозвучали слова правды о злодеяниях и преступлениях против народа, совершенных Сталиным и карательными органами, которые находились под его контролем.

Энергия и настойчивость Хрущева способствовали преодолению колебаний президиума ЦК, и проблемы культа личности Сталина были даны на съезде в самой острой постановке. Это в значительной степени определило позицию Хрущева в последующее после XX съезда партии время.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕШЕНИЙ XX СЪЕЗДА

Спустя несколько дней после съезда доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях» как сверхсекретный документ прочитали партийному активу. Затем с ним познакомили всю партию, комсомол, а вскоре он был зачитан на всех предприятиях и в учреждениях.

В ходе обсуждений итогов съезда категорически запрещалась любая критика существовавшего в стране режима, советской социально-экономической системы. Высказывания о репрессиях строго ограничивались временем конца 30-х — начала 50-х годов. Лица из высшего руководства, повинные в организации массовых политических репрессий, назывались выборочно, исходя из политической конъюнктуры.

Но ситуация выходила из-под контроля, и ЦК пошел на жесткие меры. 5 апреля 1956 г. президиум принял постановление «О враждебных вылазках на собрании партийной организации теплотехнической лаборатории Академии наук СССР по итогам XX съезда КПСС». На этом собрании молодой ученый Ю.Ф. Орлов говорил о необходимости демократических преобразований в стране. Его поддержали еще три человека. Их выступления были встречены аплодисментами. Когда президиум собрания потребовал осудить эти выступления, то более одной трети собравшихся проголосовало против этого предложения. ЦК КПСС исключил из партии всех выступавших, распустил партийную организацию, поручив райкому партии провести перерегистрацию членов партии, оставив «в рядах партии только тех, кто на деле способен проводить генеральную линию партии и бороться за выполнение решений XX съезда».

Это постановление ЦК было разослано всем ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам и райкомам партии, с ним познакомили всех членов партии.

В июне 1956 г. ЦК КПСС принял специальное постановление «О культе личности и его последствиях», опубликованное в центральной печати, в котором определил направление обсуждения вопросов XX съезда в партийных организациях, вновь, в еще более жестких формулировках, устанавливая рамки критики деятельности Сталина, сталинщины. В июле этого же года ЦК КПСС направил закрытое письмо всем партийным органам, всем первичным организациям КПСС, где сообщалось уже о репрессивных мерах, о привлечении к ответственности отдельных коммунистов и партийных организаций за «неправильное» обсуждение решений XX съезда.

В письме предупреждалось, что «часть коммунистов неправильно понимает свободу обсуждения и критики в партии, в силу чего оказывается не в состоянии разобраться, когда свобода обсуждения переходит грань партийности, а критика превращается в клевету». В отношении таких членов партии не может быть двух мнений: партии не нужны такие «коммунисты».

Приоткрывая завесу над недавним историческим прошлым, руководство партии не предвидело масштабов и характера тех последствий, к которым привели признания, сделанные на съезде Хрущевым. Неожиданность первых шагов по реализации курса XX съезда вызвала крайнюю обеспокоенность у всей партийной бюрократии. Руководство КПСС увидело, что система власти, существовавшая в стране, зашаталась, как только в самых незначительных дозах была допущена свобода слова, как только общество попыталось реализовать свои демократические права, формально провозглашенные в конституции.

19 декабря 1956 г. президиум ЦК КПСС утвердил текст письма к партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов». Первоначально формулировка была более жесткой (что и соответствовало содержанию письма): «Об усилении работы партийных организаций по пресечению вылазок антисоветских враждебных элементов».

Письмо президиуму ЦК КПСС представляла комиссия, которую возглавлял Л.И. Брежнев. В нее входили Г.М. Маленков, А.Б. Аристов, Н.И. Беляев, И.А Серов и Р.А. Руденко. Таким образом, кроме секретарей ЦК, членов президиума ЦК этот документ представляли председатель КГБ и Генеральный прокурор СССР.

О позиции президиума ЦК, о настроениях его членов может свидетельствовать аргументация, использованная в письме, взятая из сталинского арсенала.

ЦК объяснял активизацию деятельности антисоветских и враждебных элементов происками международного империализма: «Под воздействием международной реакции жалкие остатки антисоветских элементов в нашей стране, будучи враждебно настроены против социалистического строя, пытаются использовать в своих гнусных целях все еще имеющиеся у нас трудности и недостатки, возводят злобную клевету на политику Коммунистической партии и Советского государства, распространяют всякого рода провокационные слухи, пытаются подорвать доверие народа к партии и веру в могущество социалистических государств, нерушимость их братской дружбы. При этом они умело используют политическую беспечность и обывательское благодушие некоторых коммунистов и руководителей партийных организаций, а свои вражеские действия прикрывают фальшивыми словами о критике и самокритике, лозунгами борьбы «за демократию».

В письме приводились примеры вражеской деятельности и антисоветских выступлений. Среди них — выступления писателей К. Паустовского, О. Берггольц, К. Симонова. Вражеский выпад в выступлениях двух последних увидели в том, что они подвергли критике основные положения постановлений ЦК 1946-1950 гг. по идеологическим вопросам. Резкие оценки были даны журналам «Вопросы философии» и «Вопросы истории». Деятельности последнего журнала было посвящено специальное решение ЦК КПСС. Главный редактор журнала академик A.M. Панкратова и ее заместитель, профессор Э.Н. Бурджалов, были сняты с занимаемых постов. Коренным образом обновлен состав редколлегии журнала.

Письмо заканчивалось вполне определенными установками: «ЦК КПСС с особой силой подчеркивает, что в отношении вражеского охвостья у нас не может быть двух мнений по поводу того, как с ним бороться. Диктатура пролетариата по отношению к антисоветским элементам должна быть беспощадной. Коммунисты, работающие в органах прокуратуры, суда и государственной безопасности, должны зорко стоять на страже интересов нашего социалистического государства, быть бдительными к проискам враждебных элементов и в соответствии с законами Советской власти своевременно пресекать преступные действия».

Эти указания без промедления были реализованы карательными органами, судами, прокуратурой. В 1956 г. была арестована и осуждена группа молодых ленинградцев во главе с Револьтом Пименовым, год спустя — группа молодых преподавателей и аспирантов МГУ во главе с Львом Краснопевцевым, в 1958 г. — московская группа С. Пирогова, в 1960 г. был арестован составитель журнала «Синтаксис» Александр Гинзбург. Список этот можно продолжить.

После письма ЦК по стране прокатилась волна арестов и весьма суровых приговоров судов, по которым коммунисты и беспартийные лишались свободы за клевету на советскую действительность» и «ревизионизм». Только в первые месяцы 1957 г. к уголовной ответственности были привлечены несколько сот человек.

Письмо ЦК КПСС от 19 декабря 1956 г. было воспринято обществом как формальный отказ руководства КПСС от курса на обновление, а вмешательство в венгерские и польские события 1956 г. — как продолжение сталинских методов во внешней политике.

Было ли едино руководство партии, проявляя непоследовательность, а то и прямое отступление от провозглашенного XX съездом курса? Да, при всех противоречиях, сложившихся в президиуме ЦК, основные решения такого рода были плодом коллективного обсуждения и утверждались единогласно.

В воспоминаниях Хрущева есть признание, раскрывающее позицию руководства партии по отношению к событиям после XX съезда. Он откровенно говорил, что за три года после смерти Сталина «мы не смогли разорвать с прошлым, мы не могли набраться мужества, внутренней потребности приоткрыть полог и заглянуть, что же там, за этой ширмой. Что кроется за тем, что было при Сталине…

Мы сами, видимо, были скованы своей деятельностью под руководством Сталина, еще не освободившись от его давления».

Широкое понятие «курс XX съезда» воспринималось в обществе как синоним процесса десталинизации, разоблачение и осуждение культа личности Сталина. Половинчатость мер в этой области, зигзаги и даже отступления в борьбе со сталинизмом вполне обоснованно трактовались как отход от «курса XX съезда». Большинство членов президиума ЦК было убеждено, что ослабление существовавшего режима власти, угроза монопольной власти коммунистической партии, ее ограничение были прямым и непосредственным следствием раскрытия преступлений Сталина, признания массовых репрессий 30-х годов, сделанных на XX съезде. Поэтому они видели путь к стабилизации положения в стране в отказе от критики Сталина, сталинщины. Формально члены президиума выступали с защитой Сталина якобы потому, что дальнейшие разоблачения подорвут авторитет партии и советского государства, дискредитируют советский опыт строительства социализма. Несомненно то, что при этом они не меньше заботились и о своей собственной судьбе.

Что же касается отношения Хрущева к курсу XX съезда, то он отстаивал линию съезда не только потому, что был убежден: это единственная возможность вывести страну из кризиса. Хрущев понимал, что его судьба как политического деятеля неразрывно связана с судьбой той политики, которая определена XX съездом. Он был связан с новым курсом лично, став одним из инициаторов постановки на съезде вопроса о Сталине, о культе личности, о беззакониях сталинского периода. Осуждение съездовского курса и даже молчаливый негласный отказ от него были бы концом политической карьеры Хрущева, его политической смертью. Инициатива первого секретаря и его доклад в таком случае рассматривались бы как свидетельство его политической недальновидности, как отступничество от социалистического идеала, как путь, который вел к полному обвалу власти.

В оценке исторических заслуг Хрущева речь может идти не столько об осуществлении, претворении в жизнь курса XX съезда, сколько о его приверженности этому курсу. Дело не меняют ни мотивы, которыми руководствовался Хрущев, ни колебания и отступления, допущенные им в ходе реализации решений съезда.

Вопрос стоял так: либо сделать попытку изменить порядки, существовавшие при Сталине, либо оставить все, как было. Историческая заслуга Хрущева и состоит в том, что он увидел путь к изменениям и, как ему казалось, возможность их осуществления в той исторической ситуации, которая сложилась после смерти Сталина, т.е. в условиях монопольной политической власти КПСС.

Было бы глубоко ошибочным сводить все дело к личности Хрущева. Нельзя не учитывать того глубокого переворота в сознании рядовых членов партии и партийной бюрократии, который произвел XX съезд партии. Хрущев выражал интересы большей части партийной элиты, руководящего состава партии, решительно высказываясь за невозможность полного возврата к старому, против прекращения процесса десталинизации страны.

ОБОСТРЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ В ПРЕЗИДИУМЕ ЦК

Среди партийной бюрократии были разные группы и у них было разное понимание курса XX съезда. Тем не менее большая часть членов ЦК, не желавшая возвращения к прежним порядкам в их старом виде, видела в Хрущеве главную силу, способную сломить упорство и консерватизм «старой гвардии».

После XX съезда в президиуме ЦК все более четко оформлялась оппозиция Хрущеву. Большинство членов президиума не признавало безоговорочно авторитет Хрущева как единовластного руководителя партии. Многие неудачи, просчеты, тяжелые ситуации, в которые попадала власть, ими оценивались как следствие непредсказуемых действий Хрущева, необдуманности предпринимавшихся им лично шагов — и внутри страны, и на международной арене.

Большое значение в определении позиций членов президиума ЦК имели опасения разоблачения их участия в массовых репрессиях 30-40-х годов. Тем более что досье на них, которые ранее были у Берии, теперь оказались в руках министра госбезопасности (с 1954 г.) И.А. Серова — ставленника Хрущева.

На Хрущева сделала ставку группа молодых кандидатов в члены президиума и секретарей ЦК. Та легкость, с которой удалось одолеть Берию и Маленкова, внушала уверенность, что час «стариков» пробил. Хрущев подогревал эти настроения. Он умело использовал свое положение первого секретаря ЦК КПСС, много разъезжал по стране, лично встречаясь и устанавливая дружеские отношения с руководителями областных и республиканских организаций, которые и составляли большинство в составе Центрального Комитета.

Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, по всей вероятности, понимали значение и возможные последствия того заигрывания с членами ЦК, которое проводили Хрущев и его окружение, но они, как было заведено при Сталине, редко выезжали из Москвы. Понимая складывающуюся обстановку, они не могли преодолеть себя, может быть, чрезмерно полагаясь на свой авторитет, на официальное положение в партии, которое они занимали при Сталине.

Споры, и часто острые, шли не только по вопросам десталинизации общества. Иногда жаркие дискуссии вызывали конкретные крупные акты социального, экономического неполитического характера. И историческая истина заключается в том, что не всегда и не во всем оппоненты Хрущева были неправы. Не всегда предложения, которые вносил Хрущев, до конца просчитывались. Поспешность и внешняя их эффективность заслоняли государственную целесообразность. Так, Каганович — об этом сам Хрущев неоднократно говорил в публичных выступлениях, — резко возражал против крупных вложений государственных средств в освоение целинных и залежных земель на востоке страны, в северных районах Казахстана. Он предлагал обратить эти средства на подъем сельского хозяйства российского Нечерноземья, мотивируя это возможностью более полной отдачи вложенных средств и необходимостью учета положения этих районов, разоренных войной, трудностями послевоенного восстановления. Каганович указывал на историческую справедливость такого решения.

Молотов и ряд других членов президиума ЦК резко критиковали не согласованный с ними, выдвинутый лично Хрущевым лозунг о возможности в короткий срок догнать и перегнать Америку по производству продуктов животноводства. Они указывали на авантюрность подобных заявлений, которые могут привести к дискредитации планов подъема сельского хозяйства.

Все деловые обсуждения получали несвойственную им остроту и фракционную направленность обеих противостоящих групп в партийном руководстве, поскольку в основе их лежал главный вопрос: либо отказ от курса XX съезда, либо продолжение его.

К лету 1957 г. противоречия достигли такой высокой степени накала, что в конечном счете их разрешение перешло в ту единственную плоскость, когда вопрос решался однозначно: или полный отказ от идей XX съезда, или выражение приверженности этому курсу, даже при наличии колебаний и противоречий в его осуществлении. С настроениями, нарастающими в партии и обществе, нельзя было не считаться. Узколобая консервативная политика могла вызвать социальный взрыв необычной силы. Необходимость десталинизации и определенных шагов демократизации общества, осуждение сталинских репрессий и беспредела карательных органов были настоятельной потребностью, проявлением объективного процесса общественного развития страны в 50-е годы.

Позиция Хрущева и его сторонников отражала эти объективные потребности. На его стороне было и общественное мнение, и позиция большинства членов партии, недвусмысленно высказывавшихся в поддержку курса XX съезда, необратимости процессов десталинизации страны, невозможности возврата к старому.

18 июня на очередном заседании президиума Совета Министров СССР встал вопрос о поездке членов президиума ЦК КПСС на празднование 250-летия Ленинграда. На этой поездке настаивал Хрущев. Обсуждение приняло очень острый характер, вышло за рамки этого конкретного и узкого вопроса и охватило широкий круг проблем деятельности президиума ЦК КПСС. Надо иметь в виду, что в значительной части президиум Совета Министров СССР составляли члены президиума ЦК КПСС. Те из них, которые присутствовали на заседании, потребовали немедленного созыва президиума ЦК КПСС. Несмотря на сопротивление и возражения Хрущева, такое решение было принято. На заседании же президиума ЦК КПСС большинство его членов настояли, чтобы его заседания проходили под председательством не первого секретаря Н.С. Хрущева, а председателя Совета Министров Н А. Булганина.

Участники заседания — Молотов, Маленков, Каганович, Булганин, Ворошилов, Первухин, Сабуров, Шепилов — высказали многочисленные претензии к Хрущеву. Его обвиняли в нарушении принципа коллективности руководства, грубости и нетерпимости по отношению к отдельным членам президиума ЦК. Многие говорили, что в партии и стране растет культ личности Хрущева, его обвиняли в том, что он насаждает практику подавления инициативы и самодеятельности советских органов снизу и доверху. При этом партийные организации берут на себя не свойственные им функции советов.

На заседании указывалось на крупные просчеты в руководстве сельским хозяйством, на имевшие место опасные зигзаги во внешней политике.

Члены президиума ЦК обвиняли секретариат ЦК, лично Хрущева, секретарей обкомов и ЦК компартий союзных республик в том, что они ведут работу по дискредитации отдельных членов президиума ЦК.

В ходе заседания высказывалось сомнение в необходимости иметь пост первого секретаря ЦК КПСС. Семь членов президиума ЦК против четырех приняли решение о смещении с занимаемого поста Хрущева с тем, чтобы выйти на пленум ЦК с готовым предложением от имени президиума.

Вечером, в день заседания президиума ЦК, предполагался прием в болгарском посольстве по случаю 75-летия со дня рождения Г. Димитрова. Хрущев должен был в 18 часов прибыть в посольство. Однако в назначенное время его на приеме еще не было. В половине восьмого озабоченный посол позвонил в ЦК. Его заверили, что Хрущев будет. Он приехал в начале девятого. Немногочисленные участники ужина заметили, что Хрущев чем-то сильно озабочен, даже подавлен. Обычно в таком застолье Хрущев был оживлен, весел, много шутил, вел шумные беседы с присутствующими. Но в этот вечер он был мрачен, молчалив. От гостей, приехавших вместе с Хрущевым, стало известно: что-то произошло на заседании президиума ЦК, которое шло весь день и закончилось только к 8 часам вечера.

Судя по воспоминаниям очевидцев, Хрущев не мог скрыть своей растерянности и подавленности. Конечно, решение президиума ЦК не было спонтанным. Его тщательно готовили. Оно было неожиданным лишь для Хрущева. Он не имел информации от соответствующих органов, не поступило сигнала от «преданного осведомителя», сам же первый секретарь не предвидел такого оборота. Это, конечно, не делает ему чести как руководителю высокого партийного органа, как опытному аппаратчику, изощренному в интригах.

Однако и его противники допустили немало промахов в решении такой задачи, как снятие Хрущева с поста первого секретаря ЦК.

Большинство членов президиума ЦК полагало возможным осуществить замену первого секретаря лишь силами членов президиума, не включая в этот процесс весь механизм власти, т.е. партийный аппарат, армию и органы безопасности. Группа членов ЦК, а затем и пленум ЦК оценили это как нарушение Устава партии, как проявление фракционности, как антипартийную акцию.

Положение для Хрущева сложилось угрожающее. Суслов, Микоян и поддерживавшие Хрущева кандидаты в члены президиума ЦК, секретари ЦК настояли на продолжении заседаний президиума. И оно возобновилось на следующий день.

Хрущев и его сторонники избрали тактику затягивания заседаний президиума, чтобы в ходе выступлений, как и в частных беседах, добиться откола от основной группы тех, кто временно примкнул к ним. Хрущев пошел на частичное признание своих недостатков, прежде всего резкости, горячности.

Чтобы переломить неблагоприятную ситуацию, министр обороны Г.К. Жуков и председатель КГБ И.А. Серов по согласованию с Хрущевым в срочном порядке самолетами военно-транспортной авиации доставили в Москву группу членов ЦК — сторонников Хрущева. В ходе заседания президиума эта специально подобранная группа потребовала встречи с членами президиума, а затем и участия в заседаниях.

Тактика, избранная Хрущевым и его сторонниками, полностью себя оправдала. Четыре дня шло заседание президиума. К этому времени в Москву доставили тех членов ЦК, которые поддерживали Хрущева. Эта группа сумела обработать большинство членов ЦК, которые выразили готовность выступить на пленуме ЦК против Молотова, Маленкова, Кагановича и других. Маршал Жуков заявил о возможности применить военную силу против большинства членов президиума ЦК, если они не примут требование группы членов ЦК. Открытое, беспримерное давление имело успех. Вопрос о первом секретаре и внесении изменений в состав секретариата ЦК был перенесен на заседание предстоящего пленума ЦК, члены которого «по своей инициативе» уже собрались в Москве, требуя открытия внеочередного пленума. Результат этой обработки был налицо. Около 200 членов ЦК, не выслушав официальной информации, объяснений членов президиума ЦК, выразили желание выступить в прениях на пленуме ЦК и, как показали последующие события, выступить с обличением и осуждением группы членов президиума ЦК.

Большинство президиума ЦК было сломлено группой Хрущева, в которую входили, кроме меньшинства членов президиума ЦК, кандидаты в члены президиума ЦК, секретари и группа членов ЦК, вызванные Хрущевым с мест. Среди них были очень энергичные, честолюбивые люди с авантюристическими наклонностями, имевшие большой опыт аппаратных интриг. «За заслуги» некоторые из них на июньском пленуме были введены в состав президиума ЦК, избраны секретарями ЦК. Не случайно Хрущев поспешил вскоре после пленума ЦК освободиться от многих из них.

ИЮНЬСКИЙ (1957г.) ПЛЕНУМ ЦК КПСС

Внеочередной пленум ЦК открылся 22 июня, в субботу, в 14 часов. Он продолжался семь дней и закончился в следующую субботу, 29 июня. На первом заседании председательствовал Хрущев, на остальных — Суслов. Уже с первых минут начала работы пленума Хрущев показал, что с той частью членов президиума ЦК, которая ставила вопрос о снятии его с поста первого секретаря, теперь уже не считаются. Меньшая часть членов президиума ЦК сепаратно готовила пленум, выработала регламент его работы, с ним и вышла на заседание пленума, даже не известив большую часть членов президиума о принятом решении.

Когда Хрущев доложил о порядке работы пленума, Молотов задал вопрос по регламенту; на это ему Хрущев ответил, что «регламент принят президиумом ЦК, а вы можете внести другое предложение». Т.е. Хрущев перед всем пленумом уже 22 июня показал, что Молотов не является членом президиума ЦК.

Весьма характерно, что на второй день работы пленума в выступлении заведующего Общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малина был поднят вопрос о том, что Каганович не сдает ключи от служебных сейфов. Отсюда можно было сделать вывод, что остальные члены группы уже сдали ключи. Объяснение Кагановича, что там находятся и его личные документы, вызвало возмущение Хрущева.

Информационное сообщение от имени президиума ЦК пленуму сделал Суслов, занимавший позицию активнейшей поддержки Хрущева, далекий от беспристрастного подхода к своим оппонентам. Этим было сказано все. Доклад на пленуме от имени большинства членов президиума ЦК с обоснованием их точки зрения не предполагался. По всей вероятности, большинство и не настаивало на этом, боясь обвинений в существовании «группы».

Противники Хрущева должны были объяснять свою позицию каждый в отдельности. Для пленума ЦК это не меняло дела. Он уже составил мнение. Но все же Суслов счел необходимым подчеркнуть, что его доклад не рассматривался ни на президиуме, ни в группе сторонников Хрущева, что он выражает только свою точку зрения. При этом Суслов не упомянул, кто его уполномочил сделать доклад, почему именно он, представитель меньшинства президиума ЦК, выступает на пленуме с докладом.

Суслов коснулся выдвигавшихся группой членов президиума ЦК обвинений в отходе от принципов коллективного руководства, которые столь громогласно декларировались в ряде важнейших документов Центрального Комитета после смерти Сталина, в решениях XX съезда КПСС. «Конечно, у тов. Хрущева, — говорил Суслов, — имеются недостатки, например, известная резкость и горячность. Отдельные выступления его были без должной согласованности с президиумом, и некоторые другие недостатки, вполне исправимые, на которые указывалось тов. Хрущеву на заседании президиума. Правильно отмечалось на заседании, что наша печать в последнее время излишне много публикует выступлений и приветствий тов. Хрущева. Но при всем этом на заседании президиума выражалась полная уверенность в том, что тов. Хрущев вполне способен эти недостатки устранить».

В информационном сообщении Суслова противостояние в президиуме ЦК КПСС было объяснено борьбой диаметрально противоположных позиций по отношению к провозглашенному XX съездом курсу. Кратко обрисовав ситуацию, назвав вопросы, вызвавшие разногласия, и отметив конкретные претензии, которые выдвигали члены президиума ЦК лично к Хрущеву, Суслов в самой общей форме, в обтекаемых и осторожных формулировках выдвинул положения, из которых можно было понять, что большинство членов президиума ЦК ставило под сомнение политический курс партии — курс XX съезда, утверждая, что он не соответствовал ленинским идеям, ленинизму. Выступление группы единомышленников — оппонентов Хрущева Суслов оценил как серьезную угрозу единству партии. Одним из основных обвинений, выдвинутых против Молотова, Кагановича, Маленкова, было их личное участие в массовых репрессиях во второй половине 30-х и в конце 40-х годов.

Если Суслов больше говорил о фракционности группы, антипартийном характере ее действий, сопротивлении проводившемуся Центральным Комитетом курсу XX съезда, то Жуков центр тяжести в своем выступлении, которым открылись прения на пленуме, сделал на участии членов группы в репрессиях 30-х годов.

Фактически Жуков выступил как содокладчик Суслова. Аппарат подготовил для маршала архивные материалы, которые указывали на совершение преступлений Молотовым, Кагановичем, Маленковым. Жуков огласил эти документы. Организаторы пленума полагали, что материал будет использован только для обличения этих членов президиума. На пленуме они были названы «главными виновниками арестов и расстрелов партийных и советских кадров». Однако Каганович обратил внимание на выборочность в упоминании лиц, причастных к массовым арестам. И оценил это как проявление фракционности, как желание «добить тех, кого выгодно, и замалчивать других. Говорить надо о всех членах Политбюро». Каганович обратился с прямым вопросом к Хрущеву: «А Вы разве не подписывали бумаги о расстреле по Украине?» Тот ушел от ответа, не посмел признать или отрицать факты своего непосредственного участия в злодеяниях.

Совесть и честь Жукова не позволили ему ограничиться только обличением участников так называемой «антипартийной группы». Потрясенный фактами, раскрывающими подлинное лицо руководителей партии — соратников Сталина, Жуков сказал, завершая выступление: «Мы, товарищи, и наш народ носим их в своем сердце, как знамя, верили им, в их чистоту, объективность, а на самом деле вы видите, насколько это «чистые» люди. Если бы только народ знал, что у них с пальцев капает невинная кровь, то он встречал бы их не аплодисментами, а камнями». Жуков принципиально поставил вопрос о необходимости тщательного выявления и наказания всех виновных в массовых репрессиях. «Нужно сказать, — заключил он, — что виновны и другие товарищи, бывшие члены Политбюро. Я полагаю, товарищи, что вы знаете, о ком идет речь, но вы знаете, что эти товарищи своей честной работой, прямотой заслужили, чтобы им доверял Центральный Комитет партии, вся наша партия, и я уверен, что мы их будем впредь за их прямоту, чистосердечные признания признавать руководителями».

По мнению Жукова, это был главный вопрос в жизни партии. Однако обсуждение его на пленуме ЦК завершилось лицемерием. Пункт резолюции, в котором Маленков, Каганович и Молотов обвинялись в персональной ответственности за массовые репрессии — и это было одним из главных обвинений, — был принят в секретном порядке, без публикации его в печати. Члены ЦК боялись дальнейших разоблачений. Они могли бы захватить и некоторых обличителей.

Естественно, что на пленуме встал вопрос о культе личности. Но критика Сталина велась с оглядкой, с оговорками. Более того, выступавшие на пленуме обвиняли во всех грехах членов антипартийной группы, утверждали, что они повинны в культе личности Сталина, так как Берия, Молотов, Маленков, Каганович якобы изолировали Сталина от народа, подталкивали на преступные акции, угодничали перед вождем, скрывали от него правду о положении в стране. Тон таким выступлениям задал Хрущев, который говорил: «Я думаю, если бы вокруг Сталина не было двух злых гениев — Берия и Маленкова, то можно было многое предотвратить. Со Сталиным можно было бы разговаривать». Эти утверждения Хрущева развивали и другие члены ЦК. Так, В.Н. Малин, близкий помощник Хрущева, говорил: «Кто создал культ личности, как не Каганович, не Молотов, не Маленков? Они создали этот культ личности, сами и толкали Сталина и, правильно говорили, изолировали его от народа».

Получалось, что Сталин в какой-то мере являлся жертвой своего ближайшего окружения, которое фактически захватило власть, а его изолировали от народа и толкали на преступления.

По стенограмме видно, в какой обстановке проходили заседания пленума. Участники группы с самого начала работы пленума предстали как «ответчики», как «подсудимые», от которых требовали дать объяснение своей позиции, своих высказываний на заседаниях президиума ЦК. Они и делали это. Их выступления перебивались вопросами, репликами членов ЦК, часто таким образом желавших подчеркнуть свою позицию поддержки большинства, поддержки Хрущева. Спокойно изложить свою позицию, ответить на выпады не дали ни одному оппоненту Хрущева, хотя они и неоднократно находились на трибуне: дважды — Первухин, Сабуров и Ворошилов, трижды — Булганин, Каганович, Маленков, Молотов и Шепилов. Всем им дали слово для совсем коротких заявлений после принятия постановления пленума.

Хрущев выступал трижды: один раз, на одиннадцатом заседании, с продолжительной речью, затем с коротким выступлением по оргвопросам и, наконец, с небольшой заключительной речью. Однако по ходу выступлений почти всех других ораторов он очень активно давал справки по любым вопросам, вставляя реплики, порой весьма пространные, часто шутил в свойственной ему грубой манере. Активно вмешивались в ход пленума и подавали реплики и многие сторонники Хрущева — Г.К. Жуков, Н.И. Беляев, А.Б. Аристов, П.Н. Поспелов, Д.С. Полянский, А.Н. Шелепин, Н.Г. Игнатов и др.

Большинство участников пленума (по словам председательствовавшего Суслова, 164 человека) представили в президиум пленума заявления, в которых изложили свою позицию поддержки Хрущева. Знаменательно, что отсутствовавшие по различным уважительным причинам на пленуме члены и кандидаты в члены ЦК поспешили в короткие сроки засвидетельствовать свою лояльность, резко осудив членов «антипартийной группы».

Все шло по старым канонам: обвинение, осуждение, покаяние, наказание. Можно было ожидать, что пленум ЦК, в центре дискуссий которого оказалась критика культа личности Сталина, искоренения сталинщины, сам подаст пример демократизации партийной жизни и искоренения сталинских приемов в борьбе с инакомыслящими. Но этого не произошло. Участники пленума были готовы вершить суд, отсечь инакомыслящих от партии в первые же часы работы пленума. Однако сценарий его заседаний предусматривал иное развитие событий. Наиболее ретивых участников пленума, требовавших без долгих рассуждений решить судьбу Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганина, Первухина, Сабурова, Шепилова и других, поправил Хрущев. Он сказал, что «ЦК вынесет свое решение, такое, какое посчитает политически целесообразным, учитывая внутреннюю и международную обстановку. Мне кажется, сейчас нельзя никого выводить. Это непонятно будет, получится так, что только сделали сообщение, и началась расправа».

Однако расправа над всеми, кто выступал против Хрущева, была уготована еще до заседания пленума, но, по замыслу его организаторов, он должен был показать партийной массе, широкой общественности, что не было никакой предрешенности, что было беспристрастное, свободное обсуждение положения, создавшегося в президиуме ЦК КПСС.

Чего же добивался Хрущев, организуя многодневное заседание ЦК партии? Он понимал, что «в антипартийную группу» попали авторитетные деятели партии, долгие годы входившие в состав политбюро, давние соратники Сталина. Это было выступление не одного или двух членов президиума ЦК, а его большинства, и выступали они с серьезными вопросами, с весомыми претензиями в адрес первого секретаря ЦК партии, с критикой его личных качеств, его методов руководства. От всего этого просто так нельзя было отмахнуться. Надо было убедить партию, общество, международное коммунистическое движение, общественность за рубежом в том, что президиум ЦК действительно выступил против партии, а не против Хрущева, что это столкновение не носило личного характера, что речь шла о защите высоких политических принципов, защите курса XX съезда партии, проведению которого воспротивилось большинство членов президиума ЦК КПСС.

Пленум призван был утвердить Хрущева единственным лидером партии и таким образом завершить затянувшуюся более чем на четыре года борьбу за власть среди преемников Сталина. Как в былые годы, при Сталине, он должен был показать оппонентов Хрущева врагами партии, отступниками от ее генеральной линии, что было самым тяжким преступлением в партии.

Вопрос о власти, который был главным в этой схватке, Хрущев и его команда предпочли решать за кулисами пленума. Даже при таком послушном его составе этот вопрос побоялись вынести на беспристрастное и объективное обсуждение пленума ЦК КПСС. Узкая группа уже все решила до начала заседаний. 260 членов ЦК — представители партийной элиты — были готовы принять любое решение — осудить, казнить, помиловать, — достаточно было знака нового верховного руководителя. На пленум Хрущев вышел уже как лидер партии, ее вождь, и членам ЦК в этой ситуации оставалось только выказать верноподданнические чувства и резко осудить противников Хрущева. Именно поэтому все бросились записываться для выступлений в прениях. Те, кому не дали слова, представили тексты выступлений, мучаясь в недоумении, что это: проявление недоверия, сомнения в личной преданности? По вопросу, который уже был решен, хотели выступить почти все члены ЦК. Нужно было засвидетельствовать верность, преданность, прежде всего личную преданность, новому руководителю партии.

Пленум подвел итоги продолжавшейся уже несколько лет после смерти Сталина борьбы за лидерство в партии. Хрущев одержал полную победу. Партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя. Все стало на свои места.

В официальных документах пленум своим главным итогом определил защиту линии XX съезда от посягательств узкой группы раскольников и отщепенцев, пытавшихся пересмотреть и ревизовать ее. Эта формула получила широкое применение в официальной пропаганде и в самом общем виде, без коррективов и специального анализа, вошла в советскую историографию.

Да, в самом общем виде внутрипартийная борьба, столкновения в ЦК и его президиуме завершились в конечном счете признанием приверженности партии, ее центральных органов курсу XX съезда. Но вправе ли мы теперь ограничиваться этой общей, краткой и не совсем точной формулой? Она не столько раскрывает истину, сколько прикрывает нежелательные стороны борьбы внутри партии начиная с позиций самого ЦК и его президиума по отношению к курсу XX съезда в 1956 — начале 1957 г. Анализ исторической ситуации, сложившейся после XX съезда, только в рамках предложенной пленумом формулы может привести к неполной, а следовательно, неверной трактовке событий, к утверждению о том, что курс XX съезда последовательно осуществлялся благодаря настойчивости Хрущева и его сторонников, а группа раскольников во главе с Молотовым постоянно пыталась противодействовать претворению его в жизнь.

Обсуждение вопросов на пленуме ЦК проходило в глубокой тайне не только от беспартийных, но и от всей массы членов партии. Со времен Ленина сохранялась традиция знакомить со стенограммой пленума узкий круг руководителей республиканского и областного партийного актива, чтобы они верно ориентировались в установках партии. На места рассылалась стенограмма пленума, но только после того, как ее подправляли, убирали «лишнее» сами ораторы, затем стенограмму еще редактировали работники аппарата ЦК КПСС. Однако стенограмму июньского 1957 г. пленума даже после правки и чистки рассылать в местные организации не стали. Более того, принятое пленумом постановление не было полностью опубликовано в печати.

В том, что скрыли от партии часть решений пленума ЦК, не было ничего необычного. Это делалось довольно часто. Удивительным было другое — то, что материалы пленума ЦК и часть его решений скрыли от верхнего эшелона партии.

На первый взгляд, это кажется парадоксальным. Ведь это был документ, который венчал определенный период борьбы внутри руководства партии, выведший Хрущева в единственные лидеры партии. Что же хотели сохранить в секрете члены ЦК?

Президиум, пленум скрыли от партии действительное положение дел в высшем руководстве, расстановку сил в июне 1957 г., представляя дело таким образом, что только небольшая группа, а не большинство президиума ЦК, выступила против Хрущева. В решении пленума были названы фамилии Молотова, Маленкова, Кагановича и Шепилова, тогда как их позицию разделяли и Ворошилов, и Булганин, и Первухин, и Сабуров. И все они голосовали за освобождение Хрущева от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС. Желая скрыть тот факт, что большинство членов президиума ЦК выступили против Хрущева, пленум отложил наказание остальной части «антипартийной группы», и вскоре они, большинство членов президиума ЦК, понесли наказание — были выведены из состава президиума, а затем из ЦК КПСС.

Все решения, касающиеся массовых политических репрессий и участия в них членов политбюро в 30-е годы, были приняты секретным порядком. Такая позиция вызывает недоумение, ибо участие в массовых политических репрессиях было одним из главных пунктов обвинения и Молотова, и Маленкова, и Кагановича. Однако и констатация этого факта, и обвинение как предлог для их наказания на пленуме были скрыты от партии. По всей вероятности, руководство партии пугало то, что эти обвинения в полной мере могли быть распространены и на других членов политбюро, и в первую очередь на самого Хрущева.

Были и другие важные обстоятельства, которые определили позицию президиума ЦК по вопросам информации о работе пленума ЦК и его решений. В событиях конца июня 1957 г. особую роль сыграл Г.К. Жуков — и в ходе заседания президиума ЦК, подготовки пленума ЦК КПСС, и в ходе его работы. Из стенограммы пленума видна высокая оценка роли Жукова в борьбе против группы Молотова, данная Хрущевым. Именно Жуков много сделал для сохранения Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС. В стенограмме пленума ЦК воспроизведены угрозы применения армии в решении вопроса о власти, высказанные Жуковым накануне пленума ЦК. Никогда армия не стояла так близко к политике, никогда до сих пор в ее руках не было решения вопроса о власти в партии и государстве.

О том, что президиум ЦК не имел желания сообщать об этих фактах партии, свидетельствует та правка, которая была осуществлена помощником Хрущева Г.Т. Шуйским в стенограмме, которая сохранилась в Архиве Президента РФ. Из этой правки видно, как из стенограммы снимались высказывания Хрущева, высокие оценки позиции Жукова, его действий в дни кризиса, данные Брежневым.

ЧТО СПОСОБСТВОВАЛО ПОБЕДЕ ХРУЩЕВА

В чем же причины успеха Хрущева на пленуме? Какова была расстановка сил в правящих кругах СССР? Каковы были те объективные реальности, которые лежали в основе решений, принятых июньским (1957 г.) пленумом ЦК КПСС?

Если говорить о расстановке сил в самом ЦК, то Хрущев получил безоговорочную поддержку представителей партийной элиты — как высшего эшелона, так и местных руководителей. Твердая поддержка ему была обеспечена со стороны высших армейских чинов, представленных в Центральном Комитете.

На что же надеялись Молотов и его группа? Какие силы внутри ЦК могли их поддержать? Возможна ли была такая поддержка в принципе?

Оппоненты Хрущева рассчитывали на силу своего авторитета в партии и в обществе. Среди партийной элиты они надеялись получить поддержку членов ЦК, занимавших посты в советских, хозяйственных органах, руководителей крупных предприятий. Они долго работали вместе, между ними сложилось взаимопонимание. Эти люди не раз обращались за помощью, поддержкой и получали ее.

Молотов, Каганович, Маленков и другие видели в этих членах ЦК противников хрущевских реформ. Учитывая их немалый вес в составе ЦК, надеялись опереться на них в открытом столкновении на пленуме ЦК. Однако Молотов и поддерживавшие его члены президиума не поняли психологии советского чиновника. Опасаясь чисток, передвижения из Москвы на периферию, их потенциальные союзники не способны были на открытое выступление на партийном форуме. Более того, на пленуме они поспешили засвидетельствовать свою поддержку и личную преданность Хрущеву, заискивали перед ним, униженно искали его расположения.

В середине 50-х годов в связи с реформами управления промышленностью началось передвижение представителей центрального аппарата на работу на периферию. Это было своеобразной чисткой этого аппарата от старых кадров, приверженцев Молотова, Маленкова, Кагановича и др.

Надо также иметь в виду, что в те годы еще жило глубокое убеждение, что любое организованное выступление группы членов ЦК против руководителя партии рассматривалось как выступление против партии, как оппозиция партийному руководству. Любое выступление такого рода было обречено на провал. За ним с неизбежностью следовали жестокие наказания не только участникам группы и примыкающим к ним лицам, но и родственникам, друзьям, товарищам по совместной работе.

Молотов, Каганович, Маленков переоценили собственную популярность. Они не учли тех важных сдвигов, которые произошли в обществе после XX съезда. Они оказались не в состоянии правильно оценить новую историческую реальность, которая сложилась после съезда, положение в партии в целом, в ее руководящих органах.

Партийная элита была представлена не только фигурами из центрального аппарата, но и местными партийными руководителями, которые почти вес были избраны в состав высших органов партии XX съездом КПСС. После смерти Сталина произошли серьезные сдвиги в расстановке сил в руководящей партийной среде. Сталин ни с кем не делил своей абсолютной власти, полностью контролируя положение как в центре, так и на местах. Всякие попытки к самостоятельности или даже к сокрытию положения на местах жестоко подавлялись Сталиным. Партийные руководители областей, республик понимали борьбу со сталинизмом и как получение большей свободы в своей деятельности и реальных прав в решении общепартийных дел, и как гарантию безопасности.

Старая «партийная гвардия», долгие годы занимавшая места в политбюро, стремилась сохранить свое положение в партии, сохранить старые сталинские порядки в механизме руководства партией и страной, при которых все решалось в центре, в политбюро, в Центральном Комитете, в Совмине. Хрущев публично демонстрировал свое несогласие с этими порядками. Члены ЦК, работавшие на местах, после XX съезда получили большую свободу действий, большую полноту власти, большую независимость от центра. Они почувствовали свою новую роль в разгоравшейся борьбе за лидерство в руководстве партии. Хрущев и не скрывал, что нуждается в их поддержке, чтобы упрочить свое положение.

К этой части партийной элиты как самостоятельной группы Сталин обращался в конце 40-х — начале 50-х годов, имея планы использовать ее в отстранении от власти «старой гвардии». При этом Сталин и не мыслил ослабить узду, в которой они находились. Перед этой группой молодых партийных руководителей, беззаветно преданных Сталину, открывалась перспектива быстрого продвижения в высшие эшелоны власти, перспектива замещения мест, освобождаемых старыми соратниками Сталина.

На XIX съезде партии был значительно расширен состав президиума ЦК КПСС и других руководящих органов, куда была выдвинута большая группа молодых партийных функционеров. Многие местные руководители были ошеломлены, как и в 30-е годы, неожиданно высоким назначением, перспективой головокружительной карьеры. Многие секретари областных организаций оказались в составе секретариата ЦК, президиума, заняли важные посты в советском руководстве. И вот сразу после смерти Сталина все возвращалось на круги своя. И эти люди, вкусив сладость власти, величие необычайной значимости, вновь оказывались в старой структуре, оставляя, казалось, уже обжитые ими кабинеты Кремля и Старой площади.

Эти новые руководители, которых Сталин готовил к борьбе со старыми членами политбюро и которых не успел использовать в полной мере, теперь взялись сами исполнять «завет вождя». Они понимали, какую роль готовил для них Сталин, и сыграли ее после его смерти. Вполне очевидны недоверие и неприязнь старых кадров к молодым, которые рвались к власти, поощряемые и подталкиваемые вождем. Молодые партийные функционеры чувствовали это отношение «старой гвардии». Отсюда — резкость выступлений на пленуме молодых членов ЦК против Молотова, Маленкова, Кагановича.

Молодые партийные функционеры, местные руководители сыграли свою роль, но в новых условиях. При этом оказались не статистами, не простым орудием в руках Сталина, а деятельной силой, во многом определившей судьбу Хрущева. В этих условиях местная партийная бюрократия стала самостоятельной силой, самодовлеющей величиной, а не подспорьем, средством в руках лидера для решения только его задач. Она показала себя группой, обладающей собственными интересами, в значительной мере самостоятельной позицией, сохранившей свое значение, независимость и после победы Хрущева. С этой силой нельзя было не считаться. И когда Хрущев попытался освободиться от этой зависимости, сломить эту силу, то такое противостояние кончилось его поражением.

В кульминационный момент борьбы за лидерство в партии Хрущев получил также безоговорочную поддержку руководителей органов безопасности.

После смерти Сталина обществу все больше и больше открывались потрясающие факты массовых репрессий, беззакония и произвола, фальсификации уголовных дел с помощью пыток и истязаний арестованных. Стало ясно, что речь шла не об исключительных случаях, а о повседневной практике работы органов безопасности. Выявлялось их подлинное место в механизме власти.

После разоблачений преступлений сталинского режима, которые прозвучали с трибуны XX съезда, встал вопрос об ответственности сотрудников органов безопасности за совершенные преступления, и реальная угроза оказаться на скамье подсудимых нависла не только над руководителями органов безопасности, но и над многими сотрудниками более низкого ранга.

Выдвижение Хрущевым на пост руководителя службы государственной безопасности генерала Серова, за которым было немало преступлений, позволило рассчитывать на снисходительное отношение и к другим деятелям госбезопасности — генералам и офицерам репрессивной системы. Они не ошиблись в своих расчетах. После суда над Берией, B.C. Абакумовым и другими руководителями органов безопасности в 50-е годы, после расстрела такой одиозной фигуры, как бывший начальник следственной части М.Д. Рюмин, практически вопрос об ответственности лиц, причастных к массовым репрессиям, пыткам и истязаниям арестованных, был снят с повестки дня.

Органы безопасности оценили позицию Хрущева и ответили поддержкой его в борьбе за лидерство в партии.

В триаде — партийный аппарат, карательные органы, армия, — составлявшей основу тоталитарной власти, в 1957 г. оказались резко ослабленными две первые силы, главным образом вследствие разоблачений преступлений сталинского режима, которые прозвучали с трибуны XX съезда. Больше всего были дискредитированы карательные органы. Был подорван авторитет партии и Сталина — ее генерального секретаря, которые не только не пресекали беззаконие, а, напротив, насаждали его, используя репрессивные органы как средство управления страной, как важное орудие сохранения монопольной политической власти КПСС.

Вне критики оказалась только армия. Ее авторитет, как победительницы в войне, был необычайно высок в народе. Во главе армии оказался полководец, также пользовавшийся всенародной славой. Роль и значение Жукова возрастали, в 1956г. он стал кандидатом в члены высшего органа партии — президиума ЦК КПСС, именно в то время, когда разгорелась борьба за лидерство в партии. И армия оказалась действенной и решающей силой в определении победителя в ходе борьбы за власть. Она сказала свое слово в ликвидации Берии и бериевщины. Армия сказала свое решающее слово и тогда, когда противники Хрущева оказались в большинстве в президиуме ЦК КПСС, и, если бы не армия, то трудно сказать, как бы дальше развивались события.

Естественно, что и партийный аппарат, и Хрущева не могла не беспокоить эта ситуация. Сразу же после июньского пленума стало готовиться смещение Жукова, одной из решающих фигур июньских событий. Как можно судить из документов, связанных с подготовкой стенограммы пленума для рассылки ее членам ЦК, уже в августе началась подготовка акции против Жукова, а в начале октября неожиданно для всех, и в первую очередь для самого Жукова, пленум ЦК снял Жукова со всех постов и вывел его из состава Центрального Комитета. На пленуме Жукова обвинили в попытках принизить роль политорганов в армии. Партийный аппарат не смутили ни масштаб, ни значимость фигуры Жукова, ни его роль в возведении на пьедестал лидера партии Хрущева. ЦК имел цель поставить армию на место, чтобы она заняла то положение, которое ей отводилось в системе авторитарной власти. Дело не ограничилось дискредитацией Жукова. Последовали дальнейшие меры по принижению армии, ее сокращение, увольнение из армии боевых офицеров — участников Великой Отечественной войны. На высших постах оказались ставленники Хрущева. Были проведены меры по усилению политорганов. Во главе Политического управления был поставлен генерал Ф.И. Голиков, который удостоился звания маршала, дабы подчеркнуть независимость его как руководителя политических органов от министра обороны маршала Р.Я. Малиновского.

Октябрьский (1957 г.) пленум ЦК КПСС поставил окончательную точку в завершение процессов, вызванных смертью Сталина, в борьбе за лидерство в партии. Хрущев не мог утвердиться как единоличный лидер без решения вопроса об армии и о Жукове как политическом и военном деятеле.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ

В борьбе за лидерство Хрущев в полной мере использовал аппарат партии. Однако в дальнейшем власть прочно взяла в руки узкая верхушка руководства партии, и конец власти Хрущева в 1964 г. свидетельствовал о том, что эта узкая группа лиц и определяет лидера партии. Так было при выдвижении Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачева. В партии передача всей власти маленькой верхушке представлялась естественным и необходимым условием ее существования.

Июньский пленум 1957 г. был определенным рубежом и в эволюции этой своего рода организации внутри партии. После пленума фактически была отброшена всякая конспиративность, скрывавшая ее существование. Возросла ее роль, сила ее власти, изменились взаимоотношения этой организации, пленума ЦК и политбюро ЦК КПСС. Политбюро уже не было более грозной, карающей силой, но стало центром, выражающим интересы внутренней организации в партии. Были сброшены покровы, прикрывавшие привилегии верхнего эшелона в партии, демонстративно отказались от лицемерного аскетизма, не было и речи о каком-либо самоограничении в использовании льгот, привилегий всех представителей высшего эшелона, начиная с Хрущева.

Обсуждение материалов XX съезда партии со всей очевидностью выявило глубокие идейные расхождения между верхушкой партии и ее рядовыми членами. Для верхушки руководства в партии, в обществе складывалась очень опасная ситуация. С большим трудом, с применением репрессий удалось овладеть положением. Партийное руководство сделало для себя соответствующие выводы.

Для сохранения и укрепления авторитарной власти необходимо равновесие сил в ее системе. Неравновеликие силы, ее составляющие, должны быть сбалансированы. И только в этом случае система дает гарантию власти авторитарного руководителя. Став единоличным лидером, Хрущев не сумел удержать под контролем всю систему власти. Сталину удавалось делать это до последних дней жизни. Искусством управления государством и партией Хрущев овладеть не смог. Партийный аппарат не забыл ему критики, в результате которой принижался авторитет партии. Карательные органы не забыли разоблачений совершенных ими преступлений. Армия не простила унижений, которым подверг ее Хрущев, увольнения многих десятков тысяч офицеров.

Поэтому так легко и быстро в 1964 г. был свергнут Хрущев со всех занимаемых им постов. Никто ни в партийном аппарате, ни в органах безопасности, ни в армии, ни в ЦК не поднял голос протеста. Не было этого голоса ни в партии, ни в народе.

В том взлете, которого добился Хрущев в июне 1957 г., в той победе, которую он одержал над своими противниками, уже были заложены семена поражения. Они проросли очень быстро. Только семь лет после июньского пленума ЦК отмерила ему история быть во главе партии и государства.

В политике десталинизации не было последовательности и после июньского пленума ЦК. Колебания проявлял и сам Хрущев. Но эти колебания ни в коей мере не сказывались на отношении к сталинизму. В его отрицании он был непреклонен. Но преодолеть сталинизм он не смог. Это оказалось невозможным. И в конце концов глубокое противоречие — личное желание Хрущева и имманентно присущий режиму сталинизм — привели к отстранению Хрущева от власти. Победил консерватизм, силы, которые интуитивно чувствовали, что политика Хрущева может привести к краху режима. Сам Хрущев тоже не хотел этого, но тем не менее никто не сделал в те годы так много для ускорения гибели режима, как он.

Когда у значительной части «партии власти» наметился отход от курса XX съезда, Хрущев не только стал ей не нужен, но уже являлся помехой. И его дружно и безболезненно убрали.

Сразу же после освобождения Хрущева Центральный Комитет партии отменил многие из его нововведений. Бывшие соратники Хрущева пошли на такие шаги в восстановлении сталинских порядков, сталинского духа и памяти Сталина, на которые, может быть, не решились бы Молотов и его группа.

Чтобы подчеркнуть свою линию, они демонстративно пошли на восстановление в партии Молотова. Он был реабилитирован по всем статьям, лично принят генеральным секретарем партии. Получил возможность выступить в печати. В отношении Хрущева таких жестов прощения или реабилитации сделано не было. По иронии истории Хрущев, а не Молотов оказался в конце концов «антипартийным человеком».

В итоге ЦК фактически дезавуировал решение июньского (1957 г.) пленума.

Июньский пленум подвел черту под деятельностью целого поколения политиков высшего ранга, подобранных и воспитанных Сталиным. К власти пришла новая генерация партийной бюрократии. Довольно быстро она определила следующую эпоху, получившую название «застой».

ВВЕДЕНИЕ .
ВЫБОР МНОЮ ТЕМЫ РЕФЕРАТА «ОТТЕПЕЛЬ»РЕФОРМЫ И РЕОРГАНИЗАЦИя ОБЩЕСТВЕННОЙ
ЖИЗНИ» ОБУСЛОВЛЕН ТЕМ , чТО НЕ СМОТРя НА ДОСТАТОчНУЮ «ЗАЕЗЖЕННОСТЬ «
ДАННОЙ ТЕМЫ И ДОВОЛЬНО СПЕКУЛяТИВНОЕ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПОСТПЕРЕСТРОЕчНЫЕ
ВРЕМЕНА , ОНА ОчЕНЬ ИНТЕРЕСНА И ПРИВЛЕКАЕТ МЕНя В ПЕРВУЮ ОчЕРЕДЬ НЕБЫВАЛЫМ
, ПРОТИВОРЕчИВЫМ , ИНОГДА ДАЖЕ ВЗАИМОИСКЛЮчАЮЩИМ РяДОМ ИСТОРИчЕСКИХ СОБЫТИЙ
И КАТАКЛИЗМОВ НА НЕБОЛЬШОМ И ЗАМКНУТОМ ОТРЕЗКЕ ИСТОРИчЕСКОГО ВРЕМЕННОГО
ПРОЦЕССА. ИМЕННО ТАКАя ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОБЫТИЙ ОПРЕДЕЛИЛА ДАЛЬНЕЙШЕЕ
НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИя И УКЛАДА чЕЛОВЕчЕСКОГО
ОБЩЕСТВА , ЖИВУЩЕГО НА ТЕРРИТОРИИ НЫНЕ НАЗЫВАЕМОЙ СНГ.

ЗАДАЧИ.
1. ПОКАЗАТЬ ПРИчИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИя НЕОБХОДИМОСТИ РЕФОРМ.
2. ДАТЬ РАЗВЕРНУТУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ НАчАЛА ПРОЦЕССА «ОТТЕПЕЛИ».
3. ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ ПЕРИПЕТИИ БОРЬБЫ ЗА ВЫСШУЮ ВЛАСТЬ.
4.ОПИСАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ «ОТТЕПЕЛИ» В РАЗЛИчНЫХ ОБЛАСТяХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И
ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

ГЛАВА 1.СМЕРТЬ СТАЛИНА И «ЗАГОВОР БЕРИИ».

5 МАРТА 1953 ГОДА УМЕР СТАЛИН .ОТСУТСТВИЕ НАДЕЖНОГО ,ЛЕГИТИМНОГО
МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАчИ ВЛАСТИ ВЫЗВАЛО ДЛИТЕЛЬНЫЙ ЕЕ КРИЗИС , ОСТРУЮ БОРЬБУ ЗА
ОБЛАДАНИЕ ЕЮ. В ПЕРИОД СТАЛИНСКОГО ПРАВЛЕНИя ПАРТИя , КОТОРАя ТОГДА
ОФИЦИАЛЬНО ОПРЕДЕЛяЛА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА , НА ДЕЛЕ БЫЛА ВО МНОГОМ ОТТЕСНЕНА
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ,ПРЕЖДЕ ВСЕГО РЕПРЕССИВНЫМИ ОРГАНАМИ, А РЕАЛЬНАя ВЛАСТЬ
БЫЛА СОСРЕДОТОчЕНА НЕ ТОЛЬКО В ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПОЛИТИчЕСКИХ ИНСТИТУТАХ ,
СКОЛЬКО ЛИчНО В РУКАХ СТАЛИНА . В РЕЗУЛЬТАТЕ СООТНОШЕНИЕ СИЛ МЕЖДУ
ПРЕТЕНДЕНТАМИ НА ВЛАСТЬ ОПРЕДЕЛяЛОСЬ НЕ ТОЛЬКО ИХ ПОСТАМИ , НО И
БЛИЗОСТЬЮ К ПОКОЙНОМУ ДИКТАТОРУ , ЛИчНЫМИ СВяЗяМИ СРЕДИ ПАРТИЙНО-
ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ВОЕННОЙ ЭЛИТЫ. СУДЬБЫ ДВУХСОТМИЛЛИОННОГО НАРОДА
РЕШАЛИСЬ ЗА ЕГО СПИНОЙ НЕБОЛЬШОЙ КУчКОЙ ЛИЦ , ПРАВИВШИХ СТРАНОЙ ОТ ЕГО
ИМЕНИ.

ОФИЦИАЛЬНО ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА К ВЛАСТИ ПРИШЛО ТАК НАЗЫВАЕМОЕ
КОЛЛЕКТИВНОЕ РУКОВОДСТВО , БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ДИКТАТОРА — Г.М. МАЛЕНКОВ ,
В.М. МОЛОТОВ , Л.П. БЕРИя , Н.С. ХРУЩЕВ , Л.М. КАГАНОВИч, А.И. МИКОяН,Н.А.
БУЛГАНИН , К.Е. ВОРОШИЛОВ. НО ИСХОДя ИЗ СЛОЖИВШЕГОСя СООТНОШЕНИя СИЛ ,
БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ РАЗВЕРНУЛАСЬ СРЕДИ «МОЛОДОГО» ПОКОЛЕНИя , ПОПАВШЕГО В
НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОКРУЖЕНИЕ СТАЛИНА В 30-Е ГОДЫ .В ХОДЕ БОРЬБЫ ОПРЕДЕЛИЛИСЬ
ТРИ КЛЮчЕВЫЕ ФИГУРЫ : МАЛЕНКОВ , БЕРИя И ХРУЩЕВ. ХАРАКТЕРНО , чТО ХОТя
ПРАКТИчЕСКИ ВСЕ чЛЕНЫ «КОЛЛЕКТИВНОГО РУКОВОДСТВА» ВЫСТУПАЛИ ЗА ВНЕСЕНИЕ
ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КОРРЕКТИВ В ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВА , ИМЕННО ЭТИ ТРОЕ БЫЛИ
НАСТРОЕНЫ НАИБОЛЕЕ РЕФОРМИСТКИ.РАЗВЕРНУВШАяСя БОРЬБА БЫЛА ОБЪЕКТИВНО И
БОРЬБОЙ ЗА ВЫБОР ВАОИАНТА ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

УНАСЛЕДОВАВ ТРАДИЦИОННО ВАЖНЫЙ — ПОСЛЕ ЛЕНИНА И СТАЛИНА — ПОСТ
ГЛАВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА , МАЛЕНКОВ ВЫСТУПАЛ ПОНАчАЛУ ВМЕСТЕ С БЕРИЕЙ И
РАСПОЛАГАЛ МОЩНЫМИ РЫчАГАМИ ВЛАСТИ . ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУя НА ЗАСЕДАНИяХ
ПРЕЗИДИУМА ЦК , МАЛЕНКОВ ФАКТИчЕСКИ ОКАЗАЛСя ПЕРВЫМ ЛИЦОМ И В ПАРТИИ.
ОДНАКО И ОН , И ЕГО БОЛЕЕ СЛАБЫЙ ТОГДА КОНКУРЕНТ ХРУЩЕВ , И ВСЕ
«КОЛЛЕКТИВНОЕ РУКОВОДСТВО» БОяЛИСЬ И НЕНАВИДЕЛИ БЕРИЮ, чУВСТВУя ИЗ-ЗА НЕГО
ОПРЕДЕЛЕННУЮ ШАТКОСТЬ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИя.

«ДЕЛО БЕРИИ » ДО СИХ ПОР яВЛяЕТСя САМЫМ ТАИНСТВЕННЫМ ИЗ ВСЕХ
«ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ » ПОСЛЕСТАЛИНСКОГО ПЕРИОДА. СПОРНОЙ яВЛяЕТСя И ЕГО
ЛИчНАя ПОЗИЦИя . ТРАДИЦИОНААя И НАИБОЛЕЕ ЗАПУТАННАя ВЕРСИя ГЛАСИТ , чТО
БЕРИя ГОТОВИЛ ЗАГОВОР С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИя ЛИчНОЙ ДИКТАТУРЫ. ПО ДРУГОЙ
ВЕРСИИ , БЕРИя ПОНОМАЛ , чТО НА ПОСТУ ПРЕЕМНИКА СТАЛИНА ЕГО НЕ ПОДДЕРЖИТ
НИ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО, НИ АРМИя И НЕ СТРЕМИЛСя НЕПОСРЕДСТВЕННО К
УСТАНОВЛЕНИЮ ОТКРЫТОЙ ЛИчНОЙ ДИКТАТУРЫ. ОН , КАЗАЛОСЬ , УБЕДИЛ МАЛЕНКОВА И
ХРУЩЕВА , чТО ЕГО УДОВЛЕТВОРИЛА БЫ РОЛЬ ВТОРОГО ЛИЦА , Т.Н «СЕРОГО
КАРДИНАЛА» . ОТСЮДА ИСХОД БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ ЗАВИСЕЛ , К КОМУ ИЗ ДВУХ
ЛИДЕРОВ — МАЛЕНКОВУ ИЛИ ХРУЩЕВУ — ОКОНчАТЕЛЬНО ПРИМКНЕТ БЕРИя. ПОСЛЕДНИЙ ,
ВИДИМО ДОПУСТИЛ ПРОСчЕТ . ЗАТЕяВ ДВОЙНУЮ ИГРУ , БЕРИя ДАЛ ПОВОД
ЗАПОДОЗРИТЬ СЕБя В «НЕВЕРНОСТИ» И В ПОДГОТОВКЕ СОБСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЫ , чТО
И РЕШИЛО ЕГО СУДЬБУ. СУЩЕСТВУЕТ И ДРУГАя ВЕРСИя — О БЕРИИ — РЕФОРМАТОРЕ ,
НАКАЗАННОМ яКОБЫ НОМЕНКЛАТУРОЙ ЗА ПОПЫТКУ МАСШТАБНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

ПОСЛЕДНяя ВЕРСИя ВЫГЛяДИТ НАИМЕНЕЕ УБЕДИТЕЛЬНОЙ. ХОТя ПОСЛЕ СМЕРТИ
СТАЛИНА БЕРИя В ТАНДЕМЕ С МАЛЕНКОВЫМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫСТУПИЛ С САМЫМИ
РАДИКАЛЬНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИяМИ. ОН ЛУчШЕ ДРУГИХ ЗНАЛ «БОЛЕВЫЕ ТОчКИ» СИСТЕМЫ
, К НЕМУ чЕРЕЗ ОРГАНЫ БЕЗОПАСНОСТИ СТЕКАЛАСЬ ИНФОРМАЦИя О ТОМ , чТО
ОСОБЕННО НЕ НРАВИТЬСя НАРОДУ.НО НЕ БОЛЬ ЗА ДЕРЖАВУ БЫЛА ПРИчИНОЙ ЕГО
ДЕяТЕЛЬНОСТИ. ЕСЛИ И МОЖНО БЫТЬ В чЕМ-ТО УВЕРЕННЫМ , ТАК ЭТО В ПОЛНОМ
АМОРАЛИЗМЕ БЕРИИ. ПО ВИДИМОМУ ОН ПОСчИТАЛ , чТО ДЛя ОТМЫВКИ КРОВАВОГО
ИМИДЖА НЕОБХОДИМО ВСячЕСКИ ОТМЕЖЕВАТЬСя ОТ СТАЛИНЩИНЫ.

ПРЕЖДЕ ВСЕГО БЕРИя ВМЕСТЕ С МАЛЕНКОВЫМ ВЫСТУПИЛИ ПРОТИВ
ПРОДОЛЖАВШЕГОСя КУЛЬТА ЛИчНОСТИ СТАЛИНА . В РЕЗУЛЬТАТЕ ИМя ВОЖДя , ВСКОРЕ
ПОСЛЕ ПОХОРОН , НАчИНАЕТ ИСчЕЗАТЬ СО СТРАНИЦ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ.
ПОЗДНЕЕ , НА ИЮЛЬСКОМ (1953 Г. ) ПЛЕНУМЕ ЦК , БЕРИИ БЫЛО ВМЕНЕНО В ВИНУ , чТО» В ПЕРВЫЕ ДНИ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТОВАРИЩА СТАЛИНА ОН РАТОВАЛ ПРОТИВ КУЛЬТА
ЛИчНОСТИ» И чТО ОН «ХОТЕЛ ПОХОРОНИТЬ ИМя ТОВАРИЩА СТАЛИНА».

БЕРИя ПРЕДПРИНяЛ ШАГИ ПО НЕКОТОРОМУ СМяГчЕНИЮ РЕПРЕССИВНОЙ СИСТЕМЫ.
ПО ЕГО ИНИЦИАТИВЕ 27 МАРТА 1953 ГОДА БЫЛ ПРИНяТ УКАЗ ОБ АМНИСТИИ , ПО
КОТОРОМУ ПОДЛЕЖАЛИ ОСВОБОЖДЕНИЮ 1 МЛН. 184 ТЫС. чЕЛОВЕК.

БУДУчИ ПЕРВЫМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛя СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ,
БЕРИя ПЫТАЛСя ПРОВЕСТИ РяД ЭКОНОМИчЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.
РЕАЛИСТИчЕСКИ ОЦЕНИВАя ВЕЛИКОДЕРЖАВНУЮ СТАЛИНСКУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ ,
ПРИВЕДШУЮ К ОСЛОЖНЕНИЮ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕчИЙ , А ГЛАВНОЕ УКРЕПИТЬ
ПОЗИЦИЮ СРЕДИ НАЦКАДРОВ , БЕРИя ПРЕДЛОЖИЛ ВЕРНУТЬСя К «ЛЕНИНСКОЙ ПОЛИТИКЕ
КОРЕНИЗАЦИИ» ПАРТИЙНОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА РЕСПУБЛИК.
БЕРИя ТАКЖЕ ВЫСТУПАЛ СТОРОННИКОМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОчИЙ ОТ
ПАРТИЙНЫХ ОРГАНОВ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ.

26 ИЮНя 1953 ГОДА НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР БЫЛ
ПРОИЗВЕДЕН АРЕСТ БЕРИИ. ХРУЩЕВ С НЕМАЛЫМ РИСКОМ ДЛя СЕБя СУМЕЛ СПЛОТИТЬ ВСЕ
ВЫСШЕЕ РУКОВОДСТВО ПРОТИВ БЕРИИ И ПРИВЛЕчЬ НА СВОЮ СТОРОНУ АРМИЮ . ПОСЛЕ
НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИя В ДЕКАБРЕ 953 Г. БЕРИя БЫЛ ОСУЖДЕН И
РАССТРЕЛяН КАК «ВРАГ КОММУНИСТИчЕСКОЙ ПАРТИИ И СОВЕТСКОГО НАРОДА».

АЛЬТЕРНАТИВА БЕРИИ НЕ МОГЛА ПОБЕДИТЬ , Т.К СТРАХ ПЕРЕД БЕРИЕЙ
ИМЕВШЕГО РЕНОМЕ ПАЛАчА , ВОССТАНАВЛИВАЛ ПРОТИВ НЕГО ВСЕ РУКОВОДСТВО СТРАНЫ
И ЛИШАЛ ЕГО МАССОВОЙ ПОДДЕРЖКИ, А ЕГО ПОЗИЦИИ В ОРГАНАХ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ
БЫЛИ ПОКОЛЕБЛЕНЫ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДА СТАЛИНА. К ТОМУ ЖЕ , НАРОД В ЦЕЛОМ НЕ
БЫЛ ГОТОВ К РАДИКАЛЬНОМУ ПРЕОБРАЗОВАНИЮ ОБЩЕСТВА , А ПРЕДЛАГАВШИЕСя БЕРИЕЙ
НОВАЦИИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИСЬ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ
ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИСЬ НЕ С НИМ , А СО ВСЕМ ПОСЛЕСТАЛИНСКИМ РУКОВОДСТВОМ.
ПОСЛЕДНЕЕ ДАЛО ВОЗМОЖНОСТЬ МАЛЕНКОВУ И ХРУЩЕВУ ПРОДОЛЖИТЬ РЕФОРМЫ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ , СМЕРТЬ И.В. СТАЛИНА ОТКРЫЛА НОВЫЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ
СТРАНЫ , ОТЛИчИТЕЛЬНОЙ чЕРТОЙ КОТОРОГО БЫЛА ЛИБЕРАЛИЗАЦИя РЕЖИМА. ОТСЮДА И
НАЗВАНИЕ — «ОТТЕПЕЛЬ».

ГЛАВА 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИя РЕФОРМ.

НАДО СКАЗАТЬ , чТО ПОНИМАНИЮ ПРОТИВОРЕчИВОСТИ И ЗНАчИМОСТИ ЭПОХИ
СЛУЖИТ ТОТ ФАКТ , чТО ЭТО БЫЛИ ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ РЕФОРМИРОВАНИя ТОТАЛИТАРНО-
БЮРОКРАТИчЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ПРОВОДИЛИСЬ ОНИ ЛЮДЬМИ , яВЛяВШИМИСя ПРОДУКТОМ
ЭТОЙ СИСТЕМЫ.

МИФ О ВЕЛИКОМ ВОЖДЕ НАРОДОВ ОСТАВАЛСя В НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И В
ДЕКАБРЕ 1954 Г. ШИРОКО ОТМЕчАЛОСЬ 75-ЛЕТИЕ СО ДНя РОЖДЕНИя И.В. СТАЛИНА.
АКЦИИ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КУЛЬТА ВСЕ БОЛЕЕ ОТРЫВАЛИСЬ ОТ СУБЪЕКТА. ТАКАя
СИТУАЦИя БЫЛА чРЕВАТА СЕРЬЕЗНЫМИ ПОЛИТИчЕСКИМИ ОСЛОЖНЕНИяМИ И ПОЛУчИЛА СВОЕ
РАЗРЕШЕНИЕ НА ХХ СЪЕЗДЕ КПСС В ФЕВРАЛЕ 1956 Г. В ДОКЛАДЕ ПЕРВОГО СЕКРЕТАРя
ЦК Н.С. ХРУЩЕВА » О КУЛЬТЕ ЛИчНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИяХ». ВПЕРВЫЕ МАССОВЫЕ
РЕПРЕССИИ БЫЛИ СВяЗАНЫ С ИМЕНЕМ СТАЛИНА. СЛЕДУЮЩИМ АКТОМ РАЗВЕНчАНИя ИДОЛА
СТАЛО СПЕЦИАЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО
ПРЕБЫВАНИя В МАВЗОЛЕЕ САРКОФАГА С ГРОБОМ И.В. СТАЛИНА .

ВСЕ ЭТИ СОБЫТИя ПОСЛУЖИЛИ НАчАЛО КАРДИНАЛЬНЫМ ПЕРЕМЕНАМ В
ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ , СТАЛ РАСШАТЫВАТЬСя «КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ» В
ФУНДАМЕНТЕ ТОТАЛИТАРИЗМА- КОНТРОЛЬ ВЛАСТЕЙ НАД ДУХОВНОЙ ЖИЗНЬЮ И ОБРАЗОМ
МЫСЛЕЙ ЛЮДЕЙ .ПРОЦЕСС СТАЛ НЕОБРАТИМЫМ .
ОДНОВРЕМЕННО С ПОЛИТИКОЙ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПОДГОТОВИЛО
ОчЕРЕДНУЮ » ПРОГРАММУ ВЕЛИКИХ СВЕРШЕНИЙ » , ОБЕЩАВШУЮ ИЗОБИЛИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ
И ДУХОВНЫХ БЛАГ УЖЕ НЫНЕШНЕМУ ПОКОЛЕНИЮ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ. НАЦЕЛЕННОСТЬ НА
ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ , НА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВА , В ТОМ чИСЛЕ НА
ПЕРЕРАСТАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПАРВЛЕНИя В ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ,
ПРИДАЛО ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЕ , ПОРОЖДАя НОВЫЕ
ИЛЛЮЗИИ У ШИРОКИХ СЛОЕВ НАРОДА.НОМЕНКЛАТУРНОЕ МИФОТВОРчЕСТВО НАЛОЖИЛОСЬ НА
ВОСПИТАННУЮ С ДЕТСТВА У СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ ВЕРУ В «СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» И ПОРОДИЛО
ПОСЛЕДНИЙ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ И НЕБЫВАЛЫЙ ВСПЛЕСК ЭНТУЗИАЗМА СРЕДИ
НАСЕЛЕНИя.ЭТО НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ В МОЛОДЕЖНЫХ СТРОЙКАХ ПО КОМСОМОЛЬСКИМ
ПУТЕВКАМ, ОСВОЕНИИ ЦЕЛИНЫ, В ДВИЖЕНИИ «БРИГАД КОММУНИСТИчЕСКОГО ТРУДА».
ОДНАКО ВМЕСТЕ С ТЕМ СТАЛИ ПОяВЛяТЬСя РОСТКИ ПОЛИТИчЕСКОГО ИНАКОМЫСЛИя СРЕДИ
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.

БОЛЬШОЕ ВНИМАНИЕ УДЕЛяЛОСЬ РАЗВИТИЮ ДРУГИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ , РАБОТАВШИХ В ОСНОВНОМ ПОД РУКОВОДСТВОМ МЕСТНЫХ СОВЕТОВ :
УЛИчНЫЕ И КВАРТАЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ , ОБЩЕСТВЕННЫЕ КОМИССИИ СОДЕЙСТВИя МИЛИЦИИ ,
РОДИТЕЛЬСКИЕ СОВЕТЫ ПРИ ШКОЛАХ И ДР. В НИХ ЗАРОЖДАЛИСЬ ЭЛЕМЕНТЫ
КОММУНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИя , НО ВСЕ ОНИ НАХОДИЛИСЬ ПОД ПАРТИЙНО-
ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРОЛЕМ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ , УЖЕ В СЕРЕДИНЕ 50-Х ГОДОВ БЫЛА ПРОВЕДЕНА
НЕКОТОРАя ЛИБЕРАЛИЗАЦИя СУЩЕСТВОВАВЕЙ В СТРАНЕ ТОТАЛИТАРНОЙ СИСТЕМЫ . НО
ПРЕДПРИНяТЫЕ МЕРЫ НОСИЛИ В ЦЕЛОМ ПЕРЕХОДНЫЙ ХАРАКТЕР. РАЗМАХ И
НАПРАВЛЕННОСТЬ ПОСЛЕДУЮЩИХ ШАГОВ ЗАВИСЕЛИ КАК ОТ ХРУЩЕВА , ТАК И ОТ
РАСКЛАДА СИЛ В РУКОВОДСТВЕ , А ОТчАСТИ — И ОТ РЕАКЦИИ ОБЩЕСТВА НА УЖЕ
ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ МЕРЫ И ВЫДВИНУТЫЕ ЛОЗУНГИ.

ГЛАВА 3. ПЕРИПЕТИИ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКИ РЕФОРМ.

РЕШИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИя ХРУЩЕВА ПО РАЗОБЛАчЕНИЮ СТАЛИНА И БЫСТРЫЙ
РОСТ ЕГО ЛИчНОГО ВЛИяНИя СПОСОБСТВОВАЛИ СКЛАДЫВАНИЮ В РУКОВОДСТВЕ
АНТИХРУЩЕВСКОЙ ОППОЗИЦИИ , ПОЗДНЕЕ НАЗВАННОЙ «АНТИПАРТИЙНОЙ ГРУППОЙ». В
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОППОЗИЦИОННАя ГРУППА НЕ БЫЛА АНТИПАРТИЙНОЙ. БОЛЕЕ ТОГО ,
ЕЕ НЕЛЬЗя СчИТАТЬ И ПОЛНОСТЬЮ ПРОСТАЛИНСКОЙ. ПОМИМО «КОСТяКА » ГРУППЫ —
МАЛЕНКОВА , МОЛОТОВА . КАГАНОВИчА — ВНЕЕ ВХОДИЛИ ИЛИ СКЛОНяЛИСЬ К ЕЕ
ПОДДЕРЖКЕ САМЫЕ РАЗНЫЕ И НЕ ПИТАВШИЕ ПО БОЛЬШЕЙ чАСТИ ВЗАИМНЫЕ СИМПАТИИ
ЛЮДИ- ПЕРВУХИН , САБУРОВ,ШЕПИЛОВ, ВОРОШИЛОВ , БУЛГАНИН. ИХ ОБЪЕДИНИЛИ НЕ
ТОЛЬКО БОяЗНЬ ДАЛЬНЕЙШИХ РАЗОБЛАчЕНИЙ , АБОЛЕЕ КОНСЕРВАТИВНЫЙ В ЦЕЛОМ
НАСТРОЙ И НЕСОГЛАСИЕ С ХРУЩЕВЫМ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИКИ.
ПРЕЖДЕ ВСЕГО чЛЕНОВ ГРУППЫ СПЛАчИВАЛИ ПОПЫТКИ ХРУЩЕВА УТВЕРДИТЬСя В
КАчЕСТВЕ ЕДИНОЛИчНОГО ЛИДЕРА- БЕЗ «КОЛЛЕКТИВНОГО РУКОВОДСТВА».
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЕГО ПЛАНОВ ОЗНАчАЛО БЫ ПОЛИТИчЕСКИЙ КРАХ КАК ДЛя ВСЕХ БЫВШИХ
СТАЛИНСКИХ ПРИБЛИЖЕННЫХ , ТКА И ДЛя ЛЮДЕЙ ВЫДВИНУТЫХ ИМИ НА ОТВЕТСТВЕННЫЕ
ПАРТИЙНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПОСТЫ .

В РЕШАЮЩУЮ ФАЗУ БОРЬБА ВСТУПИЛА 18 ИЮНя 1957 Г., КОГДА НА
ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА ЦК МОЛОТОВ И МАЛЕНКОВ НЕОЖИДАННО ПОСТАВИЛИ ВОПРОС О
СМЕЩЕНИИ ХРУЩЕВА С ПОСТА ПЕРВОГО СЕКРЕТАРя ЦК КПСС. ПОСЛЕ ДЛИТЕЛЬНЫХ
ДИСКУССИЙ ЭТО РЕШЕНИЕ БЫЛО ПРИНяТО.ОДНАКО ХРУЩЕВ ОТКАЗАЛСя И ПОТРЕБОВАЛ
СОЗЫВА ПЛЕНУМА ЦК.ПЛЕНУМ БЫЛ СОЗВАН И НА НЕМ ВСЕ ДЕЙСТВИя ОППОЗИЦИОНЕРОВ
БЫЛИ ОСУЖДЕНЫ КАК ФРАКЦИОННЫЕ. ВСЕ ОНИ , КРОМЕ МОЛОТОВА ,ПРИЗНАЛИ СВОИ
ОШИБКИ. В РЕЗУЛЬТАТЕ МАЛЕНКОВ , КАГАНОВИч, МОЛОТОВ И ШЕПИЛОВ БЫЛИ ВЫВЕДЕНЫ
ИЗ СОСТАВА ЦК И ЕГО ПРЕЗИДИУМА. В ПРЕЗИДИУМ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ Л.И. БРЕЖНЕВ ,
Е.А. ФУРЦЕВА , Ф.Е. КОЗЛОВ И ДРУГИЕ ДЕяТЕЛИ , ПОДДЕРЖАВШИЕ ХРУЩЕВА.

УСТРАНЕНИЕ КОНСЕРВАТИВНОЙ , ОТчАСТИ ПРОСТАЛИНСКОЙ ОППОЗИЦИИ И
ПРЕВРАЩЕНИЕ ХРУЩЕВА В ЕДИНОЛИчНОГО ЛИДЕРА ИМЕЛО , КАК НИ ПАРАДОКСАЛЬНО ,
ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕСИВЫЕ ПОСЛЕДСТВИя ДЛя СУДЕБ «ОТТЕПЕЛИ». ЛИШИВШИСЬ
ОППОЗИЦИИ СПРАВА , ХРУЩЕВ СТАЛ БЫСТРО «ЛЕВЕТЬ» : ИМЕННО С ЭТОГО БЕРУТ
НАчАЛО СКАчКИ «ВЕЛИКОГО ДЕСяТИЛЕТИя» И ГРОМКИЕ КАМПАНИИ ТЕХ ЛЕТ. ОДНАКО
СОБСТВЕННО В ПОЛИТИчЕСКОЙ СФЕРЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИя БЫЛА ВРЕМЕННО ОСТАНОВЛЕНА.

ОБОЗНАчИВШЕЕСя В 1957-1958 ГГ. ИЗВЕСТНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ПОЛИТИКИ
ДЕМОКРАТИчЕСКОГО ОБНОВЛЕНИя , ПРОВОДИВШЕЙСя ПОД ЗНАКОМ ДЕСТАЛИНИЗАЦИИ ,
ОБЪяСНяЛОСЬ ЗАВЕРШЕНИЕМ НАчАЛЬНОГО ЭТАПА ПРЕОБРАЗОВАНИЙ , КОТОРЫЙ МОЖНО
ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ В ЦЕЛОМ КАК ЭМОЦИОНАЛЬНО-КРИТИчЕСКИЙ . НА ОчЕРЕДЬ ДНя
ВСТАЛА ПРОБЛЕМА ПЕРЕХОДА ОТ «МИТИНГОВОГО ДЕМОКРАТИЗМА» К ДЛИТЕЛЬНОЙ
ПРАКТИчЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ РЕФОРМ. НО ЭТА ОБЪЕКТИВНАя ПОТРЕБНОСТЬ В
СИЛУ ПОЛИТИчЕСКОЙ И ОБЩЕЙ КУЛЬТУРЫ ХРУЩЕВА БЫЛА РЕАЛИЗОВАНА ИМ В ВИДЕ
ДАЛЬНЕЙШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТИ И ПОПЫТОК ГИГАНТСКИХ СКАчКОВ К КОММУНИЗМУ.

НА ВНЕОчЕРЕДНОМ ХХI СЪЕЗДЕ КПСС БЫЛО КОНСТАТИРОВАНО , чТО СОЦИАЛИЗМ
В СССР ОДЕРЖАЛ ПОЛНУЮ И ОКОНчАТЕЛЬНУЮ ПОБЕДУ И ВСТУПИЛ В ПЕРИОД
СТРОИТЕЛЬСТВА РАЗВЕРНУТОГО КОММУНИЗМА. ВЫЗВАННЫЙ ТАКИМ ОБРАЗОМ
КОММУНИСТИчЕСКИЙ ЭНТУЗИАЗМ чАСТИ МАСС ВЛАСТИ НАДЕяЛИСЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В
КАчЕСТВЕ НОВОГО МОЩНОГО ДВИЖИТЕЛя , ПРИЗВАННОГО КОМПЕНСИРОВАТЬ
ОБНАРУЖИВШИЕСя ЭКОНОМИчЕСКИЕ ТРУДНОСТИ , ПРОБУКСОВКУ СОЗДАННОГО НЕДАВНО
МЕХАНИЗМА ХОЗяЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИя . ЗАПУСК НА ОРБИТУ ПЕРВОГО В МИРЕ
КОСМОНАВТА В 1961 Г. КАК БЫ ПОДКРЕПЛяЛ УВЕРЕННОСТЬ В ТОМ , чТО ДЛя
СОВЕТСКОГО чЕЛОВЕКА НЕПОСИЛЬНЫХ ЗАДАч НЕТ.

ГЛАВА 4. ВЛИяНИЕ «ОТТЕПЕЛИ » НА ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

ПРОЦЕССЫ ОБНОВЛЕНИя ОХВАТИЛИ РАЗЛИчНЫЕ СТОРОНЫ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА —
ПОЛИТИКУ , ЭКОНОМИКУ, СОЦИАЛЬНУЮ, ДУХОВНУЮ И МЕЖДУНАРОДНУЮ СФЕРЫ.

В «ОТТЕПЕЛЬНЫЕ » ГОДЫ В ИЗМЕНИВШЕЙСя ОБЩЕСТВЕННО ПОЛИТИчЕСКОЙ
АТМОСФЕРЕ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ РЕФОРМАТОРСТВО КОСНУЛОСЬ СФЕРЫ ЭКОНОМИКИ.
ОДНАКО И ЗДЕСЬ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ОГРАНИчИВАЛИСЬ ЖЕСТКИМИ ИДЕОЛОГИчЕСКИМИ РАМКАМИ
( ГОСУДАРСТВЕННАя СОЦИАЛИСТИчЕСКАя СОБСТВЕННОСТЬ , ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ , НЕДОПУСТИМОСТЬ чАСТНОГО ИНТЕРЕСА И ДР.) И СВОДИЛИСЬ В
ОСОВНОМ К ГШОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОГРАММАМ И РЕОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНчЕСКИХ
СТРУКТУР.

ДОСТАТОчНО ДИНАМИчНОЕ РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕЙ НАРОДНОГО ХОЗяЙСТВА
СПОСОБСТВОВАЛО ПОЗИТИВНЫМ СДВИГАМ И В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ : БЫСТРЫЙ РОСТ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ПОТРЕБЛЕНИя ТОВАРОВ ; ОТМЕНА ВСЕХ ВИДОВ ПЛАТЫ ЗА
ОБУчЕНИЕ , ВВЕДЕНИЕ ПЕНСИЙ ДЛя КОЛХОЗНИКОВ ; МАССОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬя И
ДР.

» ОТТЕПЕЛЬ» НЕ МОГЛА НЕ ОТРАЗИТЬСя И НА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ. СССР
ОТКРЫВАЛ ДЛя СЕБя МИР И СТАНОВИЛСя ОТКРЫТЫМ ДЛя МИРА, ПРОИСХОДИЛИ ВЗАИМНЫЕ
ОБМЕНЫ ДЕЛЕГАЦИяМИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРИЗМ, СОСТОяВШИЙСя В 1957 Г. В МОСКВЕ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ МОЛОДЕЖИ И СТУДЕНТОВ. КУРС НА МИРНОЕ
СОСУЩЕСТВОВАНИЕ СССР И ПРИХОД НОВОГО ПОЛИТИчЕСКОГО РУКОВОДСТВА В США
(ЭЙЗЕНХАУЭР , КЕННЕДИ ) СПОСОБСТВОВАЛИ СНИЖЕНИЮ УРОВНя КОНФРОНТАЦИИ.

РОСТ МОГУЩЕСТВА СССР И СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ РАЗВАЛ КОЛОНИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
СОЗДАЛИ БЛАГОПРИяТНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛя АКТИВИЗАЦИИ СОВЕТСКОЙ ПОЛИТИКИ В
«ТРЕТЬЕМ МИРЕ».СРЕМяСЬ УПРОчИТЬ СВОИ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЗИЦИИ И РАСШИРИТЬ чИСЛО СТРАН ИДУЩИХ ПО «НЕКАПИТОЛИСТИчЕСКОМУ» ПУТИ , СССР ОКАЗЫВАЛ РяДУ
МОЛОДЫХ ГОСУДАРСТВ ЗНАчИТЕЛЬНУЮ ВОЕННО-ПОЛИТИчЕСКУЮ И ЭКОНОМИчЕСКУЮ ПОМОЩЬ.
В АВГУСТЕ 1963 Г. БЫЛО ПОДПИСАНО ПЕРВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПО ОГРАНИчЕНИЮ
СТРАТЕГИчЕСКОГО ОРУЖИя. В ЦЕЛОМ КЛИМАТ МЕЖДУ НАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПОТЕПЛЕЛ.

«ОТТЕПЕЛЬ» СПОСОБСТВОВАЛА БУРНОМУ РАЗВИТИЮ КУЛЬТУРЫ И НАУКИ.
ИМЕННО В ДУХОВНОЙ СФЕРЕ ЕДВА ЛИ НЕ НАИБОЛЕЕ яРКО ПРОяВИЛИСЬ ДОСТИЖЕНИя И
ПРОТИВОРЕчИя , ПРИСУЩИЕ ЭТОЙ ЭПОХЕ.

НА ПЕРЕМЕНЫ , НАчАВШИЕСя В ОБЩЕСТВЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА ,
ПЕРВЫМИ ОТКЛИКНУЛИСЬ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРЫ. В 50-Х ГОДАХ В ЖУРНАЛАХ
ПОяВИЛИСЬ НОВАТОРСКИЕ СТАТЬИ В. ОВЕчКИНА , Ф.АБРАМОВА, М. ЛИФШИЦА, А ТАКЖЕ
СТАВШИЕ ШИРОКО ИЗВЕСТНЫМИ ПРОИЗВЕДЕНИя И.ЭРЕНБУРГА»ОТТЕПЕЛЬ», В. ПАНОВОЙ
«ВРЕМЕНА ГОДА» , Ф. ПАНФЕРОВА «ВОЛГА-МАТУШКА РЕКА» И ДР. В НИХ АВТОРЫ
ОТОШЛИ ОТ ТРАДИЦИОННОЙ ЛАКИРОВКИ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ В СОЦИАЛИСТИчЕСКОМ
ОБЩЕСТВЕ. ВПЕРВЫЕ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС О ГУБИТЕЛЬНОСТИ ДЛя ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
ТОЙ АТМОСФЕРЫ , КОТОРАя СЛОЖИЛАСЬ В СТРАНЕ.

ПОСЛЕ ХХ СЪЕЗДА ЦК КПСС БЫЛО НЕСКОЛЬКО ОСЛАБЛЕНО ИДЕОЛОГИчЕСКОЕ
ДАВЛЕНИЕ И В ОБЛАСТИ МУЗЫКАЛЬНОГО ИСКУССТВА , ЖИВОПИСИ И КИНЕМОТОГРАФИИ .
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА «ПЕРЕГИБЫ « ПРОШЛЫХ ЛЕТ БЫЛА ВОЗЛОЖЕНА НА СТАЛИНА
,БЕРИЮ , ЖДАНОВА , МОЛОТОВА , МАЛЕНКОВА И ДР. ОДНАКО САМ ИДЕОЛОГИчЕСКИЙ
ДИКТАТ ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА В ЭТИХ СФЕРАХ СОХРАНяЛСя И ПОЗЖЕ .

ХРУЩЕВ ЛУчШЕ чЕМ КТО- ЛИБО ДРУГОЙ , ВЫРАЖАЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ ОДНУ
ИЗ ХАРАКТЕРНЫХ чЕРТ ТОТАЛИТАРНОЙ СИСТЕМЫ – ОТРИЦАНИЕ ВСЕГО , чТО НЕ ИМЕЕТ
ПРяМОГО ОТНОШЕНИя К ЗАДАчЕ ПОСТРОЕНИя КОММУНИЗМА , НЕ ВПИСЫВАЕТСя В
ОФИЦИАЛЬНУЮ ИДЕОЛОГИЮ ИЛИ ЛИчНО НЕПРИяТНО САМОМУ ЛИДЕРУ СТРАНЫ. ТАК ПОСЛЕ
ПРЕМЬЕРЫ АМЕРИКАНСКОГО МУЗЫКАНТА Б.ГУДМЕНА ОН ЗАяВИЛ , чТО ДЖАЗ – ЭТО НЕ
МУЗЫКА И НАРОД ЭТОГО НИКОГДА НЕ ПОЙМЕТ. А ПОМОТРЕВ КАНКАН НА ОДНОЙ ИЗ
ВТРЕч В ГОЛЛИВУДЕ , ХРУЩЕВ ОЦЕНИЛ ЕГО ТАК : «В ЭТОМ ТАНЦЕ ДЕВУШКАМ
ПРИХОДИТЬСя ЗАДИРАТЬ ЮБКИ И ПОКАЗЫВАТЬ ЗАДНЕЕ МЕСТО И ЭТОТ ТАНЕЦ
ПРИХОДИТЬСя ИСПОЛНяТЬ ХОРОШИМ , чЕСТНЫМ ДЕВУШКАМ …ЭТО ПОРНОГРАФИя». ОН
ЗАяВЛяЛ , чТО ВЫСТУПАЕТ ЗА МУЗЫКУ ИСКЛЮчИТЕЛЬНО ВДОХНОВЛяЮЩУЮ , ЗОВУЩУЮ
НА ПОДВИГ РАТНЫЙ И НА ТРУД , чТО В «ЛИТЕРАТУРЕ И ИСКУССТВЕ ПАРТИя
ПОДДЕРЖИВАЕТ ТОЛЬКО ТЕ ПРОИЗВЕДЕНИя , КОТОРЫЕ ВДОХНОВЛяЮТ НАРОД И
СПЛАчИВАЮТ ЕГО СИЛЫ» .

АНАЛОГИчНО ОТНОСИЛСя ХРУЩЕВ И К ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМУ ИСКУССТВУ.
ОТСТАИВАя НЕОБХОДИМОСТЬ СЛЕДОВАНИя ПРИНЦИПУ «СОЦИАЛИСТИчЕСКОГО РЕАЛИЗМА»,
ОН ОТМЕчАЛ , чТО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ , КТО АКЦЕНТИРУЕТ ВНИМАНИЕ НА НЕГАТИВНЫХ
СТОРОНАХ ЖИЗНИ , «СУДяТ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ТОЛЬКО ПО ЗАПАХАМ ОТХОЖИХ
МЕСТ». ТАК ОЦЕНИВАЛИСЬ ПРОИЗВЕДЕНИя Э. НЕИЗВЕСТНОГО , Б. ЖУТОВСКОГО И
ДРУГИХ ХУДОЖНИКОВ , СКЛЬПТОРОВ , АРХИТЕКТОРОВ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ , ПОЛИТИКА «ОТТЕПЕЛИ» В ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ИМЕЛА ВПОЛНЕ
ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ГРАНИЦЫ. ПРЕОБРАЗОВАНИя В ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА В 1953 –
1964 ГГ. БЫЛИ , БЕЗУСЛОВНО , ОчЕНЬ ЗНАчИТЕЛЬНЫМИ. ОНИ ДАЛИ ТОЛчОК ДУХОВНОМУ
ОБНОВЛЕНИЮ НАРОДА , ОчИЩЕНИЮ ЕГО ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИя. ПЕРЕМЕНЫ ЭТИ НЕ
ВСЕГДА БЫЛИ ВЫПУКЛЫМИ И ЗРИМЫМИ . НО ОНИ КАК БЫ ПОДТАчИВАЛИ ТОТАЛИТАРНЫЙ
РЕЖИМ . В ТЕ ГОДЫ КОЛЛИЗИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ МНОГИЕ БЫЛИ СКЛОННЫ
ОБЪяСНяТЬ ОТКАЗОМ ОТ «ПРИНЦИПОВ» , ЗАЛОЖЕННЫХ СТАЛИНЫМ. И ЭТО ТАК.
НЕКОТОРОЕ СМяГчЕНИЕ РЕЖИМА , ОТКАЗ ОТ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ НЕИЗБЕЖНО ВЫЗВАЛ
НАчАЛО ЭРОЗИИ ВСЕЙ СИСТЕМЫ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ ИЗ ВЫШЕСКАЗАННОГО МОЖНО СДЕЛАТЬ ВЫВОД , чТО РЕФОРМАТОРСКИЙ
ПОТЕНЦИАЛ ОБЩЕСТВА ОКАЗАЛСя НЕДОСТАТОчНЫМ ДЛя ОКОНчАТЕЛЬНОГО ОТХОДА ОТ
ТУПИКОВОЙ ВЕТВИ МИРОВОГО РАЗВИТИя , БОЛЕЕ ТОГО , ДАЖЕ ДЛя СОХРАНЕНИя
ЛИБЕРАЛЬНЫХ ХРУЩЕВСКИХ ПОРЫВОВ. ОТКАТ БЫЛ НЕИЗБЕЖЕН. НО ЭТО БЫЛ ОТКАТ К
СТАЛИНИЗМУ БЕЗ СТАЛИНА , БЕЗ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ , А ЗНАчИТ, К СИСТЕМЕ С
ПОДОРВАННЫМИ ИДЕОЛОГИчЕСКИМИ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫМИ КОНСТРУКЦИяМИ. ОТКАТ
ОЗНАчАЛ ЕЕ СТАБИЛИЗАЦИЮ, С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ВЕДУЩЕГО К ЗАГНИВАНИЮ И РАСПАДУ.
ЭТИ ПРОЦЕССЫ И СОСТАВИЛИ СОЦИАЛЬНУЮ СУТЬ 70-Х – СЕРЕДИНЫ 80-Х ГОДОВ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1.ВЕРТ Н. «ИСТОРИя СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА , 1900- 1991» М., 1992 Г.
2. ЧЕЛяБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИчЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, КОЛЛЕГИя АВТОРОВ –
КУРС ЛЕКЦИЙ , ЧЕЛяБИНСК, ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧГТУ , 1994 Г.

Школа молодых предпринимателей

Реферат по курсу Москвоведения ученика 9 класса Рослякова Виктора на тему: «Московский Кремль. Исто- рия строительства».

Руководители:

Евсеева Т.А.

Кишенкова О.В.

Оценка

Москва 1997 год

Какими думами украшен

Сей холм давнишних стен и башен

Бойниц соборов и палат ?

Здесь наших бед и нашей славы

Хранится повесть…. эти главы

Святым Сиянием горят !!!

Н.М.Языков

Россия — одна из самых великих стран мира. В её столице Москве, находится один из старейших памятников истории архитектуры — Кремль. Говоря о Москве, мы сразу представляем себе Кремль, можно сказать, что он — символ России. В этом году 850 лет Москве.

Здесь много исторических и архитектурных памятников, один из них и есть Кремль. Задача этого реферата — рассказать историю строительства архитектурного ансамбля Кремля.

История создания.

Когда ещё не было изобретено огнестрельное оружие и порох, нигде, в том числе и на Руси ни один город не строился без того, чтобы не укрепить какую — нибудь его часть на случай нападения неприятеля. Нынешние военные укрепления нельзя сравнивать с крепостями, строившимися в прошлом. В то время крепость выполняла более простые задачи и давала убежище осажденным, особенно, если перед крепостью был вырыт наружный ров.

Несмотря на то, что Москва была сначала селением, а потом городом, она не имела какого-либо укрепления. Скорее всего, ни Юрий Долгорукий, ни его наследники не считали Москву серьёзным городом, чтобы её укреплять. Вполне возможно, что это зависело от того факта, что кроме Владимира Юрьевича, в
Москве, из удельных князей не жил. При этом князе в Москве не было укреплений, но были воевода и войско.

Зимой 1238 года при том же князе Владимире Юрьевиче, город разорил
Батый, воевода, Филипп Нянка, погиб.

Истории не известно, кто владел Москвой в течении девяти лет. В 1246 году Москва перешла в руки князя Михаила Ярославича, прозванного Храбрым.
При нем Москва быстро оправилась, и он даже выгнал своего дядю из
Владимира.

До 1264 года Москва опять не имела князя, т.к. ни в одной из найденных летописей об этом не сообщалось. В этом году младший сын
Александра Невского Даниил стал первым князем московским, т.к. он первый принял этот титул. В 1300 году он первый основал Кремль: недалеко от впадения Неглинной в Москва- реку он обнёс высокий холм деревянным палисадом, который мог служить достаточной защитой от соседних княжеств.

Потом холм, где расположен Кремль, уже не был таким высоким, как раньше, т.к. его несколько раз сравнивали и срывали. В глубокую старину он был покрыт густым бором, шедшим через холм Китай-города и далее, где нынешняя Лубянка, Мясницкая и Покровка, вплоть до бугра, где стоит
Ивановский монастырь.

История Москвы и её постепенного распространения и усиления начинается с князя Даниила Александровича и с того времени, когда он основал Кремль.

Впервые слово «кремль» для обозначения Московской крепости встречается в Воскресенской летописи, упоминающей пожар в Москвы 1331 года.
О происхождении этого слова есть множество гипотез, причём наиболее основательны две из них.

Первая — связывает топоним «кремль» с греческим словом «кремнос», имеющим значение «крутизна, крутая гора над берегом или оврагом». Кремль действительно стоит на возвышенности, но более правдоподобной кажется другая версия. Слово «кремень» и его производное «кремник», что означает
«крепость внутри города».

Иван Калита после двух пожаров (1330, 1337г.) решил обнести Кремль дубовыми стенами, заложенными 25.11.1339 и оконченными к Великому посту следующего года. В 1365 году Кремль был опустошён сильным пожаром , названным Всесвятским. Город после пожара быстро застроился и появилась необходимость обнести Кремль каменными стенами.

Через два года великий князь Дмитрий Иванович (Донской) обнёс Кремль каменными стенами с башнями и железными воротами: Никольскими, Фроловскими,
Константино-Еленскими и Алексеевскими. С западной стороны главными воротами были Боровицкие .

По прошествии ста лет Кремль пришел в негодность, поэтому Иван
Грозный решил выписать из Италии мастеров. За 10 рублей в месяц согласился приехать знаменитый Аристотель Фьорованти. Он приехал с сыном Андреем и своим учеником. Новые каменные стены и башни были возведены, отступая на
109 саженей от прежних.

Пётр Фрязин в 1485 году выстроил Свибловскую башню и под ней вывел тайник. В течении 7 лет он выстроил стрельницы у Фроловских, Никольских,
Боровицких, Константино-Еленских ворот, а также стену от Свибловской стрельницы до Боровицких ворот. Другой зодчий — Марк Руффо сделал
Беклемишевскую стрельницу.

В 1493 году Кремль сгорел и Иван 3 поручил построить каменный дворец, но до его строительства не дожил и умер. Его сын достроил дворец и поручил
Алевизу обложить камнем и кирпичём ров вокруг стен, который затем заполнили водой.

Ещё при Иване Калите в центре Кремля была сравнительно небольшая
Ивановская колоколенка. Потом она обветшала и князь-строитель Иван 3 на её месте приказал возвести каменную башню-дозор. Закончили строить её много позднее. На боевой площадке сидел караульщик и наблюдал за опасностью, если же она была, то ударял в колокола, предупреждая. При Борисе Годунове башню надстроили на два яруса и позолотили макушку, а верхний ствол Ивановской колокольни опоясали тройной золоченой надписью. Сооружение вознеслось над землей более чем на 80 метров. Основание башни уходит под землю на десятки метров и находиться чуть ли не на уровне дна Москвы-реки.

В царствование Алексея Михайловича была выстроена Крестовая палата
Патриаршего дома, набережные хоромы Иконного терема и Потешный дворец.
Указом 1657 года было запрещено хоронить в Кремле усопших, а до тех пор при кремлевских урквах находились кладбища, огороженные надолбами и заборами.

Царствование Петра 1 придало Кремлю новый величавый характер. Он очистил Кремль от всего старого и негодного, в том числе и от частных домов. При этом были сломаны дворы князя Одоевского, кравчего Салтыкова и боярина Стрешнева. Кроме того разобраны Сахарные палаты, где был первый сахароваренный завод: тут начали строить здание Арсенала. При Петре же, указом 1705 года, велено вместо деревянных мостовых делать в Кремле, в
Китай-городе и на больших улицах мостовые из дикого камня. В связи с угрозой нападения шведских войск на Москву в 1707-1708 годах вокруг Кремля и Китай-города были сооружены бастионы. Это были земляные укрепления, в строительстве которых участвовало около 30 тысяч человек. 5 бастионов были сооружены вдоль стены Кремля, выходящей к реке Неглинной, 5-у стены вдоль реки Москвы. По Красной площади насыпали вал и вырыли ров, заполненный водой из реки Неглинной. У Спасских и Никольских ворот Кремля были сооружены дополнительные укрепления. Строения вокруг Кремля и Китай- города в последствии были снесены. Бастионы срыты в 1819-1823 годах, на их месте разбит Александровский сад и создано кольцо площадей вокруг Китай- города. Остатки бастионов сохранились в Александровском саду, у Оружейной башни Кремля. В последующие царствование были снесены в Кремле постройки, начатые Петром, произведены новые, и старый Кремль явился как бы в обновленном виде — чистый, сияющий.

Кремлёвские ворота, башни, стены.

Весь Кремль выстроен неправильным многоугольником, вся южная сторона которого обращена к Москве- реке. Из-за этого и кремлёвские ворота расположены без особой правильности. В старину их было 6: Фроловские, Константино-Еленинские, Боровицкие, Курятные
(Куретные), Тайнинские (Тайницкие) и Никольские. У Никольских ворот находился собор Черниговских Чудотворцев (построен в16 веке, сломан в 1770 году), там же был собор св. Александра Невского, Курятные ворота были возведены около 1500 года и назывались Курятными потому, что находились позади царского заднего двора, т.е. курятника. Троицкими они стали при царе
Михаиле Фёдоровиче, который велел их исправить и поставить часы с курантами. Название Троцких ворот пришло от образа Пресвятой Троицы, находившегося на внутренней стороне (есть также версия, что название башня получила в 1625 году от Троицкого подворья). Строительством Троицкой башни архитектор Алевиз Фрязин Старый в 1495-1499 году завершил возведение укреплений со стороны реки Неглинной, позже Александровского сада. У башни шесть этажей, глубокие двухэтажные подвалы, служившие оборонным целям, а позднее (16-1786г.) их использовали как тюрьму, высота башни 80 метров.
Каменный мост, ведущий к башне, носит название Троицкого, въезд на него прикрывает Кутафья башня. Скорее всего она построена при Иване 3, кем-то из вызванных им итальянских зодчих. Башня единственная из сохранившихся предмостных башен Кремля, служивших для защиты мостов, ведущих в Кремль.
Большинство историков склоняются к тому что название происходит от её форм: слово «кутафья» обозначало «неуклюжая, безобразно одетая женщина». Башня эта круглая, открытая и с зубцами. Её высота 13,5 м.

Ворота Тайнинские получили своё название потому, что они во время осад служили тайным выходом на Москву-реку за водой или для вылазок. В выдавшейся к реке части башни, образующей правильный квадрат, долго был виден глубокий колодец, заросший впоследствии. Её строительство послужило началом возведение кремлёвских укреплений 15 века. В мае 1485 года Антон
Фрязин закладывает двухъярусную башню с бойницами и отводной стрельницей. В конце 17 века над башней был возведен шатёр. В 1770 году её снесли: в
Кремле по проекту В.Бажова приступили к строительству Кремлевского дворца.
Однако уже в 1771-1773 годах башня была восстановлена по чертежам
М.Казакова. В 60-х годах прошлого века к воссозданной башне пристроили отводную стрельницу, где расположились орудия салютоционной батареи. В 1930 году стрельница была разобрана а ворота и тайники заложены.

Слева от Тайницкой башни находилась Константино-Еленинская башни. Она так названа по имени находившейся тут церкви царя Константина. В своё время она была главной, так как через неё выходили на Великую улицу. Эту башню построил Пьетро Антонио Солару в 1490 году на месте Тимофеевских ворот
Белокаменного Кремля, через которые войско Дмитрия Донского в 1380 году выезжало на Куликовскую битву и в них же принимало благословение духовенства и окроплялось святой водой. Первоначально башня была проездной, имела отводную стрельницу и подъёмный мост. В 18 веке стрельницу сломали, а потом заложили и ворота.

Боровицкие ворота ,названные при царе Алексее Михайловиче
Предтечевскими, но сохранившие до сих пор старое название, расположены на одной линии с Троицкими. Названы так по бору, бывшему когда-то здесь. От них был деревянный мост через Неглинку, уничтоженный при устройстве
Кремлевского сада. Построены одновременно с Троицкими тем же зодчим — Петро
Антонио Солари. В1848 году в башню перенесли церковь Иоанна Предтечи, ранее находившеюся на площади Большого дворца. При Дмитрии Донском от Боровицких ворот шла большая улица к великокняжескому дворцу.

Никольские ворота ведут из Кремля мимо Красной площади на Никольскую улицу, названную по имени этих ворот. Они построены одновременно с
Троицкими и Боровицкими при Иване 3 Васильевиче зодчим Солярием Фрязиным
(Пьетро Антонио Солари) , тогда там же поставлен образ св. Николая. В первоначальном виде ворота стояли до 1812 года. В 1812 году верх был взорван французами, а в 1816 году был восстановлен по проекту О.И.Бове.
Башня сильно пострадала от боёв 1917 года, была восстановлена по указанию
В.И.Ленина архитектором Н.В.Марковниковым. В 1935 году установили звезду.
Название своё получила или от иконы Николая Чудотворца или от Николаевского
(Никольского) греческого монастыря, находившегося на Никольской улице.

Водовзводная башня возведена архитектором Антоном Фрязином в 1488 году. Это одно из красивейших построек Кремля. Современное название получила в 1633 году, после установления в ней водоподъёмной машины для подачи воды из Москвы-реки.

До этого называлась Свиблова, по имени бояр Свибловых, чей двор примыкал к башне со стороны Кремля.Здесь впервые были применены аркатурный пояс, машикули и «ласточкин хвост» с прорезями для стрельбы. Шатер над башней возведён в конце 17 века. В 1812 году французы её взорвали, а в 1816-
1819 годах восстановил О.Бове.

Сенатская башня расположена сразу за Спасской, позади мавзолея
В.И.Ленина, построена в 1491 году Пьетро Антонио Солари. У неё сугубо фортификационая функция — защита Кремля со стороны Красной площади. Долгое время была безымянной, а название своё получила в 1787 году, когда на территории Кремля построили здание Сената. Угловой Арсенальной башней архитектор Солари в 1492 году завершил линию обороны Кремля со стороны
Красной площади. По замыслу архитектора она должна была быть самой могучей угловой башней. Выполняла не только защитные функции, здесь были тайный колодец, которым в случае осады мог пользоваться гарнизон крепости. Здесь же был тайный выход к Неглинке, впоследствии его заложили. Первоначально называли Собакиной, по фамилии бояр, чьи хоромы располагались неподалёку.
После постройки Арсенала в начале 18 века была переименована. Частично пострадала от взрыва Арсенала и Никольской башни. Восстановлена в 1816-1819 году архитектором О.Бове.

Набатная башня получила своё название от набатного колокола, оповещавшего москвичей о надвигавшихся событиях или опасности. В 1771 году в Москве вспыхнул чумной бунт. Тревожно зазвучал набат, призывая москвичей в Кремль. После подавления восстания Екатерина 2 приказала отрезать у него язык. Более 30 лет он провисел, а в 1803 году его передали в Арсенал, затем в 1821 году — в Оружейную палату.

Царская самая молодая и самая низкая башня. Её высота с флюгером 16,7 метра. Раньше на её месте была деревянная башенка, с которой Иван Грозный любил наблюдать за событиями на Красной площади. Отсюда же был подземный ход под Кремль, застенок для государственных преступников. В 1680 году на месте деревянной построили каменную.

Спасские ворота построены в самом центре Москвы: одной стороной к
Лобному месту, другой к Кремлю. Ворота ранее именовались Фроловскими по церкви Фрола и Лавра, бывшей подле них. Ворота эти долгое время оставались в первозданном виде, так как о постройке или перестройке их до Ивана 3
Васильевича нет сведений. Известно, что этот царь приказал очистить место около ворот на пространстве в 109 саженей от стены. Были разобраны заслонявшие вход в Кремль церкви, что очень не понравилось духовенству.

В 1624 году по указу царя Михаила Фёдоровича на месте Фроловских ворот была построена башня с часами в виде пирамиды (часы создала семья
Ждановых). Строил её англичанин Христофор Головей. Но башня имела такое название до 1645 года. В этом году принесли образ Нерукотворного Спаса и поставили в Успенском соборе. Через 3 года образ перенесли в Новоспасский монастырь. Указом от 16.04.1648 года было велено ходить через ворота с непокрытой головой, а 9.01.1654 года запретили въезжать на лошадях. Сама башня построена 1491 году Пьетро Антонио Салари. Она положила начало строительства восточной линии укреплений Кремля. В 1508-1516 годах был перекинут подъёмный мост. Даже сейчас можно заметить отверстия для цепей и решёток. В 1706-1709 годах часы заменили голландскими прослужившими с некоторыми перерывами до середины 19 века. Современные куранты изготовили братья Бутеноп в 1851-1852 годах. В 1917 в них попал снаряд, но 1918 их восстановил часовщик Н.Берен по указанию Ленина. Они исполняли
«Интернационал» и «Вы жертвою пали …» . Циферблад курантов диаметром 6,12 метра выходит на четыре стороны башни. Их ободы, цифры, стрелки в 1937 году были позолочены. Высота римских цифр 0,72 метра, длина часовой стрелки 2,97 метра, минутной — 3,27 метра. Бой производится при помощи молотка, соединённого с механизмом и колоколом. Сначала часы заводили вручную, а с
1937 года их заводят с помощью 3 электромоторов.

Беклемишевская башня возведена в 1487 году, итальянцем Марко Руффо.
Название связано с бояриным И.Берсенем-Беклемишевым, чей двор примыкал к ней со стороны Кремля. В подвале был тайник — служа для предупреждения подкопа. В17 веке башню надстроили многогранным высоким шатром, который смягчил её крепостную суровость. Второе название башни — Москворецкая, появилась от расположенного поблизости Москворецкого моста.

Общая длина кремлевских стен 2235 метров, толщина от 3,5 до 6,5 метров и высота от 5 до 19 метров. От башни к башне можно пройти по боевому ходу шириной 2-4 метра и толщиной 65-70 сантиметров, изнутри — парапетная стенка. Когда-то над стеной была двухскатная деревянная кровля, укрывавшая стрельцов от непогоды. В 18 веке она сгорела и за ненадобностью больше не восстанавливалась. Площадь Кремля 27,5 гектар.

В 1973 году в Кремле начались большие ремонтно-реставрационные работы. На некоторых башнях заменили поврежденные участки кладки. После пароводоструйной обрабодки поверхность стен и башен покрыли силикатной краской, а затем водоотталкивающей эмульсией, защитив её от атмосферного воздействия. Самая старинная из башен Тайницкая(1483г.), а самая юная
Царская(1680). Самая маленкая — Кутафья, а самая высокая — Троицкая.

Кремль после 1917 года.

В марте 1918 года Москва стала центром Советской России.
Правительство избрало своей резиденцией Московский Кремль. Оно разместилась в шести комнатах Сената. После переезда, начинаются восстановительные работы над сооружениями, пострадашими в боях 1917 года. Впоследствии в 1932-
1934 годах строится здание Школы красных командиров (по проекту архитектора
И.Рирберга) или ВЦИК ( здание Призидиума Верховного Совета СССР).

В 1935 году было решено снять орлов со Спасской, Никольской,
Боровицкой и Троицкой башен, а на их место установить звёзды с серпом и молотом. Их подготовили из нержавеющей стали и красной меди по рисунку
Ф.Федоровского в мастерских Центрального аэродинамического института (ЦАГИ) и на московских заводах. Серп и молот были выложены горным хрусталём, аметистами, александритами, топазами и аквамаринами. Ночью звёзды подсвечивали прожекторами.

Однако простояли они недолго: под действием атмосферных явлений потускнели самоцветы.

Федоровский подготовил новые эскизы из рубинового стекла и нержавеющей стали, которая непрерывно освещалась изнутри. 7.11.1937 года вновь вспыхнули 5 звезд. Прибавилась звезда на Водовзводной башне. Самые крупные на Спасской и Никольской башнях (размах лучей 3,7 метра); поменьше на Троицкой и Боровицкой (3.5 и 3,2 метра); самая маленькая венчала
Водовзводную башню (3 метра).

В годы войны их зачехлили брезентом, а в 1945-47 годах реконструировали: заменили остекленение более совершенными, которое сотоит из рубинового стекла, хрусталя и молочного стекла, вновь позолотили грани и улучшили осветительную систему. Вес каждой звезды почти 1 тонна, но они довольно легко вращаются при изменении направления ветра.

Соборы и церкви в Кремле.

Архангельский собор.

Этот собор в старину назывался церковью св.Михаила на площади
(старое название — собор Михаила Архангела).

Первоначально постройку церкви некоторые историки относят к началу 13 века и даже к началу 12 века. Другие же, и с большей достоверностью предпологают, что она была построена за 20 с лишним лет до начала княжения св.Даниила.

Собор заложен в 1333 году, построен в 1 год и освящен митрополитом св.Феогностом. С 1340 по 1346 голды русские иконописцы расписали их стены внутри, а в 1399года обновлены греком Феофаном. Через 117 лет после его постройки, в 1450 году, он был поврежден сильным вихрем и громовым ударом, в 1474 году сгорел, но существовал кое-как исправленный до 1505 года.

Когда Москва стала столицей объединённого Русского государства, собор показался Ивану 3 Васильевичу слишком маленьким и тесным (в это время в нём было 24 гробницы), потому старый приказал разобрать до основания и на его месте заложить новый. В мае 1505 года это и было сделано. Строителем собора был миланский архитектор Алевиз Фрязин Новый. Построен уже после смерти царя в 1507 году и освящен 8 ноября 1509 года митрополитом московским
Симоном. Архитектор смело ввёл в постройку элементы присущие итальянскому зодчеству. Древнерусский аркатурно-колончатый пояс он занятым профилированным карнизом, который как бы делит здание на 2 яруса. Высота его около 34 метров. Стены прямые, гладкие и оканчиваются под кровлей рельефными полукружиями в виде раковинами. У собора двое ворот северные и западные, причём рядом с ними есть небольшие двуколонные паперти.

Собор внешне больше напоминает дворцовую постройку, чем храм. В интербере храма — роспись 1652-66 годов, которые были отреставрированы в
1953-55 годах, резной деревянный позолоченный иконостас с иконами 15-17 веков. В соборе 54 погребения, 46 белокаменных орнаментированных надгробий.
Там покоятся Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван 3, Иван 4 Грозный.

Благовещенский собор.

Основал этот собор князь Василий Дмитриевич в 1397 году. Великий князь Иван 3
Васильевич при постройке храмов и заложении новых зданий в Кремле приказал этот храм разобрать и заложить новый, который и был заложен 6 мая 1484 года. Через 5 лет храм построили и 9 августа 1489 года освящен митрополитом
Геронтием. Собор строили вызванные из Пскова русские мастера Кривцов и
Мышкин. По своему наружному виду собор очень красив и как пологают, построен по образу греческих храмов 10 века. Он увенчан девятью золотыми куполами и такими же решётками около верхних открытых галерей. Нижний ярус с трёх сторон обнесён широкой крытой галереей или папертью. С площади в храм ведут два входа с высокими крыльцами. Северный и западный входы украшены белокаменными резными позолоченными порталами. В иконостасе иконы
14-17 веков (в том числе Андрея Рублёва и Феофана Грека).

В 1697 года государь Пётр Алексеевич приказал собор обновить, но к
1770 году вновь появилась в этом надобность. Это было сделано по велению
Екатерины 2..

Успенский собор.

Основание положено 4 августа 1326 года, когда св.митрополит Пётр перенёс в Москву церковный центр. В таком виде храм существовал 145 лет. По указанию Ивана 3 Васильевича старый храм разобрали, а 30 апреля 1472 года заложили новый. Постройка продолжалась два года, но 21 мая 1474 года неожиданно обвалилась. Иван 3 выписал Аристотеля Фиорованти, который и закончил собор в 1479 году. 12 августа того же года храм осветил митрополит
Геронтий. Образом для храма послужила постройка Успенского собора г.Владимира.

Главный вход в храм расположен со стороны соборной площади. Широкая лестница завершается порталом из 3 полукруглых арок. Вход в здание как бы охраняют архангел — Михаил и ангел-хранитель. Выше в арки вписаны лики святых. Над ними изображены фрески с богоматерями и младенцами, которые исполнены неизвестными художниками. В соборе венчались на царство русские цари, на церковных соборах избирались митрополиты и патриархи, оглашались важнейшие государственные указы. В Успенском соборе находится усыпальница московских митрополитов и патриархов.

Церковь Ризположения.

Эта небольшая церковь находится около западных дверей Успенского собора. Основание церкви положил св. Митрополит Иона в 1451 году по случаю.
Спасения Москвы от татар. Это произошло в праздник Положения Ризы
Богородицы. Новую церковь строили псковские мастера Кривцов и Мышкин два года (старая в 1473 году сгорела). 31 августа 1486 года её осветили, она была домовой митрополичьей церковью. С южной стороны этой церкви есть крыльцо, ведущее к особо почитаемому лику Печерской Божьей Матери (копия, подлинник в Киево-Печорской Лавре). Северная дверь церкви выходит в сени, принадлежащие к бывшему некогда женскому отделению теремов. Из этих сеней устроено крыльцо, ведущее к западному входу Успенского собора. Церковь несколько раз горела, поэтому тут не осталось ни каких древних вещей кроме четырех огромных подсвечников, которые пожертвованы патриархом Иосифом.
После нашествия французов церковь вновь освящена.

Памятники литейного искусства.

Царь — колокол.

У этого гиганта был свой дед и свой отец. Дед был отлит в царствование Бориса Годунова. В один из пожаров колокол упал и разбился. Из его обломков в царствование Алексея Михайловича был вылит отец нынешнего
Царь-колокола. Новый колокол снова повесили на особых деревянных подмостках около колокольни Ивана Великого. Этот колокол отлит в 1654 году, весит он чуть больше 131 тонны. Но и этот колокол стал жертвой пожара в 1701 году.
Долго его осколки лежали в Кремле, возбуждая интерес и удивление.
Императрица Анна Иоановна пожелала его восстановить в ещё больших размерах.
Нашла мастеров — отца и сына Моториных. При первых попытках отливки их постигла неудача. Моторины опять принялись за работу, однако вскоре отец умер, оставив эту работу сыну. 25.11.1735 года литьё благополучно завершилось, над колоколом работали с 1733 года. Его вес 200 тонн, высота
6,14 метров, диаметр 6,6 метра.

Царь-колокол после отлития до весны 1737 года, находился в той же яме, где и был сделан. 29 мая вспыхнул ужасный пожар, известный как
Троицкий. Загорелась деревянная конструкция, на которой стоял колокол. При их тушении на него попала вода, и из-за перепада температуры один край откололся (его вес 11,5 тонн). В 1836 году Царь-колокол был поднят и водружен на каменный постамент (архитектор О.Монферран). Колокол не имеет себе равных не только по весу, но и по литью. Корпус украшен изображениями
Алексея Михайловича и Анны Иоановны, пятью иконами, рельефным орнаментом и двумя надписями, излагающими историю его отливки.

Царь-пушка.

Это самое большое по калибру орудие в мире. Она была отлита мастером пушечного двора Андреем Чоховым в 1586 году. Как показали исследования специалистов, Царь-пушка вовсе не пушка, а мортира. В старину не было деления на пушки, гаубицы и мортиры. Пушками тогда называли все орудия.
Царь-пушка была установлена в Китай-городе перед Спасскими воротами для защиты Кремля и переправы через Москву-реку (сведений об участии её в боевых действиях отсутствуют). Длина пушки 5,34 метра, калибр 890 миллиметров, толщина ствола 15 сантиметров, вес 40 тонн. На ней изображен царь Федор Иванович. Декоративный лафет отлит в 1835 году, примерно в то же время изготовлены пустотелые чугунные ядра, лежащие у подножья пушки.

Потешный дворец.

Находится между Троицкой и Комендантскими башнями. Стоит на месте хозяйственных построек, уничтоженных в начале 17 века.
Царь Алексей Михайлович, любивший охоту, приказал построить Потешный дворец. Вполследствии он отдал его своему тестю боярину Илье Даниловичу
Милославскому. В 1679 году Потешный дворец был переделан и увеличен за счет деревянных хором и теремов. Как гласит предание, здесь Пётр 1 получил своё первоначальное образование. В начале 19 века дворец опять переделали, только для помещения коменданта. В 1809 году пристроили два каменных корпуса, один из которых выходит к Троицким воротам. Построили дворец в 1652 году, но мастер остался неизвестным. Стиль дворца — старинный, смешанный, верхний ярус образует терем с византийскими арками.

Потешный дворец — единственный сохранившийся архитектурный памятник боярского Кремля.

Грановитая палата и Красное крыльцо.

Грановитая палата построена по велению князя Ивана 3 Васильевича итальянцами Марком Фрязиным и Пьетро Антонио Солари в 1487-1491 годах, является одним из первых гражданских сооружений. Здание отличается большим убранством фасада, который облицован четырехгранным белым известняком
(отсюда название палаты). Подлинным архитектурным шедевром является второй этаж. Это огромный квадратный зал, площадью 495 квадратных метров с крестовыми сводами опирающимися на центральный столб. Днём зал освещался через 19 окон, а вечером четырьмя круглыми масляными люстрами. Грановитая палата была построена для торжественных церемоний: здесь устраивались торжественные приёмы, отмечались победы русских войск. В наши дни в
Гранавитой палате происходят официальные правительственные приёмы, заседания государственного значения, вручают награды.

Красное крыльцо имеет историческое значение. На его ступенях стояли наши государи, когда народ приходил поклоняться им. Здесь в летние дни играли царские дети. Отсюда же государи шевствовали в Успенский собор для обряда коронования. Потом у Красного крыльца, под Грановитой палатой, находилась гаупвахта.

Патриарший дом.

Первые митропаличьи палаты появились здесь в середине 15 века, их сменили более поздние постройки, которые в свою очередь были смещены дворцом, выстроенным патриархом Никоном в 1656 году и сохранившимся до наших дней. Дом построен в три яруса с вышкой, и в нём с 1639 года размещалась Греко-латинская-славянская школа. Здесь (в палатах) были личные покои митрополита.
При Петре 1 произвели изменения: особенно выделяется Крестовая палата дворца, где хозяин принимал наиболее именитых гостей. Она представляла собой зал в 280 квадратных метров, перекрытый деревянными сводами (правда, не сохранившимися).

Арсенал.

Строгое и выразительное здание сочетающееся со стенами Кремля, расположено между Никольской и Троицкой башнями. Арсенал был заложен по приказу Петра 1 в 1701 году, на месте бывших житных дворов как склад для военного снаряжения и оружия. Архитектор Д.Иванов и Х.Конрад с участием автора Сухаревской башни М.Чоглокова строили его с перерывом с 1701 по 1706 годов. Здание в форме трапеции, с двумя въездами, оформленными порталами и с внутренним двором. В 1737 оно сильно пострадало во время пожара. В 1757 году Д.Ухтомский восстановил Арсенал, но в 1812 году был взорван.
Современный вид здание приобрело в 1816-1828 годах при восстановлении
Кремля архитектором О.Бове. Пётр хотел создать при Арсенале музей, для чего вышел указ о том, чтобы все захваченные пушки свозились к зданию. Несколько попыток не увенчались успехом. Осталось лишь 875 пушек, отбитые у Наполеона
(выставлены в середине 19 века), пушки российских мастеров (выставлены в
1960 году). Во время последних реставрационных работ в Кремле отреставрировали и пушки. У южных ворот находятся мемориальрые доски в память воинской комады Арсенала, растрелянной в 1917 году юнкерами, а также воинов кремлевского гарнизона, погибших при защите Москвы и Кремля от фашистских самолётов.

Сенат.

В 1776-87 годах архитектором М.Казаковым построено здание Сената. На постройку ушло 21 миллион кирпичей и 759 тысяч рублей. В этом здании считалось образцом зодчества ротонда с куполом, над которой видна императорская корона с надписью «закон». До 1812 года здесь стоял колоссальный вызолоченный св.Георгий на коне, изображавший герб Москвы. Из всех залов здания особенно выделяется Круглый зал (Екатерининский), предназначенный для Екатерининской комиссии. Здесь много портретов царей и есть статуя Александра II.

Оружейная палата.

Она расположена недалеко от Боровицких ворот, верхние этажи украшены резными колоннами на манер древнерусских теремов. Здесь размещаются уникальные коллекции декоративного и прикладного искусства. С14 до 19 веков Оружейная палата была сокровищницей русских царей. Здесь хранилось царское оружие и другие сокровища: золото, серебро, драгоценные камни, меха, одежды и т.д.. Пополнялась царская сокровищница за счет даров, привозимых иностранными послами. В 1806 году здание оформили как музей.
Помещение построили в 1806-1812 годах архитектором И.Еготовым. В 60-е годы
19 века (когда там уже не было музея) оно было перестроено и приспособлено под солдатские казармы. В 1851 году по пректу архитектора К.Тона построили новое здание для Оружейной палаты, где она находится и сейчас.

Большой Кремлёвский Дворец.

Большой Кремлевский Дворец построен в 1838 -1849 годах по проекту архитектора К.Тона при участии большой группы московских архитекторов и художников (Ф.Рихтера, П.Герасимова, В.Бакарева и др.)

Восточной стеной он соединяется с Грановитой палатой, западной- с переходом в апартаменты высочеств и Оружейную палату. Внешне дворец имеет вид каре с внутренним прямоугольным двором; двухэтажный 2-й этаж двухярусный, окруженный на уровне 2-го этажа открытой террасой . Длина главного фасада 125 метров, имеет 700 отдельных помещений площадью около 20 тысяч кв.метров. Фасады выполнены в псевдорусском стиле, интерьеры- эклектика. Центральная часть завершена фигурной крышей и флагштоком на ней.

На первом этаже находятся бывшие покои императоров. Эти комнаты украшены лепниной, скульптурой, росписью. На втором этаже — парадные залы, посвященные бывшим российским орденам: Георгиевский, Владимирский и
Екатерининский залы. Ранее существовшие Андреевский и Александровский залы в 1933-34 годах по проекту архитектора И.Иванова-Шица перестроены. После
Октябрьской революции в бывшем Андреевском зале проводились заседания высших советских и партийных органов, конгрессы Коминтерна.

Кремлевский Дворец съездов.

Построен за 16 месяцев архитектором М.Посохиным, А.Мндоянцу,
Е.Сталло, П.Шеллером, Г.Львовским, А.Кондратьевым, И.Кочетовым, был полностью завершен в 1961 году. Архитекторы углубили огромное здание дворца
(40 тысяч кв.метров) в землю на 15-16 метров, благодаря чему горизонтальная линия кровли дворца, как бы продолжает горизонталь Арсенала и стен. Здесь проходили съезды КПСС, правительственные мероприятия, международные конгрессы, торжественные митинги и совещания.

В настоящее время Кремлевский Дворец съездов используется в основном для театрально-концертной деятельности и как вторая сцена Большого театра.
Длина Дворца 120 метров, ширина 70 метров, высота 29 метров. В нём более
800 помещений общей площадью 55,6 тысячи кв.метров, 14 эскалаторов, 26 лифтов. Парадный вход ведёт в главное фойе Дворца, площадью 2 тысячи кв.метров, где находится мозаичный фриз с изображением гербов 15 союзных республик и герба СССР. Он выполнен из золотисто-пурпурной смальты по рисункам художника А.Дейнеки. Композиционный центр Дворца — зал заседаний
(5 тысяч кв.метров) на 6 тысяч человек. Стены зала облицованы деревянными рейками и анодированной под бронзу алюминиевой сеткой. Эскалаторы и боковые марши ведут в Банкетный зал, второе по величине помещение Дворца (4,4 тысячи кв.метров).

Заключение.

Таким образом мы рассмотрели один из важнейших памятников исторической Москвы. Несомненно Кремль ценен не только со стороны истории, но и как величайшее произведение искусства. На его постройке гибли сотни людей, хотя бы это должно заставить людей уважать строение. Я надеюсь, что прочитав этот реферат, читатель совсем другими глазами посмотрит на Кремль.

Вполне возможно, ему захочется сходить туда, сравнить с прочитанным, понять жизнь наших предков, походить по помещениям, где они некогда находились.

В старину люди укрывались за его стенами от неприятеля, пока была в этом необходимость. Сейчас Кремль напоминает нам о прошлом, об истории нашей Родины, поэтому мы обязаны его свято оберегать.

ЛИТЕРАТУРА.

1.Сытин П.В Из истории московских улиц М., 1958 г.

2.Канторович И.В. Из истории Москвы

М., 1997 г.

3.Кондратьев И.К. Седая Старина Москвы

М., 1997г.

4.Москвоведение (учебник) М., 1995 г.

5.Москвоведение М., 1996 г.

ДИНАСТИЯ СТЮАРТОВ

Династия Стюартов, начиная с Джеймса I (Джеймса VI в Шотландии) правила не так успешно, как Тюдоры. Их разлады с парламентом привели к гражданской войне. Единственный король Англии, который был судим и казнен, был Стюартом. Республика, которая последовала за казнью, была еще менее успешной, и по желанию народа сын убитого короля был призван к правлению государством. Другого Стюарта свергнули его собственная дочь и ее муж-датчанин Вильям, представитель Оранской династии. Вильяма в правители выбрал парламент. Когда же последняя из Cтюартов, королева Анна, умерла в 1714 году, монархия уже не была абсолютной, как это было, когда Джеймс I заступал на престол. Она стала «парламентарной монархией», контролируемой конституцией.

ПАРЛАМЕНТ ПРОТИВ МОНАРХИИ

Первые признаки разлада между монархией и парламентом появились в 1601 году, когда Палата Общин была недовольна тем, что Елизавета продавала монополии. Но парламент не требовал никаких изменений: он не хотел расстраивать стареющую королеву, которую он боялся и уважал.

Как и Елизавета, Джеймс I старался обходиться без парламента. Он боялся его вмешательства в свое правление, и предпочитал совещаться с небольшим количеством советников.

Джеймс был умным и хорошо образованным королем. События его детства заставили его придерживаться раз и навсегда принятых решений и мнений. Одним из его самых твердых убеждений было то, что короли властвовали по «священному праву», и что поступки короля мог осуждать только Бог. Он высказывал это мнение открыто, что и привело к первой ссоре с парламентом.

После смерти Елизаветы Джеймс остался с огромным долгом, равным годовому доходу монарха. Ему пришлось просить парламент о повышении налога, чтобы заплатить долг. Парламент согласился, но взамен потребовал права обсуждать внутреннюю и внешнюю политику короля. Джеймс отказался, считая, что только он один имел «священное право» ведать государственными делами. Парламент возразил. Сэр Эдвард Коук, будучи министром при Елизавете и верховным судьей при Джеймсе, напомнил парламенту о «Магна Карта», которую он интерпретировал как великий закон, дающий свободу народу Англии. Хотя это и не совсем соответствовало правде, этот документ был очень полезен парламенту.

Джеймс успешно правил без участия парламента в 1611-21 годах, но это было возможно только потому, что Англия не вела в то время никаких войн. Джеймс не смог бы содержать армию. В 1618 году, в начале Тридцатилетней войны, парламент пожелал, чтобы Англия вступила в войну против католических стран, но Джеймс не согласился. До самой его смерти в 1625 году Джеймс ссорился с парламентом по поводу денег и желания членов парламента контролировать его внешнюю политику.

Чарльз I, сын Джеймса, еще больше не ладил с парламентом, и причиной их спора почти всегда были деньги. Каждый раз, когда королю нужны были деньги, он собирал парламент и все оканчивалось ссорой. Тогда Чарльз решил занимать деньги из других источников: у банков и землевладельцев, но в 1628 году он не смог найти достаточно денег, и был вынужден собрать парламент и согласиться на его условия, по которым он мог получить деньги только по закону, принятому парламентом, и что он не посадит в тюрьму никого без законной причины. Эти права, которые приобрел парламент, означали, что теперь он контролировал как казну, или бюджет, так и закон. Чарльз догадался, что от его «священного права» фактически ничего не осталось, и решил распустить парламент. Он успешно управлял страной и к 1637 году был на вершине своего правления. Казалось, что парламент больше не соберется никогда.

В 1637 году, однако, Чарльз стал делать серьезные ошибки. Он решил переделать церковь Шотландии по образу и подобию англиканской, и даже напечатал новый молитвенник и пытался назначить епископов в Шотландии, которые признавали бы власть короля. Но эти меры были очень непопулярны у шотландского народа. Они принимали все изменения как возвращение католицизма, и взбунтовались при попытке насильного насаждения новых правил.

Весной 1638 года восставшая шотландская армия и те войска, которые Чарльз смог собрать без помощи парламента, встретились в бою у англо-шотландской границы. У Чарльза не было шансов победить шотландцев, поэтому он согласился со всеми их политическими и религиозными свободами, а также заплатил большую сумму денег за право вернуться домой. Невозможно было найти эти деньги без помощи парламента, который воспользовался ситуацией и заставил короля признать закон, по которому парламент должен был собираться хотя бы раз в три года. Однако, хотя Чарльз и подписал закон, через некоторое время стало очевидно, что он не собирался ему повиноваться.

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

События в Шотландии заставили Чарльза обратиться к парламенту, а события в Ирландии привели к гражданской войне. Джеймс продолжал дело Елизаветы и колонизировал Ольстер, северную часть Ирландии, переселив туда в основном шотландских фермеров. Ирландцев-католиков выслали с территории Ольстера, и даже те, которые работали на хозяев-протестантов, были заменены протестантами из Англии и Шотландии.

В 1641 году, как раз тогда, когда Чарльзу была необходима передышка, Ирландия взбунтовалась. Более трех тысяч протестантов, среди них женщины и дети, были убиты ирландскими католиками. В Лондоне Чарльз и парламент спорили, кто из них должен контролировать армию, которая должна была усмирить бунт. Многие парламентарии думали, что Чарльз использует армию как средство для разгона парламента. Король благоволил к католической церкви, а некоторые ирландские бунтовщики уже заявляли, что они протестуют против английского протестантского парламента, а не против короля. В 1642 году Чарльз безуспешно пытался арестовать нескольких членов парламента.

Лондон закрыл свои ворота перед королем, и Чарльз переехал в Ноттингем, где он собрал армию, которая должна была разогнать восставший парламент. Началась гражданская война. Большинство людей не хотели участвовать в ней ни на стороне роялистов, ни на стороне защитников парламента. Короля поддерживали большая часть Палаты Лордов и несколько членов Палаты Общин, а за его противником стоял весь флот, большинство торговцев и население Лондона. Безденежная королевская армия не имела больших шансов на победу, и в 1645 году она была окончательно разгромлена.

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ БРИТАНИЯ

Из тех членов парламента, которые командовали армией противников короля, выделялся землевладелец Оливер Кромвель. Он создал новый тип регулярной армии, из которого впоследствии выросли сегодняшние Вооруженные силы Великобритании. Кромвель призвал в ряды своей армии образованных людей, которые хотели воевать за свои убеждения.

Кромвель и его помощники захватили в плен короля в 1645 году, но они не знали, что с ним делать. Это была совершенно незнакомая ситуация. Чарльз и из тюрьмы умудрялся подбадривать и направлять войска роялистов, и даже сподвигнул шотландскую армию на бунт против армии парламента. После того, как шотландская армия была разбита, некоторые парламентарии потребовали суда над королем за предательство.

У лидеров парламентского движения теперь стояла дилемма: они могли либо вернуть Чарльза на престол и сделать вид, что ничего не случилось, либо окончательно свергнуть монархию и создать новую политическую систему. К этому времени большинство парламентариев и простого народа хотели вернуть к власти короля, но некоторые военные чины придерживались противоположного мнения. Это были пуритане, которые верили в возможность создания святого государства на территории Англии.

Две трети членов Нижней Палаты не хотели отдавать короля под суд. Армия выдворила их из парламента, и оставшиеся пятьдесят три человека судили его и нашли его виновным в провоцировании «войны против королевства и парламента». 31 января 1649 года короля Чарльза казнили.

С 1649 по 1660 годы Британия была республикой, но она не была эффективной или популярной. Кромвель и его сподвижники создали гораздо более суровое правительство, чем то, которое существовало при Чарльзе. Они уже избавились от монархии, а теперь и от Палаты Лордов и англиканской церкви.

Шотландцы били шокированы казнью Чарльза. Они пригласили его сына, которого они признали как короля Чарльза II, присоединиться к ним и воевать против английской армии. Но их войска были разбиты, а молодой Чарльз с трудом ускользнул от преследования во Францию. В Шотландии была установлена английская республика.

Армия оставалась самой могущественной силой на земле. Разлад между армией и парламентом привел к роспуску последнего в 1653 году. Теперь Кромвель единолично правил страной. Он наделил себя гораздо более широкими полномочиями по сравнению с королем Чарльзом. Он управлял страной с помощью армии, что не вызывало восхищения у рядовых граждан. Кромвель также запретил празднование Рождества и Пасхи.

После смерти Кромвеля в 1658 году «Протекторат», как тогда называлось созданное им правительство, развалился. Кромвель надеялся, что после его смерти власть перейдет в руки его сына, но Ричард Кромвель не был прирожденным лидером и скоро один из военачальников решил действовать. В 1660 году он пришел в Лондон и пригласил короля Чарльза II править королевством. Республика прекратила свое существование.

Когда Чарльз II вернулся в Англию, все законы, принятые за время работы республики, были автоматически отменены. Вернувшись в страну, он наказал только виновных в смерти своего отца и постарался не ссориться со своими врагами. Однако, парламент все еще оставался слабым, потому что Чарльз разделял мнение своего отца о священном праве королей.

НОВАЯ КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ

Чарльз надеялся достичь мира между религиозными группами, разрешив пуританам и католикам свободно выражать свои убеждения. Сам Чарльз тяготел к католицизму, что очень не нравилось парламенту. В 1673 году парламент принял закон, по которому ни один католик не мог занимать государственный пост. Страх возрастающей власти монарха привел к образованию первых партий в Британии.

Одной из этих партий были «виги», которые твердо верили в свободу веры и боялись абсолютной монархии, а второй — «тори», которые являлись прямыми наследниками взглядов роялистов. Виги не были против монархии, однако, они считали, что ее власть основывалась на согласии парламента.

Следующим шагом парламента, боявшегося возвращения католицизма, был закон, по которому католик не мог быть членом Палаты Лордов и Палаты Общин. Однако, этот закон не мог предотвратить переход короны к брату Чарльза, католику Джеймсу.

Джеймс II стал королем после смерти своего брата в 1685 году. Он попытался отменить законы, которые запрещали католикам занимать государственные посты. Он также стремился вернуть католическую церковь в Англию.

Отчаявшиеся тори и виги призвали Вильяма Оранского, мужа Марии, дочери Джеймса, захватить английский трон. Вильям дошел до Лондона, но корона была предложена только Марии. Тогда Вильям пригрозил покинуть Англию, и парламент был вынужден согласиться. Вильям был первым королем, которого избрал парламент. Парламент, кстати, выиграл еще один важный бой: к 1688 году было официально принято, что он имеет большую политическую власть, чем монарх.

Славная Революция, как впоследствии назвали события 1688 года, хоть и не была тщательно спланирована и подготовлена, была одним из переворотов в английской истории. Права парламента были запечатлены в «Билле о правах» от 1689 года. Король теперь не мог облагать налогами или содержать армию без согласия парламента и действовать против любого из членов парламента.

ШОТЛАНДИЯ И ИРЛАНДИЯ

Ни Шотландия, ни Ирландия не восприняли спокойно весть о свержении Джеймса. В Шотландии взбунтовались сторонники Стюартов, но хотя они победили правительственную армию, их бунт завершился со смертью их лидера. Большинство бунтовщиков были жителями горных районов, многие из которых до сих пор были католиками.

Шотландия по-прежнему была отдельным королевством, хотя и делила короля с Англией (Джеймс II был Джеймсом VII в Шотландии). Англичане же хотели объединить две страны. Пока Шотландия оставалась легально независимой страной, она могла попытаться вернуть Стюарта на трон или возобновить союз с Францией.

В обмен на уничтожение торговых ограничений, от которых страдала экономика Шотландии, англичане требовали союза двух королевств. Выбора у Шотландии не было, так как в случае отказа английская армия опять прошагала бы по стране и напала на Шотландию. В 1707 году две страны объединились, образовав Великобританию. Теперь у них был единый парламент, хотя Шотландия и сохранила свою судебную и законодательную системы и свою Церковь.

В Ирландии католицизм Джеймса II возбудил надежды тех, кто потерял свои земли из-за протестантских поселенцев. После потери престола Джеймс, рассудив, что Ирландия послужит хорошей базой для отвоевывания трона, переместился туда. Ирландский парламент немедленно принял закон, по которому все земли протестантов передавались католикам. Но это было не так-то легко осуществить. Тридцать тысяч протестантов закрылись в Лондондерри, городе в Ольстере, и не сдавались, несмотря на осаду ирландской армии. Через пятнадцать недель прибыли английские корабли и бой был окончен. Король Вильям прибыл в Ирландию в 1690 году и разгромил армию Джеймса на реке Бойн. Джеймс несколько дней спустя сбежал во Францию, и так больше и не вернулся ни в одно из своих королевств.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

В семнадцатом веке главными врагами Великобритании были Испания, Голландия и Франция. Война с Голландией разразилась из-за соперничества в торговле. После трех войн в середине века, когда Англия добилась желаемой торговой позиции, она заключила мир с Голландией, и обе страны стали воевать против Франции.

В конце века Британия ввязалась в войну с Францией. Частично это произошло потому, что Вильям Оранский вовлек Англию в датский конфликт с французами, частично потому, что сама Англия хотела ограничить экспансию и мощь Франции, которая росла во время правления Людовика XIV. Британская армия выиграла несколько важных сражений, и в 1713 году Франция согласилась с ограничениями на свое расширение. Она признала королеву Анну вместо сына Джеймса II единственным правителем Британии.

Захват новых земель был также очень важен для экономического развития Европы. На этом этапе у Британии было гораздо меньше колоний, чем у тех же Голландии и Испании. Но те земли, что были, имели важное экономическое значение: Британия владела двенадцатью колониями на восточном побережье Америки и колониями в индии, где выращивался сахарный тростник.

Рост плантаций сахарного тростника привел к увеличению спроса на рабов. К 1685 году в индийских колониях насчитывалось около 50 тысяч рабов. «Сахарные короли» использовали все свое влияние на то, чтобы государство не запретило рабство.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта  http://www.uk.ru/

Введение

Идеологический контроль охватывает все сферы духовной жизни. Партия активно вмешивается в исследования не только историков и философов, но и филологов, математиков, биологов, осуждая некоторые науки как «буржуазные». Жестокому разгрому подверглись волновая механика, кибернетика, психоанализ и генетика. Репрессированные ученые не только увольнялись с работы, исключались из Академий, но и подвергались физическому уничтожению в лагерях. В то ^же время послевоенные репрессии не так откровенно нацелены на немедленное физическое истребление инакомыслия — гораздо чаще речь шла о тюрьмах и лагерях, а не о расстрелах.

5 марта 1953 г. умер Сталин. И хотя с его смертью последует остановка борьбы с интеллигенцией, и многие впоследствии будут амнистированы, некоторым дождаться этого так, и не удастся. Трудно оценить ущерб, нанесенный сталинизмом отечественной науке и культуре.

Попытки хозяйственных реформ 1953—1964 гг.

В августе 1953 г. был принят новый бюджет, который предусматривал дотации на производство товаров широкого потребления и в пищевые отрасли. На сентябрьском 1953 г. пленуме ЦК было принято решение о повышении государственных закупочных цен для колхозов и уменьшении обязательных поставок, списания долгов с колхозов, снижении налогов с приусадебных участков и с продаж на свободном рынке. На февральском (1954 г.) пленуме было принято решение об освоении целинных земель Северного Казахстана, Сибири, Алтая и Южного Урала. В оборот было введено 42 млн. га пашни, где выращивалось к концу десятилетия до 40 % всех зерновых. После выступления Н. С. Хрущева на январском 1955 г. пленуме ЦК начинается т.н. кукурузная кампания. За два года кукурузой были засеяны 18 млн. га — часто в районах, совсем не подходящих для нее.

Начало реформ принесло обнадеживающие результаты — за три года производство сельскохозяйственной продукции увеличилось на 25 %. Следующий шаг был сделан в мае 1957 г., когда Хрущев на собрании представителей колхозников выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!» (в основном в производстве мяса и молочных продуктов). 1957—1959 гг. были отмечены серией административных реформ и кампаний («кукурузная», «мясная», «молочные рекорды»). В 1957 г. были ликвидированы МТС, техника которых передавалась колхозам в собственность посредством выкупа. Это привело к сокращению парка сельскохозяйственных машин и изъятию у колхозов значительных денежных ‘средств. Вторая реформа заключалась в новом укрупнении колхозов. Ее целью было образование крупных объединений, которые могли бы в дальнейшем способствовать индустриализации сельского хозяйства. Стремясь выполнить завышенные обязательства, руководители колхозов начинают наступление на приусадебное хозяйство — обрезают приусадебные участки, принуждают продавать личный скот колхозу и т.д. В марте 1962 г. было перестроено управление сельским хозяйством. В районах появились колхозно-совхозные управления (КСУ), в областях и республиках — аналогичные комитеты. Позднее в сельских районах были упразднены парткомы, функции которых были переданы парторганизациям КСУ.

Определенные преобразования коснулись и промышленности. Предусматривалось, что рост производства товаров широкого потребления должен обогнать увеличение выпуска средств производства. В этом заключалась сущность подхода Н. С. Хрущева к задачам промышленного развития, т. к. снижение цен на товары широкого потребления породило существенный дефицит в этой области.

XI съезд профсоюзов (1954) вскрыл серьезные проблемы в управлении промышленностью и в положении рабочих. На первом плане стояли усиление надзора за сверхурочными работами и контроль за материальным поощрением. Вскоре были возрождены производственные совещания. В комиссиях, созданных для улучшения работ предприятий и учреждений, были объединены представители администрации и специалисты. С апреля 1956 г. начинается пересмотр трудового законодательства с целью его гуманизацЁии), форма не была завершена). С 1 июля 1957 г. союзные промышленные министерства были заменены совнархозами, которые должны были устанавливать прямые связи между собой. Эта реформа принесла мало положительных экономических результатов. «Административная лихорадка» шла по нарастающей, а темпы экономического развития страны снижались. Однако ощущаться это стало только в начале 60-х годов. А до этого времени Хрущев пользовался авторитетом у трудящихся.

Этому способствовали принятые в 1955—1959 гг. меры по улучшению жизни населения, главным образом городского. Регулярно повышалась зарплата. Прекратился выпуск обязательных облигаций госзаймов. Принят закон о пенсиях по возрасту для рабочих и служащих, увеличена продолжительность» пуска по беременности, сокращена рабочая не, Отменены все виды платы за обучение. Шло первое строительство жилья. Начало 60-х гг. серьезные проблемы в экономике, которая была в значительной мере деструктурирована необдуманными реформами и штурмовщиной. Правительство попыталось разрешить эти проблемы за счет трудящихся. Почти на треть снижены тарифные на производство и почти на столько же возросли цены на продовольствие. Это привело к нарастанию социальной напряженности: произошли стихийные выступления рабочих, самое крупное — в июне 1962 г. в Новочеркасске.

Основные тенденции развития культуры в годы оттепели

В апреле 1954 г. наиболее одиозный орган управления — МГВ был преобразован в Комитет государственной безопасности при Совмине СССР. За фальсификацию дел были преданы суду некоторые бывшие руководители органов безопасности.

В1956—1957 гг. снимаются политические обвинения с репрессированных народов, кроме немцев Поволжья и крымских татар; восстанавливается их государственность.

С сентября 1953 г. начинается пересмотр решений’ бывших коллегий ОПТУ, НКВД и т.д. К1956 г. в общей сложности было реабилитировано 16 тыс. человек. После XX съезда КПСС (февраль 1956 г.) реабилитация приобретает значительно большие масштабы.

Выступление Н С. Хрущева на XX съезде КПСС, осуждение преступлений высших должностных лиц произвели большое впечатление и положили начало переменам в общественном сознании.

Особенно заметно «оттепель» проявилась в литературе и искусстве. Реабилитированы В. Э. Мейерхольд, Б. А. Пильняк, О. Э. Мандельштам, И. Э. Бабель, Г. И. Серебрякова. Снова начинают издаваться стихи С. А. Есенина, произведения А. А. Ахматовой и М. М. Зощенко. На художественной выставке в Москве в 1962 г. был представлен авангард 20—30-х гг., долгие годы не выставлявшийся. Оживлению культурной жизни общества способствовало появление большого количества новых журналов, как специальных, научных, так и литературно-художественных. Настоящим событием в культурной жизни стала публикация на страницах «Нового мира» (гл. ред. — А. Т. Твардовский) повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

Со второй половины 50-х гг. расширяются международные связи советской культуры — возобновляется Московский кинофестиваль, с 1958 г. открывается Международный конкурс исполнителей им. Чайковского; восстанавливается экспозиция Музея изобразительных искусств им. Пушкина, проводятся международные выставки.

Возросли затраты на науку, открыто много новых научно-исследовательских учреждений. С 50-х гг. формируется крупный научный центр на Востоке страны — Сибирское отделение АН СССР.

Была проведена реформа высшей и средней школы. В высшем образовании получает приоритет вечернее и заочное образование без отрыва от производства. В 1957 г. введены новые правила приема в вузы. Абитуриенты с производственным стажем 2 года или демобилизованные из рядов Советской Армии

имели преимущества при зачислении, а также возможность подготовиться к вступительным экзаменам на специальных подготовительных курсах. К концу 50-х гг. доля молодых рабочих и колхозников в студенчестве достигла 70%.

В средней школе реформа начинается с 1958 г. под лозунгом «укрепления связи школы с жизнью». Вводится обязательное восьмилетнее образование на «политехнической» основе. Срок обучения возрастает до 11 лет, и помимо аттестата зрелости выпускники получают свидетельство о специальности. В середине 60-х гг. занятия на производстве отменяются.

В то же время «оттепель» в культуре сочеталась с критикой «упаднических тенденций», «недооценки руководящей роли партии» и т.д. Жесткой критике подвергались такие писатели и поэты, как А. А. Вознесенский, Д. А. Гранин, В. Д. Дудинцев и др., скульпторы и художники Э. Н. Неизвестный, Р. Р. Фальк, ученые-гуманитарии Р. Пименов, Б. Вайль и др. Арестом последних начинается первое политическое дело над рядовыми гражданами времен «оттепели». Широкий резонанс во всем мире получило исключение в 1958 г. из Союза писателей Б. Л. Пастернака за публикацию за границей романа «Доктор Живаго». Выступая на III съезде писателей СССР в мае 1959 г., Хрущев заявил, что носители ревизионистских взглядов потерпели разгром. Тогда же, в 195 9 г., XXI съезд КПСС сделал вывод, что социализм в СССР одержал «полную и окончательную победу» и страна вступила на путь построения коммунизма.

Крах Берии. Изменения в политическом руководстве

Накануне похорон Сталина в Кремле состоялось совещание, на которое были приглашены лишь самые осведомленные о положении дел в партии и государстве лица. Председателем Совета Министров стал Маленков. Его предложил на этот пост Берия. В свою очередь, Маленков предложил объединить МВД и МГБ под началом Берии. Были произведены и другие изменения в составе руководства. Хрущев на этом заседании сумел добиться решения о возвращении в Москву Г. К. Жукова, который в это время командовал Уральским военным округом. Должность первого секретаря в партии не вводилась, но Хрущев фактически взял под контроль кадры партийного аппарата. Помимо этого, он взял себе некоторые важные архивные документы, касающиеся высших руководителей партии и государства.

Таким образом, наиболее влиятельными политическими фигурами в руководстве стали Маленков, Берия и Хрущев. Равновесие являлось крайне неустойчивым.

Воспользовавшись объявленной по случаю траура амнистией, Берия распорядился выпустить много опасных уголовных преступников, что резко обострило обстановку в стране. Все это требовалось Берии, чтобы при удобном случае добиться для себя и подчиненного ему ведомства чрезвычайных полномочий и захватить власть.

Сочетавший в себе жестокость, циничность и ум, Берия даже рассматривал возможность резкой смены политического курса: роспуск колхозов, вод войск из Восточной Европы, объединение Германии.

По требованию Жукова из заключения вернулась большая группа военных. Но продолжал существовать ГУЛАГ, везде висели прежние лозунги и портреты Сталина.

Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия — через контроль над органами и войсками госбезопасности. Маленков — заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, «заботиться о максимальном удовлетворении его материальных и культурных потребностей», призывая в «2—3 года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности».

Но Берия и Маленков не имели связей в среде высших военных руководителей, которые не доверяли им. Главное, же было в настроениях парт аппарата, который желал сохранения режима, но без репрессий по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева.

Долгие годы Хрущев относился к Сталину с неподдельным обожанием, принимая все, что он говорил, за высшую истину. Сталин доверял Хрущеву, выдвигая его на ответственные посты в Москве и на Украине. Находясь на высоких постах, Хрущев был причастен к сталинским репрессиям, подписывал приговоры, обличал «изменников». Но было в его деятельности и то, что отличало его от других. В голодном 1946 г. он не побоялся просить у Сталина уменьшить план хлебозаготовок Украине, хотя и безуспешно. Когда появлялась возможность, старался облегчить жизнь простых людей, мог подолгу говорить с рядовыми колхозниками. При Сталине, как правило, прикидывался простоватым, исполнительным человеком.

И вот теперь именно Хрущев взял на себя инициативу объединить членов руководства на акцию против Берии. Хитростью и уговорами, угрозами, что тот не пощадит никого, Хрущев добился своего. В середине июня 1953 г. на одном из заседаний в Кремле, которое вел Маленков, Хрущев выступил с обвинениями в адрес Берии в карьеризме, национализме, в связях с английской и мусаватистской (т. е. буржуазной азербайджанской) разведками. Как только приступили к голосованию, Маленков нажал скрытую кнопку звонка. Несколько офицеров высшего ранга арестовали Берию. Иной стороной этой акции руководил Г. К. Жуков. По его приказу в Москву были введены Кантемировская и Таманская танковые дивизии, занявшие ключевые позиции в центре города. Полностью была заменена охрана Кремля, арестованы ближайшие сотрудники Берии.

Конечно, эта акция осуществлялась силовыми методами. Однако какой-либо альтернативы им тогдашнее руководство просто не знало.

Уровень политического сознания, как руководства, так и большинства рядовых членов партии демонстрирует содержание «закрытого письма» для членов КПСС по делу Берии. В этом письме он обвинялся, помимо всего прочего, в стремлении приостановить строительство социализма в ГДР, объединить Германию и сделать ее нейтральной, в предложениях о примирении с Югославией.

В сентябре 1953 г. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы часто ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был противником культа. Начался пересмотр «Ленинградского дела». Был открыт для свободного посещения Кремль. Но в это же время, в конце 1953 г., на шахтах Воркуты, находившихся в ведении еще существовавшего ГУЛАГа, были жестоко подавлены забастовки заключенных.

В 1954 г. Хрущев предпринимает несколько поездок по стране, что было новшеством в политической жизни. Популярность его росла. Маленков отошел в тень.

В начале 1955 г. Маленков выступил с публичным заявлением об имевшихся у него «ошибках» и о своей неготовности к высокой должности в правительстве. Следует отметить, что одним из обвинений, выдвинутых против Маленкова на закрытом заседании партийного руководства, было то, что он заявил о невозможности победить в ядерной войне, о неизбежности всеобщей гибели в случае ее возникновения. Его заменил на посту Председателя Совета Министров Н. А. Булганин, человек из ближайшего сталинского окружения, умевший, однако, вовремя ориентироваться в обстановке и сыгравший определенную роль в организации ареста Берии.

Самое важное, что по инициативе Н. С. Хрущева и под его личным контролем был ликвидирован ГУЛАГ. Миллионы безвинно репрессированных людей получили возможность вернуться домой. Это был великий гуманистический акт, важный шаг в процессе десталинизации советского общества.

Но на этом пути стояли мощные силы. Такие политические руководители, как Молотов, Каганович, Маленков, Ворошилов, запятнанные не просто участием, но и руководством массовыми репрессиями, объединившись против Берии в опасении за свою жизнь перед его жесткостью и вероломством, отнюдь не желали идти дальше.

Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.

На первом месте среди народно-хозяйственных проблем стояло аграрное производство. Хрущев по происхождению, да и по интересам, всегда был ближе к нуждам крестьян, чем кто-либо из других высших политических руководителей. В сентябре 1953 г. он выступил с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. С позиций сегодняшнего дня они могут показаться недостаточными, но тогда они имели немалое значение. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производи, лась лишь один раз в год) и т. д.

Начало несколько поощряться разведение крестьянами птицы, мелкого домашнего скота. Во многих хозяйствах появились коровы, что было немыслимо для колхозника еще год назад.

Высказанные идеи могли дать отдачу лишь несколько лет спустя. А поправлять зерновое хозяйство требовалось немедленно. Выход нашли в освоении целинных и залежных земель. Это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Пригодные земли находились на территории Казахстана, Южной Сибири, в Поволжье, на Урале, на Северном Кавказе. Среди них наиболее перспективными выглядели Казахстан, Урал и Сибирь. Сама идея освоения этих земель была не новой. Мысли о возможностях их использования высклзы-вались еще в начале века.

В конце 1953 г. обсуждение вопросов проходило бурно. Свои сомнения в необходимости разработки целинных земель выражал Ворошилов, побывавший незадолго до этого в некоторых смоленских деревнях. Он был поражен увиденной нищетой. Протестовали тогдашние руководители Казахстана, считавшие, что распахивание земель подорвет традиционное овцеводство. Сомневающихся руководителей заменили.

Особенность середины 50-х гг.— возрождение массового энтузиазма, особенно среди молодежи. Создался благоприятный, с социально-психологической точки зрения, момент, когда массовый энтузиазм, будучи подкрепленным материальными стимулами и вниманием к социально-бытовым проблемам, мог бы дать долговременный экономический и политический эффект. Однако вспышка энтузиазма молодежи была воспринята руководством как постоянная, неизменная и всегда в будущем управляемая сила.

Первоцелинникам приходилось жить в палатках, в условиях бездорожья, смены жестоких холодов и изнуряющей жары. Круглосуточная работа в период посевной и уборочной сменялась в период относительно короткого отдыха строительными работами. Первые результаты целинной эпопеи не могли не внушать оптимизма. В 1954 г. целина дала свыше 40 % валового сбора зерна. Увеличилось производство мяса, молока. Все это позволило несколько улучшить продовольственное снабжение населения.

Однако успехи были лишь в первые годы. Урожайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение земель происходило при отсутствии научно обоснованной системы земледелия. Сказывалась и традиционная бесхозяйственность. Не к сроку были построены зернохранилища, не созданы резервы техники, горючего. Приходилось перебрасывать технику со всей страны, что удорожало стоимость зерна, а следовательно, мяса, молока и т. д.

Освоение целины отодвинуло возрождение старопахотных земледельческих районов России.

Причины отставания по-прежнему виделись в том, что «со стороны министров и руководителей» осуществляется «слабое руководство», для внедрения новой техники предлагалось создавать новые ведомства. Но принцип планово-централизованной, командно-бюрократической системы сомнению не подвергался.

Мир в «холодной войне». Появление атомного оружия коренным образом изменило военно-стратегическую ситуацию в мире. Начальный этап президентства Г. Трумэна в США еще характеризовался внешним выражением симпатий к нашей стране. Однако уже в ноябре 1945 г. были намечены 20 крупных объектов на территории СССР для атомных бомбардировок.

В 80-х гг. в архиве Трумэна нашли наброски ультиматума, который предполагалось предъявить Советскому Союзу для выполнения в 10-дневный срок. К нему прилагался и список городов, которые в случае невыполнения СССР условий ультиматума должны были быть уничтожены.

Во второй половине 40-х гг. ситуация для Советского Союза сложилась так, что обеспечение его безопасности зависело от быстрого создания собственного оружия как противовеса атомному шантажу США.

«Звездный час» Н. С. Хрущева. В конце февраля 1956 г. состоялся XX съезд КПСС. Подготовка к нему велась в традиционном для того времени духе — с многочисленными рапортами, вахтами, обязательствами. В учреждениях еще висели портреты Сталина, на площадях возвышались его монументы. Однако в некоторых статьях центральных газет, в политических брошюрах, пока еще осторожно, стал упоминаться «культ личности», подчеркивалось, что возвеличивание одной фигуры вождя противоречит духу марксизма-ленинизма. Постепенно становились известными факты незаконных, фальсифицированных процессов. В Ленинграде, Тбилиси, Баку прошли открытые судебные заседания, в ходе которых была изобличена палаческая «деятельность» наиболее одиозных приспешников Берии. Правда, основными посетителями этих процессов были специально подобранные партийные работники и активисты. И все же в сознании миллионов людей сохранялись пропагандистские стереотипы, связывавшие все «победы и достижения» с именем Сталина. В политическом руководстве связь с преступлениями сталинской эпохи отличала большинство его представителей, не желавших решительных перемен. Особенностью ситуации стало то, что разоблачение сталинщины могло произойти лишь в результате инициативы первого лица в партии, бравшего на себя огромную личную и политическую ответственность. Были неизбежны борьба, недопонимание, недоверие к тому, кто решится на этот шаг. Вряд ли Н. С. Хрущев полностью отдавал себе отчет в глубоких противоречиях, с которыми ему придется столкнуться.

Хрущев был глубоко уверен, что в главном система, созданная в СССР, справедлива и исторически оправданна, способна продемонстрировать всему человечеству подлинные чудеса в экономике, социальной сфере, духовной жизни. Необходимо только избавить ее от репрессивных извращений, направленных прежде всего против партийно-государственного и хозяйственного аппарата.

Еще при предварительном обсуждении отчетного доклада ЦК съезду Хрущев предложил включить в него специальный раздел о культе личности Сталина, однако не нашел поддержки со стороны большинства Президиума ЦК. Пришлось подчиниться партийной дисциплине. В открытый отчетный доклад ЦК эта тема не вошла. Однако и в нем оказалось немало положений, которые шли вразрез с догмами сталинской эпохи. Прежде всего, это относилось к оценке международной ситуации. Хрущев заявил, что мирное сосуществование государств — не временный тактический ход, а неизменная политическая линия. Важным был вывод о возможности предотвращения войн в современную эпоху. Правда, эта возможность связывалась исключительно с возросшей военной мощью Советского Союза и «мирового лагеря социализма». В докладе также утверждалось, что могут быть ситуации, когда коммунистические партии придут к власти мирным, парламентским путем.

Во внутриполитической части отчетного доклада выдвигались задачи совершенствования народного хозяйства, введения в промышленности семичасового рабочего дня, проведения пенсионной реформы, увеличения темпов жилищного строительства. Наряду с этим Хрущев от имени политического руководства вновь заявил о необходимости выполнения «исторической задачи», выдвинутой еще Сталиным на XVIII съезде партии,— догнать и перегнать основные капиталистические страны по производству важнейших видов промышленной продукции на душу населения.

Наконец, Хрущев под аплодисменты собравшихся заявил, что расчеты врагов социализма на растерянность партии в тот момент, когда «смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина», провалились, ЦК КПСС пресек деятельности «матерого агента империалистов» Берии. В докладе по-прежнему обличались «враги народа».

Казалось, съезд так и пройдет по типичному сценарию, шли нескончаемые выступления делегатов с самоотчетами и заверениями в безусловной поддержке линий политического руководства. В этот момент на закрытом заседании съезда Хрущев заявил, что с началом его работы полномочия старого состава Центрального Комитета утрачивают силу впредь до выборов нового, а следовательно, никто не вправе запретить ему как рядовому делегату съезда; выступить на одном из заседаний со специальным докладом о его понимании «культа личности Стали на». Это требование противники Хрущева вынуждены были принять. Однако было решено, что доклад будет сделан на закрытом заседании съезда и только после выборов нового состава Центрального Комитета партии и от его имени. Дело в том, что немало членов тогдашнего политического руководства опасались, что, если выборы будут проведены после доклада, они окажутся вне состава ЦК.

Времени для подготовки столь важного выступления у Хрущева было совсем немного. Многие факты были еще неизвестны даже ему. Но он уже составил достаточно ясное представление о размахе репрессий, успел побеседовать с некоторыми из освободившихся из ГУЛАГа репрессированными партийцами, ознакомился с первыми результатами ра боты реабилитационных комиссий. Естественно, что Хрущев не затрагивал перед делегатами съезда и вопрос о своей личной причастности к репрессивным действиям. В целом он стремился показать губительность репрессий против партийно-государственного аппарата, освободить действующий аппарат от глубоко укоренившегося страха передрепрессия ми, создать условия для иных, не репрессивных форм укрепления аппаратной дисциплины. Выступление Хрущева состоялось на утреннем заседании съезда 25 февраля 1956 г.

В докладе Хрущев фактически оправдал процессы против «троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев 1937 гг., сказав, что только после них начались репрессии против «честных коммунистов». Но одновременно он оговорился, что разбитые противники ленинизма не заслуживали физического уничтожения. «Мы уверены,— заявил он,— что если бы ясив был Ленин, то такой крайней меры в отношении многих из них не было бы принято».

Хрущев раскрыл «механику» фальсификации дел НКВД, рассказал о том, что подследственные подвергались пыткам, обрекались на смерть списками, их «признания» готовились самими работниками органов. Однако, слушая или читая доклад, трудно было представить масштабы репрессий. Это делалось сознательно. В то время потрясение могло быть слишком велико, а реакция народа непредсказуемой. Вина за репрессии возлагалась Хрущевым исключительно на Сталина, да еще на Ежова и Берию. Он сознательно выводил из-под ответственности ближайшее окружение Сталина, его «соратников», к которым принадлежал и сам. Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа.

Однако удержать в тайне доклад не удалось. Уже через несколько дней его полный текст опубликовали многие газеты мира и наперебой передавали радиостанции. Советские средства информации хранили молчание. Политическое руководство принимает решение разослать текст доклада партийным организациям для зачтения на собраниях членов партии и комсомольцев с приглашением актива рабочих и служащих. Но слухи неудержимо расползались по всей стране. Люди, десятилетиями скованные пропагандой культа личности Сталина, в большинстве своем отказывались верить порочащим Сталина сведениям.

В то время было подготовлено лишь постановление ЦК КПСС «О культе личности и его последствиях», которое устанавливало официальные пределы критики культа личности Сталина и должно было противодействовать опасности распространения критики на партию и социалистический строй. В нем отсутствовали конкретные факты, примеры и имена, придававшие эмоциональную силу самому Докладу.

События в Венгрии серьезно обеспокоили консервативные силы в политическом руководстве. Да и сам Н.С. Хрущев проявлял колебания в последовательной оценке роли Сталина и созданной им системы. Процессам общественной демократизации яростно сопротивлялись Молотов, Маленков, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС. Искушенные в политических интригах, они настойчиво вели обработку колеблющихся членов и кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, пытаясь сколотить арифметическое большинство с его помощью произвести персональные изменения в руководстве и изменить политический курс страны. Хрущев же своей импульсивностью и беспредельной верой в неограниченные возможности социализма сам давал поводы для обвинений его в авантюризме.

В начале июня 1957 г. большинство Президиума ЦК потребовало сместить Хрущева с поста Первого секретаря ЦК и назначить министром сельского хозяйства. Однако ему удалось заручиться поддержкой министра обороны Г. К. Жукова, заявившего, что армия не поддержит смещение Хрущева. На стороне Хрущева оказалось и руководство КГБ. Большинство поддержало Хрущева, одобрив его — предложение объявить Молотова, Маленкова, Кагановича «антипартийной группой». Все, включая и членов «антипартийной группы», проголосовали за утверждение решений июньского Пленума 1957 г. Лишь один В. М. Молотов воздержался при голосовании.

После июньского Пленума в руках Хрущева сконцентрировалась исключительно большая партийная и государственная власть. Он стал сразу и главой партии и руководителем правительства. Курс социальных и политических реформ, начатый XX съездом КПСС, получал гарантию для своего продолжения. Однако он напрямую теперь связывался с личностью Хрущева и зависел от колебаний его единоличной политики. Авторитарные качества Хрущева особенно проявились в октябре 1957 г., когда был снят с должности и осужден за «авантюризм» министр обороны Г. К. Жуков. Получив во время июньского Пленума поддержку со стороны Жукова, Хрущев вынужден был допустить усиление влияния последнего в армии и стране. Хрущев испытывал от этого постоянный дискомфорт и искал только повод, чтобы сместить Жукова.

Несколько месяцев спустя по инициативе Хрущева произошла смена руководства КГБ. Смена руководителей армии и КГБ ясно показала, что этап борьбы за власть в высшем политическом руководстве завершился полной победой Хрущева.

Список использованных источников

1 Краткий справочник школьника 5 -11 классы. — М.: 1997г. — 624с.

2 В.П. Островский. А. И. Уткин История России 11 класс. — М.: 1995 г. — 512с.