Различные действия в деятельности связаны между собой не только как средство и цель, как причина и следствие зависимостями самих действий и их объективных результатов, но и тем субъективным, эмоциональным влиянием, которое в процессе деятельности результат одного действия оказывает на последующее действие. Успешный или неуспешный ход деятельности всегда так или иначе изменяет психологические условия ее протекания. Влияние как успеха, так и неуспеха может быть при этом различным, в зависимости от ряда конкретных условий, в частности от соотношения между силой и способностями данного субъекта и трудностью задач, стоящих перед ним.
Успех вообще окрыляет, особенно давшийся с известным трудом и воспринимаемый как заслуженный результат приложенных усилий; но слишком легко давшийся успех может разоружить, размагнитить, вызвать самоуспокоение и склонность положиться впредь на случайную удачу. Неуспех вообще затрудняет дальнейшую работу, делает ее психологически субъективно более трудной, чем она объективно есть. Но если неуверенного, слабого человека, который не рассчитывает совладать с трудностями, неуспех может обескуражить, деморализовать, легко представляясь как фатальный результат его собственной неспособности, то у более сильного человека, который чувствует в себе резерв еще не использованных сил и возможностей, неуспех может стимулировать желание во что бы то ни стало добиться успеха; в особенности если человек сознает, что постигшая его неудача явилась результатом недостаточно напряженной работы с его стороны.
С этим влиянием успеха и неуспеха на деятельность связано влияние посильно и непосильно (сверх) трудных задач. Трудные, но посильные задачи и соответствующие требования стимулируют, выявляя, по мере того как человек с ними справляется, повышающийся уровень доступных ему достижений, и повышают тем самым и уровень его притязаний, готовность и охоту браться за дальнейшие, все более трудные задачи. Постановка сверхтрудных задач, вызывающая неудачные попытки их разрешить, и сознание их заведомой непосильности парализуют веру в свои силы и могут породить состояние, при котором все задачи становятся психологически более трудными; в результате задачи, которые посильны для данного субъекта, могут стать непосильными для него.
Для исследования уровня притязаний у учащихся была использована методика “лабиринты Х.Хекхаузена” (Приложение таб. 6). Учащимся было предложено 14 лабиринтов, которые они проходили за определенное время и опираясь на полученные данные, делали прогнозы времени прохождения следующих лабиринтов.
Полученные выборки обрабатывались следующим методом:
Автор методики диагностики уровня притязаний Х.Хекхаузен утверждал, что обработке подвергаются только 10 лабиринтов с 5 по 14, так как первые 4 тренировочные. Также он утверждал, что исследование можно сократить, так как по мере выполнения заданий возможны неадекватные результаты в связи с действием процесса научения. Поэтому для диагностики уровня притязаний по методике “лабиринты Х.Хекхаузена” мною было выбрано 9 лабиринтов с 5 по 13.
В каждом из 9 лабиринтов находилась разница между прогнозируемым и реальным временем выполнения задания.
На основании полученных данных среди полученных разниц находилось выборочное среднее (целевое отклонение). При значении целевого отклонения от – 5 до 5 уровень притязаний является адекватным, при значении от 5 до 9 уровень притязаний является заниженным, при значении 9 и более - чрезмерно заниженным и, соответственно, при значении от – 5 до – 9 - завышенным, и при значении – 9 и более - чрезмерно завышенным.
После интерпретации данных было получено значение уровня притязаний для каждого из учащихся (Приложение таб.7). На основании этих значений можно выделить в классе три группы различных по уровню притязаний:
|
№ |
1.завышенный УП |
2.заниженный УП |
3.адекватный УП |
||||||||
|
1 |
Омшина |
Степанова А. |
Абрамов |
||||||||
|
2 |
Ширяева |
Жиромская |
Белокурова |
||||||||
|
3 |
Смирнова |
Шпагина |
Елотомцева |
||||||||
|
4 |
Беликова |
Леонова |
Емельянова |
||||||||
|
5 |
Степанова Н. |
||||||||||
|
6 |
Ларцева |
||||||||||
|
7 |
Измайлов М. |
||||||||||
|
8 |
Айнетдинова |
||||||||||
|
9 |
Воронина |
||||||||||
|
10 |
Чернова |
Термин “уровень притязаний” был введен в школе известного немецкого психолога К.Левина. Причиной появления концепта послужил один из феноменов, найденных в опытах Т.Дембо. В этих экспериментах, где для провоцирования гнева испытуемым предлагали очень сложные или просто нерешаемые задачи, обнаружилось, что если поставленная цель слишком трудна для индивида, он намечает некоторую “более легкую задачу, представляющую собой приближение к исходной цели, которую человек хочет достигнуть по этапам”. Вот эту промежуточную цель Т.Дембо и назвала уровнем притязаний (anspruchsniveau) данного момента, обозначив тем самым спонтанный переход субъекта к доступной ему деятельности с указанием величины шага на пути решения основной задачи.
Первое значительное исследование процесса выбора уровня притязаний, обеспечившее одновременно и построение экспериментальной техники его оценки, и определенное содержательное раскрытие нового понятия, принадлежит Ф.Хоппе. Он сохраняет то значение термина, в котором его использовала Т.Дембо, - значение минутной реальности в целеобразовании - однако Ф.Хоппе открывает возможность широкой трактовки концепта “ уровень притязаний” в качестве психологического понятия. Подразумеваемая под ним “совокупность сдвигающихся с каждым достижением то неопределенных, то более точных ожиданий, целей и притязаний к будущим собственным достижениям” субъекта, Ф.Хоппе интерпретирует уровень притязаний в общем виде как цель последующего действия.
Понятие “уровень притязаний” в дальнейшем встречается в работе Дж. Фрэнка, где оно трактуется как широко охватывающие цели личности, включающие ее взгляд на себя. М.Юкнат называет это образование самосознанием. К.Левин говорит об учете субъектом своих возможностей при прогнозировании вероятности достижения цели. С точки зрения Б.В.Зейгарник, во всех случаях речь идет о самооценке, и такая редакция является наиболее точной, ибо Дж.Фрэнк, обобщая обширные исследования уровня притязаний в интервале между 1930-1940 г.г. прямо указывает, что анализ притязаний позволяет выявить то, как индивид оценивает себя, т.е. его самооценку. Аналогичный взгляд на уровень притязаний дают Дж.Гарднер, П.Сирс, Ю.Роттер, А.Гилински, И.Стейнер, в определенном смысле - Р.Мейли и Я.Рейковский, той же логики придерживается Х.Хекхаузен и многие другие зарубежные исследователи. Резюмируя мнение большинства, В.Гошек пишет, что уровень притязаний представляет собой самооценку, косвенно выраженную посредством требований к качеству собственной деятельности.
Наряду с этим Х. Хекхаузен, А. Карстен и др. видят в уровне притязаний показатель индивидуальной специфики мотивации достижения, ее конкретно-личностное выражение. Имеется и более широкий контекст изучения уровня притязаний (о взаимосвязи уровня притязаний с различными психологическими характеристиками будет говориться ниже в отдельной главе).
С момента введения обсуждаемого понятия в психологический обиход в литературе накопилось довольно много различных частных определений уровня притязаний. Каждый из авторов подчеркивает отдельные аспекты, так что термин приобретает множество вариативных значений и, несмотря на свою распространенность, сохраняет неоднозначность в понимании обозначаемого им феномена. По представлениям В.Н.Мясищева уровень притязаний - это те качественно-количественные показатели, которым должна удовлетворять, с точки зрения исследуемого лица, его производительность. В трактовке Б.Г.Ананьева уровень притязаний связан с оценочными потребностями, будучи притязаниями на оценку. Согласно В.С.Мерлину, уровень притязаний отражает ту степень оценки, в которой нуждается человек, чтобы испытывать удовлетворение. Автор истолковывает уровень притязаний как форму синтеза мотивов разного уровня обобщенности, например, специфической “потребности в одежде, продуктивности деятельности … и более общего мотива социального престижа”. Для Е.А.Серебряковой уровень притязаний - это потребность в определенной самооценке, принимаемой и одобряемой человеком. У Н.Л.Коломинского уровень притязаний представляет собой модель самоосуществления, образ - Я, который личность считает для себя приемлемым и т.д.
И все-таки большинство авторов сохраняет в качестве наиболее общего понимание уровня притязаний, близкое к исходному, при котором рассматриваемый концепт имел значение уровня трудности выбираемых субъектом целей. Эта интерпретация достаточно прочно удерживается за рубежом. Она же является основной и в отечественной психологии. Нетрудно заметить, что в таком определении нивелируется отмеченный выше оттенок операциональности и более рельефно выступает другой - представление об уровне притязаний как о важнейшем личностном образовании, своеобразном индикаторе способа целеполагания субъекта(1).
Как видно понятие “уровень притязаний” имеет очень широкую и не односложную трактовку. Для моей исследовательской работы следует выделить какое-либо одно определение, охватывающее все стороны уровня притязаний. Для этого предпримем попытку составить понятийный словарь и построить контент-аналитическую матрицу по каждому из имеющихся понятий.
(Приложение, таб. 1, 2)
Можно ли на основании полученных данных попытаться дать определение понятию уровень притязаний, выделив наиболее существенные его аспекты? Стоит попытаться.
Итак, уровень притязаний – это разница между уровнем трудности выбираемых субъектом целей, формирующихся в результате прошлого опыта, оценки своих способностей и возможностей и результатом действия, направленного на достижение данной цели. Уровень притязаний характеризуется мотивацией достижения и является показателем самооценки, уровня Я.
II. Теоретическая часть
Одним из направлений анализа притязаний в связи с индивидуальными различиями является изучение корреляций параметров уровня притязаний со свойствами темперамента. Исследователи обращают внимание на зависимость уровня притязаний от эмоциональной устойчивости, импульсивности, силы нервной системы и т.п. Я.Рейковский устанавливает, в частности, что занижение уровня притязаний характерно для т.н. перестраховщиков, отличающихся меньшей эмоциональной устойчивостью, нежели люди, избирающие цели на уровне фактического выполнения. Позиция перестраховщика, как он полагает, является показателем дефекта в структуре личности, такую позицию более часто определяет эмоция тревоги - ситуативной или пролонгированной. Связь между тревожностью и установкой перестраховщика регистрируется и в других работах. Очень низкие притязания фиксированы у людей с явной тенденцией избегания неудачи, которую Дж.Аткинсон прямо отождествляет с повышенной тревогой. Однако, по его же данным, при выраженной тревожности встречается и неадекватно завышенный уровень притязаний. Импульсивность имеет коррелятом завышение притязаний. Анализ влияния нейродинамических свойств на уровень притязаний обнаруживает следующую картину: индивиды с сильной нервной системой (относительно возбуждения) обладают высоким и адекватным или завышенным уровнем притязаний, испытуемые со слабой нервной системой проявляют склонность к занижению притязаний. В условиях стресса названное различие выступает особенно отчетливо. При усилении мотивации люди со слабой нервной системой целеполагают на уровне наличных достижений, избегая риска; притязания лиц с сильной нервной системой по мере возрастания мотивации следуют неуклонному подъему.
Прослеживается соотношение уровня притязаний и характеристик интеллекта(1). Как выясняется, чем выше интеллектуальные возможности (IQ по тесту Векслера), тем выше уровень притязаний и наоборот, чем выше уровень притязаний, тем выше IQ. Если первая закономерность кажется вполне очевидной, то вторая представляется справедливой лишь для частной выборки. При отдельных формах интеллектуального снижения нередко встречается неадекватно высокий уровень притязаний.
Исследование притязаний в комплексе с интеллектуальными и волевыми качествами, а также анализ значения этого комплекса в школьном обучении обнаруживает высокие и стойкие к неудачам притязания у детей с лучшими показателями в развитии мышления и воли. Неуспех у таких учеников имеет следствием поиск причины ошибок и мобилизацию усилий. Школьники с худшими показателями интеллектуальных и волевых качеств дают низкий уровень притязаний, редко повышающийся при искусственно созданном успехе. Эти ученики утрачивают веру в свои силы. Только значительная помощь в организации мыслительной деятельности и обеспечение прочного успеха приводит к некоторому подъему уровня притязаний. Ученики с хорошими показателями мышления, но ослабленной волей, демонстрируют завышенное целеуказание и отсутствие склонности к последовательной работе в ситуации неуспеха. Относительно низкий индекс интеллекта при развитой воле сочетаются с высокими притязаниями. Неудачи у таких детей не ведут к падению уровня притязаний, а вызывают интенсивную работу для достижения успеха(1).
С 30-х годов именно такой ракурс анализа уровня притязаний - его изучение в составе проблемы самооценки - приобретает наибольшую устойчивость в отечественной литературе. Связь притязаний и самооценки подчеркивает Б.В.Зейгарник, указывая, в частности, на занижение уровня притязаний при низкой самооценке. По данным Е.А.Серебряковой, неясные представления о своих возможностях делают субъекта неустойчивым в выборе целей: его притязания резко повышаются после успеха и столь же резко падают после неудачи. Стабильная самооценка продуцирует сформированный уровень притязаний, мало подверженный ситуационным влияниям успеха и столь же резко падают после неудачи. Стабильная самооценка продуцирует сформированный уровень притязаний, мало подверженный ситуационным влияниям успеха и неудачи. Это соотношение подтверждает В.М.Блейхер. В.С.Мерлин, анализируя динамику уровня притязаний, находит, что она определяется характеристиками самооценки.
Тесную взаимосвязь двух конструктов отмечают очень многие авторы и такое представление оказывается настолько неколебимым, что сами термины “самооценка” и “уровень притязаний” иногда употребляются синонимично, а тест на притязания часто рассматривается как прямой самооценочный индикатор, по параметрам которого проводится классификация видов самооценки. Нередко оба конструкта объединяют в одно стержневое образование личности, где на первый план выдвигается либо уровень притязаний, самооценка же выступает как одна из его сторон, либо доминирует самооценка, а уровень притязаний считается ее выражением - это более принятая точка зрения.
При всей устойчивости изложенного представления, надо отметить, что формула: уровень притязаний - показатель или часть самооценки субъекта - не единственный способ интерпретации притязаний в качестве характеристики личности. Другой следует из анализа уровня притязаний в составе проблемы мотивации достижения.
Полагают, что к понятию уровня притязаний следует прибегать при исследовании стремления индивида к цели, когда ему представлена задача, результат которой может быть измерен на шкале достижений, уровень притязаний собственно и представляет конкретную цель достижения.
Главную роль здесь играет направление мотивации, т.е. преобладание надежды на успех или страх неудачи. Непосредственным индикатором индивидуальной мотивации достижения служит величина целевого отклонения, поскольку установлено, что люди, ориентированные на успех, избирают цели, расположенные умеренно выше их наличного результата, так что при усилии он непременно оказывается достигнутым, лица, озабоченные возможностью неудачи, намечают цели в экстремальных зонах, так что успех либо сразу исключается, либо становится обеспеченным. Целевое отклонение, будучи относительно стабильной особенностью целеуказания субъекта, является важнейшим индексом индивидуальной мотивации достижения.
Можно видеть, таким образом, два способа трактовки уровня притязаний: как индикатора самооценки и как показателя мотивации, связанной с достижением.
Б) Уровень притязаний и теория результирующей валентности
Чтобы объяснить выбор испытуемыми степени сложности задачи в так называемых экспериментах по формированию уровня притязаний, Эскалона и Фестингер разработали теорию результирующей валентности. В совместной работе Левина, Дембо, Фестингера и Сирс эта теория получила дальнейшее развитие.
В работе ученика Левина - Хоппе, посвященной “успеху и неудаче”, понятие уровня притязаний заняло важное место в исследовании мотивации и со временем проникло в обиходный язык. Под этим понятием в исследовании мотивации имеется в виду, во-первых, многообразно варьировавшаяся и весьма плодотворная экспериментальная парадигма, а во-вторых, гипотетический конструкт, служащий в теории мотивации для объяснения индивидуальных различий поведения в ситуации достижения. В последнем случае уровень притязаний означает свойство индивида, играющее решающую роль в самооценке имеющихся способностей и достигнутых результатов.
В качестве экспериментальной парадигмы уровень притязаний означает:
“…сообщаемую экспериментатором испытуемому целевую установку по отношению к уже известной, более или менее освоенной и снова решаемой задаче, причем сама эта установка (цель) внутренне принимается испытуемым”(4, стр.199).
Обычно испытуемый ставится перед определенной задачей, которая может быть решена им более или менее хорошо и быстро, или перед различными задачами одного м того же типа, но разной степени сложности. После того как испытуемый получил первое представление о степени достижимости стоящих перед ним целей, он перед каждой очередной попыткой должен выбрать цель следующего выполнения и сообщить ее экспериментатору.
Прежде всего Хоппе решил выяснить, отчего зависит переживание достигнутого результата как успеха или неудачи, поскольку то же самое достижение для одного испытуемого может означать успех, а для другого - неудачу. Как показывают результаты исследований, переживание успеха или неудачи зависит не просто от степени объективной трудности задачи, с которой справился испытуемый, а и от выработанного уровня притязаний. Если новый результат достигает или превышает этот уровень, появляется ощущение успеха, если не достигает - неудачи. Реакция самооценки определяется так называемым отклонением достигнутой цели, т.е. позитивной или негативной разницей между выработанным уровнем притязания и очередным достижением. Успех и неудача непосредственно отражаются на уровне притязаний следующего выполнения. После успеха уровень притязаний, как правило, повышается, а после неудачи - снижается, но не наоборот (так называемая “закономерность сдвига”). Как свидетельствуют данные Юкнат, сдвиг уровня притязаний вверх или вниз зависит от интенсивности пережитого успеха или неудачи.
Частота (в %) сдвига уровня притязаний вверх или вниз в зависимости от интенсивности пережитого успеха или неудачи
|
После успеха После неудачи Сдвиг У!! У! У Н Н! Н!! Вверх 96 80 55 22 19 12 Вниз 4 20 45 78 81 88 |
Обозначения: У!! – очень большой успех; У! – большой успех; У – обычный успех;
У- обычный успех; Н!! – очень серьезная неудача; Н! – явная неудача; Н – обычная неудача(4, табл.18).
Переживания успеха и неудачи в основном связаны с задачами средней степени трудности. Удача в очень легких и неудача в очень трудных заданиях не сказываются на самооценке. Вместе с тем чем выше имеющегося уровня достижений степень трудности решенной задачи, тем сильнее переживается успех и чем ниже достигнутое по сравнению с уровнем притязаний, тем сильнее ощущается неудача. Эта асимметрия в эмоциональных последствиях самооценки сочетается с тенденцией к возрастанию уровня притязаний при постепенном росте уровня достижений в повторном выполнении заданий. Успех при этом все время переживается одинаково, независимо от возрастания уровня достижений относительно исходного уровня притязаний.
Дело решает отклонение от цели, разница между последним достижением и базирующимся на нем уровнем притязаний к очередному выполнению. Разница эта для каждого индивида до известной степени сохраняет постоянство во времени. Она может быть позитивной или негативной, т.е. уровень притязаний всегда или несколько (иногда значительно) выше уже имеющегося уровня достижений или несколько (значительно) ниже. После явного улучшения достижений обычно наблюдается сравнительно большая готовность повышать уровень притязаний, чем при ухудшении достижений - его понижать. Для объяснения тенденции повышения уровня притязаний Хоппе ввел понятие “я - уровень”. Оно означает стремление удерживать самосознание на возможно более высоком уровне с помощью высокого личного стандарта достижений. Позднее это понятие превратилось в понятие мотива достижения, определяемого как
“…стремление повышать свои способности и умения или поддерживать их на возможно более высоком уровне в тех видах деятельности, по отношению к которым достижения считаются обязательными, так что их выполнение может либо удаться, либо не удаться”(4, стр.604).
Помимо установления и объяснения индивидуальных различий в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.
При изучении уровня притязаний Аткинсон использовал исходные завышенные оценки, дававшиеся высокомотивированными испытуемыми, для получения отклоняющихся от модели данных, т.е. он показал, что эти испытуемые переоценивают вероятность своего успеха и предпочитают поэтому задачи чуть выше средней степени сложности. Подобное объяснение не выдерживает критики, поскольку испытуемые с мотивацией успеха оценивали его вероятность после того, как осваивали задачу не менее реалистично, чем слабомотивированные испытуемые, но тем не менее предпочитали задачи и цели с вероятностью успеха ниже 0,5. Связи между мотивом и другими личностными диспозициями были несомненно найдены, но они оставляли открытым вопрос о влиянии на пере- или недооценку вероятности успеха. Так, Физер установил, что мотивированные на успех испытуемые обычно меняют уровень своих притязаний после успеха, а испытуемые с мотивом избегания неудачи - после неудачи (т.е. соответственно повышают и понижают этот уровень). В обеих мотивационных группах, видимо, проявляется обобщенность ожидания. В этом же смысле следует интерпретировать связь с показателями теста тревожности. Физер указывает на положительную корреляцию между сообщенной испытуемым вероятностью успеха и “полезной тревожностью” и на отрицательную между этой же величиной и “мешающей тревожностью”. Отрицательную корреляцию между экзаменационной тревожностью и сообщенной вероятностью успеха обнаружил также Фейрес(1).
Помимо установления и объяснения индивидуальных различи в целевых отклонениях в исследовании уровня притязаний учитывалось множество интраиндивидуальных переменных, увеличивающих или уменьшающих это отклонение по сравнению с нормой. Было установлено, что если задаче придается большое личностное значение, то уровень притязаний имеет тенденцию к повышению, т.е. позитивные отклонения увеличиваются, а негативные уменьшаются. Похожие явления имеют место, когда выбранная цель в какой-то степени нереальна, т.е. испытуемые руководствуются скорее желаниями, чем реалистическими ожиданиями. Введение при формировании личностного уровня притязаний стандарта достижений референтной социальной группы может привести к конфликту между индивидуальными и социальными нормами (между собственным и чужим стандартом достижений) и тем самым оказать влияние на уровень притязаний субъекта. Оно только присутствие. Авторитет и поведение экспериментатора и наличие зрителей уже влияют на испытуемого. При этом может произойти расщепление уровня притязаний на социально данный и лично принятый.
В) Выбор заданий и уровень притязаний
С точки зрения поведенческих критериев мотивации достижения анализ динамики уровня притязаний представляется особенно интересным. В одном из первых исследований Аткинсон непосредственно перед семинарским занятием установил показатели nAch, предложив студентам назвать оценки, которые они думают получить. Корреляция между потребностью достижения и уровнем притязаний оказалась значимой и равнялась +0,45, правда, только после исключения тех студентов, чьи учебные успехи на всех спецсеминарах соответствовали друг другу. В этих случаях предполагалось, что уровень притязаний определялся реалистическими ожиданиями; только при расхождениях, когда успехи на спецсеминарах были выше или ниже остальных учебных успехов, сказывались мотивационные различия.
Вскоре, однако, был установлен многократно затем подтверждавшийся факт, что с ростом мотива достижения не наблюдается соответствующего увеличения уровня притязаний, скорее, предпочитаются слегка завышенные, но достижимые цели, а нереалистически высокие отклоняются. Испытуемые, мотивированные на успех, предпочитают средние по трудности или слегка завышенные цели, в то время как мотивированные на неудачу склонны к экстремальным выборам.
Аналогичные данные получил Шмальт, разделив группы испытуемых с помощью LM-решетки. Еще раньше Мак-Клелланд так объяснил результаты эксперимента с детьми из детского сада, предпочитавшими при бросании колец задачи средней степени трудности. Высокомотивированные (или мотивированные на успех) предпочитают рисковать расчетливо. Такая расчетливость ведет к суммарному успеху, поскольку не связана ни с незначимыми успехами при заниженных целях, ни с невероятными, случайными успехами при завышенных целях. Это объяснение требует еще серьезных уточнений, учитывающих особенности связанного с риском выбора и каузальную атрибуцию достигнутых результатов. В одном из первых объяснений предпочитаемого мотивированными на успех уровня притязаний перечислялись истоки этого предпочтения:
“Достижение целей (от средних до умеренно высоких) более всего зависит от того, насколько задействована личность, от ее возможностей и менее связано с внешними обстоятельствами. Успех и неудача при такого рода целях оказываются почти равновероятными, т.е. предпочитается наиболее частый и неопределенный исход, максимально зависящий от собственных усилий человека”.
Другой внешний критерий, по которому можно судить об особенностях, связанных с выбором действий, - это наблюдавшийся в большей степени у высокомотивированных и мотивированных на успех эффект Зейгарник. После серии задач с чередующейся информацией об успехах и неудачах испытуемые, мотивированные на достижение, переоценивали свои неудачи, а мотивированные на неудачу - свои успехи, что, очевидно, объясняется эффектом контраста ожиданий. Мак-Клелланд и Либерман выявили снижение порога узнавания слов, означающих успех, у людей с повышенной по сравнению со средней или заниженной n Ach(4).
3. Методики диагностики уровня притязаний.
Существует довольно много частных модификаций методики определения уровня притязаний, большинство из которых базируется на способе оценки притязаний, предложенном Ф.Хоппе. В авторском варианте эта техника строилась так: к началу эксперимента на столе был разложен материал для всех заданий, испытуемые могли их видеть и без труда переходить от одного действия к другому (перечень названных заданий приведен в Таблице).
Основной эксперимент был разделен на 2 дня. В первый день давались задания 1, 2, 3, и 8, а во второй день - остальные. Эта последовательность соблюдалась, однако, не всегда, поскольку экспериментатор в большей степени руководствовался желаниями испытуемых.
Инструкцию Ф.Хоппе формулировал следующим образом: “Я дам Вам разные задачи, которые Вы должны решить. Однако опыт ни в коей мере не связывает Вас в выборе способов решения. Напротив, мне бы хотелось, чтобы Вы совершенно свободно и естественно избрали свою позицию. Если у Вас больше нет желания выполнять какое-либо задание или Вам больше нравится другое, спокойно скажите об этом”. В процессе опыта экспериментатор старался создать максимально непринужденную обстановку. Деятельность испытуемых никак не регламентировалась. Инструкция позволяла субъектам выбирать задания по собственному плану, в любой момент прекращать работу, менять задания и т.п. Материал уже выполненных задач не убирался со стола, поэтому участники опыта всегда могли возобновить пробы. Давался минимум предписаний: испытуемым не запрещалось во время опыта ходить по комнате, свистеть, курить и т.д. Они свободно беседовали с экспериментатором о трудностях заданий, своих надеждах на успех, перспективах и желаниях. Иногда они упрекали экспериментатора за то, что он дал “глупую” задачу или обращались с просьбой о помощи. Ф.Хоппе подчеркивает, что созданием такой ситуации достигалось то, что испытуемые не чувствовали себя контролируемыми и управляемыми со стороны экспериментатора. При этой обстановке оказывалось возможным получать непосредственные сообщения субъектов об их притязаниях в данный момент. Полуспонтанные высказывания испытуемых, тщательно протоколируемые, как и все их поведение в ходе опыта, дополнялись по его окончании подробным самоотчетом обследуемых лиц.
Оценку уровня притязаний Ф.Хоппе проводил, опираясь на три рода средств: 1) прямые указания испытуемых на их уровень притязаний; 2) экспрессивные проявления, свидетельствующие о переживании успеха и неудачи; 3) способ действия субъектов в эксперименте.
А) Прогрессивные матрицы Равена
(Приложение, табл.3)
Оригинальные размеры матриц - 7,5 х 11,5 см. Задание предлагается как тест интеллекта или специальных перцептивных способностей. Испытуемому дается стандартная инструкция: “Перед Вами карточки с номерами задач. Номера обозначают степень сложности заданий. От 1 к 12 номеру трудность задач возрастает. На решение каждой задачи отведено определенное время. Если Вы не успеете выполнить задачу за это время, она будет считаться нерешенной. Задания Вы можете выбирать самостоятельно. Укажите, пожалуйста, номер задачи, которую Вы хотите решать”. После того, как испытуемый назовет номер, ему предъявляется соответствующая матрица, и на ней делаются пояснения сути предлагаемой задачи: “Расположение фигур, которые Вы видите, подчинено определенной логической связи. Ее надо найти и дополнить матрицу недостающим элементом, выбрав из приведенных восьми вариантов”.
Время экспозиции матриц рассчитывается, исходя из следующего стандарта: решение полного теста занимает обычно 20-25 м. Учитывая, что он содержит 60 матриц, среднее время на 1 задачу составляет около 20 с, но так как отдельные серии не совсем идентичны, для серий С и D это время варьирует от 3-5 с для 1-4 задач, 6-10 с - для 5-8 задач, 11-15 с - для 9-12 задач. Время экспозиции указано приблизительно, оно допускает некоторое увеличение или сокращение в зависимости от целей исследования, хода эксперимента и контингента испытуемых.
Задание может быть рекомендовано для взрослых и детей, начиная со старшего подросткового возраста (в этом случае надо несколько упростить пояснение к решению задач).
Число проб в эксперименте равно 10-12. Оцениваемыми параметрами являются: высота, устойчивость и адекватность уровня притязаний.
Б) Лабиринты Хекхаузена
(Приложение, табл.4)
Оригинальные размеры лабиринтов - 3 * 18 см. Прослеживание лабиринтов предъявляется как тип головоломок, т.е. как задача на смекалку. Инструкция испытуемому в формулировке Хекхаузена имеет следующее содержание: “Решение предлагаемых задач потребует от Вас способностей к быстрому “схватыванию” ситуации. Вы видите перед собой ряд лабиринтов, в которых Вам надлежит как можно скорее найти выход. Прослеживание каждого лабиринта Вы начинаете справа по моему сигналу: “ Внимание, начали!”, - и пытаетесь максимально быстро достигнуть выхода слева. Я буду каждый раз фиксировать время, за которое Вы пройдете лабиринт. Все лабиринты одинаковой сложности”. После того, как испытуемый выполнит первую попытку решения задачи с лабиринтом, экспериментатор сообщает субъекту время его работы. Затем испытуемому предлагают наметить его дальнейшую цель или УП в такой форме: “ Как Вы думаете, сколько секунд Вам потребуется для следующего прохождения?”. Это повторяется перед каждой новой пробой. Опыт может включать до 14 проб. Экспериментатор учитывает в обработке время прослеживания 10 лабиринтов с 5 по14 (первые 4 лабиринта исключаются как тренировочные). Надо заметить, что эффект научения при использовании этой задачи весьма выражен, в связи с чем при необходимости число попыток целесообразно сократить.
Задание может быть рекомендовано для взрослых и детей от старшего подросткового и юношеского возраста. Оно апробировано также на клиническом контингенте.
Это - тип методик, предназначенных для оценки величины отклонения цели. Сравнивается время, намечаемое испытуемым для прослеживания лабиринта в каждой пробе, с реальным временем решения им задачи в предыдущей. Средняя величина целевого отклонения для нормы составляет 5-6 с.
В) Моторная проба Шварцландера
(Приложение, табл.5)
Оригинальные размеры стороны маленьких квадратов - 1,25 см. Задание дается как тест на моторную координацию. Испытуемому предлагается бланк с четырьмя прямоугольными секциями по количеству проб в эксперименте. В инструкции субъекту формулируется задача поставить крестики (Х) в максимальном числе маленьких квадратов одного из прямоугольников, выполняя эту задачу за определенное время. Испытуемого просят назвать количество квадратов, которое он сможет заполнить за 10 с. Свой ответ субъект заносит в верхнюю большую ячейку 1 прямоугольника. После пробы, начинающейся и заканчивающейся по команде экспериментатора, испытуемый подсчитывает количество поставленных элементов и отмечает его в нижней большой ячейке 1 прямоугольника. Далее по той же схеме осуществляются следующие пробы, на третьей время выполнения задания уменьшается до 8 с.
Это задание также обращено к анализу целевого расхождения. Сопоставляется число графических элементов, намечаемое для исполнения, с реализуемым в каждой пробе. Средняя величина целевого отклонения (ЦО) подсчитывается по формуле, предполагающей сравнение УП и уровня достижений (УД).
[УП (П) – УД (I)] + [УП (Ш) – УД (П)] + [УП (IV) – УД (Ш)]
ЦО = -------------------------------------------------------------------------------
3
Стандарты целевого отклонения: (5) и выше - нереалистично высокий УП; (3) - (4,99) - умеренный УП (внутри нормальных границ); (-1,49) – (0,99) - низкий УП; (-1,50) и ниже - нереалистично низкий УП.
Данное задание является своего рода экспресс-методикой для оценки УП, позволяющей получить соответствующую информацию в течение нескольких минут. В связи с этим она может быть рекомендована для весьма широкого контингента испытуемых, включая взрослых и детей, способных планировать время в секундах (от 10 лет), геронтологический контингент, а также истощаемых больных.
III. Экспериментальная часть
Целью моего экспериментального исследования является изучение уровеня притязаний и его зависимость от других личностных характеристик.
Задачи:
Установить взаимосвязь уровня притязаний и системы ценностных ориентаций.
Выявить зависимость уровня притязаний от мотивации достижения.
Обнаружить взаимосвязь уровня притязаний личности с его социометрическим статусом в группе.
Обобщить полученные данные и уточнить определение понятия “уровень притязаний”.
Формулировка гипотез:
Н0 Уровень притязаний зависит от таких личностных характеристик, как система ценностных ориентаций, уровень мотивации достижения, социометрический статус в группе
Н1 Корреляция между уровнем притязаний и данными личностными характеристиками отсутствует.
Мое исследование проводилось среди учащихся 11 класса средней школы № 931 г.Москвы. Средний возраст испытуемых 17 лет. Определение уровня притязаний проводилось по методике “лабиринты Х.Хекхаузена”, социометрический статус определялся по методике диагностики межличностных и межгрупповых отношений Дж. Морено, характер ценностных ориентаций по методике М. Рокича, уровень мотивации достижения по опроснику для оценки потребности достижения успехов.
Испытуемым предлагалось три вопроса следующего содержания:
1. Если ваш класс будут расформировывать, с кем бы ты хотел продолжить совместно учиться в новом коллективе?
Кого бы ты пригласил на свой день рождения?
С кем из своего класса ты пошел бы в многодневный туристический поход?
Под каждым из вопросов им следовало указать три фамилии из класса. На основании полученных результатов составлялась так называемая социометрическая матрица с указанием полученных и сделанных выборов по которой можно делать выводы о существовании в группе неформального лидера, о разбиении группы на несколько подгрупп со своими лидерами, о существовании так называемых “отчужденцев”.
После обработки данных явно прослеживается выделение четырех неформальных лидеров в классе: Воронина(13 выборов), Абрамов(17 выборов), Смирнова(16 выборов), Ларцева(15 выборов) (Приложение, таб.8). Также видно тех, кто получил минимальное количество выборов(0-4):Чернова, Омшина, Беликова, Айнетдинова, Жиромская, Шпагина, Емельянова.
Стимульным материалом в методике Рокича служат два списка по 18 ценностей - терминальных и инструментальных - с краткой расшифровкой содержания каждой. Эти списки получены путем исключения синонимичных форм из более объемных перечней, которые формировались в ходе анализа интервью и литературных данных (для терминальных ценностей) и лингвистического анализа (для инструментальных ценностей).
Методика известна в нескольких формах. Наиболее разработанные формы Д и Е теста Рокича различаются тем, что в варианте Е списки ценностных категорий отпечатаны на листах бумаги в алфавитном порядке и испытуемым предлагается проставить против каждого обозначения соответствующее ранговое число от 1 до 18. В варианте Д названия ценностей напечатаны на отдельных карточках. Форма Д дает более надежные результаты, чем форма Е. В отечественных адаптированных вариантах методики также применяются обе формы предъявления. При работе с карточками важно, чтобы их размеры позволяли испытуемому без труда охватывать взглядом одновременно все 18 карточек. При этом эстетичность или неряшливость размещения текста на карточках могут влиять на выбор ценностей. Учет этих соображений и размеров шрифта определяет оптимальные размеры карточек (приблизительно 100х30 мм при использовании стандартного машинописного шрифта или 60х15 мм при изготовлении типографским способом). Испытуемому вначале предъявляется набор терминальных, а затем - набор инструментальных ценностей. Стандартная инструкция испытуемому (при варианте предъявления на отдельных карточках): “Сейчас Вам будет предъявлен набор из 18 карточек с обозначениями ценностей. Ваша задача - разложить их по порядку значимости для Вас как принципов, которыми Вы руководствуетесь в Вашей жизни.
Каждая ценность написана на отдельной карточке. Внимательно изучите карточку и выберите ту, которая для Вас наиболее значима. Поместите ее на первое место. Затем выберите вторую по значимости ценность и пометите ее вслед за первой. Затем проделайте то же со всеми оставшимися карточками. Наименее важная останется последней и займет 18-е место.
Работайте не спеша, вдумчиво. Если в процессе работы Вы измените свое мнение, то можете исправить свои ответы, поменяв карточки местами. Конечный результат должен отражать Вашу истинную позицию”.
При интерпретации данных среди терминальных ценностей были выделены абстрактные и конкретные ценности, среди инструментальных ценностей – этические ценности, ценности межличностного общения и ценности профессионального самоопределения.
Затем в каждом списке ценностей находилось выборочное среднее рангов. Таким образом мы получили некий коэффициент для каждого из пяти видов ценностей (Приложение таб.9). В дальнейшем, используя полученные коэффициенты, были составлены корреляционные матрицы для списков А и Б(Приложение, таб.10,11).
Опросник предназначен для дифференцированной оценки двух взаимосвязанных, но противоположно направленных мотивационных тенденций: стремление к успеху и боязни неудачи. Как и в предыдущем случае, определенные сочетания этих мотивационных тенденций у человека по их силе создают определенный тип личности и предопределяют разное поведение. Последнее мы обсудим после того, как будет полностью описана сама методика.
Перед началом исследования по данному опроснику испытуемый получает инструкцию следующего содержания:
“Перед вами - ряд утверждений, касающихся мыслей, чувств и действий человека в тех ситуациях жизни, где он может добиться успеха или избежать неудачи. Прочтя каждое утверждение опросника, выразите степень своего согласия или несогласия с ним, воспользовавшись следующей шкалой:
+3 - полностью согласен
+2 - согласен
+1 - скорее согласен, чем не согласен
О - трудно сказать, и да, и нет
- 1 - скорее не согласен, чем согласен
-2 - не согласен
- 3 - полностью не согласен
Если, однако, у исследователя возникает опасение, что испытуемый лично заинтересован в получении высокой оценки, то вместо данной методики лучше использовать проективную.
Свои оценки необходимо ставить в баллах по данной шкале вместе с соответствующим знаком на отдельном листе рядом с порядковым номером суждения”.
Замечание. В методике имеется два варианта опросника, мужской (форма А) и женский (форма Б). Они предлагаются испытуемому в соответствии с его полом.
Данные сверяются с ключом и полученные баллы по каждому вопросу суммируются. Далее определяется сумма баллов, набранных испытуемым по всему опроснику, и на ее основе определяют, какая мотивация доминирует у испытуемого.
Если эта сумма оказалась в интервале от 165 до 210, то делают вывод о том, что в мотивации достижения успехов у данного испытуемого доминирует стремление к успеху.
Если сумма баллов оказалась в пределах от 76 до 164, то делают вывод о доминировании стремления избегать неудачи.
Наконец, если сумма баллов оказалась в пределах от 30 до 75, то никакого определенного вывода о доминировании друг над другом мотивации достижения успехов или избегания неудач сделать нельзя.
В проведенном исследовании все респонденты набрали баллы в диапазоне от 76 до 164, что свидетельствует о доминировании стремления избегать неудачи. Так как такие данные уже не подлежат традиционной обработке, то в дальнейшем я буду вести работу только с полученными числами (Приложение, таб.12).
Бороздина “Исследование уровня притязаний” Москва, 1991.
С.Л. Рубинштейн “Основы общей психологии” Питер, 1999.
Р.С. Немов “Психология” Просвещение, 1995.
Х. Хекхаузен “Мотивация и деятельность” 1965.
С.Ю. Головин “Словарь практического психолога” Минск: Харвест, 1997.
“Психологический словарь” под редакцией В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова Москва: Педагогика-Пресс, 1999.
Д.Я. Райгородский “Практическая психодиагностика” Самара: Бахрах, 1998
“Исследование мотивации достижения” РГПУ им. А.И. Герцена, 1992
Д.А. Леонтьев “Методика изучения ценностных ориентаций”
“Практические занятия по психологии” под редакцией А.В. Петровского
Е.В. Сидоренко “Методы математической обработки в психологии” изд. Социально-психологический центр, 1996
Д.А. Леонтьев “Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени”
Журнал Психологическое обозрение №1, 1998
Н.В. Афанасьева “Диагностика мотивации достижения у школьников 9- 11 лет” Журнал Психологическое обозрение №1, 1998