Базыма Б.А.
По ту сторону одной дискуссии
Не так давно на сайте «Флогистон» развернулась дискуссия на тему «Неуважительное отношение к психологии». Продолжает она «тлеть» еще и по сей день (написания этого текста). Инициатором дискуссии (Robert) является автор этих заметок. То, что будет изложено в дальнейшем, не следует считать обобщением или систематизацией материала дискуссии. Как было сказано мною в своем заключительном выступлении на форуме «Флогистона», благодаря обсуждению исходных тезисов, возник ряд новых мыслей, в частности, авторский вариант ответа на вопрос о причине неуважительного отношения к психологии: «главная причина неуважительного отношения к психологии есть неуважение к человеку, личности». В этих полемических заметках, я попытаюсь, в свою очередь, конкретизировать итоговый тезис дискуссии. Это не есть возврат к началу, не блуждание по кругу, а попытка выхода в новую плоскость рассмотрения наиболее животрепещущих проблем психологии. Неожиданно для самого себя, в процессе общения на форуме, я осознал, что набивший всем оскомину «кризис психологии» относится к проблемам, скорее, нравственного порядка, а не следует из каких-то ограничений известной нам методологии и методики, как это обычно представляется. Мы ищем ответ где-то вдалеке, когда он находится рядом с нами. Мы мечтаем о новых парадигмах, не исчерпав возможности «старых истин». Нам следует кое-что «вспомнить», прежде чем «изобретать велосипед».
Современная нам психология «дегуманизирована» и продолжает свое шествие по этому печальному пути. Да, в 20 веке возникла «гуманистическая психология», но заложенные в ней самой противоречия привели к тому, что признание сейчас своей принадлежности ее идеям, выглядит в глазах наших современников как моветон. Да и так «поизносили» ее безответственные «потребители» от психологии, что теперь долго надо «проветривать», дабы запашок дурной удалить.
Главным признаком дегуманизации является, на мой взгляд, все усиливающийся «интерес» к психологии со стороны других наук и, прежде всего, естественных. Математики, физики, программисты и иже с ними мнят, что привычные для них подходы к исследованию окружающей нас действительности вполне пригодны и для психологии, нужно лишь поднатужится, а дальше «родимая сама пойдет». Почему мнят? Потому что психологи дают им такой повод, задвигая на задний план действительный предмет своей науки – субъекта, индивида, личность. Заменяют его разменной монетой внешних и внутренних переменных, «мертворожденных» блок-схем и моделей, компьютерных аналогий и т.д. и т.п. Стыдятся (или боятся) они личности, и, что самое парадоксальное, также ратуют за уменьшение личностного влияния в своих рассуждениях, стремятся к псевдо - объективности, получая в качестве закономерного итога псевдо - психологию.
Обобщенный пример, взятый из упомянутой дискуссии и других, возникших по ее следам. Самостоятельной веткой стали рассуждения о применимости в психологии современного математического аппарата. Где, мол, можно применять, где нельзя, какие ограничения и т.д. Читая эти рассуждения, я думаю, а что собственно изменится, если вместо «психологических» переменных, подставить какие-то другие? Для математики ничего, ровным счетом, не изменится. Ей, математике, все равно. Она все «посчитает». Но все равно ли психологии? Где она собственно? Смололи ее математические жернова и просят еще. А чего просят такие «математики»? Дайте нам некие Ваши сущности психологические, а уж мы не оплошаем, перемелем так, что не узнаете. Я сам почти 20 лет все считал и пересчитывал, а что толку? Расширяет ли это собственно психологическое знание, продвигает ли это нас в понимании человека и его личности? Что из того, что мы установим все возможные количественные отношения между энным числом наших переменных? Поймем ли мы само качество, что есть эти переменные, и какое отношение они имеют к предмету нашего исследования? Все равно последнее слово всегда останется за интерпретатором субъективным, который, вглядываясь до рези в глазах во всю эту цифирь, должен решить – о чем же все это говорит! Или кто-то из нас может обойти эту почетно-приятную обязанность?
Такие же «резкие» слова можно отнести и к другим представителям естественных наук, пытающимся «приватизировать» психологию, физикам, например, но пока достаточно.
Вот это я и называю, прежде всего, дегуманизацией – вытеснение из психологии ее действительного предмета, подмена чем-то иным. А происходит это как раз по причине нравственной, не уважаем мы человеческую личность, не считаем ее достойной наших научных изысканий. Брезгуем!
Не собираюсь я здесь, и сейчас пускаться в пространные рассуждения относительно причин оного. Достаточно того, что это факт и дискуссия на «Флогистоне» его подтвердила. Всяк, кто имеет глаза и уши, оглянись вокруг себя и увидишь-услышишь массу примеров, подтверждающих сказанное. И во дворцах, и в хижинах. Поэтому и востребована сегодняшними «потребителями» «психология» личность игнорирующая, замещающая ее схемками, упрощающая человека до автомобиля, а себя мнящая «душевной механикой». Такая вот душевноущербная «психология». Вот и оказываемся мы в «матрице», оцифрованной псевдодействительности, и потихоньку теряем способность, и возможность отличать ее от реальности.
Выход из кризисного состояния психологии, по моему скромному мнению, лежит на пути разграничения и размежевания со своими «старшими братьями и сестрами». «Богу Богово, а кесарю кесарево». Необходимо обретение психологией и психологами самоидентичности. Психология чересчур «растворена» в ином. Построение аутентичной психологии требует исполнения, по меньшей мере, трех следующих принципов.
Необходимо уйти от сковывающих объятий ближайших «родственников». Противопоставиться, несмотря на упреки в «зряшности» авторитетных голосов. Чем сильнее будут звучать подобные голоса, тем больше уверенности в том, что «на правильном пути». Потом ожидаемо преследование, «силовые» попытки вернуть «заблудших», «образумить» их. Что-то в истории всегда повторяется. Почему они не захотят отпускать, особенно если «исход» станет массовым? Потому что «реактивная сила» поставит их в их «естественные» границы, а это «больно».
Куда уходить? Подсказка дается самими «противниками» исхода. Туда, от чего они «воротят нос», что считают «зазорным» для «истинной» науки. Пусть им остаются «обглоданные кости» прежней психологии. Они не пойдут вослед уходящим, поскольку не могут переступить через белую линию субъективизма.
Есть ли опасность, что следом увяжутся шарлатаны и мошенники? Безусловно, есть. И это более серьезная опасность. Здесь надо помнить, что уходить надо не от логики и разума, а от «дегуманизирующей» установки, которая свойственна и для шарлатанов от психологии.
Повторюсь, в психологии уже есть почти все, что ей необходимо для аутентичности. Но оно находится в «растворенном» состоянии. Необходима кристаллизация. Вокруг «маленькой точки», которая всегда останется «соринкой в глазу» у объективных наук. Эта точка – субъект. То от чего они и «мечтают» избавится, поскольку мешает «правильно» смотреть на мир. Вот это - «наше»! Все исходные аксиомы аутентичной психологии обязательно должны содержать в себе это понятие.
«Уйти, чтобы вернуться». Но другими, самими собой, знающими себе цену. Чтобы быть «равными среди равных». Только после этого станет возможным действительно говорить о «стыке наук». Тогда с нами начнут говорить нормальным языком, а не как с тяжело больными, что наблюдается сейчас. И поучать, кому не лень, не будут.
Хочется надеяться на адекватное понимание этих, возможно, сумбурных заметок. Я не призываю к революции, не имею цели создать секту или клуб. Я искренне хочу, чтобы психология стала сама собой, а не придатком к чему-то другому. Может быть пути, предлагаемые мной, и ложные, предложите другие, которые выведут психологию на свет.
Но существовать в нынешнем положении не представляется возможным. Действительно разочаруешься. Ожидаю конструктивной критики. Просьба к «ляпоискателям», продолжать «спать и видеть».
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.colorpsy.boom.ru/