Контрольная работа: Хельсинкские соглашения 1975 г.

Содержание

1. Международная обстановка в конце 1960-х - начале 1970-х годов

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности

Введение

3 июля 1973 года в Хельсинки по инициативе Организации Варшавского договора началось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Принять участие в работе Совещания согласились все европейские страны, за исключением Албании. Цель мероприятия заключалась в смягчении конфронтации между обоими блоками - НАТО и Европейским сообществом, с одной стороны, и Организацией Варшавского Договора и Советом Экономической Взаимопомощи, с другой. Несмотря на все политические противоречия, запланированные встречи должны были способствовать разрядке напряженности и укреплению мира в Европе.

1 августа 1975 года после двух лет переговоров был, наконец, подписан Заключительный акт Хельсинкского совещания, в котором европейским странам гарантировались неизменность границ, территориальная целостность, мирное урегулирование конфликтов, невмешательство во внутренние дела, отказ от применения насилия, равенство и равноправие суверенитетов. Кроме того, в документе было зафиксировано обязательство уважать право народов на самоопределение и права человека, в том числе свободу слова, свободу совести и свободу убеждений.

В качестве задач работы автор выделяет следующие:

- рассмотрение международной обстановке накануне заключения Хельсинкских соглашений, т.е. в конце 1960-х – начале 1970-х годов;

- определение основных предпосылок международной «разрядки»;

- анализ содержания Хельсинкских соглашений;

- рассмотрение последствий заключения Хельсинкских соглашений;

- определение основных итогов Хельсинского общеевропейского совещания.

При написании контрольной работы для достижения поставленной цели автор производит анализ учебных пособий по всемирной истории, истории России и СССР, истории государства и права зарубежных стран, а также научных трудов некоторых отечественных и зарубежных авторов.

В результате анализа источников информации автором был подробно рассмотрен процесс подписания Хельсинских соглашений, их предпосылки и основные итоги.

1. Международная обстановка в конце 1960-х - начале 1970-х годов

В октябре 1964 г., когда новое руководство СССР взяло власть в свои руки, в пассиве внешней политики Хрущева были: поколебленное из-за раскола с Китаем и Румынией единство социалистического лагеря; натянутые отношения между Востоком и Западом вследствие Карибского кризиса; наконец, нерешенность германской проблемы. Решения XXIII съезда КПСС в 1966 г. подтвердили тенденцию к более жесткой внешней политике: мирное сосуществование теперь подчинялось более приоритетной классовой задаче - укреплению социалистического лагеря, солидарности с международным рабочим классом и национально-освободительным движением.1

Восстановлению полного контроля над социалистическим лагерем советскому руководству мешали сложности в отношениях с Китаем, Кубой, а также события в Чехословакии. Здесь в июне 1967 г. съезд писателей открыто выступил против руководства партии, далее последовали массовые студенческие демонстрации и забастовки. Усилившаяся оппозиция вынудила Новотного в январе 1968 г. уступить руководство партией Дубчеку. Новое руководство решило провести ряд реформ. Установилась атмосфера свободы, была упразднена цензура, КПЧ согласилась на альтернативные выборы своих руководителей. Однако «выход» был навязан традиционно советский: «по просьбе чехословацких товарищей» в ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран - участниц Варшавского договора вступили в Чехословакию. Сразу же усмирить недовольство не удалось, демонстрации протеста против оккупации продолжались, и это вынудило советское руководство отстранить Дубчека и его окружение от руководства страной и поставить во главе КПЧ Г.Гусака (апрель 1969 г.), сторонника СССР. Силой подавив процесс реформирования чехословацкого общества. Советский Союз остановил модернизацию этой страны на целых двадцать лет. Так на примере Чехословакии реализовался принцип «ограниченного суверенитета», часто называемый «доктриной Брежнева»1.

Серьезная ситуация возникла и в Польше из-за повышения цен в 1970 г., вызвавшего массовые волнения рабочих балтийских портов. В последующие десять лет положение в экономике не улучшилось, что породило новую волну забастовок, которую возглавил независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л.Валенсой. Лидерство массового профсоюза делало движение менее уязвимым и поэтому руководство СССР не решилось на ввод войск в Польшу и пролитие крови. «Нормализация» положения была доверена поляку, генералу Ярузельскому, который ввел 13 декабря 1981 г. военное положение в стране2.

Хотя прямого вмешательства СССР не было, но его роль в «успокоении» Польши была заметна. Образ СССР в мире все больше ассоциировался с попранием прав человека как внутри страны, так и в соседних государствах. События в Польше, возникновение там «Солидарности», покрывшей всю страну сетью своих организаций, свидетельствовали о том, что здесь была пробита наиболее серьезная брешь в замкнутой системе восточноевропейских режимов3.

В отношениях между Западом и Востоком в начале 70-х годов произошел радикальный поворот в сторону реальной разрядки напряженности. Он стал возможным благодаря достижению примерного военного паритета между Западом и Востоком, США и СССР. Поворот начался с установления заинтересованного сотрудничества СССР сначала с Францией, а затем с ФРГ.

На рубеже 1960—1970-х годов советское руководство перешло к реализации нового внешнеполитического курса, основные положения которого были заявлены в Программе мира, принятой на ХХIV съезде КПСС в марте — апреле 1971 г. Наиболее существенным моментом новой политики следует считать то обстоятельство, что ни Советский Союз, ни Запад не отказывались от гонки вооружений.1 Этот процесс теперь приобретал цивилизованные рамки, что было объективной потребностью с обеих сторон после Карибского кризиса 1962 г. Однако такой поворот в отношениях Восток — Запад позволил существенно расширить сферы сотрудничества, прежде всего советско-американского, вызвал определенную эйфорию и породил надежды в общественном сознании. Это новое состояние внешнеполитической атмосферы получило название «разрядки международной напряженности».

«Разрядка» началась с существенного улучшения отношений СССР с Францией и ФРГ. Выход Франции в 1966 г. из военной организации НАТО стал импульсом для развития двусторонних отношений. Советский Союз пытался заручиться посреднической помощью Франции в разрешении германского вопроса, остававшегося главным препятствием для признания послевоенных границ в Европе. Посредничества, однако, не потребовалось после того как в октябре 1969 г. канцлером ФРГ стал социал-демократ Вилли Брандт, провозгласивший «новую восточную политику». Ее суть состояла в том, что объединение Германии переставало быть обязательным условием в отношениях между Востоком и Западом, а откладывалось на будущее как основная цель многостороннего диалога. Это позволило в результате советско-западногерманских переговоров 12 августа 1970 г. заключить Московский договор, согласно которому обе стороны обязались соблюдать территориальную целостность всех европейских государств в их фактических границах. В частности, ФРГ признавала западные границы Польши по Одеру — Нейсе. В конце года были подписаны соответствующие договоры о границах между ФРГ и Польшей, а также между ФРГ и ГДР2.

Важным этапом европейского урегулирования было подписание в сентябре 1971 г. четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, которое подтверждало необоснованность территориальных и политических претензий ФРГ на Западный Берлин и констатировало, что Западный Берлин не является составной частью ФРГ и не будет управляться ею впредь. Это было полной победой советской дипломатии, поскольку наконец-то были приняты все условия, на которых СССР настаивал начиная с 1945 г. без каких-либо уступок.

Такое развитие событий укрепило уверенность советского руководства в том, что в мире произошло радикальное изменение соотношения сил в пользу СССР и стран «социалистического содружества». Позиции США и империалистического блока в Москве оценивали как «ослабленные». Уверенность СССР строилась на целом ряде факторов, главными из которых был продолжавшийся рост национально-освободительного движения и достижение в 1969 г. военно-стратегического паритета с США по количеству ядерных зарядов. Исходя из этого, наращивание вооружений и их совершенствование, согласно логике советского руководства, становилось неотъемлемой частью борьбы за мир.

Достижение паритета поставило в повестку дня вопрос об ограничении вооружений на двусторонней основе, целью которого стал регулируемый, управляемый и прогнозируемый рост наиболее опасного в стратегическом отношении вида вооружений — межконтинентальных баллистических ракет. Исключительно важное значение имел визит президента США Р.Никсона в Москву в мае 1972 г. В ходе этого визита, кстати первого посещения СССР президентом США, процесс "разрядки" получил мощный импульс. Никсон и Брежнев подписали "Основы взаимоотношений между Союзом ССР и Соединенными Штатами Америки", констатировав, что «в ядерный век нет иной основы взаимоотношений, кроме мирного сосуществования». 26 мая 1972 г. было заключено Временное соглашение о мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ) сроком на 5 лет, названное впоследствии договором ОСВ-1. Летом 1973 г. в ходе визита Брежнева в США было также подписано соглашение о предотвращении ядерной войны1.

ОСВ-1 устанавливал для обеих сторон ограничения по количеству межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и ракет, запускаемых с подводных лодок (БРПЛ). Разрешенные уровни для СССР были выше, чем для США, поскольку Америка располагала ракетами, несущими боеголовки с разделяющимися частями. Эти части с ядерными зарядами из одной боеголовки могли быть направлены на разные цели. Вместе с тем число самих ядерных зарядов в ОСВ-1 не оговаривалось, что создавало возможность при совершенствовании боевой техники, не нарушая договора, добиться в одностороннем порядке преимущества в этой области. Таким образом, шаткий паритет, закрепленный ОСВ-1, не останавливал гонки вооружений. Такая парадоксальная ситуация стала следствием концепции «ядерного сдерживания» или «ядерного устрашения». Ее суть состояла в том, что руководство обеих стран понимало невозможность использования ядерного оружия в политических и тем более в военных целях, однако продолжало наращивать военный потенциал, включая ракетно-ядерный, чтобы не допустить превосходства «потенциального противника» и даже превзойти его. В действительности концепция «ядерного сдерживания» делала вполне естественной конфронтацию между блоками и подпитывала гонку вооружений.2

В ноябре 1974 г. на встрече Брежнева с американским президентом Дж. Фордом формирование системы договоров было продолжено. Сторонам удалось договориться о новом соглашении об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), которое должно было регулировать более широкий спектр вооружений, включая стратегические бомбардировщики и разделяющиеся боеголовки. Подписание договора намечалось на 1977 г., однако этого не произошло из-за появления в США нового типа вооружений — "крылатых ракет". США категорически отказались учитывать предельно допустимые уровни по новым видам вооружений, хотя они и без того были сверхвысокими — 2400 боеголовок, из которых 1300 с разделяющимися головными частями. Позиция США была следствием общего ухудшения советско-американских отношений начиная с 1975 г., не связанного непосредственно с договором как таковым. Хотя в 1979 г. Брежнев и Картер все-таки подписали ОСВ-2, он так и не был ратифицирован Конгрессом США до 1989 г.

Несмотря на это, политика разрядки благотворно сказалась на развитии сотрудничества Восток — Запад. За эти годы общий товарооборот увеличился в 5 раз, а советско-американский в 8 раз. Стратегия сотрудничества в этот период сводилась к заключению с западными фирмами крупных контрактов на строительство заводов или закупку технологий. Так, наиболее известным примером такого сотрудничества стало строительство в конце 1960 — начале 1970-х годов Волжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянской фирмой "Фиат". Однако это было скорее исключением из правил. В основном международные программы ограничивались бесплодными командировками делегаций чиновников. В целом, в импорте новых технологий отсутствовала продуманная политика, крайне негативно влияли административно-бюрократические препоны и контракты не оправдывали первоначальных надежд.

2. Хельсинкский процесс

Разрядка в отношениях между Западом и Востоком позволила созвать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Консультации по нему состоялись в 1972—1973 гг. в столице Финляндии Хельсинки. Первый этап совещания был проведен на уровне министров иностранных дел с 3 по 7 июля 1973 г. в Хельсинки. В нем принимали участие представители 33 европейских государств, а также США и Канады1.

Второй этап совещания проходил в Женеве с 18 сентября 1973 г. по 21 июля 1975 г. Он представлял туры переговоров продолжительностью от 3 до 6 месяцев на уровне делегатов и экспертов, назначенных государствами-участниками. На этом этапе вырабатывались и согласовывались договоренности по всем пунктам повестки дня совещания.

Третий этап совещания состоялся в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. на уровне высших политических и государственных руководителей стран-участниц совещания, возглавлявших национальные делегации2.

Хельсинкское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 3 июля - 1 августа 1975 г. стало итогом мирного поступательного процесса в Европе. В Хельсинки присутствовали представители 33 европейских государств, а также США и Канада. В Совещании приняли участие: генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, президент США Дж. Форд, президент Франции В. Жискар д'Эстэн, премьер-министр Великобритании Г. Вильсон, федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт, первый секретарь ЦК ПОРП Э. Терек; генеральный секретарь ЦК КПЧ, президент Чехословакии Г. Гусак, первый секретарь ЦК СЕПГ Э. Хонеккер; первый секретарь ЦК БКП, председатель Государственного совета НРБ T. Живков, первый секретарь ЦК ВСРП Я. Кадар; генеральный секретарь РКП, грезидент Румынии Н. Чаушеску; председатель СКЮ, президент Югославии И. Броз Тито и другие руководители государств-участников. В Декларации, принятой СБСЕ, провозглашалась незыблемость европейских границ, взаимный отказ от применения силы, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела стран-участниц, уважение прав человека и т. д.

Главы делегаций подписали Заключительный акт совещания. Этот документ действует по сей день. Он включает договоренности, которые должны выполняться в полном объеме как единое целое, по:

1) безопасности в Европе,

2) сотрудничеству в области экономики, науки и техники, охраны окружающей среды;

3) сотрудничеству в гуманитарных и других областях;

4) дальнейшим шагам после совещания1.

Заключительный акт содержит 10 принципов, определяющих нормы взаимоотношений и сотрудничества: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно-правовых обязательств.

Заключительный акт гарантировал признание и неприкосновенность послевоенных границ в Европе (что было на руку СССР) и накладывал на все государства-участников обязательства по соблюдению прав человека (это стало базой для использования проблемы прав человека против СССР)2.

Подписание главами 33 европейских государств, а также США и Канады 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) стало апогеем разрядки международной напряженности. Заключительный акт включал декларацию принципов взаимоотношений стран-участниц СБСЕ. Наибольшее значение СССР придавал признанию нерушимости послевоенных границ и территориальной целостности государств, что означало международно-правовое закрепление ситуации в Восточной Европе. Торжество советской дипломатии было результатом компромисса: в Заключительный акт также были включены статьи о защите прав человека, свободе информации и передвижения. Эти статьи послужили международно-правовой базой диссидентского движения внутри страны и кампании по защите прав человека в СССР, которая активно проводилась на Западе.

Следует сказать, что, начиная с 1973 г. шел самостоятельный переговорный процесс между представителями НАТО и ОВД о сокращении вооружений. Однако желаемого успеха здесь достигнуто не было из-за жесткой позиции стран Варшавского Договора, превосходивших НАТО по обычным видам вооружений и не желавших их сокращать.

После подписания Хельсинского Заключительного акта Советский Союз почувствовал себя хозяином в Восточной Европе и начал устанавливать в ГДР и ЧССР новые ракеты среднего радиуса действия СС-20, ограничение по которым не было предусмотрено соглашениями по ОСВ. .В условиях кампании по защите прав человека в СССР, резко активизировавшейся на Западе после Хельсинки, позиция СССР стала исключительно жесткой. Это вызвало ответные меры со стороны США, которые после отказа Конгресса ратифицировать ОСВ-2 в начале 1980-х годов разместили в Западной Европе "крылатые ракеты" и ракеты "Першинг", способные достигать территории Советского Союза. Таким образом, между блоками на территории Европы установился военно-стратегический баланс1.

Гонка вооружений крайне негативно сказывалась на экономике стран, военно-промышленная ориентация которых не уменьшалась. Общее экстенсивное развитие все больше сказывалось и на "оборонке". Достигнутый в начале 1970-х годов паритет с США касался прежде всего межконтинентальных баллистических ракет. Уже с конца 1970-х годов общий кризис советской экономики стал оказывать негативное воздействие на оборонные отрасли. Советский Союз начал постепенно отставать по отдельным видам вооружений. Это обнаружилось после возникновения у США «крылатых ракет» и стало еще более очевидно после начала работы США на программой «стратегической оборонной инициативы» (СОИ). Руководство СССР с середины 1980-х годов начинает отчетливо осознавать это отставание. Истощение экономических возможностей режима обнаруживается все полнее.

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности

С конца 70-х годов разрядка сменилась новым туром гонки вооружений, хотя накопленных ядерных вооружений было и так достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле. Обе стороны не воспользовались достигнутой разрядкой, пошли по пути нагнетания страха. При этом капиталистические страны придерживались концепции «ядерного сдерживания» СССР. В свою очередь советское руководство допустило ряд крупных внешнеполитических просчетов. По ряду вооружений, по численности армии, танковой армады и т.д. СССР превзошел США и дальнейшее их наращивание стало бессмысленным. СССР начал строить и флот авианосцев.

Крупным фактором, подорвавшим доверие к СССР, стала советская интервенция в Афганистан в декабре 1979 г. Двухсоттысячный экспедиционный корпус вел войну, крайне непопулярную в стране и мире. Война поглощала людские и материальные ресурсы, в ней погибло 15 тыс. советских воинов, 35 тыс. искалечено, было истреблено около одного-двух миллионов афганцев, три-четыре миллиона стали беженцами. Следующим просчетом советской внешней политики явилось размещение ракет среднего радиуса действия в Европе в середине 70-х годов. Оно резко дестабилизировало обстановку, нарушило стратегическое равновесие1.

Следует учесть также, что во второй половине 70-х - начале 80-х годов СССР, следуя классовому принципу, оказывал всемерную помощь (военную, материальную и др.) странам третьего мира, поддерживал там борьбу против империализма. Советский Союз принимал участие в вооруженных конфликтах в Эфиопии, Сомали, Йемене, вдохновлял кубинскую интервенцию в Анголе, вооружал «прогрессивные» с точки зрения советского руководства режимы в Ираке, Ливии и других странах.

Таким образом, благоприятный для СССР период разрядки закончился, и теперь страна задыхалась в тяжёлой гонке вооружений в условиях взаимных обвинений и, давая немалый повод другой стороне утверждать о «советской угрозе», об «империи зла». Ввод советских войск в Афганистан резко изменил отношение стран Запада к СССР. Многие прежние договоренности остались на бумаге. Московская Олимпиада-80 проходила в обстановке бойкота со стороны большинства капиталистических стран.

После ввода советских войск в Афганистан международная атмосфера резко изменилась, вновь приобретая черты конфронтации. В этих условиях победу на президентских выборах в США одержал сторонник жесткого подхода к СССР Р. Рейган.1

В США стали разрабатываться планы стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусматривающей создание ядерного щита в космосе, получившей образное название планов «космических войн». В «Директивах в области обороны на 1984-1988 финансовые годы» США говорилось: «Надо направить военное соперничество с СССР в новые области и тем самым сделать бессмысленными все предыдущие советские расходы на оборону и сделать все советское оружие устаревшим». Советский Союз ежегодно будет вынужден тратить на космические программы около 10 млрд. рублей (72% военные программы)2.

В СССР также стало известно о принятии на декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО (за две недели до ввода войск в Афганистан) решения о размещении с ноября 1983 г. в Европе новых американских ядерных ракет средней дальности. В этих условиях СССР разместил в Чехословакии и ГДР ракеты среднего радиуса действия, которые были способны достигнуть европейских столиц в считанные минуты. В ответ НАТО стало разворачивать в Европе сеть американских ракет среднего радиуса действия, а также крылатые ракеты. В короткий период Европа оказалась перенасыщена ядерными средствами. Стремясь предотвратить дальнейшую эскалацию напряженности, Ю. В. Андропов пошел на уступки, предложив сократить количество советских ракет в европейской части СССР до уровня французских и британских ядерных средств, переместив остальные ракеты за Урал. Соглашаясь с возражениями об усилении напряженности в Азии, вследствие перемещения туда советских ракет, вывозимых из Европы, советское руководство заявило о готовности демонтировать излишек ракет. Одновременно Андропов приступил к урегулированию афганского вопроса, привлекая к процессу переговоров пакистанскую сторону. Снижение напряженности на афгано-пакистанской границе позволило бы Советскому Союзу сократить контингент советских войск в Афганистане и начать вывод войск. Инцидент со сбитым над территорией СССР 1 сентября 1983 г. южнокорейским пассажирским самолетом привел к свертыванию переговорного процесса. Советская сторона, отрицавшая некоторое время факт уничтожения лайнера (явно ведомого разведывательными службами США над военными объектами СССР), в глазах мировой общественности оказалась виновной в инциденте, унесшем 250 жизней пассажиров. Переговоры были прерваны3.

Наиболее спорным моментом в истории разрядки 1970-х годов является различное понимание этого процесса в СССР и на Западе. Существует несколько основных точек зрения, которые отличаются степенью широты трактовки процесса, пределов его распространения. Действительно, что это было: «дымовая завеса», позволявшая брежневскому руководству укреплять свое влияние в мире и наращивать вооружение, или искреннее желание если не добиться действительно мирного сосуществования, то по крайней мере способствовать потеплению общего климата в мире. Истина, видимо, лежит где-то посередине1.

Осознавая необходимость реформирования экономики, советское руководство было действительно заинтересовано в расширении сфер международного сотрудничества, надеясь экспортировать передовые западные технологии. Особенно это было характерно для раннего этапа «коллективного руководства», когда технократы пользовались гораздо большим весом, чем в середине 1970-х годов. С другой стороны, странно было бы всерьез рассматривать позицию СССР как искреннее желание полностью отказаться от расширения своего военного присутствия в мире в то время, когда США явно были нацелены локализовать конфронтацию «вдали от своих берегов». Тем более, что на XXV съезде КПСС в феврале 1976 г. Брежнев прямо заявил: «Разрядка ни в коей мере не отменяет и не может отменить или изменить законы классовой борьбы..». Скорее, обе стороны принимали определенные правила игры: США признавали реалии в Восточной Европе, СССР не вмешивался во внутренние дела Запада. Хотя некоторые западные историки и утверждают, что США рассчитывали на полный отказ от активности СССР в остальном мире, вряд ли американцы в действительности были столь наивны и простодушны, как их теперь хотят изобразить2.

В этой связи процесс разрядки не сопровождался, да и не мог сопровождаться отказом СССР от поддержки «антиимпериалистических сил». Более того, в эти годы СССР последовательно проводит курс на расширение своего присутствия в различных районах земного шара под флагом «пролетарского интернационализма». Например, участие советских военных советников и военно-техническая помощь СССР Северному Вьетнаму во время его войны с Югом. Та же осторожная политика, которая все время наталкивалась на китайское участие во вьетнамских делах, проводилась СССР и в годы американо-вьетнамской войны вплоть до победного марша войск ДРВ по улицам Сайгона и объединения Южного и Северного Вьетнама под властью коммунистов в 1975 г. Поражение США и установление коммунистического режима в целом способствовало распространению советского влияния на соседние Лаос и Камбоджу (с 1976 г. — Кампучия). Это существенно ослабило позиции США в Юго-Восточной Азии. Советский Военно-Морской флот получил право пользоваться вьетнамскими портами и военными базами. Влияние СССР значительно усилилось после того, как Китай — главный советский конкурент в борьбе за влияние в Индокитае — стал основным врагом Вьетнама. Это случилось после нападения Китая на северные провинции Вьетнама в 1979 г. и победоносной для последнего войны. После китайско-вьетнамской войны ДРВ стала основным стратегическим союзником СССР в этом регионе1.

Проарабскую позицию занял Советский Союз во время арабо-израильской войны 1967 г., направив в Сирию и Египет вооружение и большое количество советских специалистов. Это существенно способствовало укреплению влияния СССР в арабском мире, ставшим важным фактором в советско-американских отношениях. Традиционная поддержка Индии как инструмент советского влияния в этом регионе вылилась в военную помощь этой стране в ее периодически вспыхивающих конфликтах с Пакистаном. В «третьем мире» поддержкой Советского Союза пользовались также Ангола, Мозамбик и Гвинея (Бисау) в своей борьбе против португальской колониальной зависимости. Однако СССР не ограничился только помощью в антиколониальной борьбе, а активно вмешался в начавшиеся в этих странах гражданские войны на стороне группировок, заявлявших о своей марксистско-ленинской ориентации. Это привело к поддержке Советским Союзом военной интервенции Кубы в Анголе, а также к постоянной военной помощи Народному фронту Мозамбика. В результате в Анголе и Мозамбике был провозглашен курс на строительство социализма. При посредничестве Кубы СССР поддерживал также партизан в Никарагуа, что привело в 1979 г. к свержению проамериканского режима Сомосы и приходу к власти правительства сандинистов, заявивших о планах строительства социализма.1

«Хельсинкский процесс» четко увязал вопросы соблюдения индивидуальных прав человека с проблемами национальной безопасности. Он помог положить конец коммунистическому правлению в Восточной Европе и способствовал началу новых отношений в области безопасности и экономических связей между Востоком и Западом. В рамках процесса была образована насчитывающая ныне 56 членов Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – активный международный орган, который выступает в защиту демократии и прав человека во всем мире2.

Но самым большим достижением Хельсинки, возможно, явились обязательства в вопросах прав человека и демократии, соблюдения которых жители всего региона продолжают требовать от своих правительств.

Полковник Сухопутных войск в отставке Тай Кобб, работавший советником президента Рональда Рейгана по Советскому Союзу, заявил в интервью веб-сайту America.gov, что когда советское правительство подписало хельсинкские соглашения спустя 30 лет после завершения Второй мировой войны, оно считало, что заключает выгодную сделку.

Достигнутые договоренности, как представлялось, легализовали послевоенные границы между Германией, Польшей и Советским Союзом, но в реальности их положения в области прав человека пробили первую брешь в «железном занавесе».

Хотя консерваторы на Западе в целом придерживались мнения, что соглашения вряд ли резко изменят положение вещей в СССР, на самом деле, подписав их, Советский Союз принял на себя многочисленные обязательства. В конечном счете соглашения «оказались полезным инструментом» для урегулирования конфликтов и в итоге привели к ликвидации советской власти как в Восточной Европе, так и в России.1

В частности, Хельсинкский Заключительный акт позволил государствам-участникам образовать группы, занимавшиеся мониторингом соблюдения прав человека, что создало благоприятные условия для деятельности движений диссидентов и организаций ненасильственного протеста в странах Восточного блока. Московская хельсинкская группа оказалась особенно эффективной в привлечении внимания международной общественности к нарушениям прав человека в Советском Союзе2.

Немецкий историк Фриц Штерн отметил в своей недавней статье «Дороги, приведшие к 1989 году», что вначале «лишь немногие политические деятели по обе стороны «железного занавеса» осознали зажигательный потенциал хельсинкских соглашений... и поняли, что они предоставили диссидентским движениям в странах Восточной Европы и в Советском Союзе моральную поддержку и хоть какие-то элементы правовой защиты».

Прямым итогом Хельсинских соглашений 1975 года и последовавшего за ними нового политического мышления стало «падение» Берлинской стены 9 ноября 1989 года, когда Восточная Германия открыла свои границы и позволила гражданам ездить на Запад.

В течение года 106-километровая Берлинская стена была демонтирована, бывший диссидент и политзаключенный Вацлав Гавел стал президентом Чехословакии, диктатуры от Болгарии до Прибалтики были свергнуты, а 100 миллионам людей в странах Восточной Европы после 40 лет коммунистического господства была предоставлена возможность выбирать свои собственные правительства.

По мнению Кэрола Фуллера, временного поверенного в делах США при ОБСЕ «Падение Берлинской стены и последующий распад Советского Союза придал новый импульс хельсинкскому процессу. ОБСЕ создала новые структуры – в том числе секретариат и миссии на местах – и столкнулась с новыми проблемами, от терроризма и изменения климата до военной транспарентности и стабильности на Балканах и на территории бывшего Советского Союза».

Заключение

Когда 35 европейских стран, включая Соединенные Штаты и Советский Союз, подписали 1 августа 1975 года Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, это повлекло за собой ряд событий, которые завершились падением Берлинской стены и надолго наложили отпечаток на международные отношения.

Почему власти СССР не сумели разглядеть в предложении Запада типичного «Троянского коня», можно понять только теперь, анализируя Хельсинкский пакт, а также опыт поражений СССР и современной России. Такой анализ, несомненно, нужен, так как мы всё ещё «пасём» того «Троянского коня», хотя из него продолжают десантироваться чужие воины - теперь это воины «оранжевых революций».

Анализ Хельсинкских соглашений и их предпосылок показывает, что Советский Союз пошел на этот шаг из прагматических соображений. Первая «корзина» Хельсинкских соглашений предусматривала нерушимость границ, существовавших на тот момент в Европе. У Советского Союза, как ему казалось, появилась возможность увековечить завоевания 1945 года не только де-факто (благодаря превосходству обычных вооруженных сил в Европе эта задача была, казалось, решена навсегда), но и де-юре. Взамен принимались не очень понятные тогдашним советским чиновникам требования по «третьей корзине» - свободное передвижение людей через границы, распространение иностранной печати и звуковой информации, право наций на самоопределение.

«Первая корзина» содержала так много приятных вещей (в первую очередь признание ГДР в качестве полноправного государства), что, в конце концов, Брежнев и его коллеги по Политбюро решили проглотить и малопонятный гуманитарный довесок из «третьей корзины». Казалось, игра стоила свеч, тем более что требования «третьей корзины» Советский Союз всеми силами саботировал и минимизировал почти до самой своей смерти.

Иностранная печать для широких советских масс ограничивалась коммунистическими «Морнинг стар» и «Юманите», разрешение на выезд было необходимо вплоть до 1989 года, иностранное вещание на русском языке глушилось до 1987 года. Пришлось, правда, разрешить советским гражданам выходить замуж и жениться на иностранцах, а также воссоединять разделенные границами семьи (об этом в Хельсинкском Заключительном акте были отдельные разделы). Но и это отступление от сталинской семейной политики (при Сталине браки с иностранцами были, как известно, запрещены) было обставлено такими унижениями, что ущерб был, казалось, минимальным.

И все же, как теперь становится ясно, «третья корзина» перевесила первую, хотя в это не верили многие как в советском блоке, так и на Западе. «Заглотнув в 1975 году наживку в виде признания границ в Европе, советское руководство оказалось на крючке, с которого уже не смогло соскочить, а когда Горбачев согласился в конце 80-х годов обсуждать на международных саммитах гуманитарные вопросы вместе с разоруженческими и политическими вопросами, этот крючок начал действовать вовсю.

Несмотря на все попытки властей в некоторых странах Восточного блока подавить деятельность правозащитных движений, Заключительный акт Хельсинкского совещания стал важнейшим документом на пути к преодолению раскола европейского континента. Выступая с инициативой начать процесс разрядки напряженности, восточноевропейские страны рассчитывали, прежде всего, добиться гарантий собственной территориальной целостности, но именно этот процесс в период с 1975 по 1990 годы в значительной степени способствовал краху Восточного блока.

В результате произошедших в Европе геостратегических перемен завершилось и противостояние между Востоком и Западом, которое в прошлом неоднократно грозило вылиться в третью - уже ядерную - мировую войну.

Список используемой литературы

Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль, 1981.

Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002.

Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.

Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.

История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов – 2-е изд., стер. / Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008.

История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.

Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999.

Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001

Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999.

1 - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.193.

1 - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.412.

2 - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.241.

3 - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.511.

1 - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.147.

2 - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

1 - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.243.

2 - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.512.

1 - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

1 - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.414.

2 - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.195.

1 - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.514.

1 - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.149.

2 - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.415.

3 - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.196.

1 - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.517.

2 - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 005. С.518.

1 - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.150.

2 - См.: Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000. С.462.

1 - См.: Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999. С.484.

2 - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.198.

Контрольная работа: Хельсинкские соглашения 1975 г.

Похожие работы: