Основные методологические принципы определения

и методы расчета эффективности инвестиций

в угольной промышленности.

академик, к.э.н. Н.А. ЛЕБЕДКИН.

1.1. Общие положения. Вопросам оценки экономической эффективности капитальных вложений, направляемых на обновление и воспроизводство основных производственных фондов, на поддержание и развитие действующих промышленных предприятий, а также на строительство новых производственных мощностей посвятили свои исследования многие известные экономисты самого широкого профиля своей научной деятельности.Наибольшую известность среди них получили работы: А.С. Астахова, Л.В. Канторовича, Л.А. Кафорина, Л.Л. Кобахидзе, В.В. Коссова, В.А. Кропачева, Я.В. Моссаковского, В.Б. Москвина, А.С. Малкина, А.М. Марголина, В.В. Новожилова, Г.Х. Попова, В.А. Перваго, В.Ф. Поминова, Е.Н. Матвеевой, Л.М. Смышляевой, Ю.А. Соколовского, С.М. Фельда, Т.С. Хачатурова, Ю.В. Яковца и многих других.

В результате проведенных исследований указанных выше и многих других авторов указанная проблема была рассмотрена со многих сторон и на их основе было разработано и выпущено большое количество рекомендаций, методик, указаний, инструкций по определению экономической эффективности капитальных вложений на строительство новых и реконструкцию (техническое перевооружение) действующих предприятий в соответствующих отраслях промышленности и по народному хозяйству страны в целом. Из них наибольшую известность получила «Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений», утвержденная постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР и Президиума Академии Наук СССР от 8 к свыше 10 лет и послужила в дальнейшем базовым нормативно-методическим документом для разработки новых как отраслевых, так и народнохозяйственных методик.

В странах бывшего социалистического лагеря через каналы СЭВ разрабатывались методы оценки экономической эффективности капитальных вложений, которые в принципе ничем не отличались от указанной выше методики. Такая практика разработки, утверждения и использования инструкций, методик, рекомендаций, положений, указаний и нормативов не выходила за рамки господствовавшей в то время межгосударственной монополистической системы централизованного планирования и управления хозяйственной и научной деятельности и являлась составной ее частью.

Поэтому достоинства и недостатки этих методик и нормативов вытекают из сложившейся к тому времени системы экономических и общественных отношений в этих странах, основанных на общественной собственности на средства производства и коммунистической идеологии, исключавшей полностью рыночный механизм экономических отношений в обществе. Необоснованность и непригодность этих методов определения экономической эффективности капитальных вложений проявила себя в первые же годы появления зачатков рыночных хозяйственно-экономических отношений.

Несбалансированность народного хозяйства в стране, сложившаяся за долгие годы функционирования директивно-административной системы управления, основанной на жесткой централизации всех звеньев экономики - от участков, бригад и предприятий до высших этажей управления отраслями (министерств и ведомств) практически при полном игнорировании закона стоимости в хозяйственной деятельности достигла к концу 80-х годов таких громадных размеров, что дальнейшее сохранение этой системы управления экономикой страны стало невозможным, в связи с чем переход к общемировым товарно-хозяйственным отношениям фактически стал неизбежным. Указанная несбалансированность, приведшая страну к экономическому кризису, не обошла стороной и базовые отрасли, в первую очередь, такие как нефте- и газодобывающие, опережающее развитие которых, с целью экспорта за рубеж добываемых ими ресурсов для получения инвалюты, превратило нашу страну в дешевый минерально-сырьевой придаток мировой хозяйственной системы.

На этом фоне общественно-экономической жизни нашего общества развитие угольной отрасли промышленности, хотя и осуществлялось не столь стремительными темпами, тем не менее все же имело место и, из-за крайне ограниченных финансовых ресурсов, выделяемых на ее поддержание и развитие, велось с большими отступлениями от требований комплексного развития как производственной, так и в особенной степени непроизводственной инфраструктур угольных регионов. Особенно отсталыми стали социальная сфера и экологическая среда проживания трудящихся и членов их семей в угольных регионах страны. Наряду с этим, и развитие самих угледобывающих предприятий, а также обогатительных фабрик, машиностроительных заводов, предприятий строительной индустрии, промышленности строительных материалов и непосредственного строительного производства осуществлялось в явно недостаточных объемах, причем преимущественно по экстенсивному пути, то есть, главным образом, за счет строительства новых шахт и разрезов вместо реконструкции и технического перевооружения действующих мощностей, что следовало осуществлять в первую очередь и на современном техническом уровне по прогрессивным технологическим схемам.

Это обстоятельство усугублялось еще и тем, что расчеты по определению экономической эффективности инвестиционной деятельности осуществлялись в угольной промышленности также, как и в других отраслях ТЭК, по единым народнохозяйственным методикам, которые не учитывали специфических особенностей отраслей топливно-энергетического комплекса и не отражали рыночных хозяйственных отношений, а конкретные расчеты, осуществляемые на их основе, были призваны лишь экономически оправдать и «объективно» подтвердить правильность и высокую техническую, технологическую и экономическую компетентность органов, принимавших решения о строительстве тех или иных новых предприятий или реконструкции (техническом перевооружении) действующих.

В тех же случаях, когда расчеты, выполненные по этим методикам, не подтверждали экономической целесообразности строительства этих предприятий, а решения об их строительстве уже были приняты директивными органами, то строительство указанных объектов все равно осуществлялось, невзирая на приводимые расчеты, которые в, связи с этим, становились формальным приложением к экономическим разделам проектов.

Однако, в связи с переходом угольной промышленности к рыночным хозяйственно-экономическим отношениям, отношение к расчетам по определению эффективности намечаемых инвестиций в капитальное строительство должно измениться коренным образом. Указанные расчеты должны не только гарантировать инвестора от банкротства, но и обеспечить ему получение прибыли в размерах, соответствующих объему инвестиций и продолжительности их освоения вплоть до ввода в действие основных фондов, производственных мощностей и реализации получаемой с их помощью продукции. Из формально-обязательного приложения к проектам строительства предприятий (или концепций развития отрасли в целом на ближайшие годы или на достаточно длительную перспективу) указанные расчеты должны стать главным критерием оценки экономической целесообразности и фактического направления средств в строительство или реконструкцию (техническое перевооружение) того или иного предприятия независимо от источника его финансирования.

Из приведенных рассуждений становится понятно - как важно проверить именно сейчас - на пороге перехода к хозяйственному рынку - соответствие ныне существующих и действующих методик и методов по оценке эффективности капитальных вложений надвигающимся рыночным отношениям. И если окажется, что они не соответствуют рынку или соответствуют ему, но в недостаточной степени, то необходимость в разработке новых методов, а на первых порах, хотя бы выявление основных стратегических направлений по их разработке становится очевидной, а сама постановка вопроса об этом весьма своевременной, важной и актуальной.

Настоящее исследование имеет своей главной целью на основе анализа действующих методик по оценке эффективности затрат в капитальном строительстве и оценки соответствия их рыночным отношениям разработку на первом этапе основных принципиальных направлений методологического характера по оценке экономической эффективности капитальных вложений, а также и текущих эксплуатационных затрат в угольной промышленности и на их основе предложить конкретные варианты методов оценки действительной величины экономической эффективности инвестиций, направляемых на поддержание и развитие угольных шахт и разрезов.

К сожалению, действующие и используемые в настоящее время методы оценки экономической, бюджетной и финансовой эффективности инвестиций, направляемых на строительство новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих шахт и разрезов, включая подготовку новых полей и горизонтов, не учитывают целого ряда важнейших факторов, оказывающих весьма существенное влияние на уровень эффективности капиталовложений в указанных целях и в связи с этим не дают и не могут дать достаточно правильных и надежных результатов. Поэтому используемые в настоящее время методы оценок степени эффективности капитальных затрат не в состоянии в полной мере отвечать требованиям рыночных отношений, а учитывая, что природа их возникновения в нашей стране теснейшим образом связана с историей формирования и достаточно длительного существования директивно-плановой государственно-монополистической системы управления народным хозяйством, отрицавшей действие в плановом хозяйстве экономического закона стоимости и связанных с ним таких экономических показателей как прибыль, кредит, рента, учетная ставка за кредит и т.д., то и требовать соответствия существующих ныне методов оценки эффективности капитальных вложений законам рыночной экономики, основанной в первую очередь как раз на действии закона стоимости, было бы нелогично и выше реальных возможностей научной деятельности экономистов тех лет в этом направлении.

В настоящее время в период перманентного перехода к рыночным отношениям в экономике страны и ведущих ее отраслей, чтобы попытаться избежать ошибок прошлых лет, необходимо тщательно рассмотреть не только недостатки, но и достоинства как прежних, так и ныне действующих методов оценки экономической эффективности инвестиций, намечаемых к вложению в строительство новых и реконструкцию и техперевооружение действующих угольных шахт и разрезов с точки зрения соответствия их рыночным отношениям.

Дело в том, что многие прежние методики не только сами по себе неверно оценивали эффективность капитальных затрат, но они не учитывали рыночных отношений. Прежде всего, ранее действовавшие методики не учитывали ни продолжительности инвестиционного цикла, ни учетной ставки за банковский кредит, ни размера прибыли при добыче угля в целях компенсации инвестиций на строительство или реконструкцию предприятия. Поэтому содержательной необходимости в таких расчетах не было, а осуществлялись они, тем не менее, из чисто формально-административных соображений.

Вновь официально изданные Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция), утвержденных 21.06.1999 года № ВК477, разработанных на основе предыдущего издания от 31.03.94 и утвержденных Госстроем России, Министерством экономики РФ, Минфином РФ и Госкомпромом России за № 7-12?/47, оказались настолько перегружены математическими вычислениями, что экономическая сущность оценки экономической эффективности проекта из этих рекомендаций оказалась в значительной мере утраченной. Пользоваться такой методикой в практических расчетах весьма затруднительно из-за достаточно сложных математических вычислений, которые к тому же не дают достоверных результатов. Тем более что сами авторы утверждают, что при расчете внутренней нормы доходности (ВНД) по предложенной ими методике следует соблюдать известную осторожность. Так как, во-первых, этот показатель не всегда может быть рассчитан даже с применением новейшей вычислительной техники, во-вторых, уравнение по определению ВНД может иметь больше одного решения, в-третьих, если все же удастся получить какой-нибудь результат по этому уравнению и он будет отличаться от результатов, полученных другими методами, то руководствоваться необходимо результатами, полученными другими методами расчета эффективности проектов инвестиций и, наконец, в-четвертых, хотя корректный расчет ВНД по мнению авторов и несколько затруднителен (в действительности весьма затруднителен), но тем не менее иногда все же возможен (трудность расчетов заключается в необходимости подбора значений в сложной математической зависимости со степенными функциями и может продолжаться неопределенно долго в зависимости от фактических значений в формуле).

Область применения указанной методики ограничена рамками оценки эффективности только для отдельных проектов и не может быть использована для оценки эффективности работы отрасли, объединения, компании или любого другого объединения предприятий. Выбор лучшего варианта из двух или более проектов фактически невозможен, так как оценка эффективности проектов осуществляется по четырем основным критериям и ряду дополнительных.

К числу основных критериев оценки эффективности по этим методикам относятся следующие:

Чистый дисконтированный доход (ЧДД), определяемый суммой текущих эффектов за расчетный период, горизонт которого не определен. Следует также отметить, что экономическая эффективность по общепринятому мнению экономистов большинства развитых стран выражает соотношение затрат и результатов труда, а сумма эффектов по определению эффективностью не является. Поэтому предложенный авторами указанной выше Методики способ оценки эффективности инвестиционного проекта по сумме прибыли за неопределенный период времени можно отнести лишь к эксклюзивному творчеству математиков с экономическим уклоном в несвойственной для них области.

Индекс доходности (ИД), представляющий собой отношение суммы приведенных эффектов к величине капиталовложений. Здесь приведено некорректное соотношение показателей, поскольку сумма эффектов является в большей степени результатом текущих эксплуатационных издержек (более чем на 75%), чем капитальных вложений, поэтому и данное соотношение не является по своей экономической природе критерием эффективности капиталовложений.

Внутренняя норма доходности (ВНД), представляющая собой норму дисконта, при которой величина приведенных эффектов равна приведенным капитальным вложениям. Целесообразность использования этого метода оценки эффективности инвестиций строительства предприятий рассмотрена выше. Сама по себе норма дисконта является лишь инструментом приведения затрат и эффектов по фактору времени и к оценке величины или нормы экономической эффективности непосредственного отношения не имеет.

Срок окупаемости – период, в течение которого капиталовложения покрываются суммарными результатами от осуществления проекта с дисконтированием затрат и результатов, связанных с осуществлением проекта. Следует отметить, что при определении срока окупаемости капиталовложений дисконтирование прибыли не имеет экономического смысла даже в случае отказа от ее реализации, поскольку и при хранении накоплений прибыли в банке на нее начисляются проценты как за депозит. Кроме того, требует уточнения - что подразумевается под суммарными результатами, поскольку в статистической отчетности такого показателя не существует, а понимать под этим термином можно целый ряд экономических показателей. Например, наиболее общим результатом считается стоимость реализуемой продукции или выручка за проданный товар, в более узком смысле этого слова можно подразумевать прибыль предприятия или объединения предприятий, можно под результатами работы предприятия считать и объем продукции в натуральном измерении, а также производительность труда, снижение производственных издержек и т.д. Поэтому каждый раз следует уточнять - какой именно показатель подразумевается под этим термином.

Следует также иметь в виду, что оценка эффективности инвестиционного проекта по более чем одному критерию при сравнении нескольких вариантов строительства одного предприятия или при сравнении проектов по нескольким стройкам некорректна и практически нецелесообразна поскольку отсутствие однозначности исключает возможность выбора лучшего или худшего варианта, лучшего или худшего проекта из числа нескольких.

В методиках оценки экономической эффективности капитальных вложений в период господства административно-политической системы хозяйствования рыночный механизм экономических отношений предприятий с государством полностью игнорировался, поскольку не отвечал политическому курсу государственно-монополистического устройства общества. Вытекающие из этого ложного социально-экономического и политического курса последствия естественным путем и привели к перестройке общественных и социально-экономических отношений в стране.

Переход к рынку и связанные с ним новые экономические отношения, построенные на взаимной экономической заинтересованности производителей и потребителей товаров, требуют разработки и новых методов оценки экономической эффективности как капитальных, так и текущих затрат труда, в достаточно полной мере отражающих действительное положение в соотношении затрат и результатов труда как в инвестиционной, так и в хозяйственно-эксплуатационной сферах деятельности. Для этого следует учесть все важнейшие факторы, оказывающие заметное и достаточно ощутимое воздействие на реальную величину соотношения капитальных затрат и достигаемых за их счет экономических результатов.

К числу таких факторов относятся:

общие объемы капитальных вложений на строительство нового или реконструкцию (техническое перевооружение) действующего предприятия, экономическую эффективность которых и требуется определить;

сроки освоения капитальных вложений;

объемы капитальных вложений по годам инвестиционного периода;

величина процентной ставки за кредит с учетом ее изменения в течении периода строительства и окупаемости капиталовложений;

срок окупаемости капиталовложений;

объемы прибыли сданного в эксплуатацию предприятия;

величина текущих эксплуатационных издержек на момент оценки эффективности капитальных затрат, а также в обязательном порядке количество вскрываемых и намечаемых к отработке запасов за счет данных капиталовложений, или период (количество лет), в течение которого они отрабатываются.

В целях более точного установления действительной величины экономической эффективности капитальных вложений, намечаемых к освоению за счет собственных или заемных средств, целесообразно выделить и учесть в расчетах по определению эффективности инвестируемых ресурсов еще и такие структурные элементы в текущих производственных издержках, с разных сторон влияющих на уровень эффективности, как амортизационные отчисления на реновацию основных производственных фондов, рассматриваемых в настоящей работе в качестве дохода предприятия целевого назначения (на воспроизводство основных фондов) и заработную плату трудящихся данного предприятия (акционерного общества, угольной компании или иного структурного новообразования). Заработную плату. По нашему мнению, целесообразно рассматривать, с одной стороны, в качестве несомненных издержек производства на воспроизводство трудовых ресурсов в размере, как минимум, среднего прожиточного уровня или даже для настоящего этапа перестройки экономики страны в размере прожиточного минимума, а с другой стороны - в качестве индивидуального дохода каждого отдельного труженика. Указанный доход должен формироваться не только за счет прямой заработной платы, но и с общих доходов (прибыли) предприятия в виде дивидендов от акций или в ином виде с целью создания собственного фонда накопления для участия в предпринимательской деятельности, приобретения дорогостоящих товаров длительного пользования или в других самых различных целях в соответствии с собственными индивидуальными интересами, направленными на повышение профессионального уровня и духовности. Поощрение и развитие индивидуальных интересов тружеников к приобретению акций предприятия, на котором они работают, а также к приобретению недвижимости или, напротив, собственных транспортных средств или других предметов и товаров длительного пользования, удовлетворяющих растущие потребности в товарах культурно-бытового назначения является главной движущей силой неуклонного повышения производительности и качества труда в общественном производстве. Смена общественных формаций как раз и происходит в первую очередь именно по причине падения интересов тружеников к результатам собственного труда, которое происходит чаще всего именно из-за изъятия большей части созданного тружеником продукта.

Без учета указанных факторов, в основном и определяющих величину соотношения затрат и результатов труда в любой сфере деятельности, в том числе и в инвестиционной, являющейся предметом данного исследования, и следовательно устанавливающих величину экономической эффективности капитальных затрат, определить действительную величину экономической эффективности капитальных вложений практически не представляется возможным.

Еще одним важным стратегическим направлением при разработке конкретных методов оценки экономической эффективности использования капиталовложений как с точки зрения предприятий, акционерных обществ и угольных компаний, с одной стороны, так и отраслевых, региональных или народнохозяйственных административно-управленческих структур, с другой стороны, является разработка таких методов оценки экономической эффективности намечаемых затрат, которые, с одной стороны, обеспечивали бы достоверность соотношения указанных затрат с ожидаемыми результатами (имея в виду, чтобы отклонение в худшую сторону не превышало допустимого или регламентированного хозяйственного риска), а, с другой, чтобы они были бы достаточно простыми, достаточно надежными и едиными для решения самых разных экономических задач и направлений исследования в целях обеспечения их сопоставимости. Скажем, чтобы полученную в результате расчетов величину эффективности реконструкции или технического перевооружения той или иной отдельной шахты или разреза можно было сравнить с уровнем эффективности намечаемых или уже осущест­вленных ранее капиталовложений по данному региону или даже отрасли в целом или уровнем эффективности, достигнутым в других угледобывающих странах, чтобы иметь возможность оценить степень прогрессивности и выгодности намечаемого к осуществлению технического мероприятия.

Это необходимо и для того, чтобы обеспечить сопоставимость оценки эффективности направления финансовых ресурсов в те или иные отрасли топливно-энергетического комплекса с тем, чтобы можно было без больших затруднений определить приоритетность направления средств по отраслям ТЭК΄а.

Главным, на наш взгляд, стратегическим направлением поиска и определения действительного размера экономической эффективности намечаемых к осуществлению тех или иных технических мероприятий (строительство новых предприятий или реконструкция, техническое перевооружение, расширение и т. д. действующих) является установление всех основных факторов и показателей, их выражающих, степень влияния их друг на друга, а также учет их в полной мере при выполнении расчетов по определению величины экономической эффективности указанных мероприятий.

К числу таких показателей в первую очередь следует отнести непосредственный объем капитальных вложений, экономическую эффективность освоения которых мы хотим определить, имея в виду, что они связаны с осуществлением конкретного технического мероприятия на конкретном объекте (предприятии).

Во-вторых, необходимо знать, какое количество запасов угля будет вскрыто, подготовлено и затем отработано с помощью данных капиталовложений (а не расчетный срок, одинаковый для всех строящихся или реконструируемых предприятий).

В-третьих, нужно определить продолжительность осуществления инвестиционного цикла и знать объемы капиталовложений, намечаемых к освоению по годам строительного периода, а также величину процентной ставки за долгосрочный банковский кредит для расчета потерь и соответственно возрастания сметной стоимости строительства от замораживания средств в период строительства.

В-четвертых, необходимо иметь расчетные (проектные) данные о сроках освоения проектных показателей и сроках окупаемости капиталовложений, авансируемых по годам строительного периода.

В-пятых, следует иметь данные о предстоящих эксплуатационных затратах по добыче угля, в том числе по таким важнейшим элементам как материальные и прочие затраты, амортизационные отчисления, заработная плата.

В-шестых, в обязательном порядке следует иметь данные о величине общей суммы прибыли и той части, которая остается у предприятия, а какая часть перечисляется в федеральный и региональные бюджеты.

В-седьмых, необходимо иметь данные о величине всей массы налогов, возлагаемых на товарную продукцию данного предприятия;

В-восьмых, необходимо иметь данные о величине вновь созданной стоимости (включая инвестиционную или амортизационную составляющую) и объем выручки от реализации продукции.

Только после учета всех вышеназванных факторов и показателей, их выражающих, а также установления величины и характера их воздействия на эффективность работы предприятия после завершения его строительства вследствие освоения капитальных вложений в полном объеме и ввода в действие предприятия "под ключ" или соответствующего пускового технологического комплекса, связанного с выпуском продукции (добычей угля в нашем случае), только после этого можно достаточно серьезно, обоснованно и квалифицированно говорить об оценке реальной величины экономической эффективности капитальных вложений в угольной отрасли промышленности. Все расчеты по выявлению действительной величины экономической эффективности намечаемых к освоению инвестиций в рыночных условиях требуют тщательной проверки для того, чтобы риск от использования вкладываемых в строительство горнодобывающего предприятия средств был бы минимальным, а ожидаемый эффект от реализации продукции, сданного в эксплуатацию предприятия, напротив, в максимальной степени удовлетворяющим потребности заказчика.

Методические рекомендации по расчету экономической эффективности капитальных и текущих затрат в угольной промышленности.

Отношение к пониманию экономической природы и сущности экономической эффективности капитальных вложений как соотношению затрат и результатов труда в рыночных условиях требует более глубокого осознания и толкования, чем это имеет место до сих пор в действующих и ранее разработанных методиках. Во-первых, понятие экономической эффективности имеет право быть отнесенным не только к затратам, но и к результатам труда. Ведь эффективными могут и должны быть (с точки зрения целенаправленной хозяйственной деятельности) не только затраты, но и результаты трудовой и производственной деятельности предприятий, компаний, отраслей и экономики страны в целом. Во-вторых, в качестве результата труда может выступать не только прибыль, но и общий объем реализованной продукции или выручка от реализации товара, а также цена созданного продукта, причем цена продукта более общий и более значимый результат, чем только балансовая или даже чистая прибыль предприятия в расчете на единицу продукции. В-третьих, доля капитальных затрат в цене продукта намного более весомый показатель эффективности труда в экономическом аспекте, чем отношение прибыли (или тем более ее прироста) к капитальным затратам на создание новой производственной мощности. Поэтому с экономической точки зрения понимание эффективности производства как доли тех или иных затрат труда в цене продукта имеет значительно более высокий рейтинг, чем привычное и в силу этого ставшим традиционным представление об экономической эффективности как о соотношении прибыли предприятия с затратами, ее вызвавшими. Тем более, что такого показателя (и данных по нему) как доля прибыли, полученная за счет вызвавших ее инвестиций, ни в ведомственной, ни в государственной статистической отчетности не имеется.

Поэтому, отдавая должное внимание прежним и к настоящему времени уже достаточно устаревшим представлениям о природе экономической эффективности капитальных вложений в период беспредельного господства директивно-плановой системы хозяйствования, по нашему мнению, не следует послушно следовать и дальше директивным указаниям прошлых лет о границах научного мышления и устоявшимся взглядам на природу важнейших экономических категорий и способы их выражения при анализе хозяйственной деятельности предприятий и отраслей или при оценке экономической эффективности проектной и предпроектной документации на строительство новых или реконструкцию действующих предприятий.

Оценка экономической эффективности не должна ограничиваться оценкой эффективности отдельного проекта, предприятия или отрасли в целом. Это более общий показатель, который должен отражать результаты хозяйственной деятельности как отдельных предприятий, так и отдельных отраслей и экономики страны в целом. Поэтому этот показатель должен быть увязан с главной целью функционирования и развития общества.

Главной целью развития нашей страны, на наш взгляд, является обеспечение благосостояния, здоровья и безопасности нации в гармоничном сочетании с уровнем развития ее интеллекта (прежде всего профессиональной подготовки) и духовности. А поскольку благосостояние и здоровье нации, а также уровень ее интеллекта и нравственности непосредственно зависят от вновь создаваемой или добавленной стоимости, то отношение этой добавленной стоимости к общему объему реализации продукции и есть тот самый критерий оценки эффективности хозяйственной деятельности страны в целом, отрасли, компании, предприятия или отдельного инвестиционного проекта за прошедший или прогнозируемый период (месяц, квартал, год или более длительный период).

Учитывая изложенное, в качестве критериев оценки экономической эффективности как инвестиций, вкладываемых в строительство новых предприятий, а также в реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, модернизацию действующих основных производственных фондов, так и для оценки экономической эффективности текущей эксплуатационной деятельности предприятий угольной отрасли рекомендуется принять следующие показатели, как для расчетов, так и для понимания их экономического смысла и обоснованности вложения инвестиций в намечаемое техническое мероприятие:

Определение и оценку экономической эффективности текущих эксплуатационных затрат и инвестиций на строительство новых или реконструкцию (техническое перевооружение) действующих предприятий угольной отрасли (шахт и разрезов), а также угольных компаний, ОАО, ЗАО, рекомендуется осуществлять следующими методами.

А) Отношением чистой прибыли предприятий и амортизационных отчислений (инвестиционной составляющей) к выручке от реализации продукции:

Эп = (П – Н + А) : В ( 55 ); Энх = (П + А) : В ( 56 )

или в международной транскрипции:

Ee = (P – N + A) : W ( 57 ); Ec = (P +A) : W ( 58 ) где:

Эп и (Ee) -экономическая эффективность капитальных и текущих эксплуатационных затрат данного предприятия (или проекта), акционерного общества, угольной компании или отрасли в целом., руб/руб; $ / $;

П (P)– общая балансовая прибыль предприятия, руб, $;

Н (N)– общая сумма налогов, вычитаемых из выручки предприятия, в том числе: из добавленной стоимости (НДС в размере 28-18%), из ФОТ (фонда оплаты труда, 41,5-37%), непосредственно из заработной платы трудящихся (13% в виде подоходного налога), из прибыли (20-35%), налог с оборота (5% от выручки) и другие, в том числе с имущества предприятия, на содержание автодорог, милиции и т. д., руб, $;

А (A)– амортизационные отчисления или инвестиционная составляющая, методика определения и расчета которой приведена в предыдущих разделах настоящей работы, вводимая в состав стоимости и цены товарной продукции (угля) вместо общей суммы амортизационных отчислений, руб, $;

В (W) – общая сумма выручки от реализации товарной продукции, руб., $.

Данные по приведенным выше показателям могут быть либо в целом по предприятию, угольной компании, акционерному обществу, отрасли, экономике страны в целом, либо в расчете на единицу продукции.

Эта зависимость выражает отношение результатов как капитальных, так и текущих эксплуатационных затрат к общему результату хозяйственной деятельности предприятия в виде выручки от реализации товарной продукции.

Данным показателем можно пользоваться для оценки экономической эффективности капитальных затрат как отдельного проекта, так и группы предприятий (ОАО, ЗАО, угольные компании и т. д.), отрасли, региона или национального хозяйства страны в целом (в последнем случае налоги не следует исключать из данного выражения, поскольку они являются составной частью государственного бюджета и национального дохода страны).

В случае необходимости выделения из общей экономической эффективности эффективность только инвестиций или, напротив, эффективность текущих эксплуатационных затрат достаточно лишь найти долю каждого из них в суммарных затратах, а затем, умножая эту долю на общую величину экономической эффективности, получим соответственно искомую величину экономической эффективности инвестиций (капитальных вложений) или экономическую эффективность текущих эксплуатационных затрат, что также немаловажно для оценки эффективности текущей хозяйственной деятельности предприятий, а также хозяйственно-экономических условий, в которых будут функционировать намечаемые к вложению в создание дополнительных производственных мощностей капиталовложения. В общем случае удельный вес (или доля) капитальных затрат в общей сумме и капитальных, и эксплуатационных затрат определяется из следующего соотношения:

▲К = А : (А + С) ( ), а доля эксплуатационных издержек определится из соотношения: ▲С = (С - А) : С ( ), где :

▲К – удельный вес капитальных вложений в общей сумме капитальных и эксплуатационных затрат на производство продукции, руб/руб;

А – амортизационные отчисления (как превращенная форма капитальных вложений), получаемые через начисления на вновь вводимые основные фонды, образующиеся за счет капиталовложений, экономическую эффективность которых требуется определить;

С – себестоимость продукции, включающая в себя эксплуатационные издержки производства и амортизационные отчисления (С = И + А) (61);

И – эксплуатационные издержки производства;

▲С – доля текущих эксплуатационных издержек на производство товарной продукции.

В горнодобывающих отраслях промышленности, в частности в угольной отрасли, в качестве удельного веса инвестиций в строительство новых или реконструкцию (расширение, техническое перевооружение) действующих угольных шахт и разрезов вместо превращенной формы капиталовложений в виде амортизационных отчислений целесообразнее принять капиталоемкость добываемого угля, которую можно определить из следующего равенства:

Ке = (Кm х qn) : Z ; ( 62 ), где:

Ке – капиталоемкость добываемого угля на вскрываемом горизонте, руб/т;

Z - запасы угля на вскрываемом горизонте, т;

Кm - расчетный объем капитальных вложений с учетом продолжительности строительства и размера учетной ставки за кредит на строительство предприятия, млн. руб;

qn – учетная ставка за кредит в долях единицы, n – срок окупаемости капитальных вложений, лет.

Тогда доля капиталовложений в общей сумме капитальных и эксплуатационных затрат составит: ▲К = Ке : (Ке + С - А) ( 63 ),

В результате установления соотношений капитальных и текущих эксплуатационных затрат в общей сумме затрат представляется возможным определить величину экономической эффективности по каждому из указанных направлений:

Экономическая эффективность капитальных вложений:

Эк = ▲К х Э ( 64 ) и Ээ = ▲С х Э ( 65 ) где:

Эк - экономическая эффективность капитальных затрат, руб/руб ($/$)

Э – общая экономическая эффективность капитальных и текущих эксплуатационных затрат, руб/руб ($/$)

Ээ- экономическая эффективность текущих эксплуатационных затрат, руб/руб ($/$).

Б) Отношением всей массы вновь созданной стоимости (или иначе добавленной стоимости, включая амортизационные накопления, прибыль, заработную плату и налоги) к общему объему реализуемой продукции в стоимостном выражении:

Э = (А + ЗП + П + Н) : Р ( 66 ), где:

ЗП - заработная плата трудящихся, очищенная от налогов при условии, если налоги на нее включены в показатель общей суммы налогов, изымаемых из выручки предприятия, или когда в качестве налогооблагаемой базы будет принят единый показатель - выручка предприятия (что более предпочтительно) или вновь созданная стоимость. В случае, если отсутствует возможность выделения заработной платы из общей величины фонда оплаты труда, тогда следует принять в качестве вновь созданной стоимости для воспроизводства трудовых ресурсов общую величину ФОТ (фонда оплаты труда) без корректировки общей суммы налогов на эту величину.

Полезный опыт прошлых лет настойчиво и убедительно говорит о том, что чем проще математические соотношения, отражающие те или иные экономические взаимосвязи, тем надежнее и правильнее они отражают реальные процессы в производственно-хозяйственной деятельности отраслей и предприятий.

Именно еще и по этой причине отношение вновь созданной стоимости к выручке является по меньшей мере на порядок предпочтительнее действующих методов оценки экономической эффективности.

Примечания:

Данные по указанным показателям могут исчисляться как в целом от объема выпускаемой продукции (в млн. руб.), так и в расчете на единицу продукции, тем более, что в той и другой форме они включены в состав отчетной государственной и ведомственной статистической отчетности.

Оценка экономической эффективности суммарных затрат (капитальных и эксплуатационных) за счет отношения вновь созданной (добавленной) стоимости к выручке от реализации продукции более точно отражает действительную величину экономической эффективности общих затрат, но за счет введения дополнительного показателя (имея в виду заработную плату трудящихся с соответствующей корректировкой общей массы налогов или фонда оплаты труда) практические расчеты несколько затрудняются. Поэтому в целях упрощения самих расчетов по установлению экономической эффективности затрат (капитальных и текущих эксплуатационных) целесообразнее пользоваться первым методом, то есть принимая в расчет добавленную стоимость без фонда оплаты труда, поскольку фактический уровень подавляющей части трудовых ресурсов в отрасли и стране в настоящее время призван обеспечивать лишь воспроизводство трудовых ресурсов. Следует при этом отметить, что прирост населения в настоящее время не компенсирует его выбытия.

При расчете бюджетной эффективности (Энх) следует включить в числитель в качестве чистого результата производственно-хозяйственной деятельности на национальном (государственном) уровне всю массу налогов, изымаемых в федеральный и региональные бюджеты. Тогда оценка экономической эффективности государственной деятельности примет следующий вид: Эи = Н : В ( 67), где:

Эи - экономическая эффективность государственной деятельности;

Н - общая сумма налогов, руб;

В – выручка от реализации продукции, руб.

На региональном уровне экономическая эффективность может быть определена аналогичным образом. Только вместо общей суммы налогов следует учесть только сумму налогов, поступающую в соответствующий региональный бюджет (республиканский, областной, краевой, городской или районный).

Но при этом следует иметь в виду следующее соображение. Далеко не всегда высокий уровень экономической (а тем более бюджетной или региональной) эффективности имеет положительное или тем более прогрессивное значение. В частности, прогрессивная роль государства или отдельного региона заключается не в увеличении объемов собираемых с населения, организаций и предприятий налогов, а, напротив, за счет умелого и грамотного управления национальным хозяйством с предельно малой численностью всего государственного аппарата (чиновников и депутатов различных уровней, армии и флота, сферы услуг, просвещения, здравоохранения и т.д.) обеспечить высокий технический и технологический уровень производственной и непроизводственной сфер деятельности при одновременном сохранении и развитии природной среды и на этой основе создать необходимые условия для повышения благосостояния, укрепления здоровья нации, повышения уровня ее интеллекта и нравственности.

Наиболее высокий (в сугубо профессиональном аспекте) уровень управления хозяйственной деятельностью заключается не в систематических и коренных реформах, потрясающих всю национальную экономику снизу до верху, а в предельно тонком и умелом регулировании производственных и экономических отношений в обществе. Обеспечение условий и достижение высоких результатов в деле сохранения и развития здоровья и благосостояния населения страны, в первую очередь тружеников, создающих национальное богатство, неуклонного повышения их профессионального уровня, культуры и других нравственных ценностей является главной, неотложной и важнейшей государственной задачей общества, властей всех уровней и главы государства. Воспитание и управление всей структурой и объемом потребностей трудящихся, пенсионеров, молодежи и всего населения каждого региона и общества в целом в гармоничном сочетании между собой и с интересами страны является наиглавнейшей экономической задачей, стоящей перед всей системой государственной власти в стране.

Важнейшим показателем экономической эффективности функционирования и развития национальной экономики и важнейших ее базовых отраслей является не фискальное взимание возможно больших финансовых средств от предприятий, организаций и населения страны в виде налогов, а всемерное обеспечение необходимого и достаточного уровня благосостояния нации, в первую очередь тружеников и пенсионеров, которые являются фундаментом нации в любой стране мира.

Из этого положения естественно вытекает экономическая целесообразность и настоятельная необходимость вместо всей массы налогов установить единый государственный налог на выручку от реализации продукции и услуг в объемах, обеспечивающих функционирование общественной надстройки.

Бюджетная эффективность может быть рассчитана как по национальному хозяйству в целом, так и по регионам и по отраслям национального хозяйства, в том числе по отраслям промышленности как наиболее сложной и объемной отрасли национального хозяйства, а также и по отдельным предприятиям. Наибольший интерес представляет расчет размеров бюджетной эффективности по регионам страны и по национальному хозяйству страны в целом, поскольку наглядно показывает соотношение расходов на содержание всей массы надстроечных структур и производственной сферы.

С экономической точки зрения следует отметить, что чем меньше величина бюджетной эффективности и объем взимаемых налогов, тем выше профессиональный уровень управления экономикой страны, более высокие темпы роста важнейших экономических показателей, в том числе важнейший ее показатель – уровень благосостояния населения страны и отдельных ее регионов. А чем выше благосостояние широких народных масс (исключая элитный слой с доходами, превышающими более чем на несколько порядков средний уровень доходов в стране), тем выше и уровень руководства национальной экономикой, тем стабильнее и надежнее экономическое положение страны, ее безопасность и стратегическое положение в мировой хозяйственно-политической системе.

Следует при этом отметить, что на этом исследование проблемы эффективного использования материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов в целях строительства новых и реконструкции (техперевооружения) действующих производственных мощностей не исчерпывается, поскольку в перспективе динамика взаимовлияния некоторых экономических показателей, а также уровня жизни населения и промышленного производства могут весьма существенно менять свои параметры.

Например, такой показатель как заработная плата, входящая в состав себестоимости продукции и имеющая двойственную экономическую сущность со временем неизбежно себя проявит самым решительным образом, поскольку за этим показателем скрываются коренные интересы основной массы населения и наиболее ее продвинутой части в интеллектуальном и нравственном отношении.

С одной стороны, та часть этого показателя, которая идет на воспроизводство трудовых ресурсов и которую численно можно приравнять к прожиточному уровню (который в настоящее время среди основной массы трудящихся практически находится либо ниже, либо на одном уровне со средней заработной платой), безусловно, является издержками производства, а другая ее часть, которая в перспективе возможно будет иметь место среди основной массы тружеников (сейчас эта доля среди новых бизнесменов достигает колоссальных размеров и имеет свою собственную структуру потребления), может быть отнесена к результатам индивидуального труда и предназначена для всестороннего развития личности через приобретение новых профессиональных и общих знаний, дальнейшее развитие нравственных принципов, а также на приобретение недвижимости, транспортных средств, предметов роскоши, дорогостоящих украшений и т.д. Эту часть заработной платы целесообразно начислять не из фонда оплаты труда, а из прибыли предприятий, увеличивая тем самым объем вновь созданной стоимости и обеспечивая воплощение в жизнь национальной идеи по гармоничному сочетанию реального обеспечения в необходимых размерах благосостояния, здоровья и безопасности нации с уровнем развития ее духовности и интеллекта, имея в виду прежде всего профессиональную подготовку.

Что касается оценки эффективности проекта с точки зрения целесообразности и эффективности затрат на его осуществление, то необходимо прежде всего отметить, что, если цены на продукцию предприятия, эффективность проекта которого требуется оценить, не являются экономически достаточно обоснованными и объективно обусловленными характером экономических отношений в данном обществе, то оценивать эффективность такого проекта нецелесообразно, поскольку результаты такой оценки не будут соответствовать реальным условиям. Поэтому, прежде чем осуществлять оценку эффективности проекта на строительство или реконструкцию шахты, разреза или любого другого промышленного объекта, вначале необходимо рассчитать стоимость продукции, которая будет выпускаться на этом предприятии с учетом не только текущих издержек на изготовление этой продукции, и величины авансированного на эти цели капитала, но и с учетом продолжительности инвестиционного цикла, срока окупаемости инвестиций и срока эксплуатации данного предприятия в целом или вскрываемого горизонта, если речь идет об угольной шахте. Но и после осуществления указанного подготовительного периода следует сделать правильный выбор методики оценки эффективности намечаемых затрат на строительство предприятия с учетом тех предложений и разработанных конкретных рекомендаций как для отдельных предприятий, так и для отрасли в целом, которые изложены выше.

Выводы.

На основе второго издания Типовой методики было разработано и утверждено Госпланом СССР около 40 отраслевых инструкций по определению экономической эффективности, в том числе и по угольной промышленности: «Отраслевая инструкция определения экономической эффективности капитальных вложений в угольной промышленности» (1975 г.) и «Отраслевая инструкция определения экономической эффективности капитальных вложений в угольной промышленности» (1986 г.).

В период перестройки экономической системы в стране были разработаны Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования и утверждены Госстроем России, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомпромом России №7-12/47 31 марта 1994 г., которые были пересмотрены и переутверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомитетом по строительной, архитектурной и жилищной политике № ВК 477 21.06.99 (в 2000 году вышла вторая редакция указанных рекомендаций, которая является официальным изданием и действует по настоящее время).

Однако ни одна из указанных методик по оценке эффективности капитальных вложений, разработанных ни в доперестроечный период, ни в текущем периоде перехода к рыночным отношениям не учитывает в полной мере рыночных экономических отношений и не отвечает задачам обеспечения наивыгоднейшего помещения капитала в добывающие отрасли промышленности, поскольку не учитывает экономической природы и роли инвестиций в хозяйственной сфере деятельности и не гарантирует предприятия после ввода их в действие от банкротства или от низкорентабельной и малоприбыльной производственно-хозяйственной деятельности. В связи с этим проблема оценки реальной величины эффективности инвестиционных проектов остается важной и не решенной до настоящего времени.

В настоящей работе детально исследованы основные методологические принципы оценки эффективности затрат и на их основе разработаны конкретные методы определения и расчета экономической эффективности инвестиций как в капитальное строительство, так и в текущую хозяйственно-эксплуатационную деятельность действующих предприятий, суть которых заключается в следующем:

Оценка величины экономической эффективности одних только капитальных затрат в тот или иной проект практически ничего не решает, поскольку не отвечает на главный вопрос оценки экономической эффективности всего комплекса затрат: и капитальных на строительство нового предприятия или реконструкцию действующего, и текущих затрат на осуществление эксплуатационной деятельности. На практике не редки случаи, когда предприятия с малыми удельными капитальными затратами функционируют, испытывая весьма значительные затраты по эксплуатации, которые в несколько раз перекрывают эффект, полученный от капитальных вложений. В результате в целом такое предприятие становится существенно менее рентабельным, чем предприятия с более высокими удельными издержками капитальных вложений за счет меньших текущих эксплуатационных затрат имеют более высокие экономические показатели в целом. Поэтому более важным является оценка экономической и финансовой (в том числе и бюджетной) эффективности проекта в целом, а затем при необходимости в этом можно рассчитать соответственно экономическую эффективность и капитальных, и текущих затрат раздельно.

В качестве основных экономических показателей для оценки общей эффективности проекта рекомендуется принять общую сумму выручки от реализации продукции предприятием (акционерным обществом, угольной компанией, отраслью, народным хозяйством в целом) и общую сумму добавленной стоимости, которая состоит из прибыли предприятия (АО, УК и т.д.), налогов в государственный и местные бюджеты, амортизации и оплаты живого труда тружеников данного предприятия, отрасли, народного хозяйства в целом. Отношение добавленной стоимости к ВВП (выручке от реализации товаров или услуг) как нельзя лучше выражает величину экономической эффективности общих затрат для получения необходимой экономике страны продукции. Разделение затрат на капитальные и текущие в расчете на единицу продукции в угольной промышленности осуществляется предельно просто:

- капитальные затраты, приходящиеся на 1 тонну добычи угля или капиталоемкость, определяется как частное от деления сметной стоимости на строительство или реконструкцию предприятия (с учетом дисконтирования по величине учетной ставки за банковский кредит) на количество вскрываемых за счет данных капиталовложений запасов угля (с учетом эксплуатационных потерь в среднем в размере 9-10% от промышленных запасов);

- текущие затраты определяются как разность величины себестоимости 1 тонны угля, с одной стороны, и суммы амортизационных отчислений и заработной платы в размере прожиточного минимума, с другой.

Бюджетную эффективность рекомендуется определять отношением общей суммы налогов к величине выручки предприятия от реализации продукции (соответственно нетрудно разделить налоги и эффективность на федеральные и региональные).

Внедрение в практику хозяйственной деятельности предприятий угольной промышленности (как и любой другой отрасли) предлагаемых методов расчета величины экономической эффективности капитальных и текущих затрат позволит весьма существенно повысить надежность оценки экономической и финансовой эффективности от вложения инвестиций как в капитальное строительство, так и в сферу текущей хозяйственной деятельности.

Обоим указанным направлениям хозяйственной деятельности предприятий имманентно присуще внутреннее единство, искусственное нарушение которого не имеет экономического смысла и поэтому не рекомендуется использовать в практической сфере деятельности. Что касается прежних методов оценки эффективности капитальных вложений и действующих до настоящего времени, то следует отметить, что они выполнили свою историческую миссию и теперь должны уступить место новым методам, разработанным в настоящей работе и настоятельно рекомендуемым для практического использования как на региональном, так и на отраслевом уровнях в целях достижения наибольшей эффективности от использования инвестиций в хозяйственной и административной деятельности угольной отрасли промышленности.

3. Приоритетность выделения финансовых, трудовых и материальных ресурсов в те или иные отрасли, входящие в состав ТЭК, прямо зависит от степени обеспеченности запасами полезных ископаемых в этих отраслях. Поскольку природная невоспроизводимость запасов нефти, угля и природного газа в текущей геологической эпохе не вызывает сомнений (учитывая, что территория Российской Федерации в основном уже картирована и опоискована на нефть, уголь и газ, что исключает вероятность открытия новых нефтегазовых или угольных бассейнов или крупных месторождений этих запасов, сравнимых с уже вовлеченными в разработку), а различная степень обеспеченности этими запасами действующих производственных мощностей уже в ближайшем будущем может привести к нарушению сложившихся пропорций в их использовании, необходимо уже в настоящее время учитывать объективную необходимость более ускоренного развития именно угольной промышленности, а не газовой и нефтяной, так как запасов нефти и газа в недрах осталось лишь на три-четыре поколения, а запасов угля - на порядок выше.

4. С переходом на рыночные хозяйственно-экономические отношения, следует также учитывать и то, что при выполнении расчетов по определению приоритетности выделения финансовых ресурсов в отрасли ТЭК по уровню экономической эффективности, следует учитывать не только затраты на освоение и разработку запасов полезных ископаемых, но и на их поиски и разведку, которые в нефтяной и газовой промышленности сравнимы, а нередко и превышают затраты на освоение и разработку (добычу) этих запасов, а в угольной промышленности они составляют менее одного процента. Поэтому, в формулы по оценке эффективности капитальных вложений на освоение и добычу запасов необходимо включать и затраты на их поиски и разведку (еще точнее будет цену этих запасов), а также на транспортировку добытого сырья до потребителей (по схемам ФАС, ФОБ или ФИС) и использование на предприятиях, потребляющих это сырье.

5. В целях достижения определенной корректности при выполнении расчетов по оценке эффективности затрат необходимо прибыль очищать от налогов, эффективность которых должна определяться по месту их использования.

При этом, на наш взгляд, было бы целесообразно после проведения соответствующих расчетов и исследований вместо дотаций на поддержание и развитие угледобывающих предприятий (также как и в других отраслях ТЭК) сократить или снять полностью налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на фонды оплаты труда, иные необоснованные и недостаточно обоснованные налоги, отчисления и платежи в государственный (федеральный), республиканские и местные бюджеты, заменив их Единым налогом, взимаемым от стоимости реализуемой продукции. Одно только это мероприятие, при достаточно серьезном и вдумчивом к нему отношении, намного упростило бы все расчеты и платежи, с этим связанные, значительно сократило бы время и средства на их осуществление, резко снизило бы криминогенную обстановку, навязанную действующим законодательством, при взимании налогов с заработной платы и иных индивидуальных доходов и значительно повысило бы общую культуру осуществления этих мероприятий. При этом, сам этот налог, в условиях сохранения регулирования государством цен, в отраслях ТЭК может быть как положительным, так и отрицательным (при дотировании нерентабельных предприятий как для поддержания их текущей эксплуатационной деятельности, так и при инвестировании работ по продлению их срока службы или дальнейшему развитию).

Определение величины этого налога не представляет никаких принципиальных затруднений. Для этого достаточно общую сумму затрат, необходимую на содержание госаппарата, армии и флота и иных сфер деятельности, осуществляемой за счет госбюджета, включая объемы дотаций на поддержание отраслей ТЭК и сельского хозяйства, отнести к общему объему реализуемой продукции в стране. Полученный результат и будет величиной Единого налога в производственной сфере деятельности. Что касается научной и иных сфер деятельности, не связанных непосредственно с выпуском материальной продукции, то налогообложение этих сфер деятельности вообще является анахронизмом и обложению Единым налогом не подлежит.

6. Чем больше будет величина этого налога, тем меньше будет эффективность общественного производства. Если величина его превысит 28,0%, что будет вести к снижению интереса производителей продукции, то необходимо принимать срочные меры по сокращению затрат на содержание всех или части структур, находящихся на содержании за счет госбюджета (например, перевести медицинское обслуживание, крайне низкое по качеству в настоящий момент, на хозрасчетную деятельность, существенно сократить весьма раздутый аппарат управления). То же самое может быть распространено на сферы просвещения, образования, культуры и многие другие).

7. Особую важность представляет необходимость определения наиболее эффективных направлений по поддержанию и развитию отраслей ТЭК, где, во-первых, требуется обеспечить сохранение и поддержание действующего шахтного фонда в пределах его нормативной рентабельности по научно-обоснованным и объективно обусловленным ценам (с учетом перераспределения горной ренты между отраслями ТЭК и/или дотаций на поддержание мощностей), во-вторых, следует постоянно следить за осуществлением своевременного обновления основных производственных фондов, причем на современном техническом уровне, гарантирующем достижение высоких технико-экономических показателей, в-третьих, осуществлять своевременное вскрытие и подготовку запасов и оснащать подготовленные очистные (добычные) забои необходимым технологическим, силовым и транспортным оборудованием, в-четвертых, в целях обеспечения стабильности ТЭК, необходимо постоянно следить за поддержанием требующегося объема строительного задела для своевременного воспроизводства производственных мощностей с учетом его естественного выбытия.

8. При разработке новых методов оценки экономической эффективности капитальных вложений и определении приоритетных направлений финансирования поддержания и развития отраслей ТЭК, следует исходить из того, что не только распределение соответствующих ресурсов по отраслям, годам и предприятиям и их освоение, но и осуществление самих расчетов по определению эффективности этих затрат должно быть также достаточно простым и эффективным.

ЛИТЕРАТУРА:

В.Н. Василенко. Как рассчитать горную ренту для угольных шахт. М., «Уголь», 1998, с. 48-49.

Ю. Вершинников. Как учесть горную ренту. Экономическая газета. «Экономика и жизнь». М., 1998, № 48, с. 13.

Временные Методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий научно-технического прогресса в угольной промышленности. М., ЦНИЭИуголь, 1990, 327 с.

Законодательство о капитальном строительстве. Изменения и дополнения в 4-х частях. Ответственный редактор заместитель Председателя Госплана СССР В.М. Серов. М., «Юридическая литература». 1988, 2379 с.

Инструкция по определению экономической эффективности капитальных вложений в строительстве. СН 423-71. Госстрой СССР. М. 1972, 112 с.

Н.А. Лебедкин. Методология инвестирования воспроизводства мощностей и оценки эффективности инвестиций в угольной промышленности. Монография. М., 2002, 217 с.

Методика определения экономической эффективности капитальных вложений. Утверждена Госпланом СССР и Госстроем СССР в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 12.07.1979 г. «Экономическая газета». Официальные материалы. 1981, № 3, с. 1-8.

Методические положения по определению нормативов общей (абсолютной) экономической эффективности капитальных вложений на 1986-1990 гг. и на период до 2000 года. М., Госплан СССР. Научно-исследовательский экономический институт. 1983, 55 с.

Методика определения эффективности капитальных вложений. М., Госплан СССР. 1988, 17 с.

Методика определения экономической эффективности капитальных вложений. М., Госплан СССР. Экономическая газета № 3, январь, 1981, 8 с.

Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. Госстрой РФ, Минэкономики РФ, Минфин РФ, Госкомпром РФ № 7-12/47 от 31.03.94. 77 с.

Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. М., «Экономика», 2000, 94 с.

Об акцизах. Федеральный закон от 07 марта 1996 года №23- ФЗ.

Н.А. Лебедкин. Методология оценки эффективности капитальных вложений и текущих эксплуатационных затрат в отраслях топливно-энергетического комплекса (на примере угольной промышленности).ЦНИЭИуголь. М. 1993, 85 с.