Почему особенности форм правления и государственных режимов России, в сравнении с западными странами? Из экономии места в курсовой работе, мы не будем приводить различные доводы об актуальности, интересности и т.п. Приведем лишь два неоспоримых аргумента:
1) темы утверждались источником, в компетентности коего нет никаких сомнений, a priori (иначе ее бы не было в списке предложенных тем, т.е. данная тема, ничем не хуже остальных);
2) сугубо эгоистичное стремление, в процессе написания курсовой работы углубить знания не только по Конституционному праву России, но и по Конституционному праву зарубежных стран. Исключительно из стремления к знаниям и бережного отношения к времени.
Предметом данной курсовой работы являются формы правления и государственных режимов, т.е. сравнительный анализ определенных общественных отношений государственных систем, дефиниции коих отношений будут представлены в следующей главе. Один из объектов – Российская Федерация нам известна достаточно хорошо, и внимательному разбору будет подвергнута ниже, и это не проблема, проблема в том, что такое «страны запада»? Современная юридическая наука такой категории не знает, это я утверждаю как начинающий юрист. Таких же категорий не знает ни политология, ни история, ни социология. Так что нам представилась редкая возможность самим определить один из объектов курсовой работы.
Что же понимать под выражением «страны запада»? Если принять за метод выделения простое географическое название стороны света, то объектом нашего анализа станут все страны лежащие на западе от России, включая Японию, Китай и Монголию, на которые мы обязательно наткнемся, если будем непрестанно двигаться на запад. Это не годится. Слишком большой объем работы. Ни география, ни юриспруденция нам здесь не помогут. Но если мы посмотрим на вопрос со стороны истории и теории цивилизаций, то мы наткнемся на старый, увязший на ушах и мозгах дихотомный вопрос: Восток – Запад. Материала здесь весьма много. Это «Россия и Европа» - Данилевского, и грандиозный «Закат Европы» Шпенглера, работы Тойнби, Вебера, Сорокина. Основываясь на концепции, приведенные в этих разработках несложно вычленить и второй объект сравнения. Это Западная Цивилизация.
Цивилизация, истоки которой лежат в античной Греции и Риме, основы которой возродились в разлагавшемся феодализме Западноевропейского полуострова (отсюда и название) и сумевшей распространится в Северной Америке, Австралии, Новой Зеландии. На какое то время сумевшей подчинить своему влиянию крупнейшие и богатейшие страны Азии. Полностью преобразившими облик Японии. Безусловно, доминирующая на данный момент цивилизация. Для нашего рассмотрения западная цивилизация обладает весьма большим количеством стран, какие же из них мы возьмем для сравнения? Я считаю корректным выделить страны по трем показателям, а именно:
1. активная и агрессивная внешняя политика которых, способствовала такому распространению Западной цивилизации
2. доктринально-правовая деятельность, положившая теоретическую основу, как и распространению Европейской цивилизации, так и наблюдаемыми в наше время тенденциями к унификации Европы.
3. и различные формы государственного правления
По первому пункту это, несомненно, Великобритания, создавшая в свое время величайшую колониальную империю; Франция, тогда же, успешно конкурировавшая с ней; Германия, хоть и не имевшая таких обширных колоний, но оказавшая значительное влияние на государственно-правовую систему Японии и своей внутри - европейской политикой поставившей себя в ранг наиболее влиятельных государств, как Европы, так и мира.
По второму пункту можно назвать имена Локка, Бентама, Милля, Монтескье, Канта, Конта, Гегеля и Маркса, которые являлись не просто мыслителями, своими трудами определявшими внутреннюю и внешнюю политику всех государств Европы, но и являющиеся до сих пор личностями знаковыми, даже символическими в Шпенглеровском понимании этого слова. Все эти личности – символы Англии, Франции и Германии. Конечно, можно еще добавить и Макиавелли – Италия, но извращенная доктрина Макиавелли получившая название макиавеллизма, обычно стыдливо замалчивается, либо сурово осуждается. Хотя принципы и методы Макиавелли, вот уже без малого пятьсот лет, активно используются политиками всех стран.
Уже вычлененные страны вполне подходят и по третьему пункту. Великобритания – Парламентская монархия; Франция – полупрезидентская республика; Германия – парламентская республика.
Итак, объектами нашей курсовой работы является Российская Федерация с одной стороны и Великобритания, Германия, Франция с другой.
Может возникнуть вопрос, почему среди, держав Западной цивилизации, нет США? Президентской республики?
По первому пункту выделения стран, из общей категории «страны запада», США не подходит, поскольку только к началу нашего века вышли из самоизоляции, и по отношению к вышеперечисленным странам вторичны. Никто не отрицает, то что, в последние полтора века США ведут активную и довольно агрессивную внешнюю экономическую политику. Но по пункту второму, вычленения, необходимо сказать, что никаких уникальных государственно-правовых концепций мыслители США не выдвигали. Государственно-правовая система США в своем первоначальном и основном варианте была разработана в Европе (практическое применение идей Локка, до филадельфийского конвента и Монтескье – после) и лишь реализована в Северной Америке. Конституция США – старейшая в мире, но чьи идеи были заложены в конституцию США? При изучении Конституции США, особенно при сравнении ее с Конституциями Франции или России, возникает четкое ощущение в ее непродуманности и некоей однобокости. Многие основополагающие конституциональные нормы отсутствуют как таковые. Например, утверждение о том, что США – президентская республика, не опирается ни на одну норму в Конституции США. Тот огромный объем полномочий, которые имеет исполнительная власть (в лице президента) совершенно не отражен в конституции, и был обретен лишь в процессе государственно-правовой эволюции. Путем, как ни странно, правового обычая защищенного со временем судебными прецедентами. Совершенно не закреплены нормы отношений правительства и парламента, очень скудно освещены права человека. Не полностью раскрыты полномочия исполнительной власти и т.п. Это не просто старая, но и весьма устарелая конституция.
Т.е. перенеся все вышесказанное, на поле нашей курсовой работы, можно сказать, что как объект исследования США не подходит просто по формату работы. Для исчерпывающего Анализа необходимо слишком большое количество источников (решения верховного суда, постановления конгресса и т.п.), т.к. конституция адекватным источником быть не может. Т.е. автоматически, с таким объектом, курсовая работа переросла бы в работу дипломную, что не есть наша цель.
Итак, с объектом разобрались. Теперь предмет. Предметом курсовой работы являются определенные общественные отношения, имеющие место в объектах исследования. А именно: форма правления и государственный режим. Формы правления и государственного режима – есть элементы, характеризующие форму государства.
«Форма правления – это характеристика структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства) их роли в управлении страной, а также способов обратных связей управляемых и управляющих»[1] .
Что такое государственный режим? Вопрос конечно интересный. Чаще встречается понятие политический режим и всем понятно, что это такое[2] , но режим государственный? Я довольно долго ковырялся в источниках и, наконец, нашел.
«Государственный режим – это обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране[3] ». Для определения государственного режима достаточно привести дефиницию политического режима, с поправкой, что режим становится политическим, когда его рассматривают политологи, со своими методами и взглядами, а государственным когда его рассматривают правоведы, со своих соответственно позиций.
Теперь метод. В первую очередь, конечно анализ основных законов и иных нормативно-правовых актов. Но приведет ли это нас к искомому результату? Ведь нас интересуют различия, а принципиальных различий di jury не так уж и много, хотя и их хватает. При сравнении имеющегося материала, немаловажным методом является выделение общих и частных черт в формах правления и государственных режимов, указанных стран.
Без небольшого исторического обзора не обойтись. Затем анализ. Анализ, есть один из приемов логики, т.е. разложение имеющихся фактов на составные, с последующим синтезом, т.е. объединением, в результате которого выделяется скрытая истина. Но и анализировать можно по-разному, есть структурно-функциональный анализ, есть марксистский формационный подход, системный анализ, множество цивилизационных методов и т.п. В курсовой работе мы попробуем, воспользуемся некоторыми методологическими приемами марксистского подхода, некоторыми методами цивилизационной теории, в частности культурно-морфологическим подходом.
Итак, метод: подбор нормативно-правовых актов рассматриваемых государств, исторических фактов и их анализ. Ну и еще маленькая методическая деталь. Это то, что Тацит называл «без гнева и пристрастия», т.е. ясный и холодный взгляд. По возможности.
Нашей целью являются те выводы, которые мы сделаем, в результате сравнения государственных форм правления и режимов указанных стран. Причем, я считаю абсолютно некорректным употребление любых терминов, которые позволили бы говорить, что ОНИ плохие, а МЫ хорошие или наоборот. Целью всей работы является не подведение тех или иных стран, под какие либо качественные оценки. Целью работы является указание принципиальной схожести или различия объектов.
Первейший источник – основные законы государств, т.е. Конституции и конституционные законы, указы и постановления глав государств.
Исторические факты. Прошу прощения за возможно слишком назойливый для юриста историзм, но без этого любым разработкам грош цена[4] . Причем историзм, также может быть не корректным. Например, я считаю невозможным употребление в работе исторических анекдотов, непроверенных фактов или употребление оговорок типа «но все то видят, что на самом деле это не так». Все это есть субъективизм, недостойный серьезной работы.
Самым надежным фактом прошлого является исторический факт, подтвержденный филологическими, археологическими, хронологическими, логическими и иными фактами.
Самым надежным фактом современности является факт юридический. Переврав Гегеля можно сказать, что «если действительность не соответствует юридическим фактам, тем хуже для действительности»
Затем комментарии специалистов к основным законам. Это уже второисточник, т.к. несут в себе они не более чем силу частного, хоть и весьма квалифицированного мнения.
В первую очередь, надо сказать, что РФ – суверенное государство. То есть, РФ – независимо во внешней политике, и обладает верховной властью внутри страны и на всю страну.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
РФ – правовое государство, то есть в РФ имеет место диктатура закона.
РФ – демократическое, федеративное государство, с республиканской формой правления.
Конституция Российской федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Государственная власть РФ основывается на разделении властей на законодательную, судебную и исполнительную. Все ветви власти независимы друг от друга.
Российская федерация – светское государство.[5]
Великобритания.
Форма правления Объединенного королевства – парламентская монархия.
Государственное устройство – сложное унитарное.
Великобритания, является суверенным государством. Гарантом суверенитета выступает монарх.
Правовая система – англосаксонская. Система законодательства, крайне запутана и архаична. До сих пор нет кодифицированной конституции.
Источником института «прав человека», уместно было бы, назвать международные договоры[6] , такие как «Декларация прав человека и гражданина» 1948 г., Маастрихский договор 1992г. и другие ратифицированные правительством Великобритании.[7]
«На практике содержание основных прав определяется не столько законами…сколько судебными прецедентами и конституционными обычаями. Главный из принципов, сложившийся в результате этого, гласит, что граждане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами[8] ».
Вообще о конституции Великобритании, можно говорить как, о количественно смутно определенном, наборе статутов парламента, судебных прецедентов, конституционных обычаев и доктринальных источников, регулирующих те сферы общественных отношений, которые, в странах с писаными конституциями, регулируются основными законами. Из чего следует, что английская «конституция» подвергается изменениям в порядке изменения, обычного закона. И из чего соответственно, следует, что конституция Великобритании - гибкая весьма.
Федеративная республика Германия.
1. Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
2. Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований и через посредство специальных органов законодательства, исполнительной власти и правосудия.
3. Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие – законом и правом[9] .
Как видно из названия (и в частности из части 1 статьи 28 Основного Закона), форма правления Германии – республика. Понятие государственного режима в Основных Законах Германии не упоминается (как впрочем, и в подавляющей массе конституций). Но, исходя из части 1 статьи 20 Основного Закона, можно сказать с немалой долей вероятности, что режим в ФРГ, все-таки - демократический. А, исходя из фактов приведенных в главах с 3- по 6 - Основных законов ФРГ, можно идентифицировать ФРГ как парламентскую республику.
Небольшой историко-правовой экскурс. Очень интересно получило выражение суверенитета в Основном законе ФРГ. Как известно, конституция ФРГ, как и конституция Японии, разрабатывались в оккупированными союзниками государствах. Волне закономерно то, что влияние держав победительниц получило отражение в конституциях Германии и Японии. И если Основной закон Германии разрабатывался немецкими правоведами, которые, согласовывали его с представителями победивших государств (а di facto представителями же и утверждался), то конституция Японии в черновом варианте была составлена в штабе генерала Макартура, и лишь потом отдана на доработку правительству Японии. Наиболее ярко влияние англосаксонской правовой доктрины отразилось в закреплении формирования и роли парламента в Германии и Японии. Довольно объемно была выражена тема прав человека, в отличие от, предыдущих конституций. Но самое интересное как была закреплена идея суверенитета. Про Японию мы знаем, что:
В японской империи «император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть»[10] - четкое указание на конституционную монархию, как форму правления, и указание на народ как источник суверенитета. И следующее упоминание о суверенитете нации:
«Искренне стремясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.
Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается[11] » - т.е. суверенитет в несколько урезанном варианте[12] .
В Основном Законе Германии не менее любопытно, единственная статья, где есть конкретное указание на
суверенитет, его же и ограничивает, и как!
«Федерация может законом передавать свои суверенные права межгосударственным учреждениям[13] » - прямое указание в Основном законе на возможность допущения вмешательства международных организаций во внутренние дела страны. Т.е. так же урезанный суверенитет, как и в Японии.
Однако нельзя справедливости ради, не сказать, что статья 24 – приведенная выше, несколько отступает назад перед главой 10-а. – «состояние обороны», которая без упоминания суверенитета, как бы восстанавливает статус кво страны, как независимого государства. Однако статьи с 115-а по 115-l были включены 24 июня 1968г. т.е. в разгар «холодной войны» когда оккупационные войска уже 16 лет, как покинули территорию ФРГ.
Французская республика.
Франция является неделимой, светской, демократической и социальной Республикой.[14]
Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдумов.[15]
По форме правления Франция – полупрезидентская, полупарламентская республика, по форме территориального устройства – сложное унитарное государство (Корсика – политическая автономия, Новая Каледония – нечто вроде ассоциированного штата). Во Франции существует демократический государственный режим.[16]
Как ни странным это покажется, но термин форма государственного правления, в наше время уже морально устарел. Давайте вспомним, когда стала вырабатываться доктрина форм государств. Разумеется в Античности, греки: Платон, Аристотель и пр. в Риме - Цицерон и др., в Возрождение – Макиавелли, Новое Время – Локк, Монтескье, Руссо. Выделялись три правильные формы государственного правления: монархия, аристократия, демократия, и три соответственно неправильные: деспотия (она же тирания), олигархия и охлократия. Причем такой уважаемый автор, как Н. Макиавелли, утверждал, что все шесть форм дурны: первые три в силу своей кратковременности, три последних в силу своей злокачественности. Несмотря на то, что Макиавелли был, подобно Туллию, убежденным республиканцем, он выступал за смешанные формы правления, с крепкой централизованной властью. Ведь государство, по Макиавелли, есть само по себе благо, в случае, если оно управляется мудро и крепко. В противном – стране угрожают неисчислимые бедствия. Это, довольно ярко показал Макиавелли в свой Истории и Рассуждениях.
Целью всех исканий было идеальное государство, с такой формой, которая позволила бы избежать тех бед, что приносит тирания. «Кант в свою очередь предложил двухчленную классификацию и противополагает монархии только республику. При этом основной принцип деления – это соединение или разделение властей. Где исполнительная власть обособленна от законодательной – там налицо республиканская форма. Где соединены – там деспотия, в чьих бы руках власть не находилась»[17] .
Но сами посудите: тирания, аристократия – термины прошлого, сейчас они не употребляются. Работы, посвященные олигархии вызывают жесткую критику (пример – Михельс), что также позволяет говорить, если не об устарелости этого термина, то о некорректности его использования.
Названия как парламентская монархия, или пожизненный президент – представляются также некорректными. Т.к. парламентская монархия – перестает быть монархией с момента утраты монархом фактической власти, а пожизненный президент – уже не совсем президент. В принципе тут у нас с Кантом имеют место точки идейного соприкосновения. Наличие или отсутствие монарха в государственной системе не играет роли. Личность монарха также несущественна. Прошу прощения за, может несколько, неэтичную метафору, но глубокоуважаемая королева Елизавета – не более чем часть интерьера Букингемского дворца и англосаксонской правовой системы. Термин монархия в данном случае не более чем слово. Можно сказать, даже что монархия может иметь место только в одном случае – если она абсолютная, но поскольку абсолютных монархий нет то, то что, есть – не есть монархии. Сам термин по себе не актуален. С массовым распространением конституций, идеи разделения властей закрепленной в них, а также разработки доктрины прав человека – термин «форма правления» не несет определяющего значения. Ведь действительно, слово монархия, как и слово республика, перестали нести ту определяющую смысловую нагрузку как прежде. РСФСР – была республикой – добрый десяток стран Европы являются монархиями. Объем информации, которую вы получаете из понятия «монархия» или «республика» сейчас весьма мал. Поскольку абсолютизма на данный момент нигде не наблюдается, то эти понятия говорят лишь о степени архаичности и традиционности государственной системы. Ведь не поддается сомнению, что до падения СССР, Французская Республика была ближе к Объединенному Королевству, несмотря на разность правовых систем, и форм правления, чем к СССР.
Что бы закрыть эту тему окончательно, остается привести классификацию форм правления:
Монархии
1. Абсолютная монархия – форма правления при которой монарх обладает всей неограниченной полнотой власти. На данный момент, в процессе социальной эволюции вымерла как вид.
2. Дуалистическая монархия – форма правления при которой имеет место разделение власти. Монарх осуществляет исполнительную (формирует, в частности правительство), парламент – законодательную. Как правило, действия монарха ограниченны конституцией.
3. Парламентская монархия – у монарха отсутствует власть как таковая, правительство формируется парламентом.
Республики
1. Президентские республики – республики, где президент выбирается независимо от парламента (в результате прямых или смешанных выборов), правительство ответственно перед президентом, а не перед парламентом. Полномочия правительству делегируются президентом, и подтверждаются парламентом.
2. Республики смешанные – республики с правительством двойной ответственности. Президент выбирается в результате прямых или смешанных выборов, формирует правительство, но парламент может выразить вотум недоверия, как отдельному министру, так и всему правительству.
3. Парламентские республики – правительство формируется победившей на парламентских выборах партией. Президент назначается парламентом. Акты президента, имеют силу лишь после контрасигнатуры главы правительства (премьер-министра, канцлера).
Это основные виды. Разделенные по важнейшим категориям. Остальные классифицируются с такой детализацией, что это скорее удел политологии, чем права. Из всех приведенных, форм правления, принципы наиболее разнятся и интересуют нас, в парламентской и президентской республиках.
Прежде всего, необходимо заметить, что государственный режим категория динамичная, в отличие от статичных – формы государственного устройства и правления. И если формы государственного правления показывают именно форму, то термин государственного правления показывает внутреннюю направляющую государства.
Как уже было указанно, государственный режим – это обобщенная характеристика форм осуществления государственной власти. Или говоря проще способы властвования государства.
В чем выражаются эти самые способы? Перед перечислением этих способов и методов, надо подчеркнуть их основную черту – это реальность. Если декларируемые конституционные нормы не имеют дальнейшего развития в законодательстве, они так декларируемыми и остаются.
Итак:
1. Разделение властей и закрепленная в конституции система сдержек и противовесов. А именно: в конституции (как правило) декларируется разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. В последующих главах раскрывается, как именно осуществляется это разделение – формирование и полномочия парламента, выборы и полномочия главы государства; формирование правительства, судебной власти и их полномочия. Все вышеприведенные данные позволяют судить о форме государства и о его государственном режиме.
2. Но основной определяющей является степень выражения доктрины прав человека. В новейших конституциях, глава о правах человека, как правило, идет одной из первых, что позволяет, хоть и субъективно разглядеть приоритеты. Например: конституция России – Глава-2, Германии – глава 1, Японии – глава –3, Испания – раздел 1 глава – 2, Швейцарии (1999 г.) раздел 2 глава 1. Но не везде так. Например, в старейшей конституции США 1787 г. – нормы прав и свобод были вообще не указаны, и были добавлены в конституцию путем принятия поправок, спустя четыре года, получивших название Билля о правах. Также доктрина прав человека не закреплена в Конституции Франции 1958г., хотя в ней имеются ссылки на преамбулу к Конституции 1946г и Декларацию прав человека и гражданина от 1789г.
Классификация государственных режимов
Признаки классификации государственных режимов
Даже беглое рассмотрение всех классификаций видов государственных режимов, позволяет сделать вывод, об их крайне неудовлетворительном состоянии. Особенно это касается терминологии и признаков, по которым проводится классификации. Ну, право же, это несерьезно, проводить классификацию по географическому признаку (государственные режимы Запада – Востока), по признаку экономического или политического развития, по характеру духовной жизни. А чего стоит терминология! Демократический, недемократический, полу демократический, демократический с элементами авторитарного, полу- авторитарный, авторитарный, тоталитарный и т.д. Классификация сводится к перечислению чуть ли не индивидуальных черт, с добавкой что, «и этот режим в определенных государствах, может варьировать в ту или иную сторону с учетом национальных особенностей». Принцип классификации должен же быть прост и эффективен как двоичный код.
Наибольшее распространение получила следующая классификация государственных (политических) режимов:
1. Демократический – режим с полным обеспечением прав и свобод человека.
2. Авторитарный – политические права и свободы человека, ограниченны в пользу государства.
3. Тоталитарный – политические права и свободы человека практически полностью поглощены государством.
Одной из детерминирующих демократического режима, выступает, как ни странно наличие свободной рыночной экономики. Следующей и вытекающей этого, является доктрина прав и свобод человека, разделение властей и т.д.
Тема взаимосвязи частной собственности (особенно частной собственности на землю) и государственных режимов, весьма богатая и приятная, но несколько удаляющая нас от основной задачи, а именно – сравнения государственных режимов объектов. Поэтому, мы воспользуемся ею в выводе и только для примеров.
Но нашей целью является сравнение, что мы будем сравнивать конкретно?
Исходя из метода постепенных приближений, мы рассмотрели государства в целом, формы правления и государственные режимы. Мы классифицировали формы государственного правления на монархии и республики. Государственные режимы на : демократические, авторитарные, тоталитарные. Каждый из объектов исследования попадает, под какой ни будь из этих видов. Расчленим тогда государственные режимы, как явление права, на отдельные институты, и сравним их у объектов.. Это будут такие конституционные институты, как: институт избирательного права; статус парламента; судебной власти; исполнительной; институт прав и свобод человека. Итак:
Институты выборов.
Демократический режим – характеризуется политической свободой граждан. Свободой выбирать и быть избранным. Свободой выражения мнений, как во время выборов, так и после. Гарантией государства, на равные условия при выборах. В выборах всегда присутствует элемент соревновательнности и борьбы. Это довольно интересно, хотя сложно согласится с мнением М.В. Баглая, когда он говорит о том, что «выборы, таким образом, – это своеобразный праздник всех людей, если они верят в демократию и стремятся обрести справедливое правление[18] ». Если слова о празднике сами по себе выглядит странновато, то желание справедливого правления – настолько спорный вопрос, что в целях экономии времени не будем его поднимать.
Выборы в парламент, как правило, проводятся в борьбе между партиями. Партия политическая – организованная группа лиц, ставящая своей целью активного оказывания влияния на публичную власть. В первую очередь различают партии законные и незаконные. Партии не имеющие государственной регистрации признаются незаконными и подлежат роспуску. Также роспуску подлежат партии занимающиеся деятельностью подрывающей конституционные основы государства. В конституциях некоторых государств, указываются конкретно некоторые партии, существование которых запрещено.
Понятие избирательной системы складывается из всей совокупности правовых норм, регулирующих порядок предоставления избирательных прав, проведения выборов и определения результатов голосования. Термин избирательная система имеет и усеченный смысл: когда он употребляется применительно к порядку к порядку определения результатов голосования. В этом смысле различаются пропорциональная и мажоритарная избирательные системы. Первая означает, что депутатские мандаты при выборах в парламент распределяются пропорционально поданным голосам, вторая – распределение мандатам по избирательным округам на основе большинства поданных голосов (система абсолютного большинства), когда победителем является кандидат, получивший 50% голосов + один от проголосовавших избирателей, или система относительного большинства, когда победителем считается тот, кто получил голосов просто больше чем любой другой кандидат. В рамках этих основных систем в каждой стране существует весьма существенные особенности, часто устанавливающие по существу совершенно отдельную и неповторимую избирательную систему. Понятие избирательного права тоже употребляется в широком и узком смысле. В широком смысле это опять же, вся совокупность норм и правил, регулирующих порядок предоставления права участия в выборах (активное и пассивное избирательное право). Активное избирательное право – это право избирать, а пассивное - право быть избранным.
Понятия избирательная система носят собирательный характер. В РФ, например, они, включают в себя по существу пять различных подсистем, устанавливающих порядок избирания соответствующих органов государственной власти:
1. Порядок избрания президента РФ;
2. Порядок избрания депутатов Государственной Думы;
3. Порядок избрания глав администраций субъектов РФ;
4. Порядок избрания депутатов законодательных органов субъектов РФ;
5. Порядок избрания субъектов органов местного самоуправления.
Каждая из этих подсистем регулируется отдельными правовыми актами, хотя есть и общие для всех источников права.
Статус и полномочия парламента, в демократических странах весьма, различен. В недемократических же, они предстают в урезанном виде. Если вообще имеют место. Но если говорить о демократических странах, то основное, так сказать, стержневое различие между статусами парламента состоит в принципе избрания главы государства (формирования кабинета министров, соответственно) и объемом полномочий которые поделили между собой власть исполнительная и власть законодательная. Ибо основы, как государственного режима, так и формы правления, закладываются именно в отношениях имеющих место между парламентом и правительством.
Поскольку все рассматриваемые страны – демократические по определению, то полномочия парламента и правительства в них различаются в зависимости и от формы правления и от приверженности к традиции), о не мешает, однако их правовой эволюции).
Парламент и правительство Великобритании:
Несмотря на то что, парламент Великобритании считается двухпалатным, некоторые авторы склонны признать его скорее однопалатным, поскольку выборы производятся только в нижнюю палату (которая, по сути, и занимается законотворчеством – принятием статутов)[19] , а права верхней настолько урезаны, что ее влияние на законотворческую имеет место лишь как влияние Верховного Суда (т.е. в области прецедентого права).[20] Если отвлечься от монархии, и от некоторых традиционных институтах государственного права Великобритании, то ее можно было бы назвать «парламентской республикой, с однопалатным парламентом и англосаксонской правовой системой». Правительство Великобритании формируется, одной из двух, победивших на выборах партий. Причем правительство обладает довольно большими полномочиями в области законодательства. Так называемое делегированное законодательство по числу принимаемых документов в 18 раз превышает законодательство парламента, из-за чего создается впечатление, что полномочия парламента сильно урезанны в пользу правительства. Достаточно сказать, что законы в области финансов, которым традиционно в Англии придают особое значение, большей частью делегированы правительству. Но вместе с тем, нельзя забывать, что как в каждой парламентской республике (монархии) правительство является прямым следствием парламента. Т.е. наиболее важнейшей функцией парламента является формирование правительства, а большую часть остальных функций на себя берет правительство. Правительство по существу контролирует работу парламента, составляя повестку дня сессий, определяя процедуру заседаний, время дебатов и т.д[21] .
Само правительство имеет около 100 членов, но, как правило, никогда не собирается в полном составе. Вместо этого действует более узкий орган – Кабинет, куда Премьер-министр включает 20-23 наиболее влиятельных министров. А также, Премьер-министр образует внутри Кабинета, еще более узкий орган – «внутренний кабинет» из трех-пяти наиболее доверенных членов Кабинета. Решения правительства на практике принимаются кабинетом или даже внутренним Кабинетом, причем без голосования.
Деятельность кабинета в отличие от деятельности парламента носит закрытый характер. Акт о государственных документах 1967г. запрещает ознакомление общественности с государственными документами в течение 30 лет.
Сами члены правительства образуют четыре группы: 1) главы отдельных министерств; те из них кто возглавляет наиболее старые традиционные министерства, именуются государственными секретарями; 2) министры без портфеля и носители различных традиционных должностей (лорд-председатель Совета, лорд- хранитель печати и т.п.)Третья группа – государственные министры, которые являются заместителями министров, возглавляющих наиболее крупные министерства. Наконец, четвертая группа – младшие министры, или парламентские секретари, обеспечивающие связь министров с Парламентом.
Естественно, что, как и в любой парламентской республике (монархии) правительство ответственно перед парламентом. Но тут есть маленькая деталь. В двадцатом столетии отказ правительству в доверии, применялся дважды в 1924 и 1979 г. Но примерно столько же легислатур работали в течение всего отпущенного законом срока. Остальные были распущены раньше срока. Это тенденция. Что и позволяет увидеть, в каком именно органе власти, сконцентрировалась власть в большем объеме.
Франция есть, светская, неделимая, демократическая и социальная республика. Полу-президентская, полу-парламентская. Во Франции существует романо-германская правовая система. Последняя Конституция была принята в результате всенародного референдума (плебисцита) в 1958г. и в результате ее принятия государственная форма правления Франции сменилась с Парламентской на полупрезиденсткую республику с явным уклоном в сторону усиления президентской власти. В тот момент генерала Де Голля. Президент по конституции 1958 г. выбирается всенародным голосованием[22] . В наше время заметны тенденции послабления президентской власти, в частности сокращение сроков полномочий президента с 7, до 5 лет. Вообще, особенностью Французской конституции 1958г, является весьма тщательная разработка институтов государственного управления и полное отсутствие глав посвященных основным правам человека. Вместо разработки новых норм, Конституционная комиссия прибегла к бланкетному методу и ссылается на Декларацию прав и свобод человека от 1789, и к преамбуле к Конституции 1946г., придавая, таким образом, преамбуле нормативный характер, что не совсем соответствует традициям общемировой юридической практики. Т.е. в Конституции 1958г. раскрывается именно государственное право, институты государственного управления. Нормы конституционного права, содержащие основы гражданского, уголовного, административного законодательства, таким образом, содержатся в вышеупомянутой декларации и преамбуле, так что судьи в ходе разбирательства, зачастую вынуждены ссылаться именно на них. Что и создает прецедент, позволяющий говорить об их нормативности.
Парламент Франции состоит из Национального собрания и Сената. Парламент Франции также выбирается всенародным голосованием.
Правовая государственная система Франции, также, интересна своими институтами позволяющими правительству (президенту) оказывать весьма заметное влияние на принятие законов. Так, статьи 45 и 47 Конституции Франции позволяют налагать практически непреодоляемое вето на принимаемые законы (метод челнока) когда законопроект непрерывно курсирует между палатами, и лишь правительство в состоянии прекратить этот процесс. Что, разумеется, оно и не делает, если закон ему не выгоден. Также в Конституции имеют место нормы, определяющие более упрощенный способ принятия законов (статья 38 Конституции Франции). Статья 49 Конституции Франции, регламентирует нормы, при которых правовой акт принимается автоматически, если премьер-министр (после обсуждения в Свете Министров), поставит вопрос перед Национальным собранием, об ответственности правительства. Поскольку, согласно абзацу 2 статьи 49 Конституции Франции, резолюцию порицания необходимо вынести в течение 24 часов, что на практике оказывается невозможным, то закон проходит автоматически. Согласно статье 47 Конституции Франции, в случае если парламент не успевает внести финансовый закон, устанавливающий доходы и расходы на бюджетный год в срок, достаточный для того, чтобы этот закон был промульгирован до окончания этого бюджетного года, Правительство срочно испрашивает разрешение у парламента на взимание налогов и своим декретом объявляет об открытии кредитов относящихся к финансированию государственных органов согласно уже принятым парламентским решениям.
Ну и напоследок, статья 16 Конституции Франции: «Когда институты Республики, независимость нации, целостность ее территории или выполнение международных обязательств оказывается под серьезной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование конституционных государственных законов прекращено, Президент Республики принимает меры, которые диктуются этими обстоятельствами, после официальной консультации с Премьер-министром, председателями палат, а также с конституционным советом.
Он информирует Нацию об этом посланием.
Эти меры должны быть продиктованы стремлением обеспечить в кратчайшие сроки конституционным государственным властям средства для выполнения этих задач.
С конституционным советом консультируются по поводу этих средств.
Парламент собирается в силу закона.
Национальное собрание не может быть распущено в период осуществления этих полномочий». Т.е. эта норма, регулирует, по сути, аналогичные положения выраженные в части 2 статьи 87 и статьи 88 Конституции РФ. В Российском законодательстве, конституционные законы, определяющие режим военного и чрезвычайного положения так и не приняты. Что же касается полномочий Президента Франции, то на время действия вышеуказанных норм, он обладает огромным, (практически неограниченным) объемом полномочий, сравнимыми с полномочиями диктатора в Республиканском Риме.
Само правительство заседает и под председательством президента – Совет министров, и под председательством Премьер-министра – Кабинет министров (по поручению президента и по указанным им вопросам). Заседания Кабинета созываются редко, заседания Совета министров регулярно (по средам). Естественно, наиболее важные вопросы решаются на заседаниях Совета министров, и подписываются президентом.
В конституции заложены нормы, предусматривающие и возможность вынесения резолюции порицания правительству парламентом, и нормы позволяющие распустить парламент раньше срока. Но необходимо заметить, что французская (как и американская и британская) система «сдержек и противовесов» более кренится в сторону исполнительной власти.
Федеративная Республика Германия является демократическим, социальным, правовым государством с романо-германской правовой системой. Форма правления – парламентская республика. ФРГ имеет двухпалатный парламент. Хотя некоторые специалисты и предпочитают называть парламент ФРГ – однопалатным.
Правом законодательной инициативы обладают федеральное правительство, депутаты Бундестага, и члены Бундесрата.
Нижняя палата парламента – Бундестаг избирается по смешанной избирательной системе (328 депутатов избраны по одномандатным округам, остальные – по партийным спискам земель) на четыре года путем всеобщих, прямых, равных, свободных выборов при тайном голосовании. Как такого понятия «сессия парламента» в германском праве нет. Бундестаг считается находящимся в состоянии постоянной сессии.
Верхняя палата - Бундесрат, является представительством земель, но не избираемым, а назначаемым. Число представителей земли, зависит от численности населения земли, но не пропорционально ему. При голосовании каждая земля имеет число голосов, равное числу ее представителей. Т.е. земли не равноправны. Голоса каждой земли должны подаваться согласованно, т.к. представители каждой земли действуют в Бундесрате по инструкции своего правительства. Однако в отличие от Бундестага, Бундесрат не может быть распущен.
В связи с чем, и позволяются трактовки отрицающие Бундесрат, как верхнюю палату парламента.
В области принятия законов, влияние Бундесрата неодинаково. По вопросам, касающимся изменения конституции, о территориальных изменениях федерации, об отношениях земель и федерации и т.п. вопросам Бундесрат обладает, хоть и ослабленным, правом вето. Законопроекты по другим вопросам, принятые Бундестагом, также должны отправляться в Бундесрат. В случае согласия Бундесрата, закон считается принятым и публикуется. Если нет, то создается согласительный комитет, но в этом случае независимо от решения комитета Бундестаг, вправе принять закон без согласия Бундесрата. Бундесрат вправе в течение двух недель заявить протест, который может быть отклонен простым большинством голосов.
Однако в некоторых случаях Бундесрат может принимать законы, самостоятельно, без Бундестага. Это может иметь место в случае объявления Президентом, по предложению правительства и с согласия Бундесрата, состояния законодательной необходимости[23] .
Также Бундестаг вправе делегировать законодательные полномочия правительству или некоторым министрам.
Исполнительная власть, республики принадлежит формально президенту, di facto – правительству. Президент выбирается на 5 лет косвенными выборами, как и положено в парламентской республике. Президент республики представляет государство, заключает международные договоры, аккредитует дипломатических представителей, назначает федеральных судей, офицеров, осуществляет право помилования и др. На деле всеми этими полномочиями без контрасигнатуры Канцлера, президент может воспользоваться лишь в случаи вакантности поста Канцлера. Правительство несет ответственность только перед парламентом, как индивидуальную, так и коллективную (ответственность Канцлера). Однако, процедура вынесения недоверия правительству в ФРГ, сложнее, чем во Франции. В Германии действует так называемый конструктивный вотум недоверия. Одним блоком голосуется и против Канцлера, и за его преемника. Но т.к. предложить кандидатуру Канцлера на практике может только (блок) большинства в парламенте, конструктивный вотум применялся только дважды, да и то в обоих случаях его инспирировало правительство, с целью роспуска неугодного парламента. Так как в случае выражения недоверия возможно или назначение нового Канцлера или роспуск парламента.
Российская Федерация – правовое, светское, социальное, демократическое государство, с полу-президентской (?) республиканской формой правления. В РФ – романо-германская правовая система.
Федеральное собрание – парламент Российской Федерации – является представительным и законодательным органом Российской Федерации.
Федеральное собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Члены государственной думы избираются всеобщим тайным, голосованием по смешанной избирательной системе. Государственная Дума состоит из 450 депутатов. 225 депутатов избирается по одномандатным избирательным округам; 225 – избирается по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за то или иное избирательное объединение или избирательный блок.
Перечень обязанностей и прав Федерального Собрания, Государственной Думы и Совета Федерации указанны в статьях 101 – 109 Конституции РФ. В принципе не отличается от перечня прав и обязанностей парламента в иных президентских республиках, и перепечатывать их смысла нет, но стоит выделить те, которые посвящены процессу принятия законов и праву вето президента. Тем более что эти нормы подвергались разбору в конституционном суде. Не углубляясь в подробности, вопроса вокруг статьи 107 Конституции РФ, заметим, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 22апреля 1996 года подтвердил усложненный порядок преодоления вето президента. Т.е. принял решение в пользу усиления президентской власти[24] .
Как и следует быть в президентской республике, правительство ответственно исключительно перед президентом. Парламент может объявить правительству вотум недоверия, но под риском быть распущенным, (вотум недоверия будет подтвержден в течение трех месяцев, президент может по выбору или распустить парламент или отправить правительство в отставку).
Т.е. правительство хоть и несет ответственность перед, парламентом, но как следует из нормы указанной в статье 116 Конституции РФ: «Перед вновь избранным президентом Российской Федерации Правительство Российской Федерации слагает с себя полномочия». Т.к. перед вновь избранным парламентом, правительство не складывает полномочия, то можно сделать вывод, что полномочия правительству делегирует именно президент. Парламент, всего лишь дает свое согласие. Так же, как следует из нормы заложенной в части 4, статьи 112 Конституции РФ, после трехкратного отклонения кандидатуры премьера парламентом, президент вправе, назначить Председателя Правительства, а парламент распустить, назначив новые выборы в парламент.
Как следует из всех рассмотренных конституций, нормативных актов и доктринальных источников, система «сдержек и противовесов» уравновешивается в основном за счет взаимной борьбы интересов (можно сказать прав и обязанностей) власти исполнительной и власти законодательной. Но что же власть судебная?
Власть судебная, действительно не несет такого определяющего объема власти, как парламент или правительство, но вместе с тем основополагающие принципы правового государства невозможны без качественно работающей, продуманной и независимой судебной власти. Зачастую, власть судебная выступает неким арбитром между властью законодательной и судебной, следя, что бы полномочия этих двух ветвей оставались в рамках предусмотренных конституцией. Именно такую роль играет Конституционный Суд РФ, который нас интересует в первую очередь, поскольку рассматриваемая нами тема касается в первую очередь государственного права. Основные принципы Судебной власти заложены в статьях 118-124 Главы 7, Конституции РФ. Полномочия и состав Конституционного Суда РФ определенны в статье 125 Конституции РФ. А также в Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. Закон этот мы также не будем приводить в целях экономии времени, но упомянем об принципиально новых нормах, выгодно отличающих судебную власть РФ, от судебной власти СССР.
Самая первая – это независимость, судей в вынесении решений. Судья неподотчетен никому. Он выносит свои решения, ориентируясь исключительно на законы РФ или на правовые принципы, заложенные в Конституции РФ. Это весьма выгодно отличает, от судебной власти в СССР, решения которой нередко зависели от директив, полученных сверху, по партийной линии.
Несменяемость судей. Судьи не избираются и не зависят от органа избравшего их. Назначением на должность судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного суда находится в сведении Совета Федерации (пункт ж части 1 статьи 102 Конституции РФ) Приказ о назначении судей подписывает Президент РФ.
Основные изменения, появившееся, у Конституционного Суда в связи с принятием в 1994 г. Федерального конституционного Закона о Конституционном Суде:
Суд не располагает правом законодательной инициативы в неограниченном объеме, как это было раньше, а только по вопросам относящимся к его ведения; Суд лишен права рассматривать вопросы по собственной инициативе, что должно гарантировать объективность и беспристрастность его деятельности; Суд не может направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности с вытекающими отсюда обязательствами для парламента, а равно направлять представления компетентным органам и должностным лицам, которые обязывали их информировать Суд о принятых мерах по устранению нарушений норм Конституции.
В целях деполитизации деятельности Суда из его ведения изъято рассмотрение исков о конституционности политических парий и общественных организаций. Т.е. применен принцип, согласно которому правосудие должно быть отделено от политики. Тем ограничивается возможность перевода политических вопросов в правовые. Также Суд в любой ситуации, особенно отягощенной политическими катаклизмами и открытой борьбой за власть, рассматривает каждый вопрос и выносит по нему решение в рамках и форме судебного разбирательства, будучи связан процессуальными нормами, действуя коллегиально и основываясь только на принципах и установлениях права. Все другие способы принятия решений (в узком составе, в срочном порядке, без соблюдения процедуры и т.п.) недопустимы и антиконституционны.
Исключить прямое вторжение Конституционного Суда и его членов в политику и тем самым обеспечить его подлинно независимый статус и престиж объективного арбитра в правовых спорах – этой цели по новому закону служит запрет судье состоять членом политической партии или движения, вести политическую пропаганду, участвовать в избирательной кампании, присутствовать на съездах и конференциях и т.п.
К числу новых полномочий, присутствующими в Законе от 1994г. относятся и следующие: право осуществлять толкование Конституции; рассматривать индивидуальные и коллективные жалобы граждан или их объединений о нарушении прав и свобод; рассматривать запросы судов о соответствии Конституции законов, подлежащих применению в конкретном деле. Также устанавливается «открытый перечень» субъектов права жалобы: их круг может быть расширен, если это предусмотрено федеральным законом. Определяя юридическую силу Конституционного Суда, Закон о Конституционном суде исходил из следующих принципов:
Решения Конституционного суда являются общеобязательными. Статья 6 Закона гласит: «решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Решения Конституционного Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат; юридическая сила решения Конституционного Суда об антиконституционности закона не может быть преодолена принятием повторным принятием аналогичного акта.
Решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения; в ст. 80 закона, о сроках исполнения решений принцип незамедлительного действия устанавливается и для их исполнения, если иные сроки специально не оговариваются в постановлении Конституционного Суда. Решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Франция.
Конституционный контроль во Франции осуществляется Конституционным советом. Основная часть Конституционного совета, назначается тремя высшими должностными лицами: Президентом, председателем сената (верхней палаты) и председателем Национального собрания (нижней палаты). Каждое из этих должностных лиц назначает треть членов Совета на девять лет; их мандат не возобновляем, быть членом Конституционного совета, можно только один раз. Каждые три года возобновляется треть членов совета. Другая часть совета, бывшие президенты республики. Совмещение должности в Совете, с иными должностями в государственном аппарате, Парламенте, руководящими должностями в государственном или частном секторе экономики – запрещено.
«Конституционный совет следит за правильностью избрания президента республики. Он рассматривает, и протесты и объявляет о результатах голосования.
Конституционный совет выносит решения о правильности избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается.
Конституционный совет следит за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты.
Органические законы до их промульгации и регламенты палат, могут быть переданы Конституционному совету, который выносит решение об их соответствии Конституции.
Стой же целью законы до их промульгации могут быть переданы Конституционному совету Президентом Республики, Премьер-министром, председателем Национального собрания, председателем Сената или шестьюдесятью депутатами, или шестьюдесятью сенаторами»[25] .
Порядок организации, и деятельности Конституционного совета, процедуру применяемую в нем, определяет органический закон.
Германия.
Конституционный контроль в Германии, осуществляется Федеральным конституционным судом, которыйрсуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой. Половина из них избирается Бундестагом, половина – Бундесратом. После избрания судьи назначаются на должность декретом Президента республики. Срок полномочий судей – 12 лет. Повторное избрание не допускается. В компетенцию Федерального конституционного суда входит:
1. Толкование федеральной конституции в случаях спора об объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отношений.
2. Рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимопонимании федерации и земель, а также земель между собой (о совместимости федерального права и права земель, а также земель, о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федеративного права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.).
3. Рассмотрение жалоб общин и их союзов, по поводу нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправление.
4. Рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституционных прав юридическими актами – законами, актами административных органов, судебными решениями.
5. Решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав граждан, использующих эти права против свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от занимаемой должности президента республики в связи с обвинением, возбужденным против него парламентом.
6. Рассмотрение жалоб на решения Бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в Бундестаге, и некоторых других жалоб.
В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды земель, т.к. в землях имеют место свои конституции. Конституционные суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной, так и местной конституции. Во многих землях их конституционные суды действуют на временной основе: для решения собираются указанные в конституции земли (или ее законе) судьи других высших судов и 5-6 ученых правоведов.
Великобритания.
«в Великобритании органов конституционного контроля нет»[26] .
Все вышеперечисленные характеристики государственных режимов, системы сдержек и противовесов; судебная система, по сути – ничто, если они являются всего лишь декларируемыми, если нормы законов принимаемых парламентом идут вразрез с элементарными правами человека, а Конституционный суд не в состоянии признать эти нормы антиконституционными. В случае если это происходит, мы имеем дело в одной из разновидностей антидемократического режима.
И именно поэтому доктрина прав человека имеет такое определяющее значение, для государственного режима. Причем не просто нормами, закрепленными в конституции, а нормами, получившими дальнейшее развитие в иных нормативно-правовых актах, решениях конституционных судов и т.д.
Для начала, скажем, что есть общепринятые нормы международного законодательства, касающихся прав человека, свое наиболее полное отражение получили во Всеобщей декларации прав человека от 1948г, принятой резолюцией ассамблеи ООН.
Все рассматриваемые страны являются участниками Маастрихского соглашения от 1992г. В Великобритании, даже проводился референдум по поводу одобрения этих соглашений. Также нельзя не заметить, что три страны из четырех: Россия, Франция, Германия – принимали свою конституцию после подписания и ратификации Всеобщей декларации, прав человека, что, несомненно, повлияло на содержание конституций. Но если в конституции Франции, прибегли к бланкетному методу, и, ценя традиции, отсылают к Декларации прав человека от 1789г и преамбуле к конституции 1948г., то в России (глава 2)и Германии (глава 1), попросту внесли формулировки Всеобщей декларации прав человека, в тексты своих конституций.
Великобритания, которая, как известно не имеет писаной конституции, заполняет данный пробел в своем законодательстве, нормами принятыми в международном законодательстве. Так же имеет место применение правового обычая, подтвержденного судебным прецедентом. О памятниках Британского законодательства касающегося этого вопроса мы уже говорили, в главе первой, этой курсовой работы (Великобритания)
Мы не будем перечислять все признанные в международном праве нормы касающиеся прав человека, т.к. все это уже изложено в Конституции РФ, упомянем лишь о том, что в СССР эти принципы, также были зафиксированы в законодательстве, но не были обеспеченны ни судебной защитой (в массе), ни развитой системой нормативных актов. Подлинный прорыв произошел лишь после всем известных событий 1991г, и после кровавого принятия Конституции РФ 1993г.
«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации[27] »
Собственность и право наследования гарантируется. Их содержание и пределы устанавливаю т "я законами.
Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.
Конституция Германии. Ст. 14..
В заключении мы постараемся, оперируя приведенными данными дать ответ на поставленный вопрос, а именно: в чем состоит разница, если она имеет место, в формах правления и государственных режимов России – с одной стороны; и Великобритании, Франции и ФРГ, с другой. Причем заметьте, если исходить из формулировки темы, то Великобритания, Франция, ФРГ – выступают единым блоком (объектом). Т.е. сравнение необходимо проводить сразу у трех стран как совокупности. Отринув большую часть противоречащих друг другу характеристик, вычленить те единые качества, присущие всем трем странам, что и поможет вывести обобщенное понятие «страны запада». Итак, для начала формы правления:
У всех трех стран различные формы правления: парламентская монархия, полупрезидентская республика, парламентская республика. У РФ государственная форма правления – полупрезидентская республика. По форме правления РФ – близка к Франции, с той лишь разницей, что во Франции наблюдается тенденция к ослаблению президентской власти, а в России – наоборот. Весьма уместно сравнить сейчас Россию, с Францией де Голлевского периода.
Категория государственный режим вообще, не встречается (в массе) в писанных конституциях. Единственное упоминание, касающееся режима можно встретить в статьях, где государство (республика) называется демократическим, без упоминания категории режим (ст.1 Конституции Франции; ст. 20 Основного Закона ФРГ; ст.1 Конституции РФ).
Как было уже нами замечено, основной определяющей государственного режима (здесь мы воспользуемся пока категориями: демократический – недемократический) является комплекс норм посвященных защите прав человека. Во всех рассматриваемых странах он имеет место. Если немного углубится в эту тему, и задаться вопросом получают ли на более низком уровне эти нормы развитие, то и здесь ответ будет положительным.
Да у «стран запада» - демократические режимы; да в РФ – демократический режим.
Получили ли мы ответ на искомый вопрос? И да, и нет. Конституция РФ 1993г. разрабатывалась крупнейшими учеными правоведами России. Они не могли не учесть тот огромный опыт, накопленный зарубежными странами в государственном праве. Более-менее тщательный анализ Конституции РФ и конституций указанных стран, позволяет заметить то, что Конституция РФ заметно выигрывает в логике, сжатости, и вместе с тем объемности раскрытых норм. Это особенно заметно, если сравнить с весьма ограниченной Конституцией США[28] . Потому, разумеется, все крупнейшие нормативно-правые акты, вполне соответствуют ратифицированным международным договорам.
Целью нашей курсовой работы, не является раскрытие таких спорных вопросов как количество цивилизаций в мире, принципы их разграничения или утверждение о дискретности либо вечности цивилизаций. И темы цивилизационной теории, мы подняли исключительного для того, чтобы показать, что корректный ответ, на вопрос о разнице государственных режимов и форм правления мы дать не сможем, пользуясь исключительно правовым анализом. На государственный режим часто определяющее влияние оказывает личность субъекта с максимальной концентрации власти. Как пример, в литературе часто встречаются определения типа: режим де Голля, режим Хусейна, и даже – режим талибов. Т.е. идет не научное абстрагирование, а примитивная казуистика. Обратите внимание, не дается определение - тоталитарный или авторитарный. Нет, смысловая нагрузка идет на личность. Почему? Как правило, от невозможности подогнать имеющий место режим, под классические категории. Почему невозможно? Потому что, при разработке классификаций не учитываются, как правило, традиционные способы производства и методы правового регулирования. Если посмотреть с этой стороны, то мы увидим диаметральную противоположность между государственными режимами России и «стран запада».
Вся культура «стран запада» основана на торжестве частной собственности. Используя формулировки классического истмата, мы увидим, что азиатский способ производства противопоставлен всем остальным античному, феодальному и буржуазному. И если можно согласится с Марксом о том, что античный, феодальный и буржуазный способы производства есть прогрессивные (в данном контексте, последующие друг за другом), то азиатский способ стоит обособленно и в отличие от динамичных западных способов производства, статичен. Т.е. не прогрессирует. Во всяком случае, так быстро.
Культура «стран востока» (вечный вопрос: Россия – «Восток или Запад»?) строится на том, что собственность на средства производства принадлежит государству и родовым общинам. В отличие от сугубо индивидуалистичного «запада», на «востоке» до сих пор весьма сильны традиции коллективизма. И если на «западе», судьба государства определялась интересами частного капитала, предпринимательскими интересами, то на «востоке» государство определяло направление развития экономики. Направляя и в чем то, несомненно, подавляя, ограничивая все растущие производительные силы. Вектор развития «востока», противоположен «западу». Те категории, которыми пользуются, «западные» как правоведы, так и историки, просто не подходят к «Востоку». Период феодальной раздробленности Китай, например, пережил, еще при Западных Чжоу (1027-771 вв. до н. э.), а феодальная раздробленность Японии, вообще не вписывается ни в какие рамки. А Индия, с ее поразительно четко отлаженным натуральным хозяйством и кастовым разделением труда? Все это не есть признак дикости или отсталости. Это традиция[29] . В процессе адаптации формирующегося государства к естественным условиям, данный путь оказался наиболее эффективным. Все это естественно. Даже пресловутая, восточная деспотия, оказывается вполне объяснимой, и, рядом с «западным» тоталитаризмом вполне невинной. По способу производства (и не только[30] ), Россия всегда стояла ближе к «востоку». Не углубляя взгляд, во времена царизма, вспомним, что способ производства в СССР, был, если следовать определениям марксизма, не социалистическим, а «азиатским».
Я затрудняюсь, дать оценку современному государственному режиму в России. Скорее всего, ее не дадут и люди, от которых напрямую зависит этот режим, поскольку, режим как динамичная форма государства, до сих пор продолжает развиваться и видоизменятся. И не факт, что его дальнейшее развитие ведет нас, в сторону демократического государственного режима. Путь государства, от образования империи, ее падения и вновь образования был прослежен еще в эпоху Возрождения, и мы не будем повторять слова Н. Макиавелли. Невозможно, дать название того режима, что имеет место в России сейчас, проще предположить каким он станет в скором времени. Исходя из примера США начала 19 века, Франции 1958г, можно предположить, что нагнетание власти в исполнительной ветви, будет происходить до тех пор, пока существующее положение не придет в противоречие с Конституцией РФ. Если бы мы имели конституцию подобную Конституции США, все необходимые нормы появились бы в виде правового обычая, закрепленного судебным прецедентом. Но поскольку в РФ имеет место писанная и довольно четкая конституция, то возможно два варианта развития событий:
1) Внесение поправок в Конституцию РФ в порядке, предусмотренном (статья 136 Конституции РФ) для принятия федерального конституционного закона, что возможно только для глав 3-8. Наиболее вероятным представляется внесение поправок в статьи 66 (статус республик РФ), статьи 107-108[31] порядок преодоления президентского вето и порядок принятия федеральных конституционных законов. Плюс принятие предусмотренных Конституцией, но еще не принятых Конституционных федеральных законов, особенно к статьям 87 и 88 Конституции РФ. В данном случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику, с возможно демократическим государственным режимом.
2) Вариант генерала Де Голля – принятие новой конституции, где кроме вышеуказанных статей будет поменяна также, государственная форма правления РФ, статус республик, и соответственно (Де Голлевский вариант) резкое усиление полномочий главы государства. В этом случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику с полуавторитарным (в лучшем случае) государственным режимом.
Ну и собственно вывод как таковой. Все «страны запада», при различных формах правления, объединяет единый вид государственного режима (о единой культуре мы уже упоминали). Форма правления РФ, может быть сравнима с формой правления некоторых «стран запада» (Франция), но государственный режим РФ в данный момент находится в процессе становления, и сравним, ни с чем быть не может. Тем более не факт, что когда его становление произойдет, мы не будем иметь дело с неким новым видом государственного режима. Посему считаю, какие либо утверждения о государственном режиме РФ просто некорректными. Само вычленение вопроса о том, каков есть государственный режим в РФ, и есть достижение окончательной цели нашей курсовой работы. Для ответа на него мы не обладаем достаточной компетенцией, информацией и временем, и потому оставляем его открытым, ибо правильно заданный вопрос, иногда важнее неистинного ответа.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 г. отметил, что понимание указанных положений ч. 3 ст.107 Конституции РФ как способа подведения итогов голосования исходя из общей суммы голосов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы противоречит Конституции РФ, которая в ряде своих статей (ст. 100, 102, 103, 105, 108) устанавливает, что палаты Федерального Собрания заседают раздельно. Этот порядок предусмотрен и для ч. 3. Ст. 107 и ч. 2 ст. 135 Конституции РФ, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной ч. 2 и 3 ст. 95 Конституции РФ.
(По запросу Президента РФ и Государственной Думы РФ, о порядке преодоления президентского вето)
Конституционный Суд РФ постановил в постановлении от 22 апреля 1996 г.:
1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч.1 ст. 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. , 2, 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ;
2. Принятый федеральный закон в течении пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту РФ Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае предусмотренном ч. 5 ст. 105 Конституции РФ, принятый федеральный закон Президенту РФ направляет Государственная Дума.
3. Отклонение федерального закона Президентом РФ ,предусмотрено ч. 4 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение 14 дней с момента получения закона решение Президента РФ об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Не является отклонением федерального закона в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции РФ возвращение Президентом РФ федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.
4. Положение ч. 3 ст. 107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения ч. 1 и 3 ст. 105, положение ч. 4 ст. 105 о 14 – дневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г., а также положения ч. 1 и 3 ст. 107 Конституции РФ. Если отклоненный Президентом РФ федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.
Цитировалось по: Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. стр. 551-552. М: Норма; 2001(курсив мой)
1. Конституция РФ 1993 г..М.: Проспект, 2001
2. Федеральный Закон о Конституционном суде Российской Федерации от 27. 07. 1994г.
3. Федеральный закон об международных договорах Российской Федерации от 15. 07. 1995г.
4. Всеобщая декларация Прав Человека 1948г.
5. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. Европейский союз, США,
Германия, Франция, Испания, Япония, Швейцария, Бразилия, Италия. М.: Бек, 2001
6. История Востока. В двух томах. Васильев Л.С. М: Высшая Школа; 2001
7. История политических и правовых учений. Под редакцией Нерсесянца В.С.
М.: Инфра М – Кодекс, 1995
8. Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. М: Норма; 2001
9. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть.
Страны Европы. Под редакцией Страшуна Б.А. М.:Бек., 1998
10. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права. Чиркин В.Е. М: Юристъ, 2001
11. Макиавелли Н. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998
12. Права человека. Под редакцией Лукашевой Е.А. М.: Норма, 2001
13. Теория государства и права. Хрестоматия. Хропанюк. В.Н. под редакцией Радько Т.Н. М.: Интерстиль, 1999
14. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998
[1] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 155; М: Юристъ, 2001
[2] Не настолько и понятно, в общем то. Например, есть классическое деление на демократические и недемократические режимы. Что уже в себе содержит элемент тавтологии. Академик Мишин, говорил о демократических и фашистских режимах. И т.п. В общем, единения нет.
[3] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Общая Часть. Стр. 203; М: Юристъ, 2001
[4] Как пример, необходимости историзма возьмем хотя бы «Декларацию прав человека и гражданина от 1789г.» Декларация – документ носящий, несомненно, нормативно-правовой характер. Для конца 18 в. несомненно, прогрессивный документ. А теперь вспомним, кто его разрабатывал, на чьих глазах он висел и, в конечном счете, приходом кого к власти это закончилось?
[5] Конституция Российской Федерации. Глава 1. М: Проспект; 2001
[6] «К конституционным актам относят и законы о правовом статусе личности, прежде всего Хабеас корпус акт от 1679г., Билль о правах 1689г., и конечно Великую хартию вольностей. Историческое значение названых актов, несомненно, но подавляющее большинство их норм, имеющих практическое, а не декларативное значение, отменено позднейшими актами парламента; нормы первоначальных актов приспособлены к реально изменившимся условиям. Так, нормы Хабеас корпус акта 1679г. были отменены в разное время: ст. 3 – в 1863г., ст. 1 – в 1966г., а положения ст.2 – в разное время с 1863 по 1976г., и ни одна из норм этого закона ныне не действует. Различные части Билля о правах 1689г. отменялись с 1867 по 1948г.» Конституции зарубежных государств. Стр. 5.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[7] Там же. Стр.8
[8] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.394. 3-е изд. М: Юристъ.2001.
[9] Основной закон ФРГ. Глава 2; ст. 20. Цитируется по - Конституции зарубежных государств. Стр. 74.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[10] Конституция Японии. Глава 1. Статья 1. Стр. 381
[11] Там же. Глава 2. Статья 9. Стр. 382.
[12] Несмотря на столь ярко выраженный пацифизм конституции, в Японии имеют место быть силы самообороны, численностью до нескольких сот тысяч человек. Конституция Японии весьма жесткая, и потому все попытки отмены или изменения статьи 9 не принесли искомого результата. По данным за 2000 год, в конституцию вообще не смогли внести ни одной поправки.. Там же. Стр..380
[13] Основной закон ФРГ. Глава 2. Статья 24. Цитируется по Конституции зарубежных государств. Стр. 76.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[14] Конституционные акты Франции. Конституция Франции 1958г. Ст. 1. Стр.32
[15] Там же. Ст.3. стр. 32
[16] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Франции. Стр.418 3-е изд. М: Юристъ.2001
[17] Теория Государства и Права. Хрестоматия. Стр.261-262. М: Интерстиль, 1999. Составитель Хропанюк. В.Н. Взято из: Шерешеневич Г.Ф. Формы государства.
[18] Баглай М.В. Конституционное Право Российской Федерации. М: Норма; 2001 стр.359
[19] «Если публичный закон не являющийся финансовым законом и не увеличивающий срок полномочий парламента за пределы пяти лет будет вотирован Палатой общин в двух последовательных сессиях (безразлично той же легислатуры или иной) и, отосланный в Палату лордов каждый раз по меньшей мере, за месяц до окончания сессии, будет этой Палатой отвергнут в каждой из этих двух сессий, то этот закон, как только он будет, отвергнут во второй раз Палатой лордов и если не последует иного решения Палаты общин, будет предоставлен его Величеству и, раз будет изъявлено королевское одобрение, станет Актом парламента, несмотря на отсутствие одобрения Палаты лордов». Статья 2 Акта о парламенте 1911 г. с поправками внесенными в 1949г. Конституции зарубежных государств. Стр. 14.Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[20] В октябре 1999 г. лейбористское правительство Т.Блэра провело через парламент закон по реформированию Палаты Лордов. Ее должны покинуть все наследственные пэры (в 1999 г. – 759 человек). После выборов в 2002 г. в Палату общин к пожизненным пэрам должны прибавится пэры, назначаемые специальной комиссией. Реформа вызвана желанием Правительства устранить барьер при прохождении своих Биллей через парламент. Там же Стр. 6
[21] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. Стр. 69 Редакция Б.А.Страшун. М: Бек;1998г.
[22] В редакции закона № 62-1292 от 6 ноября 1962г. По первоначальному тексту президент избирался коллегиально.
[23] Абзац. 1 ст. 81 Основного закона ФРГ.
[24] См. приложение.
[25] . Конституции зарубежных государств. Конституция Франции. Стр. 47. Раздел 7статьи 58-61 Курсивом означенная статья дана в редакции Конституционного закона № 93-952 от 29 октября 1974г. Составитель В.В. Маклаков. М: Бек; 2001
[26] [26] Чиркин В.Е. Конституционное Право зарубежных стран. Основы конституционного права Великобритании. Стр.39 3. М: Юристъ.2001
[27] К.Маркс. «К критике политической экономики» Цитируется по: История Востока Том 1стр 30. Л.С.Васильев, М: Высшая Школа; 2001
[28] К слову, самое удивительное, это отношение американских юристов к своей конституции. Конституция морально устарела сто лет назад, но общепризнанно, что «сейчас, не собрать комиссию, столь же компетентную как Филадельфийский конвент». Весьма двусмысленное высказывание.
[29] Тут, вполне уместно вспомнить, об относительно недавнем, появлении экономических теорий отстаивающих вмешательство государства в экономику. Недавняя теория становится практикой, когда современные, демократические государства все сильнее вмешиваются в управление экономикой, в чем то, даже ограничивая ее. Государственный сектор экономики, в РФ сейчас весьма высок. Что вполне позволяет сравнить и теперешний способ в РФ производства с «азиатским». Даже более, имеют место случаи, когда крупные естественные монополии, начинали процесс «разакционирования» приобретенных, в свое время приватизированных, предприятий. То до чего только в веке 20 начал доходить «запад», уже давно имело место на «востоке».
[30] Огромный, еще не осознанный пласт культуры имеющий восточные корни заключен в России. Совершенно не имеющий к теме пример: Когда, первая миссия иезуитов в Китае ,стала слать в Европу, доклады с описанием быта китайцев, в Европе поднялся жуткий спор ,стоит ли считать оставление на могиле родственников еды, идолопоклонством, и стоит ли разрешать крещенным китайцам так поступать? Конечно, незначительная деталь, но вспомним, не имеет ли подобный обычай и в ортодоксальной России? И сколько иных, подобных традиционных точек соприкосновения…
[31] Статья 107 Конституции РФ, уже дважды была предметом разбирательства в Конституционном суде РФ, и дважды Конституционный Суд, выносил решения если не в пользу усиления президентской власти, то несомненно усложняя процесс преодоления президентского вето - нижней палатой парламента (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995г; и Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996г см. приложение).
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://tarasei.narod.ru