Пиксанов Николай Кириакович (р.1878) —литературовед. Профессор Петербургского, Саратовского и Московского университетов, ныне Ленинградского института философии, истории и лингвистики. С 1922 по 1929 состоял председателем Пушкинской комиссии Общества любителей российской словесности, вице-президентом ГАХН. Член-корреспондент Академии наук. Главные работы Пиксанова посвящены творчеству Грибоедова: под его редакцией вышло трехтомное собрание сочинений Грибоедова, изданное Академией наук (3 тома, П., 1911—1917). Творчеству Грибоедова посвящен ряд работ П., в том числе самая значительная — «Творческая история „Горя от ум“» (1928). Однако тематика работ П. далеко выходит за пределы грибоедовской эпохи.
По своим методологическим взглядам П. примыкает к сторонникам «социологического метода» в литературоведении, возглавлявшегося П. Н. Сакулиным (см. «Методы домарксистского литературоведения»). Подобно Сакулину П. был учеником Пыпина и Тихонравова и сохранил в своих взглядах явный отпечаток методологии культурно-исторической школы. Методологическое влияние Пыпина сказывается особенно ощутительно в ранних работах Пиксанова; таковы например статья «Памяти А. Н. Пыпина» в «Известиях 2-го отделения Академии наук», 1910, № 3, или статья о журналистике начала XIX в. в т. I «Истории русской литературы XIX в.». В дальнейшем П. довольно решительно отходит от своего учителя, методологию которого он неоднократно критикует и в конкретном и теоретическом плане. Эта критика все же не привела П. к действительному овладению диалектическим материализмом, как им неоднократно это декларировалось (см. напр. предисловие к «Двум векам» во 2-м издании, 1924, и особенно его работу о «Творческой истории „Горя от ума“»). Понимание культурной среды как «фактора», обусловливающего творческую деятельность художника, ведет П. к недоучету существеннейших процессов классовой борьбы, которая является определяющим моментом в истории литературы. Литературные произведения по большей части берутся им вне их диалектической связи, изолированно, как явление культуры, как выражение «социальной психологии» автора. Метод П. страдает эклектизмом. Характерно признание, сделанное П. в 1924 в предисловии ко 2-му изданию книги «Два века русской литературы»: «Литературная наука своим предметом имеет явление столь сложное, что ограничение каким-нибудь одним монопольным методом или приемом было бы положительно вредно. Поэтому вполне приемлемы и давали отличные результаты самые разнообразные методы: лингвистический, формальный, эстетический, психологический, социологический». В последнее время П. отказался от этого своего утверждения (см. «Письмо в редакцию журнала „Литературный критик“», 1933, VII).
В период 1925—1928 Пиксанов выступал с двумя методологическими теориями — «творческой истории» и «областных культурных гнезд». Разработке первой посвящена работа П. о Грибоедове и редактировавшийся им сб. «Творческая история» (1927). В них П. настоятельно требует изучения процесса создания шедевров, внимательного исследования всех первоначальных замыслов художника, прототипов отдельных образов, вариантов текста и т. п. Принцип «творческой истории» не содержит в себе ничего неприемлемого, но он далеко не нов, ибо исследование текста всегда входило в компетенцию литературоведения. П. только психологизирует это текстологическое исследование произведения, обязывая литературоведов к целому ряду посторонних исследований. Как бы ни было интересно изучение прототипов литературного произведения, оно не может заменить классового осмысления идейно-классового содержания литературы. Метод творческой истории имеет явно подсобное значение для науки о литературе. Вдобавок он не всегда целесообразен; так случилось в частности с «Горем от ума», исследуя творческую историю которого, П. вынужден был констатировать сравнительную стабильность отдельных сторон этого шедевра, напр. такой «стороны», как его идеология.
Другая методологическая концепция П. — его теория «областных культурных гнезд», нашедшая отражение в одноименной книжке, в статье П. об украинских повестях Гоголя, в его статьях о Горьком, — сводится к указанию необходимости изучать те черты областных культур, в которых росли и воспитывались писатели прошлого и которые наложили на их творчество особый отпечаток. Марксистское литературоведение не отрицает необходимости учета этих черт местного своеобразия, но, исходя из общих установок диалектического материализма, ставит этот принцип в подчиненное положение.
Ценность работ Пиксанова для современного литературоведения — в их фактической части, в обилии предлагаемых документов, в планомерной разработке вопросов (творческая история и проблема областной литературы), имеющих при всей своей подсобности важное значение для литературоведения.
I. А. С. Грибоедов, Биографический очерк, СПБ, 1911
Семинарий по новой русской литературе. Три эпохи: екатерининская, александровская, николаевская, СПБ, 1912
То же, изд. 2-е, переработанное, СПБ, 1913
Хронология русской литературы для учащихся, СПБ, 1914
И. В. Лопухин, сб. «Масонство в прошлом и настоящем», изд. «Задруга», М., 1914
Грибоедов и Мольер. Переоценка традиции, Гиз, М., 1922
Пушкинская студия, изд. «Атеней», П., 1922 (изд. 1-е — Саратов, 1921)
Островский, Литературно-театральный семинарий, изд. «Основа», Иваново-Вознесенск, 1923
Старорусская повесть, Гиз, М., 1923
Два века русской литературы, Гиз, М., 1923
То же, изд. 2-е, М., 1924
Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра (Принципы и методы), «Искусство» (М.), 1923, I
Грибоедов и старое барство. По неизданным материалам, изд. «Никитинские субботники», М., 1926
Короленко. Идеология. Творчество. Вступит. статья к «Избранным произведениям В. Г. Короленко», Гиз, М., 1926
Литературные работы М. С. Ольминского, «Звезда», 1926, V
Обломовщина, вступ. статья к «Обломову» И. А. Гончарова, Гиз, М., 1927 («Русские и мировые классики»)
в переработанном виде эта статья вошла в изд. «Обломова», ГИХЛ, М. — Л., 1934
О сборнике молодых литературоведов-формалистов, «На литературном посту», 1927, IV (о сб. «Русская проза», Л., 1926)
Областные культурные гнезда, Историко-краеведный семинарий, Гиз, М., 1928
Творческая история «Горя от ума», Гиз, М. — Л., 1928
Революционное народничество и «Новь» Тургенева. Вступит. статья к роману «Новь», Гиз., М. — Л., 1928
Сказки Щедрина, Вступит. статья к «Сказкам» М. Е. Салтыкова, изд. 2-е, Гиз, М. — Л., 1930
Безвестные статьи Н. И. Тургенева, сб. «Декабристы и их время», т. II, М., 1932
Из революционного прошлого М. Горького, сб. «Горький в Татарстане», Казань, 1932
Горький и фольклор, «Советская этнография», 1932, № 5—6
Горький — стихотворец, «Новый мир», 1932, IX
Глеб Успенский о Карле Марксе, там же, 1933, III
Акад. А. Н. Пыпин, К 100-летию со дня рождения, «Вестник Академии наук СССР», 1933, № 4
О классиках, Сборник статей, изд. Московского т-ва писателей, М., 1933
Дворянская реакция на декабризм, «Звенья», сб. II, М., 1933
Литературное наследие Салтыкова (Этапы, жанры, циклы, типы и темы его творчества). Вступит. статья к однотомному изд. «Сочинений», ГИХЛ, М. — Л., 1933
Письмо в редакцию (Об отзывах И. Сергиевского и о себе самом), «Литературный критик», 1933, № 7, и др.
Становление драматурга (Молодой Горький и театр), сб. «Горький и театр», Л., 1933
Достоевский и фольклор, «Советская этнография», 1934, № 1—2.
II. Сватиков С., «Современный мир», 1914, III (отзыв о семинарии «Три эпохи»)
Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1922, VIII
Его же, «Молодая гвардия», 1923, I (отзывы о «Пушкинской студии»)
Его же, «Печать и революция», 1923, IV (отзыв на «Старорусскую повесть»)
Его же, «Печать и революция», 1923, VI (отзыв о семинарии «Островский»)
Дегтеревский И., «Жизнь», 1923, III (отзыв о книге «Грибоедов и Мольер»)
Гим — б Б., «Известия ВЦИК», 1922, № 289
Фатов Н. Н., «Печать и революция», 1923, VII
Глаголев Арк., «Красная новь», 1925, IV, и др. (отзывы о «Двух веках русской литературы»)
Глаголев А., «Новый мир», 1926, XII
Нейман Б., «Книгоноша», 1926, XXI
Бродский Н., «Печать и революция», 1927, I (отзывы о кн. «Грибоедов и старое барство»)
Гудзий Н. К., «Красная новь», 1928, IV
Бельчиков Н. Ф., «Печать и революция», 1928, III
И. Я., «Звезда», 1928, V
Казаринов П., «Сибирские огни», 1928, I
Гревс И. М., «Краеведение», 1928, VI
Азадовский М., »Советская Азия», 1930, I—II, и др. (отзывы об «Областных культурных гнездах»)
Глаголев А., «Книга и революция», 1929, XV—XVI
Замошкин Н., «Новый мир», 1929, VI
Бабух С., «На литературном посту», 1929, VIII (ср. ответ Пиксанова, там же, 1929, XI)
Рыжиков П., там же, 1929, X
Архангельский В., «Печать и революция», 1930, I
Сакулин П. Н., «Известия Академии наук СССР, Отделение гуманитарных наук», 1930, № 3, и др. (отзывы о «Творческой истории „Горя от ума“»)
Сергиевский И., «Литературный критик», 1933, II (отзыв на сб. «О классиках» — ср. ответ Пиксанова, там же, 1933, VII).
III. Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. — Л., 1924
Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru