Задача №1

Приведите аргументы в пользу каждой из двух позиций по вопросу о происхождении государства у восточных славян: норманнская и антинорманнская.

1.По лингвистическим данным

2.По археологическим данным

3.По социально-экономическим показателям восточнославянского общества

4.По политическим показателям восточнославянского общества

Для выполнения этого задания изучите в учебных пособиях и учебниках по истории России главы историографии и теме "Восточные славяне в древности" или "Восточные славяне до образования государства", а так же дополнительную литературу по данному периоду.

Старая классическая норманнистика, основоположниками которой принято считать работавших в России немецких ученых Г.З.Байера (1694 - 1738) и Г.Ф.Миллера (1705 - 1783), преувеличивала роль скандинавских воинов в столь сложном процессе, каковым является государство - образование. Сама концепция в целом сводилась к тому, что государственность и цивилизация вообще были принесены диким и неспособным к самостоятельному развитию славянским племенам скандинавами. В подтверждении этого тезиса развивались теории о широкой скандинавской экспансии или колонизации в Восточной Европе, сыгравшей доминирующую роль в складывании древнерусской государственности. Немцы смогли весьма обоснованно доказать финское происхождение термина "Русь", что означает "грести", а следовательно, слово это могли принести воины-гребцы.

Другая историографическая традиция - антинорманнская теория - обязана своим появлением М.В.Ломоносову (1711 - 1765). Им была сделана попытка отстоять славянское происхождение Рюрика, а объяснение термина "Русь" найти в славянской топонимике. Таким образом, М.В.Ломоносов стремился создать патриотическую концепцию истории Отечества. Антинорманнская теория имела много последователей. В советский период ученые - историки, руководствуясь марксистско-ленинской теорией образования государства, на основе анализа всех видов источников (лингвистических, археологических и т. д.) доказали, что Древнерусское государство возникло на основе прежде всего внутреннего развития восточнославянского мира как результат определенных социальных и хозяйственных сдвигов в ходе генезиса классового общества.

С момента создания норманнской и антинорманнской теорий прошло уже более двух с половиной столетий. За это время накоплено огромное количество нового источникового материала, а надежды на то, что вопрос о будет окончательно решен не оправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью все это время и по сию пору каждая имеют большое количество сторонников. При этом среди "антинорманнистов", некоторые соглашаются с тем, что варяги - скандинавы, и одновременно утверждают, что они не принесли государственность на Русь, а лишь сыграли некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другая часть "антинорманнистов" нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы - славяне.

В настоящее время вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В Скандинавии история Руси излагается как история Большой Швеции, возникшей в результате завоеваний конунгов в Восточной Европе. Великий путешественник Тур Хейердал выступал спонсором археологических экспедиций на юге России, обнаруживших многочисленные материальные свидетельства присутствия на территории Руси викингов на протяжении Х- ХII веков: оружие, утварь и т.п. Из-за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на становление славянской государственности.

1.По лингвистическим данным

В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую "норманнскую теорию" происхождения древнерусского государства.

Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, Начальная летопись или "Повесть временных лет". Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до десятых годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет".

В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377 г. В составе этого Лаврентьевского списка – самого древнего из сохранившихся списков общерусской летописи - дошла до нас "Повесть временных лет".

Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.

В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Норманнская теория основана на представлении от том, что варяги, упоминаемые в "Повести временных лет", есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей – "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее "варяг" слово "вэрингьяр" (vasringjar, имен. падеж множ. числа).

Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этот вывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. "Немцы" были обвинены в предвзятости.

Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.

Кроме того, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … "Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов…."

А.Н.Сахаров утверждал, что норманнская теория - это "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников.

Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов.

2.По археологическим данным

Н. И. Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: "Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время". О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И. Иловайский.

Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова ("Разыскание о древнейших русских летописных связях" (1908 г.) и "Повесть временных лет" (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами.

Исследователь увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века.

После исследований А.А. Шахматова в области истории русского летописания ученые стали значительно осторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века.

"Пересмотр" легенды о призвании варягов состоялся. Удалось установить историческую основу отдельных ее элементов. Еще В.Т.Пашуто отметил вероятную достоверность той ее части, которая содержит древнерусскую правовую лексику – "ряд" и "право". Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируя сообщения "Повести временных лет" о договорах Руси, о регулировании отношений с варягами, а также сопоставляя практику договоров со скандинавскими конунгами в Англии и Франции, пришли к заключению, что "ряд" варяжской легенды был реальностью, а сведения о нем дошли до составителя "Повести временных лет" в устной традиции. "Ряд" заключался представителями нескольких славянских и финских племен с предводителями военного отряда; "ряд" предусматривал передачу им верховной власти на территории этих племен; "владение" приглашенных ограничивалось условием "судить по праву", то есть руководствоваться местными правовыми нормами. "Ряд" также должен был включать условия содержания и обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки "ряда" варяжской легенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике.

В XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Может быть поэтому "варяжский вопрос" все в большей степени стал предметом ведения археологии. Именно по археологическим данным естественно определять время появления скандинавских древностей в Восточной Европе и, соответственно, первых контактов славян с норманнами; сферы социально-экономической деятельности, в которых проявлялись славяно-скандинавские отношения; вклад норманнов в материальную культуру Восточной Европы в IX-XI вв.

Важную роль при этом сыграл выработанный уже советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конце 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения известного шведского ученого Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени.

А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века, не смотря на изменение отношения к критике основного письменного источника как норманнистов, так и антинорманнистов, сюжету Повести временных лет о призвании варягов, по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории".

В статье 1970 года, написанной совместно Л.С.Клейном, Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, ученые детально осветили характер норманнских древностей на древнерусской территории. Они выработали строго научную и логически последовательную методику определения этнической принадлежности археологических древностей. Что же дал анализ археологических материалов? Выяснилось, что к IX веку установились первые связи некоторых восточноевропейских племен со скандинавами. На тех же участках волжского и днепровского торговых путей, где в IX веке встречаются лишь отдельные варяжские погребения, в X веке варяги составляли в отдельных местностях не менее 13% населения. Норманны входили даже в состав правящей верхушки Древней Руси, но все же состав скандинавов был весьма неоднородным. А потому можно отбросить представление о "вокняжении" на Руси варяжской династии: это были представители пришлой знати, не имевшие никакой опоры в восточноевропейской среде.

По мнению Клейна и его учеников, славяно-варяжские отношения в IX-XI веках были значительно более сложными и охватывали различные стороны жизни восточноевропейских племен: это и торговля с Востоком и Западом, и совместные военные походы, и развитие ремесла, и внутренняя торговля.

Со времени этой статьи прошло более тридцати лет, но систематизация и выявление норманнских древностей продолжаются. Отдельные находки обнаруживаются в могильниках Ярославского Поволжья, юго-восточного Приладожья, Верхнего Поднепровья. Ведутся и раскопки в Ладоге, на Рюриковом городище под Новгородом, в Новгороде и в Изборске, Белоозере, Ростове, Полоцке - в основных летописных центрах, связанных с "варяжской" проблемой.

Варяжское присутствие на древнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом становится очевидной и несостоятельность концепции колонизации Верхней Руси скандинавами и уже тем более ее норманнского завоевания. На протяжении столетий русско-скандинавские отношения раннего средневековья рассматривались лишь как воздействие скандинавов на социально-политическое и культурное развитие народов Европы. Но между странами, расположенными по берегам Балтийского моря, существовали тесные экономические, социальные, политические, культурные связи. В них, конечно же, были вовлечены и славяне, и скандинавы, и балты, и финны

3.По социально-экономическим показателям восточнославянского общества

Социально-экономический статус восточного славянства во второй половине 1-го тысячелетия н.э характеризуется разложением первобытно-общинного строя, формированием классового общества, превращением родовых органов власти в органы экономически господствующего класса и наконец появлением государства.

Возникновение государственности у восточных славян было подготовлено прежде всего внутренними социально-экономическими процессами. Но большое значение имели и другие факторы – необходимость ликвидации конфликтов, возникавших с соседними племенами, ведение войн, организации торговых отношений, решение проблем, связанных с усложнением жизни, развитием противоречий.

Форму общественных отношений славян в 7-8 веках можно определить как военную демократию. Её существенными признаками являются: 1) участие всех членов-мужчин племенного союза в решении важнейших общественных проблем 2) особая роль народного собрания как высшего органа власти 3) всеобщее вооружение населения (народное ополчение).

Правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Наличие соседкой общины ("верви") и патриархального рабства.

Образование государственности у восточных славян совпало и было обусловлено разложением кровнородственных отношений. К 18 веку на территории, населенной славянскими племенами, было организовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение этих преобразований требовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группой становились князь и княжеская дружина.

Племенные союзы в военно-политических целях объединяются в ещё более крупные формирования. Центром одного из них стал Киев. В источниках упоминаются три крупных политических центра, которые могут считаться протогосударственными объединениями: Куяба (южная группа славянских племён с центром в Киеве), Славия (северная группа – Новгород), Артания (юго-восточная группа – Рязань). В 9 веке большая часть славянских племён сливаются в территориальный союз, получивший название "Русская земля". Центром объединения был Киев, где правила легендарная династия Кия, Дира и Аскольда.

Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л,В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.

Б.Д. Грекова формирование Древнерусского государства рассматривала как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Оки и нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.

Формирование нового похода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто, ученого, чей анализ письменных источников позволил выработать тот взгляд на роль варягов, которого придерживается на сегодняшний день большинство исследователей: "Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, дает возможность более точно оценить отношения Древнерусского государства со странами Северной Европы... Источники свидетельствуют о деятельности норманнских выходцев на Руси сперва (до X в.) как о неудачливых враждебных "находниках". Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства."

Ученый признает объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших на землях бывших племен… Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, не разделили общество на правящих и управляемых. Иноземцы в качестве князей, дружин, купцов имели второстепенное значение. Варяжские князья правили от имени давших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь одним из слагаемых рати, в которой преобладали славянские вои. В письменных источниках, по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ее колонизации.

Известные внешние влияния имели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности они не играли. Навязать государственность обществу, живущему при родовых порядках, невозможно, поскольку чужеродные элементы социальной жизни будут отторгаться, особенно если отсутствуют благоприятные условия для их развития. При этом нужно помнить, что в Швеции и Норвегии (Скандинавия) классовое общество и государство сложились значительно позже, чем на Руси, а потому никак не могли повлиять на формирование Киевского государства. Наиболее активная часть скандинавов была организована в вооруженные отряды мореходов-разбойников (викингов, норманнов, варягов), которые возглавляли военные предводители (конунги), а не монархи. Викинги терроризировали прибрежные районы Европы, заходили в южные моря, оседали в захваченных областях (например, в Нормандии - на западе Франции, на Сицилии, на востоке Британии). Вероятно, некоторые из них, вступая в соглашение с местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянских землях. Однако становясь славянскими князьями, они оказывались в тесной связи с местной знатью и отражали ее интересы, а сами быстро теряли свой этнический облик, язык и постепенно ославянивались. С большой долей уверенности можно утверждать, что варяги стали катализатором, ускорившим процесс государствообразования у восточных славян.

4.По политическим показателям восточнославянского общества

Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер".

Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе русских. Наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина.

Первый вопрос, которым задается Н.М. Каразмин, это "вопрос: кого именует Нестор Варягами? … по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописец наш разумеет их под именем Варягов." Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.

Второй вопрос: "…какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых Государей и самое имя…?". Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, "где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами".

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так же как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события начала русской государственности в "норманнистской" трактовке Н.М. Карамзина получили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: "…Начало Российской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями.

Желая некоторым образом изъяснить сие важное происшествие, мы думаем, что Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятом веке отношения с Югом и Западом Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – как говорит предание – советом Новгородского старейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…"

Таким образом, Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей.

Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.

Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет.

Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что процесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому при ведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развития общественных отношений самих славян.

Это мнение мы встречаем в "Курсе русской истории" у В.О. Ключевского: "Слово "Русь", по предположению автора "Повести о Русской земле", первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение... Позднее Русь или Русская земля... - получило географическое значение. Наконец в XI-XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля ... являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorekr, Олег по древнекиевскому выговору на "о" - Helgi, Ольга -Helga, Игорь - Ingvarr и т.п.... Из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество ... стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства".

Таким образом, следует отметить противоречия: 1) государственность у славян существовала ещё до варягов 2) историки не могут согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства, считая, что государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся "мужей") Главным опровержением норманнской теории может являться высокий уровень социального и политического развития, государство было опосредовано многовековым развитием восточного славянства.

Я придерживаюсь теории умеренного норманнизма (скандинавы внёсли решающую лепту в создание государства на Руси, так как в то время существовала лишь зародышная система государства. Но они не внесли свою культуру, так как культурные традиции на Руси были весьма длительны и автономны, балтийские государства имели более развитый государственный аппарат, а также более продвинутую военную систему и аппарат принуждения).

Точно не известно, когда возникли первые княжества у восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства. Считается, что они присутствовали до 862 года (в германских хрониках, например, русские князи уже с 839 года именуются хаканами-царями.

Но момент объединения восточно-славянских земель в одно государство, под чётким руководством из центра известен достоверно: в 882 году 2 крупнейших политических центра древних славян Киевский и Новгородский объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство. С конца 9 века до начала 11 века это государство включало территории других славянских племён: древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалась племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племён, по своей форме это была раннефеодальная монархия.

Задача №2

Приведите аргументы двух позиций в оценке событий Смуты (конец XVI – начало XVII вв.) в исторической науке используя факты, анализ и обобщение, проведение причинно-следственных связей между событиями и процессами, по социальным, экономическим, политическим и культурным показателям и изменениям.

Понятие "Смута" пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни.

По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 году говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.

В. Б. Кобрин определил Смутное время как "сложнейшее переплетение разнообразных противоречий- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых".

Первая позиция: главным стержнем Смуты была классовая борьба, причиной которой было усиление эксплуатации низших слоев и дальнейшего оформление крепостной системы во второй половине XVI – начале XVII вв. Смута явилась реакцией на эти процессы.

Расположите аргументы в виде пунктов:

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья, сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться, всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце 16в. Число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех, прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Политика Бориса Годунова. Он начал править в поисках выхода из "порухи" 60-70-х гг. (страна была разрушена в ходе ливонской войны, опричнины; центр и северо-запад опустел, народ бежал на окраины, в Сибирь; в Новгороде 50% земель оказались необработанными; пашни пустовали, крестьянское хозяйство потеряло устойчивость). В условиях хозяйственной разрухи принимается решение об учреждении крепостного права в России. Улучшение экономического положения только намечалось, а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежних владельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. — указ "об урочных летах": праве владельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство в крестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг.

Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкую программу помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственных хранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы. Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе о введении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь "оберегает крестьянский народ во всем", "жалеет о всем православном крестьянстве", ищет "вам всем – всего народа людям —...хлебное изабилование, житие нетяжелое и невредимый покой у всех ровно". Признание того, что не только верхи! но и низы общества — "всенародное множество" — имеют право на хлебное изобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла на пороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политики чувствовали приближение катастрофы и стремились ее предотвратить. Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаются голодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода.

И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав "детей боярских" выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали.

Таким образом, крепостническое законодательство конца XVI в. не только ухудшило положение крестьянства, но и переориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно на государственную власть.

Вторая позиция: основным процессом Смуты была гражданская война впервые разразившаяся в российском обществе. Недавно оформившееся Московское централизованное государство требовало новых политических и социальных отношений между социальными группами и сословиями, между политическими институтами. Не все были согласны с этими изменениями.

Расположите аргументы в виде пунктов:

Начало "Смутного время" обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). В качестве основной причины "смуты" отмечалось насильственное "пресечение старой династии" и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. В 1601 — 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв развивавшихся социальных и политических противоречий. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Сомнения в законности новой династии подрывали авторитет царской власти, что привело к новой активизации борьбы за власть между различными аристократическими и дворянскими группировками. Это вызвало усугубление в России кризиса всей системы управления, который развивался в условиях обострения сословной и социальной борьбы.

Обеспокоенный судьбой династии, Борис. Годунов попытался подавить недовольство в стране открытым террором и усилением политического сыска. Такая политика стала напоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведение личных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности.

Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, к упрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил ее час. Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства, между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрыт доступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулись интересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этому добавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать "природному царю", представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династический кризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванец превращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения и социальной несправедливости.

В этих условиях появление самозванца, якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего, беглого монаха Григория Отрепьева, выходца из провинциального дворянского рода), окончательно подорвало и разрушило легитимность новой династии. Смерть Бориса Годунова в 1605 г. привела к признанию самозванца ведущими боярскими родами и переходу на его сторону правительственных войск. Эмиссары Лжедмитрия I в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем его убийства, а также ссылки поддерживающего его патриарха Иова и всей родни бывшего царя. Юго-запад России отказался признать установление олигархического боярского правления во главе с В. Шуйским. Появились слухи о чудесном спасении "царя Дмитрия", которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В стране нарастали антиправительственные выступления, которые стали приобретать характер массового народного восстания.

Страшный голод, разразился в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции. Социальный состав этих сил был крайне неоднороден: среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

Восстание, называемое иногда крестьянской войной под руководством Ивана Болотникова (1606—1607), было апогеем гражданской войны в России. Расправившись с предводителями восставших, В. Шуйский отказался от крупномасштабных репрессий и пытался в своих указах призвать все сословия к восстановлению законности. Но страна находилась в состоянии хаоса, массового террора, голода и эпидемий. С поражением Болотникова завершился второй этап гражданской войны.

Третий этап связан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г. Войскам Лжедмитрия II удалось не только осадить столицу, но и распространить свою власть на значительную часть севера и северо-запада России. В результате в стране сложилось фактическое двоевластие: с одной стороны - правительство В. Шуйского, признаваемого в восточных районах страны, а с другой - Лжедмитрия II, столицей которого стало подмосковное Тушино. Бесчинства польских наемников в русских землях вызвали резкое недовольство населения и отказ в поддержке "самозванца". С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось в результате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (в частности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке) получить от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русского отрядов под командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северных районов была освобождена от власти "тушинцев" (впрочем, заключительная часть боевых действий происходила практически без шведского участия). Поражения обострили внутренние противоречия в тушинском лагере и привели его к распаду.

Использовав в качестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией, польский король Сигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в сентябре 1609 г. начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская интервенция в России. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими трудностями укрепила и без того немалую оппозицию против него в Москве, которая организовала восстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз избирать нового царя не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр – "семибоярщина".

Активно предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей. Оговаривалось и устройство государства: царь являлся главой государства, но права его ограничивались Боярской думой и Земским собором, т.е. ограниченная монархия с разделением властей. Предполагалось, что Московское государство останется независимым. Таким образом, предполагалось выйти из кризиса, перейти на европейский путь развития, используя польские войска, а также польскую династию.

Таким образом, Смута представляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба (борьба между сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа – "династический", "социальный" и "национальный", в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли "верхи" и "низы" русского общества, победили "средние слои", что позволило восстановить российскую государственность.

Сделайте аргументированный вывод о том, какая из позиций для Вас наиболее убедительна. Аргументы (факты, анализ, установление причинно-следственных связей) обязательны и в обосновании обеих позиций и в Вашем выводе. Для выполнения этого задания изучите в учебных пособиях и учебниках по истории России главы посвященные второй половине XVI – первой половине XVII веков, а так же дополнительную литературу по данному периоду.

Расположите аргументы в виде пунктов:

Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени.

Именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В. И. Корецкого, около 1592—1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский "выход" по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об "урочных летах" — о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г.

В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего, в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601—1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения крестьянам.

Голод погубил Бориса. Народные волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет.

Я считаю, что Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную. Свое мнение могу подтвердить следующими аргументами:

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве "природных государей". Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

Начало царствования Бориса несло людям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретив частную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале.

Именно на время правления Годунова приходится учреждение крепостного права в России. Будучи боярином по духу и происхождению, царь Борис усиливал привилегии боярства, хотя нельзя не видеть и такого мотива в прикреплении крестьян к земле, как стремление со стороны государственной власти предотвратить запустение центральных уездов страны вследствие расширяющейся колонизации и оттока населения на окраины. В целом же введение крепостного права, безусловно, усилило социальное напряжение в стране. Оно - вместе с обострением династической проблемы, усилением боярского своеволия, иностранным вмешательством в русские дела - способствовало разложению морали, распаду традиционных представлений и отношений.

Смута проявилась прежде всего в умах и душах людей. Страшный голод начала XVII века добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которого усугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческих жизней.

Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а. спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом "воровство", но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху- от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы.

Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин - как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежное недовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями.

Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов. Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Ни один из самозванцев не посмел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I нужен был боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел. В результате его на престол вступил князь Василий Шуйский.

Ограниченный претензиями боярства, Шуйский принес присягу своим подданным, что означало обязательство править по закону, а не по царской прихоти. Независимо от личных качеств нового правителя, это был первый в России договор царя и общества, хотя от имени общества в данном случае поспешила выступить боярская верхушка. Однако новые политические потенции так и не успели проявиться в условиях разгулявшейся народной стихии. Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, "без воли всея земли", народное сознание отказалось признать его царем. Странный характер происходивших на вершинах власти перемен подогревал сомнения и недоверие среди народа. Трудно было поверить в искренность пропаганды, недавно уверявшей в истинности царевича Дмитрия, а спустя лишь месяцы объявившей его лгуном и изменником. Брожение нарастало. Боярство, раздувая Смуту, загоняло себя в тупик. В социальных низах антибоярские настроения переросли в открытые выступления, вылившиеся в восстание.

Постепенно становилось все яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках - зрело понимание необходимости общерусского движения. Отражением этого стали народные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло - напротив, Смута придала ему особую силу.

Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения.

Смута преподала важный урок русскому народу. Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил "такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно" (И. Е. Забелин).

Таким образом, ослабление национальных связей всегда усиливает в жизни общества значение сословных и классовых различий, что, в свою очередь, приводит к ожесточенной борьбе эгоистических интересов. Такова природа любой гражданской войны, в том числе и Смуты. Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые последствия гражданской войны. события "Смутного времени" можно рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического" варианта организации власти в Российском государстве.

Задача №3

Приведите аргументы к двум предложенным позициям неодинаково оценивающих значение декабристского движения для отечественной истории. Используйте факты, анализ и обобщения по социальным, экономическим, политическим, культурным показателям и изменениям в 1814-1860-е гг. российского общества.

Первая позиция: декабристы были первыми революционерами, стремившимися улучшить жизнь большей части народа, не только на словах, но и делом. Они сумели преодолеть узость своего сословно-классового сознания. Даже их поражение способствовало распространению прогрессивных идей, развитию революционного движения и в конечном итоге отмене крепостничества в России.

В.О. Ключевский отмечал: "Декабристы важны не как заговор, не как тайное общество, это нравственно-общественный симптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; это целое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человек только, признанных виновными и осужденных по нескольким степеням виновности".

Декабристы были первыми русскими дворянскими революционерами, открыто выступившими против самодержавия. Поражение декабристов еще больше увеличило противоречие между властью и дворянской интеллигенцией. Выступление декабристов не было понято крестьянством, а их поражение воспринималось как справедливая кара дворянам, якобы препятствовавшим отмене неволи. Надежды на освобождение крестьяне пока возлагали на доброго царя-батюшку. Неприятие народными массами, значительной частью дворянства движения декабристов помогало борьбе царизма с либеральными и революционными течениями, проводить реакционную политику.

Декабристы имели определенный шанс ускорить развитие страны по пути создания государственности западного образца. Поражение декабристов и исключение из активной политической жизни лучших, честнейших, преданнейших людей России явилось национальной трагедией.

Движение декабристов оказало большое влияние на развитие общественной и культурной жизни России; на их идеях воспитывалось целое поколение писателей, поэтов, художников, ученых и общественных деятелей. В своем знаменитом послании в Сибирь А.С. Пушкин писал: "Не пропадет ваш скорбный труд..." Это были пророческие слова. Через многие поколения В.И. Ленин, оценивая движение дворянских революционеров, сделал вывод: "...Их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры – разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями "Народной воли"".

Историческая действительность подсказывала декабристам способы борьбы, заставляла задумываться над революцией. Общую возбуждённую атмосферу времени, их воспитавшего, прекрасно, ярко и точно охарактеризовал один из самых выдающихся декабристов – Павел Иванович Пестель. Он писал об этом так: "Происшествия 1812, 1813, 1814 и 1815 годов, равно как и предшествовавших и последовавших времён, показали, сколько других постановленных, столько царств уничтоженных, столько новых учреждённых, столько царей изгнанных, столько возвратившихся или призванных и столько опять изгнанных, столько революций совершённых, столько переворотов произведённых, что все сии происшествия ознакомили умы с революциями, с возможностями и удобностями оные производить. К тому же имеет каждый век свою отличительную черту. Нынешний ознаменовывается революционными мыслями. От одного конца Европы до другого видно везде одно и то же, от Португалии до России, не исключая ни единого государства, даже Англии и Турции, сих двух противоположностей. То же самое зрелище представляет и вся Америка.

Дух преобразования заставляет, так сказать, везде умы клокотать… Вот причины, полагаю я, которые породили революционные мысли и правила и укоренили оные в умах".

Таким образом, декабристы принадлежали к поколению дворянских революционеров. Это была небольшая часть наиболее образованного передового привилегированного дворянского сословия, опора царизма. Они сами имели право владеть крепостными крестьянами, жить в своих дворянских имениях, ничего не делая, на доходы от дарового крестьянского труда, от барщины и оброка. Но они поднялись на борьбу с крепостным правом, считая его постыдным. Великая историческая заслуга декабристов заключалась в том, что они "рождённые в среде палачества и раболепия", смогли подняться выше своих классовых интересов, презреть свои сословные привилегии и пойти сознательно на явную гибель во имя высоких и благородных идеалов.

История освободительного движения в Росси начинается именно с них. Они впервые создали революционную организацию, разработали политическую программу и осуществили вооружённое выступление против самодержавно- крепостнического строя.

Цели движения декабристов отражали основные исторические задачи, возникшие в развитии России того времени. Движение декабристов выросло на почве русской действительности. Не увлечение западноевропейской передовой философией, не заграничные военные походы, не примеры западноевропейских революций породили движение декабристов, его породило историческое развитие их страны, объективные исторические задачи в русском историческом процессе.

Декабристы постепенно осознали борьбу с крепостным правом и самодержавием как главные цели своей деятельности. Они постепенно формировали свои взгляды, вникая в жизнь помещичьих крепостных имений, которую с детства хорошо знали, в событиях Отечественной войны 1812 года, на полях которой они проливали кровь, защищая Родину от вторгнувшихся Наполеона, в заграничных походах, освобождавших Европу, где они воочию увидели "войну народов и царей" против феодального угнетения.

Дворянские революционеры заложили основы революционного движения в России. И дело их действительно не пропало – они внесли свою лепту в политическое пробуждение народа. Завещанные декабристами лозунги борьбы против самодержавия и крепостного права на долгие годы стали знамением для их преемников в освободительном движение России в XIX веке.

Вторая позиция: декабристы были последними дворянами пытавшимися с помощью "дворцового переворота" контролировать абсолютную власть российского монарха и его всё усиливающейся бюрократической машины. Их победа ввергли бы Россию в гражданскую войну, которая принесла бы только несчастье всему народу России. Их выступление и поражение раскололи отечественную элиту, оформили модель непримиримой конфронтации между правительством и отечественными интеллектуалами.

Расположите аргументы в виде пунктов:

Дворцовый переворот - смена власти в результате борьбы группировок внутри господствующего класса при опоре на гвардию. Дворцовые перевороты представляли собой борьбу различных группировок дворянства за власть, а не смену формы правления. Первым выделил это явление в особый период В.О. Ключевский, который период с 1725 по 1762 год называет эпохой дворцовых переворотов. Однако сейчас мы переносим конец этой эпохи на март 1801. В.О. Ключевский не мог в публичной лекции, читавшейся в середине 80-х годов XIX века, упоминать о перевороте 11 марта 1801 года – это было категорически запрещено. Однако есть мнение, что восстание на Сенатской площади завершает собой эпоху дворцовых переворотов.

Эпоха дворцовых переворотов – это период с 1725 по 1801 (а в нашем случае – по 1825) в течение которого восшествие монарха на престол и захват политической власти сопровождались борьбой придворных группировок и проводились, как правило, гвардией.

Я считаю, что выступление на Сенатской площади было именно последним дворцовым переворотом по следующим признакам.

1. С моей точки зрения, монарх, находящийся на троне, своими действиями запускает механизм переворота – Анна Леопольдовна, Петр III, Павел I. Правда, все они совершали разные действия для этого. Александр I тоже запустил этот же механизм. Двойственное поведение императора во внутренней и внешней политике, а также отказ от проведения либеральных реформ в данном случае сыграли роль спускового крючка.

2. В обществе наблюдается оппозиция "русское – немецкое", задето чувство гордости, имеются серьезные притеснения со стороны "немецкой" партии. Эта оппозиция наблюдалась еще с переворота в пользу Екатерины I. Современники Александра I в своих письмах не раз указывали на засилье "немцев" и на склонность Павловичей к военной муштре, к "парадной армии". Так что и эта оппозиция тоже присутствует.

3. Перенесение прусской модели организации армии на русские войска было осуществлено как при Петре III, Павле I так и при всех Павловичах. Притом, что сами войска к парадной модели относились очень плохо, и было достаточно сильно мнение, что русские со своими традициями (при Петре I, Елизавете Петровне и Екатерине Великой) не раз пруссаков побивали.

4. Одна из причин для переворота – это опасения за собственную безопасность. И это фактор здесь был тоже.

5. Формирование двух противоположно настроенных политических партий – здесь представлена как консервативная партия вокруг Николая, так и либеральная вокруг Северного общества.

6. Во всех переворотах дворянство осознает себя как ту часть общества, которая может влиять на ход политических событий в государстве; здесь это осознание становится еще острее.

7. В дворцовых переворотах участвует гвардия как силовой фактор. Здесь Северное общество выводит часть гвардии на площадь.

Сделайте аргументированный вывод о том, какая из позиций для Вас наиболее убедительна. Аргументы (факты, анализ, установление причинно-следственных связей) обязательны и в обосновании обеих позиций и в Вашем выводе.

Расположите аргументы в виде пунктов:

Я считаю, что надо действовать от противного. Восстание декабристов это не революция, т.к. революция это коренной переворот и изменение политического строя как результат переворота. В нашем случае коренных изменений не было, т.к. выступление потерпело поражение. Да и между декабристами не было согласованности по вопросу дальнейшей политической судьбы России.

Можно смело было бы назвать сие выступление военным переворотом, так как сила военная была использована. Но это не военный переворот, т.к. военный переворот это захват власти военным путем, а данном случае не было установлено военной диктатуры.

Это не дворцовый переворот, т.к. дворцовый переворот это обязательно смена власти. В нашем случае этого не было.

Восстание декабристов это мятеж реформаторов. Мятеж, потому что декабристы не хотели допустить переприсяги и хотели привлечь внимание к проблемам России. Реформаторов потому, что хотели провести реформы. Декабристы хотели провести реформы, имели своей целью довести их суть до народа путём обнародования "Манифеста к русскому народу". Мятежом хотели показать декабристы Николаю недовольство существующим строем.

Всё вышеперечисленное доказывает, что выступление декабристов являлось благородным мятежом с целью донести смысл реформ до народа и провести оные, мятеж, к сожалению, не ставший революцией. Но одна цель была выполнена – император увидел недовольство просвещённых слоёв общества и постепенно пришёл к мысли о необходимости провести назревшие реформы.