1. АДМИНИСТРАТИВНОЕ И УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ
Актуальность противодействия наркотикам не нуждается в доказательствах. Сообщения о наркотических веществах практически каждый день можно встретить в средствах массовой информации. На основании этих материалов любой может сделать вывод, что с каждым годом наркомания в России получает все большее развитие, а её последствия позволяют говорить об угрозе национальной безопасности.
Мировая практика предлагает множество подходов в борьбе с этим социальным явлением – от призывов к официальному разрешению приобретать «легкие» наркотики, до введения смертной казни для наркоторговцев.
В России не затихают дискуссии на эту тему. Сложившуюся практику противодействия наркотикам нередко оправдывают отсутствием законов, разрушением оперативных подразделений, ведущих борьбу с наркоманами, уходом из органов внутренних дел опытных оперативных работников.
Ни то, ни другое, ни третье не соответствуют действительности. Действующее в России законодательство и численность сотрудников органов внутренних дел, знающих оперативно-розыскную деятельность, позволяет иметь надежные оперативные позиции среди наркокурьеров, наркосбытчиков и наркодельцов. А вот почему результаты оперативной работы не приводят к их изобличению, это желают знать не только те, чья дочь или сын попали в сферу деятельности наркодельцов, но и все налогоплательщики, на чьи средства содержатся эти оперативные службы.
1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым регулируется ответственность за незаконное приобретение, хранение и потребление наркотиков.
Согласно действующему законодательству административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3 КоАП РФ).
Предметом административного правонарушения являются наркотические средства или психотропные вещества, включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в России. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (СЗРФ. 1998 № 27. Ст. 3198). Поэтому для определения вида вещества, его названия, свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, требуются специальные исследования. Без заключения эксперта невозможно привлечение к административной ответственности за данное правонарушение даже если виновный полностью признается в содеянном.
Под незаконным приобретением наркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, любые сделки, сбор, присвоение найденных наркотиков.
Указанные действия должны быть незаконными, то есть совершены в нарушение установленного порядка приобретения наркотических средств. Факт приобретения наркотиков должен быть доказан в порядке, установленном КоАП РФ (ст. 1.5).
Хранением считаются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств у виновного при себе. Если наркотики обнаружены в помещении, в тайнике и других местах, где проживает заподозренный в хранении наркотиков, то требуется доказать, что это его наркотики, даже если он сам не будет отрицать их принадлежность ему.
Принадлежность обнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана стороной обвинения, как и доказано то, что виновный понимал, что хранил наркотические средства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).
Хранение лекарств, содержащих наркотические средства, правомерно приобретенных лицом в лечебных целях, не влечет административной ответственности.
Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств без цели сбыта означает, что виновный никому и никаким способом не передавал наркотические средства, принадлежащие ему (не продавал, не дарил, не менял, не давал взаймы, не вводил инъекций своих веществ другому лицу и т.п).
8 июня 2005 г депутаты Московской городской Думы приняли постановление "О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Разработанным документом предусматривается усиление административной ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также упорядочение процедур, относящихся к возбуждению дел об административных правонарушениях и применению мер обеспечения производства по таким делам. Об этом сообщает пресс-центр МГД.
Вносимые изменения касаются деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и направлены на решение проблем, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, проектом предлагается за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, реализации, продажи, перевозки, приобретения, использования наркотических средств и психотропных веществ установить административный штраф, налагаемый на должностных лиц, в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ.
Усиление ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8 (незаконный оборот наркотических средств) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) обусловлено тем, что с утверждением Правительством РФ размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, отличающихся от ранее действовавших, образовался разрыв между порогом уголовной ответственности и размерами штрафов, не соответствующими степени опасности таких правонарушений. Размер административных штрафов по этим статьям предлагается увеличить до 15-20 МРОТ.
Проектом предполагается дополнить КоАП РФ статьей, предусматривающей административную ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ. Эти действия повлекут наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до пяти суток. Предусмотрено, что незаконная выдача рецептов на получение сильнодействующих или ядовитых веществ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ, а на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ.
Внесение новых норм вызвано тем, что административный кодекс не содержит ни одного состава преступления, предусматривающего административную ответственность за совершение противоправного деяния в области оборота сильнодействующих и ядовитых веществ. В связи с этим, проектом предусмотрено, что нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска и перевозки сильнодействующих или ядовитых веществ влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ, а на юридических лиц – от 100 до 200 МРОТ.
Важным является дополнение о том, что не может признаваться добровольной сдача наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ при задержании лица.
Документом предполагается также дополнить КоАП нормой о медицинском освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, так как акт медицинского освидетельствования является основным доказательством вины лиц, совершивших административные правонарушения по статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ, которые регламентируют незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, а также их потребление.
Кроме административной ответственности, действующее в России законодательство предусматривает и уголовную ответственность за деяния связанные с наркотиками. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит описание составов преступлений, связанных с наркотиками, предусматривая очень суровое наказание.
Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (статья 228 УК РФ
1. Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере – наказываются лишением свободы на срок до трех лет.
2. Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, – наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, – наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Основные термины, характеризующие данный состав преступления, были уже описаны при характеристике административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, но, учитывая, что на практике продолжают осуждать без объяснения таких квалифицирующих преступления признаков, как «крупный и особо крупный» размер наркотических средств, рассмотрим эту проблему подробно. Возможно, знание гражданами существующей проблемы и их активная позиция усилят влияние на тех, от кого зависит неукоснительное исполнение требований Конституции России и федеральных законов.
Начиная с 1997 года почти во всех Комментариях к Уголовному кодексу РФ уважаемые ученые рекомендуют при разрешении вопроса о размере наркотических средств учитывать рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Несмотря на столь авторитетные рекомендации, анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьи очень редко обосновывают размер наркотических средств ссылками на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и его Сводную таблицу. Почему они не делают этого?
Ответ прост – они знают, что рекомендации не являются обязательными к исполнению. Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков периодически обновляется самим Комитетом и в силу только этого носит лишь рекомендательный характер. Сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили, поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла.
Большинство судей знает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).
Так, например, среди показателей крупных размеров наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконном владении и обороте считались:
а) марихуана – от 500 гр.;
б) гашиш – от 300 гр.;
в) героин – от 1 гр.
Все, что ниже указанных величин относилось к небольшим размерам, за обладание которыми предусматривалась только административная ответственность по статье КОАП РСФСР.
Разумность этих параметров никем не подвергалась сомнению.
При принятии нового УК РФ и изменении редакции статьи об ответственности за рассматриваемые деяния, законодатель исходил из действовавших показателей размеров масс наркотических веществ, а следовательно, законодатель полагал, что к уголовной ответственности будут подвергаться сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбыту наркотиков. Однако благим намерениям законодателей не суждено было сбыться.
Несмотря на то, что Постоянный комитет к концу 1996 года перестал быть государственным органом, обрел статус «независимого» экспертного учреждения, он сам, по своей инициативе провел два заседания – 17 и 25 декабря 1996 г. – и пересмотрел им же установленные показатели размеров масс наркотических средств.
В Сводной таблице крупными размерами наркотических средств уже признаются:
а) марихуана – от 0,1 до 500 гр.;
б) гашиш – от 0,1 до 100 гр.;
в) героин – до 0,005 гр.
Все, что выше указанных показателей признается наркотическим средством в особо крупном размере. Причем до 0,005 гр. героина может быть признано крупным размером, независимо от наличия сопутствующих веществ, то есть никто не будет устанавливать, сколько же в изъятом веществе содержится собственно героина. Если изъяли, например, 10 гр. вещества и в нем обнаружили содержание неизвестного количества героина, то все 10 гр. изъятого должны признавать героином, несмотря на то, что вещество может содержать наполнители, которые в сотни раз превосходят по весу содержащийся в нем героин.
В связи с изложенным, все те, кто попадет в орбиту такого правового беспредела не должны оставаться пассивными. Каждый, кого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ должны требовать от обвинения обоснования, почему изъятое у них вещество считают крупным или особо крупным размером наркотических средств, и обжаловать незаконный приговор на всех инстанциях, а также обращаться с жалобами на вынесение заведомо неправосудных приговоров в Генеральную прокуратуру России и к гаранту прав и свобод человека и гражданина – Президенту Российской Федерации. О том как «правятся» законы должны знать и депутаты, которым также следует направлять жалобы на незаконные приговоры. Возможно тогда будет востребована статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вынесение незаконного приговора, которая на протяжении десятилетий остается невостребованной.
Таким образом, анализ законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотиков в России и практики его исполнения, убеждает, что нет не только надлежащих законов по борьбе с этим социальным явлением, но и практика борьбы с его проявлениями далека от целей и назначения уголовного судопроизводства – защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
2. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ
Реформа уголовного законодательства России об ответственности за незаконный оборот наркотических средств назрела давно Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228-1,228-2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина –«средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.
Появление долгожданного постановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать броском из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были немилосердно занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного.Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в нашей области (и не только в ней, а и во всей России) – стал больше в сотню тысяч раз!
Сомнительна сама идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?… Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма –она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.
Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права). Не случайно 27–28 мая с.г. на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась! У Международная научно-практическая конференция «Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы»,в работе которой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступлениях известнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф. Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражение доминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.
Современная практика применения уголовного и административного законов, посвященных наркотикам, еще не устоялась – и именно поэтому недавно во все правоохранительные органы разослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагается отказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущем постановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовления наркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических» преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, до принятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольного толкования закона, который и без этого стал излишне либеральным.
ст. 228 УК в случаях, когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанных предметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому из нескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер. Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, что объекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводу здоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен в объеме 2–3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человека вполне ощутимо и представляет общественную опасность.
Странное впечатление производит толкование в проекте постановления Пленума важного уголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантом изготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцент делается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия состава преступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность» может быть при получении 9 разовых доз?… А если учесть, что цель получения наркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то может возникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина без цели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкцией в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (с санкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!… Видимо, под производством все-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет и размер наркотика не достигает крупного – считать деяние административным проступком. В связи с этим нужно внести соответствующие коррективы в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока оно еще не принято.
Существенным недостатком нового законодательства стало введение в текст статей УК и КоАП РФ термина «аналоги наркотических средств», правовой статус которых весьма неопределенный. Для уголовного права это по сути – шаг назад, в «светлое прошлое», к аналогии уголовного закона, которая внесла свой печальный вклад в массовые репрессии тридцатых годов прошлого века. Фактически аннулирован юридический признак наркотического средства, сформулированный в свое время в теории уголовного права – это нахождение данного вещества в специальном Перечне, утвержденном Правительством страны. Теперь же получается, что наличие в содеянном состава преступления зависит от мнения эксперта. Не спасает положения и примечание № 1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая с.г. – нельзя ведь определять размеры вещества, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надо было идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный» наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование в Постоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасности наркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству России по внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станет считаться предметом преступления уже на законных основаниях.
Нелишне отметить, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.
Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК. В г. Иркутске в феврале с.г. региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста, которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в нашем городе, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков. Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч.1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. М.,2007. С. 30.
Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки// Вост.-Сиб. правда. 2008. 21 февраля.
Комиссаров В. С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ// Законодательство. 2007. № 10-11.
Крюков А. А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике// Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 25;
Кузнецов В. И.Такой УК – подарок наркодельцам// Номер Один. 2006. 9 декабря;
Российская газета. 2007. 14 декабря.
Российская газета. 2009. 12 мая.
Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ// Уголовное право. 2007. № 4. С. 42.