Евгений Широков

Термин «устойчивое развитие» появился в начале 70-х в работах Дж.Форечестера и Д. Медоуза, в частности, в книге «Пределы роста» и докладах Римскому клубу. Эти уважаемые во всем мире ученые занимались проблемами системного кризиса (не только экологического) современной цивилизации и пришли к выводам, которые шокировали как правительства, так и думающую мировую общественность обоих еще существовавших тогда лагерей и третьего мира.

Впрочем, в СССР эта книга, как и последовавшая за ней «За пределами роста», были доступны только «узкому кругу», т.к. публиковались с грифом «Для служебного пользования». Почему?

Потому, что в этих работах показывалось, что путь, по которому идут как социалистический Восток, так и капиталистический Запад, ведет к ситуации, описываемой в Библии как Апокалипсис, причем не в далеком будущем, а уже в первой трети 21 века (см.рис. 1).

Не вдаваясь в детали, концепцию этих работ можно объяснить с помощью хорошо известного биологам опыта с чашкой Петри: если в ограниченную емкость с питательным бульоном поселить несколько бактерий и создать им благоприятные условия, то они начнут стремительно, гиперболически размножаться. Однако, с ростом популяции, бульона («ресурсов») становится все меньше, а выделений («загрязнений») -- все больше. Чем все кончается -- понятно: популяция задыхается в собственных экскриментах и погибает, либо переходит в состояние гомеостаза.

Существует много определений устойчивого развития, одним из наиболее простых является: «Это развитие, при котором дети живут лучше родителей»,  т.е., последующие поколения должны получить Землю и ее ресурсы примерно в том же состоянии, что и ныне здравствующее, что в принципе должно изменить этику, производство и потребление, философию, систему образования и управления и многое другое в современной цивилизации.

Что происходит?

Нечто подобное происходит сейчас с нашей цивилизацией (см.рис. 1): наше поколение использовало столько невозобновляемых ресурсов, и в первую очередь -- ископаемого топлива, сколько все предыдущие поколения, вместе взятые, что вызвало гиперболический рост населения, производства и загрязнений (достаточно сказать, что концентрация СО2 в атмосфере увеличилась на 25% за последние 100 лет), и столь же стремительное сокращение ресурсов, биоразнообразия и многого другого, что позволяло ранее с оптимизмом смотреть в будущее, веруя в «правильность» технократического пути развития (например, Беларусь за последние 50 лет использовала 85% своих запасов нефти, ситуация в России практически такая же).

Рис. 1. Динамика развития цивилизации в XX и XXI веках.

Модель Word 3 (Д. Медоуз).

Существует несколько вероятных сценариев (и их комбинаций) глобального экологического кризиса:

- «озоновый» -- резкое ухудшение процессов фотосинтеза под воздействием ультрафиолета из-за разрушения озонового слоя;

- «тепловой» и/или «пожарный» -- выгорание лесов в связи с общим потеплением климата и последующее экранирование солнечной радиации (леса начали гореть там, где они никогда не горели -- например, в Индонезии);

- «военный» -- обострение борьбы за исчезающие ресурсы приведет к череде военных конфликтов с применением оружия массового поражения, и др.

Кто виноват?

Очевидно, что если бы все люди задумывались о том, что ждет следующие поколения в результате их деятельности и осознавали бы личную ответственность за все, что происходит на самом деле, то ситуация на планете была бы иной.

«В каждом нашем действии мы должны учитывать влияние наших решений на следующие семь поколений» -- этот мудрый, древний закон Конфедерации ирокезов, похоже, прочно забыт теми, кто сегодня готовит и принимает решения, да и кто сейчас планирует хотя бы на поколение вперед…

Зато все преуспевают в планировании «экономического развития как роста производства и потребления», основанного на традиционной углеводородной энергетике, и «рыночных отношений», хотя именно они и поставили цивилизацию на грань катастрофы.

«Даешь!» -- это все еще парадигма современной цивилизации, как на Западе, так и на Востоке, хотя уровень энергопотребления, соответствующего устойчивому развитию, уже превышен в развитых странах -- в 50 раз, а в СНГ -- в 7-8 раз. «Чтобы выжить, надо развиваться, захватывая новые рынки и сырьевые ресурсы, надо быть агрессивным» -- этому нас учат на всех континентах, понимая под «развитием» прежде всего приращение количества - денег, объемов производства и потребления, емкости рынков и т.д., забывая то, что хорошо знали древние: «В материи нет развития без деградации».

«Все во имя человека, все для блага человека» -- разве это не сегодняшний лозунг? Что может заставить людей, делающих бизнес на уничтожении Природы (пусть даже во имя «благой», но недостижимой цели -- удовлетворения бесконечно возрастающих материальных потребностей), отказаться от него и от прибылей (я имею в виду не только вырубку лесов, но и многое другое -- например, очень энергоемкую рекламу, зомбирующую население и формирующую потребности, которые разрушают человека и без которых человек вполне может обойтись)?

А в основе всех бед всегда лежит эгоизм -- видовой (антропоцентризм), национальный, корпоративный и личный. Недаром многие древние практики самосовершенствования включают ежедневное повторение мантр-афирмаций: «Я и другие -- единое целое, я работаю для всех -- и для себя».

Что делать?

Прежде всего, осознать ситуацию (еще раз см.рис. 1 -- исследования WWI за последние тридцать пять лет показывают, что кривые верны). Это не так просто, как кажется, поскольку требует изменения парадигмы развития: ООН потребовалось на это 20 лет, а в Беларуси это сегодня понимают только два-три процента специалистов, как показал анализ докладов Конференции по устойчивому развитию населенных пунктов, проведенной в ноябре 1998 г. в Минске по инициативе Минстройархитектуры РБ.

Только в 1992 г. состоялась Конференция в Рио-де-Жанейро и была принята повестка действий на 21 век, известная как Повестка 21. В соответствии с соглашением, подписанным и Беларусью, каждая страна должна была к 1997 г. («Рио+5») разработать свою концепцию и стратегию устойчивого развития, причем в этой работе должны были принять участие компетентные неправительственные организации, поскольку правительство любой страны имеет сильное лобби производителей, не заинтересованных в изменении существующей системы, которая тащит цивилизацию в пропасть.

Это было выполнено, хотя в документах саммита «Рио+5» отмечалось, что мир в 1997 г. стоял гораздо дальше от устойчивого развития, чем в 1992 г. …

Далее, начав «глобально думать» следует выделить главные проблемы перехода к устойчивому развитию на соответствующих уровнях и начать «действовать локально».

Главной проблемой современной цивилизации является проблема энергетики (точнее, загрязнение и перегрев атмосферы, ею вызываемые) и проблема радикального снижения использования невозобновляемых природных ресурсов: оценки ученых, как было сказано выше, показывают, что в развитых странах, особенно США, уровень потребления энергии на душу населения превышает порог устойчивости в 50 раз, а в бывшем СССР -- в 7-10 раз. Следовательно, нам необходимо изыскивать и внедрять «устойчивые» экотехнологии, снижающие энергопотребление не на 5-10%, а в 5-10 раз, и заменить ими существующие, одновременно переходя на возобновляемые альтернативные источники энергии.

«Ну вот, назад в пещеры...» -- подумает читатель. Нет, не в пещеры, но если этого не сделать на протяжении жизни этого поколения, то остатки следующего поколения действительно окажутся в пещерах и вряд ли выживут. И, конечно, осваивать информационные технологии, без которых современное устойчивое развитие немыслимо.

В промышленности Беларуси следует развивать неэнергоемкие производства, обслуживающие технологии устойчивого развития и альтернативную энергетику. В сельском хозяйстве следует внедрять пермакультурные (от permanent agriculture -- непрерывное сельское хозяйство) принципы производства, которые снижают энергоемкость, устраняют химизацию и повышают качество сельхозпродукции, а также способствуют сохранению биоразнообразия (интересно отметить, что в некоторых личных хозяйств белорусов эти принципы давно внедрены -- именно поэтому качество, например, яиц у частника выше, чем на птицефабрике).

Устойчивое развитие в Беларуси: опыт взаимодействия 1 и 3 сектора.

Сначала об общей экономической ситуации в Беларуси: ее можно охарактеризовать как вялотекущий кризис. Но именно это, по моему личному мнению, делает переход к устойчивому развитию у нас более возможным, чем на Западе -- ведь из кризиса придется выходить, и возможны 3 пути:

• назад, в «социализм» с непонятно каким лицом («народ» этого хочет, и его можно понять -- основная масса при социализме жила лучше, чем сейчас);

• якобы вперед, «в рынок», пытаясь выйти на мировые рынки и западные стандарты потребления (не вполне понятно, с чем, за счет чего, и где нас вряд ли ждут с распростертыми объятьями, не говоря уже о том, что если каждый житель планеты будет потреблять столько, сколько потребляет средний гражданин США, то все ресурсы планеты кончатся через 10 дней);

• путь устойчивого развития, т.е. развития альтернативной энергетики, пермакультурного сельского хозяйства, внедрения строительных технологий из природных возобновляемых материалов, гибкой, неэнергоемкой промышленности и т.д.

Над осмыслением ситуации и поиском путей устойчивого развития Беларуси очень интенсивно работают как правительственные, так и неправительственные структуры. Достаточно сказать, что за последние 3 года появилось три достаточно противоречивых правительственных документа о перспективах перехода к устойчивому развитию Беларуси:

- «Концепция и стратегия устойчивого развития РБ» Национальной комиссии по устойчивому развитию РБ -- 1996 г.

- «Стратегия и тактика устойчивого развития РБ. Идеология белорусской государственности» Института социально-политических исследований при администрации Президента РБ -- 1997 г.

- «Стратегия устойчивого социально-экономического развития РБ» Института экономики при Министерстве экономики РБ.

Неправительственные организации тоже не остались в стороне. Достаточно сказать, что 6 номер (1998 г.) журнала экологических НПО «Белорусский климат» полностью посвящен полемике ученых, НПО, госинститутов об устойчивом развитии Беларуси, а в ноябре 2000 г. по инициативе Белорусского отделения Международной Академии Экологии создан Совет по устойчивому развитию белорусских НПО, который приступил к разработке альтернативной стратегии устойчивого развития Беларуси, поскольку путь устойчивого развития Беларуси, отраженный в официальной Стратегии устойчивого развития РБ в подходах и цифрах является, по мнению многих НПО, ошибочным, т.к. использует отраслевой, ведомственный подход. Такой подход является главным препятствием на пути к устойчивому развитию и по мнению саммита ООН «Рио+5» (1997 г.). Рассмотрим суть проблемы.

Особенностью формирования официальной Стратегии устойчивого развития РБ являлся ведомственный подход (т.е., в основу документа были положены предложения министерств и ведомств о собственном развитии, а не о развитии общества, причем под устойчивым развитием понимался, да и сейчас понимается, устойчивый рост объемов традиционного, энерго- и ресурсоемкого производства и потребления). Это нашло отражение в цифрах «Основных показателей устойчивого развития Республики Беларусь» -- Приложение 1 Национальной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь (приводится по изданию НИЭИ МЭ РБ, 1997 г., стр.189-210), часть которых приведена ниже в табличной форме в сравнении со Стратегией устойчивого развития Нидерландов (План действий «Устойчивые Нидерланды», Экопресс -- «ЗМ», Москва, 1995 г.):

Таблица 1. Сравнение тенденций потребления отдельных ресурсов при переходе к устойчивому развитию

Республики Беларусь и Голландии на период до 2010 г.

Анализ тенденций потребления ресурсов показывает, что, при переходе к устойчивому развитию в Голландии потребление сокращается, а в Беларуси -- растет, что явно противоречит логике перехода к устойчивому развитию. Более того, в разделе «Новые технологии» практически ничего нельзя соотнести с устойчивым развитием, т.е. с переходом на возобновляемые материалы, альтернативные энергосберегающие технологии и т.д.

Потенциал Беларуси для устойчивого развития довольно высок -- как за счет географического положения и сохранившихся биоценозов и природных комплексов, так и за счет созданной ранее инфраструктуры и высокого интеллектуального потенциала. Если Запад развивает альтернативную энергетику, осознав глобальную ситуацию и понимая, что газа на планете осталось в лучшем случае на 60 лет, а нефти -- на 20, то мы -- из-за отсутствия дешевого топлива и необходимости тратить 90% валютных резервов на закупку топлива в России; если у них производство продуктов питания на приусадебных участках развивается от осознания, но часто напоминает игру, то у нас -- от необходимости, и от этого часто зависит выживание семьи. В принципе, мы готовы к глобальному кризису лучше Западной Европы -- около 70% белорусских семей имеют дачи и питаются с приусадебных участков. Хотя есть различия не в нашу пользу: Европа давно отказалась от развития крупнопанельного многоэтажного жилья, а мы продолжаем строить «самое дорогое в мире временное жилье», которое является «бомбой замедленного действия» для городов, поскольку становится непригодным для проживания через несколько часов после выхода из строя любой из систем жизнеобеспечения (вода, свет, тепло, канализация, электричество), не говоря о возникновении экологических, социально- психологических, медицинских и других проблем, связанных с данным типом жилья. По этой же причине Европа отдает предпочтение децентрализованным альтернативным системам жизнеобеспечения, что повышает устойчивость населенных пунктов.

Вместе с тем, в Беларуси реализован ряд проектов, признанных западными экспертами эталонными в области устойчивого развития и попавшими в примеры лучших практик на Европейской конференции Министров по охране окружающей среды (Орхус, 1998 г.). Наша неправительственная организация не только критиковала правительственную концепцию, но и реализовала сама или участвовала в реализации совместно с правительственными структурами (Минстройархитектуры, Госкомэнергосбережения и др.) ряда проектов, которые эффективно способствуют переходу Беларуси к устойчивому развитию и приводятся западными экспертами как примеры «лучших практик». Наиболее значительными проектами являются:

• Адаптация экотехнологии строительства энергосберегающих индивидуальных экодомов из природных возобновляемых материалов, строительства первого в СНГ экодома по технологии straw-bale (экономия энергии при строительстве -- примерно в 250 раз, при эксплуатации- в 4-5 раз) (1996 г.) В 2000 г. этот проект был отмечен призом Всемирной премии по устойчивой энергетике.

• Обращение к Президенту РБ и инициирование Государственной программы «Экономичного усадебного строительства из природных возобновляемых материалов» -- единственной в мире государственной программы строительства жилья из природных возобновляемых материалов, которая успешно развивается в настоящее время (1997-2000 гг.).

• Разработка и внедрение дешевых солнечных тепловых коллекторов из местных материалов, каждый из которых при стоимости 20 долларов экономит полтонны нефти в год (1995-1997 гг.).

• Разработка проектов экодомов нулевого энергопотребления из природных возобновляемых материалов c пермакультурными участками, вызывающие большой интерес у западных специалистов (1997-1999 гг.).

• Разработка альтернативной безъядерной энергетической программы Беларуси и публикация ее концепции в книге «Electricity in Eastern Europe. 10 years after Chernobyl» Berlin, 1996 г., 1997 г. (2-ое издание).

• Исследование ветропотенциала в северо-западной части Беларуси и подготовка площадки для установки первой мощной ветростанции в п. Занарочь (1995-1998 гг.)

Пуск ветростанции Nordex N29 мощностью 250 кВт состоялся 19.08.2000 г.

• Участие в инициировании Парламентских слушаний по атомной и альтернативной энергетике, в результате чего финансирование проектирования белорусской атомной электростанции было прекращено, а для развития альтернативной энергетики созданы благоприятные условия -- введен двойной тариф -- Постановление Cовмина РБ №400 (1997 г.).

• Подготовка Национального отчета о ситуации в Беларуси в рамках процесса Рио+10 и участие в работе Международного форума НПО в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке (апрель 2000 г.), посвященного выработке рекомендаций для заседаний Комиссии ООН по устойчивому развитию.).

Основания для оптимизма (личное мнение).

Несмотря на то, что современное белорусское общество в целом недостаточно осознает важность перехода к устойчивому развитию, я отношусь к этому спокойно. Я думаю, Беларусь рано или поздно перейдет к настоящему устойчивому развитию -- ведь у нас сегодня появляются и набирают силу ростки устойчивого будущего. Ну где еще в бывшем СССР есть негосударственная организация, производящая фотоэлектрические солнечные коллекторы, которые покупают западные фирмы? Где еще в мире, в результате взаимодействия правительственных и неправительственных организаций, внедрена технология straw-bale, полностью соответствующая принципам устойчивого развития, причем практически без внешнего финансирования (на освоение этой технологии в Монголии, например, выделено около 2 млн. долларов)?. Где еще в СНГ выпускаются газогенераторы для выработки энергии из отходов и энергосберегающие светильники, солнечные электропастухи и многое другое? Где еще построены экодеревни для чернобыльцев из природных энергоэффективных возобновляемых материалов? За всем этим стоит не государство -- стоят НПО, стоят люди, которые уже осознали, каким должно быть будущее Беларуси.

С другой стороны, Беларусь является многострадальной -- каждое поколение прошло через войну, а последнее -- через Чернобыль. Говорят, страдание дается людям для осознания -- может, Чернобыль сделает нас мудрыми и осознающими гибельность технократического пути развития, и, как нацию, приведет в конце концов к устойчивому гармоничному сосуществованию с Природой?

Наконец, есть глобальные изменения сознания, касающиеся всех на планете, которые, по мнению Далай-ламы, «позволяют надеяться» -- устранение ядерной военной истерии после осознания возможных последствий ядерной войны для цивилизации, усиление роли неправительственных организаций и их взаимодействие с правительствами, намечающееся слияние науки и религии, формирование общепланетного открытого информационного пространства, осложняющего создание «образа врага», а также 5000 экопоселений и экодеревень на всех континентах, в которых уже сегодня люди живут в соответствии с принципами устойчивого развития...

Все мы -- участники этого процесса, который набирает силу как в Беларуси, так и на планете, и от каждого из нас что-то зависит, а ставка -- это даже не наша жизнь или жизнь наших детей, и не вопрос существования отдельной страны, нации, или расы, а нечто большее -- либо мы все будем жить в устойчивом мире, либо у нас всех не будет будущего.