Одним из самых распространённых договоров в сфере услуг в настоящее время является договор хранения. Потребность в обеспечении сохранности имущества, когда сам собственник лишён возможности осуществлять присмотр за ним, достаточно давно вызвала к жизни существование особых правовых норм о хранении. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удов-летворения как индивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, остав-ляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру хранения на вокзале, так и потребностей предпринима-тельских, тесно связанных с движением материальных ценностей в граждан-ском обороте. Тем и другим в конечном счёте нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.
Г. Ф. Шершеневич в своё время отмечал, что «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму» . В современный же период, когда появилась целая индуст-рия услуг по хранению, правовому регулированию возникающих при этом от-ношений во всём мире уделяется первостепенное значение. С принятием части второй ГК РФ правила о хранении, которые и в прежнем российском законода-тельстве были достаточно полновесными, стали ещё более подробными.
Глава 47 ГК РФ относится к числу тех глав Кодекса, которые обладают сложной структурой. Разбитая на три параграфа, эта глава начинается с «Об-щих положений о хранении», которые составляют её § 1. Вслед за ним следует § 2, целиком посвящённый хранению на товарном складе. И, наконец, § 3 со-держит статьи, регулирующие ещё семь видов хранения: хранение в ломбарде, хранение ценностей в банке и особо — в индивидуальном банковском сейфе, хранение в камере хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций, хранение в гостинице, а также хранение вещей, которые являются предметом спора (секвестр).
Автор данной выпускной квалификационной работы не ставит перед собой цели очень подробно рассмотреть договор хранения во всех его правовых ас-пектах и во всех сферах применения в хозяйственной жизни общества, так как прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что ограниченность объёма работы сделать это не позволит. Поэтому автор поставил перед собой следующие задачи:
1) проследить историко-правовое развитие договора хранения;
2) дать характеристику договора хранения, определив его понятие и ос-новные черты;
3) рассмотреть порядок заключения и форму договора хранения;
4) определить содержание договора хранения и ответственность сторон;
5) отдельно рассмотреть хранение на товарном складе и специальные виды хранения.
Глава I
Историко-правовое развитие договора хранения
Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной пра-вовой защите, имеет большую историю. Причём в основе хранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различных причин об-ращается к другому за оказанием определённой услуги: принять переданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и со-хранности.
М. В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерыва пользования вещью или намеренного выведения её на время из хо-зяйственного оборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со вре-мён Вавилона и Египта» .
Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовой услуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридиче-скими большую роль играло соблюдение требований морали. И особой гаран-тией соблюдения хранителями соответствующих обязанностей служила угроза быть обвинёнными в бесчестии. В римском праве договор хранения нашёл себе место в группе реальных договоров, которые были направлены на передачу ве-щи без утраты права собственности на неё.
Предметом хранения в Древнем Риме считалась движимость. И лишь как исключение, применительно к одному из специальных видов хранения — сек-вестру (секвестрации), допускалась передача на хранение и недвижимости. Хранитель по общему правилу не являлся не только собственником, но и вла-дельцем переданных ему вещей. Кроме того, возвращать поклажедателю он обязан был в виде общего правила именно ту вещь, которую получил.
В одном из первых по времени кодификации современного гражданского права — Французском гражданском кодексе 1804 г. — проблема хранения вы-делена в книге III «О различных способах, которыми приобретается собствен-ность». В ней содержится титул XI, который именуется «О договоре хранения и о секвестре». В Кодексе указано, что при возникновении спора доказывание за-ключения не оформленного письменно договора, который превышает установ-ленную сумму (в редакции 1980 г. — 50 франков), с помощью свидетелей не допускается. ФГК даёт также основания полагать, что договор хранения отно-сится к реальным и двусторонним договорам.
Одним из первых французское гражданское право стало выделять склад-ское хранение. Этот вид хранения регулировался специальными актами, ко-торые начали появляться в стране, начиная с XVII века, в непосредственной связи с развитием предпринимательства. Движение к общей «коммерциали-зации» отношений по хранению нашло отражение в последующих кодифика-ционных актах, принятых в конце XIX и первой половине XX в. в Германии, Швейцарии и Японии, а позднее — в Италии. Имеются в виду, в частности, Германское Гражданское Уложение 1896 г. и Германское Торговое Уложе-ние 1897 г., Швейцарское обязательственное законодательство 1911 г., а также Торговый кодекс Японии 1938 г. и позднее Гражданский кодекс Ита-лии 1942 г.
Определённое представление о договоре хранения имелось и в английском праве, особенностью которого являлось то, что им предусматривалось два раз-ных режима хранения: раздельный и смешанный. Первый рассчитан на незаме-нимые товары, которые хранятся раздельно. Второй имеет в виду заменимые товары, и соответственно их партии смешиваются.
В свою очередь в новых гражданских кодексах Нидерландов, Квебека (принят в 1991 г., вступил в действие в 1994 г.) и Луизианы (последняя редак-ция — 1993 г.) более полно проявляется предпринимательское направление со-ответствующих отношений по хранению.
Что же касается нашего государства, то в Своде законов Российской им-перии для хранения была выделена глава пятая книги четвёртой «О сдаче и приёме на сохранение, или о поклаже». Таким образом, хранение, которому посвящалась глава «Поклажа», представляло собой одновременно передачу и приём на хранение. Неудивительно поэтому, что все статьи рассматриваемой главы сводятся к определению того, кто, кому, что и как должен делать при-менительно к соответствующему обязательству. А в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) в гл. 10 содержались подробные правила «Об отдаче и принятии на хранение предметов». В частности, предусматривалась возмож-ность хранения только движимости, допускалось хранение, оформляемое устно . Подобно другим странам, и в России существовали специальные ак-ты, посвящённые наиболее сложному виду хранения — на товарном складе. Один из них — Положение о товарных складах от 30 мая 1888 г. Кроме того, Устав торговый (1909 г.) включал специальный раздел «О товарных скла-дах».
Правовое регулирование хранения в послереволюционный период про-шло определённые этапы в своём развитии. В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не нашлось места хранению в числе поименованных в нём до-говоров. Хранение упоминалось лишь в качестве обязательства, возникаю-щего при определённых условиях непосредственно из закона. Правда, само по себе отсутствие соответствующей нормы не исключало возможности ши-рокого использования хранения на практике. Так, уже во время Отечествен-ной войны 1941 — 1945 гг., когда по понятным причинам гражданам прихо-дилось особенно часто прибегать к этому виду услуг, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала на то, что «хотя Граж-данский кодекс не предусматривает договора хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен регулиро-ваться статьями Общей части раздела Гражданского кодекса об обязательст-вах, возникающих из договора» .
Ссылка на общие нормы ГК РСФСР, относящиеся к договорам, в редких случаях устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. В этих условиях были изданы некоторые специальные акты, посвящённые главным образом таможенному хранению либо хранению на товарном скла-де.
Впервые же договор хранения был выделен в ГК РСФСР 1964 г. Соответ-ствующая глава охватывала обычный для глав, посвящённых конкретному типу договоров, набор норм. Включённые в эту главу нормы содержали, помимо оп-ределённого договора, требования к его форме, устанавливали круг прав и обя-занностей контрагентов, а также основания и размер их ответственности за на-рушение договора.
Определение самого договора в ГК РСФСР 1964 г. соответствовало тому, которое было включено в п. 1 ст. 886 действующего ГК РФ: по договору хране-ния одна сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности (ст. 422). Определение до-говора исходило из того, что он является реальным, однако допускалось возло-жение хранителем на себя обязанности принимать на хранение переданное дру-гой стороной имущество.
Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя не исключалось иное в законе или в договоре. ГК РСФСР 1964 г. дал возможность сделать вывод, что при возмездном хранении хранитель должен был отвечать за ус-лугу, недостачу и повреждение имущества перед поклажедателем, если ока-жется, что он не принял всех мер, предусмотренных договором для сохране-ния имущества. При безвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием — необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своём собственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силы должна была нести организация, для кото-рой хранение представляло собой уставную деятельность. Предусматрива-лась ответственность руководства (директоров, управляющих) гостиниц, до-мов отдыха, санаториев, общежитий и т. п. за утрату или повреждение иму-щества граждан, находившихся в отведённых им помещениях, причём вне зависимости от того, было ли это имущество сдано на хранение организации или нет.
В рамках общего режима договора хранения ГК РСФСР 1964 г. выделял, помимо «хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятель-ность носит уставный характер, также «хранение при чрезвычайных обстоя-тельствах», «хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными ор-ганизациями», а также «хранение с обезличиванием вещей».
Действующий ГК РФ, подобно его предшественнику, выделил главу «Хра-нение». Правила о хранении, которые и в прежнем российском законодательст-ве были достаточно полновесными, стали ещё более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота .
Глава II
Понятие договора хранения
Приведённое в ст. 886 действующего ГК РФ, определение договора хране-ния воспроизводит то, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. Оно сводится к тому, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязует-ся хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвра-тить эту вещь в сохранности».
Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом.
Как правило, договор хранения — реальный, поскольку обязанность хранителя по оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной (поклажедателем). Однако этот договор может быть и кон-сенсуальным, если предусматривает обязанность хранителя принять на хра-нение вещь, которая будет передана ему поклажедателем в предусмотренный договором срок. При этом консенсуальные договоры можно заключить не со всеми хранителями. В частности, как следует из п. 2 ст. 886 ГК РФ, консен-суальный договор хранения может быть заключён только с профессиональ-ным хранителем.
В отличие от ГК РСФСР 1964 г. с его презумпцией безвозмездности хра-нения, действующий ГК какой бы то ни было общей презумпции на этот счёт не закрепляет. И только применительно к некоторым специальным видам хра-нения по этому поводу содержатся определённые нормы. Так, договор склад-ского хранения (ст. 907 ГК РФ) может быть только возмездным, тогда как хра-нение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если возна-граждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обу-словлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергеев пола-гает, что действующий ГК вводит общую презумпцию возмездности хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и 924 ГК . Другие авторы, ссылаясь на от-дельные статьи ГК, включая и те, которые использовал А. П. Сергеев, приходят к прямо противоположному выводу — о закреплении в ГК презумпции безвоз-мездности .
Автор же данной выпускной квалификационной работы считает более пра-вильным не вступать в споры по данному вопросу, а сделать лишь вывод, что договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.
В литературе также давно существуют разные мнения относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним. Хотя договор хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обя-занностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хра-нения является безвозмездным и реальным. Из этого следует, что договор хра-нения, как безвозмездный, так и возмездный, является двусторонне обязываю-щим соглашением.
Предметом договора хранения во всех случаях являются услуги, оказы-ваемые хранителем по хранению имущества поклажедателя.
Объект договора хранения — вещи и ценные бумаги, причём вещи могут быть как индивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми при-знаками.
Договор хранения заключается на определённый срок или без указания срока. Как в срочном договоре хранения, так и в договоре, заключённом без указания срока, поклажедатель в любое время может истребовать свою вещь от хранителя.
На практике нормы, регулирующие понятие договора хранения, применя-ются при даче правовой оценки указанному договору. Примером может слу-жить Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2000 г. № А79-1484/2000-СК-1331. Сельскохозяйственный произ-водственный кооператив «Звезда» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тойси» долга за хранение лука. Исковые требования мотивирова-ны ссылкой на договор хранения от 11 августа 1997 г. Ответчиком был предъ-явлен встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной суммы за хра-нение лука на складе истца. Решением суда иск кооператива «Звезда» удовле-творён частично, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку факт переплаты ответчиком за хранение лука не ус-тановлен. Апелляционная инстанция от 10 августа 2000 г. вышеуказанный су-дебный акт оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснован-ность. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив «Звезда» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое решение и постановле-ние отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная ко-миссия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Одним из оснований такого решения явилось содержание договора, заключённого сторонами 11 ав-густа 1997 г., в соответствии с которым кооператив «Тойси» передаёт коопера-тиву «Звезда» на хранение лук-севок в количестве 80 тонн и вносит плату за данные услуги из расчёта 1 миллион неденоминированных рублей за 1 тонну лука, включая затраты на горюче-смазочные материалы, энергоресурсы. Обеи-ми судебными инстанциями была дана правовая оценка указанному договору, определено, что сторонами заключён договор хранения, правовое регулирова-ние которого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации.
Глава III
Порядок заключения и форма договора хранения
В главе 47 ГК РФ содержится определённое число норм, посвящённых как порядку заключения, так и форме рассматриваемого договора. В них конкрети-зируется сфера применения изданных на этот счёт общих, относящихся ко всем договорам норм либо устанавливаются изъятия из этих норм.
Как и любой другой, договор хранения совершается по согласованной воле обеих сторон. В определённых случаях на хранение распространяется режим публичных договоров. В самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров хранения: договор складского хранения, заключённый складом об-щего пользования (п. 2 ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей, при-надлежащих гражданам (п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК). Од-нако такими же публичными являются и некоторые другие договоры, в кото-рых хранителем выступает коммерческая организация, оказывающая соответ-ствующие услуги, а принятие на хранение вещей укладывается в рамки удовле-творения личных бытовых потребностей граждан.
Подчинение режиму публичных договоров означает прежде всего обязан-ность для хранителя — коммерческой организации заключать договор с лю-бым, кто обратится. Отказ от заключения договора может последовать, как вы-текает из ст. 426 ГК РФ, только при отсутствии возможности предоставить тре-буемую услугу. Так, п. 37 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федераль-ном железнодорожном транспорте не допускает сдачу на хранение ручной кла-ди, денег, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии специа-лизированной камеры хранения.
Во всех других, не подпадающих под этот признак случаях при уклонении хранителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с тре-бованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК). Приве-дённая норма конкретизируется в специальных актах.
По вопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит прежде всего отсылку к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в какой она не противоречит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, прави-лам. Кроме того, ст. 161 ГК может дополняться определёнными правилами. Так, с учётом того, что указанная статья для случаев заключения договора меж-ду гражданами содержит нижний предел обязательности письменной формы (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный за-коном минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает примени-тельно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается в стоимо-сти передаваемой на хранение вещи. Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения обязательности пись-менной формы значения не имеют.
Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением правила об обязательной письменной форме невоз-можность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её усло-вий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хра-нителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использова-ние в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показа-ния свидетелей.
Составную часть особого правового режима, установленного для хранения при чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоя-тельств, которые вызывают этот вид хранения, названы пожар, стихийные бед-ствия, внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило, в си-лу которого передача вещи на хранение в указанных случаях может быть дока-зываема свидетельскими показаниями.
Причём имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть до-казаны не только факт заключения такого договора, но и его условия.
К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что заключе-ние договора в письменной форме предполагает составление единого подпи-санного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон до-кументами.
Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письмен-ная форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель удо-стоверит приёмку вещи определённым образом.
Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хра-нителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, кви-танция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не ограничен. Соответственно в одном из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на хранение на плат-ную стоянку работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной после дорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этом деле, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд признал достаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду с указанной записью представленный стороной пропуск на автосто-янку .
В законе, а равно в других правовых актах, может быть предусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, кото-рый признаётся по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон (номер) или иной знак, который удостоверяет принятие ве-щи на хранение. Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они приобретают доказательственную силу только при ус-ловии, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение преду-смотрена законом, иным правовым актом либо обычаем для данного вида хранения.
На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму договора дарения, достаточно широко применяются для установления нали-чия договорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно ин-тересным примером на этот счёт является Постановление Федерального ар-битражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Ин-дивидуальный предприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при пожаре. Исковые тре-бования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обяза-тельств по договору хранения автобусов, в результате чего были уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащие истцу. Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи с отсутствием правовых основа-ний и недоказанностью убытков по размеру. При этом суд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу су-дебными актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуе-мые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по хранению в АО «Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие доку-менты: квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответ-чику другими собственниками автомашин. И при отсутствии договора хра-нения в письменной форме фактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая 1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы договора хранения (ст. 887 ГК). Бо-лее того, приказом от 24 мая 1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта, принадлежащего Котову А. Ю., на терри-тории общества. Истец нарушил данное указание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за самовольную стоянку. Этот счёт был оп-лачен предпринимателем после пожара. Выставление счёта и его оплата не являются доказательствами договора хранения, ибо предшествующие отно-шения сторон свидетельствуют об отсутствии воли АО «Чайка» на его за-ключение. Кроме этого, факт запрета на охрану спорных автобусов со сто-роны руководителя АО «Чайка» подтверждён свидетельскими показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства, полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку автотранспорта», по суще-ству, являются платой за пользование территорией акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об оплате за хранение не со-держат.
Глава IV
Содержание договора хранения
Прежде чем начать характеристику прав и обязанностей сторон в договоре хранения, необходимо сказать, что при реальном договоре хранения права и обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — дого-вор консенсуальный, когда отношения сторон порождаются самим соглашени-ем между ними. В таком договоре можно чётко разделить права и обязанности, возникшие между контрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для возникновения которых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми правами и обязанностями, которые в реальном договоре хранения свя-зывают стороны с момента его заключения.
§ 1. Права и обязанности хранителя
Пункт 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенности консенсуального догово-ра, указывает на обязанность хранителя принять на хранение вещь от покла-жедателя в предусмотренный договором срок. В таком договоре должен быть указан конкретный момент, например, календарная дата или наступление оп-ределённого события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы оказать поклажедателю услугу по хранению. Возможно и возложение на хра-нителя обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в любое время в течение определённого периода. Поклажедатель вправе тре-бовать исполнения данного обязательства в натуре, если хранитель уклоня-ется от исполнения рассматриваемой обязанности. Обязанность принять вещь на хранение снимается в хранителя в том случае, когда в обусловлен-ный договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотре-но договором хранения.
Ещё одной обязанностью хранителя является хранение вещи в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранитель не может без-основательно прервать договор хранения, даже если договор был заключён без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Во вся-ком случае хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, должен хранить её в течение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Такое право у хранителя возникает, в частности, если сданные на хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или треть-их лиц (п. 2 ст. 894 ГК). Если поклажедатель не выполняет данного требова-ния, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без воз-мещения поклажедателю убытков.
Обязанность хранителя обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК) является основной. Хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреж-дение или уничтожение третьим лицом. Объём и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности, от того, является ли хранение профессиональным, и т. д.
Хранитель должен также воздерживаться от пользования вещью без со-гласия поклажедателя (ст. 892 ГК). Это связано с тем, что при пользовании вещью происходит, как правило, её износ, что расходится с целями договора хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуще-ством поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возмож-ности третьим лицам. Однако, пользование вещью вполне допустимо, если согласие на то даёт поклажедатель и если это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору хранения. Например, при пе-редаче на хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК РФ приобретает право на пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность.
По сравнению с большинством других гражданско-правовых обяза-тельств а договоре хранения присутствует повышенная степень доверитель-ности. С этим связано то, что хранитель должен выполнить принятые им обя-зательства лично (ст. 895). По общему правилу и при условии, что иное пря-мо не предусмотрено в договоре, хранитель не вправе без согласия поклаже-дателя передавать вещь на хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когда хранитель вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапной болезни или иной невозможности исполнять обязанно-сти по хранению, при отсутствии у хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя. Хранитель в любом случае обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи на хранение третьему лицу. Од-нако, такое уведомление не означает замены стороны в обязательстве хране-ния, поскольку для этого необходимо получить специальное согласие покла-жедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и по-следний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
Обязанностью хранителя, наконец, является и возврат поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была пе-редана на хранение, если только договором не предусмотрено хранение с обез-личением (ст. 900 ГК). Что касается состояния возвращаемой вещи, то оно должно быть таким же, в каком она была принята на хранение, с учётом её ес-тественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств. Возврату подлежит не только сама вещь, но также плоды и доходы, полученные за время её хранения. Последнее правило являет-ся диспозитивным, в связи с чем договором может предусматриваться оставле-ние плодов и доходов у хранителя.
Следует указать, что перечень рассмотренных выше обязанностей храни-теля не исчерпывающий. Конкретными договорами хранения, а в некоторых случаях и законом могут устанавливаться и иные обязательства хранителя, на-пример, по страхованию принятого на хранение имущества.
§ 2. Права и обязанности поклажедателя
В обязанности поклажедателя, прежде всего, входит то, что, сдавая вещь на хранение, он должен предупредить хранителя о свойствах имущества и осо-бенностях его хранения. Такого рода общая обязанность законом прямо не пре-дусмотрена, однако её существование вытекает из её смысла и подтверждается целым рядом конкретных правил. Особые правила установлены на случай сда-чи на хранение легковоспламеняющихся, взрывоопасных и вообще опасных по своей природе вещей (ст. 894 ГК). При невыполнении поклажедателем обязан-ности по предупреждению хранителя об опасных свойствах этих вещей храни-тель в любое время может их обезвредить или уничтожить без возмещения по-клажедателю убытков. При этом профессиональный хранитель может сделать это лишь в случае, когда такие вещи сданы на хранение под неправильным на-именованием и хранитель при их принятии не мог путём наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.
Обязанностью поклажедателя является выплата хранителю вознаграж-дения за хранение вещи, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обстоятельств дела (ст. 896 ГК). По этому поводу в своё время интересный пример из судебной практики привёл Э. Лаасик . Речь шла о случае, когда собственник, знавший, у кого именно хранится без его ведома принадлежащая ему вещь, уклонился от её получения, притом, как можно судить из фабулы дела, именно по той причине, что не хотел платить преду-смотренное в договоре хранения вознаграждение. Думается, что в виде об-щего правила собственник вправе был истребовать свою вещь и без возна-граждения.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмот-рена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, например, по желанию поклажедателя, хранитель имеет право на соразмерную часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей на хранение вещей, обладающих опасными свойствами, о чём покла-жедатель умолчал (п. 1 ст. 894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объём обусловленного договором вознаграждения. И, напротив, при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не вправе требовать от поклажедателя вознаграждения за ос-тавшийся срок, но и должен возвратить последнему уже полученные от него суммы.
Допускается досрочное прерывание хранителем договора, предусматри-вающего оплату хранения по периодам, если поклажедателем допущена про-срочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. В этом случае хранитель вправе потребо-вать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, а по-клажедатель должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК).
Поклажедатель обязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 — 898 ГК). Законом расходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие расходы, которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормаль-ных условиях гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, ко-торые вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения.
Расходы обычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только иное не предусмотрено законом или договором.
Для возложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение необходимо получить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить мне-ние поклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа вре-мени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким об-разом, исключение из общего правил о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК).
По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвы-чайные расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было за-просить согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от по-клажедателя их полного возмещения, если последний впоследствии их не одоб-рит. Однако закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвы-чайных расходов, так и их размера возлагается на самого хранителя.
В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителем необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на де-ло по иску частного предприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел города Воркуты о возмещении убытков, возникших в связи с хранением ав-тотранспортных средств, задержанных работниками Госавтоинспекции или доставленных после дорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и являлся тот, кому принадлежала частная платная стоянка. Предметом иска слу-жили суммы, составляющие стоимость хранения по установленным тарифам. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал такие требования завы-шенными, обратив внимание на то, что в данном случае речь идёт о безвоз-мездном хранении, а потому в силу п. 2 ст. 897 ГК обязанность поклажедателя ограничивается возмещением хранителю необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором .
На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь обратно. При этом по общему правилу — немедленно после истечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889 ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае — хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причине убытков. Примером может служить просрочка исполнения указан-ной обязанности поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невоз-можность заключить договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым пришлось отказать в приёме на хранение при-надлежащих им вещей.
В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещь обратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель после обя-зательного письменного предупреждения поклажедателя вправе продать вещь по цене, которая сложилась в месте хранения. Для защиты интересов поклаже-дателя предусмотрено, что если речь идёт о дорогой вещи (имеется в виду её стоимость свыше 100 минимальных размеров оплаты труда), продажа должна быть произведена с аукциона. Порядок его проведения регулируется соответст-вующими общими нормами (ст. 447 — 449 ГК). Сумма, которую удалось выру-чить от продажи вещи, должна быть передана поклажедателю. При этом за хра-нителем признаётся право удержать свои расходы по продаже вещи из пере-данной хранителю суммы.
Глава V
Ответственность по договору хранения
§ 1. Ответственность хранителя
И хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответствен-ность за нарушение своих обязанностей по договору. В основном законом оп-ределены основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнитель-ную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.
Общими нормами обязательственного права ГК РФ определяются послед-ствия нарушения обязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит консенсуальный характер. Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместить поклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответ-ственность, о которой идёт речь, наступает для него как для лица, осуществ-ляющего предпринимательскую деятельность, независимо от вины. Границей такой ответственности служит действие непреодолимой силы, а равно вина са-мого поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения, что в договоре не было предусмотрено). В оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение хранитель может ссылаться не допущен-ную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК), на на-личие у вещей опасных свойств, создающих угрозу для имущества других по-клажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК), а также на другие обстоя-тельства.
Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение приня-тых на хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в соответст-вии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в ви-де общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при нали-чии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак-теру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответствен-ности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональ-ном хранении. Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлурги-ческое производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акцио-нерному обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у от-ветчика металла. Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторо-нами договором трест обязался принимать и хранить на своей базе поступаю-щие контрагенту — объединению грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение — оплачивать оказанные услуги. Трест принял опреде-лённое количество металла на хранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения». При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителем обязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности в виде возмещения ущерба. Оценка дей-ствий треста на предмет установления его вины вообще не производилась .
Хранитель несёт ответственность и за нарушение других своих обяза-тельств, в частности, за досрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества, незаконное пользование ве-щью без согласия поклажедателя и т. д. Дело либо ограничивается взысканием с хранителя причинённых убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами. Приме-ром может служить спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующих случаях уплатить по-клажедателю за неправомерное пользование переданной на хранение вещью. Так, акционерное общество заключило с меланжевым комбинатом договор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии на ответственное хранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать переданную ему на хранение продукцию (ткань). При неисполнении этого условия он обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связана с тем, что акционерное общество рассматривало указанную двойную стоимость как цену использованной комбинатом продук-ции. А если это так, то проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) должны были исчисляться применительно к сумме, составляющей эту дву-кратную стоимость. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с та-ким пониманием соответствующего условия договора не согласился. Он указал на то, что «двукратная стоимость» — это обычная неустойка, право на взыска-ние которой возникло в связи с допущенным комбинатом нарушением догово-ра. А из этого следует, что базой для применения процентов по ст. 395 ГК должна быть именно однократная стоимость тканей .
§ 2. Ответственность поклажедателя
Поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консен-суальным договором срок, несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотре-но законом или договором (п. 1 ст. 888 ГК). Для того чтобы быть освобождён-ным от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.
Далее, поклажедатель отвечает перед хранителем за своевременность уп-латы вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. По-клажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму за-долженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК, если в до-говоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение обяза-тельств.
Поклажедатель обязан также возместить хранителю убытки, причинённые свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хра-нение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). По смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. Естественно, что к профессио-нальному хранителю предъявляются более высокие требования.
Глава VI
Хранение на товарном складе
Договор складского хранения является одной из разновидностей договора хранения и на него распространяется большинство рассмотренных выше общих положений о хранении. Действующий Кодекс не только указал на существова-ние хранения на товарном складе, но и посвятил этому виду хранения специ-альный параграф соответствующей главы.
Пункт 1 ст. 907 ГК определяет рассматриваемый договор как такой, по ко-торому товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить това-ры, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти то-вары в сохранности. Приведённое правило позволяет выделить три непремен-ных признака данного вида договора хранения.
Первый — особый предмет, которым служат «товары». Это даёт возмож-ность использовать в соответствующем качестве вещи как индивидуально оп-ределённые, так и родовые, а значит, распространить на соответствующие от-ношения в зависимости от обстоятельств режим обычного и более свойствен-ного складу иррегулярного хранения.
Второй — особый субъектный состав. Выступать в роли хранителя в рас-сматриваемом договоре могут наряду с коммерческими также и некоммерче-ские организации. Последние — при условии, если их деятельность по хране-нию служит достижению целей, ради которых они созданы, и им соответствует. Контрагентами товарного склада могут быть лишь те, для кого передаваемые на хранение вещи являются товаром, то есть такими вещами, продажу которых поклажедатели могут осуществлять в рамках своей предпринимательской дея-тельности.
Третий признак договора складского хранения выражается в том, что со-ответствующие услуги оказываются товарным складом за вознаграждение. От-ношения по безвозмездному хранению, даже товара, когда соответствующие услуги предоставляются товарным складом, находятся вне пределов регулиро-вания § 2 гл. 47 ГК РФ.
Разновидность товарного склада составляет склад общего пользования, ос-новным признаком которого является то, что законом, иным правовым актом и разрешением (лицензией) на такой склад (коммерческую организацию) возло-жена обязанность принимать товары на хранение от любого товаровладельца (п. 1 ст. 908 ГК РФ). Используемые таким образом договоры признаются пуб-личными, т. е. заключаются на равных условиях со всеми желающими в обяза-тельном для склада порядке (ст. 426 ГК РФ). Наряду со складами общего поль-зования услуги по складскому хранению товаров могут оказывать ведомствен-ные склады. Они ориентированы на обслуживание предприятий и организаций, входящих в систему ведомства, но при наличии свободных мощностей могут принимать на хранение товары и от посторонних организаций.
Как правило, при приёме товаров на хранение товарный склад обязан за свой счёт произвести осмотр товаров и определить их количество и внешнее состояние. Полученные данные фиксируются в складских документах.
Склад наделяется правом самостоятельно изменять условия хранения то-варов, если это требуется для обеспечения их сохранности. О принятых мерах он обязан уведомить товаровладельца. При обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре или обычных норм естественной порчи, товарный склад обязан немедленно соста-вить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца (п. 2 ст. 910 ГК РФ).
Особенностью договора складского хранения является и то, что он заклю-чается путём составления и выдачи товаровладельцу специального складского документа. При этом письменная форма договора считается соблюдённой, если заключение договора и принятие товара на склад удостоверены складским до-кументом. В соответствии с п. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдаёт в под-тверждение принятия товара на хранение один из следующих складских доку-ментов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
Различие между складскими свидетельствами, как простыми, так и двой-ными, с одной стороны, и складской квитанцией — с другой, заключается в том, что первые являются оборотоспособными ценными бумагами, тогда как складская квитанция не является ни ценной бумагой, ни товарораспорядитель-ным документом и соответственно не может передаваться третьим лицам.
При заключении консенсуального договора хранения сторонами может быть заключён традиционный по форме договор хранения, в котором не только закрепляется обязанность склада принять товар на хранение в обусловленный сторонами срок, но и детально определяются режим хранения, условия возме-щения чрезвычайных расходов на хранение, дополнительные услуги склада и т. п.
Глава VII
Специальные виды хранения
В § 3 гл. 47 ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. Если даже прибавить к ним и седьмой, которому посвящён § 2 указанной главы, этим отнюдь не исчерпывается набор договоров, которые можно по таким же осно-ваниям считать специальными видами договора хранения . Остановившись именно на тех, которым посвящены §§ 2 и 3, законодатель, очевидно, учитывал распространённость соответствующих видов хранения, а также их несомненное разнообразие.
§ 1. Хранение в ломбарде
Отношения по хранению в ломбарде связаны обычно с основой его дея-тельности — выдачей для личного потребления кредитов. Тогда обеспечиваю-щий кредит залог принимает форму заклада.
Обязанности ломбарда по хранению заложенных вещей оказываются непосредственно связанными с его же положением залогодателя. По этой причине хранение предметов залога, обеспечивающих выданный ломбардом кредит, регулируется ст. 358 ГК. И тогда ст. 919 и 920 ГК могут применяться лишь в порядке аналогии закона. Если речь идёт о хранении как о самостоя-тельной услуге, то в связи с отсутствием в ст. 919 и 920 ГК специальных на этот счёт норм применению будет подлежать содержащая общие положения ст. 901 ГК. Из неё следует, что ломбард как профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, кроме случаев, когда ему удастся доказать, что это произошло вследствие одного из трёх обстоя-тельств:
1) в результате непреодолимой силы;
2) свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать;
3) либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Иное дело при принятии вещи в залог. Тогда для освобождения себя от от-ветственности за утрату, недостачу и повреждение вещи ломбарду придётся доказать, что это произошло вследствие непреодолимой силы (п. 4 ст. 358 ГК). Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель счёл возможным пере-нести на ломбард с учётом особого интереса его к кредитной сделке (имеются в виду проценты, выплачиваемые за выданную ссуду) риск случайной гибели вещи до пределов непреодолимой силы.
Особенности правового режима, установленного для хранения в ломбарде, сводятся в основном к следующему.
1. Деятельность ломбарда, а значит и осуществление им хранения предпо-лагают непременно лицензирование .
2. Заключённый ломбардом договор хранения вещей, принадлежащих гра-жданам, является публичным, поэтому на него распространяется правовой ре-жим, установленный ст. 426 ГК.
3. Существует специальная письменная форма удостоверения договора хранения — именная сохранная квитанция, выдаваемая поклажедателю лом-бардом. При этом поклажедатель не лишён права доказывать наличие между сторонами отношений по хранению, даже и не имея квитанции, с тем, однако, что в подтверждение соответствующего факта могут быть приведены только письменные доказательства.
4. Стороны по соглашению между собой производят оценку сдаваемых на хранение вещей. Особо предусмотрено, что такая оценка должна быть произведена в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, кото-рые обычно устанавливаются в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.
Приведённые нормы являются императивными. По этой причине, на воз-никающий на практике вопрос о том, может ли ломбард при приёме имущества под залог (на хранение) оценивать его не в полную стоимость (как для целей страхования), а по скупочной цене, был дан отрицательный ответ. Соответст-венно обращалось внимание на то, что при возникновении спора между сторо-нами суд должен исходить из полной цены вещи, исчисленной по правилам, ко-торые содержатся в п. 3 ст. 919 ГК .
5. На ломбард возлагается обязанность страховать в пользу поклажедателя за свой счёт принятые им на хранение вещи в полной сумме, исходя из оценки, произведённой в соответствии с предусмотренным выше порядком.
6. При нарушении поклажедателем обязанности потребовать вещь обратно в согласованный срок ломбард должен хранить вещь ещё в течение двух меся-цев. В продолжение всего этого времени сохраняется и встречная обязанность поклажедателя — платить предусмотренное договором вознаграждение. И только после завершения указанного предельного срока вещь может быть про-дана ломбардом в установленном порядке. Поскольку продажа в указанный двухмесячный срок — лишь право ломбарда, вещь может находиться у него на хранении неограниченное время, и на протяжении всего этого времени сохра-няется обязанность ломбарда хранить вещь, а поклажедателя — платить уста-новленное вознаграждение.
7. Из суммы, которую удастся выручить при продаже в установленном по-рядке невостребованной вещи, ломбард вправе удержать причитающееся ему вознаграждение за хранение и другие платежи (например, за дополнительные оказанные поклажедателю услуги).
Ко всему, о чём шла речь, можно добавить и то, что, хотя договор хране-ния является публичным, что обязывает ломбард заключать его с каждым (ст. 426 ГК), деятельность конкретного ломбарда ограничена территорией, оп-ределённой в его лицензии, выданной соответствующим органом субъекта РФ. Осуществление деятельности на территории другого субъекта РФ требует реги-страции лицензии в органе лицензирования на территории данного субъекта.
Деятельность ломбарда возмездна.
§ 2. Хранение ценностей в банке
Статьи 921 и 922 ГК РФ различают договоры хранения с условием поме-щения ценностей в сейф (или, что то же самое, — в ячейку сейфа, в изолиро-ванное помещение) и без такого условия.
Договор с банком без указанного условия отвечает всем признакам обыч-ного договора хранения. Соответственно к нему применяются общие положе-ния о хранении. Единственная специальная на этот счёт норма ГК содержится в п. 2 ст. 921 ГК и относится к форме договора. Имеется в виду, что подтвержде-нием указанного договора служит именной сохранный документ, который не обладает свойствами ценной бумаги. Этот документ представляет собой долго-вой документ. А потому банк обязан выдать находящиеся у него на хранении ценности в обмен на сохранный документ.
Банки, выступающие в роли хранителей, представляют собой организации, имеющие лицензии как на осуществление банковской деятельности вообще, так и на хранение принимаемых от клиентов ценностей.
Определённые различия существуют между хранением ценностей в инди-видуальном банковском сейфе с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа (п. 2 ст. 922 ГК РФ) и с предоставлением клиенту индивиду-ального банковского сейфа (п. 3 ст. 922 ГК РФ). В первом случае банк обязан осуществлять контроль за помещением ценностей в сейф и их выемкой клиен-том, и это предполагает, что банку известно о составе и содержании хранимых ценностей. Во втором же случае банк предоставляет клиенту возможность по-мещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне своего контроля и обязан обеспечить лишь контроль за доступом в помещение.
Термин «ценность» является условным, поскольку в качестве таковой мо-жет быть признана любая вещь, которую поклажедатель считает ценной (пись-ма, документы…).
§ 3. Хранение в камерах хранения транспортных организаций
Заключённые в таких случаях договоры регулируются находящимися на различных ступенях нормами. При этом иерархия норм принимает такой вид:
1) ст. 923 ГК РФ;
2) не противоречащие ей специальные законы и в их числе соответствую-щие транспортные уставы и кодексы;
3) изданные на основе последних другие специальные акты;
4) общие положения гл. 47 ГК «Хранение»,
5) общие статьи ГК об обязательствах.
Хранение в камерах хранения транспортных организаций также относится к специальным видам хранения. Соответствующий договор относится к числу публичных и реальных. Он оформляется выдачей поклажедателю квитанции или номерного жетона. В случае утраты квитанции или жетона сданная в каме-ру хранения вещь выдаётся поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.
Камеры хранения обычно принимают вещи на хранение на определённый срок, не превышающий установленный транспортным законодательством пре-делов. Если вещь поклажедателем не востребована, камера хранения по истече-нии 30-дневного дополнительного срока может её реализовать либо самостоя-тельно, либо через аукционные торги (ст. 899 ГК).
Убытки, которые понёс поклажедатель вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей, сданных в камеру хранения, подлежать возмещению хра-нителем. Расчёты в указанных случаях должны быть завершены в течение 24 часов с момента заявления требований о возмещении убытков. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хране-ния таким негативным последствием, как уплата процентов. Объём ответствен-ности камеры хранения ограничивается суммой оценки вещи поклажедателем при сдаче её на хранение.
§ 4. Хранение в гардеробах организаций
Определённой спецификой обладает и хранение в гардеробах организаций. Под гардеробом понимается специально оборудованное и отгороженное место для хранения верхней одежды и иных вещей посетителей и работников органи-заций.
Хранение в гардеробах организаций в соответствии со ст. 924 ГК РФ предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не огово-рено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хра-нение. В силу п. 2 ст. 924 ГК включённые в неё правила, имеющие в виду хранение в гардеробе организаций, распространяются и на хранение верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведённых для этих целей в организа-циях и средствах транспорта. Таким образом, действующий Кодекс признал ответственность хранителя не только при сдаче вещей в гардероб, но и при оставлении вещей на специально отведённом месте. Законодатель совершен-но очевидно исходит из того, что отведение места для хранения вещей (за-ключение на этот счёт граждане могут сделать, в частности, из соответст-вующего письменного или устного сообщения, из поставленной в коридоре или в приёмной вешалки и т. п.) признаётся публичной офертой, а оставлен-ные в отведённом месте вещи — акцептом.
При сдаче вещей в гардероб организации гражданину выдаётся номерок или жетон. Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда даёт возможность индивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соот-ветствие выдаваемой вещи той, которая была в своё время передана на хране-ние. На этот случай распространяется общее правило, допускающее свидетель-ские показания при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хра-нение и возвращённой хранителем .
Хранитель обязан проявлять должную заботливость о сохранённой вещи, в частности принимать меры предосторожности, предусмотренные пп. 1 — 2 ст. 891 ГК. Ответственность хранителя определяется общими положениями о хранении. На этот счёт достаточно интересный пример можно привести из практики мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липец-кой области. 13 февраля 2002 г. в открытом судебном заседании было рассмот-рено дело по иску Климовой Екатерины Олеговны к Елецкому государствен-ному университету имени И. А. Бунина о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица мотивировала своё заявление тем, что 23 апреля 2001 г. сдала на хранение в гардероб экономического факультета ЕГУ им. И. А. Бунина куртку, получив жетон. После окончания занятий гарде-робщица отказала ей в выдаче куртки, пояснив, что она пропала. В куртке на-ходились ключи от квартиры, в результате чего пришлось поменять замок от входной двери.
Представитель ответчика Семёнов И. А. признал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья счёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основа-ниям.
По смыслу ст. ст. 15, 393, 902, 924 ГК РФ хранение в гардеробах организа-ций предполагается безвозмездным и в случае недостачи вещей убытки возме-щаются в размере стоимости недостающих вещей. Возмещаются также расхо-ды, которые лицо произвело вследствие утраты его имущества .
При характеристике хранения в гардеробах организаций также следует от-метить, что при решении вопроса о возложении на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещи — то обстоятельство, что храните-лю не выплачивается вознаграждение (при безвозмездном договоре), его ответ-ственности не сужает.
В заключение следует отметить, что выделение без каких-либо оговорок рассматриваемого договора в ГК служит, помимо других, ещё одним аргумен-том против выдвинутой в своё время идеи распространить на отношение к хра-нению личных вещей в тех случаях, когда они передаются организации, в кото-рой потерпевший работает и в связи с его работой, нормы трудового, а не граж-данского права. Думается, что для этого нет ни теоретических, ни практических оснований. Помимо прочего, реализация приведённого положения сузила бы основания для возмещения убытков, которые работник понёс вследствие утра-ты или повреждения своих вещей. А это само по себе может служить достаточ-ным основанием для оспаривания подобного предложения, означающего пере-ложение на работника часть риска, связанного с передачей принадлежащих ему личных вещей на хранение или под охрану своей организации.
§ 5. Хранение в гостинице
В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиницы и им подобные организа-ции (мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и т. п.) отвечают перед постояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесённых в гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.
Внесённой в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещённая в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Примерами могут служить багаж постояльца, переданный носиль-щику; личные вещи постояльца, помещённые в гостиничном номере; машина постояльца, находящаяся в гараже гостиницы.
За утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг или других дра-гоценных вещей постояльца гостиница отвечает при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предос-тавленный ему гостиницей индивидуальный сейф, независимо от того, нахо-дится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница ос-вобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 925 ГК).
Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих ве-щей, обязан немедленно заявить об этом администрации гостиницы. В против-ном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность ве-щей.
На практике встречаются случаи, что в указанных заведениях выставляют-ся таблички о том, что за сохранность вещей администрация не отвечает. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 925 ГК РФ, в соответствии с которым сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает её от от-ветственности.
Основания ответственности определяются общими положениями об ответ-ственности лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК) и об ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст. 402, 403 ГК).
§ 6. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)
Секвестр как способ и вид хранения был выделен ещё в Древнем Риме. В титуле III книги шестидесятой Дигест, посвящённой хранению, содержится ряд фрагментов, относящихся к секвестру. В конечном счёте смысл секвестра ус-матривается в том, что лица, между которыми возник спор, на время его разре-шения (судом либо возможным впоследствии соглашением, которого стороны достигли), передавали спорную вещь третьему лицу — секвестратору, а по-следний должен был её впоследствии вернуть тому, кто будет признан победи-телем в споре. Одна из особенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, что поскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать) спорная вещь, секвестратор, в отличие от обычного хранения, который обладал только правом держания, признавался её владельцем. С этим, как подчёркивал Флорентин, было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении у секвестратора, не шло в зачёт срока, необходи-мого для признания права собственности по давности владения .
Секвестр был в послереволюционное время впервые урегулирован дейст-вующим Кодексом. Соответственно в ст. 926 ГК выделены два вида секвестров. Речь идёт о секвестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестра раскрывается в п. 1 ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Ри-ме, двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, пе-редают её третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих сторон.
Наряду с договорным секвестром, при котором вещь передаётся третьему лицу по согласованной воле спорящих лиц, существует и судебный секвестр, т. е. такой, который устанавливается во исполнение судебного решения. Храни-тель в последнем случае либо назначается самим судом, либо суд предоставля-ет сторонам возможность согласовать, кто будет исполнять соответствующую функцию, т. е. с кем будет заключён такой договор.
Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями. Первая от-носится к его предмету. Как уже отмечалось, им могут быть не только движи-мые, но и недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторон в договоре (при судебном решении — от сторон в споре) определённого вознаграждения. Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе установить в договоре (суд в своём решении) иное, т. е. безвозмездность хранения.
Следует учесть и третью особенность секвестра, закреплённую в п. 2 ст. 926 ГК: независимо от того, идёт ли речь о договорном или судебном секве-стре, если иное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать хранитель.
Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение третьему лицу. Порядок и условия хранения аресто-ванного и изъятого имуществ определяются Правительством РФ .
В указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования пере-данного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечёт ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости.
Заключение
Итак, нетрудно было убедиться, что хранение — один из самых распро-странённых видов услуг, который в конечном счёте имеет целью спасение вещи от порчи или похищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в гла-вах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о наря-де — лишь четыре, а в главе о хранении — восемь.
Нельзя не отметить и то, что договор хранения уже в римском праве ока-зывался весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в том, что по многим вопросам между многими авторами воз-никали существенные разногласия. Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест. Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить полученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этот вопрос дал Юлиан, а отрицательный — Мар-целл)? Второй: что является предметом хранения при передаче вещи в запеча-танном ящике: сам ящик как таковой (Требаций) или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, что находится в ящике (Лабеон)? Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили на хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал эту сумму на хранение, или тому, у ко-го украли деньги (за последний вариант выступал Трифоний, а за первый — Марцелл)?
Весьма интересно, что разногласия по этим и другим вопросам дошли до нашего времени едва ли не во всех странах. И наша страна исключением вовсе не является, как видно из содержания данной выпускной квалификационной работы, автор которой, в свою очередь, хотел бы отметить, что наиболее спор-ным был и остаётся вопрос об отнесении хранения к числу одно- или двусто-ронних договоров.
Наконец, важно подчеркнуть, что договор хранения часто является само-стоятельным. Но он может быть и составной частью иных соглашений — дого-воров перевозки, экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение — дополнительный элемент других обязательств, принятых стороной для испол-нения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регу-лируются нормативными актами, относящимися к основному договору.
Список использованной в работе литературы
Нормативные акты и арбитражно-судебная практика
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2 //Собрание зако-нодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Ст. 9 //Собрание законодательства Россий-ской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 411.
3. Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 1995 г. «О мерах по формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспече-нию прав собственников при хранении ценных бумаг и расчётов на фондовом рынке Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Феде-рации. — 1995. — № 28. — Ст. 2639.
4. Постановление Совета народных комиссаров СССР от 4 сентября 1925 г. «О документах, выдаваемых товарными складами при приёмке товаров на хра-нение» //СЗ РСФСР. — № 60. — Ст. 445.
5. Временные правила Наркомторга РСФСР «О порядке хранения товаров на товарных складах общего пользования» от 8 сентября 1925 г. //Торговые из-вестия. — 1925. — № 68.
6. Инструкция Наркомторга СССР от 12 апреля 1927 г. «О порядке дачи разрешения товарным складам на выдачу свидетельств в приёмке товаров на хранение» //Советская торговля. — 1927. — № 27 — 28.
7. Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 28. — Ст. 3362.
8. Положение о представлении Центральным депозитарием — Централь-ным фондом хранения и обработки информации фондового рынка документов, подтверждающих права на ценные бумаги, которые находятся на хранении, ли-бо права, которые учитываются в национальной депозитарной системе //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 13. — Ст. 1597.
9. Судебная практика Верховного Суда СССР. Выпуск V. — 1943.
10. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1944. — М.: Юриздат, 1947. — С. 227.
11. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 5. — С. 66 — 67.
12. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 6. — С. 44.
13. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. — С. 152.
14. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. — С. 22 — 23.
15. Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области от 13 февраля 2002 г. //Архив Мирового суда г. Ельца. — Дело № 2-236 2002 г.
Научная и учебная литература
1. Комментарий к ГК РФ ч. II /Под ред. О. Н. Садикова. — 3-е изд. — М., 1999.
2. Антонов Л. Основные вопросы обязательства хранения в судебной прак-тике по делам, связанным с охраной социалистической собственности //Социалистическая законность. — 1972. — № 6. — С. 43.
3. Агарков М. М. Обязательство хранения по советскому гражданскому праву. — М.: Юриздат, 1940. — С. 67.
4. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск 3. Книга IV //Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.
5. Брагинский М. И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу //Право и экономика. — 1998. — № 1. — С. 126.
6. Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. — М.: Юриздат, 1948. — С. 73.
7. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. — М., 1900. — С. 296.
8. Дигесты Юстиниана /В пер. и под ред. И. С. Перетерского. — М., 1984. — С. 265.
9. Долматовский А. М. Товарные склады и их операции. — М., 1927. — С. 65.
10. Зимелева М. В. Поклажа на товарных складах. — М., 1923. — С. 53.
11. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. — Л., 1961. — С. 539.
12. Кротов М. В. Обязательства по оказанию услуг в советском граждан-ском праве. — Л., 1990. — С. 78.
13. Лаасик Э. Советское гражданское право. Особенная часть. — Таллин, 1980. — С. 778.
14. Ландкоф С. Н. Торговые сделки. Теория и практика. — Харьков, 1928. — С. 425.
15. Марков М. Договор поклажи //Рабочий суд. — 1926. — № 9. — С. 611.
16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. — М.: Статут, 1997. — С. 345.
17. Покровский И. А. История римского гражданского права. Вып. 3. Кни-га IV //Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.
18. Саватье Р. Теория обязательств. — М., 1972. — С. 218.
19. Садиков О. Н. Участие кредитора в исполнении обязательства между государственными предприятиями. — М., 1953. — С. 247.
20. Стависский П. Договор хранения или трудовые отношения //Советская юстиция. — 1974. — № 18.
21. Суворова С. Договор хранения //Российская юстиция. — 1998. — № 6.
22. Тарков В. А. Советское гражданское право. Ч. 2. — Саратов, 1979. — С. 236.
23. Хотиевич А. О договоре поклажи между частными лицами или отдаче и приёме ими на сохранение движимого //Университетские известия. — 1876. — Отд. II. — № 3. — С. 395.
24. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1912. — С. 812.
25. Советское гражданское право /Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 430.
26. Советское гражданское право /Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. — Киев: Высшая школа, 1978. — С. 547.
27. Советское гражданское право. Т. 2. — М., 1983. — С. 657.
28. Советское гражданское право. — М.: Высшая школа, 1988. — С. 748.
29. Гражданское право: Учебник /Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. — М., 1998. — С. 802.
30. Гражданское право: Учебник /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 1998. — С. 778.