Н.А.Сребрянская Воронежский государственный педагогический университет
Текстовый, или, дискурсивный тип дейксиса был определен Ч.Филмором его как одна из категорий дейксиса [18].
Следует сразу сделать оговорку, что дискурсивный и нарративный виды дейксиса – суть разные явления. Важно сразу развести понятия дискурсивный дейксис, или текстовый, и нарративный. Термины “дискурсивный” и “текстовый дейксис” зачастую употребляются как синонимы, хотя дискурс и текст синонимами не являются. Дискурсивный дейксис связан с разметкой и соотнесением частей текста. Нарративный дейксис, или дейктические проекции, связан с воображаемым миром, с художественным текстом. Это вторичный дейксис.
В данной статье дискурсивный, или текстовый дейксис, который имел в виду Ч.Филмор, не рассматривается. В центре нашего внимания находится дейксис художественного повествования, связанный с созданием пространственновременной рамки произведения, оценкой событий и персонажей с точки зрения наблюдателя, который имеет определенную позицию во времени и пространстве. Это “вторичный дейксис, называемый также нарративным или дейктической проекцией. Он не связан непосредственно с речевой ситуацией. Это дейксис пересказа, в том числе художественного повествования. Его конституирующим свойством является несовпадение места говорящего с пространственной точкой отсчета” [1,7]. Нарративный дейксис является неотъемлемой частью художественного текста и способен к текстообразованию.
Нарративный дейксис реализуется в художественном тексте (ХТ) через ряд характерных особенностей, называемых «дейктические проекции». Дейксис проецируется на ХТ через универсальные смыслы человек, пространство, время; через точку зрения наблюдателя, имеющего определенную позицию в пространстве и во времени; через оппозицию близко - далеко по отношению к тексту со стороны наблюдателя; через сфокусированное значение антропоцентризма в тексте, через участие в создании хронотопа и пр. Будучи связанными со структурными и содержательными параметрами текста, дейктические проекции участвуют в формировании синтагматики и парадигматики художественного текста.
Роль нарративного дейксиса в текстообразовании настолько велика, что он оказался тесно связан практически со всеми категориями текста. «Все категории текста, обязательные и факультативные, переплетены и взаимообусловлены. Выделение какой-либо одной из них для целей исследования влечет за собой ее обособление, в результате которого яснее выступают онтологические и парадигматические характеристики данной категории» [8,124]. Это “переплетение и взаимообусловленность” категорий текста позволяет предположить, что дейксис и его проекции в ХТ имеют статус если не категории текста, то его обязательного признака.
Дейктические проекции (ДП) принимают активное участие в формировании парадигматической и синтагматической осей художественного текста ХТ и, как следствие, в текстообразовании. Тем не менее, их статус в тексте до настоящего времени не был определен. Прежде всего, чтобы говорить о возможном категориальном статусе дейктических проекций и о категориях текста, надо определить термин «категория текста», Нельзя не согласиться с Н.П. Харченко в том, что до сих пор нет строгого определения понятия “категория текста”, разные авторы предлагают несовпадающие по составу и устанавливаемой иерархии списки категорий [16,179].
Описание текста в терминах его категорий зашло в определенной степени в тупик. Среди основных “камней преткновения” вопросы о статусе категорий текста в ряду других категорий, которыми оперирует лингвистика; о критериях причисления тех или иных свойств текста к рангу его категорий; о принципах их систематизации; о регулярности и ограничениях, связанных с особенностями типа текста и каждого конкретного текста; о характере взаимодействия различных категорий текста; о закономерностях, касающихся проявлений языковых категорий в тексте, а также другие спорные вопросы.
Для решения задачи моделирования текстовой семантики с учетом новых теоретических и эмпирических данных необходимо уточнить само понятие “текстовая категория”. В настоящее время в одной категориальной “упряжке”, насчитывающей уже более полусотни категорий, оказались весьма разнородные свойства текста, поэтому представляется весьма сложным привести категории текста к общему знаменателю [6,20].
Категории текста определяют его “качественное своеобразие” [12], наиболее общие и существенные свойства и признаки его структуры и содержательной стороны [16], отражают закономерности организации текста [8]. Весьма своеобразно понимает “категорию текста” М.Я. Дымарский. Это скорее статус речемыслительного произведения или его материальное воплощение - в форме текста, дискурса, художественного текста - чем свойства, признаки и закономерности организации текста [9,36]. Не отрицая правоту М.Я. Дымарского в отношении разделения вышеуказанных форм, отметим, что термин “категория” в данном случае вряд ли корректен.
Необходимо определить место категорий текста в ряду общефилософских и языковых категорий. И.Г.Милославский рисует следующую схему категориальной иерархии. Суть идеи понятийных категорий, выдвинутой И.И.Мещаниновым, в том, что в языке должны быть выявлены некие общие идеи и представления об объективной действительности, поразному выражаемые в разных языках. А.В.
Бондарко вводит понятие “функциональносемантической категории”, т.е. систему разнородных языковых средств, способных взаимодействовать для выполнения определенных семантических функций. Внутри функциональносемантической категории выделяется ядро – морфологическая категория – и периферия – иные средства выражения данного значения.
Так, например, выделяется функциональносемантическая категория темпоральности и аспектуальности. Ядром первой является морфологическая категория времени, второй – категория вида [11]. Следующим звеном в этой иерархии должны стать категории текста.
Под категорией текста И.Р.Гальперин понимает “закономерности организации текста” и считает их грамматическими категориями. Закономерности функционирования категорий позволяют составить грамматику текста [8,4-5]. При этом получается взаимосвязь: грамматические категории базируются на понятийных, текстовые – на грамматических.
Несмотря на почти синонимичное использование терминов “грамматическая категория” и “категория текста” у И.Р.Гальперина, в настоящее время существуют критерии их разграничения. С учетом результатов анализа О.П. Воробьевой можно провести сопоставление текстовых и грамматических категорий [6,26] и выделить основные различия между ними.
1. В основу грамматических категорий кладут понятийные [8,13], понимаемые либо как языковое преломление логико-философских категорий, либо как замкнутые системы значений некоторых универсальных семантических признаков [4,215]. Категории текста имеют в своей основе категории речемыслительные как проявление деятельности, связанной с коммуникацией и применением знаний.
2. С точки зрения структуры ведущим в грамматической категории являются отношения оппозиции категориальных форм при определенной роли неоппозитивных различий, связанных с принципом естественной классификации [2,17]. В то же время семантика и структура текста с точки зрения проявления той или иной категории текста может быть оптимально описана как функционально-семантическое поле [15; 10,14]. Такое поле по сравнению с лексикограмматическими полями более объемно по содержанию, носящему преимущественно концептуальный характер, и не привязано к конкретным языковым средствам.
3. Реализация категории текста в отличие от грамматической категории носит не регламентированный, но вероятностный характер, поскольку правила лингвистики текста в отличие от правил традиционной грамматики градуальны. Главным для текста оказывается не соотнесенность характера его формирования с определенными правилами или “грамматиками”, а широкая возможность выбора – грамматического, семантического, прагматического.
4. В определенном смысле термин “грамматический” оказывается соотносимым с рядом свойств текста, в случае если они проявляются в ходе реализации текста как функционального потенциала морфологических и синтаксических грамматических категорий. [13,101]. Такая текстовая перспектива не только расширяет границы категории текста, но и позволяет пересмотреть особенности реализации ряда базовых структурных категорий грамматики.
Для причисления того или иного свойства к категории текста необходимо учитывать следующее:
1) значимость роли того или иного свойства или признака текста в ряду других признаков такого рода вне зависимости от его специфичности для текста 2) содержательную сторону явления (необходимо, чтобы некий коммуникативносодержательный инвариант категории текста, отличающийся семантической вариативностью, реализовался в тексте с помощью системы разноуровневых элементов).
3) формальную сторону с использованием критериев формы, значения и функции.
Дейктические проекции отвечают всем этим требованиям и, как следствие, могли бы претендовать на роль категории текста. Они обязательны для ХТ. Но, по мнению И.Р.Гальперина, категории текста – это его признаки. Произведение в целом, как и его части, обладают рядом признаков-категорий, которые во взаимообусловленности и создают текст [7,524].
А.Н.Мороховский предпочитает термин “признак” термину “категория”, подразумевая “раз 26 ные частные (обязательные и факультативные) признаки” [12,5]; Н.С.Валгина – термин “характеристики” и “критерии” [5,249]; Л.Н.Мурзин – “свойства текста” [14,46]; О.П.Воробьева – “категория”, делая поправку на то, что речь идет о категориальных признаках текста [6,25].
Параллельное использование терминов “категория” и “признак” текста вполне обосновано. В Энциклопедическом словаре “Языкознание” “категория” определяется через “признак”: “Категория языковая – любая группа языковых элементов, выделяемая на основании к-л. общего свойства: в строгом смысле – некоторый признак (параметр), который лежит в основе разбиения обширной совокупности однородных языковых единиц на ограниченное число непересекающихся классов, члены которых характеризуются одним и тем же значением данного признака” [17,215].
Таким образом, термины “категория текста” и “признак текста”, “свойство текста” употребляются синонимично. А в этом случае сама постановка вопроса о статусе дейктических проекций в ХТ не оправдана. Мы считаем, что нет необходимости вводить новую категорию текста “нарративный дейксис”, т.к. это перегрузило бы список существующих категорий текста. В то же время по сути это ничего не изменило бы, т.к. “признак текста” и “категория” текста, как было показано выше, синонимы. Синонимичное использование термина “категория текста” и “признак, свойство текста” не позволяет ввести нарративный дейксис как категорию текста.
И.Р.Гальперин предлагал весьма компактный список текстовых категорий: интеграция, сцепление, ретроспекция, проспекция, партитурность, континуум, глубина (подтекст), пресуппозиция, прагматика и некоторые другие [7,524]. В последствии список увеличивался, появились антропоцентричность, локальнотепморальная отнесенность (хронотоп), концептуальность, прагматическая направленность и др. Есть возражения против выделения категорий автора, читателя, хронотопа, которые можно считать “результирующими взаимодействия всех или почти всех категорий текста, выходя при этом за рамки текстовости как таковой в сферу художественной речи” [6,25].
Перечисление предлагаемых в настоящее время текстовых категорий заняло бы слишком много места и не способствовало бы решению поставленной задачи. Но уже многие авторы признают чрезмерным количество появившихся категорий текста. Появление неоправданно большого их числа отчасти можно объяснить сложностью процесса категоризации. Эта сложность заключена в отсутствии симметрии между языком и логикой и в наличии множества разноплановых возможностей для передачи того или иного содержания [11,31], в наивности и стихийности языковой категоризации [3,6].
Избыточное количество категорий текста вводит в заблуждение относительно основных, типичных и обязательных признаков. Перегрузка списка категорий текста является одним из препятствий для квалификации нарративного дейксиса как категории текста.
Немаловажным фактором, не позволяющим определить нарративный дейксис как категорию текста, является и то, что он присущ не всем типам текста, и только художественному тексту.
Таким образом, по ряду причин мы считаем оптимальным термин “признак ХТ” для дейктических проекций, или нарративного дейксиса. М.Я. Дымарский выделяет “дейктический модус текста”. Модусный характер дейксиса в тексте очень вероятен, и термин очень удобен. Он отражает многие характеристики нарративного дейксиса в ХТ. Но у М.Я.Дымарского этот термин носит несколько иное содержание по сравнению с тем, которое вкладывается в термин “дейктические проекции”. Дейктический модус текста – “функционально-семантическая категория текста (выделение наше – Н.С.), базирующаяся на значениях референциальной определенности/неопределенности всех содержащихся в нем элементов субъектной и хронотопической семантики” [9,268]. Автор объясняет это тем, что само по себе требование определенности референции субъектных и хронотопических элементов имеет онтологический характер и действительно для любых речевых произведений.
Дейктические проекции являются обязательным признаком ХТ, участвующим в формировании структуры и семантики текста, формирующим парадигматику и синтагматику текста, пересекающимся и частично формирующим структурные, прагматико-семантические и содержательные категории ХТ.
Сильные позиции текста опираются на дейктические проекции: 80% заголовков содержат указания на лицо, место и время события и выражены либо дейктиками, либо именами собственными (ИС), которые смежны с ними по своим семантическим и функциональным характеристикам; начало ХТ формируется с их помощью; ХТ ограничен и скреплен пространственно-временной рамкой произведения. Это дает основание считать дейктические проекции обязательным условием формирования структуры ХТ.
Наличие наблюдателя и его позиция далеко - близко по отношению к тексту релевантны для оценки события и образов ХТ, точка зрения наблюдателя в пространстве и во времени влияет на восприятие и понимание текста. Вследствие этого дейктические проекции являются обязательным условием создания объемного видения ХТ, его адекватной интерпретации и извлечения из него максимальной информации.
Персонажи и хронотоп ХТ формируются путем описания и указания на лицо, место или время. Указание осуществляется с помощью дейктиков разных языковых уровней или ИС. Описание – с помощью дейктиков разных уровней и ИС. Все лексические и грамматические единицы связанны единой идеей времени и пространства и образуют систему формирования хронотопа и категории героя в ХТ, т.е. единиц “субъектно-хронотопической семантики”.
Учитывая взаимосвязь дейктических проекций, или нарративного дейксиса, практически со всеми категориями ХТ, можно утверждать, что они обязательны в ХТ. Это и признак, и свойство, и как следствие, категория.
1. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира / Ю.Д. Аперсян //Семиотика и информатика. - М.,1986.- вып.28.- С.5-32.
2. Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий (отношения оппозиции и неоппозитивные различия) / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. – 1981. - №6. - С.17 – 28.
3. Борискина О.О., Кретов А.А. Теория языковой категоризации: национальное языковое сознание сквозь призму криптокласса / О.О. Борискина, А.А. Кретов. – Воронеж: ВГУ, 2003. – 211 с.
4. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Языковая категория // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред В.Н.Ярцева – М.: Сов энцикл., 1990.
5. Валгина Н.С. Теория текста / Н.С. Валгина: учеб. пос. – М.: Логос, 2003. – 280 с.
6. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата / О.П. Воробьева. - Киев: «Вища школа», 1993. 200 с.
7. Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз. - М., 1977, Т.36. - №6. - С.522 – 533.
8. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. – М.:Наука,1981, - 139 с.
9. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. На материале русской прозы XIX – XX вв. / М.Я. Дымарский. - Москва.: Эдиториал УРСС, 2001 – 328 с.
10. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т.В. Матвеева. – Свердловск: Изд-во Урал. ГУ, 1990. – 172 с.
11. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка / И.Г. Милославский. – М.: Просвещение, 1981. – 245.с 12. Мороховский А.Н. К проблеме текста и его категорий / А.Н. Мороховский // Текст и его категориальные признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.3-8 13. Мороховская Э.Я. Взаимодействие грамматических категорий в тексте / Э.Я. Мороховская // Текст и его категориальные признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.101 -. 108 с 14. Мурзин Л.Н. О динамических законах текста / Л.Н. Мурзин // Текст как объект лингвистического и психолого-педагогического исследования. Тезисы докл. н.-теор. конф. – Пермь, 1982. – С.46–47.
15. Тураева З.Я. Лингвистика текста / З.Я. Тураева. – М.: Просвещение, 1986. – 127 с.
16. Харченко Н.П. Ретроспекция текста и лексико-грамматического средства обратнонаправленной межфразовой связи в языке науки (К проблеме категорий текста). //Языковые категории в лексикологии и синтаксисе /Под ред. Н.А.Лукъяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 189 с. С.179 – 185 17. Языкознание. Большой Энциклопедический словарь / Гл.ред.В.Н.Ярцева. – 2 изд. – М: Большая Российская энциклопедия,1998. – 685с.: ил.
18. Fillmore C. J. Santa Cruz Lectures on Deixis. Bloomington; Indiana Univ. Linguistics Club. 1975 – 87 р
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.vestnik.vsu.ru