Моисеев Н.А., директор Института леса РАСХН, академик РАСХН
Главным лейтмотивом повестки данного форума является наука и практика управления жизнью на Земле, в том числе в России с учетом ее нынешних реалий. И хотя главный аспект - экологический, я ловлю себя на мысли, что сам по себе он не состоятелен, если его не связывать со всеми другими аспектами, лежащими в основе управления.
Мне пришлось однажды быть на диспуте профессиональных экономистов и экологов, которые после дебатов пришли к выводу, что принятие решений в идеале бы должно подчиняться "3 Э" в следующей их соподчиненности: вначале этика, потом экология, и затем уже только экономика. Но пока-то, как известно, в реальной жизни все делается как раз наоборот. Тем более в нынешних реалиях на первом месте стоит даже не просто экономика, которая казалось бы должна быть нацелена на разумное хозяйство, а спекулятивная экономика, особо не считающаяся с нравственными устоями жизни на земле.
Мы привыкли использовать отглаженные термины, пользоваться культурным "эзоповским" языком, сводящимся к фразам сатирика А.Райкина: кое-кто, кое-где, кое-что. Таким путем мы пробуем объяснить и мировую и внутреннюю ситуацию.
А на самом деле мы видим, что двигаемся в сторону обратной от той, к которой призываем, в т.ч. и в политике, которая всегда служила власть имущему капиталу. Не кто-нибудь, а сами депутаты, тот же Немцов Б.Е., которого в нелояльности к власти не упрекнешь, говорит о том, что мы создали олигархический капитализм. Официальные представители МВФ выражаются гораздо более жестче. Что же касается журналистов, особенно зарубежных, то они вообще не стесняются в выражениях, приравнивая наш капитализм к бандитскому. Мы знаем и мнение народа. А глас народа, от которого многие из нас оторвались - глас божий. Многочисленные партии сейчас заняты подготовкой к выборам, но все нуждаются в финансовых средствах и понимают зависимость от олигархов. Но кто дает деньги, тот и заказывает музыку. "Левые" упрекают членов Правительства за то, что они опекают интересы олигархов. Политологи сходятся на том, что мы двигаемся к олигархической власти, при которой ни о какой демократии, как власти народа говорить не придется.
Все это предисловие лишь к тому, что если собравшаяся элита науки не осветит прожектором своих знаний те туннели и преграды, через которые придется идти, и не укажет пути их преодоления, то вряд ли мы добьемся желаемого результата.
Переходя к проблемам леса, я хотел бы сказать в своем выступлении, что они однотипны с проблемами пользования и всеми остальными природными ресурсами, и называть их мало имеет смысла, если не предлагать их способы решения, а главное - механизмы реализации этих способов.
Для начала скажу, что ни на уровне государства, ни в общечеловеческом плане роль леса никогда должным образом не оценивалась как и здоровье, о котором вспоминают, когда его теряют.
Между тем леса - это самый надежный, самый эффективный и самый экологически чистый защитник всей природной среды, повышающий качество жизни не только людей, но и всего живого. Именно он, и только он является тем главным каркасом, на основе которого формируются экологически устойчивые и продуктивные агролесоландшафты. Лес самый мощный среди всех экосистем производитель органического вещества, а соответственно и поглотитель СО2. Он предохраняет землю от эрозии, очищает все среды биосферы от болезнетворных бактерий, производит широчайший ассортимент ресурсов и услуг, через которые связан со всеми сферами жизнеобеспечения.
Но вся история развития человечества до сих пор шла одним путем: за всеми цивилизациями следовала обезображенная земля, обезлесивание, аридизация климата, загрязнение всех сфер обитания. Это было и продолжается на всех континентах, только в разных модификациях. Если в тропической зоне продолжается обезлесивание в масштабах от 10 до 15 млн. га в год, то в зоне умеренного климата под влиянием промышленности шло обеднение состава лесов и их деградация.
Конечно, можно говорить об успехах лесного хозяйства в Скандинавских странах, США, Японии и некоторых др. стран. Но и в этих странах до недавнего времени шел упор на монокультуры, экологически не устойчивые к антропогенному прессу и стихийным бедствиям. Правда после решений конференции в Рио (1992) перелом во взглядах происходит. Но что касается мира в целом, как космического корабля, то пока ситуация к лучшему не изменилась. В диалоге "Север-Юг" и международными организациями отмечается "топтание на месте".
Итальянская лесная академия проводила форум "Лес и Человек", на котором дала острый критический анализ состояний науки и практики в странах западной Европы и очень образный афоризм: "За лесами идут города, за городами идут пустыни, за пустынями идут академии, которые думают как облесить эти пустыни". До сих пор обстановка на планете Земля с лесами остается неблагоприятной. В тропических странах ежегодно сокращается по 10-15 млн. гектаров леса в год. Казалось бы, в промышленно развитых странах положение благополучно, стабилизация лесных площадей сохраняется, но идет обеднение и деградация лесов под влиянием техногенных, промышленных эмиссий и т.д.
Что касается России, то тут обстановка еще острее. По существу у нас до сих пор еще идет суженный процесс воспроизводства по одной простой причине: нет экономического механизма, который бы предотвратил подрыв того ресурсного потенциала, которым обладает наша самая многолесная держава в мире. И мы, кроме того, самая отсталая страна среди промышленно развитых стран по душевому уровню производства/потребления основных продуктов леса.
В России обстановка с лесами в историческом плане никогда не была благоприятной. Конечно, были и радужные всплески во времена, связанные с Постановлениями Правительства 1948 г., 1967 г. Но удивительно, что в годы реформаций, как и революций, лесам наносился тяжелейший урон.
Исключением не является и переживаемый период. Лесные ресурсы разбазариваются за бесценок, и в больших масштабах просто разворовываются. Правительство пока не повернулось лицом к лесам, хотя знает о всех безобразиях, по крайней мере через губернаторов, которые при встречах с первыми лицами государства пробуют сказать о них. Но власть пока глуха к нуждам леса.
Сейчас нависла очередная угроза. Под влиянием олигархического лобби представители верхней власти силовым приемом навязали включить в новую редакцию "Лесного кодекса РФ" продажу лесных земель под индивидуальное строительство, а в привязке к нему спортивных и оздоровительных учреждений. Этот прием узаконит строительство роскошных коттеджей на незаконно занятых землях, которые по словам Караулова в "Моменте истины", судебная власть приняла решение снести.
Интересно, как будет реагировать на этот кодекс Государственная Дума? Если при нынешнем составе или будущем близком к нему, то наверняка даст добро очередному спекулятивному ажиотажу. Можно не сомневаться, что этот акт усилит неприязнь народа к таким решениям и нанесет еще один оглушительный удар по лесу и не где-нибудь в лесной глухомани, а в лесах вокруг городов, где они играют многоцелевое общественное значение. Хорошо бы, если партия "Жизнь" и наш экологический форму в своем решении осудил навязываемый акт распродажи лесных земель и предостерег Государственную Думу от опрометчивого шага.
Что же касается мер по наведению порядка в лесах, то первая из них - это принятие федерального закона о введении вместо налогов рентных платежей за лесные ресурсы. Лесные экономисты дали МПР РФ предложения по структуре и методам определения таких платежей, а также распределение их по рациональным финансовым потокам. Тезисно лишь отметим, лесная рента - это остаточная стоимость, как разница между ценой продуктов леса и издержками производства по заготовке, доставке ресурсов до рынков сбыта и по их обработке и переработке, включая нормативную прибыль хозяйствующих субъектов. В состав издержек включаются и затраты на воспроизводство используемого ресурса (себестоимость ресурса). Лесная или дифференциальная рента зависит от качества ресурса и его местоположения относительно рынков сбыта.
Платежи за ресурсы леса складываются из двух величин:
(1) издержки на воспроизводство используемого ресурса в размере его себестоимости;
(2) лесная или дифференциальная рента (чистый лесной доход).
Первая часть платежей, получившая название "минимальной" должна оставаться у местных органов управления лесами или передаваться арендатору, если по договору он сам ведет лесное хозяйство. Что же касается лесной ренты, то она должна принадлежать государству и распределяться по законодательному соглашению между бюджетами разных уровней (например: в федеральный - 50%, субъекту РФ - 30% и местный - 20%) на заранее оговоренные цели их программ.
За счет отчислений в федеральный бюджет должна содержаться вся федеральная вертикаль органов управления лесами, а также научное, информационное обеспечение, подготовка кадров и наряду с этим обеспечиваться государственная поддержка приоритетным направлениям развития лесного сектора (переработка, строительство дорог, улучшение лесов и их охрана, и др.). За счет отчислений в бюджеты нижних уровней могут решаться социальные проблемы населения, самые острые на данный момент.
Предложенный экономический механизм обеспечит баланс интересов основных субъектов лесных отношений и организацию устойчивого пользования и управления лесами, а, следовательно, удовлетворит и экологическим требованиям.
Лесные доходы зависят от состояния лесного сектора, который для нашей самой многолесной державы мог бы и должен быть рано или поздно мощным локомотивом национальной экономики, в перспективе не уступая газо-нефтяному, ресурсы которого исчерпаемы и требуют сдержанного к ним отношения.
Самым узким местом отечественного лесного сектора является хроническое отставание переработки древесного сырья и отходов. Ключевым направлением расшивки этого узкого места является целлюлозно-бумажная промышленность (ЦБП), обеспечивающая широчайший ассортимент импортозамещающей продукции.
Стратегический прорыв в лесном секторе промышленно развитых стран был обеспечен именно благодаря ЦБП. Однако она самая капиталоемкая и с наиболее длительными сроками окупаемости среди др. видов лесной промышленности. Отечественный частный сектор, ориентированный на "короткие" деньги избегает эту отрасль. Расчет правительственных кругов на зарубежные инвестиции в эту отрасль не оправдывается, т.к. зарубежные ТНК, контролирующие мировые лесные рынки, не заинтересованы создавать себе конкурента в лице России. Поэтому следует рассчитывать на внутренние резервы, в т.ч. и на государственную поддержку. Последняя может выражаться комплексом мер: освобождение инвесторов от налогов на срок окупаемости инвестиций; освобождение от таможенных пошлин на завозимое оборудование, не производимое в стране; участие государства в создании на базе ЦБК лесных корпораций через залог лесов; и, наконец, возможна и финансовая поддержка за счет отчислений от рентных платежей. Все перечисленное позволит придать необходимый импульс развитию отечественного лесного сектора и снизить разрыв в уровне производства и потребления на душу населения основных видов лесопродукции.
Перечисленные меры являются вполне реальными и требуют поддержки со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. По существу с этого должен начинаться поворот государства лицом к своему лесу.
Необходимым началом при этом должно быть рассмотрение на государственном уровне национальной лесной политики. Проект ее подготовлен по инициативе общественных сил. Прямая обязанность государственной исполнительной власти рассмотреть этот проект и, с учетом принятых и в др. странах процедур, принять его в качестве руководства к действию.
Именно на основе НЛП готовится лесное законодательство, а затем уже федеральные и региональные стратегические программы. Такой порядок принятия решений стал нормой для стран с развитым лесным сектором. Пора и России как самой многолесной державе мира перейти к этой норме, что позволит и сохранить леса, и увеличить их вклад в экономику страны.
Таковы главные проблемы лесов России, требующие особого внимания со стороны государства и широкой общественности.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://sdo.uni-dubna.ru/