А.Ю. Мягков
Одним из необходимых условий получения достоверной социологической информации является искренность респондентов. Особенно сложно получить искренние ответы в тех случаях, когда речь идет о социально неодобряемом, стигматизированном поведении. Традиционная техника прямых вопросов, основанная на бихевиористской трактовке вопросно-ответного общения, редко приносит желаемые результаты. Знаменитое Денверское исследование валидности показало, что от 20 до 50% всех ответов, полученных с использованием такого рода методик, не соответствовали действительности [1, p. 69]. Согласно оценкам Н.М. Фоломеевой и ее коллег в традиционных социологических опросах, посвященных изучению девиантного поведения, до 60% респондентов сообщают интервьюерам заведомо недостоверные сведения [2, c. 57]. Кроме того, по мнению ряда авторов, "прямые" интервью провоцируют значительно более высокий уровень отказов от ответов на вопросы и повышенный удельный вес отказов от участия в исследовании по сравнению с иными стратегиями сбора данных [3, p. 535; 4, p. 402].
Дж. Фокс и П. Трэйси убедительно доказали, что использование прямых вопросов для получения сенситивной информации ведет к систематическим смещениям, серьезно искажающим истинные масштабы распространения девиаций в обществе. Если случайные "ошибки сообщения" снижают надежность измерений, то систематические смещения, обусловленные неискренностью респондентов, угрожают валидности социологических данных и "безнадежно разрушают наблюдаемые эмпирические отношения" [5, p. 187, 197; 6, p. 8-9]. С другой стороны, традиционный подход при сборе "потенциально инкриминирующей информации" противоречит нормам исследовательской этики, поскольку наносит респондентам значительный психологический ущерб и не защищает сообщаемые ими сведения от разглашения [7, 8, 9]. Техника рандомизированного ответа, разработанная С. Уорнером [10], а впоследствии усовершенствованная в ряде работ западных авторов [4, 11], в существенной мере преодолевает указанные недостатки традиционной методологии. Она действительно гарантирует респондентам анонимность, не вызывает у них отторжения, способствует формированию кооперативных установок, обеспечивая тем самым более высокий уровень искренности ответов на сенситивные вопросы [5; 12, p. 7, 11, 12]. В этом смысле метод Уорнера превосходит все остальные опросные стратегии. Однако он также не лишен недостатков. Во-первых, данный метод весьма трудоемок, требует больших финансовых и временных затрат на подготовку, предварительное тестирование и полевую фазу. Во-вторых, получаемые с его помощью данные не могут быть сопоставлены с дополнительной информацией о личности респондента, что существенно снижает операционные возможности метода, его объяснительный и аналитический потенциал. И, наконец, в-третьих, как и другие методы, гарантирующие объективную анонимность, он исключает возможность работы в панельном режиме и проведение последующих интервью с респондентами для проверки первоначально полученных сведений и отслеживания динамики изучаемых характеристик [13, c. 112].
Свободным от недостатков, характерных для RRT, считается метод "запечатанного буклета" (the sealed booklet), созданный и экспериментально валидизированный австралийскими социологами Т. Маккаем и Я. Макаллистером в конце 1980-х – начале 90-х гг. Он предназначен для сбора сведений по особо острым и деликатным темам (например, употребление и распространение наркотиков) в режиме персонального интервью. Специальная техника его реализации, предложенная авторами, позволяет, по их мнению, реально обеспечить респондентам объективную и субъективную анонимность и тем самым получить значительно более искренние и достоверные ответы, чем при традиционных процедурах личного интервьюирования [14].
Нормативное содержание и специфика метода
Наиболее важные характеристики метода "запечатанного буклета" уже рассматривались нами [13, с. 112–113]. Приведем лишь его краткое описание.
Вопросник для сбора данных состоит из двух частей (секций), одна из которых находится у интервьюера, а другая, вложенная в заклеенный конверт, вручается респонденту. Передавая "запечатанный буклет", интервьюер произносит следующие слова: "А сейчас мне хотелось бы дать вам анкету, для которой у меня нет ни вопросов, ни ответов. Читая ее, называйте мне только номера своих ответов, а я буду фиксировать их в своем вопроснике. Насколько вы можете убедиться, даже эти номера даются в случайном порядке".
Эта фраза, а также то обстоятельство, что буклет должен извлекаться из запечатанного конверта, должны усиливать субъективную анонимность. В инструкции, предваряющей вопросник для респондента, вновь делается напоминание об анонимности опроса: "Интервьюер не имеет копии данного перечня вопросов и ответов. Все, что у него есть, – это лист с номерами из вопросника. Поскольку нам очень необходима информация о масштабах распространения наркотиков и отношении к ним в обществе, ответьте, пожалуйста, честно на следующие вопросы. Вам нужно лишь сообщить интервьюеру номера тех ответов, которые соответствуют вашему мнению.
Мы повторяем, что интервьюер действительно не знает ни вопросов, ни ответов к ним. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на то, что все эти номера перемешаны случайным образом. Мы высоко ценим ваше сотрудничество в этом важном исследовании по вопросам национального здоровья".
В ходе исследования респондентам задавались ретроспективные, ситуативные и проспективные вопросы, касающиеся употребления 13 видов наркотических веществ. Респондент называл лишь номера (коды) ответов, и интервьюер заносил их в свой кодировочный бланк. В анкете для респондентов вопросы выглядели следующим образом: "Стали бы Вы употреблять галлюциногены, если бы Вам предложил их Ваш близкий друг? Сообщите номер ответа". "Да" – 118; "Нет" – 25; "Не уверен" – 69.
Если респондент называл, например, номер "118", означающий положительный ответ на данный вопрос, то интервьюер обводил кружком цифру "1" в своем кодировочном бланке:
|
118 |
25 |
69 |
|
1 |
2 |
3 |
Предварительное тестирование метода показало необходимость кодирования не только ответов, но и вопросов, задаваемых в исследовании. По мнению авторов, это дало бы возможность резко сократить число ошибок регистрации, позволило бы четко контролировать процедуру заполнения вопросника, соблюдение респондентами порядка и последовательности ответов на вопросы, избежать преднамеренных и непреднамеренных пропусков вопросов и т. д. [14, p. 175].
Валидизация SB-метода проводилась его авторами в ходе специального полевого эксперимента, в котором участвовали 1823 человека, отобранные строго случайным образом на основе общенациональной выборки (Австралия). Во избежание систематического (однонаправленного) влияния последовательности предъявления методов на характер ответов эксперимент был организован по принципу split-ballot. Одной группе респондентов предлагалось сначала ответить на вопросы в режиме обычного (face-to-face) интервью, а затем – с использованием "запечатанного буклета". В другой группе порядок интервьюирования менялся на противоположный.
Сравнение ответов, полученных посредством двух разных исследовательских стратегий, показало, что респонденты, опрошенные с помощью SB-метода, чаще давали утвердительные ответы об употреблении запрещенных наркотических препаратов, чем те, которым вопросы задавались в ходе беседы "лицом к лицу". Причем во многих случаях выявленные различия оказались статистически значимыми (р < 0,05).
Так, если на вопросах о реальном употреблении наркотиков влияние метода наблюдалось лишь в трех из девяти случаев (транквилизаторы, галлюциногены и амфетамины), то на вопросах, касающихся потенциального наркопотребления, – в восьми из девяти (табл. 1).
Проведенный авторами мультивариационный анализ данных свидетельствует также, что все ответы респондентов о реальном и потенциальном употреблении наркотиков, сведенные в единую шкалу, значимо коррелировали на уровне индекса с переменной "метод" (p=0,000) [14, p. 176].
Таблица 1
Соотношение утвердительных ответов на ситуативные и проспективные вопросы об употреблении наркотиков в зависимости от метода сбора данных, % ответивших
|
Тип вопроса и виды наркотических веществ |
Методы сбора данных |
Разность показателей/знак |
|
|
Персональное интервью |
Метод "запечатанного буклета" |
||
|
"Употребляете ли вы следующие наркотики?" |
|
|
|
|
Болеутолители |
66 |
67 |
+1 |
|
Транквилизаторы |
26 |
36 |
+10* |
|
Марихуана |
28 |
27 |
–1 |
|
Барбитураты |
7 |
7 |
0 |
|
Галлюциногены |
6 |
7 |
+1* |
|
Амфетамины |
5 |
6 |
+1* |
|
Кокаин |
2 |
3 |
+1 |
|
Ингалянты |
2 |
2 |
0 |
|
Героин |
1 |
1 |
0 |
|
"Стали бы вы употреблять следующие наркотики, если бы вам предложил их ваш близкий друг?" |
|
|
|
|
Болеутолители |
40 |
35 |
–5* |
|
Транквилизаторы |
9 |
10 |
+1* |
|
Марихуана |
11 |
13 |
+2* |
|
Барбитураты |
2 |
3 |
+1* |
|
Галлюциногены |
2 |
4 |
+2* |
|
Амфетамины |
1 |
3 |
+2* |
|
Кокаин |
1 |
2 |
+1* |
|
Ингалянты |
0 |
1 |
+1* |
|
Героин |
1 |
1 |
0 |
*Влияние метода значимо (p