Університет внутрішніх справ

МВС України

Сумське відділення

Курсова робота з історії держави та права студента групи № 016

Університету внутрішніх справ

Факультету права та підприємництва

Гончарова Олександра

Домашня адреса :
244024, м. Суми, вул.
Харківська, буд.44 кв. 89

Суми - 1998

Тема : "Судебная реформа и контрреформа во второй половине 19 века на

Украине".

План:
1. Основные положения судебной реформы и контрреформы.
2. Судебные уставы.
3. Изучение работы дореформенных и после реформенных судов в России.
4. Оценка деятельности выдающихся деятелей – правоведов и их участие в судебной реформе 1864 года.
5. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.

Содержание:

1. Введение.
2. Судебные уставы и их основные положения.
3. Различие между дореформенными судами в России и вновь созданными, краткая характеристика.
4.Выдающиеся правоведы участвовавшие в судебной реформе 1864 года.
5. Контрреформы.
6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.
7. Список используемой литературы:

1. Введение

Основной задачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года, в ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях : в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора
(“двухэтапного” формирования приговора - присяжными и судей) и т.п.

Во второй половине 19 века создались все условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно "закон - что дышло", правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко "грешили" объективностью. Основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры.

Судебная реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение.
Судопроизводство она превратила в независимую сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились прения сторон. Одним из результатов реформы было появление нового для России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной частью так называемых реформ 60-х годов, которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения".

Судебная реформа была "наиболее последовательной из реформ всех годов: прежний чисто сословный, закрытый, чиновничий суд она заменила судом присяжных, основанным на принципе гласности. Но и новая организация суда несла на себе печать сословности. Для крестьянства сохранили особый суд и его крепостной атрибут – телесные наказания. Из ведения суда присяжных с самого начала были исключены "государственные преступления", к которым законодатели предусмотрительно отнесли распространение политических и социальных теорий, направленных против существующего порядка.

Реформа 1864 года была связанной с отменой крепостного права и готовилась длительное время. К участию в разработке проекта было привлечено немало людей, предстоящая реформа горячо обсуждалась в кругах российской интеллигенции.

2. Судебные уставы и их основные положения.

Указом от 20 ноября 1864 года были объявлены Судебные уставы, которые вводили новые принципы судоустройства и судопроизводства. Судебные уставы состояли из 4-х законов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная реформа 1864 года воспроизводила те основные требования общества, в которых оно нуждалось, а именно гласность судебного заседания, присутствие присяжных заседателей, прения сторон.

Судебные уставы декларировали несменяемость судей и независимость их от администрации, выборность суда, гласность и публичность его заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, присяжных заседателей, нотариата и т.д. В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на
5 лет и соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года.

Характеризуя порядок судопроизводства, введённый Судебными уставами
1864 года, его составители подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что лежит в основе определения достоверности доказательств в уголовных делах, т.е. о силе доказательств, на которых судьи должны основывать приговор о виновности или невиновности подсудимого, имеет первостепенную важность. В объяснительной записке к Судебным уставам говорилось, что от решения вопроса о том, как определяется сила доказательств, зависят и основные формы судопроизводства, и само устройство суда. Далее указывалось, что теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется, а помещаемые в Уставе уголовного судопроизводства правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении виновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда.

Такова была декларативная суть Судебных уставов 1864 года. Однако конкретные нормы закона, регулировавшие порядок судопроизводства и определяющие условия постановления судебного решения, не содержали гарантий установления истины.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность, в том числе и в напутственном слове председателя, о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к тексту уголовного закона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому, признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

Закон, ограждая таким образом "совесть присяжных", устанавливал, что перед удалением их в совещательную комнату председатель произносит напутственное слово, в котором излагает обстоятельства дела, доказательства, собранные по делу. По существу, напутственное слово выражало отношение председательствующего к делу и рассмотренным доказательствам. Это резюме председательствующего, как правило, квалифицированного юриста, не могло не отражать его субъективного отношения к собранным по делу доказательствам и оказывало определенное влияние на убеждение присяжных.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обусловливались тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей и присяжных заседателей, так и их мировоззрение и правосознание.

3. Различия между дореформенными судами в России и вновь созданными, краткая характеристика.

Что же предоставлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (не дворян) существовал особый, специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах (последний - заменил арбитражный суд). Для духовенства также был создан особый суд, – который целиком основывался на церковных, православных канонах, который действует и поныне названый как церковный суд -–но правовых гражданских последствий он не несет. Кроме того, имелись множественные различные ведомственные суды
(военные, морские, и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительственный сенат. В тех случаях, когда в
Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Для государственных преступников, т.е. по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Священный Синод. По большинству дел которые считались незначительными, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не имело права обращаться в городские суды. Помещику предоставлялось право своей властью передать принадлежавших ему крестьян в арестантскую роту на срок до
6 месяцев либо в рабочий дом до 3 месяцев, или подвергнуть аресту до 2 месяцев, или сослать в Сибирь.

Реформа 1864 года отменила особые суды для каждого сословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей. А.Ф. Кони писал, что реформа
"внесла новые начала в вашу народную жизнь. Она пробудила в обществе силы, не находившие в себе дотоле достаточного применения, она послужила нравственной школою народу и с … систематическою настойчивостью стала вызывать в обществе стремление к истинному правосудию и уважение человеческому достоинству…". [1] "Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке делать было нечего"[2].

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей, – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в его городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления ( уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживающих в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся наличием недвижимой собственности не менее чем в 15 тыс. руб. или равнялся двойному земскому земельному цензу)[3].

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных и гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, внушение, денежное взыскание на сумму не свыше 300 руб., арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией.
Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде кроме
Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначенными лицами.

4. Выдающиеся правоведы непосредственно принимавшие участие в судебной реформе 1864 года. Воспоминания некоторых из них о судебной реформе, их личности.

На мой взгляд, одним из выдающихся юристов того времени, который больше 50 лет отдал реформированию судебной системы им является А.Ф. Кони, я хочу привести несколько примеров его взглядов на судебную реформу. В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А.Ф. Кони, было немало чутких порядочных людей. Его первая встреча с мировым судом произошла в Харькове после открытия там новых судебных учреждений, осенью 1867 г. А.Ф. Кони был тогда только что назначен исполнять обязанности товарища прокурора, окружного суда по двум уездам
Харьковской губернии. Он приводит несколько заслуживающих внимания примеров из своей практики. Мировой судья Н.В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство "дел живую струю впечатлительной души". У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р. Шидловский
– олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Съезд мировых судей уважал участвовавшего в заседаниях по долгу службы
А.Ф. Кони (которому не было ещё и 24 лет), но иногда требования молодого прокурора неукоснительно соблюдать законы приводили к столкновениям его со строптивыми председателями съездов мировых судей.

Генерал – лейтенант М.Р. Шидловский (брат А.Р. Шидловского), имевший звание почетного мирового судьи по Волковскому уезду, но занимавший должность тульского губернатора, иногда приезжал к брату в Валки и принимал участие в заседаниях съезда мировых судей, причем брат уступал ему председательство. Как только М.Р. Шидловский садился в кресло председательствующего, картина заседания резко изменялась: оно велось с окриками на тяжущихся и поверенных, с другими судьями председательствующий говорил начальственным тоном.

Известный русский юрист того времени С.А. Андреевский (1847 – 1919 гг.) писал о том времени: "Большой трехэтажный дом "присутственных мест" против собора, всегда имевший вид немного недостроенного здания, вдруг получил для всех такой интерес, как бы, если в нем готовилось самое любопытное публичное зрелище. Съехались из Петербурга и Москвы множество новых, большею частью молодых и возбужденно-образованных чиновников.
Печатные книжки "Судебных уставов" в особенности между нами, юристами, - ходили по рукам. Много говорили о "правде и милости", о том, что мы теперь услышим настоящих ораторов… Новое судебное разбирательство, когда я впервые его увидел, сидя в густой толпе, захватило меня своими тожественными формами и живым содержанием.… Все актеры судебной сцены весьма скоро сделались любимцами публики, (речь идет о Харькове)".

Судебная реформа 1864 г. создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. При окружном суде состоял прокурор с группой своих помощников ("товарищи прокурора") и канцелярией. В результате судебной реформы прокуратура приобрела большее значение: она руководила следствием, поддерживала обвинение в суде, следила за исполнением приговоров. Судебные следователи округа входили в состав окружного суда, (часть их находилась на местах, на своих участках, а часть — непосредственно при суде). Вся прокурорская система строилась по принципу строгой иерархической подчиненности. В непосредственном подчинении генерал-прокурора (министра юстиции) находились обер-прокуроры Сената; прокуроры судебных палат.
Специальные обер-прокуроры состояли при каждом из департаментов Сената и при объединенных их присутствиях. Министру юстиции принадлежало право общего надзора за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства. Кроме того, министр юстиции — он же генерал-прокурор — руководил деятельностью прокуроров, ему предоставлялось право вносить в Сенат через обер-прокуроров предложения по различным вопросам законодательства и управления. Учреждением судебных установлении (ст. 237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами суды различаются только, по степени власти—суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в
Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями. Важной частью реформы 1864 г. были решения об адвокатуре. Составители Судебных уставов исходили из того, что в уголовном судопроизводстве без присяжных поверенных невозможно ведение состязания, которое необходимо для раскрытия истины. Введение адвокатуры явилось прогрессивным шагом. В основу ее организации был положен принцип — адвокат не только правозаступник и судебный оратор, но и поверенный своего клиента. В адвокатуру потянулись видные юристы — профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах.
Сюда вошел и друг М. Е, Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д.
Спасовича, К. К. Ареньева, Н. П. Карабчевского, Д. М. Унковского, А. И.
Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А.
Я. Пассовера и др. Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души.
Прокуратура "щеголяла беспристрастием", а защита брала изворотливостью и патетикой. В судебной практике стали встречаться даже случаи, когда товарищ прокурора завоевывал себе авторитет у публики и у своих коллег тем, что отказывался от обвинения за отсутствием состава преступления или вообще освобождением арестантов по этой причине. Иногда адвокат делался героем дня в связи с умелой и острой критикой полиции пли смелым выпадом против председателя суда, еще не успевшего усвоить новые положения Уставов. Отцами судебной реформы 1864 года были: Д. А. Ровинский, С. И. Зарудный, Н. И.
Стояновский, Н. Б. Неклюдов, Н. А. Буцковский. В.А. Арцимович, М. Е.
Ковалевский. Г. Н. Мотовилов, В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев, Ф. Н.
Плевако, А. И. Урусов и многие другие. Современники особо ценили этих людей, считая Уставы настоящим памятником их любви к Родине. Они были глубоко убеждены, что Судебные уставы были плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности их составителей перед Россией. Среди
"отцов" реформы на первое место вполне заслуженно занимает Дмитрий
Александрович Ровинский (1824—1895гг.), это был крупный юрист либерального толка, видный историк искусства и коллекционер. почетный член Петербургской
Академии наук (с 1883 г.) и Академии художеств (с 1870 г.).Московский губернский прокурор, прокурор Московского судебного округа, активный участник разработки Судебных уставов, Ровинский выдвинул и до конца отстаивал идею введения в России суда присяжных. Еще до 1863 г. он решительно выступал за отмену телесных наказаний. В 1870г. Ровинский стал сенатором уголовно-кассационного департамента. Свои коллекции гравюр
(огромной ценности) он завещал Эрмитажу, Румянцевскому музею и Академии художеств[4]. Когда велась подготовка Судебных уставов, их составители разделились в зависимости от своих взглядов на несколько групп. Д.А.
Ровинский входил в группу тех; кто хотел обновления всего судебного строя, полного разрыва со старым судом. Он решительно отстаивал институт мировых судей и суда присяжных. Одним из творцов Судебных уставов был Сергей
Иванович Зарудный (1821—1887), Он родился в Купянском уезде Харьковской губернии, в небогатой украинской семье. Провел тяжелое в материальном отношении отрочество, потом окончил математический факультет Харьковского университета, стал кандидатом математики, приехал в Петербург, чтобы поступить на работу в Пулковскую обсерваторию, но его намерениям не суждено было осуществиться, и он оказался на службе в департаменте Министерства юстиции в скромной должности помощника столоначальника. Вскоре началась работа по пересмотру законов о гражданском процессе; все материалы шли через руки Зарудного, и он ими заинтересовался. В 1852 г., когда был учрежден Особый комитет для обсуждения предложенных изменений гражданского процесса, Зарудный был назначен делопроизводителем этого комитета.
Постепенно он становится юристом высокой квалификации. Принимает активное участие в подготовке законодательства об отмене крепостного права, а после этого целиком переключается на разработку Судебных уставов и все силы отдает отстаиванию прогрессивных основ будущего суда России. 20 ноября 1864 г. были утверждены Судебные уставы, а 23 ноября С. И. Зарудный получает от государственного секретаря первый печатный экземпляр Судебных уставов с надписью: "Этот экземпляр вручается Сергею Ивановичу Зарудному как лицу, которому судебная реформа в России более других обязана своим существованием. Он занимался этим делом со времени поступления в
Государственный совет первых проектов II отделения и вел всё дело до его конца. Он участвовал в работах по составлению основных положений, руководил работами по уставу гражданского судопроизводства, детально занимался при обсуждении всех других проектов...". Деятельность С. И. Зарудного в этой области была продолжена: он составил сборник материалов по судебному преобразованию (из трех частей и в 232 томах) .Этот сборник явился ценнейшим памятником истории русского права, к сожалению еще недостаточно изученным. При характеристике "отцов судебной реформы" необходимо обратить особое внимание на борьбу, которую многим из них приходилось вести с противниками преобразований. В числе видных деятелей, последовательно отстаивавших основные идеи судебной реформы, был и Николай Иванович
Стояновский (1820—1900), который в 1844 г. окончил училище правоведения и после многих лет преподавательской деятельности посвятил себя участию в подготовке реформы суда. Видный теоретик и практик, он в 1862 г. был назначен товарищем (заместителем) министра юстиции и возглавил всю работу по подготовке реформы. Когда на проекты Судебных уставов поступило много замечаний, Стояновский возглавил Специальное совещание, которое заседало три раза в неделю по шести часов (в вечернее время). Работа этого совещания длилась около полугода. Им было рассмотрено 1160 замечаний на проекты.
Стояновский лично редактировал все отзывы и замечания. Для поддержания мнения комиссии Стояновскому было поручено докладывать об этом на заседаниях Государственного совета, где он умело парировал различные возражения противников реформы. В начале 1867 г. деятельность Стояновского по организации судебных преобразований прекратилась. Он был назначен сенатором. Был отмечен и популярный мировой судья столицы периода первого избрания, крупный теоретик судебного права Николай Андрианович Неклюдов
(1840—1896), математик по образованию. Математиком был и Буцковский — один из главных деятелей при выработке Судебных уставов и в процессе их проведения в жизнь. Николай Андреевич Буцковский (1811 - 1873) в возрасте
28 лет вступил на юридическое поприще в скромной роли помощника столоначальника департамента Министерства юстиции. Пытливый ум и жажда знаний заставили его погрузиться в изучение юриспруденции и помогли ему увидеть недостатки судебной системы того времени. При разработке Судебных уставов он занимал место председателя уголовного отделения. Буцковский приложил огромные усилия к редактированию уставов. При обсуждении их проектов он умело обобщил все материалы и изложил результаты обобщения в блестяще составленной объяснительной записке. Будучи затем сенатором,
Буцковский опубликовал ряд интересных сочинений: "Очерки кассационного порядка по Судебным уставам 1864 года"; "О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей"; "О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения судебной власти от обвинительной" и др. Этим он внес большой вклад в юридическую науку и сильно помог практике.
Последней его книгой были «Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября
1864 года".

5. Контрреформы.

Распространение реформы шло очень медленно и закончилось лишь в 1899 году. Судебные уставы были подвергнуты за это время существенным дополнениям и переменам совершенно чуждым их духу и вызванным по большей части случайными явлениями в общественной жизни. Судебное законодательство утратило свою целостность и стройность. Судебные уставы были даже внесены в
"Свод законов" в качестве 16-го тома – это происходило 1884 году. Это говорило о желании приблизить новые судебные уставы к "Своду законов". Так
07 июля 1889 года круг действия суда присяжных был ограничен изъятием целого ряда дел, так или иначе затрагивающих административный интерес. Суд с участием сословных представителей не оправдал возложенные на него ожидания. Другое крупное изменение уставов – в области мировой юстиции которой составители уставов справедливо придавали огромное значение было сделано законом от 12 июля 1889 года, земские начальники назначаемые и увольняемые по усмотрению административной власти, облеченные административными функциями, заменили выборных мировых судей, независимых и несменяемых.

Местная юстиция ближе соприкасалась с обиходными. Существенными интересами крестьянского населения, была изъята из общего круга судебных установлений и лишена гарантий даваемых судебными уставами. Закон 1889 года как бы возвратил судебное рассмотрение менее важных дел к порядкам существующим до 1864 года. В судебных уставах перечислялись дела, по которым суд имел право закрывать двери судебного заседания (закрытое судебное заседание). Закон 1887 года предоставил суду вести дела при закрытых дверях в случае опасности процесса для нравственности, религии государства и порядка. Такое же право было дано министру юстиции, а на местах, где действует положение об усиленной охране – генерал – губернатором и министром внутренних дел. Ограничено наконец начало несменяемости судей и усиление их служебной подчиненности старшему представителю судебной палаты и министру юстиции: высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные проступки, но и за противные нравственности и предосудительные вне служебные проступки; производство дисциплинарных дел происходит без участия защиты и не публично. Все эти изменения придали судебным уставам определенный оттенок. Частичные поправки не удовлетворяли ни защитников ни противников судебных установлений. В таких условиях вполне естественным будет пересмотр судебного разбирательства. 07 апреля 1894 года была учреждена под председательством министра юстиции комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, и в 1899 году закончившая свою работу проектами уставов гражданского и уголовного судопроизводства.

В книге "Отцы и дети судебной реформы" есть важное послесловие. В нем
А.Ф. Кони с горечью отмечал происходящее искажение Судебных уставов, последовательное сокращение подсудности присяжных заседателей (изъятие у них дел по преступлениям должностным, против порядка управления, против лесной стражи, о злоупотреблениях должностных лиц банков, о двоебрачии, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц при исполнении служебных обязанностей и т.д.), отступления от принципа публичности заседаний
(расширялась практика закрытых заседаний), резкое изменение порядка рассмотрения дел о государственных преступлениях, нарушения созданного уставами порядка производства дел по этим преступлениям и порядка предварительного их расследования; отмену права Сената на возбуждение уголовного преследования против губернаторов; изменение правил о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и др. А.Ф. Кони называл эти искажения постыдным малодушием[5].

Отмечал А.Ф. Кони и то, что изменялось устройство адвокатуры. Это выразилось в учреждении частных ходатаев наряду с сословием присяжных поверенных. Частные ходатаи умаляли роль адвокатуры, не брезгали никакими приемами для достижения цели.

Разве это можно назвать туманными утверждениями? Разве это не открытый протест против тех контрреформ которые часто сводили на нет первоначальный замысел "отцов и детей" судебной реформы?

Полны горести слова А.Ф. Кони: "Судебные уставы явились своего рода островками среди текущей действительности, с ними несогласованной… Их духу и смыслу была противоположна и часто упорно противопоставлена неподвижная в своей организации, застарелых источниках и приёмах усмотрения администрация, им оставалось чуждо огромное крестьянское население , осужденное на то , что можно назвать самобессудием, - на них сыпались всякие изменения… На этом островке, пятьдесят лет назад, был зажжен впервые, как маяк, огонь настоящего правосудия. Но когда наступили тяжелые времена и волны вражды и вольного или невольного невежества стали заливать берега этого островка, отрывая от него кусок за куском, с него стали повторятся случаи бегства на более спокойный, удобный и выгодный старый материк, а число тех, кто с прежней верой, но колеблющеюся надеждою поддерживал огонь и проливаемый им свет, загораживая его собою от ветра, стало заметно уменьшаться"[6]. В итоге А.Ф. Кони пришел к выводу о том, что и ложные друзья исказили смысл судебной реформы, а Фемида превратилась в
Афродиту, вышедшую из пены морской[7].

6. Итоги реформы и контрреформы судебной системы.

В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа является одной из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины 19 века. На мой взгляд отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей.
Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения
(контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.

7. Список использованной литературы.

1. Российское законодательство 9-10 веков: 8т.-М.,1986.

2. Виленский В.Б. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов.

1969.

3. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. (Собр. Соч. М., 1986. Т.1.)

4. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17-35.

5. Судебная реформа 1864. Советская историческая энциклопедия, М.,

1971, с.934-935.

6. Платонов, Учебник русской истории. М.: Прогресс, 1997.- с.358-360.

-----------------------
[1] Кони А.Ф. Собр. Соч., г.6, с.159
[2] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с.ІІІ.
[3] См.: Ерошкин Н.П. История государственных учереждений дореволюционной
России, М.: Высшая школа, 1968, с. 242 – 246.
[4] См.: БСЭ. 3-е изд. М., 1975, т. 22, с. 441
[5] Подробнее см.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в
России. Саратов, 1969.
[6] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 17.
[7] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. 5.