Министерство Труда и Социального Развития Российской Федерации

Московский Государственный Социальный Университет

Кафедра политической экономии и международных экономических отношений

Курсовая работа

По экономической теории

На тему: “Показатели уровня жизни населения”

Руководитель Руднев В.Д. д-р.э.н.,профессор

Рецензент __________

Оценка ____________

Выполнил студент социально-экономического факультета специальности “Финансы и Кредит” группы ФиН-Д-3-1 дневного отделения

Добрынин Сергей

г. Москва 2003 год.

Содержание:
Введение.

3

Глава 1. Оценка уровня жизни населения в РФ.

1.1. Характеристика денежных доходов населения в РФ 4

1.2. Критерий установления уровня бедности в РФ 11
1.3. Социально-демографический профиль бедности в РФ 15

Глава 2. Оценка социально-бытового комплекса РФ

2.1. Продовольственная бедность населения
19
2. Характеристика развития уровня здравоохранения 22
3. Оценка предоставления услуг учереждениями образования 23
4. Обеспеченность жильем.

26
Заключение

27
Список литературы

31

Уровень жизни (standard of living) населения по экономическому словарю под редакцией Куракова : совокупность условий жизни и труда людей соответствующих достигнутому уровню общественного производства и обусловленных господствующим строем. Уровень жизни отражает объём и структуру потребления социальные и производственные условия труда развитость сферы услуг структуру внерабочего и свободного времени размеры личной собственности. В таком широком понимании эта категория характеризует экономическое положение населения. В более узком смысле под уровнем жизни понимается уровень удовлетворения потребностей и соответствующий ему уровень доходов.
Нельзя не отметить что уровень жизни населения как социально-экономическая категория в конечном счёте определяется совокупностью большого количества факторов обусловленных: культурными, геополитическими, историческими и прочими особенностями каждого государства. Несмотря на обилие общепризнанных абсолютных статистических категорий оптимизированных для оценки качества социально-бытового положения населения более правильным представляется признать их вероятностных характер. В конечном счёте оперируя строго экономическими категориями надо признать что уровень жизни населения в конкретной стране находиться в прямо-пропорциональной зависимости от уровня развития экономики в стране в целом. Статистическая оценка государством положения своих граждан в данном случае представляется важнейшим элементом комплексного изучения проблем экономического развития .

На протяжении всей человеческой истории от древних империй и зарождения экономических и политических институтов до новейшего времени данные о положении населения носили исключительно важную роль являясь своеобразным
“зеркалом” развития государства. На ранних стадиях развития качество жизни во многом являлось отражением культурного но не технологического превосходства однако с развитием производительных сил картина всё больше видоизмелась. С развитием общества и возникновением современных социально- экономических институтов эволюционировала и система статистических оценок уровня жизни всё дальше уходя от чисто физиологических нужд в область удовлетворения широкого спектра новых потребностей населения. Качественный скачок в повышении численности населения, изменение социально- демографического профиля планеты в купе с резким увеличением производительности труда и образованностью людей привело к возникновению в конце XIХ начале XX совершенно новых потребностей в оценкесоциально-бытовых условий жизни. Наступало другое время – время технологоического прорыва и чудовищных воин где оценка социального положения в государстве играла всё большую политическую и экономическую роль. Появление новых методов в математике, социологии, статистике, экономике позволили вывести “standard of living” на новый уровень.

В нашей стране развитие систематических оценок уровня жизни населения принадлежит одному из выдающихся советских ученых , одному из основателей института советской статистики академику Вайнштейну. Поистине выдающиеся успехи нашей страны в тяжилейшие послевоенные 1946-1969 годы. , сменил некоторый застой 70-80-х а в последние десятилетие ХХ века на фоне социально-экономической катастрофы и вовсе вернулся на уровень 30-х годов, однако с 2000 г. наметилось некое улучшение ситуации.

Необходимо отметить что среди всех подходов к изучению жизненного уровня населения в различных странах для современной РФ наиболее правильным представляеться оценка уровня бедности граждан т.к. в связи с поистине преступной социально-экономической политикой ряда государственных деятелей
90-х около 23 населения существуют около черты бедности и качественные оценки их положения наиболее ясным образом отражают истинное состояние социльного комплекса РФ, уверен что только основываясь на подобном анализе можно делать выводы о положении россиян абстрагировавшись от относительно сытой и хорошо отопленной Москвы.

Основные задачи и направления статистического изучения уровня жизни следующие:

1) общая и всесторонняя характеристика социально-экономического благосостояния населения;

2) оценка степени социально-экономической дифференциации общества, степени различий по уровню благосостояния между отдельными социальными, демографическими и иными группами населения;

3) анализ характера степени влияния различных социально- экономических факторов на уровень жизни, изучение их состава и динамики;

4) выделение и характеристика малообеспеченных слоев населения, нуждающихся в социально-экономической поддержке.

Глава 1 Оценка уровня жизни начеления в РФ.

1. Характеристика денежных доходов населения

Об уровне жизни населения можно судить оценив его материальное положение, социально-экономические аспекты развития общества за исследуемый период. Для оценки материального положения необходима характеристика структуры денежных доходов населения и их использования, финансовых аспектов.

Денежные доходы населения включают выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную, скорректированную на изменение просроченной задолженности), доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы. Другие доходы включают объем скрытой заработной платы. Денежные доходы за вычетом обязательных платежей и взносов представляют собой располагаемые денежные доходы населения.

Среднедушевые денежные доходы исчисляются делением общей суммы денежных доходов на численность начисленного населения.

Длительное время основные денежные доходы большая часть получала в виде оплаты за труд. До 1985 г. в структуре денежных доходов наметилась устойчивая тенденция к снижению доли оплаты труда при возрастании удельного веса прочих поступлений: от отдельных граждан (в том числе родственников), кустарно-ремесленных работ и т.д.

Более динамичной структура формирования денежных доходов была у колхозников. Однако размер среднедушевых доходов работников промышленности превышал соответствующий показатель у колхозников, хотя и наметилась устойчивая тенденция к их сближению. Так, если в 1970 г. среднедушевой доход колхозников составлял 57% относительно доходов рабочих промышленности, то в 1990 г. - 84%. Это стало возможным за счет повышения уровня оплаты труда сельского населения, а также ряда других факторов.

Изменившиеся в 90-е гг. экономические условия способствовали возникновению новых источников получения средств: имеются ввиду предпринимательские доходы и доходы от собственности. Уже в 1995 г. предпринимательские доходы составляли в среднем более 15% всех денежных доходов. Получение доходов от собственности в той или иной форме (акции, облигации, аренда недвижимости) становится важным дополнительным фактором их дифференциации. Тем не менее, согласно статистическим данным, основой формирования доходов и в настоящее время остается наемный труд в общественном или частном секторе производства, работа на собственных фермах или мелких семейных предприятиях.

Денежные доходы населения России за 2002 г. составили 6698,2 млн. рублей, что в приблизительно в 1.26 раза превысило уровень года 2001.Но несмотря на рост рельных денежных доходов сохраняется их существенная дифференциация.

В расчете на душу населения денежные доходы в 2002 г. в среднем за месяц составили 3888,12 рубля, что на 46,1% больше, чем в 2000 году. Причем величина среднедушевого денежного дохода зависит от состава семьи, наличия в ней иждивенцев. Среди низкодоходного населения значительно выше доля больших семей (с детьми), среди обеспеченного выше удельный вес одиноких семей и семей, состоящих из взрослых работающих лиц.

Изменение социальной и экономической ситуации сопровождается резким усилением дифференциации населения по основным социально-экономическим характеристикам: оплате труда, жилищной обеспеченности, располагаемому имуществу, денежным сбережениям.

В 2000-2001 г.г. в России рост потребительских цен, опережавший динамику денежных доходов населения, привел к падению покупательной способности доходов и увеличению численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом
№134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины (устанавливается Федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человеческого обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально и устанавливается правительством РФ – в целом по России, органами исполнительной власти субъектов РФ – в субъектах РФ.

Начиная с I квартала 2000 г. расчеты величины прожиточного минимума производятся на основе данным Госкомстата России на уровне потребительских цен на товары и услуги, определяющие потребительскую корзину, а также о расходах по обязательным платежам и сборам в соответствии с методикой исчисления величины прожиточного минимума в целом по РФ.

В 1992-1999 гг. расчеты величины прожиточного минимума производились на основе методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам РФ. В результате перехода к новому порядку определения прожиточного минимума, установившему более высокие минимальные объемы потребления, обеспечивающие сохранение здоровья и жизнедеятельности человека, его величина превысила размер аналогичного показателя, рассчитанного по ранее действовавшей методике на 15%. При этом для пенсионеров он возрос примерно на 25%, детей – на 20%, трудоспособного населения – примерно на 12%.

Статистика представляет два вида распределения доходов среди населения: распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов и распределение общего объема денежных доходов населения (таблицы 1 и 2), что в совокупности дает относительно полное представление о распределении доходов.

Таблица 1.

Распределение населения России по размеру среднедушевых денежных доходов в 2003 г. (прогноз “Фонда развития парламентаризма в России”)
| |Млн. человек |В % |
|1 |2 |3 |
|Все население |145,6 |100 |
|В том числе со средним доходом в месяц, руб. | | |
|до 400 |2,0 |1,4 |
|400-600 |6,0 |4,1 |
|600-800 |9,7 |6,6 |
|800-1000 |11,7 |8,0 |
|1000-1200 |12,3 |8,5 |
|1200-1600 |23,3 |16,0 |

Как можно видеть, данные таблицы 1 позволяют судить о численности различных доходных групп населения и дают возможность произвести разбивку на более крупные группы, лучше всего по их соотношению с прожиточным минимумом.

В 2002 г. средний прожиточный минимум (средний для всех слоев начеления) составлял 1808 рублей. Численность населения с доходами ниже бюджета прожиточного минимума, то есть бедных, составило 35,8 млн. человек.

Если говорить об укрупненных социально-демографических группах населения, то в последние годы в первую очередь выделялись следующие категории: работающие, безработные, пенсионеры и дети. Домашние хозяйства подразделяются на домохозяйства с одним ребенком, с двумя, тремя и четырьмя детьми, домохозяйства без детей, домохозяйства пенсионеров.

Рассмотрим расчетные сопоставления по уровню жизни между работающими, пенсионерами и детьми по данным за 2002 г., используя показатель соотношения среднедушевых денежных доходов ( или среднего размера пенсии) и прожиточного минимума по каждой из названных категорий граждан.

Если учитывать написанное выше, что в 2002 г. среднедушевой денежный доход по всему населению составил 3888 рублей и прожиточный минимум – 1808 рублей, то усредненный уровень жизни может быть оценен как отношение
3888:1808 или 2.15.
Детский прожиточный минимум был равен 1799 рублей, а значит уровень жизни ребенка равен 2.16.

Средняя начисленная заработная плата была равной 4413.6 рублям (по данным Госкомстата РФ, другие источники говорят о завышенности этой цифры например “The Wall Street Journal” оперирует цифрой 3527.7 руб), а прожиточный минимум работающего составил 1967 рублей, и уровень жизни этой категории населения оказался равным 2.24.

Наконец, уровень жизни пенсионера равнялся среднему размеру пенсии
(1379 руб), деленному на его прожиточный минимум (1379 руб), или 1.

Имеются данные о распределении общего объема денежных доходов населения по 20%-м группам.

Таблица 2

Распределение общего объема денежных доходов населения России в 2001-
2002 гг. (в процентах)
|Денежные доходы - всего |2001 |2002 |
| |100 |100 |
|1 |2 |3 |
|В том числе по 20-процентным группам населения: | | |
|Первая (с наименьшими доходами) |6,1 |6,0 |
|Вторая |10,4 |10,4 |
|Третья |14,7 |14,8 |
|Четвертая |20,9 |21,2 |
|Пятая (с наибольшими доходами) |47,9 |47,6 |
|Коэффициент фондов, в разах |14,0 |13,8 |

В структуре использования денежных доходов в 2002 г. по сравнению с
2001 г. отмечался некоторый прирост финансовых активов. Изменения в структуре использования денежных доходов с 2001 г. по 2002 г. прослеживаются в таблице 3.

Таблица 3 (процентах)

Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения.
| |Денежные |Из них израсходовано на: |Прирост, |
| |доходы | |уменьшение |
| | | |денег на |
| | | |руках |
| | |Покупку |Оплату |Накопления |Покупку | |
| | |товаров |обязательных|сбережений |валюты | |
| | |и оплаты|платежей и |во вкладах и| | |
| | |услуг |взносов |ценных | | |
| | | | |бумагах | | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|2001|98,1 |79,1 |6,8 |4,2 |8,0 |1,9 |
|2002|97,1 |77,8 |8,1 |4,5 |6,7 |2,9 |

Из общей суммы денежных доходов в 2002 г. было израсходовано на потребительские цели (покупка товаров и оплата услуг) 3467324,0 млн. рублей
(на 31,7% больше чем в 2001 г.), на оплату налогов и взносов – 399834,1 млн. рублей (на 60,9%), на накопления сбережений во вкладах и ценных бумагах – 253134,7 млн. рублей (на 43,5%), на покупку валюты – 293114,5 млн. рублей (на 11,8%). По прогнозам составленным в исследовании кафедры макроэкономики СПГУЭиФ наличие денег на руках у населения на конец 2003 г. составит 190864,6 млн. рублей, превысив уровень 2001 г. на 105%.

На свою среднюю зарплату 4413.6 рублей в 2002 г. средне статистический
Россиянин мог бы приобрести по усредненным ценам Госкомстата РФ и ЗАО
“АВТОВАЗ” за 2002г.:
- 307 кг хлеба высшего сорта или
- 44.1 кг говядины (кроме бескостного мяса) или
- 55.1 кг сливочного масла или
- 0.002228 автомобиля Ваз-2110 – самого популярного в 2002г. отечественного автомобиля сегмента “C”.
Для срaвнения те же данные взятые на среднестатистического гражданина США соответственно: 1020, 402,721 и 0.43 (Ford Focus) (данные по США взяты из газеты “Chicago Mirrow” от 02.02.2002)

ТАБЛИЦА 4
ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ УРОВНЯ ЖИЗНИ
НАСЕЛЕНИЯ
| |199|1995|1997|1998|1999|2000|2001|2002|
| |2 | | | | | | | |
|Фактическое конечное |7,9|871,|1499|1725|2874|3813|5025|6434|
|Потребление домашних | |6 |,0 |,5 |,8 |,5 |,5 |,2 |
|Хозяйств, млрд. руб. (до| | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|1998 г. - трлн.руб.) | | | | | | | | |
|в процентах к ВВП |42,|61,1|63,9|67,1|59,5|52,3|55,5|59,3|
| |8 | | | | | | | |
|в процентах к |97,|97,4|103,|97,3|97,6|105,|108,|107,|
|предыдущему году |3 | |9 | | |9 |6 |9 |
|1) | | | | | | | | |
| на душу населения, руб.|53,|5883|1017|1174|1964|2619|3471|4471|
|(до 1998 |0 |,5 |6,3 |5,8 |8,9 |9,9 |7,9 |5,7 |
|г. - | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|тыс. руб.) | | | | | | | | |
|Среднедушевые денежные |4,0|515,|942,|1012|1659|2281|3060|3888|
|доходы населения (в | |5 |1 | | | | | |
|месяц) 2), | | | | | | | | |
|руб.(до 1998 г. - | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|тыс. руб.) | | | | | | | | |
|Реальные располагаемые |52 |85 |106 |84 |88 |112 |108 |109 |
|денежные доходы, в | | | | | | | | |
|процентах к | | | | | | | | |
|предыдущему году | | | | | | | | |
|Среднемесячная |6,0|472,|950,|1051|1522|2223|3240|4413|
|номинальная | |4 |2 |,5 |,6 |,4 |,4 |,6 |
|начисленная заработная | | | | | | | | |
|плата | | | | | | | | |
|работающих в экономике, | | | | | | | | |
|руб. | | | | | | | | |
|(до 1998 г. - тыс. руб.)| | | | | | | | |
|Реальная начисленная |67 |72 |105 |87 |78 |121 |120 |116 |
|заработная плата, в | | | | | | | | |
|процентах к | | | | | | | | |
|предыдущему году | | | | | | | | |
|Средний размер |1,6|188,|328,|399,|449,|694,|1024|1379|
|назначенных | |1 |1 |0 |0 |3 | | |
|месячных пенсий 3), руб.| | | | | | | | |
|(до 1998 | | | | | | | | |
|г. - тыс. руб.) | | | | | | | | |
|Реальный размер |52 |81 |95 |95 |61 |128 |121 |116 |
|назначенных | | | | | | | | |
|месячных пенсий 3) , | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|в процентах к | | | | | | | | |
|предыдущему году | | | | | | | | |

1.2 Критерии установления уровня жизни в РФ

В 2003 г. бедность основной части населения, по прежнему оставалась главной социальной проблемой страны.

Бедность – это социально-экономическое положение части населения и домашних хозяйств, стоящих на относительно низком уровне обеспечения денежными, имущественными и другими ресурсами, а следовательно, и на низком уровне удовлетворения своих естественно-физиологических, материальных и духовных потребностей.

Бедные – не просто люди с относительно низкими доходами. Это члены определенного общества, живущие по его законам, но лишенные признаваемого этим же обществом минимально необходимого стандарта потребления. Проблема бедности существует во всех странах мира, и ее уровень зависит от стадии развития общественного производства, возможностей индивида и условий жизнедеятельности населения.

Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в России за последние годы выглядит следующим образом:

Таблица 5
| |199|1995|199|199|199|200|200|2002|
| |2 | |7 |8 |9 |0 |1 | |
|Численность населения | | | | | | | | |
|с | | | | | | | | |
|денежными доходами | | | | | | | | |
|ниже | | | | | | | | |
|величины прожиточного | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
|минимума: | | | | | | | | |
|млн. человек |49,|36,3|30,|34,|41,|41,|39,|35,8|
| |7 | |3 |0 |2 |9 |4 | |
|в процентах | |24,7|20,|23,|28,|28,|27,|25,0|
|от общей | | |7 |3 |3 |9 |3 | |
|численности | | | | | | | | |
|населения | | | | | | | | |
|в процентах к |...|109 |93 |112|121|85 |94 |91 |
|предыдущему году | | | | | | | | |

Вследствие либерализации цен в 1992-93 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения снизились почти в два раза, что в свою очередь, привело к резкому расширению бедности. В этот период практически в одинаковой степени обесценились все составляющие денежных доходов населения
– заработная плата, пенсии и пособия, стипендии и другие социальные выплаты. Если к середине 1998 г. процессы расслоения общества по уровню денежных доходов приостановились, то финансовый кризис августа 1998 г. вновь обострил эту проблему и в 1999 г. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 41,6 млн. человек (28,4% населения страны). Основной прирост доходов в 1999 г. произошел у высокодоходных групп.

В 2000-2003 г.г. ситуация с доходами населения улучшилась, но введение новой методологии расчета величины прожиточного минимума привело к повышению черты бедности (примерно на 15%) и, соответственно, росту показателя бедности – численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила (по данным Госкомстата РФ) в 2002 г. 35.8 млн. человек, или 40.1% населения страны (пороговое значение этого показателя – 7%). Новая потребительская корзина, помимо расширенного набора продуктов питания, включает 14 агрегированных групп непродовольственных товаров (как индивидуального, так и общественного пользования), а также платные услуги. Потребительская корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства перед населением с низкими доходами.

Принимая во внимание переход на новую методологию определения прожиточного минимума, Госкомстат России произвел ретроспективную оценку численности малоимущего населения за 1998-1999 гг. по действующей методологии исчисление прожиточного минимума. Согласно этим расчетам, численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума, сократилась к 2003 г. по сравнению с предыдущим годом примерно на 27%. Тем не менее проблема бедности не снижается и официальное утверждение величины прожиточного минимума, ежеквартально производимое правительством с начала 2000 г., повышает планку государственных гарантий как важнейшего инструмента социальной защиты населения..

Текущие данные Госкомстата России по уровню бедности опираются на расчеты величины прожиточного минимума, которые с 2000 г. ведутся по
«новой» методике, в связи с чем специалисты-методологи правомерно ставят вопрос о некорректности сравнения текущих показателей со значениями прежних периодов (до 2000 г.) без соответствующего ретроспективного пересчета или других корректировок, необходимых для достижения сопоставимых данных.

Здесь следует отметить следующее. Проблема «официальной бедности», т.е. уровня бедности с позиции официальных властей (федеральных и региональных), не научно-методологическая, а бюджетная, политическая. Это проблема минимальных социальных гарантий и, соответственно, государственных финансовых обязательств по их исполнению. Поэтому неважно, каким образом вы
«получили» 40,1% населения страны с денежными доходам ниже прожиточного минимума в 2002 г. Важно, что за этим следует с точки зрения исполнения тех федеральных законов, нормы которых «привязаны» к официальной величине прожиточного минимума. В контексте государственных обязательств уровень официально признанной бедности (38.9% населения страны в 2001 г. и 40.1% в
2002 г.) – явление качественно однопорядковые и не зависят от того
«похудела» или «пополнилась» потребительская корзина, на основе которой рассчитана величина прожиточного минимума, а за ней – уровень бедности.

[pic]После официального утверждения величины прожиточного минимума, этот показатель перестает быть экономической или статистической величиной и становится категорией юридической со всеми вытекающими правовыми последствиями. Соответственно, и показатели бедности из плоскости экономических расчетов переносятся в политическую практику. Таким образом, показателя бедности в переходе с 1994 г. по 2002 г. вполне корректен (рис.
3.), если рассматривать уровень бедности как «величину» политическую и отвлечься от методологических тонкостей, не имеющих отношения к существу вопроса, когда речь идет о государственных расходах по статьям раздела
«Социальная политика» .
Рис. 3. Дефицит денежного дохода малоимущего населения 1998-2002 гг.

Дефицит дохода, оцениваемый в сумме дополнительных средств, необходимых для доведения денежных доходов малоимущих групп населения страны до уровня прожиточного минимума составил в 2002 г. 253,4 млрд. рублей, или 5,1% по отношению к общему объему денежных доходов (в 2001 г. –
235,1 млрд. рублей, или 4,9%).

Оценка материального положения населения, соизмеренная по уровню располагаемых ресурсов, а именно, по сумме произведенных денежных расходов, стоимости натуральных поступлений для личного потребления и сделанных в период обследования сбережений, позволяет учесть все возможные факторы, определяющие доходный потенциал домохозяйств и дать более объективную характеристику социально-экономической дифференциации.

1.3 Социально-демографический профиль бедности в РФ.

Важнейшей характеристикой бедности является ее профиль – социально- демографический состав. Бедными являются, главным образом, семьи, имеющие детей, включая семьи с одиноким родителем, и другие малообеспеченные работающие; безработные; семьи, один из членов которых является инвалидом; престарелые, зависящие от единственного источника дохода. Самой крупной группой являются семьи с детьми, особенно семьи с одиноким родителем, и молодые семьи.
Рост дифференциации оплаты труда внес существенные коррективы и уровень жизни семей с работающими. Так, супружеские пары с одним – двумя детьми, где двое взрослых работают, традиционно относились к средне- и высокообеспеченным слоям населения. В обследуемых семьях с детьми почти каждая вторая семья имеет доходы ниже величины прожиточного минимума.
В 2002 г. соотношение минимальной разовой оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного населения составило 18,08%. По данным за 2002 г., официальные денежные доходы почти у 20% населения страны были ниже стоимости официально установленного минимального набора продуктов питания . Масштабы бедности, несмотря на все экономические успехи и благоприятные изменения в области доходов населения в 2003 г., являются по- прежнему одной из наиболее острых социальных и политических проблем.

Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда являются: родители-одиночки (главным образом одинокие матери), воспитывающие несовершеннолетних детей; молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения; безработные (особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени); работники старших возрастов; инвалиды; мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.
Налицо феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами, и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности (в процентах от общей численности соответствующей половозрастной группы) отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет
(41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

Наличие детей в семье может рассматриваться как фактор, имеющий непосредственное отношение к бедности, поскольку дети, как правило, являются иждивенцами, не приносящими дохода. Чем больше детей в семье и чем меньше их возраст, тем выше вероятность того, что семья будет бедной или очень бедной. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств, семьи с детьми являются самой крупной группой по численности с доходами ниже величины прожиточного минимума. Данные обследования показали, что семьи с детьми в возрасте до шести лет чаще являются бедными, чем семья без детей.
Бедность неуклонно растет по мере увеличения числа детей в семье.

В семьях с низкими доходами, имеющих трех или более детей, на одного работающего приходится 2-3 иждивенца.

Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
- отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним – градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
- нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником доходов большинства россиян и составляет две трети структуры доходов всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности в период экономических преобразований.

Несмотря на то что рыночные реформы открывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности граждан, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца
1998 г. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижение безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности.
Следует признать, что государственные программы содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных», или «работающей бедноты», связано в первую очередь с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.

Большинство российских предприятий, несмотря на нынешний экономический подъем, пока проигрывают в международной конкуренции. В частности, до 60% потребляемых российским населением товаров текстильной, легкой, пищевой, обувной промышленности до сих пор ввозится из-за рубежа.

Таким образом, причины российской бедности состоят прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности целых отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы (угроза массовых сокращений избыточной численности занятых в организациях и на предприятиях вполне реальна, если рост заработной платы не будет сопровождаться качественными изменениями в структуре рабочей силы) так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что происходит в пока еще латентной форме. В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности – прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах
«экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация в социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых богатых с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты-
Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная активность, кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался отток населения в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным
Госкомстата РФ регион за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн. человек. Огромные (даже по столичным меркам) цены на продукты минимальной потребительской корзины, перебои в отоплении, электроснабжении ставят сибирские регионы страны на грань вымирания в ХХI веке. С другой стороны столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003 стр10) утверждает что средняя заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г. прогнозно составит 18963 рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную плату по Москве (7559 рублей – данные исследования “Центра Прикладных Социальных Технологий”), однако стоит говорить об односторонем характере этих данных т.к. даже если принять их как верные следует учитывать сильнейшую дифферинцацию благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах долларов США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние десятков тысяч других впору попарвлять гуманитарной помощью.

Глава 2
2.1 Продовольственная бедность населения РФ1)
Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10
Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду регионов будут противоположны-ми.
В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания.
Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-
2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за
2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко)
- с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на
48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб- ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам.
А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют- ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом.
За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг.

| |10%-ные |Домохозяйст|Домохо| |
| |группы |ва, |зяйств| |
| |населения по | |а | |
| |уровню |Имеющие |с |Все |
| |доходов |детей до 16|дохода| |
| | |лет |ми | |
| |пер|дес|дес| |четыр|ниже |домохо|
| |вая|ята|ята| |ех и | |зяйств|
| | |я |я | | | |а |
| |(ни|(вы|в% |трех|более|прожит|в |
| |зша|сша|к |дете|детей|очного|средне|
| |я) |я) | |й | | |м |
| | | |пер| | |миниму| |
| | | |вой| | |ма * | |
|Энергетическа| | | | | | | |
|я ценность | | | | | | | |
|суточного |129|372|288|1926|1674 |1666 |2446 |
|рациона, ккал|2 |1 | | | | | |
|В том числе в| | | | | | | |
|продуктах | | | | | | | |
|животного | | | | | | | |
|происхождения| | | | | | | |
|: | | | | | | | |
|ккал . ..|256|105|412|431 |315 |380 |646 |
| | |5 | | | | | |
| |19,|28,| |22,3|18,8 |22,8 |26,2 |
| |8 |4 | | | | | |
|Потребление | | | | | | | |
|основных | | | | | | | |
|продуктов | | | | | | | |
|питания на | | | | | | | |
|человека | | | | | | | |
|в год, кг: | | | | | | |+ j. |
|хлеб и |72,|153|213|101,|95,6 |85,5 |111,9 |
|хлебные |3 |,8 | |8 | | | |
|продукты | | | | | | | |
|картофель |61,|122|201|82,0|77,7 |74,0 |93,0 |
| |2 |,8 |,0 | | | | |
|овощи и |36,|129|358|57,0|49,3 |49,8 |82,6 |
|бахчевые |3 |,9 |,0 | | | | |
|фрукты и |8,3|59,|714|19,7|13,3 |11,9 |30,5 |
|ягоды | |3 |,0 | | | | |
|мясо и мясные|17,|92,|540|32,9|20,2 |26,5 |51,1 |
|продукты |1 |3 |,0 | | | | |
|молоко и | | | | | | | |
|молочные | | | | | | | |
|продукты . |87,|320|368|155,|125,0|126,0 |207,0 |
| |0 |,0 |,0 |0 | | | |
|яйца, шт. |99 |296|299|121 |84 |135 |202 |
|рыба и рыбные|5,9|23,|402|8,7 |5,5 |8,4 |14,2 |
|продукты | |7 |,0 | | | | |
|сахар и | | | | | | | |
|кондитерские | | | | | | | |
|изделия |12,|48,|398|20,3|17,6 |18,7 |28,5 |
| |2 |6 |,0 | | | | |
|масло | | | | | | | |
|растительное | | | | | | | |
|и | | | | | | | |
|другие жиры |6,3|14,|237|7,6 |6,3 |7,6 |10,6 |
| | |9 |,0 | | | | |

* По этой группе населения данные за 2000 г.

Калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%- ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, в том числе по продуктам животного происхож-дения - в
4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов
- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза.
Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия, превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления.
Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла критический порог продовольственной безопасности.
Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего на грани бедности?
Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения.
Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума
- важный показатель общего состояния продовольственного обеспечения в

стране. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает

продовольственный минимум, так называемая продовольственная корзина. В

разных странах применяются свои критерии оценки бедности, используются

разные показатели, которые берутся за точку отсчета.
Прежде чем анализировать жизненный уровень, доходы населения в срав-нении с прожиточным минимумом, кратко остановимся на составе самого прожиточного минимума, методике его расчета. До 2000 г. действовал прожи-точный минимум, утвержденный Указом Президента РФ в 1992 г. Исходной базой для его разработки был действовавший в советские годы минимальный потребительский бюджет. Он охватывал 300 жизненных позиций, включая наряду с продуктами питания широкий набор других средств. С 1975 г. мини-мальные заработная плата и пенсия устанавливались на уровне минимального потребительского бюджета. В 90-х потребительский бюджет по сравнению с советским притерпел необратимые изменения нормативное потребление рыбопродуктов в расчете на человека за год было снижено с 21,6 до 12 кг, или в 1,8 раза, сахара и кондитерских изделий - с 26,4 до 20,4 (в 1,3), овощей - со 115,2 до 93,6 кг
(в 1,2), мяса и мясопродуктов - с 63,6 до 27,6 кг (в 2,3 раза). Особенно низкие нормы потребления были заложены в 1992 г. по мясу и мясопродуктам - всего по 76 г в сутки.

2.2 Характеристика развития уровня здравоохранени

Анализ статистических материалов показывает, что в последние годы
(1998 – 2002 г.) в России значительное число учреждений здравоохранения просто закрылось (см. таблицу 9).

Таблица 9.
|Лечебно профилактические учреждения (на конец года) |
| |2000 |2001 |2002 |
|1 |2 |3 |4 |
| Число больничных учреждений тыс. | 12,1 | 10,9 | 10,7 |
|Число больничных коек тыс. | 1716,5| 1672,4| 1671,6|
| Из общего числа больничных коек койки для | 250,1| 236,4| 228,6|
|больных детей тыс. | | | |
|Число коек для беременных и рожениц тыс. | 95,2| 91,6| 90,7|
|Число коек для гинекологических больных тыс. | 101,4| 97,7| 98,1|
|1 |2 |3 |4 |
|Число врачебных амбулаторно-поликлинических | | | 21,3|
|учреждений тыс. |21,1 |21,1 | |
|Число женских консультаций, детских | | | 16,0|
|поликлиник и амбулаторий тыс. |15,6 |15,8 | |
|Число фельдшерских пунктов тыс. | | | |
| |44,8 |44,7 |44,6 |

За три года число больниц уменьшилось на 0,4 (или на 3,6%), число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,9%, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2,6%, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,4%.

Не смотря на вышеуказанные данные объемы строительства медицинских учреждений увеличиваются. Например, если в 2001 г. было введено в действие больничных учреждений (коек) 1672 тыс., то в 2002 г.– 1653 тыс. В то же время, как ни странно положение с числом больничных коек за период 2000-
2002 гг. по сравнению с концом 90-х даже несколько поправилось (2000-116,
2001-115, 2002-117) но это легко объясняеться отрицательной динамикой прироста населения.

Почти такая же ситуация сложилась и с амбулаторно-поликлиническими учреждениями. По сравнению с 2000 г. в 2001 г. было введено в действие на
21268 посещений в смену, то в 2002 г. – на 3506, или на 16,5% больше. А если сравнить 2001 г. с 2000 г., то замечается значительное понижение ввода амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 2001 г. было 27997 посещений в смену, что на 11,5% больше чем в 2002 г.

Однако даже некоторые положительные тенденции в увеличении больничных площадей (или скорее тенденция к падению их сокращения) не улучшила пока катастрофической оплаты труда медицинских работников – по данным
Мин.Здрава. РФ в 2002 г. сотрудники врачи государственных учереждений здравоохранения получали среднюю зарплату в 2129 руб. при том что многие из них испытывают проблемы с получением и этих мизерных сумм. По словам профессора УГТУ д-р э.н. А.Ильшева – именно сложившаяся в области охраны здоровья ситуация в стране, а не проблемы с занятостью, коррупцией или с
ЖКХ уже к 2005 г. способны вызвать в некоторых облостях России необратимые социальные катаклизмы.

3. Оценка предоставления услуг учреждениями образования

Трудное положение складывается с формированием и развитием школьной сети

Таблица 10

Государственные дневные общеобразовательные учреждения ( на начало года)
| |2000 |2001 |2002 |
|1 |2 |3 |4 |
|Число общеобразовательных учреждений, | | | |
|тыс. |68.804 |68.594 |65.662 |
|В том числе: | | | |
|начальных |15,7 |15,4 |14,7 |
|основных | 14,2 | 14,0 | 12,7 |
|средних (полных) | 36,4 | 36,5 | 36,7 |
|образовательных учреждений для детей с| | | |
|ограниченными возможностями здоровья |2,0 |2,0 |2,0 |

Данные таблицы показывают, что с 2000 г. по 2003 г. в России число дневных общеобразовательных школ сократилось на 1.5 тыс. Наиболее интенсивно идет процесс закрытия начальных (5,1%) и основных (3,8%) школ, что не скажешь о средних школах – темп прироста равен 1,1%, а в общеобразовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья ситуации стабильна в течении трех лет.

Многие здания общеобразовательных школ требуют капитального ремонта, часть находится в аварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно начальные и базовые, размещаются в неприспособленных для работ с детьми зданиях. Несмотря на такое положение, объемы ввода в действие новых зданий общеобразовательных школ в последние годы снижаются.

Характерной особенностью школьной сети является наличие в ней большого числа мелких и малокомплектных школ. В таких учебных заведениях, как показывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им приходится совмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже оснащены техническими средствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными пособиями.

В последние годы положение стало трудным и с детскими дошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице
11.

Таблица 11

Динамика числа школьных учреждений
| |2000 |2001 |2002 |
|1 |2 |3 |4 |
|Число дошкольных учреждений тыс. | | 53,9| 51,3|
| |56,6 | | |
|В том числе в городах и поселках городского типа| | 29,6| 28,6|
| |31,0 | | |
|В сельской местности | | 24,3| 22,7|
| |25,6 | | |

С 1998 г. по 2000 г. количество дошкольных учреждений сократилось на
5,3 тыс. единиц (9,4%), в городах и поселках городского типа – на 2,4
(7,7%), в сельской местности – на 2,9 (11,3%). Одновременно наблюдается невысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2002 г. численность в дошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках городского типа, 855 тыс. – в сельской местности. Причин, вызывающих такое положение, много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.

Ситуация с высшими учебными заведениями несколько лучше в период с
20001 по 20023 г.г. их число не только не уменьшилось но даже увеличилось. Однако произошло это в основном из-за прироста негосударственных высших учебных заведений. Министр Образования РФ
В.Филипов выступая в 2002 г. перед студентами Московсково Государственном
Университета Инженерной Экологии отметил что по его данным более 40% негосударственных вузов не имеют аккредитации Мин.Образования РФ , а не менее 7% предастваляют квалификацию в облатстях не входящих в Классификатор направлений и специальностей высшего профессионального образования РФ. По данным Таблицы 12 видно что в период с 19934 по 20023 число студентом очников негосударственных вузов возросло более чем в 6.5 раз.

Таблица 12
| |199|1995|1997/ |1998/|1999/ |2000/ |2001/ |2002/ |
| |3/ |/ |98 | |2000 |01 |02 |03 |
| |94 |96 | |99 | | | | |
|Число высших |626|762 |880 |914 |939 |965 |1008 |1039 |
|учебных | | | | | | | | |
|заве-дений - | | | | | | | | |
|всего | | | | | | | | |
|в том числе: | | | | | | | | |
|государственные |548|569 |578 |580 |590 |607 |621 |655 |
|негосударственны|78 |193 |302 |334 |349 |358 |387 |384 |
|е | | | | | | | | |
|Численность |261|2791|3248 |3598 |4073 |4742 |5427 |5948 |
|студентов |3 | | | | | | | |
|- всего, тыс. | | | | | | | | |
|человек | | | | | | | | |
|в том числе в | | | | | | | | |
|учеб-ных | | | | | | | | |
|заведениях: | | | | | | | | |
|государственных |254|2655|3046 |3347 |3728 |4271 |4797 |5229 |
| |3 | | | | | | | |
|из них обучалось| | | | | | | | |
|на отделениях: | | | | | | | | |
|очных |162|1700|1902 |2040 |2213 |2442 |2657 |2862 |
| |5 | | | | | | | |
|очно-заочных |170|160 |178 |200 |228 |259 |285 |299 |
|заочных |748|795 |964 |1102 |1278 |1519 |1784 |1973 |
|экстернат |- |0,1 |2 |5 |9 |51 |71 |95 |
|негосударственны|70 |136 |202 |251 |345 |471 |630 |719 |
|х | | | | | | | | |
|из них обучалось| | | | | | | | |
|на отделениях: | | | | | | | | |
|очных |37 |53 |81 |108 |140 |183 |224 |242 |
|очно-заочных |5 |14 |19 |24 |31 |44 |50 |47 |
|Заочных |22 |61 |100 |116 |173 |243 |355 |427 |
|Экстернат |6 |8 |2 |3 |1 |1 |1 |3 |

Глава правительства РФ М.Касьянов выступая в ноябре этого года в АНХ при Правительстве РФ отметил что с ростом негосударственных университетов дающих сомнительную подготовку будующих кадров в России происходит девальвация всего академического образования. Однако в сложившейся ситуации с оплатой труда в сфере высшего профессионального образования в РФ не позволяет надеяться на измененее тенденции.

1. Обеспеченность жильем

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни населения, по-прежнему остается обеспеченность жильем. В России жилищная проблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий на начало 2001г. насчитывалось 11% от общего числа семей.
Основным источником обеспечения населения жильем является новое жилищное строительство. За 2002г. в области построено за счет всех источников финансирования 30,3 млн. кв. метров. По сравнению с 2001 г. ввод жилья уменьшился на 5,3% (на 1.7% млн. кв. метров).

В последние годы происходит дальнейшая децентрализация финансирования жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетных финансовых ресурсов основными источниками финансирования жилищного строительства остаются средства населения, собственные средства предприятий и организаций, процветают лишь коммерческие подряды на застройку площадей в цетральной части наиболее крупных городов где цена за кв.метр колеблется от
600 до 10000 долларов США.

Финансовое положение большинства предприятий и организаций сложное; денежные средства на строительство жилья ограничены, поэтому население все в большей степени само ищет пути решения улучшения своих жилищных условий.
Ввод индивидуальных жилищных домов осуществляется во всех городах и районах страны. Но сдерживающим фактором развития индивидуального жилищного строительства продолжает оставаться недостаток денежных средств у населения. Очень остро стоит вопрос с обеспечением жилья для офицеров- запасников Российской армии и социально не защищеных слоев населения стоящих на очереди на муниципальное жилье (прежде вего пенсионеров). По данным аналитиков одной из крупнейших строительных компаний москвы - компании “Донстрой” даже в таком относительно благопалучном регионе как
Москва более 9.5 тыс людей проживает в домах с износом фондов основного капитала более 70% (по расчётным схемам одной из крупнейших строительных компании Великобритании “Lotus” данное значение для дома подлежащего немедленной реконструкции ввиду опасности для жизни человека 48%).

Заключение

В конце 1999 г. произошли серьезные изменения в уровне жизни населения, которые продолжились в 2000-2003 г.г. Благоприятные тенденции вероятно положительно сказажуться и на показателях доходов и уровня жизни населения в минующем 2003 году.Уже отмечаеться реальный рост денежных доходов населения, включая забороную плату и пенсии. Адаптация к новым условиям позволила предпринимателям ряда отраслей несколько улучшить ситуацию с оплатой труда.Вместе с тем, несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей, сохраняется значительная дифференциация населения по уровню доходов, низкая зарплата в ряде отраслей экономики, высокий уровень бедности. По некоторым прогонозам (на эту тему неоднократно высказывались крупнейшие экономисты и политики: академики РАН Абалкин,
Алферов, академик РАСХН Емельянов, д-р.э.н. Ясин, лидер политической партии “Яблоко” Г.Явлинский и д.р.) если к 2005-2007 г.г. не произойдет качественных скачков прежде всего в области увеличения зарплат государственным служащим и принятие ряда целевых федеральных программ развития (прежде всего социальной сферы) Россия может столкнуться на исходе десятилетия с масшатабнейшими социально-экономическими катострофами ряд из которых может иметь необратимые последствия. Ряд грубейших просчетов властьимущих в начале-середине 90-х привела на сегодняшний день к бедственному положени большенства населения РФ. Обнародованный рядом политиков и экономистов после развала СССР курс на “оголтелую либеризацию и приватизацию” (цитата по лекции профессора Московского Государственного
Социального Университета Москвина) привел к страну к тяжелейшим социально- экономическим последствиям. Один из светил западной экономической науки профессор Массачусетского технолоического института Дорнбуш не так давно на одной из конференций в Гарвардском университете отметил, что не припомнит в мировой истории рыночных отношений столь не последовательной и противоречивой денежно-финансовой политики как в новой России. Сухие данные справочника Госкомстата РФ из некоторых разделов создают впечатление о военных действиях (что в принципе соответствует действительности) ведущихся на территории страны.

В 2004 г. по прогнозам продолжится повышение жизненного уровня населения. Номинальные денежные доходы населения вырастут на 26-28% и могут достигнуть по некоторым оценкам 4600-4700 млрд. рублей. Реально располагаемые денежные доходы увеличатся на 7-9%. Но по большенству оценок уровень докризисного 1997 г. по многим показательям достигнут не будет. О двукратном увеличении ВВП и вообще остаеться только мечтать. Существуют ли пути выхода из кризиса? - безусловно. Представляеться что в значительной мере решению многих социально-экономических проблем способствовали бы:

1. Более жесткая политика налогооблажения добывающих отраслей и естественных монополистов

2. Отсрочка вступления РФ в ВТО минимум на 2-3 года

3. Активная внешнеполитическая деятельность по реструктуризации внешнего долга.

4. Жесткие меры по центролизованному контролю и борьбе с коррупцией протекционизмом и финансированием оффшоров Российским сырьем

5. Принятие ряда социальных программ по для решения конкретных вопросов и поддержке ряда областей с использованием опыта стран Восточной Европы

(амортизационные фонды в региональных отделения коммерческих банков с высоким рейтингом кредитоспособности налогающие обязательства на предприятия прежде всего в сфере торговли об отчислении не менее 2% от всех всех выплаченных зарплат).

6. Открытие в РФ централизованного рейтинга кредитоспособности банковских и финансово- промышленных структур (в данный момент ведуться переговоры об открытии подобной структуры при ЦБ и

СБ РФ)

7. Жесткий контроль за выпуском ОФЗ и ГКО

8. Разработка ведушими экономистами стратегической государственной программы развития социальной сферы, промышленности и сельского хозяйтсва на 5-7 лет с четким ее законодательным обеспечением.

9. Четкий государственный аудит всех денежно-валютных операций в Чечне.

Повышение уровня жизни населения является главной целью любого прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей, обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.

Список литературы

1. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности и методика счета.// Человек и труд. – М., 2001, №8, стр 55.

2. Гусаров В.М. Статистика: Учебное пособие для вузов. – М.: Юнити-Дана,

2001.

3. Щербаков В.Н., Агеев В.М. Основы экономической теории.- М.: Винити,

2002

4. Борисов E.Ф. Экономическая Теория:.- М.: Юрайт , 2002

5. Ясин Е.Г. Российская Экономика- М.: “ГУ-ВШЭ”, 2002

6. Емельянов A. Продовольственная бедность населения РФ // Экономист 2003

№10 (Ежемесячный научно-практический журнал)М.

7. Ильин С.С, Экономика:Cправочник студента – М.: издетельство МГУ ,2002

8. Жуков В.И. Теория и Методика Социальной Работы – М.: МГСУ-Союз,2000г

9. Справочник Госкомтата РФ Россия в цифрах М., 2002г.
10. Конспект лекции профессора Москвина по экономической географии МГСУ

2002г.
11. Электронная библиотека Финансовой Академии при Правительстве РФ.

_