Реферат: Состав и продуктивность микрогруппировок луговых сообществ поймы р.Сож пригорода г.Гомеля

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ГОМЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. ФРАНЦИСКА СКОРИНЫ

Кафедра ботаники и физиологии растений

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Состав и продуктивность микрогруппировок луговых

сообществ поймы р. Сож пригорода г. Гомеля

специальность 01.09.—«Биология»

Исполнитель:

студентка VI курса заочного факультета

Пулькина Ольга Александровна

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор

Сапегин Леонид Михайлович

Гомель 1998

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 5

2. ОБЪЕКТ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ 14

3. физико-географические условия 15

4.результаты исследований и их обсуждение 16

4.1.Анализ видового состава луговых сообществ 16

4.1.1. Систематический состав 16

4.1.2. Экологический состав 16

4.1.3. Биоморфологический состав 18

4.1.4. Хозяйственно-ботанический состав 20

4.2. Геоботаническая характеристика луговых сообществ и их синтаксономия 21

4.2.1. Геоботаническая характеристика луговых сообществ 21

4.2.2. Синтаксономическая характеристика луговых сообществ

4.3.Анализ состава и продуктивности микрогруппировок луговых сообществ 29

ВЫВОДЫ 37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 39

приложения 43

ВВЕДЕНИЕ

Оценка современного состояния проблемы

Пойменные луга—важный источник дешевого и биологически полноценного корма. Особенность пойм – это затопление их полыми водами, из которых в речных долинах осаждается наилок, что приводит к формированию плодородных пойменных почв и луговой растительности. Довольно широко они используются в качестве пастбищ. Однако сегодняшняя продуктивность пойменных лугов не соответствует их потенциальным возможностям.

Рациональное использование, внесение минеральных удобрений, орошение способствуют увеличению продуктивности и качеству травостоев, сохранению пойменных лугов. Доказано, что интенсивное удобрение пойменных лугов позволяет без орошения увеличить продуктивность гектара до 8 тысяч, а при орошении – до 9-10 тысяч кормовых единиц. Однако удобрений для пойменных земель выделяется совершенно недостаточно. Удобрять пойменные луга особенно важно в связи с тем, что за последние годы резко сократились разливы рек, уменьшилось, а часто и прекратилось отложение наилков, с которыми возвращались питательные вещества на луга.

Актуальность избранной темы состоит в изучении разногодичной изменчивости пойменных лугов, продуктивности и состава видов. Растительный покров пойменных лугов неоднороден не только в вертикальном, но и в горизонтальном отношениях. В луговых сообществах отмечается неоднородность, пятнистость, мозаичность травостоя, что говорит о преобладании одних видов растений над другими. Изучение горизонтальной структуры травостоев луговых фитоценозов даёт возможность выяснить разногодичную изменчивость, смену видов-доминантов и устойчивость видового состава.

В настоящее время исследователи уделяют значительное внимание анализу структуры травостоя, так как изучение её имеет большое теоретическое и практическое значение при выяснении фитоценотических отношений.

Цель работы заключается в том, чтобы выяснить, как изменяется продуктивность и видовой состав микрогруппировок с преобладанием вида- доминанта. Этот вопрос в настоящее время особенно важен, так как такие микрогруппировки образуют фитоценоз в целом. А, зная особенности поведения состава микрогруппировки, можно предвидеть, как изменится популяция в целом.

Практическое значение работы состоит в получении данных по видовому составу травостоя и продуктивности с преобладанием вида- доминанта. Изучены все виды цветковых растений поймы р. Сож. Сделаны характеристики экологического, биоморфологического, хозяйственно- ботанического, геоботанического, синтаксономического состава луговых сообществ. Получены результаты состава и продуктивности микрогруппировок с преобладанием вида-доминанта.

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В основу работы Л. М. Сапегина /35/ были положены результаты изучения биогеоценозов в пойме реки Сож (д. Сербовичи Чечерского р-на Гомельской области). Особенно большие трудности возникли при установлении синтаксономического диагноза луговых биогеоценозов, растительность которых в сильной степени подвержена сезонной и разногодичной изменчивости, их доминантных и содоминантных видов. При этом флористический состав сообществ был более-менее стабильным.

Выделено три луговых биогеоценоза: первый на прирусловой повышенной равнине, второй на пониженной равнине и третий на плоской равнине центральной поймы. Определены для этих биогеоценозов состав почвы, рН среды, флористическая насыщенность травостоя.

В статье «Динамика плотности растений в луговых агроценозах» /8/ проанализированы результаты пятилетних наблюдений за ценопопуляциями сложной травосмеси. В схему опыта включены варианты с внесением удобрений и орошением. В работе применён популяционно-онтогенетический подход.

Исследование динамики плотности показало сильную элиминацию в первые два сезона вегетации, а затем стабилизацию численности. Было выявлено положительное влияние орошения и внесения удобрений на плотность, а также её сезонная и погодичная изменчивость.

Влияние динамики плотности видов растений является основой создания устойчивых сеяных травостоев.

В работе Л. М. Сапегина и Н. М. Дайнеко /31/ проанализирована разногодичная численность и возрастной состав популяции Сырейщикова в пойме нижнего течения р. Сож, где она является доминантной в травостое красноовсяницево-сырейщиковополевицевого биогеноценоза на вершинах высоких грив прирусловья поймы.

Исследования проводились на протяжении трёх лет. По годам исследований наблюдалась тенденция к увеличению численности старых генеративных и сенильных особей вида. По численности, возрастному составу и фитомассе популяция полевицы Сырейщикова в изучаемом луговом биогеоценозе по годам занимает устойчивое положение доминантного вида. В условиях поймы отмечено давление семенного возобновления и преобладания вегетативного размножения особей вида.

В работе /30/ рассмотрена вертикальная и горизонтальная структуры луговых фитоценозов в поймах рек Припяти, Сожа и Днепра на территории
Гомельской области.

Пятилетнее исследование поймы среднего течения Припяти вблизи пос.
Хвоенск Житковичского р-на помогли наиболее полно изучить типичные луговые сообщества: болотноситнягово-остроосоковый фитоценоз (I) – прирусловая часть поймы на пониженной среднеширокой равнине, примыкающей к руслу реки
(низкий уровень); болотноситнягово-болотномятликого-луговолисохвостный (II)
– центральная пойма на средневысокой плоской гриве (средний уровень); ползучепырейно-луговомятликовый (III) – высокая, среднеширокая гряда центральной поймы (высокий уровень); болотноситнягово-плавающеманниковый
(IV) – пониженная широкая равнина притеррассной поймы (низкий уровень); болотномятликово-северноподмаренниково-собачьеполевицевый (V) – средневысокая грива центральной поймы (средний уровень).

В левобережной пойме нижнего течения Сожа около д. Чёнки Гомельского р- на в 1967 и 1976 г.г. изучены следующие фитоценозы: красноовсяницево- виноградниковополевицевый (IV) – фитоценоз на высокой, узкой гриве прирусловой поймы (высокий уровень). В 1972 г. исследованы луговолисохвостно-собачьеполевицевый (VII) – на средневысокой, широкой равнине центральной поймы (средний уровень); в 1976 г. – делявинетонконогово-красноовсяницево-виноградниковополевицевый (VIII) – на высокой, узкой гриве центральной поймы (высокий уровень) и бледноватоосоково-остроосоково-собачьеполевицевый (IX) – на пониженной равнине притеррасной поймы, примыкающей к надпойменной террасе с дубравой
(низкий уровень). Изученные ценозы отражают экологический профиль поймы
Сожа.

В пойме Днепра в 1976 г. исследован луголисохвостно- болотномятликовый
(X) фитоценоз на средневысокой равнине центральной поймы (средний уровень).

Изучение продуктивности и вертикальной структуры фитомассы луговых фитоценозов показало, что они на протяжении вегетационного периода и в разные годы изменялись. В пойме они особенно сильно зависят от гидрологического режима и почвенно-грунтовых условий.

По насыщенности органами растений и по интенсивности биологических процессов изученные фитоценозы характеризовались разными биогеоценотическими горизонтами в надземной и подземной фитомассе. В разные годы соотношение между ними менялись, подтверждая сезонную и разногодичную изменчивость травостоев лугов.

Т. А. Работнов /25/ анализирует мозаичность луговых фитоценозов.
Отмечено, что в луговых фитоценозах, в особенности многовидовых, всегда наблюдается более или менее ясно вырвженная горизонтальная неоднородность травостоя.

Мозаичность в луговых фитоценозах возникает в результате неравномерного распределения особей отдельных видов, она также связана с тем, что каждый вид и даже каждая возрастная группа особей ценопопуляции специфичны в отношении вертикального и –горизонтального размещения своих надземных и подземных органов.

Исследованиями Л. М. Сапегина /33/ выявлено синантропная флора травянистых сообществ пойм рек Белорусского Полесья. В ходе исследований установлено, что в поймах рек растительность подвергается сильному антропогенному воздействию (косьба, бессистемный выпас, внесение удобрений и т. д.). Всё это приводит к нарушению целостности растительного покрова лугов и создаёт условия для формирования синантропной флоры лугов.

На основе наблюдений и литературных данных автором сделан анализ синантропных видов растений в поймах по систематической, биоморфологической и экологической характеристикам. Данные сведены в таблицу.

В статье «Видовое разнообразие и устойчивость луговых экосистем к антропогенному фактору» /34/ проанализированы многолетние наблюдения за сеянным луговым сообществом польдера «Поколюбичи» (к-з им. Ленина
Гомельского р-на) и луговым сообществом поймы р. Сож (конзавод № 59
Ветковского р-на).

Исследования показали, что травостой луга польдера на маломощном торфянике низинного типа, спустя пять лет после занижения, кроме сеяных злаков: овсяницы луговой, ежи сборной, костреца безостого, включали виды- апофиты (лисохвост луговой, мятлик болотный, полевица гигантская, мятлик луговой, клевер ползучий, горошек мышиный, чина луговая и болотная). Всего отмечено 48 видов растений из 44 родов и 19 семейств. Наиболее многочисленными по количеству видов были Poaceaе (10), Asteraceaе (5),
Caryophyllaceaе и Fabaceaе (4).

Исследованиями Р. Н. Семагиной /42/ выявлены закономерности в изучении травостоя. Для этого использовался учёт проективного покрытия. Работа проводилась в вегетационные периоды 1968 и 1969 г.г. на экспериментальной базе Всесоюзного НИИ кормов, на пастбище, заложенном в 1966 г.

Изучалось влияние агротехнических приёмов на изменение состава двух типов травостоев на краткосрочном пастбище: злакового, состоящего из овсяницы луговой и тимофеевки луговой и бобово-злакового – из овсяницы луговой, тимофеевки луговой, клевера красного и клевера белого.

В результате исследований выявлены тенденции увеличения проективного покрытия злаковых травостоев при внесении больших доз азотных удобрений и орошения.

В работе /24/ разработана методика экспериментального изучения луговой растительности. Доказано, что выяснение изменений в составе и соотношении компонентов луговых фитоценозов, происходящих под влиянием различных мер воздействий человека на луг (внесение удобрений, орошение и т. д.), производится путём сравнения данных учёта на контроле, то есть на варианте с отсутствием иных воздействий, кроме обычного для данного типа луга использования. При учёте состава и соотношения компонентов фитоценозов в опытах на лугах используются в основном: 1. метод средней пробы; 2. геоботаническое описание; 3. наблюдение на постоянных площадках.

Удовлетворительные результаты при любом методе учёта растительности можно получить лишь при условии распределения опытных делянок всех вариантов опыта на территории, однородной по растительности. При применении первых двух методов общая площадь учёта должна быть равна площади выявления соотношения основных компонентов фитоценоза или превышать её.

Основой работы /36/ было изучение внесения минеральных удобрений на продуктивность и качество травостоя сеяного луга сенокоса польдера в пройме реки Сож.

Установлено, что через пять лет после создания польдера, кроме высеяных злаков, в травостое появилось 30 новых видов растений. Общее проективное покрытие травостоя по годам колебалось от 70 до 90%, высота –
60-70 см.

На протяжении трёх лет продуктивность травостоя под влиянием NPK увеличилась в 1,9-2,6 раза за два укоса. В сене возрасла доля злаков, снизилось содержание бобовых и разнотравья. Под влиянием удобрений изменился биохимический состав урожая, увеличился сбор протеина и кормовых единиц с 1 Га.

В основу работы Г. Д. Дыминой /10/ легло изучение микрогруппировок некоторых сформировавшихся луговых фитоценозов Приморья, их достаточную оформлённость и устойчивость не только в пределах одного типа луга, но и при смене одного типа луга другим.

Для этого изучено два типа луга, одного экологического ряда, но сильно отличающихся друг от друга по условиям среды и, значительно, по составу травостоя. Это вейниковый луг и вейниково-разнотравно-осоковый. На лугу, где изучались микрогруппировки, проводилось общее описание фитоценоза, с указанием местоположения его, условий увлажнения, общего проективного покрытия травостоя и высоты его основной массы.

Обнаружены оформленные и устойчивые микрогруппировки: осоковая – на крепких кочках, разнотравно-осоковая – на довольно крепких кочках, разнотравно-вейниковая микрогруппировка низин. При сменах одного луга другим изменения происходят не сразу в целом по одному фитоценозу, а последовательно, с разной степенью скорости в различных его частях, микрогруппировках. При этом некоторые микрогруппировки совсем не изменяются или мало изменяются.

Изучение структурных частей фитоценоза, в частности его микрогруппировок, даёт возможность быстрее понять фитоценоз и его динамику.

В статье «Формирование микрогруппировок при заростании высохших озёр»
/11/ рассмотрен этот процесс при динамике молодых формирующихся сообществ.
Наблждения проводились в Амурской области в долине р. Мутной (бассейн
Амура), т. к. в долине имеется целый ряд озёр, бывших стариц, которые находятся в разной степени высыхания.

Для изучения было выбрано плоское неглубокое понижение, представляющее дно недавно высохшего озера. Диаметр понижения около 300 м. Наиболее молодые сообщества занимают центр понижения, последующие стадии зарастания наблюдаются на концентрических кругах выделяемых по направлению периферии.
Всего в низине было выделено четыре фитоценоза соответствующие четырём стадиям зарастания низины: паручейниково-горцово-болотницевого, горцово- хвощевого, хвощево-осокового и осокового с примесью хвоща и вейника. На первых этапах развития сообщества мозаичность плавная, неопределённая, пятна мозаики расплывчаты, границы их неясны и выделены условно. На последующих этапах мозаика становится всё более отчётливой и выраженной.
Микрогруппировки молодых сообществ обуславливаются случайными причинами, главным образом распределением зачатков и благоприятностью условий для их развития. По мере развития фитоценоза увеличивается число микрогруппировок, сохраняющихся при смене одного фитоценоза другим.

Исследованиями Л. Н. Алексеенко /2/ установлено распределение надземной массы всего фитоценоза и его отдельных видов по высоте травостоя.
При этом учитывалась неодинаковая физиологическая активность отдельных органов (листовые пластинки, стебли и черешки, генеративные органы).

Выделено ряд показателей для определения структуры травостоя. 1.
Распределение надземной массы по высоте травостоя. 2. Её объём. 3.
Относительный объём. Изучение объёма надземной массы имеет большое значение при характеристике структуры травостоя. Определение объёма может быть использовано для объективной оценки обилия растений в ценозе и степени насыщенности их органами отдельных горизонтов окружающей среды.

Исследования проводились на участках: клеверника-тимофеечно-гераниевом и щучниковом. При геоботаническом описании на обоих участках выявлено примерно одинаковое ярусное строение травостоя. Но были и различия между ними в распределении надземной массы по отдельным горизонтам. Верхний первый ярус образован в основном генеративными побегами злаков, второй ярус на высоте около 20-30 см – гигрофильным разнотравным и клеверником средним.
При анализе структуры травостоя было установлено, что на участке клеверника- тимофеечно-гераниевого основная часть надземной массы (57,4 %) сосредоточена в горизонте 10-30 см, а на участке щучника основная часть её распространена в припочвенном слое.

Изучение структуры травостоя растительного сообщества помогает выявить ярусное строение изучаемого фитоценоза, более чётко установить границы яруса или ярусов не только по высоте растений или травостоев, но по горизонтам максимального накопления вегетативной массы.

В основу работы Т. А. Работного и Н. П. Крылова /28/ легло изучение отдельных видов бобовых и их влияние на состав травостоя.

Исследования проводились на естественном лугу в пойме р. Оки, расположенном на склоне от прируслового вала к центральной пойме. Отложения наилка ничтожное, уровень грунтовых вод летом опускается ниже 2 м. Почвы дерновые, богатые гумусом, суглинистые с хорошо выраженной зернисто- комковатой структурой, нейтральной реакции, достаточно обеспеченной подвижным Р2О5, но бедные доступной К2О.

В первом укосе было учтено исходное состояние: урожай по делянкам и состав травостоев путём разбора по видам укосов, срезанных с постоянных квадратов (по 1 м2) на каждой делянке. Весовое участие видов в урожае
(абсолютное, относительное) определялось на основе взвешивания разобранных по видам в воздушно-сухом состоянии. В этом же году после отрастания отавы была проведена прополка бобовых в соответствии со схемой опыта. В 1957 г. рано весной снова произвели прополку бобовых. Несмотря на многократную прополку, не удалось полностью исключить из травостоя виды бобовых, но их участие в урожае было незначительным.

Продуктивность всех видов бобовых сильно колебалась по годам.
Отдельные виды различно реагировали на РК. В 1963 г. на этом же лугу были высеяны бобовые растения. Включение в состав травостоев изученных видов не оказало заметного влияния на суммарный урожай злаков и бобовых на период с
1957 по 1963 г.

В работе Л. Н. Алексеенко /1/ проанализирована взаимосвязь структуры травостоя, фитоклиматических условий и некоторых физиологических процессов в травостое луговых трав.

Проведённые опыты показали, что между структурой травостоя, микроклиматическими условиями и физиологическими процессами у растений существует прямая связь и взаимовлияние, и изменение одного из этих факторов действует на другие показатели. Анализ структуры травостоя, наблюдения за интенсивностью освещения, температурой и влажностью воздуха, определение интенсивности фотосинтеза и транспирации выполнены одновременно в период бутонизации-колошения.

Регистрация микроклиматических условий проводилась каждый час, учёт интенсивности фотосинтеза и трансперации – через полтора часа (с 8 до 20 часов), затем были высчитаны средние дневные показатели. Подобные наблюдения велись три дня подряд, 4-5 раз за вегетативный период в различные фазы развития растений.

Разницы в размещении массы стеблей по горизонтам во всех травостоях не наблюдалось. Таким образом можно сказать, что микроклиматические условия одинаково влияют на травостой. Нижние горизонты профиля травостоя заполнены листьями ежи, а верхние – листьями люцерны, поэтому общая листовая масса распределена по высоте травостоя более равномерно.

Изменение микроклиматических условий в профиле травостоя смешанных посевов произошли под влиянием изменения структуры травостоя, и в свою очередь оказали воздействие на физиологические процессы растений. Это доказывает тесную связь между этими факторами.

В основу работы /6/ легло изучение процессов, связанных с семенным размножением. Разработка единой методики изучения семенной продуктивности для всех семенных растений является реальной и вполне осуществимой задачей.

Выделено три предпосылки создания методики изучения семенной продуктивности. Расчленение понятия «семенная продуктивность» на две и сопряженное исследование их на одних и тех же объектах, первая предпосылка для создания методики. Вторая — количество семяпочек в геницее у разных систематических групп растений неодинаково. Третья — у большинства растений количество семяпочек и семян на особь зависит не только от их количества на элементарную единицу, но также от количества плодов или соплодий на побегах и количества побегов на особи.

Данные о семенной продуктивности, о строении и свойствах семян, как и все другие количественные показатели, могут быть использованы также для оценки изменчивости и нормы реакции вида, а иногда и таксономии.

В статье Т. А. Работова и Н. П. Крылова /29/ выяснились возможности повышения устойчивости участия бобовых в определении урожая луговых травостоев в 1954 г. на территории Дедиковской опытной станции пойменного луговодства Института кормов. Был заложен опыт по схеме О, К, Р, РК, NPK.

Состав травостоев ежегодно определяется разбором по видам укосов срезанных с 8 постоянных квадратов площадью 1м для каждого варианта перед первым укосом. В 1954 г. было учтено исходное состояние. Начиная с 1955 г. весной ежегодно вносились удобрения по схеме. Исследованиями было установлено, что группа бобовые неоднородна в отношении реакции на удобрения: наиболее положительный эффект оказало калийное удобрение. На калий положительно реагировали все виды бобовых. Наибольшее увеличение урожая наблюдалось у чины луговой, клевера розового и красного.

Фосфорное удобрение оказало наибольшее влияние лишь на мышиный горошек. На чину, заборный горошек, люцерну оно не оказало воздействия, отрицательно повлияло на клевера.

Применение NPK действовало отрицательно на все виды бобовых, кроме заборного горошка.

Таким образом, эффективность этих удобрений на лугах может зависеть не только от различия содержания в почве доступных К2О и Р2О5, от обеспеченности растений азотом и от общего содержания бобовых в травостое, но и от видового состава группы бобовых.

В работе /32/ дана экологическая оценка видов луговых растений.
Исследователями была выполнена композиционная ординация для выборки 300 описаний луговых фитоценозов пойм рек Днепра, Сожа, Ипути и Беседи.
Приведена таблица отношения видов к фактору увлажнения методом композиционной ординации.

В статье «Травянистые сообщества на границе луг-лес в условиях северо- запада Белоруссии» /43/ проанализированы травянистые сообщества, которые сформировались в условиях непосредственного контакта луговых угодий с лесными массивами.

В качестве примеров наиболее типичных «контактных» сообществ подробно рассматриваются ассоциации Sieglingietum decumbentis и Trifolium medii. Дан их флористический диагноз, экологический и фитоценотический анализ; определено место в системе синтаксономических единиц.

Положение на стыке двух типов растительности названных и других сообществ представляет безусловно как научный прежде всего с позиции эволюционной изменчивости фитоценозов, так и практический (народно- хозяйственный) интерес.

Важнейшая особенность травостоев представленных сообществ – обилие в них растений с лекарственными и лечебно-профилактическими свойствами.

На границе луг-лес имеет место множество ценных пищевых, кормовых, технических, медоносных видов. Здесь находят убежище редкие и исчезающие растения.

Отмечены два направления динамических процессов в контактных травянистых сообществах – естественная и под воздействием активной антропогенизации. Естественно, сохранить эти ценные сообщества можно только путём умеренного их использования.

В работе /4/ рассмотрены вопросы по охране луговых угодий, грамотном и рациональном их использовании.

На территории Белоруссии в поймах крупных, средних и малых рек, по низинам и суходолам, внепойменных пространств сосредоточены значительные площади луговых угодий. Высокоурожайные луга представлены лишь отдельными массивами, чаще всего в поймах рек и в общей сумме площадей естественных кормовых угодий составляют относительно небольшой удельный вес. Большая же часть лугов (свыше 80 %) из-за бесхозяйственного к ним отношения характеризуются низкой продуктивностью, невысоким качеством травостоев и неудовлетворительным культуртехническим состоянием, что свидетельствует о постепенной, в ряде случаев, деградации естественных лугов.

Таким образом, важнейшее условие охраны луговых угодий – рациональное использование, основными условиями которого являются: улучшение структуры лугового фонда, целевое использование луговых угодий, повышение продуктивности и улучшение качества травостоев естественных лугов.

С целью сохранения генофонда естественной луговой флоры, необходимо расширять сеть луговых заказников как на пойменных землях, так и на суходольных и низинных внепойменных территориях.

Работая с литературой посвящённой изучению вертикальной и горизонтальной структуры почвы, составу и продуктивности микрогруппировок луговых сообществ, влиянию минеральных удобрений на луговую растительность, охране луговых угодий, мы смогли увидеть, что эти вопросы изучены недостаточно и им посвящено небольшое количество статей. Поэтому данная работа, исследующая состав и продуктивность микрогруппировок луговых сообществ является важной и своевременной.

2. ОБЪЕКТ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Цель работы состояла в изучении состава и продуктивности микрогруппировок луговых сообществ как элементов горизонтальной структуры.

Объектом исследований были травянистые сообщества на прирусловой средневысокой гриве и пониженной плоской равнине в пойме р. Сож в трёх километрах восточнее д. Поколюбичи Гомельского р-на.

Программа исследований включала следующие вопросы: 1. изучение видового состава луговых сообществ; 2. геоботаническая характеристика луговых сообществ и их синтаксономия; 3. изучение состава и продуктивности микрогруппировок.

Первый вопрос программы выполнен в пределах луговых фитоценозов на пробных площадях 10х10 м (100 м2). Зарегистрированы все виды растений с одновременной их гербаризацией и последующим определением по «Определителю растений Белоруссии» /19/, анализом их в систематическом, эколого- биоморфологическом /37/ и хозяйственном /5, 17, 46/ отношениях.

Второй вопрос программы выполнен путём геоботанического описания луговых фитоценозов на пробных площадях размером 2х2 м (4 м2) в 5-кратной повторности по каждому из них. Отмечают аспект травостоя, его высоту
(основной массы и самых высоких растений), общее проективное покрытие в процентах и проективное покрытие каждым видом растений /50/.

Третий вопрос программы выполнен по методу Т. А. Работного /25/. В границах фитоценоза закладывали 100 площадок размером 10х10 см с таким расчётом, чтобы в центре каждой из них был изучаемый вид-детерминант микрогруппировки. Травостой с них срезали у поверхности почвы, объединили в один сноп. Затем его разобрали по видам, высушили до воздушно-сухого состояния и взвесили. Зная общую фитомассу 1 м2, определяем абсолютное и относительное участие агроботанических групп (злаки, бобовые, осоки и ситники, разнотравье) и отдельных видов растений в каждой группировке.
Сделан анализ состава и продуктивности микрогруппировок, что позволило сделать вывод об особенностях горизонтальной неоднородности (мозаичности) травостоя луговых сообществ.

3. физико-географические условия

Изученные физико-географические условия луговых сообществ поймы р. Сож делят на: 1. ландшафтное районирование; 2. почвенно-климатическое районирование; 3. геоботаническое районирование; 4. флористическое районирование.

Изученные нами луговые сообщества входят в подзону Полесских
(широколиственных лесных) ландшафтов, провинцию Полесских аллювиально- террасированных озёрно-болотных и вторичных водно-ледниковых ландшафтов.
Ландшафтным районом является аллювиально-террасированный с сосновыми и дубовыми лесами район /22/.

По почвенно-географическому районированию /22/ объекты исследований входят в Южную (Полесскую) почвенную провинцию, Юго-восточный почвенно- климатический округ, Мозырский район, Любанско-Светлогорско-Калинковичско-
Ельский район и Любанско-Светлогорско-Калинковичский подрайон дерново- подзолистых, местами заболоченных, песчаных, супесчаных и торфяно-болотных почв низинного типа. На Гомельском Полесье среднесуточная температура составила +6,5оС. продуктивность вегетационного периода – 196-200 дней.
Почвообразовательные породы – пески и супеси древнеаллювиального и водно- ледникового происхождения. Характерны лесовидные суглинки, донноморенные опесчаные суглинки и торфяные отложения низинного типа.

Объекты исследования по геоботаническому районированию /45/ относятся к подзоне широколиственных лесов, Полесско-Приднепровскому геоботаническому району, который занимает первое место в БССР по распространению пойменных лугов. Преобладают лёгкие, песчаные аллювиально-луговые и торфяно-глеевые почвы. Пойменные луга составляют около 30% площади луговых угодий.

Изучаемые объекты входят в Полесский (Южный) флористический район, правобережный восточный подрайон /12/. Это самый богатый по видовому составу район республики. На изученных нами луговых сообществах преобладающими семействами были злаковые, бобовые, сложноцветные, которые составили основу травостоя.

4.результаты исследований и их обсуждение

4.1.Анализ видового состава луговых сообществ

4.1.1. Систематический состав

В процессе исследований нами зарегистрировано 44 вида высших сосудистых растений, которые относятся к 36 родам, 16 семействам. Наиболее многочисленными по количеству видов были семейства Poaceae – 9 видов
(20,5%), Fabaceae – 6 видов (13,6%), Asteraceae – 6 видов (13,6%),
Caryophyllaceae – 4 вида (9,1%).остальные виды представлены по 1 – 3 вида
(по 2,3 – 6,8%).

Первое луговое сообщество на прирусловой средневысокой гриве включало
31 вид из 26 родов, 11 семейств. Наибольшим количеством видов представлены семейства Poaceae – 7 видов (22,6%), Fabaceae – 6 видов (19,4%), Asteraceaе
– 5 видов (16,1%).остальные 8 семейств малочисленны и представлены по 1 – 2 вида (по 3,2 – 6,5%).

Второе луговое сообщество менее разнообразно по видовому составу.
Всего нами зарегистрировано 23 вида из 21 рода, 13 семейств. Наиболее многочисленными по количеству видов были семейства Poaceae – 5 видов
(21,7%), Asteraceae – 4 вида (17,4%). Остальные 11 семейств представлены по
1 – 2 вида (по 4,3 – 8,7%).

Таким образом, изученные луговые сообщества отличаются между собой по видовому составу.

4.1.2. Экологический состав

Экологический состав растений определяется их отношением к трофности и влажности почвы. Почва – субстрат, из которого растения потребляют практически все необходимые им соединения. Обусловлено это тем, что почва состоит одновременно из трёх фаз – твёрдой, жидкой и газообразной. На долю твёрдой фазы приходится около 50% объёма почвы. Остальную часть занимают поры, заполненные водой или воздухом. Можно выделить и четвёртую фазу почвы
– органическую, в частности, гумусную. Наличием гумуса определяется структура и водоудерживающая способность почвы, её кислотность, питательная ценность и т. д.

В зависимости от реакции растений на уровень содержания в почве основных элементов питания принято различать эвтрофы, лизотрофы и олиготрофы /14,37/. Эвтрофы предъявляют высокие требования к содержанию питательных веществ в среде и развиваются только на достаточно плодородных почвах. Это преимущественно обитатели пойм и низинных болот. Олиготрофы произрастают на обеднённых и нередко кислых почвах. Мезотрофы – растения, занимающие промежуточное положение между двумя первыми. Не предъявляя высоких требований к плодородию почв, они вместе с тем не мирятся с чрезмерным обеднением их. Данные по трофности растений приведены в таблице
4.1.2.1.

По отношению к влажности почвы выделяют следующие фазы: гидромезофиты, гигромезофиты, мезофиты, ксерофиты и их промежуточные стадии
/14,37/.

Мезофиты – растения, живущие в условиях достаточно умеренного увлажнения. В своём ареале они хорошо растут и плодоносят, положительно реагируют на некоторое увеличение влажности, но не мирятся с избытком её, отрицательно относятся к засухе. Ксерофиты – растения, приспособившиеся к значительному постоянному или временному недостатку влаги в почве или в воздухе. Обитают они в районах с умеренным климатом, располагаясь при этом на сухих, хорошо прогреваемых и освещённых местах. Данные учёта растений луговых сообществ по отношению к трофности и влажности почвы приведены в таблице 1.

Таблица 1

Экологический состав луговых сообществ

|Экологические группы |Сообщества |
| |1 |2 |
| |На прирусловой |На пониженной плоской |
| |средневысокой гриве |равнине |
| |Кол-во |% |Кол-во |% |
| |видов | |видов | |
|1 |2 |3 |4 |5 |
|По отношению к влажности |
|Мезофиты |20 |64,5 |10 |43,5 |
|Ксеромезофиты |5 |16,1 |1 |4,3 |
|Гигромезофиты |6 |19,4 |11 |47,8 |
|Оксиломезофиты |– |– |1 |4,3 |
|По отношению к трофности |
|Эвтрофы |7 |22,6 |11 |47,8 |
|Мезотрофы |21 |67,7 |11 |47,8 |
|Олиготрофы |3 |9,7 |1 |4,3 |

Анализ видового состава луговых сообществ показал, что по отношению к влажности почвы первое луговое сообщество характеризовалось преобладающими мезофитными видами. В меньшем количестве представлены ксеромезофиты и гигромезофиты. Отсутствуют оксиломезофиты.

Во втором луговом сообществе преобладающими были мезофиты и гигромезофиты. В меньшем количестве представлены ксеромезофиты, совсем мало оксимезофитов. Что указывает на умеренное увлажнение почвы первого лугового сообщества и повышенное увлажнение почвы второго сообщества.

По отношению к трофности почвы первое луговое сообщество характеризовалось преобладающими мезотрофными видами. Менее многочисленными оказались эвтрофы, совсем мало олиготрофов.

Второе луговое сообщество включало равное количество как мезотрофных, так и эвтрофных видов растений. Олиготрофы встречались единично. Таким образом выяснили, что по отношению к трофности почвы наиболее плодородным оказалось второе луговое сообщество, по сравнению с первым. Доказательством этому служат эфтрофные виды, которые предпочитают наиболее плодородные почвы.

4.1.3. Биоморфологический состав

Анализ видового состава луговых сообществ в биоморфологическом отношении /37/ представлен в таблице 2.

Таблица 2

Биоморфологический состав луговых сообществ

|Экологические группы |Сообщества |
| |1 |2 |
| |На прирусловой |На пониженной плоской |
| |средневысокой гриве |равнине |
| |Кол-во |% |Кол-во |% |
| |видов | |видов | |
|1 |2 |3 |4 |5 |
|Жизненные формы по Раункиеру |
|Гемикриптофиты |27 |87,1 |21 |91,3 |
|Геофиты |4 |12,9 |– |– |
|Хамефиты |1 |3,2 |2 |8,7 |
|Окончание таблицы 2 |
|1 |2 |3 |4 |5 |
|По срокам цветения |
|Весеннецветущие |1 |3,2 |– |– |
|Раннелетнецветущие |8 |25,8 |5 |21,7 |
|Летнецветущие |20 |64,5 |15 |65,2 |
|Позднелетнецветущие |2 |6,5 |3 |13,0 |
|По типу корневых систем и характеру побегообразования |
|Длиннокорневищные |10 |32,3 |3 |13,0 |
|Короткокорневищные |9 |29,0 |5 |21,7 |
|Корневищные |4 |12,9 |3 |13,0 |
|Корневищно-рыхлокустовые|1 |3,2 |2 |8,7 |
|Рыхлокустовые |2 |6,5 |2 |8,7 |
|Длинностержнекорнев. |2 |6,5 |2 |8,7 |
|Стелющиеся |3 |9,7 |4 |17,4 |
|Корнеотпрысковые |– |– |1 |4,3 |
|Кистекорневые |– |– |1 |4,3 |
|По продолжительности жизни |
|Многолетние |31 |100,0 |23 |100,0 |

Данные таблицы показывают, что в обоих луговых сообществах преобладающими группами растений по Раункиеру являются гемикриптофиты – растения, почки возобновления которых находятся на уровне почвы или погружены очень неглубоко. В меньшем количестве представлены хамефиты – растения, почки возобновления которых находятся выше уровня почвы на 20 –
30 см. различия между луговыми сообществами состояла в том, что первое луговое сообщество включало виды геофиты – растения, почки возобновления которых находятся на некоторой глубине в почве. Во втором же сообществе они отсутствовали.

По срокам цветения оба луговых сообщества характеризовались преобладающими летнецветущими видами. В меньшем количестве представлены раннелетнецветущие и позднелетнецветущие виды растений. Первое луговое сообщество содержит весеннецветущие виды, во втором сообществе – они отсутствуют.

По типу корневых систем и характеру побегообразования первое луговое сообщество характеризовалось преобладаниями длиннокорневищными, короткокорневищными, корневищными видами. В меньшем количестве представлены стелющиеся, длинностержнекорневые, рыхлокустовые, корневищно-рыхлокустовые виды. Отсутствуют кистекорневые и корнеотпрысковые виды растений. Это указывает на хорошую аэрацию и рыхлую почву, о чём свидетельствуют преобладающие растения.

Во втором луговом сообществе наиболее многочисленными были короткокорневищные, длиннокорневищные, корневищные, стелющиеся виды. Однако процентное содержание их значительно меньше, чем в первом луговом сообществе. Мало отмечено рыхлокустовых, корневищно- рыхлокустовых, длинностержнекорневых видов. В луговом сообществе присутствуют корнеотпрысковые и кистекорневые виды растений. Это указывает на несколько худшие почвенно-грунтовые условия; уплотнение и слабую аэрацию почвы, о чём свидетельствуют присутствующие в значительном количестве стелющиеся виды растений.

По продолжительности жизни растений луговые сообщества характеризовались многолетними видами.

4.1.4. Хозяйственно-ботанический состав

Травостои луговых сообществ поймы р. Сож отличаются разнообразием видового состава. В хозяйственном отношении виды растений объединяют в группы: злаки, бобовые, разнотравье. Злаковые травы повсеместно произрастают на природных и сеяных лугах, и поэтому составляют основу кормового рациона скота. В любом хозяйстве республики вряд ли кто станет отрицать значение травяной муки как ценнейшей составной комбикорма для животных. Это богатый источник протеина, каротина, минеральных и других биологически активных питательных веществ.

Злаки урожайны, способны к быстрому семенному и вегетативному размножению, удобны в использовании на корм, хорошо отрастают после стравливания, при их уборке мало потерь.

Среди изученных нами растений по кормовой ценности выделено три класса
/17,46/.

К первому классу относятся растения высокой кормовой ценности, наиболее богатые белком и протеином, хорошо поедаемые животными. На правобережной повышенной гриве они составили 6 видов (19,4%), а на пониженной плоской равнине – 5 видов (21,7%).

Ко второму классу относятся растения имеющие среднее и низкое кормовое значение, с малым содержанием протеина и высоким содержанием клетчатки, слабо поедаемые животными. Среди изучаемых нами растений средневысокая грива включала 7 видов (22,6 %); межгривное понижение 3 вида (13,0 %).

В третью группу входят многолетние травы всех ботанических семейств не имеющие кормовой ценности. Они с ранней весны до поздней осени яркими цветами разных оттенков окрашивают травостои природных лугов. Среди изученных видов растений можно выделить группы, хорошо поедаемые скотом, ядовитые, лекарственные и сорные. Прирусловая средневысокая грива включала
18 видов (58,1 %), а пониженная плоская равнина 15 видов (65,2 %) растений.

4.2. Геоботаническая характеристика луговых сообществ и их синтаксономия

4.2.1. Геоботаническая характеристика луговых сообществ

Луговое сообщество на средневысокой гриве, по состоянию на середину июня месяца, характеризовалось зелёным аспектом травостоя, с пепельно- фиолетовым оттенком от соцветий мятлика лугового, овсяницы луговой, тимофеевки луговой, ежи сборной и костреца безостого, с разнообразными пятнами соцветий белого цвета таволги обыкновенной, зубчатки злаковидной, тысячелистника обыкновенного и соцветий розового цвета клевера лугового.
Высота основной массы травостоя 30 см: самых высоких растений 70 – 80 см. общее проективное покрытие составило 80 – 95 %. Основу травостоя составили овсяница луговая – 40 %, мятлик луговой – 5 – 10 %, кострец безостый – 5 %, одуванчик лекарственный – 5 %. Другие растения встречались рассеянно и составили менее 1 %. Всего зарегистрировано 31 вид цветковых растений.

Луговое сообщество на пониженной плоской равнине характеризовалось ярко-зелёным аспектом травостоя, с пепельно-фиолетовым оттенком от соцветий мятлика болотного, лисохвоста лугового и сиреневыми пятнами горицвета, жёлтыми пятнами лютика ползучего. Высота основной массы травостоя 50 см, высота самых высоких – 100 – 110 см. общее проективное покрытие составило
90 – 95 % /50/. Основу травостоя образовали лисохвост луговой – 50 %, мятлик болотный – 20 – 30 %, осока лисья – 5 %, одуванчик лекарственный – 5
%, лютик ползучий – 5 %. Другие растения встречались рассеянно и составили меньше 1 %. Всего зарегистрировано 23 вида высших сосудистых растений.

4.2.2. Синтаксономическая характеристика луговых сообществ

Сводная таблица геоботанических описаний лугового сообщества на учётных площадках, размером 2х2 м в 5-кратной повторности приведена в таблице 3.

Таблица 3

Сводная таблица геоботанических описаний лугового сообщества на прирусловой средневысокой гриве

|Виды растений |Площадки |К |
| |1 |2 |3 |4 |5 | |
| |Проективное покрытие в % | |
| |90 |90 |95 |80 |85 | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Festuca pratensis |4 |4 |4 |4 |4 |V. 4 |
|Poa pratense |2 |3 |2 |3 |3 |V. 2-3 |
|Trifolium pratense |2 |2 |1 |1 |1 |V. 1-2 |
|Taraxacum officinale |1 |1 |1 |+ |1 |V. +-1 |
|Dactylis glomerata |1 |+ |+ |+ |+ |V. +-1 |
|Achillea millefolium |+ |+ |+ |+ |1 |V. +-1 |
|Centaurea jacea |+ |+ |+ |+ |1 |V. +-1 |
|Phleum pratense |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Leucanthemum vulgare |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Stellaria graminea |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Agrostis alba |1 |+ | |+ |+ |IV. +-1 |
|Trifolium repens |+ |+ | |+ |+ |IV. + |
|Lotus corniculatus |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Filipendula vulgaris |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Plantago lanceolata |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Potentilla argentea |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Cerastium holosteoides |+ | |+ | |+ |III. + |
|Rumex thyrsiflonus |+ | |+ | |+ |III. + |
|Galium boreale | |+ |+ |+ | |III. + |
|Cnidium dubium | |+ |+ | |+ |III. + |
|Galium mollugo | |+ |+ |+ | |III. + |
|Prunella vulgaris | |+ |+ |+ | |III. + |
|Bromopsis inermis | |1 |1 | | |II. 1 |
|Lathyrus pratensis |+ | | | |+ |II. + |
|Окончание таблицы 3 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Leontodon autumnalis |+ | | | |+ |II. + |
|Viola canina |+ | | | |+ |II. + |
|Plantago media | |+ | |+ | |II. + |
|Elytrigia repens |+ | | | | |I. + |
|Galium verum | | | |+ | |I. + |
|Trifolium montanum | | |+ | | |I. + |
|Vicia cracca | | |+ | | |I. + |

Примечание. Баллы проективного покрытия: + – до 1 %, 1 – до 5, 2 – 6 –
15, 3 – 16 –25, 4 – 26 – 50, 5 – более 50 %. Классы постоянства: I – 20 %,
II – 21 – 40, III – 41 – 60, IV – 61 – 80, V – 81 – 100 %.

Таблица 4

Диагноз синтаксонов лугового сообщества на средневысокой гриве

|Диагностические группы |Представленность, % |
|1 |2 |
|Диагноз класса | |
|Molinio-Arrhenatheretea (24) |41.7 |
|Plantaginetea majoris, |16.7 |
|Plantaginetalia majoris (6) | |
|Festuco-Brometea (50) |4.0 |
|Диагноз порядка | |
|Arrhenatheretalia (17) |17.6 |
|Molinietalia (12) |9.1 |
|Диагноз союза | |
|Festucion pratensis (5) |20.0 |
|Arrhenatherion (5) |20.0 |
|Filipendulo-Petasition (8) |12.5 |
|Диагноз ассоциации | |
|Poo-Festucetum pratensis (9) |44.0 |
|Окончание таблицы 4 |
|1 |2 |
|Прочие группы | |
|Agropyro-Rumicion crispi (6) |16.7 |
|Cynosurion (4) |25 |
|Molinion (15) |13.3 |
|Sedo-Sderanthetea (24) |4.2 |

Примечание. Диагностические виды синтаксонов даны по В. Матушкевичу

/15/.

По синтаксономическому диагнозу лугового сообщетва средневысокой гривы поймы р. Сож определили, что оно относится к классу Molinio-
Arrhenatheretea, порядку Arrhenatheretalia, союзу Festucion pratensis, ассоциации Poo-Festucetum pratensis.

Синтаксономическая характеристика лугового сообщества на пониженной плоской равнине поймы р. Сож. Сводная таблица учётных площадок лугового сообщества приведена в таблице 5.

Таблица 5

Сводная таблица геоботанических описаний лугового сообщества на пониженной плоской равнине

|Виды растений |Площадки |К |
| |1 |2 |3 |4 |5 | |
| |Проективное покрытие в % | |
| |90 |90 |90 |90 |95 | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Alopecurus pratensis |4 |4 |4 |4 |4 |V. 4 |
|Poa palustris |4 |2 |3 |4 |4 |V. 2-4 |
|Taraxacum officinale |+ |1 |+ |2 |+ |V. +-2 |
|Coronaria flos-cuculi |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Cniolium dubium |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Lysimaehia nummularia |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Potentilla anserina |+ |+ |+ |+ |+ |V. + |
|Carex vulpina |1 |+ | |+ |+ |IV. +-1 |
|Окончание таблицы 5 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Leontodon autumnalis |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Phleum pratense |+ | |+ |+ |+ |IV. + |
|Ranunculus acris |+ |+ |+ |+ | |IV. + |
|Rumex thyrsiflorus |+ | |+ |+ |+ |IV. + |
|Stellaria palustris | |+ |+ |+ |+ |IV. + |
|Veronica longifolia |+ | |+ |+ |+ |IV. + |
|Trifolium pratense | |+ |+ | |+ |III. + |
|Glechoma hederacca |+ | | | |+ |II. + |
|Lathyrus pratensis | | |+ |+ | |II. + |
|Ranunculus repens |+ | | | |+ |II. + |
|Achillca millefolium |+ | | | | |I. + |
|Festuca pratensis | | | | |+ |I. + |
|Lythrum virgatum | | |+ | | |I. + |
|Poa pratensis |+ | | | | |I. + |
|Tanacetum vulgare | |+ | | | |I. + |

Примечание. Как в таблице 3.

Таблица 6

Диагноз синтаксов лугового сообщества на пониженной плоской равнине

|Диагностические группы |Представленность, % |
|1 |2 |
|Диагноз класса | |
|Molinio-Arrhenatheretea (24) |25,0 |
|Plantaginetea majoris, |16.7 |
|Plantaginetalia majoris (6) | |
|Диагноз порядка | |
|Molinietalia (12) |16,7 |
|Arrhenatheretalia (17) |5,9 |
|Окончание таблицы 6 |
|1 |2 |
|Диагноз союза | |
|Molinion (15) |13.3 |
|Диагноз ассоциации | |
|Poo palustis-Alopecuretum Pratensis (4) |50.0 |
|Прочие группы | |
|Agropyro-Rumicion crispi (6) |33.0 |
|Magnocaricion (23) |4.3 |
|Caricetalia fuscae, Caricion fuscae (17) |5.9 |

Примечание. Диагностические виды синтаксов даны по В. Матушкевичу

/15/.

Синтаксономический диагноз показал, что луговое сообщество пониженной плоской равнины относится к классу Molinio-Arrenatheretea, порядку
Molinietalia, союзу Molinion, ассоциации Poo palustris-Alopecuretum pratensis.

Таблица 7

Синтаксономическая характеристика луговых сообществ поймы р. Сож пригорода г. Гомеля

|Диагностические виды |Сообщества |
| |На прирусловой |На пониженной |
| |средневысокой |плоской равнине |
| |гриве | |
|1 |2 |3 |
|Диагностические виды (Д. в) | | |
|ассоциации | | |
|Festuca pratensis* |V. 4 |I. + |
|Poa pratensis* |V. 2-3 |I. + |
|Alopecurus pratensis* |– |V. 4 |
|Poa palustris* |– |V. 2-4 |
|Д. в. Festucion pratensis | | |
|Phleum pratense |V. + |IV. + |
|Festuca pratensis |V. 4 |I. + |
|Продолжение таблицы 7 |
|1 |2 |3 |
|Poa pratensis |V. 2-3 |I. + |
|Trifolium pratense |V. 1-2 |III. + |
|Д. в. Arrhenatherion | | |
|Galium mallugo |III. + |– |
|Д. в. Cynosurion | | |
|Trifolium repens |IV. + |– |
|Д. в. Arrhenathertalia | | |
|Taraxacum officinale |V. +-1 |V. +-2 |
|Dactylis glomerata |V. +1 |– |
|Lotus corniculatus |IV. + |– |
|Bromopsis inermis |II. + |– |
|Д. в. Filipendula-Petasition | | |
|Veronica longifolia |– |IV. + |
|Д. в. Molinion | | |
|Cnidium dubium |III. + |V. + |
|Galium boreale |III. + |III. + |
|Д. в. Molinietalia | | |
|Coronaria flos-cuculi |– |V. + |
|Д. в. Molinio- Arrhenatheretea | | |
|Trifolium pratense |V. 1-2 |III. + |
|Festuca pratensis |V. 4 |I. + |
|Poa pratensis |V. 2-3 |I. + |
|Alopecurus pratensis |– |V. 4 |
|Centaurea jacea |V. +-1 |– |
|Stellaria graminea |V. + |– |
|Achillea millefolium |V. +-1 |– |
|Plantago lanceolata |IV. + |– |
|Ranunculus acris |– |IV. + |
|Prunella vulgaris |III. + |– |
|Lathyrus pratensis |II. + |II. + |
|Vicia cracca |I. + |– |
|Окончание таблицы 7 |
|1 |2 |3 |
|Д. в. Magnocaricion | | |
|Poa palustris |– |V. 2-4 |
|Carex vulpina |– |IV. +-1 |
|Д. в. Festuco-Brometea | | |
|Filipendula vulgaris |IV. + |– |
|Plantago media |II. + |– |
|Д. в. Festucetalia volesiacae | | |
|Bromopsis inermis |II. 1 |– |
| Д. в. Plantaginetea majoris, Plantaginetalia majoris |
|Lysimachia nummularia |– |V. + |
|Д. в. Agropyro-Runicion crispi | | |
|Potentilla anserina |– |V. + |
|Leontodon autumnalis |II. + |IV. + |
|Ranunculus repens |– |II. + |
|Д. в. Sedo-Scleranthetea | | |
|Potentilla argentea |IV. + |– |
|Д. в. Armerion elongatae | | |
|Galium verum |I. + |– |
|Д. в. Caricetalia fuscae, Caricion fuscae | |
|Stellaria polustris | |IV. + |
|Прочие виды | | |
|Leucantemum vulgare |V. + |– |
|Rumex thyrsiflorus |III. + |IV. + |
|Agrostis alba |IV. +-1 |– |
|Cerastium holosteoides |III. + |– |
|Viola canina |II. + |– |
|Glechoma hederacea |II. + |– |
|Elitrigia repens |I. + |– |
|Trifolium montanum |I. + |– |
|Lythrum virgatum |– |I. + |
|Tanacetum vulgare |– |I. + |

Примечание. Сноской отмечены диагностические виды, диагноз которых использован в синтаксонах высших рангов. Классы постоянства: I–до 20 %, II–21-40, III– 41-60, IV– 61-

80, V–81-100 %. Проективное покрытие в баллах: + – до 1

%, 1– до 5, 2– 6-15, 3– 16-25, 4– 26-50, 5– свыше 50 %.

Таким образом, синтаксономический анализ луговых сообществ даёт нам развёрнутую характеристику синтаксонов и подчёркивает их экологическую специфику.

4.3.Анализ состава и продуктивности микрогруппировок луговых сообществ

Микрогруппировки – важные, существенные структурные части фитоценоза – зелёной лаборатории, где происходит синтез органических веществ.

В ходе исследований нами были выделены и изучены шесть микрогруппировок относящихся к двум ассоциациям.

Первая ассоциация Poo-Festucetum pratensis находилась на прирусловой средневысокой гриве. В этой ассоциации нами изучено три микрогруппировки с преобладанием овсяницы луговой, клевера лугового, таволги обыкновенной.
Данные продуктивности микрогруппировок приведены в таблице 8.

Таблица 8

Состав и продуктивность микрогруппировок лугового сообщества ассоциации Poo-Festucetum pratensis

|Группа и вид растений |Микрогруппировка с преобладанием |
| |1 |2 |3 |
| |Овсяницы |Клевера |Таволги |
| |луговой |Лугового |обыкновенной |
| |г/м2 |% |г/м2 |% |г/м2 |% |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
| Все растения |471,66|100,0 |302,81|100,0 |547,4 |100,0 |
|Окончание таблицы 8 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|В том числе: | | | | | | |
|Злаки |313.3 |66.4 |101.7 |33.6 |163.6 |29.9 |
|Argostis alba |3.4 |0.7 |3.3 |1.1 |1.6 |0.3 |
|Bromopsis inermis |– |– |16.7 |5.5 |1.8 |0.33 |
|Dactylis glomerata |14 |2.9 |5.7 |1.9 |30 |5.48 |
|Elytrigia repens |10 |2.1 |18.3 |6.0 |10.2 |1.9 |
|Festuca pratensis |213 |45.2 |1 |0.3 |23 |4.2 |
|Poa pratensis |44.3 |9.4 |53.4 |17.6 |90 |16.4 |
|Phleum pratense |28.6 |6.1 |3.3 |1.1 |7 |1.3 |
|Бобовые |2.9 |0.6 |85.45 |28.2 |68.6 |12.5 |
|Lathyrus pratensis |– |– |– |– |3.2 |0.6 |
|Lotus corniculatus |– |– |0.2 |0.1 |0.4 |0.1 |
|Trifolium pratense |2.9 |0.6 |83.55 |27.6 |25 |4.6 |
|Vicia cracca |– |– |1.7 |0.6 |40 |7.3 |
|Разнотравье |113,46|24,1 |75,66 |25,0 |303,1 |55,4 |
|Achillea millefolium |20.2 |4.3 |15.3 |5.1 |20 |3.7 |
|Centaurea jacea |– |– |5.8 |1.9 |4.7 |0.9 |
|Cerastium holosteoides |– |– |33.3 |11.0 |0.2 |0.04 |
|Cnidium dubium |0.06 |0.01 |0.06 |0.02 |1 |0.2 |
|Filipendula vulgaris |– |– |– |– |250 |45.7 |
|Galium boreale |– |– |– |– |1.5 |0.3 |
|Leontodon autumnalis |22.9 |4.9 |3.3 |1.1 |0.5 |0.1 |
|Potentilla anserina |1.4 |0.3 |– |– |– |– |
|Plantago lanceolata |30.9 |6.6 |0.2 |0.07 |0.6 |0.1 |
|Stellaria graminea |4.3 |0.9 |1.7 |0.6 |1.8 |0.3 |
|Taraxacum officinale |31.2 |6.6 |16 |5.3 |21.7 |4.0 |
|Veronica longifolia |1.4 |0.3 |– |– |1.1 |0.2 |
|Lysimachia nunimularia |1.1 |0.2 |– |– |– |– |
|Труха |42 |8.9 |40 |13.2 |12.1 |2.2 |
| Всего видов |16 |100,0 |18 |100,0 |22 |100,0 |

Микрогруппировка Festuca pratensis включала 16 видов цветковых растений. Из них злаков – 6 видов (37,5 %), разнотравья – 9 видов (56,3 %), бобовые представлены 1 видом (6,3 %). Общая фитомасса микрогруппировки составила 471,66 г/м2.

Микрогруппировка Trifolium pratense включала 18 видов растений. Из них злаков – 7 видов (38,9 %), бобовых – 3 вида (16,7 %), разнотравья – 8 видов
(44,4 %). Общая масса 1 м2 равна 302,81 г.

Микрогруппировка Filipendula vulgaris включала 22 вида растений, которые представлены следующимсоставом – злаки 7 видов (31,8 %), бобовые 4 вида (18,2 %), разнотравье 11 видов (50,0 %). Общая фитомасса микрогруппировки равна 547, 4 г/м2.

Данные таблицы 8 показывают, что наиболее продуктивной была микрогруппировка с преобладанием таволги обыкновенной как по общей массе, так и по количеству видов. По участию агроботанических групп в продуктивности травостоя преобладающей оказалась группа разнотравья, которая не имеет кормовой ценности и является нежелательной в травостое.
Поэтому важно отметить группу злаковых растений, которая занимает среднее положение по продуктивности между группой разнотравья и бобовыми, и характеризуется меньшим участием в урожае по сравнению с другими микрогруппировками.

Микрогруппировка с преобладанием овсяницы луговой уступает по продуктивности и количеству видов микрогруппировке с преобладанием таволги обыкновенной. Но по участию агроботанических групп в продуктивности травостоя занимает первое место, так как характеризуется высоким процентным содержанием злаковых растений. Разнотравье занимает среднее положение между группой злаковых и бобовых, которые составляют меньше 1 %.

Микрогруппировка с преобладанием клевера лугового занимает среднее положение между рассмотренными микрогруппировками по количеству видов и последнее место по массе травостоя. Продуктивность травостоя характеризуется почти в двое меньшим участием злаков по сравнению с микрогруппировкой овсяницы луговой, хотя в данной микрогруппировке они стоят на первом месте. Бобовые занимают среднее положение между злаками и разнотравьем.

Участие агроботанических групп в продуктивности травостоя специфичен для каждой микрогруппировки (рис. 1).

Все микрогруппировки характеризуются отсетствием одного-двух видов растений, что определяет их специфику травостоя.

В микрогруппировке с преобладанием овсяницы луговой отсутствовали 5 видов растений – Bromopsis inermis, Lotus corniculatus, Vicia cracca,
Centaurea jacea, Cerastium holosteoides, в остальных микрогруппировках они присутствуют. Есть виды, характерные только для этой микрогруппировки:
Polentilla anserina, Lysimachia nummularia. В остальных микрогруппировках они не встречались.

1 – с преобладанием Festuca pratensis; 2 – с преобладанием Trifolium pratense; 3 – с преобладанием Filipendula vulgaris.

Рис. 1

В микрогруппировке с преобладанием клевера лугового отсутствует один вид – Veronica longifolia, но встречается в других микрогруппировках.

В микрогруппировке с преобладанием овсяницы луговой и клевера лугового отсутствовали следующие виды – Lathyrus pratensis, Filipendula vulgaris,
Galium boreale. В микрогруппировке таволги обыкновенной они присутствуют и являются характерными только для неё.

Таким образом, изученные нами микрогруппировки по продуктивности, количеству видов, хозяйственной ценности сильно отличались друг от друга.
Выяснили, что наиболее ценной в хозяйственном отношении является микрогруппировка с преобладанием овсяницы луговой, так как в её состав входили высокоценные злаковые травы и имели высокое процентное содержание по сравнению с другими микрогруппировками.

Вторая ассоциация Poo palustris-Alopecuretum pratensis находилась на пониженной плоской равнине. Здесь нами изучены микрогруппировки с преобладанием лисохвоста лугового, горошка мышиного, подмаренника северного. Результаты исследований сведены в таблицу 9.

Таблица 9

Состав и продуктивность микрогруппировок лугового сообщества ассоциации Poo palustris-Alopecuretum pratensis.

|Группа и вид растений |Микрогруппировка с преобладанием |
| |1 |2 |3 |
| |Лисохвоста |Горошка |Подмаренника |
| |лугового |мышиного |северного |
| |г/м2 |% |г/м2 |% |г/м2 |% |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Все растения |386,8 |100,0 |424,6 |100,0 |563,2 |100,0 |
|В том числе: | | | | | | |
|Злаки |275 |71,1 |165,6 |39,0 |165 |29,3 |
|Alopecurus pratensis |170 |43.9 |93 |21.9 |60 |10.7 |
|Festuca pratensis |– |– |2.6 |0.6 |– |– |
|Poa palustris |105 |27.2 |70 |16.5 |105 |18.6 |
|Бобовые |– |– |143.4 |33.8 |31 |5.5 |
|Trifolium pratense |– |– |3.4 |0.8 |1 |0.2 |
|Vicia cracca |– |– |140 |32.97 |30 |5.3 |
|Осоковые |1,5 |0,4 |1,8 |0,4 |2,8 |0,5 |
|Carex vulpina |1,5 |0,4 |1,8 |0,4 |2,8 |0,5 |
|Разнотравье |60.3 |15.6 |86.80 |20.4 |334.4 |59.4 |
|Coronaria flos-cuculi |2 |0.5 |0.8 |0.2 |2.1 |0.4 |
|Centaurea jacea |– |– |6 |1.4 |– |– |
|Cerastium holosteoides |– |– |0.04 |0.01 |– |– |
|Cnidium dubium |3.9 |1.01 |1.8 |0.4 |3.5 |0.6 |
|Galium boreale |0.8 |0.2 |8.6 |2.0 |270 |47.9 |
|Gbechoma hederacea |– |– |– |– |0.7 |0.1 |
|Leontodon autumnalis |12 |3.1 |1.8 |0.4 |8.8 |1.6 |
|Lysimachia nummularia |0.4 |0.1 |3.8 |0.9 |2.7 |0.5 |
|Potentilla anserina |4.7 |1.2 |2.6 |0.6 |– |– |
|Ranunculus acris |– |– |2.7 |0.6 |– |– |
|Окончание таблицы 9 |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Ranunculus repens |2.3 |0.6 |– |– |– |– |
|Rumex thyrsiflorus |– |– |1.6 |0.4 |– |– |
|Stellaria palustris |1.8 |0.5 |1 |0.2 |15 |2.7 |
|Tanacetum vulgare |– |– |0.06 |0.01 |– |– |
|Taraxacum officinale |23.2 |6.0 |34 |8.0 |3.6 |0.6 |
|Veronica longifolia |8.8 |2.3 |22 |5.2 |28 |5.0 |
|Труха |50 |12.9 |27 |6.4 |30 |5.3 |
|Всего видов |13 |100,0 |20 |100,0 |14 |100,0 |

Микрогруппировка Alopecurus pratensis включала 13 видов растений. Из них злаков – 2 вида (15,4 %), разнотравья – 10 видов (76,9 %) осоковые представлены 1 видом (7,7 %). Общая масса 1 м2 равна 386,6 г.

Микрогруппировка Vicia cracca составила 20 видов цветковых растений.
Из них злаков – 3 вида (15,0 %), бобовых – 2 вида (14,3 %), осоковых – 1 вид (7,1 %), разнотравья – 14 видов (70,0 %). Общая масса микрогруппировки равна 424,6 г/м2.

Микрогруппировка Galium boreale содержала 14 видов растений. Из них злаков – 2 вида (14,3 %), бобовых – 2 вида (14,3 %), осоковых – 1 вид (7,1
%), разнотравья – 9 видов (64,3 %). Общая фитомасса микрогруппировки составила 563,2 г/м2.

Данные таблицы 9 показывают, что высокой продуктивностью характеризовалась микрогруппировка с преобладанием подмаренника северного, но по количеству видов она занимает среднее положение между другими микрогруппировками. Анализ агроботанических групп показывает, что наиболее продуктивной оказалась группа разнотравья. Злаковые занимают среднее положение между разнотравьем и бобовыми, и характеризуются малым процентным содержанием по сравнению со злаковыми других микрогруппировок. Осоковые занимают последнее место и их содержание в травостое незначительно.

Микрогруппировка с преобладанием горошка мышиного занимает среднее положение по массе между первой и третей микрогруппировками, но является преобладающей по количеству видов растений. Продуктивность травостоя характеризуется большим участием злаковых растений, чем в микрогруппировке с преобладанием подмаренника северного и стоит на первом месте. Бобовые растения занимают среднее положение между разнотравьем и злаковыми, а осоковые являются завершающими в этом ряду и составляют 0,4 %.

Микрогруппировка с преобладанием лисохвоста лугового значительно уступает рассмотренным микрогруппировкам как по массе, так и по количеству видов. Хотя участие агроботанических групп характеризуется высоким содержанием злаков, которые составляют основу травостоя. Разнотравье занимает среднее положение между злаковыми и осоковыми видами, бобовые растения вовсе отсутствуют.

Участие агроботанических групп видов растений является специфичным для каждой микрогруппировки (рис. 2).

Во всех микрогруппировках наблюдается отсутствие того или иного вида растений, в чём заключаются их специфические признаки.

В микрогруппировке с преобладанием лисохвоста лугового отсутствуют бобовые: Trifolium pratense и Vicia cracca, хотя входят в состав других микрогруппировок.

Микрогруппировка подмаренника северного характеризовалась отсутствием
1 вида – Potentilla anserina, в других микрогруппировках она присутствует.

В микрогруппировках с преобладанием лисохвоста лугового и подмаренника северного отсутствуют 6 видов – Festuca pratensis, Centaurea jacea,
Cerastium holosteoides, Ranunculus acris, Rumex thyrsiflorus, Tanacetum vulgare, зато являются специфичными для второй микрогруппировки.

Во второй и третей микрогруппировках отсутствует 1 вид – Ranunculus repens, но присутствует в первой микрогруппировке.

Характерным видом для микрогруппировки с преобладанием подмаренника северного является Glechoma hederacea, присутствие которой не наблюдается в других микрогруппировках.

1 – с преобладанием Alopecurus pratensis; 2 – с преобладанием Vicia cracca; 3 – с преобладанием Galium boreale

Рис. 2

Таким образом, выяснили разнообразный видовой состав микрогруппировок, определили их ценность в хозяйственном отношении, выделили высокоценную микрогруппировку с преобладанием лисохвоста лугового, так как она характеризуется присутствием злаковых и их высоким процентным содержанием, что не наблюдается в других микрогруппировках.

По данным исследований видно, что луговые сообщества отличаются общей продуктивностью микрогруппировок и продуктивностью отдельных агроботанических групп. Это связано с тем, что каждый сорт имеет свои особенности, так или иначе влияющие на продуктивность. Кроме того, на накопление биомассы существенно влияют погодные условия вегетационного периода.

Но, несмотря на некоторое различие, оба сообщества являются главными поставщиками ценного корма, богатого протеином, каротином, минеральными и другими биологически активными питательными веществами. Они являются надёжной кормовой базой животноводства.

ВЫВОДЫ

На основе выполненной работы можно сделать следующие выводы:

1. При изучении луговых сообществ поймы р. Сож нами зарегистрировано

44 вида высших сосудистых растений из 36 родов и 16 семейств.

Средневысокая грива включала 31 вид растений из 26 родов и 11 семейств, пониженная плоская равнина – 23 вида из 21 рода и 13 семейств, что говорит о разнообразии видового состава луговых сообществ.

2. Экологический состав луговых сообществ показал, что по отношению к влажности и трофности почвы первое луговое сообщество характеризовалось преобладающими мезотрофными мезофитаи – 15 видов

(48,4%). Это свидетельствует о среднем богатстве почвы и умеренном увлажнении. Второе сообщество характеризовалось преобладающими эвтрофными гигромезофитами – 9 видов (39,1%) и мезотрофными мезофитами – 8 видов (34,8%), что указывает на хорошее плодородие почвы и умеренное или повышенное увлажнение.

3. Анализ биоморфологического состава показал. Что преобладающими в луговых сообществах были растения группы гемикриптофиты, остальные биоморфы малочисленны. По типу корневых систем и характеру побегообразования первое луговое сообщество характеризовалось преобладающими длиннокорневищными, короткокорневищными, корневищными видами, что указывает на хорошую аэтацию и рыхлую почву. Во втором луговом сообществе отмечалось меньшее процентное содержание длиннокорневищных, короткокорневищных, корневищных, преобладающими были стелющиеся растения, что указывает на слабую аэрацию и уплотнение почвы.

4. Анализ хозяйственно-ботанического состава луговых сообществ показал, что преобладающей агроботанической группой была группа разнотравья, которая в своём составе имела как лекарственные, так сорные и ядовитые растения. Меньшим количеством представлены злаковые и бобовые, среди них отмечены как высокоценные, так и малоценные растения. Но по фитоценотической значимости преобладают злаковые растения, которые являются основной травостоя.

5. Синтаксономический анализ показал принадлежность первого лугового сообщества к ассоциации Poo-Festucetum pratensis,союзу Festucion pratensis, порядку Arrhenatheretalia, классу Mlinio-

Arrhenatheretea.

Второе луговое сообщество по классификации Браун-Бланке относится к ассоциации Poo-palustris-Alopecuretum pratensis, союзу Molinion, порядку
Molinietalia, классу Molinio-Arrhenatheretea.

Таким образом, синтаксологический анализ луговых сообществ даёт нам развёрнутую характеристику синтаксонов и подчёркивает их экономическую специфику.

6. Анализ микрогруппировок луговых сообществ показал разницу их продуктивности по общей массе и массе отдельных агроботанических групп, по количеству видов растений. Это определяет их специфику в горизонтальной структуре травостоя. Наиболее высокоценными в хозяйственном отношении оказались микрогруппировки с преобладанием овсяницы луговой и лисохвоста лугового.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеенко Л. Н. Взаимосвязь структуры травостоя, фитоклиматических процессов в травостое луговых трав //Бюлл. МОИП, 1965, - № 6. – с.

92-97.

2. Алексеенко Л. Н. Некоторые проблемы изучения структуры травостоя травянистых фитоценозов // Бот. Журнал, 1964. - № 4 – С. 65-73

3. Бусько С. Р., Сцепановiч I.M. Вынiki даследванняу лугавой раслiннасцi Беларусi // Весцi АН БССР. Сер. бiял. Навук, 1991. - №

3. – С. 44-43.

4. Бусько С.Р., Вынаев Г. В., Сцепанович И. М. Секция луговая и болотная растительность //Проблемы ботаники. Материалы VII делегатского съезда Белорусского Республиканского ботанического общества. Часть 1. – Минск, 1993. – С. 202-204.

5. Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Кормовые характеристики луговой флоры

Белоруссии//Ботаника: Исследования. Вып. 26. – Мн.: Наука и техника, 1984. – С. 24-29.

6. Вайначий И. В. О методике изучения семейной продуктивности растений.//Ботанический журнал, 1974. Т. 59, №6. – С. 826-831.

7. Дайнеко Н. М. Ценепопуляционная структура луговых экосистем.

Методическое пособие для студентов биологических специальностей.

Гомель, ООО “Траст”, 1996. – 40 с.

8. Дайнеко Н. М. Динамика плотности растений в луговых агроценозах.//Весцi АН БССР. Сер. бiлл. Навук, 1986. – № 4. – С. 10-

14.

9. Дайнеко Н. М. Ценепопуляционная структура и динамика луговых агроэкосистем. Гомель, ООО “Траст”, 1996. – 150 с.

10. Дымина Г. Д. Динамика луговых микрогруппировок и сообществ

Приморья. – В кн.: Мозаичность растительных сообществ и её динамика. – Владимир. 1968. – С. 63-114.

11. Дымина Г. Д. формирование микрогруппировок при зарастании высохших озёр. – В кн.: Мозаичность растительных сообществ и её динамика. –

1969, – С. 116-129.

12. Козловская Н. В. К флористическому районированию

Белоруссии.//Ботанический журнал, 1974, т. 59, № 6. – С. 795-804.

13. Марков М. В. Агрофитоценоз, его специфика и структура. Издательство казанского университета, 1978. – 148 с.

14. Майенер А. Д. Жизнь растений в неблагоприятных условиях. – М.:

Высшая школа, 1981. – 96 с.

15. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych

Polski. 1981.–298 s.

16. Мозаичность растительных сообществ и её динамика.// Техн. редактор

А. Н. Макеева, Владимир. – 1970. – 399 с.

17. Медведев П. Ф., Сметанникова А. И. Кормовые растения европейской части СССР: Справочник. – Л. Колос, 1981. – 336 с.

18. Миркин Б. М., Сапегин Л. М. Опыт использования синтаксономии растительности ПНР для классификации растительности лугов

Белорусского Полесья.// Бюлл. МОИП, отд. Биолог., 1985. – т. 90. –

№ 5. – С. 71-87.

19. Определитель растений Белоруссии. – М.: «Вышейшая школа», 1967. –

871 с.

20. Парфёнов В. И. Проблемы использования и охраны растительного мира

Белоруссии. – М.: «Наука и техника», 1978. – 104 с.

21. Пойменные луга СССР.//Под редакцией академика Н. Г. Андреева и кандидата с.-х. Наук А. П. Мовсисянца, Москва, «Колос», 1973. – 385 c.

22. Почвы белорусской ССР.//Под редакцией гл. кор. АН БССР Т. Н.

Кулаковской, академика АН БССР П. П. Рогового и кандидата с.-х. Н.

И. Смеяна. – М.: Урожай, 1974 –328 с.

23. Продуктивность луговых сообществ.// Редактор изд-ва О. А.

Петровичева. – Л.: «Наука», 1991. – 287 с.

24. Работнов Т. А. К методике экспериментального изучения луговых растений.// Бюлл. МОИП, отд. Биол., № 2, 1971. – С. 111-113.

25. Работнов Т. А. Мозаичность луговых фитоценозов.// Бюлл. МОИП, отд.

Биол., 1972. – С. 104-117.

26. Работнов Т. А. Влияние минеральных удобрений на луговые растения и луговые фитоценозы. – М., Наука, 1973. – 180 с.

27. Работнов Т. А. Луговедение. Учебник. – 2-е изд. – М., изд-во МГУ,

1984. – 320 с.

28. Работнов Т. А., Крылова Н. П. О влиянии отдельных видов бобовых на урожай и состав травостоя краткопойменного луга.// Бюлл. МОИП.

1965. – № 6. – С. 80-91.

29. Работнов Т. А., Крылова Н. П. Влияние удобрений на бобовые в травостое краткопойменного луга.// Бюлл. МОИП, отд. Биол., 1963. –

№ 3. – С. 98-106.

30. Сапегин Л. М. Структура и изменчивость луговых фитоценозов. – Мн.:

Изд-во БГУ, 1981. – 100 с.

31. Сапегин Л. М., Дайнеко Н. М. Численность и возрастной состав популяции полевицы Сырейщикова в травостое лугового биогеоциноза.//

Весцi АН БССР. Сер. бiлл. Навук, 1975. – № 3 – С. 121-122.

32. Сапегин Л. М., Веремейчик В. Е. Экологические группы видов луговых растений пойм юго-востока БССР.// Весцi АН БССР. Сер. бiлл. Навук,

1991. – № 2 – С. 3-14.

33. Сапегин Л. М. Аналiз ciнантропных вiдау травяных згуртаванняу пойм рэк Беларускага Палесся.// Весцi АН БССР. Сер. бiлл. Навук, 1991. –

№ 3 – С. 62-68.

34. Сапегин Л. М., Дайнеко Н. М., Авсеенко С. В., Веремейчик В. Е.

Видовое разнообоазие и устойчивость луговых экосистем к антропогенному фактору.// Проблемы сохранения биологического разнообразия Беларуси. Тезисы докладов международной научно- практической конференции. Мн.: Октябрь, 1993. – С. 250-252.

35. Сапегин Л. М. О надёжности синтоксономического диагноза луговых биогеоценозов.// Ботаника. – Сб. науч. пер. Вып. 31. – М.: Навука i тэхнiка, 1992. – С. 131-138.

36. Сапегин Л. М. Алимова Л. Н. Пути повышения продуктивности и качества травостоя сеяного сенокоса польдера в пойме Сожа.// Весцi

АН БССР. Сер. с. –г. навук, 1991. – № 1.– С. 73-77.

37. Сапегин Л. М. Пойменные луга юго-востока БССР, их рациональное использование, улучшение и охрана. – Мн.: Университетское, 1985. –

100 с.

38. Сапегин Л. М. Сукцессия сеяных польдерных лугов в пойме р. Сож.//

Укр. ботан. журнал., 1991. – т. 48. – № 2. – С. 1-4.

39. Сапегин Л. М. Синтаксология луговой растительности как основа разработки экологической стратегии использования. Москва, 1987. –

50 с.

40. Сапегин Л. М., Беликов С. И. Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности.// Тез. всесоюз. сов.

1988. – С. 182-183.

41. Сапегин Л. М. Луга бедных песчаных почв в поймах рек Белорусского

Полесья.// Весцi АН БССР. Сер. с. –г. навук, 1986. – № 4.– С. 114.

42. Семагина Н. И. Изменение состава пастбищных травостоев под влиянием агротехнических приёмов.// Бюлл. МОИП, отд. Биол., 1971. – № 2. –

С. 90-94.

43. Степанович И. М., Степанович Е. Ф. Травянистые сообщества на границе луг-лес в условиях северо-запада Белоруссии.// Весцi АН

БССР. Сер. с. –г. навук, 1991. – № 2.– С. 3-14.

44. Юркевiч I. Д., Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Фларыстычны аналiз лугавой раслiнасцi Беларусi.// Весцi АН БССР. Сер. с. –г. навук,

1985. – № 2.– С. 3-7.

45. Юркевич И. Д., Голод Д. С., Адерихо В. С. Растительность

Белоруссии, её картографирование и использование. – Мн.: Наука и техника, 1979. – 248 с.

46. Юркевич И. Д., Бусько С. Р., Степанович И. М. Кормовая оценка луговой флоры Белоруссии/Ботаника: Исследования. Вып. 28. – Мн.:

Наука и техника, 1987. – С. 3-15.

47. Юркевич И. Д., Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Экономический анализ луговой флоры Белоаусси//Ботаника. Вып. 27. Мн.: Наука и техника,

1986. – С. 89-96.

48. Юркевич И. Д., Буртыс Н. А., Бусько С. Р. Геоботаническая структура и биологическая продуктивность пойменных лугов. По исследованиям поймы р. Березины. – Минск: Наука и техника, 1981.-230 с.

49. Юркевич И. Д., Голод Д. С., Ярошевич Э. П. Фенологическое исследование древесных и травянистых растений (методическое пособие). – Мн.: Наука и техника, 1980. – 88 с.

50. Ярошенко П. Д.Геоботаника. Пособие для студентов педвузов. М.,

«Просвещение», 1996. – 200 с.

приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Систематический состав растений

Сем. Ranunculaceae – лютиковые

Сем. Caryoplyllaceae – гвоздичные

Сем. Polygonaceae – гречишные

|Rumex thyrsiflonus |– |щавель пирамидальный |

Сем. Violaceae – фиалковые

|Viola canina |– |фиалка собачья |

Сем. Primulaceae – первоцветные

|Lysimachia nummularia |– |луговой чай |

Сем. Rosaceae – розоцветные

Сем. Fabaceae –бобовые

Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 1

Сем. Lythraceae – дербенниковые

|Lythrum virgatum |– |дербенник прутьевидный |

Сем. Araliaceae – аралиевые

| Cnidium dubium |– |жгун-корень сомнительный |

Сем. Rubiaceae – маренные

Сем. Scrophylarieceae –норичниковые

|Veronica longifolia |– |вероника длиннолистная |

Сем. Plantaginaceae – подорожниковые

Сем. Labiatae –губоцветные

Сем. Asteraceae – астровые

Сем. Cyperaceae – осоковые

|Carex vulpina |– |осока лисья |

Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 1

Сем. Poaceae – мятликовые

Примечание. Систематический состав растений выполнен по Л. М. Сапегину

/37/.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Экологические группы растений

По отношению к трофности почвы:

Олиготрофы

Мезотрофы

Эвтрофы

По отношению к влажности почвы:

Мезофиты

Ксеромезофиты

Гигромезофиты

Оксиломезофиты

|Ramenculus acris |– |лютик едкий |

Примечание. Экологические группы растений даны по Л. М. Сапегину /37/ и А. Д. Майенеру /14/

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Биоморфологический состав

По типу корневых систем и характеру побегообразования:

Короткокорневищные

Длиннокорневищные

Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 3

Корневищные

Корневищно-рыхлокустовые

Рыхлокустовые

Длинностержнекорневые

Стелющиеся

Корнеотпрысковые

|Lythrum virgatum |– |дербенник прутьевидный |

Кистекорневые

|Ramenculus acris |– |лютик едкий |

Продолжение ПРИЛОЖЕНИЯ 3

По срокам цветения:

Весеннецветущие

|Viola canina |– |фиалка собачья |

Раннелетнецветущие

Летнецветущие

Позднелетнецветущие

Биологические типы растений по Раункиеру:

Гемикриптофиты

Геофиты

Хамефиты

По продолжительности жизни:

Многолетние

Примечание. Биоморфологический состав растений выполнен по Л. Н. Сапегину

/37/.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Хозяйственно-ботаническин группы растений.

Кормовая оценка растений:

I класс (высокоценные кормовые растения)

II класс (малоценные кормовые растения)

III класс (растения, не имеющие кормовой ценности)

Примечание. Хозяйственно-ботанические группы растений даны по И. Д.

Юркевичу, С. Р. Бусько, И. М. Степановичу /46/ и П. Ф.

Медведеву, А. И. Сметанниковой /17/.

-----------------------

[pic]

Реферат: Состав и продуктивность микрогруппировок луговых сообществ поймы р.Сож пригорода г.Гомеля

Похожие работы: