Проблемы делимитации, топологии и районирования сельских поселений

Пространственная характеристика сельского поселения, как единого географического образования, сводится к характеристикам его величины, конфигурации, планировки, функционального потенциала и, конечно же, выделению его границ. Поселение имеет свои географические границы и как географический объект, имеет две определенности: ландшафтную и социально-экономическую. Соответственно и границы могут быть ландшафтные, т.е. воплощенные в природе, и социально-экономические − воплощенные в планы, проекты, в сознании людей.

Социально-экономические границы, приуроченные к естественным, рассматриваем, как природно обусловленные; не приуроченные − как социально-экономически обусловленные, со временем отражающиеся в ландшафте, дополняющие его дифференциацию. Особо важное значение из всех социально-экономических границ имеют административные, утвержденные актами законодательства. Они определяют пространственное развитие, в некоторой мере лимитируют социальное и экономическое функционирование сельского поселения. То, что административные границы заранее определены, во многом обусловливает их использование. Выделение ландшафтных границ поселений имеет свою специфику. Если административные границы исполняют, в основном, лимитирующую функцию, то ландшафтная граница − это место соприкосновения контрастных ландшафтных сред, в данном случае это место соприкосновения сельского селитебного ландшафта с другими типами ландшафтов.

Понятие о контрастности сред основательнее всего разработано Ф.Н. Мильковым. Необходимо отметить, что статистические данные о поселениях, в аспекте концепции ландшафтных границ, отсутствуют. По своему характеру ландшафтная граница сельского поселения может быть четко выраженной. Например, на Тамбовщине и ЦЧР это наблюдается у сельских поселений, расположенных в речных долинах в пойменном типе местности, где характерный комплекс типов урочищ определяет рубежи поселений.

Как показали исследования, ландшафтные границы четко выражены у небольших поселений. Вокруг более крупных поселений провести границу становится труднее из-за наличия переходной зоны между поселениями и окрестностями. За рубежом выделяется urban-rural fringe или сельско-городской край (континуум). Для выделения ландшафтных границ предлагается критерий контрастности границ.

Ландшафтам присуще свойство однородности. Однако наиболее сильные и разнообразные вещественные и энергетические связи территории больше характерны не для центральных частей ландшафтных комплексов, а для их границ (рубежей контрастности) и особенно − для контрастных граничных зон. Таким образом, если за отправную точку дифференциации ландшафтной основы принять свойство связности, то выделятся контрастные граничные зоны, располагающиеся на территории диаметрально противоположно по отношению к однородным ландшафтам. Различие их в том, что в контрастных граничных зонах сконцентрированы разнообразные природные возможности и ресурсы для развития целостной локальной сельской селитебной системы. Здесь наблюдается сложное сочетание разнообразных природных элементов, т.е. существенно возрастает неоднородность системы.

При этом, как отмечает Д.Л. Арманд [1]: "Строго говоря, комплексы не имеют границ, так как каждый их пограничный участок связан какими-либо общими свойствами либо переносом тех или иных видов материи и энергии с участками, лежащими еще дальше за его "краем"… однако, невозможно изучать системы с бесконечным числом членов, мы вынуждены проводить их границы по линиям ослабления связей, точнее — по поверхностям, вдоль которых передача материи и энергии оказывается наименьшей.

Таким образом, все природные комплексы надо рассматривать как "открытые системы". В данном тезисе, на наш взгляд, является спорным то положение, что границы проводятся "по линиям ослабления связей", тогда как, по выражению А.Г. Исаченко [5]: "На контактах…происходит наиболее активное взаимопроникновение и взаимодействие, именно здесь наблюдается концентрация жизни…", здесь черты одного географического комплекса сменяются чертами другого.

Однородные ландшафтные районы, сосредоточивая ресурсы отдельных видов, являются необходимым условием полноценного функционирования систем сельских поселений, включенных в формирование отраслевых, специализированных экономических районов.

Контрастные граничные зоны, дифференцированный ландшафт определяют многие черты, свойства и направление развития сельских поселений. В.С. Лямин [6] отмечает, что не материальное производство "привязывает" к себе природные ресурсы и условия, а, наоборот, природные ресурсы и условия "притягивают" отдельные отрасли материального производства. И хотя ведущая роль в развитии поселений принадлежит хозяйственному развитию, их целостность определяется взаимными связями производства, общества и природных ресурсов. Значение последних заключается в том, что они "дают направление" и способствуют развитию сельских поселений определенного функционального профиля.

В связи с вышесказанным и в контексте исследования возникает вопрос, в какой степени границы различных территориальных структур (физико-географических, экономических, административных) обусловливают положение сельских поселений, их численность и плотность. Говоря о границах, в т.ч. об административных, физико- и экономико-географических, следует отметить, что их изучение чаще всего уходит на второй план, приоритетной же становится территория в рамках этих границ. Тем не менее, исследования в данном направлении ведутся, так Л.И. Попковой [8], выявляются особенности географии населения российско-украинского приграничья, где государственная граница характеризуется как этногеографическое пространство в его территориальных различиях и динамике. Ещё на заре ландшафтоведения Л.С. Берг [3] отмечал, что ландшафты разделяются естественными границами. Интенсивная аккумуляция вещества, энергии, информации в пределах пограничных полос ПТК предопределяет проявление контактной функции границы. В результате пограничные полосы ПТК отличаются повышенным, разнообразным ресурсным потенциалом. Природные рубежи в ходе освоения регионов приобретают роль "экономических швов", в которых "наибольшее развитие получают процессы территориально-хозяйственной интеграции".

Принцип контрастности в физической географии был предложен и сформулирован Ф.Н. Мильковым, он отмечает: "Вне поля зрения оказались ландшафтные системы, в основе выделения которых лежит принцип контрастности. Изучались ландшафтные комплексы, отличающиеся относительной однородностью, и не исследовались такие комплексы, главное свойство которых − разнородность" [7, с. 93]. Ф.Н. Мильков рассматривает ландшафтную контрастность через ландшафтные границы – рубежи. Он выделяет вертикальную и горизонтальную контрастности в географической оболочке, считая контрастность сред обязательным условием динамики ландшафтных комплексов, что имеет характер повсеместной закономерности, проявляющейся в различных формах. "Все без исключения смежные ландшафтные комплексы − от урочища до страны и материка, выступают по отношению друг к другу как контрастные среды, взаимодействующие путем обмена веществом и энергией" [Там же. С. 94].

Говоря о наличии границ, рубежей логично возникает вопрос, насколько чётко они локализованы в пространстве? Д.Л. Арманд [2] констатирует, что почти нигде не встречается резких переходов. Повсеместно имеются точки, которые с равным правом можно отнести и к тому и к другому региону. Помимо собственно ландшафтных свойств, рубежи контрастности имеют и социально-экономическую обусловленность, возникающую в процессе расселения и ведения хозяйственной деятельности.

Экономические рубежи контрастности (административные границы, границы сельскохозяйственных зон, экономических районов, транспортные магистрали и др.) по сравнению с ландшафтными, хотя и являются "вторичными", их роль не менее важна в хозяйственной системе региона. Здесь вопрос о положении сельских поселений относительно ландшафтного рубежа "переходит" в вопрос: попадает ли данный рубеж в экономическое пространство региона. Исследования связи ландшафтных и экономических рубежей и место в них сельских поселений, позволит нам вывести некоторые положения: 1) оценку территории любого ранга для задач природно-хозяйственного развития региона необходимо проводить с учетом ландшафтных и экономических рубежей контрастности; 2) ландшафтные и экономические рубежи контрастности согласуются с рисунком селитьбы, конфигурацией хозяйственной структуры и транспортной сети; 3) анализ и изучение ландшафтных и экономических рубежей контрастности позволит комплексно и всеохватывающе подойти к вопросу территориальной организации поселений. Контактная функция границ различного генезиса проявляется через концентрацию сельских поселений вдоль них, т.е. топологию сельских поселений в отношении граничных структур региона.

Термин "топология" (гр. topos − место, местность + logos учение) позаимствован из математики и означает наиболее общие свойства геометрических фигур, в географическом преломлении это понятие подразумевает местоположение определенных объектов относительно друг друга при сохранении изначально устойчивых качеств.

Таким образом, приведенные выше доводы и высказывания о существовании контрастных сред и рубежах, их разделяющих, необходимы нам для обоснования наличия связей между рубежами контрастности и предполагаемой концентрацией вдоль них сельских поселений. Анализ пограничных поселений позволил нам выявить пять типов граничного положения поселений: первый тип – эффект горизонтального доминирования, второй тип – эффект вертикального доминирования, третий тип – эффект вертикального рецессирования, четвертый тип – эффект "зеркального" положения, пятый тип – эффект чередования.

Необходимо отметить, что эти эффекты проявляются вдоль всех типов граничных структур и обнаруживаются на любом таксономическом уровне, за исключением пятого, который обусловлен ландшафтной составляющей территории. В итоге хотелось бы отметить, что изучение закономерностей пространственного положения сельских поселений априорно свидетельствует о том, что они формируются чаще всего не в границах одного однородного природного района, а тяготеют к их контрастным граничным зонам.

Анализ размещения сельских поселений показал возможность выделения различных вариантов их топологии относительно граничных структур. При этом, учитывая, что большинство поселений расположено в речных долинах целесообразно рассмотреть особенности речных бассейнов региона, степень их селитебной освоенности и потенциала. "Принцип бассейновости" − деление территории на речные бассейны, уходит как бы на второй план, приоритетными остаются физико-географические, административные, муниципальные районы, хотя даже в физико-географическом районировании границы районов, подзон, зон часто имеют гидрографическую ориентацию, что отражается и в их названии: Придонской, Цнинский, Битюго-Хопёрский и др.

Однако в этом вопросе существуют две полярные точки зрения. Сторонники "бассейнового принципа" даже предлагают ввести бассейновый подход в ряд основных принципов при административно-территориальном делении России, противопоставляют физико-географическому районированию деление территории на речные бассейны как якобы функциональные, или подлинно системные территориальные образования, полагая, что гидрографическая сеть, состоящая из главной реки и притоков разных порядков, обеспечивает функциональное единство всех частей речного бассейна. А.И. Зырянов [4] предлагает считать социально-экономический регион бассейновым, "если его главный (наибольший) город располагается на берегах крупнейшей реки, вторые по величине города находятся на ее притоках, меньшие населенные пункты − на притоках второго порядка и так далее, если границы социально-экономического региона в целом соответствуют границам речного бассейна. При этом важно положение главного города в наиболее гидрографически разнообразном месте, а именно в том месте, где главная река принимает главный приток или серию притоков, где главная река меняет свое генеральное направление или характер водотока, долины".

В.Б. Сочава [9], предлагает отнести речную систему в рамках целостного физико-географического региона к числу "микросистем", т.к. имея определенное районообразующее значение, она, в ряде случаев, представляет интерес для анализа с научной или практической точек зрения.

Отметим, что применительно к нашему исследованию бассейновость – есть одна из характерных особенностей регионов, в т.ч. Центрального Черноземья и Тамбовской области, где территориальная ориентированность сельских поселений сформировалась при доминирующей роли гидрографического рисунка региона.

Формирование и развитие сельских поселений Центрального Черноземья и Тамбовской области за рассматриваемый исторический период имеют свои особенности как территориального, так и временного характера. К их числу относятся различное время образования поселений, обособление отдельных территорий со специфическим набором ландшафтных и иных составляющих в процессе заселения, возникновение местных, более мелких групп концентрации селитьбы, неравномерность в заселении разных частей края и некоторые другие. Отметим, что территориальная структура ЦЧР объединяет точечные, линейные и площадные компоненты. Набор точечных компонентов (сельские поселения с дворами, зданиями, предприятиями и пр.) зависит от уровня генерализации и масштабов исследования. К линейным компонентам относят географические объекты, протяженность которых является важнейшей характеристикой, а площадь и ширина не имеют значения (реки, улицы, дороги, границы и т.п.). Площадные компоненты объединяют разнообразные географические таксоны – территориальные единицы, обладающие специфическими квалификационными признаками (ареалы, районы, зоны).

С целью соединения воедино разнородных, но взаимосвязанных процессов, нами была предпринята попытка сельского селитебного районирования территорий Центрального Черноземья и Тамбовской области как составной его части. Целью районирования стало выделение территориальных образований трёх иерархических уровней – зона, район, ареал, каждый из которых обусловлен следующими характерными чертами.

Сельский селитебный ареал (лат. area – площадь, пространство) – в нашем случае является простейшим таксоном. Границы ареала определяются наличием характерного признака – приуроченности сельских поселений к конкретной речной долине или участку междуречья двух смежных долин. Здесь формируются генетически однородные типичные поселения, развитие которых определяется сходными ландшафтными условиями (тип урочища, тип местности), что обусловливает физические (площадь, конфигурация, планировка, численность) и социально-экономические (людность, занятия жителей, специализация хозяйства) параметры поселений. Комплекс, однородных в этом плане поселений, образует ареал. Например, придолинный тип сельских поселений Плавицкого ареала Байгоровского района (Липецкая область) сформирован в пределах неразвитых луговых пониженных пойм, суглинистых полевых надпойменных террас и слабоврезанных в суглинки лощинно-балочных систем на малоовражных склонах р. Плавицы. Расположенные здесь поселения имеют среднюю площадь ~ 1 км2, линейную конфигурацию, преимущественно двухрядную планировку, средняя людность поселений около 700 человек.

Сельский селитебный район – ключевое понятие в нашем районировании, выделяется не по наличию и интенсивности, а по совокупности взаимосвязанных признаков, в качестве которых выступают физические качества территории (рельеф и характер гидрографической сети), обусловливающие пространственную концентрацию поселений в сельских селитебных ареалах, образующих, в свою очередь, локальные группы (районы). Характерными чертами района являются единство и целостность, служащие непременным условием его существования и развития.

Сельская селитебная зона – характеризуется наличием признака (время заселения) и его интенсивностью (ходом заселения). Сам признак может присутствовать и за границами зоны, но доминирует только в её пределах. Именно на этом уровне происходит специфическая трансформация, своего рода "переход" исторической категории (время) в географическую (пространство). Суть генетического принципа, положенного в основу представленного районирования, "состоит в том, чтобы выяснить, как происходила… дифференциация территории, в силу каких причин и в какое время обособились региональные единства разных рангов, какова степень их внутренней генетической общности" [5].

Именно данный принцип лежит в основе выделения в границах ЦЧР двух зон – старого и нового освоения. Условной линией их разделения служит Белгородская засечная черта, которая до середины XVII века, по сути, являлась "водоразделом" территорий, на которых в разное время сформировались, так называемые "старые" и "новые" поселения.

Система сельских селитебных районов представляет собой сложное иерархически организованное строение, отражающее объективную действительность − вертикальную пространственную структуру ЦЧР, зарождающуюся на основе ландшафтной дифференциации и территориальной концентрации поселений. Это ведет к созданию первичных ландшафтно-социально-экономических ячеек общества − поселений и формированию их территориальных сочетаний. Вокруг ячеек образуются своеобразные поля социально-экономического тяготения территории. Происходит пространственно-временное соединение разных форм и типов поселений, образуются районы. Дальнейшее их развитие происходит под влиянием процессов природопользования и социально-экономического развития.

сельский поселение географический ландшафтный

Литература

1. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-математические методы). М.: Мысль,1975. 287 с.

2. Арманд Д.Л. Происхождение и типы природных границ // Изв. ВГО, 1955. Т. 87. Вып. 3. С.266-278.

3. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия Русского геогр. об-ва. 1915. Т. 51. Вып. 6. С. 471.

4. Зырянов А.И. Регион: Пространственные отношения природы и общества: дис. … докт. геогр. наук. Пермь, 2007. 383 с.

5. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. 341 с.

6. Лямин В.С. География и общество. Философские и социологические проблемы географии. М., 1987. 309 с.

7. Мильков Ф.Н. Принцип контрастности в ландшафтной географии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1977. № 6. С. 93-101.

8. Попкова Л.И. География населения Российско-Украинского приграничья: автореф. дис. … докт. геогр. наук. М., 2007. 49 с.

9. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск, 1978. 319 с.