Содержание.

I. Введение…………………………………………………………….с. 3-4

II. Бюджетный дефицит и проблемы его оценки.

2.1.Сущность бюджетного дефицита……………………………….с. 5-6

2.2.Виды бюджетного дефицита…………………………………….с. 6

2.3.Бюджетный дефицит в России…………………………………..с. 7-10

III. Проблемы финансирования бюджетного дефицита.

3.1. Сущность понятия управления бюджетным дефицитом……..с. 11-13

3.2. Государственный долг…………………………………………..с. 13-15

3.3. Государственные займы………………………………………..с. 16-17

3.4. Влияние государственных займов на формирование бюджетного долга в России в 1995-1999г.г…………………………с. 17-20

IV. Зарубежный опыт управления бюджетным дефицитом. и возможности его использования на практике в РФ.

4.1.Управление бюджетным дефицитом в развитых странах……...с. 21-24

4.2. Проблемы управления бюджетным дефицитом в России и возможности использования зарубежного опыта. ……………….с. 24-26

V. Заключение…………………………………………………………...с. 27

VI. Список использованной литературы…………………………….с .28

I. Введение.

Основу системы государственного регулирования социально- экономических процессов составляют отношения по поводу перераспределения доходов. При этом объективно существующая необходимость удовлетворения растущих потребностей в общественных товарах и услугах, с одной стороны, и ограничения, которые рынок накладывает на формы и методы государственного регулирования, с другой, приводят к тому, что существенная перераспределительная нагрузка в обществе ложится на бюджет.

По экономической сущности государственный бюджет – это денежные отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода в связи с образованием и использованием бюджетного фонда, предназначенного на финансирование народного хозяйства, социально – культурных мероприятий, нужд обороны и государственного управления.
Благодаря бюджету, государство имеет возможность сосредотачивать финансовые ресурсы на решающих участках экономики и социального развития.

В унитарных государствах бюджетная система включает два уровня:
- государственный бюджет;

- местные бюджеты, находящиеся в ведении органов местного самоуправления.

В федеративных государствах бюджетная система состоит из трех уровней:
- государственный бюджет, или федеральный бюджет, или бюджет центрального правительства;
- бюджеты членов федерации (штатов – в США, провинций – в Канаде, субъектов федерации – в России);

- местные бюджеты.

Государственный бюджет Российской Федерации, как отмечалось ранее, состоит из бюджетов трех уровней и включает:
- первый уровень - федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- второй уровень - бюджеты субъектов Российской Федерации
(республиканский бюджет в составе Российской Федерации, 55 краевых и областных бюджетов, городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов, бюджет Еврейской автономной области) и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- третий уровень - местные бюджеты (около 29 тыс. городских, районных, сельских бюджетов).

Сущность государственного бюджета как экономической категории реализуется через распределительную (перераспределительную) и контрольную функции. Благодаря первой происходит концентрация денежных средств в руках государства и их использование с целью удовлетворения общегосударственных потребностей. Вторая функция позволяет узнать, насколько своевременно и полно финансовые ресурсы поступили в распоряжение государства, как фактически складываются пропорции в распределении бюджетных средств, эффективно ли они используются.

Государственный бюджет всегда являлся важным инструментом воздействия на развитие экономики и социальной сферы. Функционирование государственного бюджета происходит посредством экономических форм – доходов и расходов, выражающих последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта. Доходы и расходы бюджета – это объективно обусловленные категории, каждая из которых имеет специфичное общественное значение; доходы служат финансовой базой деятельности государства, расходы – удовлетворению общегосударственных потребностей.

Практическое использование бюджетных отношений для реализации возложенных на государство функций позволяет говорить о трех возможных состояниях бюджетного фонда – дефицитном, профицитном и сбалансированном. Они отражают различное соотношение доходной и расходной частей бюджета. Когда расходы бюджета превышают его доходы, образуется отрицательное бюджетное сальдо – дефицит бюджета.
Бюджетный дефицит отражает определенные изменения в процессе воспроизводства, фиксирует результат этих изменений. Дефицит бюджета – категория денежного хозяйства, которая выражает объективные экономические отношения, возникающие между участниками воспроизводственного процесса при использовании государством денежных средств сверх имеющихся бюджетных доходов.

II. Бюджетный дефицит и проблемы его оценки.

2.1.Сущность бюджетного дефицита.

Бюджетный дефицит – превышение расходов бюджета над его доходами; как правило, дефицит государственного бюджета отражает неустойчивое положение в хозяйственной, финансовой деятельности, покрывается за счет изыскания внутренних источников финансирования, государственных займов, иногда – за счет эмиссии бумажных денег, не подкрепленных товарной массой. Как правило, бюджетный дефицит связан с инфляцией. Внешним источником финансирования бюджетного дефицита служат кредиты международных финансовых организаций, главным образом МВФ.

Бюджетный дефицит – это финансовое явление, не обязательно относящееся к разряду чрезвычайных, исключительных событий. В современном мире нет государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой рыночной экономикой так же хронически дефицитны. Однако в условиях относительно устойчивого экономического положения бюджетные дефициты не рассматриваются как катастрофически отрицательные экономические показатели. Известный английский экономист Дж.М.Кейнс в целях ''взбадривания'' экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. И в этом, безусловно, есть рациональное звено.

Однако причины, вызванные бюджетный дефицит могут быть различными. Дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае он отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической коньюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства. Еще
Дж.М.Кейнс обосновал возможность допущения опережающего роста государственных расходов над доходами на определенных этапах развития общества.

Дефициты возникают в результате чрезвычайных обстоятельств: войны, крупных стихийных бедствий и т.п., когда обычно резервов становится недостаточно и приходиться прибегать к источникам особого рода. Дефицит может отражать кризисные явления в экономике, ее развал, неэффективность финансово–кредитных связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае он – явление чрезвычайно тревожное, требующее принятие не только срочных и действенных экономических мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений. Отсюда ясно, что в условиях динамично развивающейся экономики с устойчивыми, а главное эффективными международными связями, бюджетный дефицит (конечно, в количественно допустимых границах) не страшен. Его не следует излишне драматизировать, ибо в долг в долг жили и продолжают жить многие экономически развитые страны. Правда, при этом количество не должно переходить в отрицательное качество, т.е. сумма, полученных государством в долг финансовых ресурсов, не должна ложиться тяжким грузом на экономику страны, на плечи налогоплательщиков, сопровождаться сокращением социальных программ. Положение считается контролируемым при государственном долге, не превышающем половины выпуска валового национального продукта, и бюджетном дефиците не свыше 2 – 3 %.

2.2.Виды бюджетного дефицита.

При анализе взаимозависимости между стабилизирующей политикой государства и состоянием его бюджета различают две составляющие бюджетного дефицита: структурный и циклический.

Структурный дефицит – здесь подразумевается разность между текущими государственными расходами и теми доходами государственного бюджета, которые поступили бы в него в условиях полной занятости при существующей системе налогообложении.

Циклический дефицит – разность между фактическим дефицитом и структурным.

Во время кризиса к структурному дефициту добавляется циклический, во время процветания структурный дефицит уменьшается на абсолютную величину циклического. Фактический дефицит во время кризиса больше, а во время бума получается меньше структурного дефицита.

Так как выплаты процентов по государственному долгу являются первоочередной статьей расходов государственного бюджета, существует еще один вид бюджетного дефицита: первичный. Это общий дефицит государственного бюджета, уменьшенный на сумму выплат процентов по государственному долгу. В странах, имеющих большой государственный долг, при отсутствии первичного дефицита, нередко существует общий дефицит государственного бюджета.

2.3.Бюджетный дефицит в России.

Основными причинами резкого скачка бюджетного дефицита в конце
80-х начале 90-х годов в России явились:

- низкая эффективность общественного правительства, усугубляемая малой результативностью внешнеэкономических связей;
- нерациональная структура бюджетных расходов, усиленная стремлением жить не по средствам, осуществляя крупные государственные инвестиции и огромные военные расходы, оказывая помощь (нередко безвозмездную) развивающимся странам и т.п.,

- неэффективный бюджетный механизм, не позволяющий государству использовать его в качестве стимула развития экономики и социальной сферы.

Важным фактором дестабилизации финансового состояния народного хозяйства, снижения доходов и лавинообразного роста бюджетного дефицита явилась финансовая система страны. Консерватизм ее структур, их ориентированность на административно–командные рычаги управления экономикой не позволяли оперативно манипулировать финансовыми ресурсами в усложнившихся условиях.

Программа перевода экономики страны на рельсы рыночного хозяйства требовала коренных изменений во всем финансовом механизме, реформирования всех его структур. Сложившиеся еще в 30-е годы и лишь внешне подновленные в последний период принципы организации финансовых отношений во всех звеньях народного хозяйства пришли в явное противоречие с задачами, выдвинутыми эпохой радикальных преобразований.
Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно–кредитную эмиссию.

До 1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства. Такая политика привела к увеличению государственного долга с 20 млрд. до 67 млрд. долларов за
1985-1991 гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровня административно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республики перечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратила кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось единственное средство – стремительное наращивание денежной массы.

С 1990 по 1995 г.г. для покрытия бюджетного дефицита в России в основном использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляционным фактором. Только за три квартала 1991 года рублевая масса увеличилась с 989 млрд. рублей до 1,7 трлн. рублей. Правительства часто прибегают к этому средству в критической ситуациях–во время войны, длительность кризиса. Последствия эмиссии известны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимуляторы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль «цены – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.

В начале 1992 года ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в увеличении цен на товары и услуги
(так называемая видимая инфляция) и резким увеличением уровня неудовлетворенности платежеспособного спроса (подавленная, т. е. скрытая инфляция). Это существенно снизило жизненный уровень населения, привело к обострению социальной напряженности.

Бюджетный кризис разразился в 1996 г., когда началась финансовая стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.

Инфляционный налог возникает как будто сам собой, его никто не устанавливает и не взимает. Это потери реальных доходов населения в результате инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть особенно трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает ''съедать'' и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличить денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.

Бюджетный кризис, связанный с этими обстоятельствами, характерен практически для всех постсоциалистических стран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизация затянулась и
''на выходе'' уровень монетизации значительно ниже. У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающая исключений.
При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провести решительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы, резко снижаются государственные доходы при прежней
(иногда даже возросшей) ''бюджетной нагрузке''. В таких странах население теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина. Что и случилось в России.

За годы реформ налоговые доходы государства резко сократились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой в 1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов.

Доходная часть бюджета систематически падала, а расходы государства сокращались медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходовании бюджетных средств
– в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема оказалась сложнее.

С одной стороны, государству нужно было отказаться от значительной части своих обязательств. Обязательства российского государства (идущие еще от советской эпохи и принятые позже Госдумой – индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25% ВВП, что было непосильно для российской экономики. Наличие таких обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства. За
1992-1998 гг. расходы бюджета (по отношению к ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько возросли.

С другой стороны, существовали серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывался сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения.
Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определялось динамикой социальных расходов государства, а его расходы на поддержание высокого уровня образования населения отражались на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удавалось бы без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь требовало немалых бюджетных средств.

Дефицит федерального бюджета России в продолжал нарастать и составил в 1999 г. предельный размер дефицита в сумме 101,4 млрд. руб., или 17,7% расходов федерального бюджета, или 2,5% по отношению к ВВП.

Государство стало жить в долг. В 1999 году на покрытие дефицита федерального бюджета была направлена сумма доходов от продажи драгоценных металлов. Бюджетный дефицит, будучи следствием несбалансированности государственного финансирования, стал причиной серьезных потрясений в сфере денежного обращения. Наличие ежегодного увеличения дефицита государственного бюджета является первым признаком кризиса финансовой системы России.

Консолидируемый бюджет Российской Федерации в 1990 – 2000 г.г.

( в фактически действовавших ценах, млрд. руб. )

|Показатели | | 1992| 1994 | 1995 | 1999| 2000|
| |1990 | | | | | |
|Доходы | | | | | | |
|(всего) |159,5 |5327 |172379 |137006 |473,6 |797,2 |
|Расходы | | | | | | |
|(всего) |151,0 |5969 |234385 |486111 |575,0 |855,0 |
|Профицит(+)/ | | | | | | |
| |+8,5 |-642 |-64000 |-49105 |-101,4|-57,8 |
|/дефицит (-) | | | | | | |

За 1999г. и 2000г. данные приводятся в деноминированных рублях.

III. Проблемы финансирования бюджетного дефицита.

3.1. Сущность понятия управления бюджетным дефицитом.

Отрицательные последствия (финансовые, экономические, социальные) огромного бюджетного дефицита настоятельно требуют осуществления системы мер по его преодолению, проведение активной финансовой политики, использование общепринятых в мировой практике методов борьбы с дефицитом. При этом следует учитывать, что способы решения данной задачи во многом определяется тем, до какого предела
(нулевого или иного) и каким темпами нужно стремиться к сбалансированному бюджету расходов и доходов.
При выработке стратегии борьбы с дефицитом необходимо руководствоваться следующим:
1. Бюджетный дефицит – зло, но еще большим злом для экономики и финансов страны является мнимое его устранение путем чисто математических операций, ибо в этом случае вместо ''лечения'' экономики ее болезнь переходит в скрытые формы, бороться с которыми государству гораздо труднее.
2. Баланс бюджета и даже превышение бюджетных доходов над расходами не следует рассматривать в качестве неотъемлемой черты здоровой, динамично развивающейся экономики. Мировой опыт убедительно показывает, что на отдельных этапах развития общества, в условиях, специфических для каждой страны, вполне допустимы бюджетные дефициты.
3. Величина бюджетного дефицита, о чем свидетельствует мировой опыт, не должна превышать предельно допустимого размера, определяемого в 2-3% от выпуска валового продукта. Наличие дефицита, превышающего предельно допустимые размеры, требует осуществления таких мер, которые привели бы к его сокращению.
4. Для покрытия бюджетного дефицита могут использоваться разнообразные формы государственного кредита (как внутреннего, так и внешнего).
Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке бумаг.
5. Для преодоления бюджетного дефицита необходимо ''лечение'' самой экономики, ибо без обеспечения динамизма в ее развитии и реально ощутимой эффективности невозможно добиться финансовой устойчивости страны, какие бы прогрессивные меры не применялись при этом.

Неоправданными являются меры, в основе которых лежит идея в короткий срок во что бы не стало добиться равновесия между доходами и расходами бюджета, ликвидировать бюджетный дефицит. Подобное стремление, не подкрепленное реальными шагами в направлении стабилизации самой экономики, лишь осложнит и без того трудную финансовую ситуацию в стране, создаст ненужные преграды на пути достойного выхода из кризиса.

В программу конкретных мер по сокращению бюджетного дефицита следует включать и последовательно проводить в жизнь такие меры, которые, с одной стороны, стимулировали бы притоки денежных средств в бюджетный фонд страны, а с другой способствовали бы сокращению расходов. Сюда относятся:
1. Изменение направлений инвестирования бюджетных средств в отрасли народного хозяйства с целью значительного увеличения финансовой отдачи от каждого бюджетного рубля.
2. Стремление к уменьшению некоторых статей расхода на содержание административно–управленческого аппарата (министерств, ведомств,
Администрации Президента Российской Федерации).
3. Упорядочение налоговой системы, уменьшение количества налогов и увеличение собираемости налогов, сборов, таможенных пошлин и т. п. Все это, а также уменьшение ставки налогов, создаст благоприятные условия для обеспечения капиталовложений и, следовательно, оживления производства.
4. Необходимо вести решительную борьбу с инфляцией, добиться стабилизации денежного обращения в стране. Необходим контроль за ценами и заработной платой путем установления пределов их роста.
5. Укрепление финансовой дисциплины, упорядочение расчетов между предприятиями, увеличение рентабельности работы предприятий промышленности и сельского хозяйства.
6. Устранению кризисных явлений также будет способствовать выплата внешних долгов. Одна из важнейших задач – добиться прекращения оседания в зарубежных банках части выручки от экспорта.
7. Нужно добиться уменьшения спада промышленного и сельскохозяйственного производства, его стабилизации. Необходима разработка плана восстановления народного хозяйства.
8. Необходимо увеличить долю бюджетных заимствований в небанковском секторе за счет привлечения средств населения, предприятий, организаций и других инвесторов; расширить круг государственных ценных бумаг для населения. Для поддержания сбалансированности внутреннего финансирования рынка должна быть обеспечена необходимая координация выпуска федеральных, региональных, муниципальных займов.
9. С целью стимулирования иностранных инвесторов, продолжать совершенствование системы финансовых, валютных и таможенных льгот. Это создаст более благоприятный режим для привлечения иностранного капитала в нашу экономику.

Структура финансирования дефицита федерального бюджета

(по определению МВФ) % к итогу.

| Источники |1994 г. | 1995 г. |1996 г. | 1997 |
|финансирования | | | |г. |
|Внешнее финансирование |0,3 | -3,6 | 7,3 | 27,2 |
| | | | | |
|- связанные кредиты |7,4 |9,7 |5,0 |7,8 |
|-несвязанные кредиты |0,9 |3,1 |7,4 |10,2 |
|- еврооблигации |0,0 |0,0 |3,1 |15,1 |
|- платежи по основному | | | | |
|долгу |-8,1 |16,4 |-8,2 |-5,9 |
| | | | | |
|Внутреннее финансирование|99,7 |103,6 |92,7 |72,8 |
| | | | | |
| | | | | |
|- Центральный банк |92,4 |27,7 |27,0 |17,5 |
|- прямые кредиты |80,3 |0,0 |0,0 |0,0 |
|- покупка ценных бумаг |12,1 |27,7 |27,0 |17,5 |
|- ГКО-ОФЗ |11,0 |53,0 |60,1 |52,6 |
|- прочие источники |-3,7 |23,0 |5,6 |2,7 |

3.2. Государственный долг.

Государственный долг – общая сумма всех положительных сальдо бюджетов федерального правительства, за вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране.

Иными словами, государственный долг – сумма задолженности по обязательствам государства, проценты по ней и неисполненные финансовые обязательства государства перед субъектами экономики (т.е. неоплаченный государственный заказ, задолженность по заработной плате перед бюджетниками и т.д.).

Задолженность правительственных органов накапливается и превращается в государственный долг. Говорят, что сегодняшние государственные займы – это завтрашние налоги. Некоторые налогоплательщики являются владельцами государственных бумаг. Они получают проценты по этим бумагам и одновременно платят налоги, которые частично идут на выплату государственного долга.

Как правило, из текущих бюджетных дефицитов не удается полностью выплачивать проценты и в срок погашать государственные займы.
Постоянно нуждаясь в средствах, правительства прибегают все к новым займам; покрывая старые долги, они делают все больше новые.

Государственный долг растет в разных странах разными темпами.
Превышение государственного долга над выпуском валового продукта более чем в 2,5 раза считается опасным для стабильности экономики, особенно для устойчивого денежного обращения.

Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний, а так же на краткосрочный (до 1 года), среднесрочный (от 1 года до 5 лет), долгосрочный (свыше 5 лет).

Наиболее тяжелыми считаются краткосрочные долги. По ним приходиться выплачивать основную сумму с высокими процентами. Такую задолженность можно пролонгировать, но это связано с выплатой процентов на проценты. Государственные органы стараются консолидировать краткосрочную и среднесрочную задолженности, т.е. превратить их в долгосрочные долги, отложив на длительный срок выплату основных сумм, ограничиваясь ежегодной выплатой процентов.

В ряде стран существуют специальные управления государственного долга при Министерстве Финансов, которые осуществляют погашение и консолидацию старых долгов и привлечение новых заемных средств.

Предметом особого внимания является внешний государственный долг. Если платежи по нему составляют значительную часть поступлений от внешнеэкономической деятельности страны, например 20–30%, то привлекать новые займы из-за рубежа становится труднее. Их предоставляют неохотно и под более высокие проценты, требуя залогов и особых поручительств.

Обычно правительства стран-должников принимают всевозможные меры, чтобы не попасть в положение безнадежных должников, так как это ограничивает доступ к зарубежным финансовым ресурсам. Для этого возможно несколько путей:

1). Традиционный путь – выплата долгов за счет золотовалютных резервов. Для закоренелых должников этот путь, как правило, исключен, так как у них эти резервы исчерпаны или очень ограничены.

2). Консолидация внешнего государственного долга, которая возможна только с согласия кредиторов. Кредиторы создают специальные организации – клубы, где вырабатывают общую политику по отношению к странам, которые не в состоянии выполнять свои обязательства. Наиболее известные – Лондонский клуб, в который входят банки-кредиторы, и
Парижский клуб, объединяющий страны-кредиторы. Оба названных клуба не раз шли навстречу просьбам стран-должников (в том числе и России) об отсрочке выплат, а в ряде случаев частично списывали долги.

3).Сокращение внешнего государственного долга путем конверсии, т.е. превращение его в долгосрочные иностранные инвестиции. В счет долга иностранным кредиторам предлагают приобрести в стране-должнике недвижимость, ценные бумаги, участие в капитале. Одним из вариантов является участие хозяйственных субъектов страны-кредитора в приватизации государственной собственности в стране-должнике. В таком случае заинтересованные фирмы страны-кредитора выкупают у своего государства или банка обязательства страны-должника и с обоюдного согласия используют их для приобретения собственности. Такая операция ведет к увеличению доли иностранного капитала в национальной экономике без поступления в страну из-за рубежа финансовых ресурсов, вещественных носителей капитала, новых технологий, но она облегчает бремя внешнего государственного долга, делает возможным получение новых кредитов из-за рубежа.

4). Обращение страны-должника, попавшей в тяжелое положение, к международным региональным банкам, Всемирному банку. Такие банки, как правило, предоставляют льготные кредиты, но обуславливают свои кредиты жесткими требованиями к государственной экономической политике, в частности к эмиссионной, кредитной политике, к сведению до минимума дефицита государственного бюджета. К таким кредитам в 90-х годах часто обращались постсоциалистические страны.

Некоторые развивающиеся страны, чтобы смягчить кредиторов, предоставляют им право пользования своей морской хозяйственной зоной, строительства военных баз, станций слежения за спутниками.

Россию больше всего беспокоят проблемы внешней задолженности, которая увеличилась в последнее десятилетие, можно сказать, до критической черты. Если в 1985 году внешняя задолженность составляла 28 млрд. долл., в 1990 году – 59,8 млрд. долл., то в 1995 году она возросла до 120 млрд. долл. Внешний долг России особенно быстро нарастал в 1992 - 1998 г.г. и к 1999 году достиг 200 млрд. долл.

Проблема рассчитаться с долгами и процентами по ним довольно сложная для России, если учесть то обстоятельство, что за рубеж уходит и оседает в зарубежных банках ежегодно от 15 до 20 млрд. долл.

По мнению ряда ученых России, для решения проблемы внешней задолженности необходимы следующие мероприятия:

- прекращение вывоза капитала за границу нелегальным путем;

- организация сети государственных банков и крупных промышленных государственных компаний;

- перенос сроков платежей по внешним долгам на 10 лет;

- разработка плана восстановления промышленности и сельского хозяйства и доведение выпуска их продукции до уровня 1990 –1991г.г.

3.3. Государственные займы.

Для покрытия бюджетного дефицита используются государственные займы. Это более эффективная форма финансирования дефицита, чем эмиссия денег.

Государственные займы характеризуются тем, что временно свободные денежные средства населения, предприятий и организаций привлекаются на финансирование общественных потребностей путем выпуска и реализации облигаций, казначейских обязательств и других видов государственных ценных бумаг.

Облигация – наиболее распространенный вид ценных бумаг. Она символизируется государственным долговым обязательством и дает право ее владельцу по истечении срока получить определенную сумму долга и проценты.

Государство устанавливает нарицательную стоимость (номинальную цену) облигаций. Она обозначается на облигации и выражается денежной суммой, предоставленной держателем облигации государству во временное пользование. Эта сумма выплачивается владельцу облигации в момент погашения и на нее начисляется процент. Однако реальная доходность облигации для их держателей может быть больше или меньше установленного номинального процента. Это обусловлено тем, что облигации продаются по курсовой цене, отклоненной от нарицательной стоимости.

Казначейские обязательства. Основное их отличие от облигаций заключается в целях выпуска, форме выплаты дохода и свободе обращения.
Средства, поступающие от продажи облигаций, направляются на пополнение бюджетного фонда, внебюджетных фондов или специально оговоренные цели.
Средства от реализации казначейских обязательств государство направляет только на пополнение бюджета. По облигациям государственных займов доход может быть выплачен в виде процентов, выигрышей или не выплачивается вовсе (по целевым займам). Условиями выполнения казначейских обязательств предусмотрена оплата доходов только в процентах.

Облигации могут быть свободно обращающимися и с ограниченным кругом обращения, казначейские обязательства подлежат реализации только среди населения.

Широкое распространение получила практика выпуска государственных займов центральным правительством. Задолженность республиканских и местных органов власти, как правило, незначительна.

По форме выплаты доходов займы делятся на процентные, выигрышные, беспроигрышные и беспроцентные (целевые).

По срокам погашения бывают краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные (больше 5 лет).

По методам размещения займы делятся на добровольные и принудительные. В настоящее время в нашей стране действуют добровольные государственные займы.

Облигационные и безоблигационные государственные займы.
Облигационные займы сопровождаются эмиссией ценных бумаг государства.
Безоблигационные займы оформляются подписанием соглашений, договоров.
Используются в настоящее время на межправительственном уровне.
С 1995года для покрытия бюджетного дефицита в России использовались и используются различные государственные ценные бумаги - ГКО с трехмесячным, шестимесячным и годовым сроками погашения, казначейские обязательства (КО), облигации внутреннего валютного государственного облигационного займа, облигации федеральных займов с переменным купоном
(ОФЗ), государственные сберегательные займы, золотые сертификаты.

Государственные займы менее опасны, чем эмиссия, но они оказывают определенное негативное воздействие на экономику страны. Во- первых, в определенных ситуациях правительство прибегает к принудительному размещению государственных ценных бумаг и нарушает таким образом рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов. Во-вторых, если правительство и создает достаточные стимулы для приобретения юридическими и физическими лицами ценных бумаг, то государственные займы, мобилизуя свободные средства на рынке ссудных капиталов, сужают возможности получения кредита частными фирмами.
Фирмы, особенно мелкие и средние, не являются для банков такими надежными заемщиками, как государственные органы. Государственные займы на рынке ссудных капиталов способствуют удорожанию кредита – росту учетной ставки.

3.4. Влияние государственных займов на формирование бюджетного долга в России в 1995–1999г.г.

Как уже отмечалось, дефицит бюджета покрывается разными способами – с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов
Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках.

В мае 1993г. был сформирован рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО). Первое время спрос на ГКО был низким в связи с высокой инфляцией и закрытостью этого рынка для иностранных инвесторов (нерезидентов). Чтобы обеспечить краткосрочную ликвидность банковской системы на рыночных условиях, с февраля 1994 г. стали проводиться кредитные аукционы Центрального банка. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона ''О Центральном банке'' Центробанк обрел независимость, стало возможным разграничить денежно – кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной ''накачки'', а с помощью долговых обязательств.

С 1995 г. было прекращено прямое финансирование дефицита
(прямые кредиты правительству), хотя участие Центрального банка в косвенном финансировании оставалось значительным. Активно применялись
ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ).

Активное использование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам.

С ростом внутреннего госдолга увеличились расходы на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в одну из наиболее крупных и прогрессирующих статей расходов федерального бюджета. На конец 1999 г. верхний предел государственного долга был определен в 632 млрд. рублей.

Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения, дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований осталась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга.

В феврале 1994 г. Центральный банк официально объявил о допуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг. В феврале 1996 г. правила смягчили, разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии Центробанка.
В августе 1996 г. Центробанк разрешил им участвовать на вторичных торгах через российские банки-дилеры.

Постепенное понижение в 1997 г. гарантированной доходности для нерезидентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности для них рынка государственных обязательств.

С 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО – ОФЗ неуклонно росла и в апреле 1998 г. составила 28-30%.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего долга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. С другой стороны, резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

В эти годы российское правительство шло на привлечение внешних кредитов, потому что они были существенно дешевле внутренних, получаемых путем размещения ценных бумаг. Но с осени 1997 г. ситуация осложнилась. Переход на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансовых потрясений на финансовых рынках развивающихся стран. Серия финансовых кризисов, особенно в странах Юго-
Восточной Азии, и растущая по этой причине нестабильность международных финансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевого внешнего финансирования.

В 1999 г. России предстояло выплатить 17,5 млрд. долларов по внешнему долгу, а до 2015 г. – 12-15 млрд. долларов ежегодно, даже если больше ничего не занимать. Это примерно 10% ВВП по состоянию 1998 г. или половина доходов федерального бюджета. Если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга СССР и самой России, то наша страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста.

Но быстрый рост абсолютного и относительного размера обслуживания государственного долга определяется как величиной бюджетного дефицита, так и высокой ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к сокращению текущего дефицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий для привлечения их в инвестиции.

Даже к 1998 г., когда начался финансовый кризис, объем российского государственного долга (суммарно внутреннего и внешнего) был, казалось бы, не таким большим по международным меркам (примерно
54% ВВП). Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 г.г. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в
России. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Однако после вспышки ''азиатского'' кризиса в
1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить, правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетный дефицит или изыскать способы его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах на выплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.

Оглядываясь назад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997гг. давала возможность откорректировать фискальную и бюджетную политику для предстоящего краха, наступившего в августе 1998 г. Однако Госдума ежегодно принимала дефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявило нерешительность в проведении налоговой реформы, ухватилось за новую возможность выйти на международные рынки капиталов, воспользовавшись крайне благоприятной для заемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 года и не способствовала принятию кардинальных решений. Гораздо проще было открыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО.

Эйфория внешних заимствований охватила и коммерческие банки, и крупнейшие сырьевые компании. Резко повысилась зависимость российской финансовой системы от внешних факторов. От сильнейшего внешнего шока
(из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю
1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО.

Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд. долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил этот крах.

Разразился бюджетный кризис, сопровождаемый массовыми задержками в выплате пенсий, зарплаты, социальных пособий. Подавить в зародыше его не удалось, хотя правительство еще в 1995 г. задумало комплекс бюджетных преобразований (реформы социальной, коммунальной, военной сфер), который параллельно с налоговой реформой должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичными по динамике производства.
Но реформа бюджетной сферы сама по себе требовала больших расходов и была сопряжена с болезненными социально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии и мобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций в жилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказалась невозможной.

IV. Зарубежный опыт управления бюджетным дефицитом и возможности его использования

на практике в Российской Федерации.

4.1.Управление бюджетным дефицитом в развитых странах.

Для более глубокого рассмотрения и понимания предмета исследования, необходимо ознакомиться с проявлениями бюджетного дефицита в других странах и в первую очередь, в странах с развитыми рыночными отношениями.

Практически невозможно представить себе государство, в котором безупречно работают все финансово-экономические рычаги, стимулирующие приток средств в бюджет, а государственные расходы не превышают доходов. Как свидетельствует мировой опыт, примеров стран, в которых оптимально решены проблемы бюджетного дефицита, немного - это, прежде всего, Германия, Япония и Швейцария.

Даже Соединённые Штаты Америки на протяжении длительного периода ежегодно имеют ощутимый дефицит государственного бюджета, который в последние годы достигает 200 млрд. долларов в год, что составляет 15-20 % всех расходов или 3-6 % валового внутреннего продукта. Больше того, проблема дефицита (увеличения внутреннего долга и расходов на его обслуживание) долгое время является одной из основных проблем внутренней политики США.

По опыту США, обслуживание Государственного долга (имеется в виду оплата процентов заимодателям) является тяжелой ношей для любого государства, так как постоянно оттягивает на себя определенную долю оборотных средств и приводит к увеличению дефицита бюджета государства.
В свою очередь рост последнего обременяет экономику необходимостью постоянного изыскания средств для его погашения и, как следствие, приводит к новому витку роста как внутреннего, так и внешнего долга государства. Круг замыкается, и для того, чтобы его разорвать необходимо видоизменение экономической политики страны и, прежде всего законодательной базы, кардинальное реформирование банковской системы
(в первую очередь, снижение ставки банковского процента), пересмотр системы льготирования, оптимизация налоговой политики.

Даже беглое рассмотрение мирового опыта проявления бюджетного дефицита показывает, что многие процветающие сегодня страны, имели в прошлом значительные дефициты государственного бюджета. Так США, в тяжелые 1943-1945 годы, имели дефицит государственного бюджета в размере 105-230 % от уровня доходов, или 50-70 % от расходов, или 22-
31% от валового внутреннего продукта. В США, Германии, Великобритании и
Франции, начиная с 1974 г. не было ни одного государственного бюджета, не имевшего дефицита.

К началу 90-х годов бюджетный дефицит в расходной части бюджета США составлял - 11,6%, во Франции составлял 9,6%, в Японии -
15,6%, Италии - 25,2%.

Бюджетные дефициты значительно усиливают напряжение на рынке ссудных капиталов, вызывают рост ссудного процента, препятствуют снижению высоких процентных ставок. Резонанс от подобных действий правительств ряда стран выходит за пределы национальной политики. Так высокий ссудный процент, установленный в США в середине 80-х годов, вызвал значительный отток капиталов из Западной Европы. По оценкам западных экономистов, в настоящее время США поглощает до 15% всех накоплений капиталистического мира.

Стремясь воспрепятствовать оттоку капитала, западноевропейские страны также вынуждены повышать процентные ставки, что приводит к уменьшению финансовых возможностей национальной промышленности в отношении расширения производства. Так, по данным
Конференции Британской промышленности, увеличение процентных ставок на
1% обходится промышленности в 250 млн. фунтов стерлингов в год.

Высокие процентные ставки вызывают отрицательный эффект в валютной области, приводят к удорожанию товаров за рубежом, следовательно, ведут к сокращению производства на экспорт, увеличивают пассивность торгового баланса, вызывают негативные последствия на рынке труда. Экономический урон в экспортных отраслях тяжело отражается на банковской системе, приводя к банкротству некоторых банков.

Тем не менее, мировой опыт показывает, что некоторые страны успешно решают проблему сбалансированности бюджета государства, его доходов и расходов. В первую очередь это страны с развитыми рыночными отношениями.

В качестве примера сбалансированного бюджета, можно привести бюджет Японии, который свидетельствует о том, что в этой стране эффективно решается проблема покрытия дефицита бюджета. Немаловажную роль здесь сыграли мероприятия по проведению ревальвации национальной денежной единицы.

Огромную роль в сбалансированности бюджетов западных стран играет мощная законодательная база, защищающая национального производителя. Например, законы, касающиеся антимонопольных и антидемпинговых мер в государстве.

Также необходимо отметить более детальный подход к изучению бюджетного дефицита в странах с развитыми рыночными отношениями.
Выявление скрытого дефицита, анализ причин его возникновения, а так же рассмотрение зависимостей связанных с проявлениями дефицита бюджета по структуре (структурный дефицит) и в цикличности (циклический дефицит), позволяет выявить первопричины и детализировать дефицит бюджета как явление. Естественно решать проблему, зная о ней все, или почти все, намного легче.

Немного подробнее необходимо остановиться на проблеме так называемого «скрытого дефицита». По оценкам зарубежных специалистов к его появлению приводит неумелое составление бюджета, неверная оценка макропоказателей, используемых при составлении статей доходов, а также использование последних не в полном объеме. В дальнейшем в ходе бюджетного процесса правительство вынуждено производить периодический пересмотр расходной части бюджета, что в конечном итоге приводит к секвестру отдельных статей последнего. В свою очередь совокупность сокращенных статей бюджета приводит к накапливаемому или скрытому дефициту бюджета, а это не что иное, как увеличение государственного долга и соответственно увеличение расходов по его обслуживанию, и как следствие, увеличение реального дефицита бюджета страны.

Более глубокий анализ опыта передовых стран показывает, что нельзя не учитывать в качестве внутреннего государственного долга задолженность государства перед своими гражданами по выплате пенсий и заработной платы работников бюджетной сферы. Такие задолженности есть не что иное, как увеличение расходной части бюджета и естественно должны увеличивать реальный бюджетный дефицит.

Как показывает мировой опыт, бюджетный дефицит является проблемой международной и присутствует в бюджетах всех стран с развитыми рыночными отношениями. Актуальность его сокращения отмечается правительствами многих стран, в том числе и правительством Соединенных
Штатов Америки, самой мощной и экономически развитой страны в мире.

Решение проблемы дефицита бюджета (или хотя бы уменьшение его доли в бюджете государства) зависит от правильности подхода правительства к ее оценке и введение цивилизованных мер направленных на сокращение бюджетного дефицита. Принятие продуманных законов направленных на поддержание национального производителя и развитие производства в целом, а так же разработка механизма их выполнения, наиболее верный путь, ведущий к сбалансированному бюджету государства.

Сущность государственного бюджета любой страны определяется ее социально-экономическим строем, природой, задачами и функциями государства.

В США в 1991 г. был принят план сокращения и постепенного сведения к нулю дефицита федерального бюджета. Тогда это не удалось, но страна не отказывается от намеченной цели. В 1995 г. принят закон "О сбалансированном бюджете", сведение дефицита к нулю намечено на 2002г.
Главным считается не увеличение доходов государства (предполагается снижение налогов), а сокращение его расходов. Для этого проводятся детальная инвентаризация и анализ решений и программ, включаемых в федеральный бюджет, устраняются устаревшие "программы-динозавры", которые не пересматривались десятилетиями, а также многочисленные дублирования в деятельности организаций, ответственных за выполнение одних и тех же статей бюджета. Пересматривается не только бюджетный процесс в целом, но и функции президента, комиссий конгресса по разработке и контролю за исполнением бюджета.

Подобная работа предстоит и российским законодательной и исполнительной властям.

4.2. Проблемы управления бюджетным дефицитом в России и возможности использования зарубежного опыта.

Бюджет должен быть реальным – это первое условие нормального функционирования российской экономики. У истоков бюджетных неплатежей лежит нереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможного уровня реального ВВП и, соответственно, доходов бюджета.
Мнимые (записанные в проекте бюджета) доходы распределяются по статьям расходов. На практике это приводит к необходимости секвестировать
(урезать) расходы по ходу выполнения бюджета, а значит, к росту неплатежей, полному хаосу в управлении бюджетной сферой, падению финансовой, в том числе налоговой, дисциплины и подрыву авторитетов государственных институтов. Возможность одним дать деньги, а другим отказать по причине их отсутствия (хотя они и расписаны в бюджете именно для данной цели) служит питательной средой для коррупции.

В свое время завышенную оценку бюджетных доходов при разработке и утверждении госбюджета можно было считать технической ошибкой прогнозирования, вызванной высокими и не до конца определенными темпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП. Но она быстро стала вполне осознанной, регулярной практикой парламента, не желающего брать на себя ответственность за политически непопулярное снижение расходов. Наряду с фиктивным завышением будущих доходов бюджету навязываются дополнительные расходы. Госдума принимает законы о повышении пенсий или минимальной оплаты труда, не обеспеченные реальными возможностями, обычно вне бюджета и после его утверждения.

Поэтому реализовать такие законы просто невозможно. Так, в
1996 г. правительство подчинилось и начало выплату повышенных пенсий.
Но, поскольку выделенные на это средства были ограничены бюджетом, на следующий месяц кому-то не хватило, начались задержки с выплатой.

Чтобы бюджетные расходы на социальные цели были эффективными, они должны быть адресными. Пока же бесплатными и субсидируемыми услугами государства в области здравоохранения, образования, коммунального хозяйства пользуются не только лица, действительно нуждающиеся в государственной поддержке, но и достаточно обеспеченные, способные сами финансировать такие расходы. Здесь есть серьезный резерв сокращения расходов бюджета, однако важно не перегнуть палку.

Попытки ликвидировать задолженность по зарплате в 1997-1998 гг. наглядно показали, что предназначенные для этого средства нередко до места назначения не доходили, работники зарплату не получали, но губернаторы рапортовали об успехах, и никто не нес за это ответственность. Нецелевое использование бюджетных средств стало массовым явлением.

Должного контроля за тем, как правительство, областные или муниципальные власти расходуют бюджетные деньги, нет во многом потому, что порядок такого контроля не определен Конституцией. Правда, Счетная палата проверяет исполнение доходных и расходных статей федерального бюджета по объемам, структуре и целевому назначению, эффективность и целесообразность расходов государственных средств и использования федеральной собственности, проводит финансовую экспертизу проектов федеральных законов, нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих госбюджет. Но этого не достаточно.

Парламент имеет право заслушать отчет правительства об исполнении бюджета и не утвердить его, если было нарушение. Но только
Президент РФ может отстранить от должности конкретного чиновника, виновного в нарушении закона ''О федеральном бюджете''. Неоднократно высказывались предложения, во-первых, внести в Конституцию поправку, дающую право парламенту гласно контролировать исполнение бюджета в течение года, причем не только по Федерации в целом, но и по отдельному ее субъекту, городу, району; во-вторых, включить в законодательство статьи о конкретной ответственности чиновников за нарушение закона ''О бюджете'' (направил деньги не туда, куда должен был направить по закону, - отвечай по всей строгости Административного и Уголовного кодексов).

Опыт развитых стран подсказывает, что надо сделать прозрачным, подконтрольным общественности весь процесс составления плана расходования бюджетных средств и само расходование. Для этого бюджет должен быть детализированным, открытым и понятным. Необходимо помнить, что нецелевое использование средств также ведет к увеличению бюджетного дефицита, поэтому расходы прежде всего должны быть адресными.

Государство должно иметь мощную законодательную базу, защищающую национального производителя. Проведение в жизнь политики защиты мелкого и среднего производителя на внутреннем рынке и национального производителя от ретивых импортеров дает положительные результаты в виде увеличения доли отечественной продукции и соответственно налогооблагаемой прибыли (доходной части бюджета).

Кроме того, нельзя не учитывать в качестве внутреннего государственного долга задолженность государства перед своими гражданами по выплате пенсий и заработной платы работников бюджетной сферы. Такие задолженности есть не что иное, как увеличение расходной части бюджета и естественно должны увеличивать реальный бюджетный дефицит.

V. Заключение.

По мнению аналитиков, главной задачей бюджетной политики в
России в среднесрочном аспекте должно стать содействие структурным и институциональным реформам, создание "точек роста".

Бюджетная политика в период радикальных реформ в России являлась составным элементом политики финансовой стабилизации. Поэтому ее главной, отличительной чертой все эти годы было стремление любой ценой сократить размер бюджетного дефицита и относительные размеры инфляционных источников его финансирования.

Наличие значительного бюджетного дефицита автоматически диктует выбор в качестве важной стратегической цели бюджетной политики сокращение дефицита, а затем, возможно, его ликвидацию. Вопрос заключается в выборе верных инструментов достижения этой цели.
Идеология, которую исповедует Правительство, предельно проста: необходимо любой ценой "арифметически" привести в соответствие доходы и расходы бюджета, а оставшийся "разрыв" профинансировать за счет внешних и внутренних займов. Соответственно, стержневой идеей правительственной программы сокращения бюджетного дефицита является стремление обеспечить увеличение доходов и сокращение расходов бюджета.

Однако бюджетный дефицит в российской экономике связан с глубоким структурным, институциональным кризисом и продолжающимся промышленным спадом. Поэтому решить проблему бюджетного дефицита только лишь за счет увеличения налогового бремени и сокращения объемов бюджетного финансирования нельзя. Бюджетные доходы и расходы не являются независимыми величинами: сокращение расходов неминуемо ведет к сокращению налоговой базы и уменьшению доходов будущих периодов.
Поэтому реальное, долгосрочное, устойчивое оздоровление государственных финансов неразрывно связано с оздоровлением российской экономики в целом.

Список использованной литературы.

1. «Финансы» под ред. проф. Родионовой В.М., 1995 г.

2. «Финансы», Вахрин П.И., Нешитой А.С., «Москва», 2000 г.

3. «Экономика» под ред. доц. Булатова А.С., 2-е изд., М.: БЕК,1999.

4. «Финансы» под ред. проф. Романовского М.В., проф. Врублевской О.В., проф. Сабанти Б.М. – М.: Юрайт-М, 2001.

5. «Экономикс: принципы, проблемы и политика», Макконелл К.Р.,

Брю С.Л., Таллин-1993.

6. Справочник «Социально-экономические проблемы России-1999 г.»

7. Справочник «Социально-экономические проблемы России-2001 г.»

8. Журнал «Финансы», N 9, 2000 г.