Министерство образования Украины
Национальная юридическая Академия Украины
имени Ярослава Мудрого
Курсовая работа по теме
Судебная реформа 1864 года
Работу выполнил: студент первого курса
заочного факультета № 2
Иван Ветров
Содержание
I. Обзор исторического развития судопроизводства в России до 1864 года.
II . Причины реформы и ее подготовка.
1. Причины реформы.
2. Подготовка судебной реформы 1864 года. а) Дореформенный суд в Российской империи. б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной
реформы.
III. Судебные органы после реформы 1864 года.
1. Принцип несменяемости судей.
2. Изменение судебных органов. а) Мировые суды. б) Волостные суды. в) Окружные суды. г) Суд сословных представителей. д) Суд присяжных. е) Судебные палаты. ж) Верховный суд. з) Военные суды.
IV. Реорганизация прокуратуры.
1. Возникновение института прокуратуры в Российской империи.
2. Прокуратура после судебной реформы 1864 года.
V. Адвокатура
VI. Судоустройство.
1. «Учреждение судебных установлений».
2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
3. «Устав уголовного судопроизводства».
4. «Устав гражданского судопроизводства».
VII. Заключение.
Сноски.
Список литературы.
I. Обзор исторического развития судопроизводства в России до 1864 года.
Суд - орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересы господствующего класса, путем осуществления правосудия, применения мер государственного принуждения, с лицом, нарушающим установленный правопорядок. Суд возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма и образования специального государственного аппарата.
В России суд выходит со времени Киевской Руси, где суд творился князем, его
представителями-посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике
судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь,
посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке
суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами,
а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы
кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Первые попытки
отделить Суд от администрации были предприняты Петром I, при котором в 1713
году в губерниях была учреждена должность судьи - ландрихтера, а затем в
1718 году - оберландрихтера. Они строились в основном по образцу
западноевропейской модели, сложившейся в эпоху абсолютизма. Однако
компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее
сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы
военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат. При
Екатерине II была создана система судебных учреждений: в нее входили
уездные и земские суды для дворян; губернские и городские - для горожан;
нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Но к середине XIX века
европейские государства, достигшие к этому времени значительного прогресса
в области теории и практики права, отказались от нее как от устаревшей и
несовершенной, с ее механистической и авторитарной концепцией права как
инструмента верховной власти представлялась уже анахронизмом в эпоху, когда
все настойчивее отстаивалась идея о том, что право независимо от политики и
должно стоять над ним. [1]
Получившая широкое распространение идея о “правлении закона” как о
нормативном принципе устройства государства и общества лежала в основе не
только судебной реформы 1864 года, но и всей эпохи реформ. В 1864 году была
проведена судебная реформа, которая ввела основы нового судопроизводства в
России: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, адвокатура.
II. Причины реформы и ее подготовка
Правление императора Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.
1. Причины реформы
Под влиянием поражения в Крымской войне 1853-1856 годов, в условиях создавшейся революционной ситуации, Александр II вынужден провести ряд реформ.
Энтузиазм и доверие, единодушно выраженные всеми слоями общества, укрепляли
Александра Николаевича в его намерении при первых шагах царствования. Всем
было ясно, что необходим поворот от прежней николаевской политики,
необходимо жить и развиваться по-новому. Но как? Мнений на этот счет было
предостаточно и в громко заговорившем обществе, и в близких к новому
императору кругах. Вырабатывались планы, писались записки, начинались
нескончаемые громкие споры.
Споры пошли по всей стране, благо стало возможным спорить публично.
"Оттепель", "гласность" - тогда появились эти понятия.
В критический для страны час он смог переступить через многие привычные взгляды и убеждения, пренебречь принципами и верностью своему классу ради цели много большей. За четверть вековое его правление в России было уничтожено крепостное право – 1861, проведены университетская – 1863 и судебная – 1864 реформы, введено местное самоуправление в городах – 1870 и сельской местности – 1864, сняты варварские цензурные ограничения в печати – 1865. В эти же годы было положено основание тяжелой и легкой промышленности; осуществлена финансовая реформа, создан Государственный банк – 1860. Развитие железных дорог завершило создание новых основ народного хозяйства страны, военные реформы – 1860-1870-е годы создали новую русскую армию.
Александру II хватило дальновидности и мужества для проведения революции
"сверху". Частичные, казалось бы, социальные и экономические преобразования
благодаря объективным условиям и воле правителя страны переросли в реформу
феодальной системы, был совершен качественный скачок в развитии общества,
позволивший ему приблизиться к уровню передовых стран.
В то же время неполнота, известная ограниченность реформ были вызваны тем, что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама не могла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов и ценностей и тяга к ним в условиях общего сдвига всех структур естественна, а попытка их устранения, как правило, чревата взрывом недовольств. Один из законов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит в том, что уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило, облегчает сохранение стабильности в обществе.
С другой стороны, чисто охранительная политика: курс царя и его единомышленников на либеральные реформы постоянно наталкивался на противодействие консервативных сил высшей бюрократии, сохранявшей значительное политическое влияние при дворе. Несколько раз Александру II предлагали ввести конституционные элементы в систему государственного управления, но, умом понимая неизбежность этого, самодержец всероссийский нутром своим не мог принять ограничение своей власти и пошел на это в самый последний миг.
Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князь
Константин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних дел
Г.А.Валуев, военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения
А.В.Головин и другие. Видную же роль в подготовке именно судебной реформы
играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С.И.Зарудный,
под руководством которого к 1862 году были выработаны основные начала
нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра
II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения,
университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу новых судебных
уставов.
Лагерь противников реформ возглавили начальник III отделения Собственной канцелярии граф П.А.Шувалов и министр юстиции граф В.Н.Панин.
Крымская война (1853-1856) закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.
«Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и
судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего
необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали
прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим
покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги
законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для
этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на
открытые двери судебных мест». В сказанном -понимание необходимости
судебной реформы. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему
негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом».
Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность
судопроизводства. «Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями,
судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать
средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда,
но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в
правосудии другие образованные страны» [2].
Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. «К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, - чувствовалась неизбежность существенных реформ».
2. Подготовка судебной реформы 1864 года.
Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа
правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность
отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада.
Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия.
Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении
гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась
требованиями гласности общественной жизни. Крепостное право исключало
законность. Оно предполагало зависимость юстиции от административной
власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было
невозможно без его отмены.
а) Дореформенный суд в Российской империи.
Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой
инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян,
существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски
рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также
особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как
военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы
решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по
гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по
большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в
Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном
совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам
крупных сановников. [3]
Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.
Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному
разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их
подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от
административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями
начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской
«административная власть погоняет юстицией». [4] В общих судах
господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением.
Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола,
произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она
имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и
научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.[5]
б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной реформы.
Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.
Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности
крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то
выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их
защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности
и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое,
то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член
Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели
в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об
отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под
надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики
предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а
крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей
общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной
реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.
Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей
крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы
помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была
неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского –
лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего
правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, -
администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда
это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет
целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного
устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий,
необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».
Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие
юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом,
упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные
мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я.
Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С.
Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед
судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать
мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал
А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении
независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом
разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может
быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной
зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших
государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении
крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним
чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при
присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд,
независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный, потому
что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда
присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой
системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный
суд, равенство всех перед законом.
Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:
1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;
3. Ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;
4. Учредить суд присяжных.
Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.[6]
III. Судебные органы после реформы 1864 года.
Судебная реформа 1864 года – либерально преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до
конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они
распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной
России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние
суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным
законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи
после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки
мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала
несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды
были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй
инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных
палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную
структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком
квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но
сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей
изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все
уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу,
было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние.
Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со
стороны губернской бюрократии.
В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразов юстиции. Он писал: «Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство»[7].
1. Принцип несменяемости судей.
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип
несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений.
Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат
не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их
согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные
члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,
назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения
на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое
образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет, а в
звании присяжного поверенного – 10 лет. Для более высоких должностей стаж
увеличивался. Это имело большое значение для развития царской империи как
правового государства. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для
общественности. Русская юстиция могла тягаться в сравнении с
интернациональными масштабами. Большинство судей оказались действительно не
зависимыми. [8]
Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями[9]. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.
Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других
странах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не
была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся в государствах
Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом
специфики конкретных экономических, социальных, политических,
демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в
Российской империи. Возможно, организаторы реформы не во всем были
последовательны, но в любом случае следует признать, что они стремились к
сознанию совершенной судебной системы.
2. Изменение судебных органов.
Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства.
Вместо множества судов, существовавших для "обслуживания" различных
сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их
число включались две группы судов: общие судебные установления и местные
судебные установления в те годы термину "установление" придавалось
значение, весьма сходное с современным термином "орган".
а) Мировые суды.
Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».
В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке – законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местного самоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.
К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного
характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках.
Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном
от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного
заведения. Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья,
было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года.
Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировых судей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе условиях могла быть проведена окружным судом.
б) Волостные суды.
Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды,
которые назывались также крестьянскими или волостными судами. Их
образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим
положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судам
относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не
менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев,
достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям, в
частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного
суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой
системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста
жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков
председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий
– три года. Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела
о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу,
обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до
трех суток и розгам.
Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшими из председателей всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями – где они были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния здоровья осужденного.
в) Окружные суды.
Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать назначаемому. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д.. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.
В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько, кое-где шесть и более. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений – дела о преступлениях, которое не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.
В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности
преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных
составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в
окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других -
профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих
- профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.
г) Суд сословных представителей.
Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей –
был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной
реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для
"обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий,
власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных
интересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел, о
которых ставилось под контроль представителей основных сословий. К таким
преступлениям относились, например, дела о государственных преступлениях, о
"преступлениях по должности".
При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялись
предусмотренные законом четыре сословных представителя - губернский и
уездный предводители дворянства, городской голова и волостной старшина,
допускалось некоторое изменение такого состава сословных представителей: в
рассмотрении дела мог участвовать не сам губернский предводитель
дворянства, а кто-то другой, кому доверялось выполнить эту миссию от имени
дворянского собрания. Сословные представители участвовали в вынесении
приговоров, пользуясь теме же правами, что и профессиональные судьи: при
постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос
как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в
котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если
подлежит, то какому. Рассмотрение уголовных дел с участием сословных
представителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах
других инстанций общих судебных установлений - в судебных палатах и
Правительствующем сенате.
д) Суд присяжных.
Суд с участием присяжных заседателей - суд присяжных - значительно более
прогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословных
представителей. К середине XIX века, когда велась подготовка российской
реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшего расцвета
и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал
привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных
рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от
обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор,
стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого,
подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд
присяжных – это не просто более широкое вовлечение представителей общества
в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо
объединенных в одну коллегию с судьей двух народных – двенадцать
независимых присяжных заседателей. Это новая форма судопроизводства,
радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья
становился беспристрастным арбитром, он больше не был обязан в ходе
судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия.
В суде присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками,
знаниями материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельства дела и
выносящие на их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, иной
смысл приобретает принцип состязательности, уравниваются возможности
сторон, обвинения и защиты, в процессе, подлежат исключению из судебного
разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением
закона, через всю процедуру красной нитью проходил принцип презумпции
невиновности.
Было известно, что суд присяжных успешно функционирует в стабильном обществе, требует высокого профессионализма от работающих в его условиях юристов. Вердикты присяжных могут зависеть от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невинным при доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого. Ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, не будучи связанным профессиональными знаниями, чувством служебного долга, присяжные были вправе выразить в вердикте свое отношение к существующей действительности: оправдывая подсудимого, тем самым они могли обвинять общественный и государственный порядок, власть.
Таким образом, суд присяжных – это был институт, меняющий уголовный процесс, исключавший возможность приобщения доказательств, добытых с нарушением закона, гарантировалась нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон. Суд присяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве.
Введение суда присяжных в Российской империи было встречено неоднозначно.
Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма
государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и
критиковали, порой довольно остро. Среди последних были не только
консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся
мыслители, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. Недостатки суда присяжных
проявили себя несколько позже.
При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей- профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным законом требованиям, возраст, состояние здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т.д. Специально образовавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге – отсюда их наименование. Дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела.
Основной функцией присяжных того времени было принятие решения по вопросу о
том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором
его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать
свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он
снисхождения при определении меры наказания. Другими словами, судьи-
профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно.
Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в
окружных судах. В соответствии со ст.201 Устава уголовного судопроизводства
к числу таких дел относились дела "о преступлениях или проступках, за
которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или
ограничением прав состояния".
е) Судебные палаты.
Судебные палаты - вышестоящие по отношению к окружным судам инстанции.
Создавались они, как правило, на территориях нескольких губерний.
Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем,
кто хотел занимать такую должность, во многом совпадали с требованиями,
предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.
К основным функциям судебных палат относились:
- принятие решений о предании суду, в том числе иногда и по делам,
рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;
- разбирательство по первой инстанции дел о государственных преступлениях и
"преступлениях по должности". Обычно в эти суды попадали чиновники так
называемого среднего уровня;
- проверка в апелляционном порядке обоснованности и законности решений
окружных судов по гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным
делам без участия присяжных заседателей или сословный представителей.
По первой инстанции в судах этого уровня решения и приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие сословных представителей. Участие присяжных не предусматривалось. Правительствующий сенат венчал вершину пирамиды общегражданских судов. В его составе было два кассационных департамента – по гражданским и уголовным делам. Они и выполняли судебные функции:
- рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции с
участием или без участия представителей;
- проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров,
вынесение без участия сословных представителей судебными палатами или
судьями самого Сената;
- проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех
указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с
участием присяжных заседателей или сословных представителей, в таком
порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, поставленные без
участия сословных представителей.
ж) Верховный суд.
Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный суд.
Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел
чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами,
приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о
посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов
назначались руководители департаментов Государственного совета и основных
подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель
Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они
могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.
з) Военные суды.
Военные суды были обособлены от гражданских судов, общих и местных. Их система строилась в соответствии с предписаниями Временного судебного устава 1867 года. Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных нижними членами. Председатель и члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон. К нему не допускались ни адвокаты, ни представители прокуратуры. Приговоры не приводились в исполнение без согласия командира полка. Он же решал вопрос, следует или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.
Вышестоящими инстанциями по отношению к полковым судам были военно-окружные суды. Их состав утверждался главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном округе было по одному такому суду. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних.
Высшим военным судом был Главный военный суд. Он действовал в составе
председателя и постоянных членов, из числа военных юристов, а также
временных членов. Все они назначались по представлению военного министра «с
Высочайшего изволения». Временными членами этого суда могли быть по меньшей
мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге. На Главный
военный суд возлагались в основном те же функции, что и на
Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.
По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные
результаты нельзя оценивать односторонне, изображать все только в розовых
или черных тонах. Было и то и другое. Что-то удалось реализовать, а что-то
полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как
отмечено выше, это случилось с мировой юстицией. Не повезло и суду
присяжных. К началу Первой мировой войны он более или менее прочно
«обосновался» лишь в центральных губерниях. Его не могли внедрить на
большей части территории Российской империи – в Прибалтике, Варшавском
округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе,
Восточной и Западной Сибири и других местностях. Судебные уставы 1864 года
обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Принципы и
институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг
друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы
ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной
компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских
дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений –
окружные суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные
палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал
систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная
инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость
суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность,
право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств
по внутреннему убеждению судьи.
IV. Реорганизация прокуратуры.
Большое значение для утверждения новых демократических принципов
судопроизводства после судебной реформы 1864 имела и реорганизация
прокуратуры. Но прежде чем вести разговор о реорганизации прокуратуры,
необходимо взглянуть на историческое возникновение института прокуратуры в
Российской империи.
1. Возникновение института прокуратуры в Российской империи.
Институт прокуратуры в России возник после указа Петра I от 12 января 1722
года «О должности Генерал-прокурора». Петр I замыслил прокуратуру как
особый институт контроля за деятельностью чиновников всех мастей, отнюдь не
чуждых казнокрадства, и ведомств, пресечения безнаказанного своевольства
столичных и местных правителей. Известный российский историк В.О.
Ключевский писал, что Петр I немало размышлял над будущим прокурорской
власти. Ему хотелось создать такой надзорный орган, который не спасовал бы
перед вельможными чинами и "сиятельствами", в том числе и перед Сенатом,
являвшимся высшим органом управления и контроля в России. Понадобились три
его указа, чтобы российская надзорная власть обрела сравнительно
завершенные очертания. Генерал-прокурор в плане надзора становился над
Сенатом и напрямую выходил на императора. В его обязанности входило "сидеть
в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил и во всех
делах... истинно, ревностно и порядочно без потеряния времени по
регламентам и указам отправлял, а также смотреть, дабы Сенат в своем звании
праведно и нелицемерно поступал".
Российские прокуроры, в отличие от своих западноевропейских коллег того времени, главные функции которых сводились к уголовному преследованию и поддержанию обвинения, были изначально блюстителями законов, обладая контрольно-надзорными полномочиями общегосударственного значения.
В последующий период российской государственности прокуратура переживала далеко не лучшие времена. В 1726 году Екатериной I была фактически упразднена должность генерал-прокурора и лишь в декабре 1741 года вновь восстановлена императрицей Елизаветой Петровной.
И все же, несмотря на все перипетии истории и некоторые изменения в
статусе прокуратуры, ее надзорная роль сохранилась, а в царствование
Екатерины II даже заметно возросла. В частности, учреждение в России в 1775
году губерний и создание соответствующих губернских прокуратур, а также
прокурорских должностей при судах существенно укрепили надзор за
законностью в деятельности местных властей и в судопроизводстве. Таким
образом, образовался самобытный, строго централизованный, влиятельный орган
государства с уникальными функциями надзора, служители которого
опротестовывали незаконные распоряжения и действия любых учреждений и
чинов.
2. Прокуратура после судебной реформы 1864 года.
Серьезным изменениям статус прокуратуры подвергся в период судебной реформы
1864 года. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции
общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если
до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель
наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его
задачей становился надзор за дознанием и следствием и поддержание
государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.
Принято считать, что её функции в тот период были сведены лишь к
деятельности, связанной с уголовным преследованием. Действительно,
судебными уставами 1864 года должность прокуроров предусматривалась только
при судебных учреждениях. Хотя авторы судебных уставов 1864 года ограничили
диапазон прокурорского надзора делами "судебного ведомства", контролем за
следствием и дознанием, на практике власти вынуждены были найти эквивалент
"общенадзорной" функции, сделав прокуроров полноправными членами губернских
административных комитетов – властных контрольно-надзорных органов. Более
того, уже после введения судебных уставов в действие прокуроры продолжали
осуществлять "общенадзорные" функции за рамками судопроизводства по целому
ряду направлений административно-управленческой деятельности.
Должности прокурора судебной палаты и его товарищей учреждались в
соответствии с судебными уставами. Организация прокуратуры строилась на
принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в
процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством
министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры
судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры
окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.
Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от
размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо
большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения
министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип
несменяемости. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в
последствии не была подвержена коррупции.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам- противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало.
V. Адвокатура
Одним из наиболее впечатляющих итогов судебной реформы 1864 года оказалось
создание мощной независимой адвокатуры. Судебная реформа 1864 года создала
совершенно новую профессиональную группу, которая окажется очень важной для
будущего Российской империи. Позднее её представителями станут Керенский и
Ленин. Речь идет об присяжных поверенных - адвокатах. Органами адвокатского
самоуправления стали общее собрание и советы присяжных поверенных.
Присяжные поверенные были объединены в присяжную адвокатуру – коллегию
адвокатов, членом которой можно было стать только на основании
профессиональных знаний, что должно было гарантировать высокий
профессиональный уровень. Присяжные поверенные занимались частной
практикой. Адвокаты имели помощников - как правило, начинающих юристов,
которые объединялись в соответствующие комитеты. Объединения присяжных
адвокатов были основаны, к сожалению, только в трех городах Российской
империи, в Санкт Петербурге, Москве и Харькове[10]. Кроме присяжных
поверенных и их помощников существовали «второсортные» адвокаты - частные
поверенные, которые не были объединены в какую-либо организацию и
существовали при судах, выдавших им свидетельства на ведение судебных дел.
Профессия адвоката приобрела в результате обострения внутриполитического положения и в связи с усилением давления полиции и цензуры, особый политический и социальный вес. Так как в рамках заключительной речи перед судом можно было сказать значительно больше чем в общественности. Из-за риторики блестящих адвокатов они имели особый авторитет в России. Судебные процессы, которые носили политический характер и в которых принимали участие знаменитые адвокаты, становились общественными событиями первого ранга.[11]
Адвокатура имела огромное значение в качестве охранника законов, а так же
третья сторона участников процесса. Они были одной из немногих
профессиональных групп с четким интересом соблюдения государственности.
Кроме того, судебные залы были в России единственным местом, где постоянно
защищалось право свободы слова. Известный адвокат В.Д. Спасович говорил:
«Мы, рыцари живого слова и свободней чем сегодняшняя пресса».[12]
Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном
понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении
тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла
«беспристрастием», а защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.
VI. Судоустройство.
Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября
1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов,
утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений»,
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного
судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные уставы
оформили проведение судебной реформы 1864 года.
1. «Учреждение судебных установлений».
Согласно «Учреждению судебных установлений» – закон о судоустройстве,
судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей,
окружным судам, судебным палатам и Сенату – верховный кассационный суд.
Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе –
уездном или городском, делившиеся на несколько участков. В мировом округе
состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми
участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд
мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили
председатель и члены суда.
Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний или областей – по особому расписанию. Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.
2. «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления, подведомственные мировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и т.д.
3. «Устав уголовного судопроизводства».
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.
Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц, например духовенства, подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.
Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры окончательные – которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности, и неокончательные – допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции.
4. «Устав гражданского судопроизводства».
«Устав гражданского судопроизводства» – гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно- административных установлениях – в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.
Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была
реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие
принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность.
Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была
создана более четкая система судебных инстанций.
VII. Заключение.
Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60- х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.
Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах, Александра II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.
В XX веке, в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались одновременно институт президента, парламентаризма, государственно- территориальное устройство, местное самоуправление без определения первоочередных задач, приоритетных реформ, их взаимной связи.
Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х годов XIX века, нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 года ушло, по меньшей мере, семь лет.
К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда, места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и независимой от двух других властей – законодательной и исполнительной. Как следствие – и в официальных документах того времени в общем перечне правоохранительных органов суд занимал место после милиции и прокуратуры.
Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно- правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение проблем государственно устройства – прерогатива судебной власти.
Проводя параллели меду судебной реформой 1864 года в Российской империи и нынешней на Украине, нельзя не отметить, что во второй половине XIX века реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства.
В отличие от этого 80-90-х годах XX века совсем не имелось в виду сломать существующую судебную систему, а затем учредить новый суд. Предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.
Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой
судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует
большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в
новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия
отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет
нынешняя судебная реформа в Украине, требует меньших материальных и
организационных затрат. Однако здесь реформатора предостерегает опасность.
Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое,
все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение
в одном звене могут вывести из строя весь механизм.
Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно подвергались различные сферы государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической.
Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда судебная система не стала единой.
Программа обновления организации украинского правосудия соответствует
основной цели – приближения ее к цивилизованной демократической модели,
соответствующей требованиям международных конвенций о правах человека.
Однако, учитывая менталитет украинского народа, опыт реформ прошлого, по-
видимому, не следует попытаться в одночасье разрушить старую систему и на
«чистом» месте создать новую. Этот сложный процесс требует взаимоучета
сложившихся реалий в правовой и иных сферах общественной жизни.
Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей.
07 Октября 2002 года
...................................................
Иван Ветров
Список литературы
* Виленский Б. В.
Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969 год
* Коротких М. Г.
Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, Воронеж, 1989 год
* Российское законодательство X-XX вв., т.2, Москва,1984 год
* Скрипилев Е.А.
В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и общественная
деятельность) // Государство и право. 1995, № 7
* Смолярчук В. И.
Анатолий Федорович Кони, Москва, 1981 год
* Тарановский Т.
Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие
реформы в России, 1855-1874. – Москва, 1992 год
* Hosking, Geoffrey
Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, Berlin, 1997
* Handbuch der Geschichte Russlands
Band 3, Halbband I, Stuttgart, 1983
* Haumann, Heiko
Geschichte Russlands, Mьnchen, 1996
* Gitermann, Valentin
Geschichte Russlands, Frankfurt am Mein, 1987
* von Rimscha, Hans
Geschichte Russlands, Darmstadt, 1970
-----------------------
[1] Тарановский, Судебная реформа и развитие политической культуры царской
России
Великие реформы в России, 1855-1874, С. 305
[2] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.
1989.
[3] Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;
[4] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 359
[5] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.
[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России,
1989.
[7] Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8. Судебная реформа. –
М.
[8] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 360
[9] Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. М., 1981, с.47
[10] Geoffrey Hosking, Russland – Nation und Imperium 1552 – 1917, С. 368
[11] Hans von Rimscha, Geschichte Russlands, С. 492
[12] Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - "король русской адвокатуры" (научная и
общественная деятельность) // Государство и право.
1995, № 7. С.137-146.