Самойлов Евгений Владимирович
Старший инспектор Отдела ресурсов и операций на денежных рынках АКБ «Волго-Вятский банк Сбербанка РФ», аспирант ННГАСУ
Среди задач, возникающих в процессе анализа, пожалуй, самой распространенной и в то же время самой сложной является оценка ликвидности банка. С одной стороны, анализ ликвидности может дать ответ на самый важный вопрос – сможет ли банк отвечать по своим обязательствам. Очевидно, что на способность отвечать по обязательствам, оказывает влияние и характеристики изменения состояния ресурсной базы, и возвратность активов и финансовый результат деятельности, и уровень капитала банка.
Однако, несмотря на столь пристальное внимание и работу, проделанную в этом направлении проблем у банков с оценкой, управлением, банковской ликвидностью накопилось достаточно много. Банкам приходится сталкиваться с неразрешимой дилеммой: или проводить нерискованную, но бездоходную политику и тогда медленно, но верно разоришься, либо стремиться заработать и рисковать, что приводит не только к возможным задержкам платежей и тогда опять, но уже быстро и неожиданно разоришься [1]. Только в первом случае в основном пострадает сам банк, во втором, прежде всего, его клиенты.
Условия работы российских банков изначально таковы, что, практически всем приходится рисковать. Отсюда извечные споры и конфликты интересов между банком и его клиентами, между банком и надзорными органами.
Достоверность имеющейся информации часто вызывает сомнение. Споры о том можно ли анализировать баланс и что из этого получится, если многие кредитные организации его «рисуют», существовали практически с самого начала развития рынка МБК [4]. К сожалению, спорить о том, что «рисуют» было бы глупо. Более того, чем в более серьезном положении оказывается банк, тем сильнее могут «рисовать».
Косвенным инструментом, позволяющим оценивать срок активов и пассивов, является оценка оборачиваемости тех или иных активов и пассивов, разбитых по срокам в соответствии с имеющимися в балансе возможностями [3]. Таким образом, весь комплекс приемов позволяет, в подавляющем большинстве, случаев минимизировать погрешность расчетов.
Любой разумный банк, стремящийся работать эффективно, будет стараться минимизировать остатки по неработающим активам, в том числе минимизировать остатки и по наиболее ликвидным [1]. Больше того, учитывая, что клиенты на сегодня не в состоянии размещать в банке долгосрочные пассивы, но им требуются долгосрочные кредиты. Они вынуждают банк трансформировать краткосрочные ресурсы, составляющие подавляющее большинство, в более долгосрочные кредиты. Важно, что при этом проблемы с платежами банка могут возникнуть не моментально, а гораздо позже.
Таким образом, вся оптимизация банковской деятельности будет по настоящему эффективной, если она осуществляется с учетом умеренного уровня рисков. Потому что далеко не всегда призрачный доход от такого рода оптимизации будет стоить появления картотеки или хуже того, признаков банкротства. И, следовательно, если оценка показывает существенный рост или значение риска ликвидности, не смотря на то, что банк умудряется поддерживать текущую платежеспособность, он имеет серьезные проблемы с ликвидностью (если произойдет небольшой сбой в текущих платежах - скорость появления и глубина проблем будут тем выше, чем выше был отмечен риск ликвидности) [2].
Наиболее простым способом контроля риска является максимальное его исключение. Максимальное исключение риска - основа метода нейтрализации требований и обязательств. Данный метод предполагает формирование требований и обязательств банка синхронно в одном и том же размере, на одних и тех же условиях, за исключением процентной ставки: процентная ставка по требованиям превышает процентную ставку по обязательствам на определенную фиксированную маржу, покрывающую кредитный риск банка и обеспечивающую целевую прибыль.
Лимитная политика банка - центральное звено системы управления активами и пассивами, банковскими рисками. Ее целью является обеспечение структуры активных и пассивных операций банка, оптимальной с точки зрения достижения установленных целей его развития и финансовых ориентиров.
Известно, что среди банков нередко используется достаточно большое количество схем, для регулирования нормативных требований в части ликвидности. Причем часть из них составлена таким образом, что формально не нарушает нормативные и законодательные требования [3]. Наверное, можно долго рассуждать о конкретном расчете и уровне нормативных требований, так как спорные моменты действительно существуют. Однако бесспорно другое, что ограничения, тем более для российских банков, в части рисков ликвидности, необходимы и необходимо их реальное и безусловное исполнение, иначе банкротств и погоревших вкладчиков, а соответственно низкий уровень доверия к банкам будет только больше.
1. Волошин И.В., Волошина Я.А. Решение дилеммы "ликвидность - доход" для банковских ресурсов с логнормальным распределением //Бизнес и банки.- 2002.- № 41 (623), октябрь. С. 6.
2. Иванов В.В. Оперативный анализ текущей ликвидности банка.//Бухгалтерия и банки № 4, 1999;
3. Иванов В.В. Технология расчета ликвидной позиции кредитной организации. //Бюллетень финансовой информации № 8, 2000;
4. Иванов В.В. Расчет лимитов межбанковского кредитования на основе кластерного анализа платежеспособности и ликвидности контрагентов // Бюллетень финансовой информации № 4, 2001