Введение.

Для написания дипломной работы я выбрала тему: "Необходимая оборона".
Прежде всего мой выбор был обусловлен актуальностью данного вопроса, а также наличием в нем многих спорных моментов, которые требуют внимательного изучения и законодательного закрепления.

УК РМ, принятый еще 24 марта 1961 г., несмотря на вносимые в него изменения и дополнения, уже устарел. Он не может полностью соответствовать той демократической политике, которую ведет РМ, а также криминогенной обстановке, сложившейся в стране, связанной с ростом преступности. Поэтому очень важным прогрессивным моментом в уголовном праве РМ стало составление проекта нового УК РМ. Его обсуждение законодателем, внесение необходимых корректировок и дальнейшее закрепление должно быть проведено как можно быстрее.

Необходимая оборона в условиях становления демократического гражданского общества является очень важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка.

Активность населения в борьбе с преступностью и ее предотвращении за последние годы сильно снизилась. Это объясняется не только стремлением удовлетворять только личные потребности, забывая о таких понятиях, как моральный долг перед обществом, патриотизм, которые постепенно исчезают из современной жизни. Большинство населения не знает своих прав, в том числе права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают также случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшимся от общественно опасного посягательства.

Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по - разному, что отражается негативно на судебно – следственной практике в целом. Это объясняется еще и тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в теории, так и в практике уголовного права.

Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, Поэтому существует необходимость совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уголовного права.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только с точки зрения науки, но и для оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Цель моей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства по поводу необходимой обороны.
ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЕ.

§ 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключавших преступность деяния.

Преступность всегда занимала одно из первых мест среди наиболее острых проблем, тревожащих современное общество. Это понятно, так как затрагиваются жизненно важные, касающиеся каждого человека вопросы. Поэтому в современном демократическом государстве, где защита прав и свобод человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства, личной неприкосновенности и безопасности, являются высшими ценностями и гарантируются, борьба с преступностью становится одной из первостепенных задач. Успешное ее выполнение невозможно с помощью одних только правоохранительных органов без активного участия всего общества в целом, а также каждого человека в отдельности.

В целях укрепления законности и правопорядка государство, в лице его законодательных органов, предоставляет гражданам самим активно защищаться от преступников, что имеет большое значение для пресечения общественно опасных посягательств, причиняющих вред личным, коллективным или государственным интересам, а также большое предупредительное значение. Так как "боязнь преступника встретить непосредственный отпор в момент осуществления им посягательства, может послужить дополнительным стимулом к отказу от преступления"(*).

Но граждане при пресечении общественно опасных посягательств, по стечению обстоятельств могут причинить ущерб другим гражданам, государственным или общественным

*- И.И. Слуцкий, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.,
Л., 1956, с.43 интересам, то есть их действия становятся внешне схожими с преступлениями, предусмотренными Особенной частью уголовного кодекса. В таких случаях законодательство не только исключает уголовную ответственность за такого рода деяния, поскольку они осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, но и говорит, что они разрешены, одобряются государством и не наказуемы.

Обстоятельства, в рамках которых происходят такого рода деяния, законодатель называет обстоятельствами, исключающими преступность деяния, так как наличие любого из них исключает не отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава в целом. Определение таких обстоятельств, как исключающих преступность деяния, наиболее полно отражает их природу,

Однако самого понятия оснований УК РМ не содержит. Нет его и в принятом
24.05.96 г. и вступившем в законную силу новом УК России. Хотя в условиях, когда действующее законодательство включает ограниченный круг этих оснований, а в практической деятельности правоохранительные органы и с теми из них, которые еще пока не нашли прямого законодательного закрепления, точная и лаконичная Формулировка данного понятия в уголовном кодексе имела бы большое значение для соблюдения законности.

Так, зная общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, и применяя их к конкретному случаю, правоохранительные органы имели бы возможность принять по делу единственно правильное решение. Данное общее понятие содержало бы в себе не только признаки уже известных оснований, но и тех, которые могли бы возникнуть в будущем, Ведь научно-техническое развитие и стремление человечества к наиболее гармоничному существованию остановить невозможно. Уже сейчас генная инженерия, медицина и другие науки своими открытиями, например, в области вмешательства в генную природу человека, ставят перед человечеством вопросы нравственного и правового характера. Правомерно ли с точки зрения современной правовой науки поведение врача, который, видя ужасные страдания больного и зная, что заболевание неизлечимо, с согласия пациента вводит ему смертельную дозу препарата и тем самым даёт ему право на тихую смерть без мучений? Считать ли врача убийцей, либо данные обстоятельства будут смягчающими? А может это будут обстоятельства, исключающие преступность деяния? Право разным стран отвечает на этот вопрос по-своему.

С развитием цивилизации действия, которые раньше расценивались как преступные, могут потерять свою общественную опасность и стать даже полезными, и наоборот, возникают все новые и новые преступления, ранее не известные уголовному праву.

Таким образом, общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния имело бы и большое практическое значение. В каких бы новых сферах жизни не появлялись соответствующие отдельные виды обстоятельств, их признаки должны были бы соответствовать общему понятию.

Не смотря на то, что законодатель не дает нам четкую общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, наука давно работает над этой проблемой и на сегодняшний день может предложить достаточно разработанные тезисы рассматриваемого института:

1) историю развития данного института;

2) само понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3) выделяет их специфические признаки;

4) перечисляет виды обстоятельств и дает полную характеристику каждому из них.

Поэтому, чтобы перейти к изучению отдельных видов обстоятельств, необходимо знать общие существенные признаки, которые объединяют их и делают столь значимым институтом уголовного права.

Итак, "под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия, при которых деяния (действия или бездействия) Формально предусмотренные Особенной частью УК, не образуют преступления" (*).

Ю. В. Баулин писал, что основания, исключающие общественную опасность и противоправность деяния - "это система предусмотренных различными отраслями права и внешне сходных с преступлением общественно полезных(социально допустимых) и правомерных поступков, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, обязывающих уполномоченные на то органы государства полностью и безусловно устранить уголовную и иную юридическую ответственность лица за содеянное".

Таким образом обстоятельства, исключающие преступность деяния - это случаи, когда лицо совершает действия, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, предусмотренные Особенной частью УК, но в силу прямо указанных в законе обстоятельств они не подлежат уголовной ответственности.

УК РМ говорит, что не являются преступлением действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, Значит действующее законодательство РМ включает два обстоятельства, исключающих преступность деяния:

1) необходимая оборона (ст.13 УК РМ ).

2) крайняя необходимость (ст,14 УК РМ ).

Данные обстоятельства имеют специфические характерные признаки,
_________________
* - Российское уголовное право. Общая часть В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов,
М., 1997 отражающие их природу и отграничивающие от других уголовно - правовых институтов:

1) Деяние должно внешне содержать все признаки преступления, предусмотренные Особенной частью УК.

И. Винер говорит, что "вопрос о наличии обстоятельств, исключающих общественную опасность, возникает в том случае, если в Особенной части УК содержится уголовной-правовой запрет"(*).

В статье 13, 14 УК РМ прямо указывается, что необходимая оборона и крайняя необходимость - это действия, "хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса", но не являющиеся преступлением.

2) Общественная полезность и правомерность являются следующими признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так при необходимой обороне вред причиняется посягающему, однако она осуществляется "при защите интересов РМ, общественных интересов, личности или прав обороняющегося и другого лица" против общественно опасных и преступных посягательств, преследуя общественно полезную цель (например, спасение жизни, здоровья, имущества). Необходимая оборона пресекает общественно опасные посягательства до причинения вреда охраняемым законом интересам и поэтому является общественно полезной. Поведение лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния является непреступным, а значит правомерным, так как закон наделяет граждан правом на осуществление таких действий, а общество и государство одобряет их,
______________

* - И. Винер, Обстоятельства исключающие опасность и противоправность деяния. //Современные тенденции развития социалистического уголовного права., М., 1983, с. 64.

3) Третий признак связан с правовыми последствиями рассматриваемых обстоятельств.

Он заключается в том, что они исключают не только уголовную ответственность (согласно ст.13, 14 УК), но и иную юридическую ответственность. В статьях 17, 18 Кодекса об административных правонарушениях РМ от 28. 05, 1885 г. говорится, что лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости не подлежит административной ответственности. Уголовная и иная юридическая ответственность исключается всегда и безусловно, но только по решению уполномоченных на то органов государства - органов дознания, следователя, прокурора, суда.

Ознакомившись с основополагающими, существенными признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы можем заметить, что перечень таких обстоятельств, перечисленный в действующем УК РМ далеко не полон. Кроме необходимой обороны и крайней необходимости, которые известны кодексам большинства зарубежных стран С США, Испания, Болгария, Венгрия,
Франция и другие), включены и такие обстоятельства, освобождающие от ответственности, как исполнение долга, законное осуществление своего права, профессиональных или должностных обязанностей; (ст,21 УК Испании) согласие потерпевшего (226 УК Германии); согласие больного на операцию, причинение вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах установленных правил), задержание лица, совершившего преступление, исполнение служебных обязанностей (Закон о наказаниях 1876 г. Афганистана),
(*)
_________________
* - Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая Т. 1-М.,
1994., с. 219-222.

Впервые обстоятельства, исключающие преступность деяния были объединены в отдельную главу с одноименным названием в Уголовном кодексе РФ 1996 г. Их количество увеличилось по сравнению с УК I960 г. с 2 до 6 видов. Наряду с необходимой обороной (ст. 37) и крайней необходимостью (ст. 38) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); физическое или психическое принуждение
(ст,40); обоснованный риск (ст,41); исполнение приказа или распоряжения
(ст. 42)

В УК Узбекистана делается даже попытка дать определение обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В статье 35 говорится, что ими признаются "обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные УК признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или виновности".

Таким образом закрепление в законе более широкого круга оснований, исключающих преступность деяния, приведет к увеличению активности граждан в сфере предупреждения и пресечения преступлений, укреплению прав и законных интересов личности, сыграет важную роль в правильном применении уголовного закона.

В проекте нового УК РМ в ст.36 также закреплен более широкий круг обстоятельств, исключающих преступность деяния.

И.И. Слуцкий считал, что "поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону", (*)
_________________
*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,
1956,. с .44.

В. Ф. Кириченко и А. А. Герцензон отмечали, что "состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния". (*)

Из вышесказанного мы видим, что необходимая оборона, как. один из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, известна уголовному законодательству большинства современных государств. Однако это произошло не сразу, а в коде длительного исторического развития, в результате споров и дискуссий между представителями разных правовых школ и систем.

_______________

* - Кириченко В.Ф. Основные Вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Л., 1948, с. 14-15; Герцезон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948. с.263.

§ 2. История развития института необходимой обороны.

Необходимая оборона начинает складываться с появлением права, то есть в период образования первых рабовладельческих государств Древнего мира (IV тыс. до н.э. - V в. н. Э.).

Так, в законодательстве Древнего Рима - Законах 12 таблиц, выработанных еще в середине 5 в. до н.э., разрешалось убить не только ночного вора, но и того, кто совершил кражу днем и оказал вооруженное сопротивление при поимке. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присушим человеку. Взгляды на необходимую оборону очень хорошо передает поговорка, сложившаяся в ту эпоху: "Лучше предупредить опасность, чем потом обиженному прибегать к помощи суда".

Самооборона была известна и праву Афинского государства 5 в. до н.э.

По египетским законам (3 в. до н.э.) оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. Тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность, карался смертной казнью.

В Законах Ману (сборнике норм, определяющих поведение людей в их повседневной жизни) составленных в период 2 в до н.э. -2 в н.э. в Древней
Индии мы также встречаем понятие необходимой обороны. В Законах, что убийство при защите себя, охране жертвенных даров, защите женщин и брахманов ( каста, состоявшая из членов жреческих родов) не наказывалось.
(*)

Толкование самообороны как обстоятельства, исключающего противоправность деяния, содержится и в Библии. В главе 22:1 Книги Исхода говорится: "Да не прольется никакой крови
___________
*- Всеобщая история государства и права. Учебник К.И. Батыр, М., 1999, с.
26-82. из-за вора, проникшего в дом". Владельцу дома дозволяется убить забравшегося туда вора, и он не будет нести за это ответственность. Такое убийство является оправданным и законным, так как даже если вор намеревался просто что-то украсть, владелец дома будет сопротивляться потере своего имущества, а это заставит вора угрожать жизни хозяина. Это правило касается убийства в ночное время суток. После восхода солнца оно запрещалось, потому что на помощь хозяину могли прийти соседи. Если бы владелец дома убил бы вора после восхода солнца - это бы не было необходимой обороной, а убийством из чувства мести.

В эпоху средневековья, в период господства Феодалов было установлено множество ограничений, сковывающих всякую деятельность людей, не принадлежащих к господствующему классу. Однако и в это время всецелого подавления личности мы можем найти довольно полное понятие о необходимой обороне в законодательных памятниках Германии. До наших дней сохранились записи древнегерманских обычаев - "варварские правды". Наиболее типичным и одним из самых древних сборников является Салическая правда, созданная в
507-511 годах. Эпоха ее создания характеризовалась отмиранием кровной мести, взамен устанавливался выкуп. Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в известном правовом памятнике средневековья - общегерманском уголовном уложении 1532 г., называемом Каролина, потому что было издано в правление германского императора Карла 5. Здесь необходимая оборона получила весьма обстоятельную регламентацию. Не признавались виновными в убийстве женщины, убившие посягавшего на их честь мужчины, защищавшие своих жен и детей, а также убившие ради спасения тела, жизни или имущества другого лица.

Одним из важнейших источников русского древнего права была Русская
Правда, допускавшая необходимую оборону при защите личности и собственности. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился задержанию. Убийство схваченного и связанного вора не могло быть оправданно, потому что опасность с его стороны уже миновала.

Итак, по возникновении оправдательного характера самообороны этот принцип в праве стал развиваться в 2 направлениях. Одно основывалось на верховенстве идеи о важности жизни каждого отдельного человека, то есть отражение нападения с целью спасения собственной жизни, Физической и сексуальной неприкосновенности, защита собственности, а также других лиц, чьи интересы поставлены под угрозу. Так шло развитие российского уголовного права и права стран континентальной Европы, от охраны жизни к защите других охраняемых законом интересов, и понятие необходимая оборона вытеснило понятие самооборона.

В странах, которые унаследовали римское право (США, Канада, бывшие британские колонии и др.) данное понятие звучит как "легитимная оборона", то есть оборона в пределах дозволенного законом. Здесь гражданин имеет определенный круг прав, гарантированных государством, свобода и независимость являются абсолютными высшими ценностями, защита которых требует использования силы для отражения любых нарушений.

Даже в начале 20 в. не был окончательно сформулирован круг объектов при защите которых могла быть применена необходимая оборона. Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. необходимая оборона допускалась лишь для зашиты своей личности или личности других; в УК РСФСР 1922 г, добавилась защита прав обороняющегося и прав других лиц; в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. круг объектов был расширен за счет интересов государства, а в 1958 г, к ним были добавлены интересы общества.

Рассмотрев институт необходимой обороны в процессе его исторического развития, мы можем сделать вывод о том, что с появлением первого рабовладельческого государства и права уже возникла необходимость защиты от общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, его личной неприкосновенности. С укреплением государственности и сменой государственного строя от Феодального к буржуазному, а затем и демократическому, право, соответственно происходящим прогрессивным изменениям также подвергается эволюции, а с ним получает свое дальнейшее развитие и необходимая оборона. Данный институт совершенствуется в соответствии с требованиями происходящих перемен, пройдя в своем развитии от его первоначального понимания до современного, одного из основополагающих, института, служащего защите жизни, здоровья, прав и законных интересов личности (включая право собственности и защиту третьих лиц), интересов государства и общества.

Необходимая оборона теперь является не только обстоятельством, исключающим наказуемость, но и преступность деяния.

§ 3. Понятие к сущность института необходимой обороны.

В процессе возникновения и развития необходимая оборона выступала как одно из естественных прав. Неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения являются: право на жизнь, Физическую и психическую неприкосновенность (ст, 24 К-ции РМ); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 25); неприкосновенность жилища (ст. 29); право частной собственности (ст.46) и другие права, предусмотренные Конституцией
РМ.

Необходимая оборона основывается на конституционном праве человека на защиту своих прав и свобод, Так п,2 ст.26 К-ции РМ гласит: "Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод".

Однако конституционные нормы конкретно не указывают, каким образом гражданин может осуществить свое право на защиту. Право на необходимую оборону, то есть активную защиту человеком своих законных интересов, интересов третьих лиц, общества и государства, непосредственно вытекает только из уголовного законодательства.

Согласно ч.1 ст.13 УК РМ "не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного. Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенные в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов РМ, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны".

Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная зашита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Как уже отмечалось необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть лицо, причинившее в состоянии необходимой обороны вред посягающему, не несет за это ответственности, так как его действия пресекают общественно опасное посягательство, а следовательно являются общественно полезными. Лицо, которое действует в защиту правоохраняемых интересов и не допускает при этом превышения пределов необходимой обороны, не может быть признанно виновным, значит преступность и наказуемость действий обороняющегося исключается. Поэтому при наличии состояния необходимой обороны уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в порядке п.2 ст.5 УПК РМ за отсутствием в деянии состава преступления.

Необходимая оборона служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Исходя из важности данного института для борьбы с преступностью, уголовный закон не только конкретизирует право на необходимую оборону и пределы его реализации, но и определяет его самостоятельный характер.

Законодательное закрепление принципа самостоятельности необходимой обороны имеет немаловажное значение, так как долгое время данный институт являлся субсидиарным, дополнительным, производным по отношению к правопорядку, обеспечиваемому официальными властями.

Споры о природе необходимой обороны в теории уголовного права продолжались и позже. Так, А. А. Герцензон считал, что "зашита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отвращения нападения.
Если же имеется возможность пресечь нападение путем обращения к представителям власти, то не использование этого средства

исключает правомерность обороны" (*)

Принципиальное возражение на этот счет выдвинул В. Ф. Кириченко, который отстаивал самостоятельный характер необходимой обороны, решительно выступая против "требования о предварительном и обязательном обращении за помощью к органам власти" и "недопущении обороны при возможности бегства от нападающего".(1)

Паше-Озерский Н. Н. в своем автореферате 1947 г. утверждал, что "если имеется какая-либо возможность устранить непосредственно грозящую опасность, например путем обращения к органам власти, призывам о помощи, то не использование такой возможности должно исключить право на необходимую оборону". (2)

Но в своей монографии 1962 г. он уже считал необходимую оборону
"самостоятельным правом" граждан, возникающим в результате общественно опасных посягательств "независимо от того возможно ли оказание помощи органом власти или кем-либо из сограждан" и осудил привлечение к уголовной ответственности законно оборонявшихся по тем мотивам, что они могли избежать причинение вреда посягающему, обратившись в бегство.(3)

И.И. Слуцкий писал, что "наличие возможности прибегнуть к помощи представителей органов власти вовсе не лишает граждан права на необходимую оборону, которое является
___________
1- Герцезон А.А. Уголовное право. Общая часть,М.,1948.с270
2- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.,М.,1948. с.7,48.
3- Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне.
Автореферат, 1947. с 13.
4- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву.М.,1962.с.75-77

самостоятельным правом". (*)

Именно точка зрения о том, что "право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти" получила поддержку в теории уголовного права. В ч. 2 ст, 37
УК РФ этот принцип был законодательно закреплен, дабы не было никаких сомнений и споров.

В системе уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим Фактом происходящего общественно опасного посягательства, поэтому ошибочно рассматривать ее лишь как институт субсидарный, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлению и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от вмешательства государственных органов. Демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление людьми своих прав.

Никто не должен упрекать обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя мог этого избежать, применив средства защиты не связанные с причинением вреда. Это понятно, потону что борьба с преступностью должна быть эффективной и бескомпромиссной.

Я думаю, что в новом УК РМ необходимо закрепить право лица на необходимую оборону, независимо от возможности избежать посягательства, что позволит в дальнейшем исключить возможные судебные ошибки. Это уже предусмотрено в п,3 ст,37 проекта нового УК РМ.

Необходимая оборона связана с известным риском для
______________
*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Л.,
1956,с.53. обороняющегося, поэтому закон не возлагает на граждан обязательное ее осуществление. Право необходимой обороны является субъективным правом каждого гражданина, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. То есть, если человек, на которого осуществляется нападение, обладает специальной профессиональной подготовкой, владеет определенными приемами борьбы, а нападающий - нет, то защищающийся все равно вправе применить свою подготовку, так как он является обороняющимся.

На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходимой обороны.
Закон не может требовать под угрозой наказания, чтобы люди обязательно осуществляли принадлежащее им право.

В определенных ситуациях, например, при угрозе жизни или здоровью других лиц, государственным или общественным интересам, оборона от посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Необходимая оборона становиться не только моральной, но и правовой обязанностью для лиц, на которых законом, уставом, приказом или в связи со служебным положением возложена специальная обязанность защиты правоохраняемых интересов от посягательств. К числу таких лиц относятся сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники пенитенциарных учреждений, охранных служб и прочие.

Так, например, работники полиции, охраняя общественный порядок и ведя борьбу с уголовной преступностью, часто находятся в положении, когда защита граждан, государственных и общественных интересов необходима. В этих случаях они действуют в состоянии необходимой обороны, причиняя вред преступнику. Обязанность работников полиции принимать решительные меры, которые должны соответствовать закону о необходимой обороне, по защите правоохраняемых интересов от посягательств вытекает из "Закона о полиции".

Не использование права на необходимую оборону, уклонение от решительных действий данных лиц могут привести к тяжелым последствиям, поэтому за бездействие работники полиции несут уголовную или дисциплинарную ответственность.

Право на необходимую оборону превращается в правовую обязанность и для военнослужащих. Военная присяга и воинские уставы обязывают военнослужащего, не щадя жизни, защищать Родину, беречь военное имущество.
Например, в случат уклонения часового от необходимой обороны от преступного посягательства на охраняемый им объект, он подлежит уголовной или дисциплинарной ответственности за нарушение правил несения караульной службы в соответствии со ст, 256 УК РM или Дисциплинарным уставом
Вооруженных сил РМ.

На сотрудников пенитенциарных учреждений Уголовно - исполнительным кодексом и законом о пенитенциарной системе возложена обязанность обеспечения соблюдения режима, надлежащей дисциплины в местах отбывания уголовного наказания. Указаны средства для обеспечения исполнения уголовного наказания, собственной безопасности, безопасности осужденных и иных граждан. Выше указанными нормативными актами регламентируется и порядок применения огнестрельного оружия, а также Физической силы и специальных средств. Их применения является "следствием реализации права сотрудников на необходимую оборону при исполнении служебных обязанностей и крайнюю необходимость при возникновении нештатных ситуаций". (*)

Таким образом в указанных случаях необходимая оборона
_________________
*- Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинёв,2001.с.138. является правовой обязанностью, основанной на специальных правовых нормах, и отказ от обороны в данной ситуации может заключать в себе либо дисциплинарный проступок, либо состав преступления, предусмотренного УК.

Профессор Пионтовский А. А. писал, что невыполнение обязанности необходимой обороны "является и неисполнением лицом своих служебных обязанностей по осуществлению акта необходимой обороны и нарушением закона"(1).

Поэтому, я считаю, что нельзя согласиться с мнением Н. Н. Паше-
Озерского в том, что неосуществление в данной ситуации необходимой обороны
"является неисполнением закона и обязанностей по службе, а не неисполнением правовой обязанности необходимой обороны". (2)

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для определенной категории лиц необходимая оборона представляет собой правовую обязанность, основанную на специальных нормах права. Поэтому ее невыполнение является нарушением закона и "неисполнением служебных обязанностей по осуществлению акта необходимой обороны, что влечет уголовную или дисциплинарную ответственность" (3).

В теории и практике иногда предъявлялись завышенные требования
"особенно аккуратного" осуществления необходимой обороны со стороны лиц, имеющих профессиональную подготовку, право применения оружия и другое.
Поэтому
__________
1- А.А. Пионтовский. Учение о преступлении.М.,1961.с.420
2- Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву., М., 1954.
3- Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М.
1979. с.6 принципиальное значение имеет законное закрепление положения о том, что
"право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"
(ч,2 ст.37 УК РФ). То есть произошло уравнивание в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов.

По роду своей службы им приходится применять оружие для пресечения общественно опасных посягательств, основания и порядок применения оружия регламентируется соответствующими уставами, положениями и иными нормативными актами с целью гарантии от незаконного его применения.
Поэтому, как правильно заметил И. С. Тивич, соблюдение данных требований
"не может рассматриваться условие правомерности произведенной с применением оружия нес домой обороны от общественно опасного посягательства".

В Комментариях к УК РФ говорится, что "рассматривать требование нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничить право на саму оборону для сотрудников органов правоохраны". Я считаю данную точку зрения правильной, потому что оборона от общественно опасного посягательства и нарушение правил применения
Физической силы, специальных средств, оружия - это самостоятельные действия, имеющие разную юридическую оценку. Поэтому, если должностные лица правоохранительных и контролирующих органов в ситуации необходимой обороны превышают ее пределы, ответственность должна наступать за эксцесс обороны (ч,2 ст,13 УК РМ) по статьям 91 – убийство и статье 98 - тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненные при превышении пределов необходимой обороны, а не за превышение власти и служебных полномочий
(ст,185 УК РМ).

Итак, сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются правомерными, общественно полезными. Они исключают преступность деяния. Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом уголовного права, поэтому правомерность его не может зависеть от того, могло или нет вмешательство органов государственной власти в момент обороны пресечь посягательство.

Правом на необходимую оборону обладают все граждане без каких-либо ограничений. Это субъективное личное право. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществления акта необходимой обороны, за исключением лиц, для которых данная обязанность вытекает из их служебный полномочий. При этом никакие руководящие акты не могут служить дополнительным условием правомерности необходимой обороны, так как это стало бы существенным ограниченней самого права необходимой обороны.

При осуществлении необходимой обороны вред причиняется интересам посягающего, которые в определенных пределах также охраняются законом.
Возникает потребность установить обстоятельства, при которых причинение ему вреда является допустимым, правомерным. Таким образом совокупность обстоятельств, которые служат основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а также пределы такой защиты во избежание причинения посягающему излишнего вреда, образуют институт необходимой обороны.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§1. Понятие условий правомерности акта необходимой обороны.

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необходимая оборона осуществляется путем причинения посягающему вреда, то при ее осуществлении должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все правила, характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Таких условий несколько. Они именуются в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

В действующем УК РМ не содержится прямых указаний на то, каким должно быть посягательство и каким условиям должна соответствовать защита от него, чтобы акт необходимой обороны был признан правомерным.

Для правильного применения законодательства о необходимой обороне важно знать каждое из условий и уметь их анализировать. Трудности в судебной практике по применению данного института состоят в том, что слишком много индивидуальных особенностей в каждом жизненном случае и невозможно дать рецепт для всех.

Для того, чтобы облегчить правоохранительным органам их задачу и заполнить пробелы в законодательстве теория уголовного права и судебная практика определила совокупность условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него, необходимых для признания необходимой обороны правомерной. Поэтому условия правомерности необходимой обороны обычно подразделяют на две группы:

1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

И.С. Тишкевич считал, что "деление условий правомерности оборонительных действий на 2 группы является искусственным", так как если говорить "об условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посягательства". (*)

Однако я считаю, что для лучшего понимания и анализа каждого из условий удобнее их рассматривать, разбив на 2 вышеуказанные группы. Ведь необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждое из них имеет свои свойства, которые определяются соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите - правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

В дальнейшем я постараюсь подробно рассмотреть признаки, характеризующие посягательство и защиту при правомерной необходимой обороне и остановиться на спорных моментах.

_____________________

* - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48-
49.

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Эти условия не определены в статье 13 УК РМ, нет их и в статье 37 УК
РФ, (но они уже предусмотрены в проекте нового УК РМ, хотя еще требуют уточнения и корректировки). В них лишь говорится, что защита возможна от
"общественно опасного посягательства", Однако за этим положением кроется совокупность существенных обстоятельств, Наука и теория уголовного права дает нам понятие посягательства, его соотношения с преступлением, обозначает начальный и конечный моменты посягательства и другие условия его правомерности. Большинство авторов к условиям непреступности необходимой обороны, относящимся к посягательству относит следующие требования:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность;

5) действительность (реальность).

А. Общественная опасность посягательства.

Для анализа этого условия необходимо уяснить само понятие
"посягательства", так как оно является непременным основанием обороны. Под посягательством подразумевается деяние, причиняющее вред правоохраняемым интересам или содержащее опасность, угрозу причинения такого вреда.

Посягательство практически всегда выражается в Форме действия. Однако по этому поводу мнения разделились, Некоторые авторы считают, что
"посягательство, против которого возможна необходимая оборона, может выражаться и в бездействии, так как бездействие может состоять в причинной

связи с общественно опасными последствиями"(1).

Другие считают, что "бездействие не создает состояние необходимой обороны, то есть не является посягательством в смысле непременного условия необходимой обороны"(2).

В. Ф. Кириченко высказывался, что посягательством является только
"действие, то есть активная деятельность нападающего, направленная на достижение общественно опасного результата", поэтому "против посягательства, осуществляемого путем бездействия, необходимая оборона невозможна" (3). Аналогичного взгляда придерживался и М. Д. Шаргородский
(4). Ю. В. Баулин также указывал, что невозможна необходимая оборона против бездействия. (5)

Я тоже придерживаюсь такого взгляда и считаю, что примеры сторонников критикуемой точки зрения со стрелочником, не переводящем стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с матерью, отказывающейся кормить собственного малолетнего ребенка, не могут служить основанием для причинения им вреда по условиям необходимой обороны.

_________________
1 – Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М. 1999. с. 453; Слцкий. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Л. 1951. с.166; Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966. с.46.
2- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.1962. с 34
3- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с 18
4 – М.Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ. 1955. с87
5 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.
1991. с. 232-233.

И. С. Тишкевич указывает, что если лицо знает о преступных намерениях стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для предотвращения крушения данное лицо само постарается перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает, как перевести стрелку применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее перевел, то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. (1)

В.И. Ткаченко высказал мнение, что основанием для необходимой обороны могут быть только общественно опасные действия. Оборона против общественно опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и может быть названа "принуждением к действию для выполнения правовой обязанности. (2)

Мне кажется, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, необходимо добавит еще одно: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".

УК РМ содержит прямое указание на то, что необходимая оборона имеет место "при защите... от общественно опасного посягательства".
Следовательно, посягательство должно быть общественно опасным. Общественная опасность означает, что оно создает угрозу уголовно-правовым объектам, перечисленным в статье 1 УК РМ, а именно: " жизни, здоровью лица, правам и свободам граждан, собственности, государственному строю, политической и экономической системам, а также всему правопорядку".
___________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с.12.
2 – Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

Однако возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объективно общественно опасным? Ответ на этот вопрос в уголовно-правовой литературе не единогласен.

Так И.И. Слуцкий пишет, что "защита против всякого объективно неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, вне зависимости от особенностей субъекта и субъективной стороны посягательства, ведут к чрезмерному расширению понятия необходимой обороны"(1).

Требование, чтобы посягательство при необходимой обороне было преступным защищает также Трайнин А. Н. (2), В. М. Чхиквадзе (3).

Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше-Озерский, считающий, что "посягательство... должно быть лишь объективно общественно опасным".
(4). Такого же взгляда придерживаются В. Ф. Кириченко (5),Т. Л.
Сергеева(6).

Я согласна с мнением авторов, указывающих, что общественно опасное посягательство не должно быть обязательно преступным, а лишь объективно общественно опасным. Потому, что преступным по законодательству является деяние, совершенное вменяемым лицом (ст.11 УК РМ), достигшим возраста уголовной ответственности (ст.10 УК РМ), то есть виновность и наказуемость также являются признаками преступного деяния. Но бывают и такие посягательства,
__________________
1- И.И. Слуцкий. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.
1956. с.48.
2- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. с.325
3- Чихиридзэ. Советское военно-уголовное право. с.200.
4- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 36
5- Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. -Л., 1950. с.25 которые по Формально - юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми (например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности), однако способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов.

Общественно опасное посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, Поэтому право на необходимую оборону возникает и в том и в другом случае. Н. Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен автомашиной по умыслу или по неосторожности. (*)

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном примере трудно определить, к чему приведет превышение водителем скорости.
Значит при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда.
Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями Фактически уже начато причинение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается ставить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по неосторожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже собирается ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жизни больного, так как попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона должна быть применена. Если же медсестра набирает лекарство в шприц, забыв выпустить из него воздух, передает шприц врачу для того, чтобы тот сделал укол, тогда ей нет необходимости причинять вред, так как достаточно словесного предупреждения.

Таким образом умышленное и неосторожное посягательство совершаются виновно, выражаются в активных действиях и могут причинить вред, ущерб общественным отношениям. Поэтому, по-моему мнению, активные действия по пресечению
___________________
Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38 нападения от неосторожного общественно опасного посягательства должны рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как установление ограничений для активной зашиты было бы несправедливо для обороняющегося.

Н.Н. Паше-Озерский писал, что "практически необходимая оборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места".
(1) Он мотивировал это тем, что "многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный результат... следовательно, до причинения результата оборона недопустима...
А после его причинения, то есть после того, как неосторожное посягательство стало общественно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала". Таким образом Н. Н. Паше-Озерский по сути отрицает оборону от неосторожных преступлений, так как почти все они описаны в законе в виде преступлений с материальным составом, то есть в их объективную сторону включено наступление общественно опасного последствия.

И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, так как они одинаково общественно опасны. (2)

Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства.
В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления
________________

1- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2- Тишкевич. Указ. Соч. с. 12 указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и думаю, что исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных посягательств является неправильным, так как посягательство на жизнь человека и другие ценности одинаково общественно опасны вне зависимости от
Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не возникает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ведут к наступлению Физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от друга, а вред можно предотвратить другими способами. К таким деяниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача ложных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в течении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения
_______________
*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22 причинения вымогателем ущерба личности или имущественным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, собственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя
Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому, согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причинения вреда посягающему не признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя Формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности".
(СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому подобное.
__________________
*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14
Причинение вреда посягающему при совершении им малозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основаниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных правонарушений, так как они также являются деяниями общественно опасными, но отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности. Ст.18 КоАП РМ подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опасного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограничений, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном характере нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимости. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал
- правила,
_______________

1- См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972. с 48

2- См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991. с. 230.

3- См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948, с 240.

установленные для случаев крайней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовершеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий. Против таких лип можно защищаться на общих основаниях. Я считаю, что не правы авторы, утверждающие, что необходимая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от такого посягательства". (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется именно посягающему, а не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душат в этом доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от
_________________
1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.
Л. 1956. с. 49
2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212
3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М.
1999. с. 453. того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 16.06.84. отмечается:
"Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью
УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям". (2) просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходимую оборону, лицо должно быть особенно внимательно к пределам реализации своего права, необходимым для признания такой обороны правомерной (относящимся как к посягательству, так и к защите, особенно к соразмерности защиты и посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить условие, что причинение вреда должно быть единственно возможный средством пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,
__________________
1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1., переизд., М., 1954. с.522.
2 – См: СППВС. с.233. так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ предусматривается, что при необходимой обороне причиняется посягающему. Под посягающим в уголовном законодательстве понимается человек (один или несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животного, которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация будет рассматриваться по правилам крайней необходимости. В связи с этим должен решаться вопрос о материальной ответственности за вред, причиненный действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или иных интересов! А именно:

- от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны;

- крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными посягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напротив, представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по правилам о необходимой обороне, а подлежит наказанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужно отдельно остановиться на следующем вопросе: допустима ли необходимая оборона от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны?

В теории уголовного права ответ на этот вопрос неоднозначен, Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, являются общественно полезными и правомерными. Законодатель исключает в них признаки общественной опасности, следовательно, "не может быть правомерной оборона против действий, не имеющих общественно опасного характера". (2) Н. Н. Паше-Озерский писал, что "действия посягающего, направленные на причинение вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону, под предлогом "защиты" от его обороны должны рассматриваться на общих основаниях как действия общественно опасные". (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой обороной по отношению к данному
_________________________
1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.
2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л.
1951. с. 176.
3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с. 39 гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопрос и о необходимой обороне против действий, предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или других лиц. Значит действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой обороны против крайней необходимости "противоречило бы самой сущности института необходимой обороны в уголовном праве". (1) поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку, который, спасаясь от погони в случае крайней необходимости, вбегает в дом, выломав при этом дверь; к пожарному, ломающему соседнюю с горящим домом постройку с целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных противоправных действий. Это, так называемая, "провокация" необходимой обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к махинациям и присвоению денежных средств фирмы. С. отказался, тогда Н. решил отомстить. Он начал оскорблять С., который ответил тем же. Тогда Н, несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался за дверью и взял в руки железный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже выбежал из помещения, К. подставил ему подножку и несколько раз ударил уже лежащего на земле С. прутом по голове, нанеся ему тяжкие телесные повреждения.
___________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.с.62
Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступившие последствия виновные лица должны отвечать на общих основаниях. Они не могут оправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против действий должностных лиц. Необходимая оборона недопустима против их правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и интересы граждан или причиняющие кому-либо вред, при осуществлении требований закона, законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не могут вызывать необходимой обороны. (4)

____________________________
1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.
2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.
1967. с. 26
3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.
М. 1967. с.26
4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.
1956. с. 52

Н. К. Паше-Озерский писал, что "совершенно бесспорным является допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных лиц" (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает действия преступные, с явным превышением власти, "потерпевший может прибегнуть к необходимой обороне и причинить тот или иной вред должностному лицу для отражения грозящей ему опасности". (2)

В уголовном законодательстве не установлены какие-либо правила защиты от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих случаях действует общее правило о попустимости необходимой обороны против таких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях посягающего, может причинить немедленный вред социально-значимым ценностям, охраняемым уголовным законом интересам, независимо от того, совершены ли они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий стихийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна против действий невменяемых и лиц не достигших возраста уголовной ответственности.
Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием правомерности
___________________

1- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.с.41

2- Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967. необходимой обороны. Если действия посягающего не являются общественно опасными в силу их малозначительности, то против них не может быть применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая оборона и против правомерный действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а также против правомерных действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного посягательства возникает необходимость в его пресечении путем причинения вреда посягающему, за каждым признается право на необходимую оборону, независимо от того, кто является субъектом посягательства и на какие правоохраняемые интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямо на признак наличности посягательства, как условия правомерности необходимой обороны. В теории уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, правда некоторые считают его "излишним", так как понятие "посягательство" уже предполагает его наличность, говорят, что он содержит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно - все подразумевают под этим продолжительность посягательства во времени, его начальный и конечный моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов государства и общества и оборона должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить вред правоохраняемый интересам. Под
_________________
1- Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48 понятием наличного посягательства понимается "непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство". (1)

"Упреждающий удар по нападающему является неправомерным, преждевременным использованием силы, а промедление и действия вслед уже успешно совершенным действиям нападающего являются, в свою очередь, неправомерно запоздалый использованием силы". (2) поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда посягательство уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дои; разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т. п.), но и наличие реальной угрозы посягательства.

В. Ф. Кириченко пишет: "... право необходимой обороны возникает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно предстоящее". (3)

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. Данное положение содержалось еще в Воинском артикуле Петра I, звучащее в современной редакции следующим образом: "Не дожидайся от соперника первого удара, так как после него,
____________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48
2 – Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 334
3 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 36 возможно, и защищаться уже будет поздно", (1)

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г. говориться: "Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент осуществления посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения". (2)

Рассмотрим следующий пример: гражданка Н, в 22 часа возвращалась домой безлюдными переулками. вдруг из-за угла близстоящего дома появились трое парней, они окружили Н, и стали медленно приближаться к ней со всех сторон.
Один из них уже находился на расстоянии около 2 м, и продолжал подходить со словами: "ну, дорогуша, посмотрим, что у тебя тут есть". Н. выхватила газовый балончик из кармана, прыснула им в лицо приближающегося парня и бросилась бежать. Парень от неожиданности вскрикнул, схватился руками за глаза, споткнулся и упал, ударившись головой о камень. Его "товарищи" не стали преследовать Н., а склонились над "пострадавшим", (3) В данном случае
Н. действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому в ее действиях в соответствии со ст. 13 УК РМ отсутствует состав преступления. Н. не должна была непременно ожидать начала осуществления нападения. По ее субъективному представлению, основанному на всей Фактической обстановке данного случая, такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала реальная угроза немедленного, непосредственного нарушения интересов Н., непринятие с ее стороны предупредительных мер поставило бы ее в явную опасность, поэтому действия Н, были расценены, как
_________________________
1 - Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 336
2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от
16.08.84. №14.п.5
3 – Архив судебной инстанции г.Кахул. 1994 необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент
Фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено, и может возобновиться в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5
____________________
1 – БВС СССР. 1984. №5. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учитывать не только фактические данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что "нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может совершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где отсутствует состояние необходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны находится лицо, отражающее реальное нападение. Признак действительности означает, что посягательство должно
__________________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59
2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с47 существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося.
Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против несуществующего нападения, которое не угрожало и не могло нанести ущерб законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном случае стала бы "общественно вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для признания необходимой обороны правомерной неосновательно оспаривается некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование бесполезным, аргументировав это тем, что "нападение должно быть нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все основания предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются общественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой
____________________
1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.
М. 1967. с. 32
2 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с. 35 фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умышленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности посягательство не происходило. вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных варианта для решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали
"защищающемуся" все основания предполагать, что осуществляется реальное посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не принять кажущееся нападение за действительное и применило средства защиты.
Налицо невиновное причинение вреда, а значит отпадает возможность привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст.
3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является виновное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступления. Здесь мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из под стражи преступников, осужденных за неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что это стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч. выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. В результате выстрела Ч, был убит один из супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудившего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести ответственности за акт мнимой обороны в силу своего добросовестного заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС
СССР 1924-1927, М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие действия, которые при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов необходимой обороны, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом состоянии, М. поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б. открыл дверь и спросил, что ему нужно, м. ответил, что "холодец.", и попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка, в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное нападение и находился в состоянии мнимой обороны, но превысил при этом ее пределы, поэтому Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожному преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение отсутствует, то нельзя говорить и о мнимой обороне, а только об умышленном преступлении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г. по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающий ответственность за причинение вреда по неосторожности". (СППВС, с. 236) Так С. был осужден за неосторожное убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С. возвращался домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом состоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р- ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по лицу, а Р. головой в лицо, в результате удара Р. ударился головой о землю и скончался от кровоизлияния в мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, однако он был недостаточно внимателен и приял его за действительное. поэтому его действия были расценены судом, как неосторожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило наличие посягательства, если ни окружающая обстановка, ни действия потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести ответственность на общих основаниях, как за умышленное преступление.
Действия данного лица не связаны с мнимой обороной, а вред причинен потерпевшему из-за ничем не оправданной подозрительности виновного.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестного заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается в практике, что приводит к неправильной квалификации преступлений.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том, что она осуществляется с целью отразить общественно опасное посягательство, которое по убеждению защищающегося действительно, реально. Однако мнимая оборона является действием общественно опасным, так как посягательство на охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица.
Необходимая же оборона - общественно полезная деятельность граждан, направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного, действительного посягательства.

Следует также отличать мнимую оборону, сопряженную с причинением вреда явно превышающего пределы допустимого, от превышения пределов необходимой обороны. И при такой мнимой обороне и при превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает как за превышения пределов необходимой обороны, однако защита происходила от воображаемого нападения.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. гласит: "В тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причиняет потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответственного реального нападения, оно подлежит ответственности, как за превышения пределов необходимой обороны".
§3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона заключается в правомерной защите против преступного посягательства, осуществляемого путей причинения вреда посягающему для прекращения его преступных действий или предотвращении их. поэтому установление пределов защиты очень важно для отграничения правомерной деятельности защищающегося от неправомерной.

Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, являются:

1) круг интересов, защищаемых при необходимой обороне;

2) направленность защиты, то есть причинение вреда только нападающему;

3) отсутствие в защите превышения пределов необходимости.

А. Понятие защиты.

В ч. I ст. 13 УК РМ говорится, что необходимая оборона представляет собой "действие" при защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства" путем причинения вреда посягающему".

В проекте нового УК РМ в ч. I ст. 37 также предусматривается совершение при необходимой обороне именно "действия".

Из этого следует, что защита при необходимой обороне характеризуется как действие, причиняющее вред посягающему. Особенностью защиты является ее активный характер, так как она противопоставляется посягательству и является непременным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита заключается в принуждении посягающего липа прекратить посягательство даже путей применения к нему насилия. Таким образом защита вторгается в сферу охраняемых правом интересов посягающего. Действия же направленные на парирование ударов, отклонения от ник и другие формы пассивной зашиты не могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему, поэтому я не могу согласиться с авторами, которые считают, что правомерная защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в пассивных действиях обороняющегося. (1)

По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от
16.08.1984 г. в п. 3 говорится, что "в соответствии с законом граждане имеют право на применения активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения". (2)

Профессор И. И. Якубович писал: "если защита выражается в действиях, направленных к отражению удара, то она не является в юридическом смысле необходимой обороной". (3) Только активная оборона представляет надежную гарантию от предстоящей опасности, так как " оборона, которая сводится только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты".
(З)

Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для
___________________
1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.
1956. с. 68
2 – БВС СССР. 1984. №5.
3 - Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.
М. 1967. с.37 хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними. поэтому ст. 13 УК РМ не содержит никаких других ограничительных условий ( в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим следующий пример. Гражданин гросу И. , идя вечером домой со смены, подвергся нападению пьяных хулиганов, которые начали его избивать. гросу удалось вырваться и он бросился бежать. Хулиганы погнались за ним.
Один из них опередил остальных и начал догонять гросу. Тот схватил находившуюся рядом мусорную урну и бросил ее в хулигана, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести. По приговору Кахульского суда гросу был осужден по ст.98 УК РМ за причинение менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав это решение тем, что хулиган не догнал гросу и тот мог все таки убежать; гросу подбежал к дискобару, на улице было много людей, которых ом мог позвать на помощь. Трибунал г. Кахул отменил приговор, признав, что гросу действовал в состоянии необходимой о бороны. (1)

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что не использование обороняющимся возможности спастись бегством или позвать на помощь других лиц, а вместо этого причинение вреда посягающему - превышением пределов необходимой обороны, что является неправильным. Здесь имело место посягательство нескольких хулиганов, вред был причинен только одному из них, хотя причинение вреда было допустимо любому из коллектива посягателей, независимо от степени скоординированности их действий. П. 8 постановления
Пленума
______________________
1 – Архив судебной инстанции г. Кахул. 1993.
ВС СССР от 16. 08. 84 г. отметил, что "обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры зашиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы". (1)

Таким образом можно сделать вывод о том, что защита при необходимой обороне правоохраняемым интересов представляет собой активные действия, причиняющие вред посягающему с целью прекратить или пресечь посягательство.
Только такое понимание зашиты при необходимой обороне может соответствовать укреплению законности и правопорядка. Государство заинтересовано в том, чтобы граждане давали решительный отпор преступникам, даже если они могут спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам (в том числе представителям власти), избежать опасности другим способом, не связанным с причинением вреда посягающему. Поэтому очень важным является законодательное закрепление того, что право на необходимую оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти", (ч. II ст. 37 УК
РФ) (2)

В п. 3 ст. 37 проекта УК РМ также содержится данное положение, что будет способствовать, в случае его принятия, тому, что в судебной практике уменьшится количество ошибок, уже не будет сужения объема правомерных актов в действиях обороняющегося. Право на необходимую оборону является важной гарантией конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища, имущества граждан, условием охраны государственных и общественных интересов, что обязывает суды строго соблюдать законодательство о
__________________
1 - БВС СССР. 1984. №5.
2 – УК РФ 1996. М. 1999.

необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Б._Круг интересов, защищаемых при необходимой oбopоне. круг объектов, защита которых допустима при необходимой обороне, определяется в ст. 13 УК РМ. Ими являются любые охраняемые законом интересы:

- личность и права обороняющегося и других лиц;

- охраняемые законом интересы общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой обороны. Например, нельзя применить необходимую оборону к человеку, который уничтожает собственное имущество, если он не создает угрозу общественной безопасности.

Защита государственных и общественных интересов может выражаться в предотвращении диверсионного акта, террористического акта, направленного против представителей власти, государственного или общественного имущества и др. Объектом защиты при необходимой обороне наряду с государственными и общественными интересами могут быть также личные и имущественные права и интересы граждан: жизнь, здоровье, личная свобода, половая неприкосновенность, собственность, а в некоторых случаях честь и достоинство.

Так, в юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны против посягательств на честь и достоинство является спорным. Большинство ученых пришли к выводу, что не исключена необходимая оборона от оскорбления действием, которые одновременно являются посягательством на телесную неприкосновенность человека", например, предотвращение пощечины. (1)
Возможна необходимая оборона против попытки выставить на публичное обозрение записи с
__________________
1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.
1956. с. 66 порочащими честь и достоинство сведениями о потерпевшей. В данном случае необходимая оборона будет выражаться в воспрепятствовании таким действиям. Но необходимая оборона против оскорбления словом и клеветы невозможна, так как любые меры Физического воздействия на оскорбителя приведут к превышению пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона личной государственной и общественной собственности возможна и в случае, когда посягательство осуществляется путем вторжения во владение с целью кражи или другой целью, создающей угрозу охране собственности, независимо от того, сопровождалось ли данное посягательство насилием или нет. В проекте нового УК РИ в п. 4 ст.37 по этому поводу говорится, что необходимой обороной считается и действие, направленное на воспрепятствование проникновению в жилое или иное помещение. Таким образом собственность следует рассматривать в качестве самостоятельного объекта необходимой обороны.

Сложившееся представление о необходимой обороне только как о самообороне, то есть защите только личных интересов, является ошибочным, так как законом предоставляется право защищать не только свои интересы, но и права и интересы других лиц, подвергшихся общественно опасному посягательству. Аналогичное положение содержится и в проекте нового УК РМ.
Совсем не обязательно, чтобы лица, подвергшиеся нападению обратились за помощью. Нежелание потерпевшего защищаться не исключает права обороны со стороны третьего лица. Таким образом гражданин может принять меры для защиты потерпевшего в результате преступного посягательства путем причинения вреда посягающему, независимо от желания потерпевшего. Данные действия гражданина будут рассматриваться как общественно полезные и правомерные, совершенные в состоянии необходимой обороны прав и интересов третьих лиц.

Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет на юридическую оценку защитительных действий. Например, жизнь человека имеет особое юридическое значение, поэтому при ее защите допускается причинение посягающему любого вреда, в том числе и смерти, если это было необходимо.

Исходя из иерархии ценностей следует признать, что при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности посягающему может быть причинен вред больший, чем при защите материальных ценностей.

Таким образом мы видим, что ценность защищаемого интереса является одним из принципов определения характера и степени опасности посягательства, а значит и соответствия мер по защите данного интереса и посягательства с тем, чтобы не допустить превышение пределов необходимой обороны.

В. Причинение вреда посягавшему при необходимой обороне.

При правомерной необходимой обороне вред должен причиняться только посягающему. Ч. I ст. 13 УК РМ прямо говорит, что необходимая оборона осуществляется "путем причинения вреда посягающему". Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости.

Следующее условие заключается в причинении вреда только в связи с посягательством (а не по иным причинам) и в его направленности не пресечение данного посягательства. Поэтому защита может выражаться в разнообразных Формах причинения вреда посягающему: в причинении смерти, телесных повреждений различной степени тяжести, нанесении ударов, лишении свободы; в причинении вреда имущественный интересам - уничтожении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит общественно опасное посягательство на потерпевшего, либо которое было связано с причинением вреда личности нападающего. Имущественный вред может выражаться, например, в повреждении автомобиля, дорогостоящей одежды, украшений, убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения и др.

УК РМ прямо не указывает в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему. Но несомненно , что при необходимой обороне вред причиненный нападающему может быть и более значительным, чем вред, который мог бы быть причинен в результате посягательства. поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно.

Государство заинтересовано в той, чтобы лицо, осуществляющее необходимую оборону, находилось в максимально выгодной положении по сравнению с посягающим. Однако, в целях предотвращения причинения чрезмерно тяжкого вреда посягающему, не вызванного необходимостью, существует требование соразмерности защиты и посягательства, которые я рассмотрю в дальнейшем.

Еще одним условием правомерности необходимой обороны является то, что с субъективной стороны причинение вреда нападающему должно вызываться стремлением защитить охраняемые законом интересы.

Психическое отношение лица к совершаемому им акту необходимой обороны должно содержать интеллектуальный и волевой критерий, Лицо, действующее в состоянии правомерной необходимой должно сознавать, что в наличии общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы, что его действия направлены на защиту данного интереса и на отражение такого посягательства. Лицо должно желать совершения оборонительных действий. Так как "тот, кто нарушает охраняемые правом интересы нападающего лица, не зная, что этим он отражает общественно опасное посягательство, конечно, не может быть рассматриваем, как лицо, осуществляющее защиту в состоянии необходимой обороны". (1)

Хотя в ст. 13 УК РМ отсутствуют какие-либо указания на субъективное отношение лица к осуществлению своих действий, однако их установление является обязательным, так как имеет важное значение для оценки причиненного посягающему вреда. Мотивы поведения лица, действующего в состоянии необходимой обороны, могут быть различными: чувство патриотизма, сознание морального долга, чувство самосохранения и др. Однако, общим моментом является полезность мотивов обороны.

Ю.В.Баулин указывал, что необходимая оборона возможна по таким мотивам, которые соответствовали бы ее цели, а именно: защите правоохраняемых интересов личности, семьи коллектива, общества и государства. (2)

Если посягательство использовалось как благоприятный момент для сведения счетов, мести, то причинение вреда посягающему считается общественно опасным и противоправным, а значит преступным.

______________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962. с.58
2 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.
1991. с. 242.

Пленум Верховного Суда СССР в п. В от 16.08.84 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (учинение расправы, развязывание драки, акт мести и т, п.). (1)

Целью необходимой обороны является защита общественных интересов, что указано в проекте нового УК РМ п. 2 ст. 37. Однако, по многим уголовным делам отмечается, что защищающийся действовал с целью отразить нападение.
Таким образом, действия, имеющие целью пресечение посягательства, выступают как необходимое средство защиты правоохраняемых интересов.

Н.Д. Дурманов отмечал, что если обороняющийся принял меры для пресечения посягательства и нанес нападающему телесные повреждения, но не смог остановить посягательства, то его действия все равно являются правомерными. В данном случае причинение вреда посягающему было совершено с целью предотвратить или пресечь посягательство. (2)

Я считаю, что непосредственной целью обороны является отражение нападения, а окончательной - защита нарушенных, охраняемых законом интересов.

Итак, целью необходимой обороны является зашита правоохраняемых интересов, а причинение вреда посягающему должно носить вынужденный характер, порожденный совершением с его стороны общественно опасных действий, а не объясняться мотивами мести в отношении субъекта посягательства.
________________________________
1 – БВС СССР. 1984. №5.
2 - Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. М. 1961. с. 22.

§4. Защита не должна превышать пределов необходимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 УК РМ под превышением необходимой обороны понимаются "действия", явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Явным признается такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно. То есть, когда нападающему был причинен вред ненужный, чрезмерный, не вызванный обстановкой.

Необходимая оборона является правомерной только в том случае, если будут соблюдены все условия, относящиеся как к защите, так и к посягательству. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему только в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны, то есть отсутствует признак явного несоответствия. Так, согласно законодательству, не чрезмерное несоответствие не образует превышения пределов, ведь уголовный закон даже допускает причинение посягающему вреда большего, чем тот, который угрожал правоохраняемым интересам.

Само по себе превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, так как заключает в себе предусмотренные УК РМ составы преступления. Однако, учитывая психическое состояние обороняющегося, его душевное волнение, вызванное посягательством, законодатель понимает, что не всегда точно можно взвесить характер опасности и избрать необходимое средство защиты. Поэтому причинение вреда при превышении необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного защищающимся преступления. Учитывая данное обстоятельство, в п.5 ст.37 УК
РМ "совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны" относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

В новой УК РФ причинение вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной обороны. Таким образом законодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. вопрос о превышении пределов необходимой обороны может встать лишь при причинении посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, конечно если он не соответствует характеру и опасности посягательства.

В УК РМ эксцесс обороны может быть как в случае причинения смерти посягающему (ст. 91. Убийство при превышении пределов необходимой обороны), так и при причинении тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст.98.
Тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).

Таким образом законодательство РМ и проект нового УК РМ не столь прогрессивен, что может сказаться на активности граждан при отражении общественно опасных посягательств. Причем посягательство на личные права и интересы граждане будут отражать по личным мотивам, но не каждый станет защищать интересы государства, общества и третьих лиц, поэтому, я думаю, чтобы повысить энтузиазм граждан нашей республики необходимо предоставить им больше прав при отражении посягательств, а также, насколько это будет возможно, снять ненужные ограничения на осуществление акта необходимой обороны, как это было сделано в новом УК РФ.

Правильное решение вопроса о квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, разграничение ее правомерности от эксцесса обороны, имеет большое практическое значение. Это обязывает следственные и судебные органы очень внимательно подходить к решению вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, так как ошибка может привести к осуждению невиновного человека, защищавшего правоохраняемые интересы от преступных посягательств.

Во избежание ошибок в судебно-следственной практике в каждом процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре и др.) вывод о наличии превышения пределов необходимой обороны должен быть подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела, надо привести определенные, не вызывающие никаких сомнений доводы, свидетельствующие о допущении обороняющимся именно явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. (1)

В уголовно-правовой литературе высказывается суждение, что поскольку законодательство, регламентирующее необходимую оборону, не раскрывает конкретно содержание понятия ее превышения, то данное понятие является категорией оценочной, зависящей от усмотрения суда. Однако некоторые авторы, с которыми я полностью согласна, подчеркивают, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперировать ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными. (2)

В научной литературе по уголовному праву высказываются различные мнения по поводу трактовки понятия "чрезмерной" обороны. Одни понимают под этим явное несоответствие в средствах защиты и нападения, другие - явное несоответствие в интенсивности посягательства и зашиты, третьи - явное несоответствие мер защиты и на падения, четвертые –
______________________
1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 75
2 - Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. с 137;
Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 53. причинение вреда, явно излишнего, для пресечения посягательства.

Однако, я считаю, что нельзя говорить о какой-то критерии отдельно, они должны рассматриваться все в совокупности. Я думаю, что законодатель под формулировкой "явное несоответствие зашиты характеру и опасности посягательства" имел в виду именно то, что нужно рассматривать вместе все условия, характеризующие как защиту, так и посягательство, в конкретном данном случае. Таким образом, превышением необходимой обороны будет иметь место в случаях резкого значительного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. (1)

Только такая всесторонняя и полная оценка может гарантировать нас от судебной ошибки.

Внимательно изучив судебную практику по данному вопросу, я пришла к выводу о том, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суды учитывают:

1) соответствие или несоответствие средств зашиты и нападения;

2) характер опасности, угрожавшей обороняющемуся;

3) силы и возможности оборонявшегося по отражению посягательства;

4) все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (например, количество посягавших, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие признаки).

Таким образом установление явного несоответствия защиты
_________________________
1 - Комментарии к уголовному кодексу РФ ст.76 характеру и опасности посягательства, чего требует ст. 13 УК РМ. связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом учитывается и степень опасности нападения, и близость его осуществления, а также сила, стремительность действий посягающего, характер средств, которые он избрал, существенное значение имеет и сам объект посягательства. (1)

Ткаченко В.И. писал, что для защиты общественных отношений допускается применение любых орудий, но в то же время вред, причиняемый этими орудиями не всегда допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения средства. (2) Однако такая Формулировка требует уточнения, какое благо, например, считать наиболее важным, а какое нет. Наиболее точным мне кажется высказывание о том, что обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом характера и опасности нападения. (3)

В уголовно-правовой литературе существует точка зрения о том, что превышение пределов необходимой обороны заключается в явном несоответствии интенсивность посягательства и защиты (4). Различные авторы по-разному понимают понятие интенсивности посягательства. И. А. Гельфанд и И. Т. Куц определяют интенсивность посягательства как способ действия (5).
_________________________
1 – БВС СССР. 1984. №5.
2 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 44-45.
3 - БВС СССР. 1971. №4. с.17.
4 – Шавгулидзэ Т.Г. Указ. Соч. с. 117.
5-Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев. 1962. с. 133

Можно сделать вывод о том, что в уголовном праве под интенсивностью посягательства должен пониматься "определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния". (1)

Для определения интенсивности нападения существенное значение имеют средства посягательства и способ его осуществления. Так, например, разбойное нападение, связанное с угрозой жизни и здоровью защищающегося, является более интенсивным, чем кража имущества собственника. Вооруженное нападение более опасно, чем невооруженное и тому подобное. Но бывают случаи, когда и невооруженное нападение является не менее интенсивным, например, когда вор, обнаруженный хозяином квартиры, пытается вытолкнуть последнего с балкона восьмого этажа.

Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет, например, неправомерной энергичная защита от обычных краж, тайных преступлений, а с другой стороны, будет правомерным причинение тяжкого вреда нападающему в случае совершения незначительных преступлений, но стремительным, энергичным способом.

Интенсивность посягательства определяет его объективную сторону и, по моему мнению, включает в себя все выше перечисленные признаки в целом, а не какой-то в отдельности. Но только критерий интенсивности нападения не может служить оценкой превышения необходимой обороны, так как посягательство остается общественно опасным не зависимо от изменения его интенсивности.

Также нельзя подразумевать под эксцессом обороны только явное несоответствие средств зашиты и посягательств, как
__________________
1 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 46. считал Пионтовский А. А. (1)

Так как окажется, что против ничем невооруженного посягающего нельзя будет применять подручные средства, а против посягающего, вооруженного камнем, палкой, другим подручным средством - оружие. В данном случае главным является не соответствие средств защиты или посягательства, а то как они применяются. Предъявление обороняющимся требования применять такие средства защиты, которые не были бы сильнее средств нападения, привело бы к не вытекающим из закона ограничениям права на необходимую оборону, делало бы ее в ряде случаев невозможной. (2)

Следует учитывать и тот факт, что посягающий заранее продумал план своего нападения, использование или нет для этого специальных средств
(оружие, палка, специальные методы борьбы, свою Физическую силу и тому подобное), может даже возможности обороняющегося на защиту от посягательства, а защищающийся прибегает к тем средствам защиты, которые оказались под рукой. Ему нужно действовать без промедления иначе может быть уже поздно, и времени для поиска средства, которое оказалось бы соразмерным со средством нападения у него нет. Опасность посягательства зависит не только от того вооружен ли нападающий или нет и какими средствами, а от характера, силы, стремительности нападения, от обстановки, в которой оно совершается, от наличия у обороняющегося возможности защищаться. (3)

Так, при защите от изнасилования женщина вправе применить любое средство, в том числе и оружие, так как даже невооруженный, Физически развитый мужчина представляет
________________________
1 - Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
М. 1961. с. 149.
2 – Тишкевич. Указ. Соч. с. 96
3 - Тишкевич. Указ. Соч. с. 96 для нее серьезную опасность.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств зашиты сравнительно с характером происходившего посягательства, является наиболее часто встречающимся случаем превышения пределов необходимой обороны. (1) В постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. говорится, что суды должны учитывать соответствие или несоответствие средств зашиты и нападения (2)

Однако ни в юридической литературе, ни в судебной практике не дается конкретного уточнения, что же включает в себя понятие "средства зашиты" и
"средства нападения". Поэтому я считаю, что законодателю необходимо давать конкретное разъяснение или толкование тех понятий, которые им используются для создания нормативных актов, чтобы не возникало спорных вопросов, различных точек зрения, которые могут быть не совсем верными и в результате привести к серьезным ошибкам.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, то есть был нецелесообразным для предотвращения нападения. (3)

Ткаченко В.И. отмечал, что выдвигаемый для необходимой обороны критерий
"достаточности" вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам обороняющегося, требуя от последнего обязательного риска собственными интересами, дабы нападающему не причинять тяжкого вреда. (4)

Я полностью согласна с его мнением и поэтому п. 7
____________________
1 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 43.
2 – БВС СССР. 1984. №5.
3 - Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 47.
4 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 49. постановление Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. мне кажется является не совсем точным, так как там указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в тех случаях, когда посягающему без необходимости причиняется умышленно вред, повлекший смерть, либо тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения. Неточность заключается в том, что причинение нападающему смерти во всех случаях не будет вызвано необходимостью в прямом смысле этого слова, так как для пресечения посягательства даже самого опасного причинения тяжких телесных повреждений будет достаточно.

Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны в судебной практике и в теории уголовного права является многосторонней по юридическому содержанию категорией. Различные авторы по- разному толкуют одни и те же стороны данного деяния, оценивая одинаковые его признаки по отличающимся точкам зрения, что не может не оказать негативного влияния на практическое применение законодательства о необходимой обороне и приводит к значительным расхождениям в квалификации преступлений данной категории на различных этапах расследования и судопроизводства.

Поэтому настала необходимость принятия Пленумом высшей судебной палаты
РМ постановлений, разъясняющих понятие превышения пределов необходимой обороны.

Ч.2 ст.15 УК РМ устанавливает, что "превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства". По законодательству Российской Федерации превышением пределов необходимой обороны признаются лишь "умышленные действия" (ч. 3 ст. 37). Причинение же вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности, "именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате

превышения пределов необходимой о бороны". (1)

В Уголовной кодексе РМ и в проекте нового УК РМ указание на то, что превышением пределов необходимой обороны могут быть лишь умышленные деяния отсутствует. Отсюда следует вывод, что по законодательству РМ превышением пределов необходимой обороны будет считаться любое деяние, соответствующее требованиям ч, 2 ст.13 УК РМ независимо от того, совершено оно умышленно или по неосторожности.

Я считаю это неправильным, так как в данном случае причинение смерти или телесных повреждений может быть совершенно только с косвенным умыслом.
Лицо, осуществляя защиту от общественно опасного посягательства, сознает, что превышает пределы необходимой обороны, предвидеть неизбежность наступления последствий в виде смерти, телесных повреждений посягающему, но не желает такого результата, так как стремиться к достижению общественно полезной цели, но, избрав любые из находящихся в его распоряжении средства для ее достижения, сознательно допускает достижения любого из названных последствий. В данном случае лицо заслуживает наказания так как оно сознает противоправность своих действий. Совсем другое дело, когда обороняющийся совершает преступление, заключающееся в превышении пределов необходимой обороны по неосторожности, когда он предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. (ст. 9
УК РМ) Состав преступления в таких случаях должен отсутствовать. Так, если обороняющийся при отражении нападения стреляет из пистолета в руку или в ногу посягающего, но промахивается и попадает в жизненно важный орган и
_____________________
1 – Комментарии к уголовному кодексу РФ. С. 76. причиняет при этой смерть или тяжкий вред здоровью, он не должен подлежать уголовной ответственности. И уж совсем не может отвечать защищающийся, если он действовал в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, вызванного противоправным поведением посягающего. поэтому, я бы внесла в статью о превышении пределов необходимой обороны дополнительное условие, что данное преступное деяние может быть совершенно лишь только умышленно.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны будет правильно истолковано только тогда, когда мы будем исходить из юридического содержания каждого входящего в него признака. Так, защита состоит в причинении вреда посягающему; посягательство - это деяние, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам; характер посягательства - это его качественная характеристика, которая зависит от объекта посягательства; опасность посягательства - его количественная величина, характеризующая объем вреда причиненного конкретному объекту.

Рассмотрим следующий пример - причинение тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью. По характеру данные деяния одинаковы, так как посягают на один и тот же объект - здоровье человека, ко по степени опасности они разные. потому что причиняют разный по своей тяжести вред. Из вышесказанного следует, что превышением необходимой обороны следует понимать явное несоответствие по величине вреда, причиненного посягающему, величине вреда, грозящего объекту посягательства.

В то же время признак явности является объективный и субъективный критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий явность заключается в
Фактической несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда существует явный разрыв между причиненным вредом и вредом угрожаемым.
Если данный критерий отсутствует, не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны субъективный критерий явности заключается в том, как воспринимает защищающийся данное несоответствие. То есть несоответствие должно быть явным заведомо для оборонявшегося. Только наличие этих двух критериев вместе может служить доказательством явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому я согласна с мнением Ю, В. Баулина, что превышением пределов необходимой обороны является та зашита от общественно опасного посягательства, которая содержит заведомое для обороняющегося явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и опасностью посягательства, либо обстановке зашиты. (1)

Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна быть социальная значимость интереса защищенного и интереса, на которое было совершено посягательство. Так, если было совершено посягательство на личную собственность гражданина, при пресечении которого он причинил смерть посягающему, который не представлял никакой опасности для жизни и здоровья защищающегося, то на лицо явное несоответствие по значимости интереса, на которое было совершено посягательство и причиненного в результате зашиты. Поэтому, я считаю требование о соразмерности средств защиты и нападения необоснованным, так как в большинстве случаев только путем применения более сильных средств возможно остановить общественно опасное посягательство.

В юридической литературе существует мнение, что превышение необходимой обороны возможно в двух случаях:
__________________________________
1 - Баулин Ю.В. Указ. Соч. с. 259.

1) при несвоевременности зашиты;

2) при чрезмерной обороне;

Выход за временные райки посягательства именуется несвоевременной обороной. Выделяют два ее подвида: преждевременная и запоздалая оборона. По поводу признания данного вида превышения пределов необходимой обороны в науке уголовного права идут споры, И. С. Тишкевич высказывал мнение, что
"несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось". (1)

Другие юристы придерживаются мнения, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. Так, В. Ф. Кириченко писал, что "при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях... не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны". (2)

К этому взгляду присоединился и слуцкий И. И. , считавший, что причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной зашиты должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное преступление. (3)

К. Н. Паше-Озерский писал: " Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности не связывается с существом самого понятия обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона не будет еще обороной
________________________
1 – Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 47.
2 - Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское государство и право. 1947. №5. с. 24
3 – Слуцкий И.И. Указ. Соч. с. 47. необходимой... А "запоздалая" оборона уже не будет необходимой. . . " (1)

Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне, ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо соблюдение условия о наличности посягательства, когда оно уже началось (или была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального осуществления, либо оно уже окончилось, то его действия следует расценивать как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по мотивам мести, страха и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного волнения, вызванного нападением, или в силу сложившейся окружающей обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны, но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему наноситься после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся это осознает, то и ответственность наступает на общих основаниях.

Исходя из выше изложенного я сделала вывод, что эксцесс обороны не может быть при несвоевременной защите. Если зашита несвоевременна, значит состояние необходимой обороны отсутствует и причинение вреда посягающему наступит на
____________________
1 - Паше-Озерский Н.Н. Указ. Соч. с. 92-93. общих основаниях. В. И. Ткаченко писал: "... вследствие отсутствия действий, связанных с внесением общественно опасных изменении в объективный мир, отсутствует и само посягательство, то есть против чего закон допускает оборону. Если же отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что можно превысить". (с. 13)

Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотивами и целями, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность. Целью при совершении данного вида преступлений является пресечение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, а мотив полезный. вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны в уголовно правовой литературе решается по-разному. Во всех трудах
Пионтовского А. А. превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение же вреда по неосторожности должно влечь по его мнению ответственность на общих основаниях за совершение преступления по неосторожности. (1)

В категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство". (2)

Такой же точки зрения придерживается и И.С. Тишкевич, и Ю.В. Баулин
(3).
_________________________
1 – Пионтовский А.А. Вопросы ощей части уголовного правы в практике судебно- прокурорских органов. М. 1954. с. 377.
2 –Шаргородский М.Д. Вопросы ощей части уголовного права. Л. 1955.с90
3 - Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 123. Ю.В. Баулин. Указ. Соч. с. 269.

Иную позицию занимает В. Ф. Кириченко. Он пишет, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и умышленным и неосторожным, такое умышленное убийство не может служить смягчающим обстоятельством.(1)

Эта позиция противоречит УК РМ, где совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны относится к смягчающим обстоятельствам.

И.Н. Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны должна анализироваться отдельно к превышению и отдельно к последствиям. Он говорит, что возможно такое положение, когда превышение пределов необходимой обороны являются результатом неосторожности, а в отношении последствий имелся умысел. (2)

М.И. Якубович считает, что преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны - это только неосторожные преступления, поэтому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.

Как видно существуют значительные разногласия по данному вопросу.
Однако я согласна с мнением тех авторов, которые утверждают, что преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны, могут быть лишь умышленные преступления, за которые обороняющийся должен нести ответственность по статьям 91, 98 УК РМ. Если же он совершил данное преступление по неосторожности, то ни о какой ответственности не может быть и речи. Хотя УК РМ никаких конкретных указаний по поводу того, с какой формой вины должны совершаться данные преступления, не дает.

Понятие чрезмерной обороны как единственного вида
_____________________
1 – В.Ф. Криченко. Указ. Соч. с. 76-77.
2 - И.И. Слуцкий. Указ. Соч. с. 224-225. превышения пределов необходимой обороны очень сложно. Для того, чтобы правильно решить вопрос имело ли место превышение или нет, надо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. поэтому очень сложно определить в общей форме пределы осуществления защиты от общественно опасного посягательства. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защиты - вопрос, решаемый органами следствия и суда в зависимости от конкретных обстоятельств, в который осуществлялась защита. И для того, чтобы их решения были единственно правильными необходимо уточнение каждого спорного вопроса, касающегося как нормы о необходимой обороне и превышении ее пределов, так и о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны.

Заключение.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств, что вызывает справедливое недовольство с их стороны и затрудняет борьбу с преступностью.

На основе приведенного мною исследования института необходимой обороны, я сформулировала рекомендации, которые, по-моему мнению, могут способствовать более правильному пониманию данного института и приведут к уменьшению случаев неправомерного осуждения за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны.

1. В УК РМ обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимо выделить в отдельную главу. Сформулировать общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также их существенные признаки.
Расширить круг таких обстоятельств, как это сделано в проекте нового УК РМ и УК РФ.

2. В самом понятии необходимой обороны указать, что лицо должно действовать с целью отразить посягательство, угрожающее правоохраняемым интересам.

3. Указать, что право на необходимую оборону принадлежит в равной мере всем гражданам, независимо от их профессиональной, специальной или иной подготовки, а также служебного положения.

4. Право на необходимую оборону является самостоятельным институтом.
Поэтому оно принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

5. Закрепить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: - общественная опасность;

- наличность;

- действительность.

Дать понятие защиты при необходимой обороне, определить условия правомерности защиты: - круг интересов, защищаемый при необходимой обороне;

- причинение вреда посягающему;

- защита не должна превышать пределов необходимости.

6. Рассматривая вопрос о действительности посягательства, дать определение понятия мнимой обороны.

7. Дать точное определение превышения пределов необходимой обороны, не используя при этом оценочные понятия. Указать, что превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное, причиняющее только тяжкие последствия посягающему.

Существует необходимость урегулирования спорных вопросов о необходимой обороне в постановлении Пленума Высшей судебной палаты РМ.

Такое усовершенствование законодательства о необходимой обороне, по- моему мнению, будет отвечать принципам законности, справедливости, гарантии прав и свобод граждан.

Список используемой литературы.

1. Конституция РМ от 29.07.94 по состоянию на 5.07.00, К, , 00. 2.
Уголовный кодекс РМ от 24.03.61 с изменениями и дополнениями на 13 Февраля
2002г. К. 2002.

3. Уголовный кодекс МССР с приложением постатейно систематизированных материалов. К. 1987.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РМ от 24.03.61 по состоянию на
1.10.2001. К. 2001.

5. Комментарий к УК МССР. К. 1964.

6. Кодекс РМ об административный правонарушениям от 29.03.85 с изменениями и дополнениями на 1.10.2001г. К. 2001г.

7. Гражданский кодекс РМ по состоянию на 25.09.97г. К. 1997г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" №14 от 16.08.1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.
1997.

9. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. Учебник. М. 1999.

10. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев. 1989.

11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Харьков. 1991.

12. Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинев. 2001.

13. Ветров Н.И., ляпунов Ю.И. Уголовное право. М. 2001. 14. Винер И.
Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния.
//Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.
1983.

15. Гельфаид И.А. Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев. 1962.

16. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М. 1948.

17. Гришаев П.И. Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право. Часть общая. М. 1982.

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния. М. 1961.

19. Дурианов Н.Д. Понятие преступления. М. Л. 1948.

20. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. М. 1975.

21. Здравотделов Б.В. Красиков Ю.А. Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. - М. 1994.

22. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. - М. 2000.

23. Здравомыслов Б.В. ГельФер М.А. Гришаев П. И. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1982.

24. Кадари X.X. вопросы необходимой обороны. М. 1963.

25. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

26. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948.

27. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское государство и право. 1947.

28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

29. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.
М. 1997.

30. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Учебник уголовного права. Общая часть.
М. 1996г.

31. крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. 2-е издание. М. 1998.

32. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Общая часть. М. 1992.

33. Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права.

Общая часть. М. 1999.

34. Кашепов В.П., Уголовное право. М. 1999.

35. Кригер Г.А. куринов Б.А. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право.
Общая часть. М. 1981.

36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1994.

37. Никитин А.Ф. Словарь, справочник по праву. М. 1995.

38. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.

39. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. М. 1954.

40. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.

41. Пионтковский А.А. курс советского уголовного права. т. 2. М. 1970.

42. Пионтовский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

43. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М. 1999.

44. Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда
СССР по уголовным делам. М. Л. 1950.

45. Скуратов Ю.И. Комментарий к УК РФ. М. 1999. 46. слуцкий И.И.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. 1956.

47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1. переизд. М. 1994.

48. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.

49. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

50. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. Учебное пособие. М. 1973.

51. Ткаченко В.И. Что нужно знать о необходимой обороне и крайней необходимости. п. 1973.