Достаточно даже беглого взгляда на мировой исторический процесс, чтобы придти к выводу, что состояние отношений между различными странами и народами в наиболее обобщенном виде характеризуется двумя состояниями: война и мир. Данное положение кажется настолько самоочевидным, что у большинства философов до недавнего времени не вызывало сомнений. Так, Т.Гоббс писал, что война не есть только сражение или акт битв, а промежуток времени, в течении которого явно складывается воля к борьбе путем сражения, все остальное время есть мир. Мало того, и война, и мир считались естественными условиями жизни народов, которые попеременно и разными средствами двигало эти народы по мути прогресса. Прудон отмечал, что война и мир составляют непременные условия жизни народов: мир предполагает воину, война предполагает мир. А коли дело обстоит таким образом, то и нет какой-либо особой необходимости так уж сильно осуждать войну, поскольку она, хотя и болезненно хотя и с большими жертвами, но все-таки продвигает человечество в светлое "завтра", а зет когда это "завтра" наступит, то и сама по себе исчезнет война и наступит вечный мир. Пока же, заключал Прудон, как труд есть условие существования народов, так и война есть форма, условие существования государств.
Следует заметить, что данное положение в принципе ни у кого не вызывало серьезных возражений. Война и мир как различные состояния во взаимоотношениях государств воспринимались как Богом данные, как вытекающие из природы человека и государства. Природа создала людей равными, писал Т.Гоббс, и из этого равенстве способностей вытекает равенство надежд на достижение своих целей. И если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению своей цели они стараются погубить или покорить друг друга. А поскольку такова природа человека, то с нею, как и с войной, остается только примириться, что и делали в массе своей философы, политики, религиозные деятели.
Справедливости ради следует отметить, что данные взгляды не были абсолютно подавляющими,, Еще в древности идеи всеобщего мира и осуждения войны высказывались античными авторами. Правда, они считали мир необходимым и законным только внутри эллинских городов - полисов, не распространяя его на "варварскую" периферию. В средние века бытовало немало рассуждений в религиозных кругах христиан о "Божием мире", необходимом для преодоления феодальных междоусобиц. Недаром на Руси особой популярностью пользовалась икона "Троицк", олицетворяющая в себе идею единения раздробленных и постоянно враждующих между собой русских княжеств.
С новой силой идея мира среди христиан и христианских государств ожила в ХУ1 веке и была призвана объединить их усилия в борьбе с турецкой экспансией. В религиозных кругах идея мира носила исключительно прикладное значение и была призвана укрепить складывающуюся систему абсолютистской власти, служить реальной основой для противодействия проникновению на европейский континент представителей другого вероисповедания.
Пожалуй, первым, кто по настоящему осудил войну, был Эразм Роттердамский. В начале ХУ1 века появился его трактат "Жалоба мира", в котором он перечислял все бедствия, приносимые войной, и называл их виновников: князей, государей, духовенство, которое забыло Священное писание и одобряет братоубийственную войну. В человеческом обществе, писал он, все полно глупости, все делается дураками среди дураков, но все-таки величайшей глупостью является война, которая ведется всякого рода подонками общества. Мир скорбит о бедствиях, испытываемых вследствие раздоров и войн, порождаемых безумием этих людей. Блага мира, к которым, казалось бы, только и должны стремиться христиане, перечеркиваются злом войны. Но при всем своем пафосе и обличительности, тактат о мире, всюду изгнанном и повсюду сокрушенном, не пошел дальше морального призыва к миролюбию и, при всех своих достоинствах, не смог стать таким документом, который бы подсказал выход из непрекращающегося состояния войны.
В 1539 году появилась "Боевая книжка мира" Себастьяна Франка. Если у Э. Роттердамского мир жалуется, то у С.Франка он зовет к борьбе: война против войны - единственно священная война. Ссылаясь на авторитет Священного писания, С.Франк обосновывает мысль о том, что война - дело рук человеческих, поэтому и дело мира надлежит обеспечить людям. В последующие годы со своими планами и проектами всеобщего мира, который мог 6м положить конец войне, выступили Э.Крюсе, герцог Сюлли, Я.А.Коменский, В .Пены, Сен-Пьер и многие другие мыслители, политики, государственные и религиозные деятели. О соотношении моральных сторон войны и мира очень метко высказался Н.Макиевелли. Он писал, что война рождает преступников, а мир их вешает.
Одним из первых крупных мыслителей, который не только реиительно поднял свой голос в защиту мира, но и обосновал его историческую возможность и неизбежность, был Иммануил Кант исследуя все более и более разрушительный характер войн, их звероподобный характер, он пришел к выводу, что может наступить такое время, когда истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, приведет к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Для того, чтобы избежать подобного развития событий, И.Кант решительно выступил с предложением о необходимости запрещения войн и потребовал от государств принять необходимые усилия к восстановлению мира между собой.
Но основная заслуга И.Канта состоит не только в нравственно-этическом осуждении войны и раскрытии общечеловеческой ценности мира, но и в доказательстве того факта, что, несмотря на различия в религиях и языках, объективное развитие человечества ведет к торжеству вечного мира и исчезновению войны из практики межгосударственных отношений. С ростом культуры и при постепенном приближении людей к большему согласию в принципах, писал он, человеческое развитие ведет к взаимному миру, который осуществляется и обеспечивается не ослаблением всех сил, как это имеет место при деспотизме, а их равновесием, их активным соревнованием. То есть здесь мы находим чрезвычайно продуктивную идею баланса интересов различных государств, о которой человечество вспомнило только накануне XXI столетия.
И.Кант считал, что сама природа человека гарантирует вечный мир. Потребности производства и обмена товарами несовместимы с войной и логикой развития человеческого общества война неизбежно должна оттесняться из сферы международных отношений. Дух торговли, писал он, который рано или поздно овладевает каждым народом, не может существовать рядом с войной. Исходя из этого, И.Кант приходил к выводу, что вечный мир представляет собой не пустую идею, а задачу, решение которой достигается постепенно и непрерывно приближается к осуществлению.
Хотя все эти мысли И.Канта на рубеже ХУШ и XIX столетий выглядели явно утопичными, поскольку социальная структура раннебуржуазного государства стимулировала не столько поиск мира, сколько стремление к войне, тем не менее они дали мощный толчок теоретическим исследованиям и практическим шагам, направленным на установление мира. При всей своей утопичности, работа И.Канта "К вечному миру" и по сей день может рассматриваться как манифест антивоенных сил.
Последующее развитие государств, все более затяжной и разрушительный характер войн в значительной степени подтвердили верность гениального предвидения И.Канта. Прямыми результатами войны становится не продвижение по пути прогресса, а пополнение "гигантского кладбища человечества". И вопрос уже стоит не столько о том, что и сколько позитивного принесет та или иная война, сколько о том, какому количеству людей удастся в ней уцелеть, люди должны иметь возможность жить, чтобы делать историю, писал К.Маркс, а вот эту возможность у них как раз и отнимает война. Поэтому уже в конце XIX века Ф.Энгельс пришел к выводу, что современная ему война исчерпала свои созидательные возможности и не может служить интересам прогресса. Война в тех размерах и в той неслыханной мучительности., в каких она ведется; писал В.И.Ленин, грозит полной гибелью европейской культуры.
О том, что предвидение И.Канта о "гигантском кладбище человечества" не является пустым звуком, со всей убедительностью продемонстрировала вторая мировая война. Более 50 миллионов убитых, сотни миллионов искалеченных, руины городов и пепелища сел со всей очевидностью свидетельствовали о неприемлемости войны в качестве формы межгосударственных отношений. Недаром представители Объединенных Наций, собравшиеся после величайшей бойни, посчитали, что высшим смыслом их деятельности должно стать стремление к избавлению грядущих поколений от бедствий войны.
Появление ядерного и термоядерного оружия и средств их доставки довело роль и место войны в жизни цивилизации до ее логического конца. Теперь уже ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что "абсолютная война", как называл ее Гегель, является и абсолютной гибелью цивилизации, концом истории человечества. Поэтому и концепция вечного мира И.Канта из области теоретических изысканий переместилась в сферу практической политики, котооая должна всеми доступными средствами стремться к его достижению. Возникла настоятельная необходимость законн нравственности, которыми должны руководствоваться простые люди во взаимоотношениях между собой, стали законами международного права. И главное, на что необходимо направить эти законы - исключение войны из практики межгосударственных отношений.
Ретроспективный анализ взаимоотношений государств и теоретических взглядов на проблему войны и мира позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, война и мир - это состояния, характеризующие отношения государств в системе межгосударственных отношений, различные формы их взаимодействия. Во-вторых, логика исторического развития государств и системы межгосударственных отношений в целом привела к тому, что в настоящее время единственно допустимой и приемлемой формой взаимоотношений различных стран и народов является мир, который должен характеризовать не только уизнь отдельных государств, но и системы межгосударственных отношений в целом.
Что такое война нам более или менее известно. Классическая формула К.Клаузевица, что война есть продолжение политики, война есть политика, сменившая перо на меч, давно обошла все учебники. О войне столько написано, что нового трудно что-либо добавить. Хотя термоядерное оружие привнесло все же новые элементы в понимание войны, сделав ее неприемлемым средством разумной политики.
А что же такое мир? Можно ли определить его сущность и выделить его характерные черты? Представляется, что ретроспективный анализ взглядов на проблему мира позволяет вплотную подойти к определению сущности мира.
Во-первых, что сразу бросается в глаза, так это то, что мир характеризуется отсутствием войны. Война и мир одновременно существовать не могут: либо война, либо мир. Данная черта является весьма существенной для определения мира. Но является ли она достаточной? Ведь в год, так называемой, “холодной войны” между СССР и США не было войны, существовали дипломатические отношения, торговля. Однако можно ли данное состояние назвать миром? Перемирие, мирное сосуществование - да, но отнюдь не мир. Следовательно, одного только отсутствия войны, неприменения средств вооруженного насилия недостаточно для раскрытия сущности мира. Поэтому, во-вторых, мир - это не только отсутствие вооруженного насилия, которое на международной арене наиболее часто выступает в форме войны, но и такое состояние отношений между государствами и их союзами, которое полностью исключает вооруженное насилие из практики межгосударственных отношений.
Однако и данное положение является необходимым, но недостаточным, поскольку в основе такого мира могут лежать противоречия, вызванные, к примеру, присоединением меньшего государства к большему. И в данном случае очаг войны переносится из сферы межгосударственных отношений внутрь страны.
Вообще, как отмечал Прудон, мир, подписанный острием меча, не может быть иначе как перемирием. Следовательно, в-третьих, мир - это такое состояние в отношениях между государствами, которое не содержит в себе противоречий, являющихся возможной причиной следующей войны. Ни один мирный договор, отмечал И.Кант не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны. В самом деле, это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает конец всякой вражды.
Не секрет, что в истории цивилизации, особенно в отношениях на уровне государств, периоды отсутствия вооруженного противоборства были не такой уж редкостью. Но можкно ли с полным основанием назвать периодами мира, если в это самое время шла усиленная подготовка к новой войне, если оставались противоречия у являющиеся неизбежным источником новой войны? Древнеримская формула "хочешь мира - готовься к войне или наполеоновское мир есть передышка в войне, война же -способ получить хоть сколько-нибудь лучший или худший мир, достаточно убедительно склоняют нас к отрицательному ответу.
В-четвертых, мир как состояние мирового сообщества не может быть достигнут путем ущемления или подавления интересов субъектов системы межгосударственных отношений, а лишь путем достижения приемлемого баланса этих интересов, который исключает наличие противоречий, могущих привести к войне.. Достижение подобного баланса интересов предполагает обеспечение суверенитета государства лишь в тех пределах, в которых он не угрожает свободе других стран. Такой баланс интересов, по мысли И.Канта, имеет целью не приобретение власти государством, но лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других государств Чтобы народы могли действительно объединиться, продолжает эту мысль К.Маркс, у них должны быть общие интересы.
Но баланс интересов в отношениях между государствами не существует в системе международных отношений сам по себе. Интересы государств на международной арене воплощаются в их политике, которая выступает связующим и системообразующим звеном в цепи внешнеполитических акций, осуществляемых государством. Политика является тем общим, что соединяет войну и мир в целостную систему, раскрывающую формы взаимоотношений между государствами.
Следовательно, в-пятых, мир является продолжением и результатом политики государства на международной арене. От социальной направленности этой политики, от ее субъектов в конечном счете зависит и наступление мира, и характер этого мира. То есть мир есть продолжение именно той политики, которая велась противниками до и в ходе войны.
Необходимо отметить и тот факт, а это уже в-шестых, что политические, экономические и другие отношения на международной арене осуществляются на договорной основе. Поэтому важнейшей характеристикой и чертой мира во взаимоотношениях государств является его правовое закрепление в договорах, соглашениях и т.д. Вне договорной основы, регламентирующей характер и способы взаимоотношений между странами, не существует правовой основы для мира.
На основе вышеизложенного можно определить сущность мира. Мир как продолжение политики субъектов системы межгосударственных отношений характеризует такое состояние отношений между странами и народами, состояние системы межгосударственных отношений в целом, которое исключает применение различных форм вооруженного насилия вместо достижения баланса интересов различных государств и способствует устранению причин войны на договорно-правовой основе.
Ключевыми в данном определении являются политика и баланс интересов, которые, в конечном итоге, определяют социальный характер, а следовательно, тип мира. Если политика во время войны была грабительской, а война несправедливой, то и основанный на этой политике мир, при условии достижении победы, не может быть иным, как грабительским и несправедливым. Именно так был оценен Москвой навязанный Германией в 1918 году Брестский мир.
Таким образом, поскольку война есть продолжение политики во время мира, а мир есть продолжение политики войны, то в зависимости от социального характера все многообразные состояния отсутствия непосредственного применения вооруженного насилия можно разделить на два типа: мир справедливый, демократический и мир несправедливый, насильственный, основанный на отношениях господства и угнетения. Несправедливый мир не может быть миром в строгом смысле этого слова, а является лишь перемирием.. отсутствием войны.
Если идти от политики государств до их интересов, которые и лежат в основе проводимой ими политики, то не трудно увидеть, что справедливый мир может быть достигнут только за счет баланса интересов различных государств. За счет такого баланса интересов, при котором субъекты системы межгосударственных отношений добровольно отказываются от части своих интересов, идя на компромисс с тем, чтобы посредством этого способствовать реализации разумных интересов других стран.
В свою очередь, несправедливый мир - это подавление или ущемление одними странами, более сильными, интересов других государств, которые вынуждены под угрозой полного уничтожения или потери национального суверенитета идти на подписание мирного договора в надежде, что со временем удастся собраться с силами и осуществить реванш в ходе более удачной войны. Способ, каким государства добиваются своих прав, писал И.Кант, не является судебным процессом, а лишь войной, которой, как и счастливым исходом ее - победой, не решается вопрос о праве. И мирный договор кладет конец данной войне, но не военному состоянию, когда всегда можно найти предлог к новой войне. Строго говоря, несправедливый мир - это всего лишь перемирие, которое не только не устраняет причин новой войны, но, наоборот, подстегивает к ее более усиленной подготовке.
Кстати, подобное понимание мира породило в первой трети XX столетия понятие "мирное сосуществование". Руководители Советской России рассматривал прекращение военных действий лишь как передышку перед решающей схваткой с мировой буржуазией.
До полной победы пролетарской революции во всемирном масштабе речь о мире вообще не могла вестись. Пока мы не завоевали всего мира, пока мы остаемся, с точки зрения экономической и военной, слабее, чем остальной капиталистический мир, отмечал В.И.Ленин, до тех пор надо держаться правила: надо уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами, но как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы незамедлительно "схватим его за шиворот". До своего логического конца эта концепция была развита И. В. Сталиным. На ее основе он успешно осуществлял милитаризацию страны, укреплял режим тоталитарной власти, уничтожал цвет русского народа. Все было отдано в залог грядущей победы мировой революции и установления всеобщего "вечного мира".
Для того, чтобы на Земле установился справедливый демократический мир, необходимо более пристально взглянуть на свои внешнеполитические интересы, соотнеся их с интересами других государств, своими потребностями и возможностями. Только постоянное стремление к обеспечению баланса интересов самых различных государств, нашедшее воплощение в повседневной политической практике, способно приблизить цивилизацию к воплощению в жизнь идеи вечного мира.
С.А.Проскурин. Война, мир и будущее цивилизации.