Санкт-Петербургский Институт Внешнеэкономических

Связей Экономики и Права.

Контрольная работа

по дисциплине: Логика и теория аргументации

на тему: Понятие о силлогизмах

Калининград 2010

Содержание

Введение

Основные особенности силлогизма

Простой категорический силлогизм

История возникновения понятия

Заключение

Список литературы

Введение

Силлогизм — это умозаключение, состоящее из двух суждений, из которых с необходимостью выводится третье. При этом из двух данных суждений одно является общеутвердительным или общеотрицательным.

Силлогизмы делятся на непосредственные и посредственные.

Непосредственные силлогизмы – это, в которых вывод совершается из одной посылки.

Посредственные – это силлогизмы, в которых вывод совершается из двух и более посылок.

Правила позволяют систематически исключать неправильные умозаключения и обосновывать приемлемость правильных умозаключений. Если установлено, что силлогизм выполняет все правила, то можно с уверенностью сказать, что он правильный.

В моем докладе пойдет речь о правилах составления силлогизма, ведь это и есть логическая культура.

Основные особенности силлогизма

Во-первых, всякий силлогизм должен состоять из двух посылок и заключения. Иногда одна из посылок опускается, и силлогизм сокращается до посылки и выводы. Такое сокращение называется энтинемой. Например, фраза "Все девушки любят цветы. Маша любит цветы" — энтинема, в которой опущена посылка «Маша — девушка», однако мы её подразумеваем (посылку, а не Машу, конечно же). Обратите внимание: так как силлогизм — это дедуктивное умозаключение, то полученный вывод не может быть более общим, чем посылки, на основании которых он был сделан. Данное утверждение проверяется сравнением терминов. Например, в силлогизме «Все растения — организмы, цветы — растения, следовательно, цветы — организмы» мы имеем три термина: «организмы», «растения» и «цветы», причем «организмы» — это больший термин, «растения» — средний, а «цветы» —меньший. При этом средний термин в заключение не входит, его функция — быть связующим звеном между большим и меньшим терминами с целью их сравнения, поскольку сами по себе они не могут быть сравнены, поэтому силлогизмы ещё называют посредственными умозаключениями. Данную связь можно выразить следующим принципом: «Если одна вещь находится в другой, а эта другая — в третьей, то и первая также находится в третьей». Аналогично: "Если одна вещь находится в другой, а эта другая — вне третьей, то и первая также находится вне третьей". Это очевидное на первый взгляд положение называется аксиомой силлогизма. Исходя из этой аксиомы, имеем принцип: «Все, что утверждается относительно целого, утверждается и относительно каждого частного, которое в нем содержится». Аналогично обстоит дело и с отрицанием относительно целого.

В зависимости от характера большей посылки, силлогизмы бывают трех видов: — категорические (которые делятся на полные, т.е. состоящие из двух посылок — эпихейремы и сокращенные — энтинемы);— условные (большая посылка — условное суждение); — разделительные (большая посылка — разделительное суждение). Как уже отмечалось ранее, каждый силлогизм состоит из трех суждений. А поскольку в одном суждении должен содержаться только один термин, то терминов в силлогизме также должно быть ровно три. Если в суждениях будет содержаться более или менее трех терминов, то вывод сделать будет невозможно. Например, из посылок «Все политики — обманщики. Рузвельт был хорошим семьянином» нельзя сделать вывод «Рузвельт был обманщиком» или «Все политики — хорошие семьянины». Но если бы посылки звучали так: «Все политики обманщики. Рузвельт был политиком», мы бы могли сделать вполне ясный вывод, потому что имели бы три термина, а не четыре. Следующий принцип построения силлогизмов звучит так: из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. Например: Физик — не гуманитарий. Историк — не физик. Из этих утверждений мы не можем сделать вывод, что историк — не гуманитарий. Вернее, такой вывод не будет удовлетворять законам логики. Для сравнения: если бы отрицательным было бы только одно суждение (например: физик — не гуманитарий, историк — гуманитарий), то мы могли бы сделать определенный вывод: историк — не физик. Из этого принципа следует следующий: если одна из посылок отрицательна, то и заключение должно быть отрицательным. Аналогичные законы применимы и к частным утверждениям: если одно из суждений частное, то и вывод должен быть частным. Например: Некоторые люди завистливы. Все англичане — люди. Некоторые англичане завистливы. Помимо этого, из двух частных утверждений нельзя сделать вывод. Например, из посылок «Некоторые физики — романтики» и «Некоторые садоводы — романтики»вывода сделать мы не сможем, поскольку заключение не следует необходимо (то есть садоводу совершенно необязательно быть физиком, и наоборот). Это происходит из-за того, что средний термин не распределен. Отсюда вытекает следующий принцип: средний термин должен быть взят во всем объеме хотя бы в одной посылке. То есть если в качестве посылок мы возьмем утверждения «Некоторые люди завистливы, некоторые англичане завистливы» (где термин «завистливы» будет средним), то заключения мы не сделаем. Следовательно, имеем принцип, аналогичный двум предыдущим парам принципов: термины, не взятые в посылках во всем объеме, не могут быть и в заключении взяты во всем объеме. Поэтому из посылок вроде "Некоторые люди завистливы, все англичане люди" мы можем сделать только такой вывод: "Некоторые англичане завистливы" (да простят меня жители туманного Альбиона).

Простой категорический силлогизм

Это рассуждение, состоящее из трёх простых атрибутивных высказываний: двух посылок и одного заключения. Посылки силлогизма разделяются на большую (которая содержит предикат заключения) и меньшую (которая содержит субъект заключения). По положению среднего термина силлогизмы делятся на фигуры, а последние по логической форме посылок и заключения — на модусы.

Пример силлогизма:

Всякий человек смертен (большая посылка)

Сократ — человек (меньшая посылка)

-Сократ смертен (заключение)

Структура простого категорического силлогизма

В силлогизм входит ровно три термина:

S — меньший термин: субъект заключения (входит также в меньшую посылку);

P — больший термин: предикат заключения (входит также в большую посылку);

M — средний термин: входит в обе посылки, но не входит в заключение.

Подлежащие S (субъект) — то, относительно чего мы высказываем (делится на два вида):

Определенное: Единичное, Частное, Множественное

Единичные [суждения] — в которых подлежащее является индивидуальным понятием. Прим: «Ньютон открыл закон тяготения»

Частное суждение — в котором подлежащим суждения является понятие, взятое в части своего объема. Прим: «Некоторые S суть P»

Множественное суждение — это те, в которых несколько подлежащих классовых понятий. Прим: «насекомые, пауки, раки есть членистоногие»

Неопределенное. Прим: «светает», «больно» и т. п.

Сказуемое P (предикат) — то, что мы высказываем (2 вида суждений):

Повествовательные — это суждение относительно событий, состояний, процессов или деятельности скоропроходящих. Прим: «Роза в саду цветет».

Описательные — когда одному или многим предметам приписывается какое-нибудь свойство. Субъектом всегда является определенная вещь. Прим: «Огонь горяч», «снег бел».

Отношение между подлежащим и сказуемым:

Суждения тождества — понятия субъекта и предиката имеют один и тот же объем. Прим: «всякий равносторонний треугольник есть равноугольный треугольник»

Суждения подчинения — понятия с менее широким объемом подчиняется понятию с более широким объемом. Прим: «Собака есть домашнее животное»

Суждения отношения — именно пространства, времени, отношения. Прим: «Дом находится на улице»

При определении отношения между подлежащим и сказуемым важна четкая формализация терминов, поскольку бездомная собака хоть и не является домашней с точки зрения проживания в доме, все равно относится к классу домашних животных с точки зрения принадлежности по социально-биологическому признаку. То есть следует понимать, что «домашнее животное» по социально-биологической классификации в отдельных случаях может быть «внедомашним животным» с точки зрения места обитания, то есть с социально-бытовой точки зрения.

История возникновения понятия

Учение о силлогизме впервые изложено у Аристотеля в его «Первой аналитике». Он говорит лишь о трёх фигурах категорического силлогизма, не упоминая о возможной четвёртой. Особенно подробно он рассматривает роль модальности суждений в процессе умозаключения. Преемник Аристотеля, основатель ботаники Теофраст, по словам Александра Афродизийского (в его комментарии к первой «Аналитике» Аристотеля), прибавил ещё пять модусов (modi) к первой фигуре силлогизма; эти пять модусов впоследствии были выделены Клавдием Галеном (жившим во II-м в. н. э.) в особую четвёртую фигуру. Кроме того, Теофраст и его ученик Евдем занялись анализом условного и разделительного силлогизмов. Они допустили пять видов умозаключений: два из них соответствуют условному силлогизму, а три — разделительному, который они рассматривали как видоизменение условного силлогизма. Этим и заканчивается развитие учения о силлогизме в древности, если не считать того добавления, которое сделали стоики в учении об условном силлогизме. По словам Секста Эмпирика, стоики признавали некоторые виды условного и разделительного силлогизма αναπόδεικτοι, то есть не нуждающимися в доказательствах, и рассматривали их как прототипы силлогизма (как, например, смотрит на силлогизм Зигварт). Стоики признавали пять видов подобных силлогизмов, совпадающих с Теофрастовыми. Секст Эмпирик приводит следующие примеры для этих пяти видов:

Если наступил день, то имеется свет; но теперь день, следовательно, имеется свет.

Если наступил день, то имеется свет, но света нет, следовательно, нет и дня.

Не может быть (одновременно) дня и ночи, но день наступил, следовательно, нет ночи.

Может быть или день, или ночь, но теперь день, следовательно, нет ночи.

Может быть или день, или ночь, но ночи нет, следовательно, теперь день.

У Секста Эмпирика и скептиков вообще мы встречаемся и с критикой силлогизма, но цель критики — доказательство невозможности доказательства вообще, в том числе и силлогистического. Схоластическая логика ничего существенного не добавила к учению о силлогизмах; она лишь порвала ту связь с теорией познания, которая существовала у Аристотеля и тем превратила логику в чисто формальное учение. Образцовым руководством логики в средние века было сочинение Марциана Капеллы, образцовым комментарием — сочинения Боэция. Некоторые из комментариев Боэция занимаются специально учением о силлогизмах. Сочинения Боэция имеют некоторое историческое значение; они способствовали также установлению логической терминологии. Но в то же самое время именно Боэций придал учениям логическим характер чисто формальный.

«логический квадрат»

Из эпохи схоластической философии по отношению к учению о силлогизме внимания заслуживает Фома Аквинский († 1274), в особенности его подробный анализ ложных умозаключений («De fallaciis»). Сочинение по логике, имевшее некоторое историческое значение, принадлежит византийцу Михаилу Пселлу. Он предложил так называемый «логический квадрат», в коем наглядно выражается отношение различных видов суждений. Ему принадлежат названия различных modi (греч. τρόποι) фигур. Эти названия, латинизированные, перешли в западную логическую литературу.

Первым серьёзным критиком Аристотелевской логики был Пьер Рамэ, погибший во время Варфоломеевой ночи. Во второй части его «Диалектики» говорится о силлогизме; учение его о силлогизме, однако, существенных отступлений от Аристотеля не представляет. Начиная с Бэкона и Декарта философия идет по новым путям и отстаивает методы исследования: непригодность силлогистического метода в смысле метода исследования, нахождения истины, становится все более и более очевидной.

Заключение

Рассматривая силлогизм в ряду различных рассуждений, можно, сказать, что силлогизм систематизирует наиболее простые, очевидные, но поэтому наиболее убедительные отношения между терминами. Если удалось привести рассуждение к форме силлогизма или к полисиллогизму, то это означает, что достигнута почти полная ясность и отчетливость в получении одних мыслей из других и в обосновании нужных мыслей. Однако это самая трудная задача. На практике трудность состоит именно в том, чтобы аргументы и заключения разговорной речи привести в такой порядок, когда соотношение между встречающимися в них терминами принимает простую и очевидную форму. Здесь требуется знание теории силлогизмов, и навык в прояснении наших мыслей и их последовательностей. Если удается привести свою речь к форме правильного силлогизма с истинными посылками, то дело выиграно!

Список литературы

Большая советская энциклопедия, ред. Прохоров, А. М.; Байбаков, Н. К.; Благонравов, А. А. — М.: Советская Энциклопедия, 1969—1978

В.Н. Брюшинкин. Логика. М.: Гардарики, 2001

Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2001

Ивлев Ю. В. Учебник логики: Семестровый курс: Учебник. — М.: Дело, 2003

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975