Экономический рост в России в настоящее время носит экстенсивный характер и происходит, прежде всего, за счет традиционной неконкурентоспособной продукции. Россия почти не производит современной и высококачественной конкурентоспособной продукции массового спроса гражданского, т.е. невоенного, назначения.

Более того, в отличие от новых индустриальных стран и таких крупных развивающихся стран, как Бразилия, Индия и тем более Китай, Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок, занять собственные надежные ниши по поставкам готовой, а не сырьевой промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Россия остается страной не доведенных до конца реформ. Большинство неудач в сфере российской экономики и ее реформирования обусловлено слабостью институтов власти, отсутствием необходимой политической воли к созданию истинно эффективной рыночной экономики и формированию демократического строя

Недостаточный профессионализм, неграмотность и неопределенность в принятии решений, бездеятельность, а порой и прямой саботаж при их выполнении на разных уровнях государственной власти, слияние последней с финансовой и частнопредпринимательской средой превратились в обычное явление в системе нынешнего управления в России.

Все это не может не сказаться самым негативным образом на характере развития нашей экономики.

Нельзя не сказать и о том, что на Западе часто называют «российской ментальной инвалидностью», – об отсутствии четкости и определенности в общественном сознании.

В этом отношении характерны оценки известного немецкого политического деятеля Отто Ламбсдорффа: «Российское общество само не решило, чего оно хочет, по какому пути желает идти. Так, сегодня в России существуют рядом друг с другом как самые прогрессивные, так и реакционнейшие тенденции, рыночное хозяйство и государственная экономика, свобода и авторитаризм, прогресс и реакция. Используя старую терминологию, можно было бы сказать: в России в настоящее время царит единство противоположностей».

В связи с этим РФ и ее экономику ожидает немало трудностей, смут и неопределенностей. Наиболее опасные из них могут быть связаны с обострением социального недовольства, а также с территориальными проблемами. Но в принципе у России есть все предпосылки не только для экономического роста, но и для экономического и социального процветания.

И прежде всего это колоссальные людские, технологические, производственные и природные ресурсы: предприимчивые и образованные люди нового поколения, научно-технический потенциал в виде большой армии ученых, многочисленных НИИ и КБ, внушительного военно-промышленного комплекса, станочного парка и т. д.

Характеризуя специфику развития национальной экономики, очень важно учитывать географическую среду, которую основательно рассматривали в контексте российских проблем отечественные мыслители М. Ф. Орлов, В. О. Ключевский, Г. В. Плеханов.

Российский путь в экономике специфичен, следовательно, специфичны в ней и те связи, которые принято называть товарно-денежными и которые в современной России пытаются сделать обязательными и всеобщими формами, включая и товарный характер человека со всеми вытекающими для него социальными последствиями (отчуждением сущностных сил человека от человека, полным подчинением интересам капитала, а значит и власти капитала, потерей экономической независимости, безработицей и т. д.).

Рынок, разумеется, относится, прежде всего, к экономике, представляя собой политико-экономическую категорию.

Внутри него проявляются субъекты в определенных “экономических масках”, имеют место соответствующие структуры, связи и взаимосвязи, известные правила игры (механизмы реализации), в частности, рыночная связь полагает независимость экономических субъектов, достоверную информацию, возможность выбора контрагентов, правомочность самостоятельно заключать сделки, определять цены, распоряжаться доходами.

В теории и практике все это достаточно полно описано и опробовано. Однако ограничить товарно-денежные отношения лишь указанными характеристиками значит недооценить исторические, национальные, культурные, религиозные, психологические, региональные особенности развития российских народов, вобравших в себя все богатства многовековых традиций совместного устройства культурной и экономической жизни.

Ведь товарно-денежные (рыночные) отношения — не самостоятельные “кирпичики”, стоящие рядом с культурой, политикой, областью социальных, духовных связей, а представляют собой необходимый, важнейший аспект указанных отношений, характеризующих взаимодействие человека (личности) с исторически данным обществом через экономику и посредством нее.

Осуществляя реформы (в частности, переход общества к рыночной экономике), необходимо в максимальной степени учитывать те исторически сложившиеся ценностные доминанты, которые обеспечивают целостность народа, его национальной культуры.

Прежде всего, мировое сообщество — это не ипподром для проведения скачек и гонок. Россия — не Запад, хотя и является органической частью Европы, европейского культурного мира.

Эта разница — продукт многих веков. У них глубокие культурно цивилизационные различия, делающие невозможным (да и не нужным) механическое перенесение и воплощение западных идей.

Утверждения, что только западный мир является цивилизованным и поэтому Россия должна учиться у Запада, а он ее учит, не верно по существу. Западный путь развития — реальность, но он не единственный. Мир развивается, прежде всего, постольку, поскольку находятся системы, поддерживающие вариантность.

Различные уровни развития — это не проблема опоздания.

Просто каждое сообщество имеет собственную культуру, способ и темп развития. Вот почему Россия вправе делать свой собственный выбор.

Сказанное позволяет заключить, что сформировавшиеся “национальный мир” и “национальный дух” путем внедрения (вместе с технологией) западного образа жизни ведут общество к деформации традиционной системы ценностей, разрушению духовной основы, национальной самобытности, культурной преемственности, дезинтеграции культурных и иных процессов, активному или пассивному противодействию народа, в конечном счете, ведут к радикализации масс и тоталитаризму власти.

Словом, для современного развития российского общества на путях перехода к рыночной экономике одинаково неприемлемы как вторжение западных моделей общественного устройства, так и недооценка (непонимание) специфики духовной культуры, особенностей российского пути в экономике.

Особо опасно осуществление экономических реформ, если они проводятся по указу сверху и насильственными методами без учета вышеизложенных факторов и подходов, если они освящены идеей самого безошибочного, единственно верного решения, от кого бы это не исходило (царя или президента), если они не являются проявлением энергии, энтузиазма, творчества самых широких народных масс.

В истории России уже не раз было, когда радикальные преобразования, проводимые таким образом, т. е. сверху и силой, приводили общество не только к положительным (позитивным), но и отрицательным результатам.

Известно, что на западный манер развернуть Россию решил Петр Первый. Действовал энергично, круто. Итог очевиден — кризис, застой народной жизни и как следствие этих явлений — радикализация общественного сознания.

Вспомним, например, как проводилась коллективизация и индустриализация в нашей стране. В основном они осуществлялись силой и сверху, быстро и в короткие сроки. Что из этого получилось — известно.

Всем памятны идеи ускорения социально-экономического развития, интенсификации производства, активизации человеческого фактора.

Каков результат реализации этих идей, исходящих сверху, нам тоже известен.

Это как раз и означает, что необходим отказ от монополии на истину, от притязаний на верховенство определенного типа общественного устройства, будет то отечественный опыт или какой-либо иной.

Переход российской экономики ко всеобщим рыночным связям — сложный, противоречивый процесс, требующий комплексного подхода к его осуществлению. Данный процесс становится реальностью, если он научно обоснован, имеет правовую базу, если субъекты реформирования в полной мере ответственны за результаты.

Чтобы преобразовать российскую экономику в рыночную, нужно разблокировать производственные отношения, раскрыть и развернуть многообразие форм собственности, обеспечить многоукладный характер экономики. раскрепостить человека, предоставляя ему свободу выбора.

Эти преобразования, в свою очередь, потребовали проведения приватизации (разгосударствления, демонополизации), поощрения частного бизнеса, ослабления управления со стороны государства.

Технология данных процессов исключительно сложна и болезненна. По мере перехода экономики к рынку возникает множество проблем, связанных с ходом приватизации, земельной реформы, развития финансовой, налоговой системы, денежного обращения и др.

Размышляя об экономике, нетрудно догадаться, сколь не прост, тернист и сложен путь перехода российской экономики к рынку. Здесь понимание проблем затрудняется тем, что наши теоретические воззрения, господствовавшие в недавнем прошлом, и современная общественная практика часто не совпадают, а для некоторых авторов остаются прямо противоположными.

Одни в рынке видят главный путь выхода страны из кризиса, другие, наоборот, утверждают, что именно рынок загнал наше общество в тупик. С одной стороны, представляется сомнительной правомерность приложения к России и ее макропроцессу принятого в современном мире эталона — западноевропейской модели цивилизации.

Чтобы осуществить необходимые преобразования в экономической жизни России, нужно привести в действие рыночные связи и механизмы, особенно там, где они реально “работают” на человека.

В рациональной организации современной экономики рынок выполняет важнейшие общественные функции.

Рынок предоставляет человеку свободу выбора, возможность инициативных, активных (предпринимательских) действий и, следовательно, усиливает процесс демократизации общественных структур.

Рынок выступает регулятором, обеспечивающим стабильность и равновесие функционирования общества. Обратные связи, формируемые рынком, увязывают спрос и предложение, соотносят цены и затраты и др.

Нельзя, однако, не видеть и негативные стороны рынка. Рынок часто не учитывает специфические общегосударственные задачи, в решении которых нуждается все общество в целом.

Опыт развития стран Запада, на который часто любят ссылаться современные российские реформаторы, прежде всего указывает на то, что они уже давно отошли от классического образца сугубо “рыночной” экономики периода первоначального накопления капитала и что им удастся преодолеть наиболее негативные проявления рыночного способа организации экономики благодаря целенаправленному регулированию, плановому началу.

Выход частной собственности на историческую арену российского общества вовсе не означает, что пришел конец общественным (общинным, коллективным) формам собственности. Конечно, в данном случае имеется в виду именно общественная (общая) собственность, а никоим образом не та “замонополизированная” “огосударствленная” и по существу ставшая “ничейной” форма собственности советского периода.

За общественными (ассоциированными, общинными, коллективными) фоэмами собственности — стратегическое будущее развития России да и всего человечества.

Не случайно сегодня в странах Запада с их главным жизненным принципом индивидуализма все более и более наблюдается тенденция движения их экономик от частной собственности к ассоциированной, от централизованного управления к демократичному.

Отказаться от идеи и практики формирования общественной собственности, поиска ее многообразных коллективных форм, путей и способов их реализации — значит упустить из виду стратегическую линию' общественного развития.

Как известно, за последние годы было разработано много экономических программ, проделана огромная поисковая работа по выходу общества из кризиса.

Однако в их центр снова не был поставлен человек с его культурой, образованием, научным развитием, здоровьем.

Все эти программы оказались односторонними, ориентированными только на рыночные связи и механизмы. При этом не учитывался собственный опыт российского пути в экономике.

Слабостью разработанных антикризисных программ является и то, что в них делается акцент главным образом на практическую деятельность людей, связанную только с экономикой, повседневной жизнью, полагая, что данный процесс ведет одновремен­но к положительным результатам в духовно-культурной жизни.

На самом деле одним из важнейших методологических требований сегодня является обеспечено целостного развития исследований того ли иного социального явления или процесса, т. е. необходим действительно комплексный подход.

Причем в научном сообществе пора отказаться разговаривать друг с другом с позиций “или-или”, “либо-либо”, отказаться от абсолютных, однозначных, одномерных подходов, оценок, выводов.

О российском пути в экономике можно говорить, подчеркивая то обстоятельство, что каждая страна, в том числе и Россия, имеет свою специфику, связанную с историей, климатическими характеристиками, этносом, или этносами, свою сложившуюся структуру экономики, достигнутый уровень развития производства и экономической культуры и т. д.

Это означает, что на Россию нельзя механически переносить опыт других стран, даже если он давал там положительные результаты.

О российском пути в экономике мы утверждаем, полагая, что можно говорить. например, и о японском, германском, американском и т. д. путях, ибо при всей общности экономических законов каждая страна — это целый мир, и потому в экономической деятельности вернее всего руководствоваться не столько чужим опытом и разумом, сколько своим собственным.

8