Рогачевский Алексей Владиславович, пр. Ленина, г. Харьков, 61103,
Власть и политика в государстве Израиль
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 1.
Вопрос № 1
«Сепаратный плюрализм» определяется некоторыми исследователями как «разделение общества на субкультуры или политические лагеря, отличающиеся друг от друга по принципу религиозной принадлежности или идеологической платформы. Каждый из них обладает собственной разветвлённой и многоступенчатой системой партий, учреждений в сфере образования и культуры, профсоюзов и прочих организаций, деятельность которых охватывает практически все сферы социальной жизни человека» (см.: Э. Дон-Ихья «Политика урегулирования». Иерусалим, 1987, стр. 9). В результате, в обществе сосуществуют несколько почти не пересекающихся между собой групп населения.
А) Насколько еврейское общество Палестины/Эрец-Исраэль и Государства Израиль в первые годы после его основания соответствовало модели «сепаратного плюрализма»? Аргументируйте свой ответ.
Б) Какие меры принимались еврейским ишувом и его руководителями, чтобы выйти из ситуации «сепаратного плюрализма» и добиться хотя бы минимально приемлемой степени внутреннего единства?
«Часто лишь по прошествии сотен лет мы различаем связь причин и следствий, окружающих каждое событие. Мы обнаруживаем закономерности и постепенно учимся понимать те уроки, которые терпеливо преподаст нам Создатель». (П. Полонский. Пурим. с. 23).
Еврейское общество Палестины/Эрец-Исраэль и Государства Израиль в первые годы после его основания, несомненно, соответствовало модели так называемого «сепаратного плюрализма»
На мой взгляд, такое состояние вещей объясняется тем, что евреи, будучи стародавней нацией, только совсем в относительно недавнее время обрели своё государство. При этом подразумевалось, что необходимо формирование новой нации, которое будет осуществляться за счёт слияния всех евреев при репатриации из различных стран диаспоры. «Было ясно, что еврейский национальный очаг и Государство Израиль строятся на основе концепции этнического национализма, то есть- это государство еврейского народа, государство всех евреев мира (пусть и не живущих в нём), государство новой еврейской нации, освобождённой от тяжелейшего опыта жизни в странах рассеяния». ( А. Эпштейн. Открытый радиоуниверситет. Мини-курс «Этнокультурное многообразие израильского общества»).
В этой связи хотелось бы обратить внимание на уникальность указанного процесса и вот почему.
На протяжении веков евреи сформировали первичный идеал и прототип нации, и хотя утратили статус нации около двух тысяч лет назад, но вновь создали её в Государстве Израиль в наше время. Это может сбить с толку, так как по мнению некоторых исследователей, например, «Гастингса (Hastings Adrian), и согласно его же критериям определения национального статуса, а именно: этнической принадлежности, неизменности родного языка и литературы и создания на библейской основе- евреи, даже в диаспоре или в изгнании (Galut), оставались преимущественно непрерывной нацией, всегда были высокообразованными людьми с сакральным языком и литературой, которые они постоянно заучивали и пополняли в диаспоре, вместе с тем оставаясь верными своей обетованной земле». (Е. Сміт. Націоналізм. Київ. Видавництво «К. І. С., 2004, стр. 96, перев. с укр. мой).
Самым главным, по моему мнению, при формировании нации являются место проживания и владение испокон веков определённой территорией. Ничего подобного евреи не имели!
Формируясь как государство иммигрантов на территории, заселённой преимущественно арабами и таким образом, находясь в меньшинстве, причём на территории, находившейся под контролем Британии, в Эрец-Исраэль евреи формировали различные центры и переферии со сложными взаимоотношениями между собой.
«В большинстве случаев, таким образом, в рамках одной политической системы присутствуют несколько центров, конкурирующих между собой и дополняющих друг друга… У каждого учреждения- своё поле авторитета, т. е. сфера, где оно имеет влияние на различные группы населения» (Власть и политика в Государстве Израиль. Часть № 1, стр. 15). Изначально такая конкуренция привела к появлению так называемого «плавильного котла» еврейских диаспор на основе сионистской культуры.
С момента провозглашения Израиля и по конец 2003 года в страну репатриировалось 2 миллиона 950 тысяч человек. Эти люди приезжали из разных стран, привозя с собой элементы сложившихся взаимоотношений между властями и населением в странах исхода. В таких условиях люди, которые приезжали из разных стран диаспоры и были носителями различных сложившихся культур и говоривших на разных языках, должны были выработать свои взгляды на построение «еврейского национального очага». Появились русско- польские общины, общины выходцев из Йемена, германоязычных стран и т. д., которые, казалось, не имели ничего общего между собой.
Такое решение постепенно и было выработано- произошла «эволюция отношения государства и общества к культурному многообразию: от «плавильного котла» к «сепаратному плюрализму» ( А. Эпштейн. Открытый радиоуниверситет. Мини- курс «Этнокультурное многообразие израильского общества»).
Как было сказано выше, государственные учреждения стремились добиться хотя бы минимальной степени внутреннего единства. Было сформировано видение «нового еврея» как носителя новой израильской культуры. Эта культура была «построена на принципах восточноевропейского социализма, секуляризма, отсутствия комплексов униженного и притесняемого еврея диаспоры, в том числе и таких, которые владели и «галутными» языками. Иврит стал одним из фундаментальных компонентов строительства новой израильской культуры и общества. И в этой войне иврит, несомненно, победил!» ( А. Эпштейн. Открытый радиоуниверситет. Мини- курс «Этнокультурное многообразие израильского общества»).
Национальный центр пытался концентрировать свои полномочия путём расширения сфер своего влияния и активизации деятельности в политической жизни Эрец-Исраэль, формируя при этом новую систему ценностей, на основе которой и должно было быть создано внутреннее единство. Этот период длился с 1918 по 1948 гг. и был разделён на 8 этапов (подробнее в пособии «Власть и политика в Государстве Израиль. Часть № 1, стр. 38- 41). Был принят на вооружение государственный подход, который делал крепкими связи государства с каждым гражданином, отодвигая при этом узкопартийные взаимоотношения на второй план.
Таким образом, общие усилия всех членов общества привели к преодолению разногласий, что, в конечном итоге, и привело к провозглашению Государства Израиль 14 мая 1948 года.
Вопрос № 2
«Отличаясь многочисленными внутренними трениями, израильское общество не сможет достичь состояния социальной и политической интеграции до тех пор, пока его политический и культурный центр не создаст механизмы урегулирования возникших в нём конфликтов. Израильское общество унаследовало от еврейского ишува Палестины/Эрец- Исраэль систему механизмов, позволяющих урегулировать конфликты на политическом уровне. Однако часть из этих механизмов формировалась исходя из предпосылки, согласно которой, пока не возникло суверенное государство, допустимо отложить улаживание внутренних противоречий или игнорировать их, дабы внутренние коллизии и споры не подрывали и без того неустойчивый статус еврейской общины страны (как относительно британских мандатных властей и преобладавшего по численности арабского населения, так и относительно еврейских организаций стран диаспоры),- отмечают иерусалимские исследователи Дан Хоровиц и Моше Лиссак, на книге которых базируется первая часть курса.
А) Опишите основные внутренние трения, характеризующие общество и политику Израиля со времён ишува. Укажите, какие изменения претерпевали эти внутренние трения.
Б) Проанализируйте утверждение Д. Хоровица и М. Лиссака, поясните, каким образом Государство Израиль «поднимается» над внутренними трениями.
Множественность общественно- политических и религиозных течений оказывало существенное влияние на сионизм, приводя к возникновению внутренних идеологических противоречий и конфликтов. Подразумевается, что каждый идеологический вопрос, как правило, опирается на те или другие религиозно- культурные понятия, каждая идеология подчеркивает свою «естественность» для данного народа или территории, указывает на связь с прошлым, традициями, культурой, вероисповеданием etc. Поэтому и возникали противоречия в ишуве между харедим и ревизионистами (религиозность/светскость), между всеми, кто допускал свободу вероисповедания и коммунистами, отношение которых к религии всем хорошо известно. Также присутствовало разное видение применения традиций: или «консервация» чисто присущего Эрец- Исраэль жизненного уклада, или принятие европейского и/или светского опыта.
В жизни ишува также вступали в острые противоречия позиции «государственности» и «движенчества». Первая из них означает, что исполнение функций государственного управления определяется только потребностями всего государства. В вопросах, например, обороны и военного строительства государство не должно идти на поводу у «движений», а руководствоваться только общегосударственными интересами и действовать адекватно существующим угрозам.
Противоречивым было отношение светской по своему характеру государственной власти к религиозному образованию, которое смогло остаться вне государственных рамок, несмотря не сравнительно незначительный вес в истеблишменте религиозных партий. Это произошло, по-моему, потому, что религиозность, верность основам иудаизма были неким символом, который отличал евреев от других народов. При этом представители крайних религиозных течений не признавали светской власти. В связи с этим государственным структурам приходилось согласиться с отсутствием контроля со стороны Министерства образования за религиозным обучением.
На примере деятельности Мапай и ха- Шомер ха- цаир можно проследить, как необходимость расширения поля своей деятельности и устранения противоречий помогает завоёвывать всё больше и больше сторонников. Так, в связи с интеграцией рабочего движения в Мапай, в ней возникла склонность к демократичной позиции и плюрализму. И хотя это, к сожалению, было вынужденным шагом, это стало более прогрессивным решением (так сказать, «социализм с человеческим лицом»), чем левомарксистское видение диктатуры пролетариата у ха- Шомер ха- цаир. Очевидно, что на этом этапе общественного развития партии допускали вступление в свои ряды представителей новых общественных сил. Это способствовало увеличению числа членов партии и ещё более широкого распространения своих идей в обществе. Также это приводило к тому, что происходила «вербовка» сторонников из окружения таких новых членов партии.
Как мы видим, для сглаживания противоречий в среде ишува необходимо было развивать определённую гибкость в политических учреждениях. Такая гибкость политической и организационной структуры партий ишува была, возможно, единственным выходом в ситуации создания национального государства, когда для решения тактических вопросов в условиях цейтнота, военной угрозы и т. д. «рамки» уставов и программ было излишним «балластом». Однако и здесь возникал конфликт интересов, так как это могло привести к манипулированию (разночтению) идейными положениями, что при разрешении вопросов приводило к затруднению, как это не странно, также найти необходимое согласие.
Таким образом, мы подходим к важному заключению, которое сформулировали Д. Хоровиц и М. Лиссак. Согласно этому положению, для создания суверенного государства допустимо отложить разрешение возникших конфликтов и противоречий. Считаю возможным привести пример, который красноречиво показывает пагубность «мелких» с точки зрения шкалы ценностей, споров и разногласий, которые в конечном итоге привели к потере государственного суверенитета и независимости.
Украина в результате февральской революции 1917 года получила уникальную возможность реализовать многовековые чаяния украинского народа на создание свободного независимого государства. Причём, получила эту возможность без вооружённой борьбы. И здесь, как и в среде ишува, существовали всевозможные партии и общественные организации. Одни выступали за полную независимость, другие- за федеральное государство с Россией. Одних устраивало построение общества на примере стран Западной Европы, других привлекал социалистический уклад. Были крайние и справа и слева… В результате при отсутствии политического консенсуса, твёрдой воли и решительности в украинском обществе, власть менялась с поразительной быстротой: на смену Правительства Украинской народной республики пришёл Гетьманат, который был с легкостью смещён белогвардейцами генерала Деникина; немецкие оккупационные власти менялись петлюровцами и т. д.
Однако, опираясь на грубую военную силу, не взирая на какие- либо законы, войска большевистской России очень быстро установили в многострадальной республике тоталитарный режим, «похоронив» мечты украинцев на независимое государство на более чем 70 лет.
Можно заметить, что упомянутые конфликты представляли угрозу всей политической системе.
Д. Хоровиц и М. Лиссак отмечали, что Израиль «поднимается» над внутренними проблемами. Это привело к возникновению факторов сплочения, которые создали возможность провозглашения государства. «Именно обстоятельства, на первый взгляд усложнявшие урегулирование конфликтов в ишуве и препятствовавшие их разрешению, создавали условия, которые в конечном итоге способствовали стабилизации положения». (Власть и политика в Государстве Израиль. Часть № 1, стр. 113). Например, центр освобождался от решения проблем, не связанных с управлением (вопросы религиозного воспитания, существование больничных касс Гистадрута). Репатрианты, приезжавшие из разных стран с уже устоявшимися политическими воззрениями, будучи вовлечёнными в строительство нового государства, также способствовали устранению или сглаживанию противоречий и конфликтов (существовали, например, «правые» в рабочем движении и «левые» в среде ревизионистов).
Все эти факторы вместе взятые и привели к признанию важности широких согласований, которые создали предпосылки для общественного согласия при провозглашении нового государства- Государства Израиль.
Вопрос № 3
Дайте определение понятию «либеральная демократия», после чего проанализируйте (вкратце), можно ли считать Государство Израиль либеральным и демократическим?
Либера́льная демокра́тия (другое название — полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства — правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав. Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества. (Из Викепедии- свободной энциклопедии).
На мой взгляд, Государство Израиль можно назвать либеральным и демократическим и вот почему.
Во-первых, в Израиле существует ограниченная власть. Ни одна партия не имеет в Кнесете большинства, поэтому широко распространены коалиционные правительства.
Во-вторых, действует, без сомнения, перенятое у Британии прецедентное право при отсутствии конституции. Важнейшей в данном случае является роль Верховного суда, «в принципиально важных вердиктах которого установлено, что властные инстанции не имеют права нарушать личные свободы и не могут превышать полномочия, предоставленные им законами, которые утвердил Кнессет» (Власть и политика в Государстве Израиль. Часть № 2, стр. 13).
Указанные судебные решения превратились в подобие базовых основ государственного строя Израиля.
В- третьих, не взирая на некоторую военную цензуру (существующую, кстати, и у стран, являющихся общепризнанными идеалами либеральной демократии- США и Великобритании во время Второй мировой войны), израильские средства массовой информации достаточно свободны и вольны в своих суждениях по тем или иным вопросам общественной жизни. Более того, существует некое добровольное соглашение между Генеральным штабом Армии Обороны Израиля и редакторами газет, в котором первые не прибегали бы к цензуре, а вторые воздерживались бы от публикации материалов, которые можно считать подрывающими обороноспособность страны.
В конечном счёте в 1992 году были приняты два основных закона, гарантирующих права граждан, присущие либерально- демократическому государству. Это Основной закон о свободе деятельности и Основной закон о достоинстве человека и его свободе.
О том, как Израиль выстоял в борьбе за демократические свободы, отметил Ш. Авинери: «Меньшего, чем в Израиле, давления на общество бывало достаточно для того, чтобы демократическая система в нём развалилась и уступила место власти, не основанной на согласии,- военной, «вождистской» или однопартийной диктатуре. Вопреки пророчествам пессимистов, Израиль не превратился ни в Спарту, ну в Пруссию.» (Власть и политика в Государстве Израиль. Часть № 2, стр. 43).