Оглавление
1 Начало антитеррористической политики Дж. Буша-младшего
1.1 Приход Джорджа Буша-младшего к власти
1.2 События 11 сентября 2001 года
1.3 Внутренняя антитеррористическая политика Дж. Буша
2. Развитие антитеррористической политики Дж. Буша и реакция на нее в США и в мире
2.1 Военные антитеррористические действия (войны в Афганистане и Ираке) США
2.2 Борьба с финансированием терроризма
2.3 Реакция на антитеррористическую политику Дж. Буша-младшего
Список использованной литературы
Введение
Терроризм в любых формах своего проявления превратился в одну из опаснейших по своим масштабам, непредсказуемости и последствиям общественно-политических и моральных проблем, с которыми человечество входит в XXI столетие. Терроризм все больше угрожает безопасности многих стран и их граждан, влечет за собой огромные политические, экономические и моральные потери, оказывает сильное психологическое давление на большие массы людей, чем дальше, тем больше уносит жизней ни в чем не повинных людей.
Терроризм уже приобрел международный, глобальный характер. Еще сравнительно недавно о терроризме можно было говорить как о локальном явлении. В 80-е – 90-е гг. ХХ столетия он уже стал универсальным феноменом. Глобализация и все более широкая интернационализация терроризма – это неоспоримый факт, перед которым сегодня оказалось человечество.
Современный терроризм – это мощные структуры с соответствующим их масштабам оснащением. Примеры Афганистана, Таджикистана, Косова, Чечни показывают, что современный терроризм способен вести диверсионно-террористическую войну, участвовать в масштабных вооруженных конфликтах.
Целью данной работы является анализ антитеррористической политики Дж. Буша-младшего как одной из форм борьбы с международным терроризмом. Данная цель позволила сформулировать следующие задачи данного исследования:
1. Проанализировать основные последствия события 11 сентября 2001 года в США.
2. Рассмотреть военные действия США, направленные на уничтожения терроризма.
3. Показать реакцию общественности на антитеррористическую политику Дж. Буша-младшего.
Хронологические рамки работы включают в себя время правления Дж. Буша-младшего и начинаются 11 сентября 2001 года, т.е. с того дня, когда Соединенные Штаты подверглись реальной угрозе террористического удара. Именно с этого времени начинается активизация деятельности американского правительства, а вместе с ним и Президента, по борьбе с террористической угрозой во всём мире. Заканчиваются хронологические рамки данной работы нашим временем, так как антитеррористическая деятельность ныне действующего Президента США Дж. Буша-младшего продолжается.
Актуальность данного исследования определяется тем, что за последние годы в мире резко обострилась проблема терроризма. Так, за период с 1986 г. по наше время рост количества терактов в различных регионах мира составил от 50 до 60 процентов. Вместе с тем, количество террористических актов постоянно увеличивается, они становятся все более жестокими и все чаще объектом их становятся люди. Наряду с большим числом террористических организаций и групп имеется не меньшее число поддерживающих их различных структур, вплоть до целых государств-спонсоров терроризма.
В свете вышеизложенного чрезвычайное значение приобретает задача координации международных усилий в борьбе с терроризмом. Акты терроризма, составляющие по своей сути международные преступления, наносят непоправимый ущерб международному правопорядку в целом. Это обстоятельство требует консолидации усилий целого ряда государств в масштабах региона либо всего мира.
Большую важность представляли в работе международные источники, среди которых можно выделить:
Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма1.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников1.
Европейская конвенция по борьбе с терроризмом2.
Американские правительственные официальные тексты, направленные на борьбу с терроризмом, заявления политиков на эту тему и интерпретирующий их материал был взят с официального сайта США, направленного на борьбу с терроризмом, «Current Issues: Terrorism»3.
Многие авторы в своих трудах сосредотачивают внимание на борьбе с международным терроризмом. Так, политику США в борьбе с терроризмом подробно анализирует в своей монографии В.С. Бойко4. И хотя его основное внимание сосредоточено на борьбе с террористическими организациями в Афганистане, он затрагивает и другие важнейшие стороны борьбы с международным терроризмом в США.
Очень подробно проблемы современного международного терроризма и способы борьбы с ним анализирует в своей статье «Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества» исследователь А.И. Гушер5. Деятельность английских и американских спецслужб по борьбе с международным терроризмом рассматривает в своей статье «Спецслужбы США и Великобритании в борьбе с международным терроризмом» И.И. Королева6.
В работе были также использованы и материалы на иностранном языке с различных сайтов в Интернете.
Основным англоязычным сайтом по изучению терроризма и способов борьбы с ним является сайт «The Counter-Terrorism Page»1. На сайте представлен материал, исследующий политические мотивы насилия и революционной деятельности. Сайт содержит ссылки на около 8000 официальных международных документов, направленных на борьбу с терроризмом.
Сайт «Terrorism Research Center»2, посвященный различным текущим проблемам по борьбе с терроризмом. Сайт содержит различные исследования по данной проблеме и ссылки на другие ресурсы.
На сайте «Terrorism & Counter-Terrorism»3 представлен всесторонний ресурс о международном терроризме и борьбе с ним. Сайт представляет обширную базу данных террористических организаций, терактов, научных и аналитических статей по борьбе с терроризмом. Обзор террористических актов и различных террористических организаций представлен также на сайте «Kukui Roadhouse»4.
Сайт «Global Terrorism Decoded»5 предлагает оригинальные интервью с экспертами по всем аспектам терроризма. Это интервью с признанными академическими экспертами по данному вопросу, с прежде или ныне управляющими американскими должностными лицами, учеными и специалистами из вооруженных сил и отделов безопасности.
Глава 1 Начало антитеррористической политики Дж. Буша-младшего
1.1 Приход Джорджа Буша-младшего к власти
Джордж Уокер Буш родился 6 июля 1946 года. Его отец, тоже Джордж Буш, в то время студент Йельского университета, принадлежал к элите Новой Англии. Вторая мировая война нарушила течение жизни Буша-старшего. В возрасте 18-ти лет он пошел добровольцем на войну и стал самым юным пилотом военно-морских сил США. Был сбит над Японией, спасся, трижды награжден за храбрость.
Вернувшись с фронта, Буш-старший окончил университет и занялся нефтяным бизнесом. Буши переехали в Техас, в городок Одесса. Квартира с ванной и единственный холодильник на всей улице, и то, и другое – большая редкость в то время, стали приметами их материального благополучия. Из Одессы Буши вскоре переехали в Мидленд, небольшой город, где и прошло детство Джорджа-младшего. В семье появилось еще три сына и две дочери.
Благосостояние семьи росло, она поселилась, на сей раз окончательно, в Хьюстоне, столице штата. Отец превратился в крупного нефтепромышленника: начинал он с зарплаты в 375 долларов в месяц, а в 1966 году, поступая на государственную службу, продал свои акции за миллион.
На государственной службе Джордж Буш-старший дослужился до должности директора ЦРУ, был видным деятелем Республиканской партии и в 1988 году стал 41-м президентом США.
Когда Джорджу Бушу-младшему исполнилось пятнадцать, родители определили его в один из лучших на Восточном побережье интернатов для мальчиков – Академию Филлипса в Массачусетсе, которую окончил и его отец.
В отличие от отца Буш-младший не блистал ни успехами в учебе, ни спортивными достижениями. Однако он приобрел массу друзей и занял одно из самых завидных мест в школьной табели о рангах – стал главным предводителем болельщиков школьной спортивной команды. По окончании школы он собрался в престижный Йельский университет, но поскольку учился плохо, в школе его пытались отговорить – опасались, что не поступит. Тем не менее, в университет его приняли.
В университете Буш-младший стал президентом одного из так называемых студенческих братств (fraternity). Его члены, как правило, живут в одном общежитии и проводят время вместе. По рассказам друзей, братство, которое возглавил Буш-младший, славилось бурными попойками, хулиганскими выходками и спортивными достижениями. В это время Джордж дважды попадал в полицию.
Во время вьетнамской войны Джордж Буш-младший поступил в летную школу Национальной гвардии в Техасе. Отправка на войну ее курсантам и выпускникам не грозила.
После окончания летной школы Буш начал карьеру в нефтяной отрасли – стал стажером в фирме, владельцем которой был друг семьи. В 1973 году он поступил в Гарвардскую школу бизнеса. Однако мир большого бизнеса так и не стал своим для Буша-младшего. Он мечтал вернуться в Техас. Впоследствии он ни разу не приехал на ежегодную встречу однокурсников ни в Йель, ни в Гарвард.
Пока Буш-старший делал политическую карьеру, став уже к тому времени вице-президентом США, Буш-младший привел к банкротству свой нефтяной бизнес и медленно спивался.
Совершенно точно известна дата, когда он решил стать другим человеком, – 28 июля 1986 года. По его словам, он проснулся в номере отеля в Колорадо-Спрингс наутро после застолья с ровесниками в честь коллективного 40-летия и с горечью подумал, что ему лично праздновать нечего. Тогда-то он дал себе слово бросить пить и с тех пор не взял в рот ни капли спиртного1. И вскоре его дела стали налаживаться. Ему удалось договориться о слиянии своей фирмы на выгодных условиях с более крупной и успешной. Он собрал группу инвесторов для покупки бейсбольной команды "Тексас рейнджерс", и эта сделка оказалась самой удачной в его жизни. Вложив в нее 600 тысяч долларов, взятых взаймы, Буш через несколько лет получил почти 15 миллионов.
В 1994 году он стал губернатором Техаса. В 1998 был вновь переизбран на этот пост. А в 1999 году решил баллотироваться на высший пост в государстве и в 2000 году был избран.
Одним из основных лозунгов его предвыборной кампании было обещание "изменить тон" Вашингтона и вернуть в Белый дом "дух чести и достоинства", уничтоженный Клинтоном, который "превратил дом американских президентов в вертеп".
Важнейшей особенностью избирательной кампании в Америке является тот факт, что вопросы внешней политики и национальной безопасности играли первостепенную роль в выборных дебатах. Характерно, что практически половина выступления президента Дж. Буша-мл. в Конгрессе США 20 января 2004 г. «О положении в стране» отводилась защите политики США в Ираке, борьбе с международным терроризмом и расползанием оружия массового уничтожения (ОМУ)1.
В 2001 г. к власти в США пришла новая республиканская администрация во главе с президентом Джорджем Бушем младшим. Кандидат демократов Альберт Гор опередил по количеству голосов избирателей Джорджа Буша-младшего, объявленного победителем благодаря скандальному решению властей штата Флорида, в результате которого республиканцы получили большинство в коллегии выборщиков президента.
Когда республиканцы пришли к власти в 2001 году, у них не было своей внешнеполитической программы. В ходе предвыборной кампании 2000 г. республиканцы обвинили демократов в недостаточном “рвении” по укреплению безопасности страны в условиях, когда число угроз выросло и появилось много разнонаправленных и разноуровневых опасностей. В заявлениях кандидата в президенты от Республиканской партии и членов его команды звучали давно знакомые мысли о миссии Америки в новом столетии, об уникальности положения Соединенных Штатов. Внешнеполитические разделы платформ обеих партий были разительно схожи по содержанию1. Могло бы быть иначе, но только в том случае, если бы американское руководство решило разорвать историческую внешнеполитическую традицию или существенно от нее отклониться. Для этого требовалось ограничить глобальные амбиции, признать, что заслуга в окончании «холодной войны» принадлежит не только США, что американская модель развития и американские ценности и культура не являются самыми совершенными в мире. Иными словами, США должны были бы добровольно отказаться от роли единственного и безальтернативного глобального лидера (почти гегемона), регулятора мирового развития. Ожидать такого развития событий было наивно, хотя отдельные американские политологи писали о необходимости если не отказаться совсем от глобальной роли США, то хотя бы существенно ограничить их роль «жандарма» (мирового шерифа) и жить в «концерте» с ведущими мировыми державами (Ч. Мэйнс, С. Хантингтон, Дж. Кеннан)2.
Новая администрация посчитала, что Соединенные Штаты – их руководство и общество – сами будут определять судьбу страны, коррективы будут вноситься и внешними факторами. А пока «соблазн» лидерства усиливался. И случилось это в том числе в силу трагических обстоятельств, которые долго будут вызывать ужас и сострадание не только в США, но и в остальном мире.
До событий сентября 2001 г. администрация Буша, хотя не признавалась в этом, была готова продолжать основные направления внешней политики, сформулированные в доктрине Клинтона: сохранение высокой степени вовлеченности США в международные дела, в первую очередь, урегулирование региональных конфликтов, контроль над вооружениями и распространением ОМУ, закрепление позиций США в международных экономических и финансовых организациях, расширение торговли и т.д.
В отличие от демократов республиканцы категорично заявили о широкомасштабном и быстром завершении процесса расширения НАТО. В первые 8 месяцев нахождения Буша у власти его внешнюю политику можно было охарактеризовать как политику отказов (“Just-say-no policy”)1. США в это время вышли из ряда международных договоров. В 2001г. Буш начал строить планы по выходу, а в июне 2002 г. вышел из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, Договора по ПРО (англ.: Antiballistic Missile Treaty, ABM), подписанного в 1972 г. Данный договор ограничивает возможности каждой из сторон – США и СССР/России – использовать противоракетную оборону для отражения ядерного удара. Аргументация основывалась на том, что договор тридцатилетней давности не отвечал современным реалиям. Также США планировали воплотить в жизнь планы по созданию национальной ПРО2. Всё это осложнило отношения с Россией. Также США вышли из Киотского протокола, который был подписан 159 странами в 1997 г. Его целью являлось сокращение выбросов в атмосферу вредных веществ. Соединенные Штаты аргументировали свой выход тем, что они более не рассматривали Киотский протокол как решение проблемы глобального потепления3. Буш следовал известной концепции “сдерживание – устрашение”.
Следует отметить, что 31 января 2001 г., через несколько дней после прихода к власти администрации Буша, был опубликован доклад двухпартийной Комиссии по национальной безопасности США в XXI веке. В состав этой комиссии, работавшей два года, вошли бывшие сенаторы Гери Харт и Уоррен Рудмен, президент Нью-Йоркского Совета по международным делам Лесли Гелб, бывший лидер республиканцев в Палате представителей Ньют Гингрич, бывший министр обороны Джемс Шлесинджер, бывший главнокомандующий НАТО в Европе Джеймс Гэлвин, бывший председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Ли Гамильтон и другие видные политические деятели. В докладе содержался вывод о том, что главная угроза территории США исходит от террористов, а это требует существенного изменения американской политики, поскольку "военное превосходство США не может обеспечить нам полной защиты"1.
В общей сложности в докладе было представлено почти 50 рекомендаций по защите американской территории. В частности, авторы доклада считали необходимым создать новое министерство – Национальное агентство по защите территории США – и переподчинить ему пограничную охрану и таможенную службу. Кроме того, борьба с терроризмом на американской территории должна стать главной задачей национальной гвардии. Однако эти рекомендации не были учтены администрацией Буша.
"Я думаю, что мы должны ожидать новых нападений", – заявил Гери Харт после террористической операции в сентябре, – "Мы не готовы к их предотвращению и к реагированию на их последствия"2.
1.2 События 11 сентября 2001 года
Для того, чтобы разобраться в случившемся 11 сентября 2001 года, необходимо сделать небольшой экскурс в историю. Было бы ошибкой полагать, что человек, недовольный жизненными условиями, возмущенный несправедливостями власть имущих или же уверовавший в необходимости защищать основы религии, в мгновение ока превратится в хорошо обученного, подготовленного и экипированного террориста. Подготовка террориста – это очень дорогостоящая процедура. Решающий вклад в подготовку исламских террористов внесли США.
После вторжения СССР в Афганистан в 1979 г. Стэнсфилд Тэрнер по просьбе президента Картера разработал секретную программу подготовки моджахедов в их борьбе против советских войск. За 1980 – 81 гг. ЦРУ было закуплено и переправлено через Пакистан оружия на 50 млн. долл1. Действия США значительно активизировались с приходом в Белый дом Р. Рейгана.
ЦРУ возглавил Уильям Кейси, который значительно расширил военную помощь Афганистану. Он наладил отношения с генералом Ахтар Абдул Рахман Ханом, начальником центра разведки Inter-Services Intelligence (ISI), вторым человеком после президента Пакистана. В 1983 г. они приняли решение о начале программы обучения моджахедов, которые хотя и отличались отвагой, но «прирожденными воинами», конечно же, не были. В программу обучения входили курсы по тактике, согласованию действий в составе воинских формирований и владению различными видами оружия. Также специалистами из ЦРУ была оказана помощь по организации обучения обращению с самыми современными взрывными и электронными устройствами для проведения спецопераций ISI.
Ахтар создал отряды добровольцев из ISI, которые после многосторонней профессиональной подготовки экспертами ЦРУ проводили важнейшие акции по подрыву мостов, складов боеприпасов, резервуаров с горючим и т.д.
Постепенно программа помощи США набирала обороты, росло финансирование. В лагерях проходили обучение уже сотни моджахедов. В программу обучения добавились и курсы по выполнению ночных операций с помощью современных приборов ночного видения, использованию специальных взрывных устройств и управляемых ракет и ведению боевых операций в городских условиях. Моджахеды снабжались и материалами космической разведки.
СССР предпринял контрмеры и стал помогать афганской террористической организации «Аль-Зульфинар», которая засылала своих боевиков в Пакистан. На это США ответили удвоенными усилиями. В 1985 году моджахеды получили 10 тыс. гранатометов и 2 млн. ракетных снарядов, то есть больше, чем за предыдущие пять лет. Ежегодно прибывало по 50 тыс. тонн вооружения и боеприпасов, тогда как еще два года назад – по 10 тыс. тонн1.
Моджахеды, закрепляя на практике знания, полученные от сотрудников ЦРУ, действовали все более эффективно. Ежегодно в учебно-тренировочных лагерях, именуемых «университетами ЦРУ», обучалось до 20 тыс. моджахедов. В 1986 г., после настойчивых просьб Пакистана, США поставили на вооружение моджахедам «Стингеры» и в военном лагере Оджихири под Равалпинди развернули учебный центр, где обучали умению владеть этим самым современным оружием за три недели2.
Не исключено, что в Афганистане были использованы психотехники «управления сознанием», разработанные ЦРУ в 1970-х годах в рамках секретных программ «Артишок» и «МК-ультра», но после сенатских расследований свернутые.
Истоки практики зомбирования уходят корнями в VII – IX века, когда арабский Орден Хашишинов с помощью психотропных средств (гашиша, откуда произошло название ордена) готовил убийц-смертников. Технология заключалась в следующем. Намеченного юного кандидата опаивали сильнодействующим снадобьем. Когда он после сна приходил в себя, то оказывался в окружении роскошной обстановки в чудесной долине. Вокруг него кружили прекрасные гурии. Юноша не сомневался, что попал в рай. После этого ему обещали, что после выполнения джихада погибнет лишь его тело, а душу ангелы незамедлительно доставят в рай. Установки ненависти к врагам закладываются с раннего детства, как это в настоящее время делают в детских военизированных лагерях в Палестине1.
Американцы пошли еще дальше и разработали «боевую» форму зомбирования, состоящую из четырех независимых устойчивых гипнотических состояний. Причем истинная жизненная история кандидата в террористы скрывалась на самом глубоком, четвертом уровне, и была ему не доступна.
Нет никаких сомнений, что техники кодирования и управления сознанием продолжают развиваться и на востоке, и в различных религиозных экстремистских организациях, представляя собой синтез восточных традиций, западных психотехник и фанатичной веры.
Таким образом, уже в 1980-е годы для распространения терроризма были созданы все необходимые объективные и субъективные предпосылки.
После развала в 1991 г. СССР у США не осталось равного по силам геополитического и военного соперника. Биполярная система международных отношений прекратила существование. В результате появились предпосылки для пересмотра системы "гарантированного взаимного уничтожения", попыток США добиться абсолютного военного превосходства. С конца 1990-х годов вновь стал расти бюджет Пентагона с целью обеспечить переоснащение американских вооруженных сил новым поколением высокоточных вооружений. Доля США в мировых расходах на разработку и производство новых вооружений достигла 65 – 70 %. Эти усилия были призваны обеспечить США отрыв в военной сфере от всего мира.
Не случайно центральное место в военной политике США в 1990-е годы заняла проблема ПРО. Ведь ни одно государство в новой системе международных отношений не может угрожать территории США и сдерживать использование американской военной мощи без применения межконтинентальных баллистических ракет, оснащенных средствами массового поражения.
Создание национальной противоракетной обороны оказалось новым изданием традиционной концепции "Крепость Америка". При этом речь вовсе не шла о возврате к американскому изоляционизму XIX века. Наоборот, национальная ПРО должна была закрепить асимметричное положение США по отношению к другим странам, в том числе и обладающим ракетно-ядерным оружием, то есть способность Вашингтона применять военную силу против любого государства в XXI веке1.
Идея возврата к фактической неуязвимости США, существовавшей вплоть до создания Советским Союзом МБР, стала главным лозунгом Республиканской партии, вернувшейся к власти в январе 2001 г. Вокруг ПРО строилась вся военно-политическая стратегия администрации Дж.Буша-младшего2.
Террористическая операция 11 сентября произошла в тот момент, когда в США развернулась острая борьба между сторонниками и противниками Договора по ПРО. Не случайно многие критики планов развертывания НПРО указывали, что террористическое нападение против США вероятнее всего будет осуществляться не с помощью дорогостоящих и технологически сложных баллистических ракет, а путем проникновения на американскую территорию террористических групп, которые попытаются атаковать гражданские объекты, такие как атомные электростанции, химические заводы, системы водоснабжения, вызывая последствия, сопоставимые с применением оружия массового поражения. Тем не менее, администрация Буша продекларировала свою решимость осуществлять широкомасштабную программу противоракетной обороны, угрожая выйти в одностороннем порядке из Договора по ПРО, если Россия не согласится на "полюбовное" прекращение его действия.
Однако ставка на абсолютное военное превосходство не обеспечила защиты территории и граждан США от широкомасштабного нападения террористов. "Хотя мы тратим на оборону больше 300 млрд. долл., мы оказались чрезвычайно уязвимыми для вражеской атаки на нашей собственной земле", – признал видный американский политический деятель, президент Международного центра имени Вудро Вильсона, бывший председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Ли Гамильтон1.
В 1990-е годы в США много говорили о "государствах-изгоях", которые действуют вопреки международным нормам и прибегают к террористическим действиям. Возникла концепция асимметричной войны, в которой, как предполагалось, американские противники могли применить средства массового поражения против превосходящих их в обычной военной мощи вооруженных сил США. Эта угроза стала главным обоснованием необходимости развертывания противоракетной обороны, причем не только для защиты вооруженных сил, но и национальной территории США.
Парадоксально, но внезапное нападение на территорию США в таких масштабах сегодня и в обозримом будущем не могло бы совершить ни одно государство. Только Россия (и в какой-то степени – Китай) теоретически могли бы использовать имеющиеся в их распоряжении средства вооруженной борьбы для попытки осуществить такую операцию. Но, во-первых, подготовку такого нападения было бы очень сложно осуществить скрытно от американских средств обнаружения. Во-вторых, в случае обнаружения такого нападения, имеющиеся у США средства активной обороны (ПВО и средства противолодочной борьбы) позволяют хотя бы частично осуществлять перехват и уничтожение боевых самолетов и крылатых ракет, приближающихся к американской территории. В-третьих, никто, включая Россию, не имеет в настоящее время межконтинентальных баллистических ракет с обычной боеголовкой, против которых у США нет средств активной обороны. Наконец, на любое государство, попытавшееся бы нанести внезапный удар по территории США, незамедлительно обрушилось бы американское возмездие с использованием всей мощи вооруженных сил, включая ядерное оружие.
В этих условиях ни одно современное государство, преследующее рациональные политические цели, не пойдет на самоуничтожение, начав неспровоцированную агрессию против Соединенных Штатов. Любое государство эффективно сдерживается угрозой нанесения ему "неприемлемого ущерба" (поражения всего спектра военных, политических и экономических целей на его собственной территории) превосходящей военной мощью США.
Трагические события в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 г. потрясли Америку и, возможно, стали поворотным моментом в истории США последних десятилетий. Впервые с 1941 г. американская территория оказалась объектом внешней агрессии. При этом внезапное нападение последовало со стороны группы тщательно законспирированных террористов, а не иностранного государства.
Президент Джордж Буш-младший назвал это нападение "первой войной XXI века"1. Террористическое нападение потрясло американское общество. Например, согласно опросу, проведенному газетой "Лос-Анджелес таймс" 13 – 14 сентября, 68 % американцев полагали, что "Соединенные Штаты находятся в состоянии войны". Конечно, через несколько месяцев ослабли непосредственные результаты шока, вызванные террористической атакой, но вряд ли США вернутся полностью к прежнему состоянию. Во внутренней, внешней, военной и экономической политике США под влиянием событий 11 сентября произошли очень серьезные изменения.
11 сентября 2001 г. с 8 до 10 часов утра США подверглись атаке неизвестного противника. Предварительно информагентства сообщали о захвате 11 самолетов, потом их число сократилось до четырех. Два самолета с интервалом в 40 минут врезались в две 110-этажных башни Всемирного торгового центра. Еще один самолет врезался в Пентагон, а четвертый самолет потерпел аварию возле Питсбурга, штат Пенсильвания. Его целью, очевидно, являлся или Белый дом, или Конгресс США. Поскольку спецслужбы США практически на следующий же день начали засекречивать информацию, осталось неясно, был ли четвертый самолет сбит противовоздушными силами США или, по новой версии, его пассажиры, узнав о планах террористов, бросились на них и направили самолет вниз, на поле, и ценой своих жизней спасли Вашингтон от трагедии1.
По сообщению генерального прокурора США Джона Эшкрофта, были установлены личности 18 человек, участвовавших в похищении самолетов. Всего же в атаке на США участвовало около 50 человек2.
По сведениям директора ФБР Роберта Мюллера, все 18 террористов попали на борт самолетов вполне легально – в качестве обычных пассажиров с билетами. Похитители были вооружены примитивным оружием – пластиковыми ножами и бритвами.
В результате атаки на США погибло около 5000 человек, а убытки составили более сотни миллиардов долларов3. Количество погибших при террористической операции примерно в два раза превысило число американских военнослужащих, убитых во время нападения японцев на Перл-Харбор. Впервые главной целью нападения стали мирные жители. На несколько дней была парализована финансовая система. Прямые и косвенные потери американской экономики достигли 1 % ВВП.
Несомненно, что трагические события 11 сентября стали крупнейшим провалом американской разведки. Угроза со стороны терроризма была хорошо известна американским властям. Контртеррористический центр, расположенный в штаб-квартире ЦРУ и координирующий деятельность всех разведывательных учреждений, с 1996 г. на первое место в списке террористических угроз ставил Осаму бен Ладена. Было установлено его участие в организации взрыва во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке в 1993 г. и взрыве эсминца "Коул" в аденском порту в октябре 2000 г. Американской разведке было известно о планах бен Ладена в 1995 г. направить самолет на штаб-квартиру ЦРУ и об обучении террористов пилотированию самолетов. Наконец, египетские и итальянские власти информировали США о попытке бен Ладена использовать самолет для террористического акта против участников саммита "Большой восьмерки" в Генуе в июне 2001 г. ЦРУ сообщило ФБР имена более 100 участников организации бен Ладена. 23 августа были объявлены в розыск два из участников будущего террористического нападения1.
Обладая гигантскими финансовыми и техническими возможностями, разведслужбы США не смогли получить какой-либо информации о готовившемся нападении. Более того, 11 сентября было уничтожено находившееся в одном из зданий Всемирного торгового центра нью-йоркское отделение ЦРУ. Американские ВВС не смогли осуществить перехват захваченных террористами самолетов. Полную беспомощность продемонстрировали и государственные ведомства, отвечающие за обеспечение гражданской обороны. "Правительство просто не организовано таким образом, чтобы справиться с катастрофой такого масштаба", – признал первый заместитель министра обороны Пол Волфовитц2. Оправившись от замешательства, президент Буш провозгласил: "Это был акт войны, объявленной Америке террористами"3. Объясняя причины террористического нападения, руководители США предпочли использовать идеологические штампы. "На нас напали потому, что мы следуем принципам справедливости, уважаем личность и защищаем свободу личности", – утверждал генеральный прокурор Джон Эшкрофт4.
Генеральный прокурор Эшкрофт после событий запросил новые полномочия по прослушиванию телефонных разговоров без обычной судебной санкции в каждом конкретном случае. ФБР уже приступило к проверке всей электронной почты, которая идет по каналам трех крупнейших провайдеров – "Америка он лайн", "Эрслинк" и "Майкрософт". Власти также потребовали права без судебного разрешения отслеживать оплату счетов по Интернету. Администрация объявила, что будет добиваться законодательного разрешения на задержание на неопределенный срок и депортацию иностранцев по подозрению в содействии терроризму или другой деятельности, угрожающей национальной безопасности США, без необходимости предъявлять в суд доказательства обвинений. Появились, хотя и неофициально, предложения о введении внутренних паспортов (документов, удостоверяющих личность), которых у американцев никогда не было1.
В стране возникла атмосфера истерии. 4 тыс. агентов ФБР при поддержке 3 тыс. технических сотрудников были привлечены к расследованию терактов. Генеральный прокурор Джон Эшкрофт объявил, что террористы "постоянно находятся в Соединенных Штатах"2.
Раздувая истерику, крайне правые призывали конгресс отменить habeas corpus и 4-ю поправку конституции США, чтобы власти могли по своему усмотрению задерживать любых лиц, подозреваемых в содействии терроризму. С призывом к конгрессу принять такие "временные" меры выступила, например, газета "Вашингтон таймс"3.
В американской истории уже были попытки "закрутить гайки", организовав чистку политически неблагонадежных лиц. Достаточно вспомнить разгул маккартизма в начале 1950-х годов. Трагедия 11 сентября спровоцировала рецидивы прошлого. Однако в нынешней ситуации антикоммунизм больше не являлся идеологической основой американской политики.
Провозглашение Бушем "крестового похода" против терроризма указывало на религиозно-этнический подтекст конфликта, в который вступили Соединенные Штаты. После террористических атак 11 сентября в ряде районов США имели место антиарабские и антимусульманские выступления. Организация "Совет по мусульманско-американским отношениям" (CAIR) распространила доклад о более чем 300 инцидентах антиисламской направленности1. Директор ФБР Роберт Мюллер сообщил о возбуждении 40 дел по расследованию преступлений, совершенных на почве национальной ненависти, включая нападения на арабо-американских граждан и институты. Он признал также, что, по неподтвержденным пока данным, на этой почве совершено уже два убийства2.
Не случайно президент Буш 14 сентября был вынужден публично выступить с призывом обращаться с арабами и всеми мусульманами "с уважением, которое они заслуживают". 17 сентября Буш посетил Исламский центр в Вашингтоне, где выразил негативное отношение к акциям против американских мусульман, предпринятых в ответ на теракты в Вашингтоне и Нью-Йорке. "Граждане нашей страны должны научиться уважать друг друга", – заявил Буш, – "Мы исповедуем одни и те же ценности – ценности человеческой жизни и человеческого достоинства"3. С аналогичными обращениями выступил сенатор Эдвард Кеннеди, конгрессмен Дэвид Бониор и ряд других общественных деятелей. Палата представителей приняла резолюцию, осудившую насилие против арабо-американцев. Это – признание опасности вспышки расизма и религиозной нетерпимости в американском обществе на почве "борьбы с терроризмом"4.
В октябре в США были отмечены десятки случаев рассылки по почте писем, содержавших порошок со спорами сибирской язвы. Адресатами этих писем оказались сотрудники крупнейших телевизионных компаний и лидеры конгресса. Около 20 человек заболели сибирской язвой, в 4 случаях исход оказался смертельным. Паника по поводу "начала химической войны" привела к беспрецедентному закрытию зданий Сената и Палаты Представителей, в результате чего был парализован на несколько дней высший законодательный орган США. Кроме того, был вынужден прервать свою работу Верховный суд. Власти не смогли обнаружить, кто рассылал по почте споры сибирской язвы. Однако 20 человек было арестовано за попытки сеять панику (рассылка писем с фальшивым порошком). Им грозит "штраф в 250 тыс. долл. и даже пожизненное тюремное заключение по обвинению в угрозе использования оружия массового поражения"1. Администрация запросила на 2002 финансовый год 1,5 млрд. долл. на закупку вакцины против сибирской язвы и оспы2.
Таким образом, администрация Дж. Буша, для начала антитеррористической компании, пыталась сыграть на патриотических настроениях американских граждан.
1.3 Внутренняя антитеррористическая политика Дж. Буша
В США за период с 1958 по 1999 гг. было принято более 40 правовых актов, в той или степени касающихся усиления борьбы с терроризмом, в том числе специальная Президентская директива (июнь 1995 г.) и Закон об усилении борьбы с терроризмом (1996 г.). Эти законодательные акты значительно расширяют права федерального руководства, правоохранительных органов и администрации штатов по выявлению и пресечению готовящихся терактов как на территории США, так и за рубежом3.
В период до 2000 года в США на усиление борьбы с терроризмом было предусмотрено выделить целевым порядком дополнительно 1 млрд. долл., которые предполагалось израсходовать на приобретение специального оборудования и подготовку персонала. Американскому президенту было предоставлено право прекращать все виды помощи государствам, вовлеченным прямо или косвенно в деятельность, классифицируемую как международный терроризм. Иммиграционные власти наделялись полномочиями без объяснения причин депортировать из США лиц, подозреваемых в причастности к деятельности террористических организаций. Были приняты другие меры, ужесточающие ответственность за терроризм, расширяющие полномочия антитеррористических структур: на 1 тыс. человек была увеличена численность антитеррористического персонала; ФБР было предоставлено право на прослушивание и скрытую видеосъемку лиц, подозреваемых в причастности к террористической деятельности; введена смертная казнь за осуществление террористических актов, приведших к человеческим жертвам; возможность привлечения вооруженных сил для пресечения терроризма и борьбы с ним (захват участников, предоставление необходимой техники, специального оборудования и снаряжения для дезактивации, дегазации и дезинфекции, предоставление учебных центров ВС США для отработки спецзадач)1.
В США к антитеррористической деятельности привлечены различные ведомства, к важнейшим из которых относятся государственный департамент, ЦРУ, ФБР и министерство обороны. Госдепартамент при этом является ведущей организацией по выработке национальной политики, программ и способов борьбы с международным терроризмом. В составе госдепартамента функционирует специальный отдел, который занимается выработкой государственной стратегии и осуществлением сотрудничества с другими государствами по предотвращению международных терактов. Начальник отдела осуществляет руководство межведомственной рабочей группой по терроризму, в обязанности которой входит разработка национальной антитеррористической политики, включая подготовку законодательных инициатив. Кроме того, отдел курирует подготовку специалистов по борьбе с терроризмом дружественных стран, а также координирует научно-исследовательскую работу по разработке и усовершенствованию форм и способов борьбы с терроризмом.
Ежегодно госдепартамент готовит список государств, содействующих международному терроризму. В 1999 году в этот список включены Ирак, Иран, КНДР, Куба, Ливия, Сирия, Судан1.
При Джордже Буше-младшем Америка открыто заявила о своих притязаниях на мировое господство и стала активно проводить курс на построение однополярного мира во главе с собой. Отправной точкой в этом плане следует считать теракты в США 11 сентября 2001 года.
В конце октября Палата представителей приняла законопроект о борьбе с терроризмом 357 голосами против 662. По мнению газеты "Вашингтон пост", "палата представителей дала Генеральному прокурору Эшкрофту почти все, что он запросил, внося проект закона в конгресс в сентябре. Законопроект облегчает получение информации правоохранительными и разведывательными органами, и обновляет законы о слежке с учетом новых информационных средств, таких как электронная почта и сотовые телефоны"3.
За этот закон проголосовали 211 республиканцев и 145 демократов, против – 62 демократа, 3 республиканца и 1 независимый конгрессмен4. Таким образом, треть членов демократической фракции выступила против этого законопроекта. По словам конгрессмена-демократа Б. Фрэнка, "ирония заключается в том, что этот законопроект, который именуют законом о патриотизме, защите США, единения вокруг звезднополосатого флага, обсуждался самым антидемократичным образом. Закон проскочил через конгресс в рекордное время, без обычных процедур обсуждения в комитетах, что напугало сторонников гражданских прав, которые считают, что законодатели проштамповали далеко идущие меры, о чем они когда-нибудь пожалеют"1.
Таким образом, террористическое нападение 11 сентября оказало серьезное воздействие на сложившиеся в обществе представления о роли гражданских прав и свобод, функциях государства и самой сущности "американского образа жизни".
В начале 2002 года президент Буш выступил с посланием «О положении страны», в котором появился термин «ось зла», под которой в Вашингтоне понимали «самые ужасные и жестокие государства мира». В это «образование» вошли Иран, Ирак и Северная Корея. А примкнули к нему, например, в виде списков «стран, поддерживающих терроризм», еще с десяток государств2.
До этого выступления Америка уже воевала в Афганистане, громя в горах талибов и ранее широко известную лишь в узких кругах террористическую организацию «Аль-Каида». Первые ракетно-бомбовые удары по Афганистану ВВС и ВМС США и их союзников нанесли 8 октября 2001 года. Сегодня можно констатировать, что заявленные США цели операции выполнены лишь в части смены власти в Кабуле. Большие потери американских жизней и серьезные материальные затраты на другую операцию – в Ираке – заставили Вашингтон переложить с августа 2003 года ответственность за операции в Афганистане на НАТО.
При нынешнем американском лидере США вышли из бессрочного советско-американского Договора по противоракетной обороне от 1972 года, который Москва считала «краеугольным камнем стратегической стабильности» и начали развертывание системы ПРО страны, что этот документ и запрещал делать. К концу первого президентского срока Буша-младшего первые ракеты-перехватчики уже стояли на боевом дежурстве на Аляске, а к следующему году появялись и на западном побережье США – в Калифорнии. Будет у Америки способность гарантированного предотвращения ракетно-ядерного удара по своей территории – никто уже не сможет оспорить ее стратегическое доминирование в мире.
Правда, до сих пор никто, в том числе и сами американцы, не может сказать, насколько эффективной будет строящаяся система ПРО США. В рамках ее проектирования Пентагон провел 8 испытаний, лишь 5 из которых были успешными. При этом не всегда испытания, связанные с ПРО и другими системами вооружения, способными обеспечить стратегическое преимущество Америке, укладываются в действующие международные соглашения. Речь идет о намерениях США, озвученных администрацией Буша-младшего, вывести оружие в космос, создать новый вид ядерного оружия сверхмалой мощности, для чего потребуется проведение полноценных ядерных испытаний.
«Разоруженческие» процессы, занимавшие у нескольких последних президентов США все же одно из ведущих мест в своей деятельности, Джорджа Буша особо не интересовали. Более того, если бы не настойчивость России, то, скорее всего, не было бы и российско-американского Договора об ограничении стратегических наступательных потенциалов, подписанного в России в мае 2003 года. Этот документ, по мнению многих специалистов, остается «переходным», но с точки зрения национальной безопасности по большому счету пока устраивает и США, и Россию.
К сфере стратегической стабильности, все же скорее изрядно пошатнувшейся, чем укрепившейся при президенте Буше, можно отнести и такие ошибочные, с точки зрения России, действия, как расширение НАТО на Восток и явная тенденция к выдавливанию России с непосредственного постсоветского пространства - ныне территории СНГ.
Именно Джордж Буш-младший довел до конца начатое Биллом Клинтоном и провел вторую волну расширения НАТО за счет трех балтийских республик - Латвии, Литвы и Эстонии, а также Болгарии, Румынии и Словакии. Американский лидер утверждал, что это расширение не угрожает России - наоборот, на ее западных границах наступит полная стабильность. Но опасения Москвы, связанные, например, с неприсоединением новых членов Североатлантического альянса к Договору об обычных вооруженных силах в Европе (регулирующего и контролирующего, напомним, качественные и количественные характеристики вооружений и военной техники в регионе), по-прежнему не слышат ни в Вашингтоне, ни в других столицах альянса. Более того, Россия, ратифицировавшая этот документ (США его, как и канувший в Лету Договор по ПРО, относят к реликтам «холодной войны»), получила уведомление, что США и страны - члены НАТО «рассмотрят возможность» ответного шага только после вывода российских войск из Грузии и Приднестровья.
По сути России откровенно предлагается отдать свое влияние и значимость в СНГ. В этом случае, считают специалисты, она стала бы весьма изолированной и не имеющей значения страной, и перспектива повторить судьбу СССР оказалась бы весьма реальной. Если же Россия сумеет усилить свою роль на постсоветском пространстве, это могло бы стать хорошей отправной точкой для возвращения РФ на центральную арену мировой политики. Однако для этого необходимо, чтобы стратегическая мощь России в какой-то мере была скоординирована со стратегической мощью и стратегией Запада.
Шанс сделать это появился «на волне 11 сентября» в конце 2001 года, когда британский премьер Тони Блэр озвучил инициативу относительно создания совета «Россия - НАТО» в новом и очень многообещающем формате «двадцатки». Совет был создан. Но до сих пор все его заседания проходят «во второй день» после того, как «в первый день» непосредственно натовцы обсуждают свои вопросы, не допуская к ним Россию. С нашей же страной НАТО обсуждает вопросы сотрудничества в борьбе с совместными вызовами и угрозами. Прекрасно понимая при этом, что, к примеру, состоявшееся расширение НАТО на непосредственное постсоветское пространство в том виде, которое оно имеет на сегодняшний день (с неработающим механизмом контроля качественных и количественных показателей вооруженных сил у российских границ), в России не может восприниматься иначе, чем как один из вызовов и угроз. Но «такие» вызовы НАТО с Россией на заседаниях не обсуждает.
В отличие от администрации Клинтона нынешняя администрация США не пытается создать некое идеальное мироустройство по американскому образцу, а стремится не допустить появления равного США по силе противника в XXI веке. Китай - главный кандидат на роль такого противника, хотя переход к политике сдерживания КНР (как США "сдерживали" Советский Союз) пока считается преждевременным. Что касается России, то она больше не считается врагом, во всяком случае - равным по силе идеологическим и геополитическим противником, каким был СССР. Но Россия в обозримом будущем будет оставаться единственной страной, способной с помощью ядерного оружия физически уничтожить США.
Выступая на заседании обеих палат конгресса 20 сентября, президент Буш объявил о создании Управления безопасности национальной территории, которое должно координировать антитеррористическую деятельность всех государственных министерств и ведомств. Его руководителем со статусом члена кабинета стал губернатор Пенсильвании Том Ридж, личный друг Буша, который в 2000 г. рассматривался в качестве одного из главных претендентов на должности вице-президента и министра обороны. Хотя Ридж является ветераном войны во Вьетнаме, к нему с большим подозрением относятся консервативные круги республиканской партии (когда Ридж был членом палаты представителей, он выступал за аборты и против НПРО)1.
Управление безопасности национальной территории не получило статус федерального министерства, поэтому назначение Риджа не потребовало одобрения со стороны Конгресса. Бюджет управления составил всего 25 млн. долл.2
Помимо Управления безопасности национальной территории администрация объявила о создании в Совете национальной безопасности двух новых отделов. Один из них, Отдел по борьбе с терроризмом, возглавил отставной армейский генерал Уэйн Даунинг, который должен координировать деятельность военных и разведывательных органов. Даунинг получил известность, как автор доклада, анализировавшего причины гибели 19 военнослужащих в результате террористического нападения на американский объект в Саудовской Аравии. Другой отдел, который возглавил известный специалист по контртерроризму Ричард Кларк, должен обеспечивать защиту информационной инфраструктуры страны1.
В США началось осуществление широкомасштабных программ по укреплению территориальной безопасности. Как писала газета "Крисчен сайенс монитор", "возводятся стены Крепости Америка"2.
В прошлом десятилетии главным локомотивом американской экономики стали новейшие информационные технологии. Благодаря этому средние темпы роста американского ВВП составили 3,6% в год, что в полтора раза выше, чем темпы роста мировой экономики. Соединенные Штаты существенно опередили таких конкурентов, как Германия и Япония. Ежегодный прирост внутренних инвестиций достиг в США 7%, в то время как для всего мира он не превышал 3%. При этом США превратились в главный рынок для иностранных инвестиций. В конце 90-х годов американский рынок поглощал свыше 30% глобальных иностранных инвестиций. В результате на долю США приходится 45% капитализации мирового рынка, что в два раза больше доли этой страны в мировом ВВП.
Победив демократов на выборах 2000 года, лидеры республиканской партии сочли, что колоссальная мощь американской экономики позволяет осуществить на практике лозунг "И масло, и пушки!". Уже в первые месяцы пребывания у власти президент Буш-младший осуществил самое большое в американской истории сокращение налогов. Уповая на "свободный рынок", руководители нынешней администрации провозгласили, что снижение налогов позволит стимулировать долговременный экономический рост. Бюджет Пентагона вырастет за два года почти на 100 млрд. долларов. Нынешняя администрация добивается увеличения военных расходов до 4% ВВП. Во второй половине нынешнего десятилетия этот показатель может увеличиться до 4,5% ВВП. Военные расходы США, составлявшие в 1998 году 260 млрд. долл., в 2003 финансовом году достигнут почти 400 млрд. долл. В результате возникает беспрецедентная в мировой истории ситуация. Сегодня американские военные расходы составляют свыше половины расходов на оборону всех стран мира. Еще выше американская доля в глобальных расходах на закупку вооружений (около 65%) и на военные НИОКР (примерно 75%).
Превосходство в информационных технологиях позволяет оснастить американские вооруженные силы неядерными высокоточными вооружениями, способными сводить к минимуму способность противника предпринимать действия против войск и территории США.
В ходе осенней кампании 2001 года против талибов и "Аль-Каиды" новые системы вооружений впервые сыграли решающую роль в боевых действиях. Это позволило избежать привлечения крупных группировок американских войск для проведения крупномасштабных наземных операций и свести потери США к минимуму.
Новая военно-стратегическая концепция США предусматривает достижение политических целей войны против любого противника без применения ядерного оружия. Вместе с тем не исключается, что противник, не имея возможности вести ответные действия против американских войск с помощью обычных вооружений, использует "асимметричный ответ" и применит против США оружие массового уничтожения - баллистические ракеты с ядерными, химическими и биологическими боезарядами. Использование ОМУ будет нивелировать американское превосходство в обычных вооружениях и сдерживать применение вооруженных сил США.
Поэтому особое место в планах Пентагона занимает противоракетная оборона. При этом рассматривается широкий спектр различных систем ПРО как стратегического, так и тактического назначения. Финансирование НИОКР по противоракетной обороне за последние два года выросло примерно в 2 раза. При этом большинство программ находится в стадии НИР, хотя часть программ перешла в стадию ОКР.
Наибольшее продвижение достигнуто в области тактической ПРО. В конце 90-х годов началось производство и развертывание системы "Патриот" 3-й модификации, способной осуществлять перехват оперативно-тактических баллистических ракет типа "Скад". Кроме того, в ближайшие годы намечается проведение испытаний системы ПРО воздушного базирования с использованием химического лазера, установленного на самолете "Боинг".
Следует подчеркнуть, что, резко увеличив расходы на противоракетную оборону, администрация Буша фактически отказалась от планов развертывания ограниченной НПРО (100-250 перехватчиков), которые были разработаны администрацией Клинтона. Пока осуществляется развертывание только систем тактической ПРО. В сфере стратегической дело ограничивается проведением исследований, испытанием и созданием прототипов. На практике руководство США интенсифицировало НИОКР по противоракетной обороне, но не приняло окончательного решения по архитектуре стратегической ПРО.
В ходе избирательной кампании Буш-младший обещал провести радикальный пересмотр ядерной политики США. Однако этого не произошло. Принятый в январе 2002 года документ "Обзор ядерной стратегии", как можно судить по имеющейся в печати информации, не затрагивает основы подхода США к ядерному оружию.
Количественные сокращения ядерных вооружений (до 3800 развернутых боезарядов в 2007 году и 1700-2200 боезарядов в 2012-м) сохраняют стратегические силы США на уровне, необходимом для ведения ядерной войны против России. Хотя такая война считается маловероятной, Россия по-прежнему считается единственной страной в мире, способной уничтожить Соединенные Штаты. Поэтому состав и структура американских стратегических наступательных сил позволяют осуществлять любой вариант нанесения ядерных ударов по России в рамках интегрированного плана СИОП, включая упреждающий противосиловой удар.
Помимо России и Китая объектами американской ядерной политики являются и так называемые государства-изгои. Это включенные Бушем в "ось зла" Ирак, Иран и Северная Корея, а также Ливия и Сирия, которых США обвиняют в попытках создать оружие массового уничтожения.
При этом Вашингтон, с одной стороны, предупреждает потенциальных противников, что применит против них ядерное оружие, если они попытаются использовать против Соединенных Штатов и американских союзников химическое или биологическое оружие, а с другой - объявляет, что не допустит получения этими странами доступа к ОМУ.
В этой связи важное значение имеет содержащийся в "Обзоре ядерной стратегии" тезис относительно необходимости разработки нового малогабаритного ядерного боеприпаса, способного поражать подземные бункеры, в которых может храниться химическое, биологическое оружие. Такие боеприпасы могут быть использованы и для поражения других сверхзащищенных целей, включая подземные пункты военного и политического управления.
Вместе с тем в новой доктрине США ядерное оружие утрачивает главенствующую роль, как это было в период холодной войны, и становится интегрированной частью новой стратегической триады, создание которой провозглашено в "Обзоре ядерной стратегии". Если раньше под стратегической триадой понималось три вида носителей ядерного оружия (МБР, БРПЛ и ТБ), то теперь составными частями триады становятся стратегические наступательные вооружения, противоракетная оборона и высокоточное обычное оружие, подкрепленные способностью к еще большему наращиванию военного потенциала. Именно сочетание этих трех компонентов должно обеспечить подавляющее военное превосходство США в XXI веке.
Умеренно-либеральные демократы, находившиеся у власти в США при администрации Клинтона, пытались консолидировать результаты победы в холодной войне и оформить американское лидерство в глобализирующемся мире прежде всего невоенными средствами.
Новое руководство США отвергло ставку на многосторонние действия. С точки зрения республиканцев, для обеспечения американского лидерства не требуется опоры на международный консенсус. После прихода к власти администрация Буша-младшего провозгласила курс на односторонние действия: США будут действовать вместе с союзниками там, где это возможно, но готовы действовать самостоятельно там, где это необходимо. Подобная позиция исходит из того, что американские союзники не имеют альтернативы - они будут вынуждены поддерживать Соединенные Штаты, поскольку не в состоянии действовать самостоятельно, тем более - вопреки Вашингтону.
Если при проведении операции в Афганистане США заручились соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН, то в дальнейшем, похоже, администрация Буша не намерена испрашивать санкцию для расширения масштабов операции. Так, Соединенные Штаты приняли решение о направлении своих сил на Филиппины, в Йемен, Грузию. Началась подготовка широкомасштабной военной операции против Ирака. Таким образом, установка на односторонние силовые действия вновь возобладала в Вашингтоне.
Особенно резкое отторжение вызывает у правого крыла администрации Буша режим контроля над вооружениями. С точки зрения консервативных республиканцев, контроль над вооружениями стал препятствием для обеспечения подавляющего военного превосходства США. По мнению нынешних руководителей Пентагона, американское военное строительство не должно быть ограничено режимом контроля над вооружениями, поскольку такой режим воспринимается как односторонние ограничения для США. В то же время американским интересам отвечает нераспространение оружия массового поражения и средств его доставки ("асимметричный ответ").
Нынешний министр обороны Дональд Рамсфелд еще во время своего первого пребывания на посту министра обороны в 1975-1976 гг. сорвал подписание Договора ОСВ-2. В 1998 году возглавляемая им комиссия обеспечила пропагандистское прикрытие планов НПРО, объявив (вопреки мнению большинства экспертов), что через 5 лет "государства-изгои" могут создать МБР, способные поражать американскую территорию. В январе 2001 года, накануне инаугурации Буша-младшего, был опубликован доклад второй комиссии Рамсфелда с требованием ускоренной милитаризации космоса.
Второй эшелон в Пентагоне и ряд других важных постов в администрации заняли выдвиженцы Ричарда Перла, который на протяжении 30 лет ведет непримиримую борьбу против контроля над вооружениями. Еще в 1972 году Перл, бывший тогда помощником сенатора Джексона, пытался сорвать заключение договоренностей по ПРО и ОСВ-1. Для него и его сторонников любой договор по контролю над вооружениями по определению невыгоден США, поскольку ограничивает свободу односторонних американских действий.
Когда при Джордже Буше-старшем завершилась холодная война, то Россия унаследовала от СССР режим двустороннего (с США) контроля над вооружениями. Но в отличие от Советского Союза Россия не была и не может быть сверхдержавой, равной по мощи Соединенным Штатам. В условиях острейшего социально-экономического и политического кризиса, в котором наша страна пребывала в 90-е годы, возникла колоссальная асимметрия между Вашингтоном и Москвой.
С момента прихода к власти нынешняя администрация не скрывала намерения выйти из Договора по ПРО. При этом утверждалось, что раз Россия и США больше не являются врагами, то договоры между ними по контролю над вооружениями теперь не нужны. Вместо этого предлагалось создать некие "новые стратегические рамки". Однако Россия не согласилась одновременно с США объявить о прекращении действия Договора. Против выступили Китай и другие страны, включая ключевых американских союзников по НАТО. Объявив 13 декабря 2001 г. о выходе из Договора по ПРО, США продемонстрировали, что больше не намерены сохранять видимость стратегического паритета. Администрация Буша поставила окончательную точку в истории холодной войны. Взяв курс на обеспечение абсолютного военного превосходства, Вашингтон не намерен признавать Москву, Пекин или кого-либо еще равным себе по стратегическому статусу.
2. Развитие антитеррористической политики Дж. Буша и реакция на нее в США и в мире
2.1 Военные антитеррористические действия (войны в Афганистане и Ираке) США
После 11 сентября США оказались в состоянии войны, целью которой провозглашается ликвидация международного терроризма.
12 сентября Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла резолюцию, безоговорочно осудившую террористические нападения на США как угрозу для международной безопасности. Резолюция призвала все государства предпринять совместные усилия с целью "предать правосудию" террористов и способствовать расширению международного сотрудничества для предотвращения и искоренения актов терроризма1.
В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 1368, в которой подтверждалось право на коллективную и индивидуальную самооборону. СБ призвал к сотрудничеству в осуществлении международных антитеррористических конвенций и резолюций Совета Безопасности и подтвердил свою готовность предпринять все необходимые шаги с тем, чтобы отреагировать на террористические нападения. В частности, отмечалась резолюция СБ № 1269 от 19 октября 1999 г., в которой подчеркивалась необходимость интенсифицировать борьбу с терроризмом и подтверждалось, что пресечение всех актов международного терроризма является жизненно важным вкладом в поддержание международного мира и безопасности2. Кроме того, в резолюции № 1333 от 19 декабря 2000 г. СБ решительно осудил использование районов Афганистана, контролируемых группировкой "Талибан", для предоставления убежища террористам, в частности бен Ладену, и принял к сведению вынесение обвинительного акта США против бен Ладена и его сообщников, потребовал от талибов выполнить требование о его выдаче "компетентным властям страны, где против него был вынесен обвинительный акт"1.
В своей интерпретации решений ООН администрация Буша попыталась объявить, что они дают право США самостоятельно "предпринимать военные действия против террористов в Афганистане", без какого-либо контроля со стороны Совета Безопасности. Правое крыло Республиканской партии требует "игнорировать ООН", поскольку эта организация может помешать США "нанести удар по Ираку, Ирану, Сирии, Ливии и другим" американским противникам. Показательно, что президент Буш даже не упомянул ООН в своей речи на объединенном заседании Конгресса. Президент не счел необходимым и выступить на открытии ежегодной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вместо него американскую позицию на заседании изложил третьеразрядный дипломат – заместитель постоянного представителя США в ООН2.
Выступая на объединенном заседании обеих палат Конгресса 20 сентября 2001 г., президент Буш сделал максимум для того, чтобы добиться самой широкой поддержки целей войны американской общественностью и международным сообществом. "Наш враг – это сеть радикальных террористов и каждое правительство, которое их поддерживает", – заявил Буш. По его словам, новая война будет отличаться от войн против Ирака в 1991 г. и Югославии в 1999 г.: "Мы используем все ресурсы, имеющиеся в нашем распоряжении, все средства дипломатии, все средства разведки, все инструменты правопорядка, все финансовые рычаги и все необходимые орудия войны, чтобы сломать и разгромить глобальную террористическую сеть". Президент предупредил, что "американцы должны готовиться не к одному сражению, а к длительной кампании"3. В октябре Буш заявил, что война против международного терроризма может продолжаться более двух лет. Следует напомнить, что формально Конгресс не принимал решения об объявлении войны. За всю американскую историю война объявлялась лишь 5 раз. Некоторые члены Конгресса призывали к такому шагу, но большинство не поддержало такое предложение. "Я не совсем понимаю, как объявить войну, если вы не определили, кто является противником", – заявил сенатор Джон Маккейн1.
Однако принятая Конгрессом резолюция уполномочила президента применять "вооруженные силы США против тех, кто несет ответственность за недавнее нападение на США". Президент может использовать "всю необходимую и соответствующую силу против государств, организаций и лиц, которые, как определит президент, планировали, командовали, совершали или помогали террористическому нападению, которое произошло 11 сентября 2001 г., или укрывают такие организации и таких лиц, для того, чтобы предотвратить новые акты международного терроризма против США"2. Это представляет президенту огромные полномочия самостоятельно определять, с кем вести войну. Не случайно эту резолюцию эксперты сравнивают с печально известной Тонкинской резолюцией 1964 г., санкционировавшей войну во Вьетнаме. Правда, новая резолюция содержит ссылку на Закон о военных полномочиях 1973 г., требующую от президента вывода войск через 90 дней, если Конгресс не одобрит их применения. Президент направил в 25 сентября в Конгресс письмо, в котором официально поставил в известность американских законодателей, что в соответствии с конституционным правом верховного главнокомандующего им был отдан приказ об отправке "войск с боевым снаряжением и войск поддержки в ряд государств, находящихся в зонах операций центрального и тихоокеанского командований" вооруженных сил США. В письме на имя председателя Сената и спикера Палаты представителей Буш сообщил также, что для борьбы с терроризмом "может возникнуть необходимость направить дополнительные войска в эти или другие регионы мира, в том числе в страны, где уже находятся американские вооруженные силы". При этом президент США сообщил, что в настоящий момент "невозможно предсказать размах и продолжительность" как отправки войск, так и операций по борьбе с терроризмом, поскольку существует вероятность того, что "американская кампания против терроризма будет долгой"1. В своем выступлении в Конгрессе президент США предъявил 5 требований к Афганистану: выдать бен Ладена, освободить арестованных иностранных граждан, обеспечить защиту иностранных журналистов и дипломатов, немедленно закрыть все террористические лагеря и допустить американскую проверку этих лагерей2. Естественно, Соединенные Штаты не ожидали принятия талибами этого ультиматума.
Для операции в Афганистане привлекается часть специальных сил ВМС (5500 человек), ВВС (9500 человек) и армии (30000 человек), подготовленных и оснащенных для контртеррористических действий. До 5 тыс. военнослужащих специальных сил регулярно участвуют в разведывательных, психологических и иных операциях в 70 странах.
Предполагаемый масштаб военных действий потребовал мобилизации 50 тыс. резервистов (в том числе 13 тыс. для ВВС, 10 тыс. для сухопутных сил, 7500 для морской пехоты и 3 тыс. для ВМС).
К началу октября группировка вооруженных сил США на Среднем и Ближнем Востоке существенно увеличилась. В этом регионе было сосредоточено 28 тыс. военнослужащих, около 300 самолетов, примерно 25 надводных кораблей3.
8 октября 2001 года США приступили к активным действиям, осуществив массированные удары крылатыми ракетами, палубной авиацией и тяжелыми бомбардировщиками по целям в Афганистане. Ударам подверглись более 10 тренировочных лагерей террористов, а также секретная лаборатория вблизи Джелалабада, где, как предполагают, разрабатывается химическое и биологическое оружие, по ряду объектов в Кандагаре и в провинции Логар, которые находятся под контролем бен Ладена. Кроме того, в список целей вошли политические и военные объекты талибов в Кабуле, а также аэродромы и другие военные базы на территории Афганистана1.
В дальнейшем предполагалось перенести упор в военных операциях на другие страны, продолжающих, по мнению США, оказывать поддержку международному терроризму. Показательно, что в период боевых действий в Афганистане Пентагон не стал ослаблять свою группировку в Персидском заливе, которая действовала против Ирака.
Сегодня можно констатировать, что заявленные США цели операции были выполнены лишь в части смены власти в Кабуле. Большие потери американских жизней и серьезные материальные затраты на другую операцию – в Ираке – заставили Вашингтон переложить с августа 2003 года ответственность за операции в Афганистане на НАТО.
События начали развиваться с конца 2001 года, когда США, ощутив вкус "быстрой победы" в Афганистане, приняли решение расширить зону антитеррористической операции. Новым объектом воздействия был выбран Ирак. К такому выводу подталкивал ряд громких заявлений, сделанных высокопоставленными чиновниками Вашингтона. В интервью телекомпании Fox News Дональд Рамсфельд заявил о том, что "такие страны, как Ирак, которые укрывают террористов и способствуют их деятельности по всему миру, а также террористические организации, являются нашими врагами"2. Позднее не менее прозрачный намек был сделан постоянным представителем США при ООН. В своем в обращении к Совету Безопасности ООН он заявил, что США, помимо Афганистана и террористической группировки Усамы бен Ладена, могут нанести удар и по другим странам и организациям3.
29 января 2002 года Дж. Буш-младший в своем послании «О положении страны» провозглашает концепцию "оси зла", под которой в Вашингтоне понимали «самые ужасные и жестокие государства мира». В это «образование» вошли Иран, Ирак и Северная Корея. А примкнули к нему, например, в виде списков «стран, поддерживающих терроризм», еще с десяток государств. Ирак обвинялся в том, что он "по-прежнему открыто демонстрирует свою враждебность к Америке и поддержку террора"1. В США начинается кампания по подготовке общественного мнения к новой войне. Объект определен, пропагандистский слоган отработан – "Америке угрожают", повод – предположение, что Ирак ведет разработки оружия массового уничтожения, и антиамериканский режим Саддама Хусейна готов использовать его против Америки, цель – помощь иракскому народу в свержении этого режима.
В середине февраля газета The Guardian раскрывает секрет полишинеля: от источников в дипломатических кругах ей становится известно, что Пентагон и ЦРУ начали подготовку к нападению на Ирак с целью отстранения от власти Саддама Хусейна. В конце февраля ливанская газета Al-Mustaqbal сообщила, что директор ЦРУ Дж. Тенет в ходе переговоров с президентом Египта Хосни Мубараком заявил последнему, что это решение окончательно и пересмотру не подлежит2.
Мировая пресса интенсивно начинает обсуждение этой проблемы, в ходе которого выясняется одна любопытная деталь – идея войны с Ираком не поддерживается не только арабским миром, но и большинством союзников США по антитеррористической коалиции. Все они требуют как четких доказательств того, что Ирак действительно осуществляет разработки оружия массового уничтожения, так и мандата ООН для осуществления этой акции. И хотя, за редким исключением, практически никто не сомневается, мягко говоря, в нелицеприятной сущности режима Саддама Хусейна, для лидеров большинства государств настораживающе звучит сама мысль о том, что одно государство по праву сильного позволяет себе решать судьбу лидера суверенного государства, являющегося к тому же членом ООН.
Однако администрация Белого дома не хочет слышать голос коллективного разума. И лучше всего ее позицию выражает высказывание министра обороны США Дональда Рамсфельда: "Отсутствие свидетельств (причастности Ирака к террористической деятельности и производству ОМУ) не может служить свидетельством их отсутствия"1. В этом высказывании вся суть новой политики США – они переходят к новой фазе военного и политического доминирования в мире, когда им уже не нужно никого убеждать в своей правоте, кроме своих собственных граждан.
Что же касается войны с Ираком, то она также, безусловно, входила в число важнейших событий президентского правления Джорджа Буша-младшего. Более того, эта кампания во многом стала судьбоносной и для нынешнего президента, и для значительной части его команды, «не доделавшей эту работу» в 1991 и 1993 годах.
Война в Ираке стала успешной военной операцией, несмотря на то, что за ней последовало. Между тем весь мир видел, какие доводы использует Вашингтон для оправдания военной акции, получившей название «Шок и трепет». И весь мир слышал, как накануне президентских выборов действующая администрация публично признается в «ошибках»: оружие массового поражения так и не найдено, и вряд ли это вообще произойдет, Саддам Хусейн не был связан с боевиками «Аль-Каиды», демократию по-американски Ирак не воспринимает. Но при этом никто, конечно, не говорит о прекращении «демократизации» страны и выводе иностранных войск из нее – столько сил и средств уже вложено, да и нефтяные вышки второго по разведанным запасам нефти государства в мире сулят немалые прибыли.
14 февраля 2003 года в США была опубликована Белым домом Национальная стратегия борьбы с терроризмом. В предисловии к ней, в частности, говорилось:
«Атаки, предпринятые террористами 11 сентября 2001 года в Вашингтоне, округ Колумбия, Нью-Йорке и Пенсильвании, были актами вооруженной агрессии против Соединенных Штатов Америки и их союзников, равно как и против самой идеи цивилизованного общества. Терроризму не может быть оправданий. Мир должен реагировать и вести борьбу с этим злом, которое стремится поставить под угрозу и уничтожить наши основные свободы и наш образ жизни. Сегодня идет война между свободой и страхом.
Наш противник – это не один человек. Это не конкретный политический режим. И уж, конечно, это не религия. Наш противник – это терроризм: умышленное политически мотивированное насилие, осуществляемое в отношении мирных людей и объектов субнациональными группами или тайными агентами. Те, кто использует методы терроризма, вне зависимости от своих конкретных светских или религиозных целей, стремятся разрушить власть закона и изменить порядок вещей с помощью насилия и страха. Эти террористы опираются на извращенное представление о том, что убийства, похищения людей, вымогательство, грабежи и создание паники являются легитимными формами политической деятельности»1.
Из последних действий США в борьбе с мировым терроризмом можно назвать принятие экономических санкций против Сирии. Сенат США подавляющим большинством голосов (89 против 4) 25 октября 2005 г. утвердил законопроект о введении экономических санкций против Сирии. Ранее этот проект уже был принят Палатой представителей, также подавляющим большинством (398 против 4), но в Сенате в него были внесены поправки, предоставляющие президенту большую свободу маневра при выборе санкций2.
Теперь, чтобы стать законом, законопроекту достаточно быть подписанным президентом. Белый дом не всегда бывает доволен вводимыми законодателями экономическими санкциями против "проблемных" стран, так как эти суровые меры ограничивают возможности дипломатического воздействия, но в данном случае готов принять их как неизбежные. В частности, теперь администрация сможет запрещать все сделки по поставке материалов и оборудования "двойного назначения", то есть в принципе могущих быть использованы для производства оружия.
"Мы не можем более иметь отношения с Сирией и не можем закрывать глаза на то, что она очень, очень явно поддерживает терроризм", – заявила сенатор от Калифорнии Барбара Бохер. Она имеет в виду, что Сирия дала убежище лидерам палестинских группировок "Хамас" и "Исламский джихад".
Кроме того, в законопроекте говорится, что для снятия санкций Сирия должна прекратить длящуюся 13 лет оккупацию части Ливана, а также остановить усилия наладить производство оружия массового поражения.
Группа американских законодателей, находящихся в поездке по Ближнему Востоку, встретилась во вторник с президентом Сирии Башаром Асадом и рассказала ему о разочаровании американцев в тех странах, которые не сотрудничают с ними в борьбе с терроризмом. Асад заверил американцев, что он делает все возможное для того, чтобы укрепить границу с Ираком и, как заявил встречавшийся с Асадом конгрессмен Джим Коулб (Jim Kolbe) "намерен продолжать сотрудничать с нами в этом"1.
Многие считают, что Вашингтону в некоторой степени даже выгодна та военная напряженность, которая сохраняется в стране и вокруг нее, так как именно она делает обоснованным их присутствие не только в Афганистане, но и в центральноазиатских республиках. И уже, конечно, вряд ли в обозримом будущем США покинут Центральную Азию, в которую до распада СССР попасть они не могли. Более того, их военное присутствие в этом стратегически важном регионе растет – недалеко до нефти и газа Каспия, опять же Китай и нестабильный Пакистан с его ядерным оружием можно контролировать, да и быть рядом с южными границами России лишним для Вашингтона не будет2.
Что же касается войны с Ираком, то она также, безусловно, входит в число важнейших событий президентского правления Джорджа Буша-младшего. Более того, эта кампания во многом становится судьбоносной и для нынешнего президента, и для значительной части его команды, «не доделавшей эту работу» в 1991 и 1993 годах.
Нынешняя война в Ираке стала успешной военной операцией, несмотря на то что за ней последовало. Между тем весь мир видел, какие доводы использует Вашингтон для оправдания военной акции, получившей название «Шок и трепет». И весь мир слышит, как теперь, накануне президентских выборов, действующая администрация публично признается в «ошибках»: оружие массового поражения так и не найдено, и вряд ли это вообще произойдет, Саддам Хусейн не был связан с боевиками «Аль-Каиды», демократию по-американски Ирак не воспринимает. Но при этом никто, конечно, не говорит о прекращении «демократизации» страны и выводе иностранных войск из нее - столько сил и средств уже вложено, да и нефтяные вышки второго по разведанным запасам нефти государства в мире сулят немалые прибыли.
Таким образом, США начало свой поход против терроризма, который она осуществляет как с помощью военной силы, так и при помощи экономических санкций.
2.2 Борьба с финансированием терроризма
Среди областей сотрудничества, которые часто выделяют исследователи в качестве приоритетных, «ресурсы международного правосудия; разработка международных договоров и приспособление законов войны к этим актам международного терроризма; и применение экономических санкций против тех стран, которые покрывают акты терроризма, хотя, как было признано, это может быть и неосуществимо»1. Но все эти направления действий могут принести пользу лишь в том случае, если оценка действий террористов не будет увязываться с заявленными ими политическими мотивами и ко всем террористам будет применен единый стандарт преступной природы их действий. Что, впрочем, ни в коей мере не умаляет важности решения правительствами политических проблем, послуживших политической основой террористических акций.
По сути дела, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма на сегодняшний день стала первым международным документом, подписанным уже многими странами, который касается не просто отдельных видов террористической деятельности, но обращен в целом к явлению терроризма и такой важной его составляющей, как обеспечение его финансовой основы. Именно инициатива по выработке этой конвенции способствовала принятию ООН решения о разработке единой конвенции по борьбе с терроризмом.
Принятые в последние годы Конвенции ООН по борьбе с бомбовым терроризмом (1997) и Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма (1999), а также работа над проектами Конвенции ООН по ядерному терроризму и Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом в очередной раз наглядно продемонстрировали приоритетность для ООН данной области международного сотрудничества, а также подтвердили общее мнение о многогранности и проявлении терроризма1.
Международное сообщество пришло к мнению о необходимости в дополнение к уже имеющимся международным инструментам ООН и в целях создания единой правовой основы для международного сотрудничества в борьбе с терроризмом выработать Всеобъемлющую конвенцию по борьбе с международным терроризмом. Соответствующая инициатива была выдвинута в 1996 году Индией на 51-м заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Резолюцией 53/108 «Меры по уничтожению международного терроризма», принятой на 53-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1998 году, был дан мандат на приоритетную выработку проекта конвенции по названному вопросу - наряду с продолжающейся работой над Конвенциями против ядерного терроризма (инициатива разработки которой принадлежит России) и финансирования террористической деятельности (последняя была открыта к подписанию 10.01.2000)2.
Основным критерием, используемым экспертами при работе над данным документом, изначально являлся принцип недублирования имеющихся международно-правовых инструментов. Инициаторы проекта хотели закрепить в преамбуле конвенции ряд политических позиций, что было особенно проблематично в контексте сложной взаимосвязи практики национально-освободительного движения с террористическими актами. Другие вообще полагали, что в конвенцию не следует включать цитаты из политических документов, что понизило бы ее ценность в борьбе с терроризмом, или свести их к минимуму, и вообще она должна сосредоточиться на индивидуальной уголовной ответственности и не пытаться охватить вопрос об ответственности государств за такие деяния.
Первоочередной задачей в борьбе с преступностью и терроризмом является не только укрепление международного сотрудничества, но и наведение порядка во взаимодействии правоохранительных органов и спецслужб внутри национальных государств. Теракты 11 сентября заставили Соединенные Штаты, которые всегда гордились своими спецслужбами, кардинально пересмотреть всю организацию их взаимодействия в борьбе с новыми угрозами. Создано новое министерство национальной безопасности, которое координирует эту работу. Создана новая спецслужба, занимающаяся проблемами безопасности в киберпространстве, ужесточено уголовное законодательство, направленное на борьбу с “отмыванием” грязных денег.
Не менее сложные проблемы стоят в этой сфере и в Российской Федерации. Десять субъектов оперативно-розыскной деятельности, каждый из которых в той или иной мере занимается борьбой с терроризмом и преступностью, на государственном уровне координируются слабо. При наличии единого Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, внутриведомственные инструкции и наставления противоречат друг другу, что приводит к снижению качества всей работы1.
Затянувшийся процесс принятия Федерального закона “О противодействии легализации (“отмыванию”) преступных доходов” отбросил Россию на одно из последних мест в рейтинге стран, ведущих борьбу с “отмыванием” грязных денег. А принятый закон является самым мягким из всех существующих в мире и требует уже доработки и уточнений.
Не лучшим образом обстоит дело с принятием комплекса антикоррупционных законов. Хотя российские проекты, подготовленные еще 10 лет назад, были высоко оценены международными экспертами.
В настоящее время члены Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности предлагают в проекте закона “О борьбе с коррупцией” жесткую регламентацию прав и обязанностей чиновников, установку контроля над их доходами и расходами, большую открытость информации о деятельности государственных учреждений, принятие действенных мер против проникновения представителей криминального мира в органы законодательной и исполнительной власти1.
Требуют особого внимания службы безопасности коммерческих структур, по крайней мере в России, поскольку в них работают 1 млн. человек, из них 300 тысяч – имеют лицензию на огнестрельное оружие. В этих структурах много высококвалифицированных специалистов, которые в последнее десятилетие вынуждены по различным причинам покинуть правоохранительные органы. Имея хорошие специальные знания, практику работы, связи в силовых структурах, получая достаточное (несоразмерно большее, чем на государственной службе) вознаграждение, они стоят на страже бизнеса, к сожалению, не всегда честного. А получившее распространение в последние годы явление, которое в народе прозвали “милицейская крыша”, иначе как позором назвать нельзя. Нынешние усилия МВД РФ по изжитию этих явлений заслуживают поддержки.
Вызов мировому сообществу со стороны преступности оказался настолько мощным, что оно не может чувствовать себя удовлетворенным результатами предпринимаемых антикриминальных усилий. Как было уже отмечено, приходится с сожалением констатировать, что “мозговые” штабы транснациональных криминальных и террористических организаций в своих действиях более консолидированы, мобильны, информированы и энергичны. Во многом это объясняется тем, что даже авторитетные международные, межправительственные организации, участвующие в борьбе с преступностью, из-за необходимости соблюдения формальных процедур существенно запаздывают в своих решениях. К тому же далеко не по всем вопросам достигнуто взаимопонимание между официальными властными структурами и многочисленными специализированными общественными организациями. Отсюда вытекает необходимость поиска более эффективных механизмов взаимодействия всех государственных и негосударственных антикриминальных, антитеррористических сил различных стран мира с целью выработки новых подходов в борьбе с преступностью и терроризмом.
Шагом в этом направлении стала инициатива, которую внесла российская сторона по созданию Всемирного Антикриминального и Антитеррористического Форума. Впервые об этом было заявлено в 1999 г. За 2,5 года к предложению инициатора присоединились еще 38 стран мира. 5 декабря 2002 г. в Венском центре ООН состоялось первое заседание Международного оргкомитета Всемирного Антикриминального и Антитеррористического Форума1.
Инициатива России получила поддержку в ООН. Форум, будучи международной неправительственной организацией, может в перспективе стать лидером в деле укрепления и расширения взаимодействия различных международных и национальных организаций в выработке рекомендаций по борьбе с преступностью и терроризмом. Для оказания помощи Форуму в России в 2000 году создан Национальный Антикриминальный и Антитеррористический Фонд и Оргкомитет. Нынешняя международная конференция тоже проходит под эгидой Форума совместно с Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по безопасности.
Стратегическая задача Форума – это привлечение широких кругов мировой общественности: глав государств и правительств, представителей органов законодательной и исполнительной власти, представителей бизнеса, деятелей культуры, средств массовой информации, специалистов судебных и полицейских органов, научно – исследовательских, образовательных учреждений, участников политических, общественных объединений и движений – к созданию единого антикриминального и антитеррористического фронта.
16 октября 2001 г. в Люксембурге открылась внеочередная встреча министров Европейского союза. Они обсуждали пути борьбы с финансированием терроризма2.
Новые меры по борьбе с финансированием терроризма включают, в частности усиление экономических санкций в отношении банков и стран, которые подозреваются в совершении операций с "грязными" деньгами.
Министры юстиции и внутренних дел стран-членов ЕС также обсудили поднимавшиеся ранее вопросы – о всеевропейском определении понятия "терроризм" и унификация ордера на арест, которые должны ускорить процесс выдачи подозреваемых в террористической деятельности.
Среди мер, которые должны препятствовать деятельности террористов, было выдвинуто и требование к банкам называть имена подозрительных вкладчиков и предоставлять подробную информацию об их счетах. В настоящий момент лишь половина стран Евросоюза располагает подобными данными.
Особое внимание было уделено оффшорным зонам и странам со строгими законами о тайне банковских операций.
В список этих стран попали Филиппины и Науру – в последней зарегистрированы 400 оффшорных банков1.
Среди прочих санкций, европейским банкам было запрещено открывать свои представительства в странах, которые, как подозревают, поддерживают фонды, используемые террористами.
Европейские банки теперь также будут обязаны отчитываться о любых крупных финансовых операциях, проведенных с банками, попавшими в "черный список".
Как заявили представители ЕС агентству Франс пресс, 15 стран Евросоюза согласились ввести штрафы против банков стран третьего мира, которые, как считают, не спешат бороться с отмыванием денег.
Согласно Франс пресс, таковыми считаются 19 стран. Тринадцать государств, которые ожидают членства в ЕС, также должны будут соблюдать правила борьбы с отмыванием денег. Среди таких стран, к примеру, Венгрия, которая сейчас входит в черный список подозреваемых2.
Широко используют применение экономических санкций в борьбе с международным терроризмом США. Так, в 2001 году Соединенные Штаты отменили экономические санкции в отношении Индии и Пакистана, введенные в 1998 году после проведения двумя странами ядерных испытаний.
Согласно распространенной в Дели информации, президент США Джордж Буш заявил, что "сохранение санкций в отношении Индии и Пакистана, введенных в рамках договора о контроле за экспортом оружия, не отвечает интересам национальной безопасности Соединенных Штатов"1. Решение об отмене санкций было принято после того, как Индия и Пакистан выразили готовность оказать помощь США в проведении военной акции против режима талибов.
Санкции, в частности, включали запрет на предоставление Индии и Пакистану правительственных кредитов, оказание финансово-экономической помощи, продажу военного оборудования и лицензий на его производство.
Индия приветствует решение президента США Джорджа Буша об отмене санкций, введенных в отношении страны после проведения в мае 1998 года в Покхране ядерных испытаний.
В распространенном 23 сентября 2001 г. МИД Индии сообщении отмечается, что "принципиально, это хорошее решение"2.
Подразделение министерства финансов США, отвечающее за надзор над иностранными активами (OFAC), главным образом, занято наложением штрафов на американцев, нарушающих экономические санкции против Кубы. В то же время именно это подразделение должно принимать активное участие в поиске и нейтрализации американских источников финансирования террористических сетей наподобие "Аль-Каеды".
Как сообщает Associated Press, проблема подобной расстановки приоритетов обсуждалась в Конгрессе США по случаю поступления туда отчетности из американского минфина. Из соответствующих документов видно, что в OFAC выявлением источников финансирования "Аль-Каеды", а равно изучением личного состояния Саддама Хусейна, занимаются всего четыре человека, в то время как борьбой с нарушителями санкций против Кубы занято около 30 сотрудников1.
С 1994 года OFAC собрала штрафов на сумму более 8 миллионов долларов с лиц и организаций, нарушивших запрет на торговлю и туристические связи с Кубой. За причастность к финансированию международного терроризма американское ведомство за тот же период собрало с нарушителей около 9,5 тысяч долларов штрафов2.
Представители Конгресса заявили, что будут настаивать на реорганизации деятельности подобных подразделений Минфина. В настоящее время в этом американском министерстве существует 4 автономных контрольно-ревизионных подразделения, которые, в частности, должны работать с источниками финансирования террористов. Необходимость реформирования признают и в самом Минфине. Предположительно, эти подразделения будут переведены под контроль вновь создаваемой службы антитеррористической финансовой разведки министерства.
Из последних действий США в борьбе с мировым терроризмом можно назвать принятие экономических санкций против Сирии. Сенат США подавляющим большинством голосов (89 против 4) 25 октября 2005 г. утвердил законопроект о введении экономических санкций против Сирии. Ранее этот проект уже был принят Палатой представителей, также подавляющим большинством (398 против 4), но в Сенате в него были внесены поправки, предоставляющие президенту большую свободу маневра при выборе санкций3.
Теперь, чтобы стать законом, законопроекту достаточно быть подписанным президентом. Белый дом не всегда бывает доволен вводимыми законодателями экономическими санкциями против "проблемных" стран, так как эти суровые меры ограничивают возможности дипломатического воздействия, но в данном случае готов принять их как неизбежные. В частности, теперь администрация сможет запрещать все сделки по поставке материалов и оборудования "двойного назначения", то есть в принципе могущих быть использованы для производства оружия.
"Мы не можем более иметь отношения с Сирией и не можем закрывать глаза на то, что она очень, очень явно поддерживает терроризм", – заявила сенатор от Калифорнии Барбара Бохер. Она имеет в виду, что Сирия дала убежище лидерам палестинских группировок "Хамас" и "Исламский джихад".
Кроме того, в законопроекте говорится, что для снятия санкций Сирия должна прекратить длящуюся 13 лет оккупацию части Ливана, а также остановить усилия наладить производство оружия массового поражения.
Группа американских законодателей, находящихся в поездке по Ближнему Востоку, встретилась во вторник с президентом Сирии Башаром Асадом и рассказала ему о разочаровании американцев в тех странах, которые не сотрудничают с ними в борьбе с терроризмом. Асад заверил американцев, что он делает все возможное для того, чтобы укрепить границу с Ираком и, как заявил встречавшийся с Асадом конгрессмен Джим Коулб (Jim Kolbe) "намерен продолжать сотрудничать с нами в этом"1.
Таким образом, использование экономических санкций является важным средством в борьбе с мировым терроризмом. Это подтверждает и тот факт, что мировое сообщество стремится к закреплению этой формы борьбы законодательно. Здесь может быть широко использован опыт США, которые активно использует экономические санкции в качестве одного из действенных способом борьбы с международным терроризмом.
2.3 Реакция на антитеррористическую политику Дж. Буша-младшего
2.3.1 Внутренняя реакция
Шок и истерия, охватившая Америку после 11 сентября, поставили в чрезвычайно сложное положение оппозиционную Демократическую партию. После террористической атаки демократы были вынуждены отказаться от прямой конфронтации с администрацией по политическим вопросам. Хотя вспышка джингоизма (ура-патриотических военных настроений) охватила все слои американского общества, все-таки определенные межпартийные различия сохраняются. Так, за широкомасштабную войну выступали 74 % сторонников Республиканской партии и только 55 % – Демократической партии. Однако руководство Демократической партии опасалось выступать с "антипатриотических" позиций, предпочитая в сложившихся условиях избегать конфронтации с президентом1.
Утратив контроль над Белым домом на президентских выборах в ноябре 2000 г., демократы не смогли эффективно противостоять республиканской администрации в первые месяцы ее пребывания у власти. Это позволило Бушу добиться успеха в осуществлении своей экономической программы, включая крупномасштабное снижение налогов и резкое увеличение военных расходов2.
Только после перехода к демократам в июне 2001 г. контроля над Сенатом, Демократическая партия, казалось, вышла из кризиса. Демократы определи приоритеты своей борьбы против администрации по экономическим и международным вопросам. В начале сентября лидеры демократов выступили с резкой критикой политики Буша, включая планы развертывания ПРО и добычи нефти на территории природных заповедников.
Однако трагедия 11 сентября поставила демократов перед дилеммой: продолжить конфронтацию с Белым домом, подставив себя под обвинения в антипатриотизме и пацифизме, или продемонстрировать единство с президентом, предоставив ему карт-бланш. Руководители Демократической партии выбрали второй вариант. В результате, как писал либеральный журнал "Нейшн", "повестка дня, которую отстаивали демократы, исчезла"1. О своей поддержке Буша объявили бывшие президенты-демократы Джимми Картер и Бил Клинтон, еще недавно не скрывавшие своего негативного отношения к нынешнему хозяину Белого Дома.
По словам сенатора-демократа Джозефа Байдена, который в начале сентября выступил с крайне резкой критикой намерения администрации Буша выйти из Договора по ПРО, "сейчас время для единства, а не для дебатов"2. Председатель политического комитета Демократической партии в Сенате Байрон Дорган заявил: "Чувствуется, что сейчас не время для разногласий по разным вопросам. Все эти вопросы на данный момент отложены, поскольку все сконцентрировано на чрезвычайной ситуации и катастрофе". Объясняя такой подход, директор Демократического комитета по выборам в Конгресс Говард Волфсон заявил: "И патриотизм, и политическое чутье говорят, что сейчас не время для партийных маневров". Лидер Демократической партии в Палате представителей Ричард Гепхардт объявил о поддержке Буша, подчеркнув: "Мы должны доверять ему, а он должен доверять нам".
Новую расстановку политических сил в стране продемонстрировало голосование в Конгрессе за резолюцию, разрешающую президенту применять военную силу. За резолюцию проголосовали 98 сенаторов (против - нет) и 420 членов палаты представителей (против 1).
Только член палаты Барбара Ли (демократ от Калифорнии) осмелилась проголосовать против резолюции об использовании военной силы, заявив, что "военные действия не предотвратят дальнейших актов терроризма". Крайне правая газета "Вашингтон таймс" заклеймила Барбару Ли, как "антиамериканскую коммунистку, которая поддерживает врагов Америки и активно сотрудничает с ними в их войне против Америки".
Влияние антивоенных организаций, которые три десятилетия назад сыграли ключевую роль в прекращении американской интервенции во Вьетнаме, весьма невелико. Правда, антивоенные организации попытались организовать демонстрации против войны в день выступления Буша в Конгрессе. "Сеть студенческих действий за мир" провела небольшие антивоенные мероприятия в 105 университетах и колледжах. Исполнительный директор организации "Действия за мир" Кевин Мартин предупредил: "Военные удары погубят жизни многих тыс. невинных людей. Великая нация не должна в гневе карать невиновных". Против войны выступили некоторые религиозные пацифистские организации, в частности, квакеры и Национальный совет церквей. В письме президенту Бушу секретарь организации квакеров Джо Волк писал: "Мы считаем, что война не является ответом на преступления против человечества… США не должны совершать такой же грех, осуществляя собственные акты террора и войны против других людей".
Против войны выступил ряд малочисленных левацких организаций троцкистского и маоистского толка. В их число входят Революционная коммунистическая партия, Всемирная партия трудящихся, организация "Антикапиталистическая конвергенция". Антивоенную позицию заняла и "ортодоксальная" Коммунистическая партия США. С пацифистскими заявлениями выступают и многие антиглобалистские организации, которые в последние годы смогли организовать шумные демонстрации против МВФ, Всемирного банка и "Большой семерки".
Однако их позиция не получила массового отклика. В организованной антивоенными группами демонстрации в Вашингтоне 29 сентября приняли участие всего 7 тыс. человек.
В нынешних условиях в США нет серьезной оппозиции провозглашенной Бушем войне против терроризма. 88 % против 8 % опрошенных "Си-Эн-Эн" одобряют военные действия в ответ на террористическое нападение. При этом только 40% считают, что США должны предпринять военную акцию против террористических организаций, ответственных за нападение, а 58% полагают необходимым ведение длительной войны, чтобы уничтожить терроризм во всем мире. 91% опрошенных "Си-Би-Эс" верят, что США смогут "поймать виновников преступления", хотя 89% признают, что "военные действия увеличат шансы новых террористических атак против США в будущем". В целом складывается впечатление, что "вьетнамский синдром", довлевший над американским обществом три десятилетия, утратил свою роль. 8 из 10 опрошенных американцев считает, что война против терроризма продлится не менее года, а половина опрошенных – несколько лет.
Несомненно, что в ходе войны США будут нести немалые потери. Между тем в последние годы считалось, что внутриполитическая обстановка не позволяет использовать американские войска в таких ситуациях, где возможны существенные потери в живой силе. В качестве образца рассматривалась война в Косово, где по официальным данным Пентагона, войска США вообще не понесли потерь убитыми на поле боя.
Трагедия 11 сентября изменила такое положение. После того, как жертвами террористической операции стали тысячи мирных жителей, американское общество готово отказаться от "сомалийского синдрома" (в 1993 г. в Сомали погибли 18 американских морских пехотинцев, что привело к полной эвакуации войск США из этой страны). Опросы общественного мнения показывают, что потери среди военнослужащих теперь воспринимаются американским обществом как неизбежные. Так, по данным "Си-Би-Эс", 28% опрошенных ожидают, что потери среди американских солдат составят до 1 тыс. и человек, еще 28% - от 1 до 5 тыс., а 27% готовы к еще более высоким потерям. Политическое руководство США впервые при нынешнем поколении имеет возможность вести большую войну, опираясь на широкий национальный консенсус. Можно предполагать, что такая ситуация не будет продолжаться вечно, но в ближайшие месяцы в своих действиях на международной арене администрация Буша не будет жестко ограничена внутриполитическими факторами.
Это не значит, что Белый дом сегодня имеет карт-бланш для ведения войны. Выступая в конце октября в нью-йоркском Совете по внешней политике, председатель сенатского комитета по международным делам Дж.Байден нарушил двухпартийное единство, поставив под вопрос возможность длительного продолжения бомбардировок Афганистана. "За каждый день продолжения бомбардировок мы будем платить все большую цену в мусульманском мире". Однако лидер демократического большинства сенате Том Дэшл отказался поддержать эту критику в то время, как лидеры республиканцев объявили заявление Байдена "безответственным".
Вместе с тем в подходе двух главных партий к экономическим вопросам сохраняются существенные разногласия. Демократы обвинили республиканцев в том, что предложенное ими сокращение налогов приведет к сокращению фондов медицинского и социального обеспечения на два триллиона долларов в течение ближайших 10 лет. Тем не менее, 24 октября Палата представителей 216 голосами против 214 приняла республиканскую программу. Впервые после 11 сентября раскол произошел по партийному принципу. За законопроект проголосовали только 3 члена Демократической партии, против - 7 республиканцев. "Это - официальный конец мифа о двухпартийном единстве", - заявил конгресмен Ч. Рэнджел.
Межпартийные противоречия наглядно проявились и в ходе обсуждения закона, предусматривающего установление федерального контроля над обеспечением безопасности в 142 крупнейших аэропортах страны. Этот законопроект было одобрен в сенате единогласно, хотя республиканцы возражали против создания нового государственного ведомства, в котором должны работать 28 тыс. государственных служащих. Но в Палате представителей 1 ноября республиканцы приняли свою версию законопроекта, согласно которому досмотр багажа будут проводить частные фирмы вместо государственной службы.
Можно полагать, что несмотря на войну с терроризмом, политическая борьба между республиканцами и демократами будет обостряться по мере приближения выборов в Конгресс в ноябре 2002 г. Демократическая партия имеет неплохие шансы укрепить свои позиции, особенно в случае дальнейшего экономического спада. Однако в центре межпартийного противоборства будут находиться экономические проблемы, а не вопросы войны и мира.
45% американских избирателей Джорджа Буша (George Bush) обожают, 45% - ненавидят. Позиция тех и других уже сформировалась, и вероятность того, что она изменится невелика. Где-то около 10% избирателей свой выбор еще не сделали. Именно эти нерешившиеся и определят исход назначенных на следующий вторник выборов, по крайней мере, в том, что касается определения позиции населения. Хотя существует вероятность того, что, как это произошло в 2000 году, мы станем свидетелями сумятицы на избирательных участках, и тогда кандидат, набравший наибольшее число голосов, в Белый Дом все же не попадет1.
Война завораживает Соединенные Штаты. Ирак и терроризм стали темой обсуждения последних третьих президентских теледебатов, на которых первоначально, как предполагалось, должны были рассматриваться вопросы внутренней политики. В состоянии войны президенты лишены иммунитета. В 1952 году непопулярность войны в Корее заставила президента Трумэна (Truman) снять свою кандидатуру. В 1968 году из-за вьетнамской войны своего поста лишился президент Джонсон (Johnson). Молниеносная победа Буша-старшего во время первой иракской кампании не помогла ему на выборах 1992 года. Хотя в 1972 году президент Никсон (Nixon) одержал триумфальную победу над Джорджем Макговерном (George McGovern), который подобно сенатору Керри был героем войны и впоследствии выступал против ведения боевых действий.
Нынешний президент Буш решительно настаивает на правильности решения о начале второй иракской войны. У него нет никаких сомнений в верности избранного пути и блестящих способностях своей команды. Президент Кеннеди (Kennedy) отказался от советников из ЦРУ, ввязавших его в историю с Заливом Свиней. Несмотря на сделанную Пентагоном ставку на Ахмеда Чалаби (Ahmed Chalabi), несмотря на скандал с пытками в Абу-Грейб, несмотря на некомпетентность тех, кто планировал послевоенное восстановление Ирака, несмотря на невозможность подтвердить справедливость предположения, что режим Саддама (Saddam) представляет собой неопровержимую и непосредственную угрозу Соединенным Штатам, президент Буш отказался от услуг совсем немногих высокопоставленных чиновников.
Недавний доклад Чарльза Дьюлфера (Charles Duelfer), главы работавшей в Ираке группы инспекторов по вооружению, рассеял последние доводы тех, кто заявлял, что в стране находится оружие массового поражения. Второй из причин, вооружившись которой Буш начал свою иракскую кампанию, стал предполагаемый союз между светским мусульманином Саддамом Хусейном и мусульманином-фундаменталистом Усамой бен Ладеном (Osama bin Laden).
Правительству Буша удалось преподнести подобную гипотезу настолько блестящим образом, что даже сегодня, согласно результатам недавно проведенного опроса общественного мнения, 42% американцев по-прежнему верят, что Саддам был лично замешан в событиях 11 сентября. Тем не менее, президент Буш и его министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) были вынуждены признать, что не располагали убедительными доказательствами такой взаимосвязи.
Третьей причиной начала войны считалась необходимость освобождения иракского народа от чудовищной тирании. Но даже заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), на протяжении длительного времени являвшийся яростным поборником иракской кампании, заявил, что само по себе освобождение иракцев, 'не было той причиной, из-за которой стоило ставить под угрозу жизнь американских ребят'. Два основных объяснения начала войны разлетелись в пух и прах, а третье оказалось недостаточным для того, чтобы американские ребята умирали сами и убивали других. Джордж Буш и Тони Блэр (Tony Blair) вполне справедливо утверждают, что сегодня, когда Саддам Хусейн находится за решеткой, мир стал намного счастливее. Теперь осталось лишь ответить на вопрос, оправдывает ли смерть тысячи американских солдат и не знаю скольких иракцев подобную цель?
Вторая иракская война проходит в рамках заблаговременной стратегии Буша. И здесь мы сталкиваемся с вполне предсказуемой неувязкой. Превентивная война не пользуется в Вашингтоне хорошей репутацией. И дело не только в нанесенном имперской Японии превентивном ударе по американскому флоту в Перл-Харборе, но и в том, что президенты Трумэн и Эйзенхауэр категоричным образом отрицали возможность начала превентивной войны. А все те, кто высказывался за нанесение превентивного удара по Советскому Союзу, были высмеяны как чокнутые.
Так что правительство Буша заменило превентивную войну на заблаговременную. Сохранение отличия превентивного удара от заблаговременного имеет свой смысл: это отличие между законным действием и незаконным. Концепция превентивной войны говорит о прямой, непосредственной и конкретной угрозе, которую нам, не теряя времени, необходимо отразить. Или, обращаясь к распространяемому министерством обороны руководству, 'это нападение, основанное на неоспоримых доказательствах неизбежности вражеского удара. Концепция превентивной войны говорит о возможном в будущем, а потому предполагаемом ударе.
Как заявила прессе советник президента Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice): 'Дэниэл Уэбстер (Daniel Webster) написал великолепную речь в защиту заблаговременной обороны. Бывший ректор Стэндфордского Университета доктор Райс не имеет ни малейшего представления об истории Соединенных Штатов. Как сказал в своем знаменитом выступлении (1841) госсекретарь Уэбстер, заблаговременные действия могут быть оправданы лишь в самых крайних ситуациях: если они предпринимаются при сиюминутной и безотлагательной необходимости самообороны, когда нет возможности выбора и времени на размышления. Вполне очевидно, что это не иракский случай. Нанесение удара не было заблаговременной войной. Это была война превентивная.
Превентивная война основывается на предпосылке, что наносящий предупреждающий удар абсолютно точно осведомлен о возможностях и намерениях неприятеля. Она основывается на предположении о совершенствовании процесса информации. И потому она основывается ни на данных, а на предположении. Тем не менее, История всегда оказывается куда сложнее наших самых точных расчетов.
Но сказанное не имеет к Бушу никакого отношения. Этот человек - неисправимый превентивный вояка. Его переизбрание дело еще не решенное, тем не менее, оно может быть проинтерпретировано как одобрение первого срока его правления и, возможно, он расценит это как требование нации продолжать во время второго мандата действовать теми же методами и преследовать те же цели. Уже сегодня раздаются преждевременные предупреждения в отношении Ирана, странным образом напоминающие те, что предшествовали нападению на Ирак. Президент может решить, что это просьба народа следовать той же политике чудовищного унилатерализма. В настоящее время правительство Буша почти не скрывает своего пренебрежения старой Европой, Организацией Объединенных Наций и международными структурами. Никогда прежде за всю историю существования Соединенных Штатов они не были столь непопулярны среди других стран; никогда прежде на Америку не смотрели с таким недоверием, с такой опаской и даже с такой ненавистью.
Президент Буш - воинствующий идеалист. Его политика основана на использовании военной, экономической и культурной мощи Соединенных Штатов для пропаганды свободы. На планете обитает множество неприятных личностей. Соединенные Штаты обязаны всех их уничтожить? Они намерены играть роль судьи, присяжных заседателей и палача этого мира?
Как сказал возможно один из самых великих американских президентов Джон Квинси Адамс (John Quincy Adams), если даже США и симпатизируют борьбе какого-нибудь народа, 'они не станут покидать пределов своей страны в поисках чудовищ, с которыми необходимо сразиться'. В противном случае, Соединенные Штаты могли бы превратиться в мирового диктатора и больше никогда не были бы хозяевами собственного духа'. Именно потому предстоящие президентские выборы настолько важны для Соединенных Штатов и всего мира.
Реакция на антитеррористическую политику Дж. Буша-младшего в США не была однозначной.
Опрос Harris Interactive показал, что 70 % жителей США поддерживают идею массовой установки видеокамер наблюдения на улицах и в общественных зданиях1. Аналогичная практика широко распространена в Великобритании, благодаря чему, в частности, удалось быстро установить личности террористов, в 2005 году организовавших взрывы в лондонском метро. После серии убийств в Вашингтоне (лето 2006 года) город также начал программу установки видеокамер для борьбы с преступниками.
При этом 61 % американцев выступают за организацию мониторинга за банковскими операциями людей, подозреваемых в терроризме, для того, чтобы установить источники их финансирования. Еще 52 % поддерживают идею прослушивания телефонных разговоров, проверки электронной почты и т. д. для перехвата сообщений террористов2.
Впервые подобные идеи появились непосредственно после терактов 11 сентября 2001 года. За это время их популярность практически не претерпела изменений. Однако две трети американцев считают, что подобные действия должны проводиться лишь на основании законов, принятых Конгрессом США, а не по инициативе спецслужб. За последние годы в США разразилось несколько скандалов, когда выяснилось, что «силовики» организовывали слежку без соблюдения традиционной юридической процедуры.
Любопытно, что ныне антитеррористическую политику администрации Джорджа Буша поддерживают лишь 45 % американцев (не одобряют – 54 %). Для сравнения, в феврале 2004 года 70 % жителей США высоко оценивали антитеррористические действия своего президента1.
Самой серьезной ошибкой президента США Джорджа Буша в сфере национальной безопасности американцы признали вторжение в Ирак без заранее подготовленного плана дальнейших действий. Так считают более 34% жителей США, опрошенных Center for American Progress. В перечне крупнейших просчетов президента США также названы: сосредоточение на создании системы Национальной Противоракетной Обороны в ущерб борьбе с терроризмом перед 11 сентября 2001 года (32,5 % голосов); публичные заявления, что Ирак обладает оружием массового уничтожения (26,3 %); отказ послать войска в район Тора-Бора (Афганистан), где в ноябре 2001 года скрывался Бен Ладен (5 %) и отказ прислушаться к доводам военных, которые полгода назад утверждали, что в Ирак следует послать подкрепления (1,7 %)2.
В своём интервью в 2004 году вице-президент США Ал Гор подверг методы борьбы с терроризмом и внешнюю политику Буша резкой критике. Он сказал, что США не удалось уничтожить Усаму бен Ладена и его организацию "Аль-Каида", потому что вместо того, чтобы вести войну с терроризмом, президент Буш "стучал в барабаны, призывая к войне с Саддамом Хусейном"3.
По словам Гора, в результате в настоящее время вероятность того, что американцы пострадают от очередного теракта, так же высока, как и до 11 сентября.
Гор заявил, что, пытаясь разобраться с "Аль-Каидой" за рубежом, администрация "систематически вмешивается в частную жизнь каждого гражданина США в небывалых для этой страны масштабах". Власти систематически подслушивают частные разговоры, проводят тайные судебные разбирательства1.
"Мы всегда говорили, что оруэловский кошмар – это то, чего нам хотелось бы избежать любой ценой, – сказал Гор в очень эмоциональном интервью. – Сейчас они сделали в этом направлении роковой шаг, прецедентов которому нет в американской истории"2.
Афганистан "снова погружается в хаос, – заявил Гор. – Усама вернулся. "Аль-Каида" восстанавливается. По данным директора ЦРУ, в настоящее время она представляет для нас такую же серьезную угрозу, как и до 11 сентября. Президент же занят своей кампанией, он стучит в барабаны, призывая к войне с Саддамом Хусейном"3.
"Есть много причин для того, чтобы охотиться на Саддама Хусейна, – сказал Гор. – Он негодяй, и его необходимо свергнуть. Однако в мире есть террористическая организация, которая хочет убивать нас уже сейчас"4.
Гор сказал, что Буш поднял вопрос о Хусейне в начале осенней кампании, когда ему было необходимо гарантировать республиканцам успешное окончание промежуточных выборов и отвлечь внимание общественности от неспособности администрации уничтожить "Аль-Каиду". Гор сказал, что теперь администрации приходится платить – на прошлой неделе появилась аудиозапись с голосом Усамы бен Ладена.
"Я считаю, что они сбились с пути", - сказал Гор в своем интервью. Еще в сентябре бывший вице-президент говорил, что Буш не сможет воевать с Ираком и "Аль-Каидой" одновременно. "Теперь стране приходится за это платить", – добавил он.
"Я убежден, что об успехе можно будет говорить в том случае, если мы уничтожим "Аль-Каиду", если эта организация утратит способность угрожать нам, – подчеркнул Гор. – Я считаю, что наши шансы добиться таким образом определенного успеха резко уменьшились после того, как президент в ходе предвыборной кампании принял решение полностью переключиться на совершенно другую войну"1.
2.3.2 Внешняя реакция
Как заявил председатель сенатской комиссии по иностранным делам Джозеф Байден, у США появилась "уникальная возможность объединить цивилизованный мир". В ходе террористической операции 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне погибли граждане 80 стран. Среди пропавших без вести числились 500 мексиканцев, более 300 граждан Великобритании, 300 граждан Японии, 250 - Чили, 200 - Колумбии, 130 - Филиппин, 113 - Израиля, 100 - Германии. Не было сведений и о 117 гражданах России. По данным посольства Российской Федерации в США, были проверены 192 заявки о пропаже граждан России, большинство из которых оказались живыми и здоровыми. Но данные в отношении 14 человек отсутствуют. Юридически их смерть не была подтверждена, но судя по всему они стали жертвами терактов 11 сентября. Трагедия в США вызвала резонанс во всем мире. Однако, как свидетельствуют опросы службы Гэллапа в 31 стране, международная общественность не испытывает энтузиазма в отношении планов войны, объявленных Бушем. Например, 80% европейцев и 90% латиноамериканцев считает, что вместо военных акций надо добиваться экстрадиции и судебного наказания террористов. Опрос службы Гэллапа в 27 арабских странах показал, что военные действия США против Афганистана поддерживает всего 9%.
Это потребовало от администрации Буша нового подхода к обеспечению международной поддержки действиям США.
Первые полгода своего пребывания у власти администрация Буша демонстрировала явную склонность к односторонним действиям. США не только проявили готовность к отказу от международных обязательств (Протокол Киото, Договор по ПРО, другие соглашения по контролю над вооружениями), но и фактически игнорировали ООН. Даже в отношениях со своими союзниками по НАТО и двусторонним договорам о взаимной безопасности администрация Буша консультировалась лишь в минимальной степени. События 11 сентября внесли серьезные изменения в американский подход. Несомненно, важную роль играет прецедент: создание администрацией Джорджа Буша-старшего в 1991 г. широкой международной коалиции против Ирака. Это фактически признал в одном из интервью отец нынешнего президента, который, вероятно, консультирует своего сына, имеющего крайне малый опыт ведения международных дел: "Есть какие-то параллели с операцией "Буря в пустыне", например, в обеспечении поддержки со стороны других государств".
Необходимо отметить, что американское общественное мнение также не настроено в пользу односторонних действий. По данным газеты "Лос-Анджелес таймс", только 34% опрошенных считают, что США должны вести войну в одиночку, в то время как 59% полагают, что надо воевать вместе с союзниками (только 1% выступает против войны)1.
Министр обороны Рамсфелд высказал предположение, что для создания коалиции для борьбы с террористами потребуется "6, 8, 10, 12 месяцев, а может несколько лет". В статье, опубликованной газетой "Вашингтон пост" министр обороны Рамсфелд следующим образом изложил свое видение международной коалиции: "Эта война не будет вестись большим альянсом, объединившимся для единственной цели разгрома оси враждебных держав. Вместо этого война будет вестись с участием нестабильных коалиций, состав которых может меняться. У стран будут разные роли и их вклад в общее дело будет различным. Некоторые обеспечат дипломатическую поддержку, другие - финансовую, тогда как третьи - материально-техническую или военную. Кто-то будет помогать нам открыто, другие же, с учетом обстоятельств, возможно, станут помогать нам в частном порядке или тайно. В этой войне задача будет определять коалицию, а не наоборот. Мы понимаем, что страны, которых мы считаем нашими друзьями, могут помогать нам в определенных усилиях, оставаясь безмолвными в других, тогда как другие замышляемые нами операции могут зависеть от участия в них стран, которых мы считаем менее чем дружественными".
Излагая свои соображения, бывший помощник президента по национальной безопасности Збигнев Бжезинский писал: "Долгосрочная реакция должна быть направлена на создание международной коалиции с целью повышения внутренней безопасности, а также подрыва политической поддержки дела террористов. Среднесрочная реакция должна быть нацелена на правительства, которые терпят у себя или тайно поддерживают терроризм, и в то же время на уничтожение сетей террористов, действующих на Ближнем и Среднем Востоке, в Восточной Европе и Северной Америке. Немедленная реакция должна включать прямые военные акции против известных объектов террористов и их лидеров в Афганистане и на Ближнем и Среднем Востоке, а также против режима талибов".
Соединенным Штатам удалось создать весьма широкую международную коалицию под флагом борьбы с международным терроризмом. 36 государств предложили предоставить свои войска или военную технику, 44 страны согласились предоставить воздушное пространство для пролета американских самолетов, 33 страны разрешили использовать свои аэродромы.
12 сентября Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла резолюцию, безоговорочно осудившую террористические нападения на США как угрозу для международной безопасности. Резолюция призвала все государства предпринять совместные усилия с целью "предать правосудию" террористов и способствовать расширению международного сотрудничества для предотвращения и искоренения актов терроризма.
В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию №1368, в которой подтверждалось право на коллективную и индивидуальную самооборону. СБ призвал к сотрудничеству в осуществлении международных антитеррористических конвенций и резолюций Совета Безопасности и подтвердил свою готовность предпринять все необходимые шаги с тем, чтобы отреагировать на террористические нападения. В частности, отмечалась резолюция СБ №1269 от 19 октября 1999 г., в которой подчеркивалась необходимость интенсифицировать борьбу с терроризмом и подтверждалось, что пресечение всех актов международного терроризма является жизненно важным вкладом в поддержание международного мира и безопасности. Кроме того, в резолюции № 1333 от 19 декабря 2000 г. СБ решительно осудил использование районов Афганистана, контролируемых группировкой "Талибан", для предоставления убежища террористам, в частности бен Ладену, и принял к сведению вынесение обвинительного акта США против бен Ладена и его сообщников, потребовал от талибов выполнить требование о его выдаче "компетентным властям страны, где против него был вынесен обвинительный акт".
В своей интерпретации решений ООН администрация Буша попыталась объявить, что они дают право США самостоятельно "предпринимать военные действия против террористов в Афганистане", без какого-либо контроля со стороны Совета Безопасности. Правое крыло Республиканской партии требует "игнорировать ООН", поскольку эта организация может помешать США "нанести удар по Ираку, Ирану, Сирии, Ливии и другим" американским противникам. Показательно, что президент Буш даже не упомянул ООН в своей речи на объединенном заседании Конгресса. Президент не счел необходимым и выступить на открытии ежегодной сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вместо него американскую позицию на заседании изложил третьеразрядный дипломат - заместитель постоянного представителя США в ООН.
Вместе с тем Вашингтон пытается избежать впечатления, что он действует в обход ООН. "Мы посмотрим, надо ли нам в дальнейшем обращаться в ООН", - заявила советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс, - "Но я не думаю, что президент считает, что ему нужны какие-то дополнительные полномочия, чтобы предпринимать действия в порядке самообороны".
Демонстрируя гибкий подход, администрация поддержала решение Конгресса ассигновать 582 млн. долл. на покрытие долга США перед ООН, хотя республиканские конгрессмены попытались заблокировать этот законопроект, если он не подтвердит отказ США признавать юрисдикцию Международного уголовного суда. Объясняя причины смягчения позиции республиканцев, конгрессмен Кристофер Шейс (штат Коннектикут) заявил: "В то время как мы добиваемся поддержки других стран, США остаются крупнейшим должником ООН. Это недопустимо, поскольку это чрезвычайно затрудняет наши дипломатические усилия". Показательно, что в Сенате автором законопроекта, принятого единогласно, стал известный своим крайне враждебным отношением к ООН Джесси Хелмз.
Американская дипломатия в Организации Объединенных Наций значительно активизировалась после того, как Сенат утвердил кандидатуру Джона Негропонте представителем США в ООН (ранее демократы блокировали это назначение в связи с участием Негропонте в скандале "Иран-контрас" при администрации Рейгана). Госдеп принял решение добиться с помощью Великобритании и Франции принятия новой резолюции Совета Безопасности, санкционирующей борьбу с терроризмом в контексте Главы 7-й Устава ООН. При этом главный упор был сделан на предотвращение оказания финансовой и технической помощи террористическим группам, сотрудничество разведывательных служб и правоохранительных органов в этих целях. "Мы собираемся выступить с такой инициативой в ООН и добиться резолюции, которая преследует эти цели", - заявил государственный секретарь Колин Пауэлл.
28 сентября СБ одобрил предложенный американцами проект резолюции №1373, которая требует от всех государств прекратить любую поддержку террористических групп, в том числе объявить преступным сбор финансовых средств и отдать под суд тех, кто участвует в финансировании террористов. Особое значение имеет пункт 3 (с), призывающий сотрудничать в рамках двусторонних и многосторонних соглашений в предотвращении террористических атак и принятии мер против их организаторов. Таким образом, администрация Буша сделала упор на создание широкой международной коалиции в войне против терроризма, попытаясь создать видимость поддержки односторонних действий США, однако эта коалиция строится не на основе консенсуса и учета позиций, а по принципу приглашения других стран принять участие в американской войне: "Кто не с нами, тот против нас". При этом формы и характер политического, экономического и военного взаимодействия Вашингтон намерен определять самостоятельно.
Опора на Североатлантический альянс стала исходным пунктом для создания многонациональной коалиции. Именно таким образом действовала администрация Буша-старшего в войне в Персидском заливе. Однако теперь США заняли более жесткую позицию.
Впервые в истории НАТО этот военно-политический альянс принял решение считать вступившей в действие Статью 5 Вашингтонского Договора 1949 г., согласно которой вооруженная агрессия против одного из членов альянса считается нападением на всех членов НАТО. Парадоксально, но эта статья, призванная продемонстрировать гарантии США западноевропейским союзникам, была востребована в прямо противоположных целях.
Несомненно, это - новый этап развития Североатлантического альянса. Новая стратегическая концепция НАТО, принятая в апреле 1999 г., расширила функции главного военно-политического союза Запада. Война в Косово продемонстрировала, что альянс может применять военную силу в целях, выходящих за рамки 5-й Статьи. Нынешняя ситуация ведет к тому, что НАТО может взять на себя функции глобального полицейского, "наказывающего" не только враждебные государства, но и "негосударственных противников".
Вместе с тем администрация Буша не торопится оформлять "войну против терроризма" в рамках механизма НАТО, где действует принцип консенсуса. Вашингтон предпочитает использовать двусторонние договоренности с теми союзниками, которые в наибольшей степени готовы поддерживать США. В первые дни после террористического нападения только три члена НАТО (Великобритания, Норвегия и Канада) выразили готовность направить свои войска для совместных военных действий с США.
Германия намерена ограничивать свое участие небоевыми операциями.
Европейский Союз занял позицию политической поддержки США. Однако в военном плане ЕС пока не обладает самостоятельными военными возможностями. Силы быстрого развертывания в соответствии с планами самостоятельной оборонной политики ЕС должны быть развернуты только в 2003 г. Кроме того, в ряде европейских стран, входящих в ЕС, но не являющихся членами НАТО, существует серьезная оппозиция участию в совместных военных действиях с США на Среднем Востоке.
Готовность направить свои войска выразил еще один союзник США - Австралия. В последние годы американо-австралийское взаимодействие в зонах Тихого и Индийского океанов значительно расширилось. Особо важное значение имеет готовность Австралии брать на себя "миротворческие" функции в Восточном Тиморе. Поскольку сохраняется перспектива дестабилизации ситуации в Индонезии, крупнейшей в мире мусульманской стране, где также существует опасность со стороны экстремистских исламских группировок, роль Австралии в американской "войне против терроризма" может еще более возрасти.
Японское правительство выразило готовность включиться в создаваемую США коалицию и внесло в парламент пакет беспрецедентных законодательных мер. Согласно опросам общественного мнения, 70% японцев поддерживают планы правительства Казуми по расширению военной роли Японии. Япония послала в Индийский океан несколько военных корабей для ведения разведывательной деятельности в составе американской авианосной группы. Кроме того, Токио предоставила экономическую помощь Индии и Пакистану.
Определенные проблемы возникли у США с Израилем. Воспользовавшись кризисной ситуацией Шарон попытался прекратить мирные переговоры с Арафатом и начать эскалацию военных действий на палестинских территориях. Такой курс существенно осложнил вовлечение арабских государств в многонациональную коалицию против Афганистана и бен Ладена. Госдепартамент был вынужден в жесткой форме потребовать изменения израильской линии, что заставило Шарона отказаться от наиболее вызывающих действий. Под давлением США Израиль был вынужден согласиться возобновить переговоры с палестинцами.
Важнейшее значение для Вашингтона имеет поддержка Пакистана. Движение "Талибан" было создано и пользуется значительной экономической и военной поддержкой со стороны Пакистана. Однако США добились от пакистанского руководства согласия на закрытие границ с Афганистаном, что равнозначно экономической блокаде этой страны. Это потребовало очень жесткого давления на пакистанское руководство. "Либо вы на 100% с нами, либо вы на 100% против нас… Все или ничего!" - заявил заместитель госсекретаря Армитидж руководителю военной разведки Пакистана генералу Махмуду Ахмеду. В результате пакистанская делегация, возглавляемая генералом Ахмедом, доставила в Кабул американский ультиматум с требованием выдачи бен Ладена.
США используют воздушное пространство, а также авиационные базы и другие военные объекты для развертывания своих сил на территории Пакистана. Без этого США не смогут вести войну против Афганистана.
Это потребовало пересмотра американской политики в отношении Пакистана. Чтобы добиться изменения позиции Исламабада, Вашингтон пообещал отменить экономические санкции, введенные в 1998 г. после испытания пакистанской атомной бомбы, и разрешить покупку американского оружия и военной техники. Аналогичные шаги были предприняты и в отношении Индии, выразившей готовность поддержать США. Белый дом объявил о прекращении действия санкций против Пакистана и Индии, как не соответствующих интересам национальной безопасности США. Кроме того, Вашингтон предложит Всемирному банку и МВФ возобновить экономическую и финансовую помощь. Это означает, что администрация Буша фактически признала ядерный статус Пакистана и Индии. Таким образом, ради борьбы с бен Ладеном и талибами, США пошли на очень серьезный пересмотр своего подхода к приоритетным вопросам нераспространения ядерного оружия.
Однако напряженная внутриполитическая ситуация в Пакистане существенно осложняет возможность использования территории этого государства для крупномасштабного развертывания американских войск против Афганистана. Кроме того, Пакистан не хочет свержения правительства талибов и замены его на режим, который может занять антипакистанскую позицию.
Весьма сложно складываются и отношения США с арабскими странами, входящими в многонациональную коалицию. В арабском мире с крайним недовольством отнеслись к возможному включению Вашингтоном в список террористических групп, подлежащих уничтожению, таких организаций как "Хезболлах", "Хамас" и "Исламский джихад", организовавших десятки террористических акций против Израиля (а в ряде случаев - и против американцев).
Арабские страны выступили с единой позицией в отношении своего участия в антитеррористической коалиции под эгидой США, которую изложил президенту Бушу король Иордании Абдалла II. Арабы призывают Соединенные Штаты "остановить израильское варварство в отношении палестинского народа", добившись справедливого урегулирования путем предоставления палестинцам права на самоопределение и создание независимого государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Кроме того, война США против терроризма, по мнению арабских стран, не должна привести к новому удару по Ираку, который не имеет отношения к терактам 11 сентября. Серьезные осложнения возникли в американо-саудовских отношениях. Саудовская Аравия, оказывавшая значительную финансовую поддержку движению Талибан, без энтузиазма отнеслась к планам Пентагона использовать только что построенный на территории этой страны центр управления воздушными операциями. Хотя бен Ладен в 1994 г. был лишен саудовского гражданства, в стране имеется немало его сторонников. Показательно, что 14 из 19 участников террористического нападения 11 сентября имеют связи с Саудовской Аравией.
Несмотря на огромную военную и политическую поддержку со стороны США, саудовское руководство всячески избегает открытого сотрудничества в использовании военной силы против других арабских и мусульманских стран. Саудовцы стремятся держать такое сотрудничество в секрете, что вынуждает американцев прибегать к формуле "убедительных опровержений" использования США военных баз в Саудовской Аравии.
Следует напомнить, что во время войны в Персидском заливе в 1991 г. Саудовская Аравия взяла на себя значительную часть военных расходов США (всего Вашингтон получил от Саудовской Аравии, Кувейта и Японии более 100 млрд. долл.). Теперь США не может рассчитывать на такое финансирование. Однако Саудовская Аравия играет важную роль в поддержании низких цен на нефть, предотвращая их рост, как это бывало во время прежних военных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке. Поэтому Вашингтону приходится идти на компромисс в дипломатических переговорах с Эр-Риядом.
Меньше политических проблем у США возникает с Бахрейном, где находится главная опорная база американского 5-ого флота в Персидском заливе. Стремясь обеспечить благоприятную позицию арабских стран, администрация Буша в конце сентября добилась ратификации конгрессом договора о свободной торговле с Иорданией, предусматривающего отмену всех таможенных тарифов и барьеров. Хотя американо-иорданская торговля составляет всего 400 млн. долл. в год (0,02% всей внешней торговли США), эта страна получила такие же льготные условия, как Канада и Мексика (партнеры США по НАФТА) и Израиль. Политический подтекст такого жеста бесспорен. Как заявил сенатор-республиканец Фил Грэм, ранее блокировавший этот договор, "из-за международного кризиса мы должны укрепить наши отношения с Иорданией, критически важной стране в очень важном районе мира, где мы в настоящий момент готовимся к войне с терроризмом". Грэм пересмотрел свой подход после личного вмешательства государственного секретаря Пауэлла и помощника президента по национальной безопасности Райс. Возможность "открыть новую страницу" возникла в отношениях США с рядом стран, ранее числившихся в списке "государств-изгоев". Это, в частности, касается Сирии и Судана, выступивших с осуждением террористической операции бен Ладена. Показательно, что в своем выступлении в Конгрессе Буш подчеркнул, что противниками США будут государства, которые "продолжают" поддерживать террористов. Тем самым американский президент дал понять, что "государства-изгои" имеют возможность выйти из под американского удара, если изменят свой курс.
Также резко выступил против терроризма и Иран, который США обвиняют в поддержке исламских террористических организаций в Ливане и Палестине. Это особенно важно, если учесть, что в США есть влиятельное течение, выступающее за нормализацию отношений с правительством Хатами. Например, госсекретарь Пауэлл в качестве условия нормализации потребовал прекращение деятельности всех террористических групп. В ходе кризиса премьер-министр Великобритании Тони Блэр неоднократно вел телефонные переговоры с Хатами, очевидно выступая в роли посредника между США и Ираном. Поскольку Иран имеет тысячекилометровую границу с Афганистаном и находится в конфронтации с движением "Талибан", возникает перспектива серьезного поворота в американо-иранских отношениях. США могут отказаться от политики "двойного сдерживания Ирака и Ирана" и найти компромисс с иранским руководством в борьбе с общими врагами - талибами и Ираком. Однако Тегеран категорически отказался разрешить использование своей территории и воздушного пространства американскими вооруженными силами. Иранское руководство также потребовало, чтобы любые операции против талибов осуществлялись только под эгидой ООН, что неприемлемо для администрации Буша. Таким образом, американо-иранское сближение столкнулось с серьезными препятствиями.
Сохранение единства созданной администрацией Буша антитеррористической коалиции оказывается весьма сложной задачей. Саммит АТЭС в Шанхае показал, что США сталкиваются с серьезными трудностями в обеспечении международной поддержки своим действиям в Афганистане. Страны- члены АТЭС без энтузиазма отнеслись к предложению взять на себя конкретные обязательства по борьбе с отмыванием преступных денег, идущих на финансирование терроризма. Против этого неофициально выступил Китай. Его позиция была вызвана не столько принципиальными возражениями, сколько нежеланием сотрудничать с Тайванем, который ранее уже обеспечил себе место в рабочей группе АТЭС по борьбе с отмыванием денег.
В резолюции саммита был снят пункт и об Афганистане, поскольку Малайзия и Индонезия, обладающие самым многочисленным в мире мусульманским населением, открыто высказали несогласие с американской операцией в этой стране. Малайзия и Индонезия к тому же настаивают на том, чтобы при проведении антитеррористических операций в минимальной степени страдали мирные жители. Об этом заявил и председатель КНР Цзян Цзэминь на двусторонней встрече с Джорджем Бушем 19 октября в Шанхае.
Соединенным Штатам не удалось добиться приостановки конфликтов, которые угрожают расколом международной коалиции.
В первую очередь это касается израильско-палестинского конфликта, вступившего в новую стадию эскалацию. На попытку администрации Буша снизить уровень антиамериканских настроений в арабском мире, объявив о признании права палестинцев на создание самостоятельного государства, израильский премьер-министр Ариэль Шарон ответил, обвинив США в склонности к "новому Мюнхену". Ввод израильских войск на территорию палестинской автономии, грозивший спровоцировать полномасштабную арабо-израильскую войну, вызвал крайне резкую реакцию Вашингтона. Администрация Буша объявила рассуждения о "новом Мюнхене" неприемлемыми и потребовала вывода израильских войск. Это привело к отказу Шарона от поездки в США в начале ноября.
В то же время резко обострилась ситуация в Кашмире, где индийские войска активизировали действия против исламских сепаратистов, обвинив их в связях с бен Ладеном. Соединенным Штатам пришлось предпринять серьезные усилия, чтобы не допустить военной конфронтации между Индией и Пакистаном.
Соединенным Штатам удалось создать весьма широкую международную коалицию под флагом борьбы с международным терроризмом. 36 государств предложили предоставить свои войска или военную технику, 44 страны согласились разрешить использовать свое воздушное пространство для пролета американских самолетов, 33 государства разрешили использовать свои аэродромы.
Показательно, что реакция общественности и властей России на террористические акты 11 сентября вызвала положительную оценку США. Президент Путин выразил соболезнования американскому народу и объявил в России минуту молчания в память о жертвах террора против США.
Тем не менее опросы общественного мнения показывают, что в России при всех симпатиях к жертвам терактов, сохраняется серьезное недоверие к США. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ 21-24 сентября, 50% против 42% согласны с тем, что "американцам досталось поделом, теперь они на своем примере узнали, что чувствовали люди во время бомбардировок в Хиросиме и Нагасаки, в Ираке и Югославии". Только 11% отнеслись бы с одобрением к ракетно-бомбовым ударам США по базам террористов, а 48% - с осуждением. Всего 40% опрошенных против 48% готовы поддержать акции возмездия США, 21% против 69% согласны "предоставить наши военные базы в Таджикистане", Лишь 11% против 79% выступают за совместные действия с американцами против талибов.
Вместе с тем 71% опрошенных "относится хорошо" к США и только 20% - "плохо". Показательно, что весной 1999 г., во время войны НАТО в Косово, это соотношение составили 39% против 49%. Согласно опросу, 80% россиян считает, что террористические акты 11 сентября "касаются всего человечества" и лишь 15% полагают, что это "внутреннее дело американцев". Наконец, 70% опрошенных считает, что на Западе к России относятся, "как союзнику в борьбе с международным терроризмом". Следует отметить, что в США также существует противоречивое отношение к России. Согласно опросу службы Гэллапа, весной 2001 г. 52% американцев имели "благоприятное" мнение о России, а 42% - "неблагоприятное". В 2000 г. всего 9% полагали, что Россия являются "союзником" и 34% - "дружественной страной" для Соединенных Штатов.
Доступ на военно-воздушные базы в Средней Азии помог в значительной мере решить материально-технические проблемы, с которыми сталкиваются вооруженные силы США. Кроме того США проявляет интерес к бывшей советской военной базе в Баграме на севере Афганистана, которую Россия, по некоторым сообщениям, до сих пор использует для предоставления помощи антиталибскому Северному альянсу.
В новых условиях Россия оказала политическую поддержку и техническое содействие развертыванию американских вооруженных сил на ряде бывших советских военных баз в Средней Азии. Это потребовало не только активного участия российских военно-технических специалистов, но и согласования вопросов использования бывших советских баз авиацией и специальными силами США. В результате американские войска впервые дислоцируются на территории бывшего Советского Союза. Однако это сотрудничество, видимо, не будет предусматривать совместного проведения военных операций.
"Поддержка Путиным Джорджа Буша-младшего знаменует собой самое тесное военное сотрудничество с момента окончания "холодной войны", - отметила английская газета "Гардиан". Газета "Лос-Анджелес таймс" писала: "Может статься, что Россия будет ценным союзником, оказывая помощь военным усилиям Запада и поставляя разведывательные сведения по исламским экстремистам вроде Осамы бен Ладена и сетям партизан в Афганистане и Средней Азии. Получив разрешение на использование баз в ранее входивших в состав Советского Союза среднеазиатских республиках, где до сих пор сильно влияние России, например, в Таджикистане и Узбекистане, Соединенные Штаты Америки приобретают, быть может, главный район сосредоточения сил. У России имеются также тесные связи с партизанами Северного альянса, сражающимися против правительства талибов в Афганистане, которое укрывает бен Ладена и его организацию "Эль-Кайда"".
В интервью, опубликованном вскоре после терактов в Вашингтоне и Нью-Йорке, В.В.Путин сказал, что Россия готова сотрудничать с США "в самом широком смысле слова", но не будет напрямую участвовать в военных действиях, поскольку уже борется с терроризмом в Чечне и не может позволить себе открыть второй фронт. Кроме того, он заявил, что Россия опасается, что после начала конфликта в Таджикистан и в другие бывшие советские республики хлынет поток беженцев и "дестабилизирует внутреннюю политическую ситуацию там".
События вокруг Ирака и действия США в отношении этой страны по сути раскололи образовавшуюся после терактов в Америке 11 сентября уникальную антитеррористическую коалицию. Москва, объединив усилия с локомотивами европейской интеграции – Германией и Францией, не поддерживала иракскую кампанию Вашингтона. В Америке весьма бурно (вспомним бушевское «кто не с нами, тот против нас») реагировали на это и особенно на то, что не могли найти общий язык со своими союзниками по НАТО. И тем не менее США продолжали следовать своим курсом на создание однополярного мира.
Очередным свидетельством тому стало провозглашение администрацией Буша доктрины «превентивных ударов». Согласно ей США закрепляли за собой право на нанесение упреждающих ударов против иностранных государств и на «смену режима» там, где, по мнению Америки, это необходимо. Эта доктрина подхлестнула гонку вооружений, в том числе ядерных. Многие страны посчитали, что от возможности испытать на себе «доктрину Буша» их может уберечь, в частности, обладание оружием массового поражения и средствами его доставки. Именно при президентстве Буша-младшего произошел резкий скачок скандалов, связанных с распространением ядерных и ракетных технологий. А Международное агентство по атомной энергии бьет тревогу, открыто говоря о том, что сегодня порядка 40 государств находятся в стадии, «очень близкой» к тому, чтобы в достаточно короткие сроки стать обладателями ядерного оружия.
Под знаком экспансии видится, причем не только российским, но и иностранным наблюдателям, и официально объявленная при Джордже Буше программа переориентации и реструктуризации военных баз США. Если во время «холодной войны» военные базы служили в первую очередь для обозначения и стабилизации собственной сферы влияния, то сейчас они ориентируются и будут ориентироваться на военное вмешательство в любой момент и практически в любой точке мира.
Заключение
Террористическая атака 11 сентября 2001 года на Нью-Йорк и Вашингтон и начатая вслед за этим война США против международного терроризма оказали чрезвычайно глубокое воздействие на американскую внутреннюю и внешнюю политику. Это ускорило формирование доктрины Буша, призванной сформулировать и закрепить долгосрочную стратегию Соединенных Штатов на многие годы вперед.
Первым приоритетом американской политики стала борьба против международного терроризма. Искоренение глобальных террористических организаций, представляющих угрозу для США, становится главным фокусом американской стратегии. Этому приоритету должны быть подчинены на обозримое будущее экономическая, внутренняя, внешняя и военная политика Вашингтона. Вторым приоритетом американской политики объявлена борьба против "оси зла", в состав которой включены Ирак, Иран и Северная Корея. В отличие от безликих террористов "государства-изгои" - это конкретный адресный противник.
Анализ официальных документов и практических шагов нынешней администрации позволяет сделать вывод, что предпринята попытка сформулировать новую стратегическую доктрину. Цель доктрины Буша - сохранить и закрепить свое положение в системе международных отношений в XXI веке в качестве единственной сверхдержавы, не имеющей равного по мощи соперника.
США являются единственной страной в мире, способной осуществлять глобальное военное вмешательство. Пентагон сохраняет 100-тысячные группировки войск в Европе и на Дальнем Востоке, а также создал 50-тысячную группировку в районах Ближнего Востока и Центральной Азии. Эти войска поддерживаются мобильными силами авиации и флота. Кроме того, расположенные на территории США основные силы американской армии могут быть использованы для наращивания войск для ведения крупномасштабной войны в любом районе мира.
В условиях, когда у Вашингтона нет равного по силам противника, администрация Буша объявила, что военное строительство будет основано не на оценке конкретной угрозы, а на необходимости обладания силами и средствами, позволяющими одержать победу в конфликте с любым гипотетическим противником. Подавляющее военное превосходство США позволяет качественно изменить суть военного противоборства. Фактически речь идет не о "бесконтактной", а об "односторонней" войне, в которой США уничтожает военные, экономические и политические целей другой стороны (Ирак, Югославия, Афганистан).
Список использованной литературы
1. Источники
Европейская конвенция о борьбе с терроризмом от 27 января 1977. – Режим доступа: http://www.eulaw.edu.ru.
Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. – 1995. – № 4. – С. 27 – 39.
Конвенция Совета Европы об “отмывании”, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. // Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Сб. документов / Сост. П.Н. Бирюков и В.А. Панюшкин. – Воронеж, 1997. – С. 65 – 72.
Международная Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. 1997. – Режим доступа: http://www.un.org.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. – М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. – С. 812 – 819.
Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
Резолюция № 1269 Совета Безопасности ООН «О пресечении международного терроризма». 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3808.
Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Российская газета. – 2001. – № 151 – 152.
Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ред. от 27.07.2006) // Официальный сервер Правительства Российской Федерации http://www.pravitelstvo.gov.ru.
Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2. Литература
Актуальные проблемы международной жизни в Азии. – М., 2004. – 210 с.
Асеевский А. Кто организует и направляет международный терроризм? – М.: Изд-во политической лит-ры, 1982. – 185 с.
Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – 264 с.
Борьба с терроризмом в России и в мире. – Режим доступа: http://www.kreml.org/topics/81294396.
Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – 237 с.
Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб.: Университетская книга, 2001. – 416 с.
Верхотуров Д.Н. Американская политика в Афганистане. Каков ее характер? – Режим доступа: http://www.afganistan.ru.
Гаврилин Ю.В., Смирнов Л.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия. Учебное пособие. – М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2003. – 328 с.
Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – 103 с.
Глобальные вызовы и Европа / Гл. ред. Т.Г. Пархалина. – М., 2003. – 206 с.
Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
Европа и США перед вызовом терроризма: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Субботин А.К. – М.: ИНИОН, 2003. – 206 с.
Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. – СПб., 2002. – 263 с.
Замковой В.И.., Ильчиков М.З. Терроризм – глобальная проблема современности. – М.: Гардарика, 1996. – 312 с.
Иващенко А.С. Афганистан в политике США. – М., 2000. – 285 c.
Ирак (концепция национальной безопасности). – М., 1999. – 274 с.
Королева И.И. Спецслужбы США и Великобритании в борьбе с международным терроризмом. – Режим доступа: http://www.abop.ru/education/1/auth.php.
Лазарев М.И. Международный терроризм. Критерии преступности // Новый мировой порядок и политическая общность. – М., 1983. – С. 53 – 89.
Лебедева М.М. Мировая политика. – М., 2003. – 413 с.
Лойко С. Шок и трепет. Война в Ираке. – М.: Вагриус, 2003. – 253 с.
Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: НОРМА, 1997. – 325 с.
Луценко Т. Афганистан: разнополая демократия победила? – Режим доступа: http://www.iamik.ru.
Лэфем Л. Памфлет против политики Джорджа Буша. – Harper’s Magazine, 2004. – 74 с.
Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. – М., 1999. – 284 с.
Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. – 1995. – № 5. – С. 40 – 59.
Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. – М., 1983. – 310 с.
Нагорнов С.К. Политика США в Афганистане // Международная политика. – 2005. – № 1. – С. 23 – 34.
Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и Право. – 1995. – № 6. – С. 23 – 29.
Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. – М., 1993. – 328 с.
Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
Политика США в Центральной Азии и Афганистане после событий 11 сентября 2001 г. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур. Материалы III международной научно-практической конференции. – Барнаул: БГПУ, 2001. – С. 62 – 78.
Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003. – 368 с.
Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999/2000 гг. / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. – М., 2001. – 285 с.
Рудян Д. Афганская угроза. – Режим доступа: http://www.iamik.ru.
Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности. // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 3. – С. 3 – 14.
Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – 267 с.
Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – 196 с.
Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 16 – 31.
Цаплин А. Бен Ладен объявил джихад Индии. – Режим доступа: http://russian.people.com.cn/200107/23/rus20010723_48229.html.
Чечетин А.Е. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. – Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1998. – 62 с.
Швейцер П. Победа. – Минск.: Авест, 1995. – 464 с.
Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 316 с.
Шторбек Ю. Айсберг преступности. Развитие международной организованной преступности и ее прогнозирование в Европе // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола в РФ. – 1995. – № 13. – С. 20 – 25.
Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
Щербина Т. Это зловещее слово «Мир». – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/28/desant/.
Эрлихман В. Конец света вручную. – Режим доступа: http://www.liga.net/news/show/?id=40131.
CDT's Counter-Terrorism issues page. – Режим доступа: http://cdt.org/policy/terrorism.
Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
Keyes А. Terrorism – American style. – Режим доступа: http://members.tripod.com/Internet_Parlament/archive/6.htm.
Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
Woodward B. Plan of attack USA. – N.-Y., 2004. – 285 p.
1 Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
1 Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. – М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. – С. 812 – 819.
2 Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. – 1995. – № 4. – С. 27 – 39.
3 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
4 Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – 264 с.
5 Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
6 Королева И.И. Спецслужбы США и Великобритании в борьбе с международным терроризмом. – Режим доступа: http://www.abop.ru/education/1/auth.php.
1 The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
3 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
4 Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
5 Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
1 Woodward B. Plan of attack USA. – N.-Y., 2004. – P. 76.
1 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
1 Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999/2000 гг. / Отв. ред. Т.А. Шаклеина. – М., 2001.
2 http://www.intertrends.ru/three/017.htm.
1 Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 83.
2 Лебедева М.М. Мировая политика. М.,2003, с.172
3 Ivo H. Daadler and James M. Lindsay America Unbound: the Bush revolution in foreign policy.New Jersey, 2005, p. 64
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Швейцер П. Победа. Минск: Авест, 1995. С. 37.
1 Швейцер П. Победа. Минск: Авест, 1995. С. 412.
2 Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. М., 2003. С. 199.
1 Там же. С. 205.
1 Швейцер П. Победа. – Минск.: Авест, 1995. – С. 276.
2 Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 52.
1 Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – С. 7.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
2 Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
3 Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. М., 2003. С. 21.
1 Keyes А. Terrorism – American style. – Режим доступа: http://members.tripod.com/Internet_Parlament/archive/ 6.htm.
2 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
3 Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 43.
4 Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – С. 56.
1 Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – С. 75.
2 Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
3 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 50.
1 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
3 The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
4 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
1 Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
3 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
1 Kukui Roadhouse. – Режим доступа: http://www.mahk.com.
1 Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
2 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
3 Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
4 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
2 Лойко С. Шок и трепет. Война в Ираке. – М.: Вагриус, 2003. – С. 41.
1 Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 17.
2 CDT's Counter-Terrorism issues page. – Режим доступа: http://cdt.org/policy/terrorism.
1 Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 18.
2 Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
1 Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 57.
2 Резолюция № 1269 Совета Безопасности ООН «О пресечении международного терроризма». 1999. – Режим доступа: http://www.un.org.
1 Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 77.
2 Борьба с терроризмом в России и в мире. – Режим доступа: http://www.kreml.org/topics/81294396.
3 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
2 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2 Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003. – С. 94.
3 Пахомов Е. Капкан на моджахеда. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/11/03/helicopter2/.
1 Бутаев А. Истина где-то рядом. – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/29/sforce/
2 Борьба с терроризмом: Сб. ст. / Сост. Л.В. Брятова; Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 2004. – С. 122.
3 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2 Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества. – Режим доступа: http://www.strana.ru/
1 The Counter-Terrorism Page. – Режим доступа: http://www.terrorism.net.
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
1 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
2 Глобальная безопасность – региональное развитие: Межвузовский сборник научных статей / Отв. ред. Л.Г. Олех. Вып. 2. – Новосибирск, 2003. – С. 32.
1 Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. – М., 1993. – С. 135.
1 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 38.
2 Устинов В.В. Проблемы и перспективы разработки Всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом // Московский журнал международного права. – 2002. – № 1 (45). – С. 23.
1 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 69.
1 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 70.
1 Европа и США перед вызовом терроризма: Сб. науч. тр. / Ред.-сост. Субботин А.К. – М.: ИНИОН, 2003. – С. 72.
2 Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 120.
1 Щербина Т. Это зловещее слово «Мир». – Режим доступа: http://www.lenta.ru/ww3/2001/09/28/desant/.
2 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 40.
1 Шестаков В. Террор – мировая война. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – С. 207.
2 Цаплин А. Бен Ладен объявил джихад Индии. – Режим доступа: http://russian.people.com.cn/200107/23/rus20010723_48229.html.
1 Терроризм – угроза человечеству в XXI веке: Статьи / В.Я. Выборнов, А.М. Хазанов, О.В. Зотов; Отв. ред. Р.Б. Рыбаков. – М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003. – С. 38.
2 Чечетин А.Е. Опыт борьбы с организованной преступностью в США. – Омск: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1998. – С. 32.
3 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
1 Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США. – Режим доступа: http://www.strana.ru.
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.
2 Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: научно-экспертный компонент. – М., 2003. – С. 81.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане. – М., 2003. – С. 52
1 Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
2 Global Terrorism Decoded. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com.
1 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
2 Terrorism & Counter-Terrorism. – Режим доступа: http://www.ict.org.il.
3 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
2 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
3 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
4 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Terrorism Research Center. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml.
1 Current Issues: Terrorism. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html.