Согласно одной из существующих в науке точек зрения, в основе деления системы права на отрасли лежит различие содержания и предмета правового регулирования. Вместе с тем, критикуя точку зрения о решающей роли предмета регулирования в отраслевой дифференциации системы права. Говоря о факторах, влияющих на содержание процессуальных отраслей права, можно отметить превалирование метода над предметом, обусловленное во многом тем, что в данном случае сам предмет регулирования возникает в результате принятия соответствующих процессуальных норм, поскольку, в отличие от материальных отношений, процессуальные отношения могут существовать лишь в правовой форме. Однако, несмотря на это, нельзя отрицать и влияния предмета на содержание гражданского процессуального права, на его метод и принципы. Оно обусловлено общими закономерностями взаимного влияния формы и содержания, цели и средств ее достижения. В значительной мере сказываются здесь и объективные потребности общества в существовании гражданского процесса определенного типа, ограничивающие возможности выбора вариантов правового регулирования. Можно сказать, что установление цивилизованного порядка рассмотрения и разрешения споров требует соответствующих методов правового регулирования и норм процессуального права.

В качестве основных элементов метода правового регулирования, в том числе и метода гражданского процессуального права, в литературе обоснованно выделяют следующие: 1) характер общего юридического положения субъектов правоотношений; 2) характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений (то есть юридических фактов); 3) характер способов формирования прав и обязанностей субъектов; 4) характер юридических мер воздействия (то есть санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций . Обратимся к их детальному рассмотрению.

1. Характер общего юридического положения субъектов правоотношений.

Одна из наиболее важных характеристик юридического положения субъектов гражданского процесса состоит в том, что суд обладает властными полномочиями в отношении остальных участников гражданских процессуальных правоотношений. Однако дифференцированный подход законодателя к определению основ правового положения субъектов гражданских процессуальных правоотношений проявляется не только в этом.

В связи с общей характеристикой метода правового регулирования гражданского процессуального права в учебной литературе высказано мнение о том, что в данной отрасли права используется диспозитивно-разрешительный метод регулирования . Согласно другой точке зрения, гражданскому процессуальному праву присущ императивно-диспозитивный метод . Э.М. Мурадьян пишет, что соединение таких самостоятельных методов, как императивность и диспозитивность, лишено органичности. По ее мнению, дозволение (юридическое разрешение) характерно для сферы административного, но не гражданского процессуального права, а в гражданском процессе действует диспозитивность, которая в качестве метода не может сосуществовать с разрешительным порядком регулирования .

В любой отрасли права присутствуют как императивные, так и диспозитивные элементы правового регулирования. При этом общая характеристика метода правовой отрасли может основываться на наиболее типичных для нее, доминирующих, приоритетно используемых средствах и способах воздействия на правоотношения. Поэтому суждение об императивно-диспозитивном характере метода отрасли права, на первый взгляд, не выявляет специфики метода регулирования, поскольку, включая в себя противоположные способы правового регулирования, не позволяет в результате выявить, какой способ является доминирующим. Но подобный вывод был бы справедлив применительно к отраслям права, где ко всем субъектам правоотношений применяются в целом схожие средства и способы правового регулирования (например, гражданскому праву, характеризующемуся юридическим равенством субъектов правоотношений). Однако одной из особенностей гражданских процессуальных правоотношений является то, что здесь к каждой из сторон, которые находятся в неравном правовом положении, подлежат применению разные способы правового регулирования. В связи с этим не исключается такая характеристика метода данной отрасли, которая включает в себя противоположные по своему содержанию способы регулирования. При этом важно акцентировать внимание на том, в отношении каких субъектов правоотношения та или иная составляющая метода является доминирующей. В связи с этим при определении метода гражданского процессуального права представляется необходимым учитывать особенности воздействия норм данной отрасли соответственно на суд и на другие субъекты гражданских процессуальных правоотношений.

Особенностью процессуального положения лиц, участвующих в деле, которые имеют материально-правовую заинтересованность в исходе дела, является то, что в большинстве случаев в отношении таких лиц, с одной стороны, используется разрешительный способ регулирования (можно совершать процессуальные действия, которые разрешены законом), а с другой стороны, проявляется диспозитивный элемент метода правового регулирования, состоящий в том, что указанным лицам предоставлена возможность распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами своей волей и в своем интересе (с условием добросовестного использования этих прав). В.В. Комаров полагает, что диспозитивность в качестве одной из сторон метода гражданского процессуального права проявляется именно в общем правовом положении указанных лиц, а не в специфике формирования прав и обязанностей этих лиц и суда . В формировании процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и суда диспозитивные элементы практически отсутствуют, поскольку в гражданском процессе взаимные права и обязанности участников правоотношений соглашением сторон не определяются.

В литературе по вопросу правосубъектности суда обращается внимание на то, что она определяется не правоспособностью, а компетенцией суда, особенностью которой является отсутствие у ее носителя личного интереса и правовой свободы (носит правообязывающий характер) . То, что процессуальные права суда являются одновременно и его обязанностями, отмечалось еще в российской процессуальной литературе конца XIX - начала XX в. Суд обязан не только исполнять выраженные в прямой форме императивные предписания закона, но и в полной мере использовать предоставленные ему полномочия для осуществления возложенных на него функций, когда этого требуют права и законные интересы участников процесса, а также других лиц. С учетом изложенного есть основания говорить о том, что в отношении суда используется императивный способ регулирования.

Так, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Однако необходимость реализации данного полномочия должна определяться не свободным усмотрением суда, а обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Правильно было бы указать в законе, что при необходимости суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Такой подход к формулированию требований закона более точно отражал бы действительный смысл этой и подобных ей норм ГПК РФ. Использование же формулировок "суд вправе" и "суд может" приемлемо в нормах, подобных ст. 199 ГПК РФ, предусматривающей, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Аналогичные суждения могут быть высказаны и применительно к участвующим в деле прокурору, органам государственной власти и местного самоуправления, выступающим в защиту чужих интересов.

Правовое положение лиц, содействующих осуществлению правосудия, также характеризуется преимущественным применением в отношении них императивных средств регулирования. Закон, возлагая на них определенные процессуальные обязанности (явка по повестке в суд, дача свидетельских показаний, дача экспертного заключения и т.д.), по общему правилу не предусматривает какой-либо процессуальной свободы. Некоторые исключения из этого правила (например, право отказаться от дачи показаний против близких родственников), а также наличие у указанных лиц ряда прав (например, право на получение вознаграждения за потерю времени или за экспертную работу) не оказывают влияния на общую характеристику процессуального положения указанных лиц.

Таким образом, данный элемент метода гражданского процессуального права характеризуется: подчиненностью одного субъекта правоотношения другому; доминированием императивных средств регулирования в отношении: суда; участвующих в деле лиц, не имеющих собственной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, а также лиц, содействующих осуществлению правосудия; доминированием диспозитивно-разрешительных средств регулирования в отношении участвующих в деле лиц, имеющих собственную материально-правовую заинтересованность в исходе дела.

2. Характер оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Как и в других отраслях права, основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным правом, являются юридические факты. Как отмечает В.В. Комаров, при рассмотрении вопроса о методе гражданского процессуального права необходимо из совокупности процессуальных юридических фактов выделять те, которые составляют специфическую юридическую основу регулирования. К таким юридическим фактам он относит факты, оказывающие влияние на весь процесс, на все процессуальные правоотношения, в частности, процессуальные действия истца или заявителя, в результате которых возникает гражданское судопроизводство, и процессуальные действия суда по реализации его компетенции (вынесение судебных постановлений) . Такой подход действительно позволяет выявить существенные особенности данной составляющей метода гражданского процессуального права. При характеристике метода гражданского процессуального права представляется необходимым обратиться и к особенностям системы процессуальных юридических фактов в целом, а также к закономерностям их связи и взаимного влияния.

Одна из особенностей гражданского процесса как явления, находящегося в постоянном движении, состоит в том, что действия субъектов процесса, осуществляемые в соответствии с их правами и обязанностями, в свою очередь, вызывают возникновение новых правомочий и обязанностей и могут приводить к возникновению в рамках данного гражданского дела новых правоотношений . В научной литературе доминирующей является точка зрения о том, что каждый из участников гражданского процесса связан процессуальными правоотношениями с судом и не состоит в процессуальных правоотношениях с другими участниками процесса. Вместе с тем действия, совершаемые субъектами одного правоотношения, опосредованно порождают правовые последствия и для других участников процесса. Например, отказ истца от иска и его принятие судом влекут прекращение производства по делу и, как следствие, прекращение процессуальных правоотношений суда со всеми участниками процесса; ходатайство истца об истребовании доказательства у ответчика и его удовлетворение судом влекут возникновение у ответчика обязанности представить данное доказательство. Указанные свойства юридических фактов, правовые последствия которых, как правило, выходят за рамки "своих" правоотношений, являются одной из особенностей данного элемента метода гражданского процессуального права.

3. Характер способов формирования прав и обязанностей субъектов.

Способ формирования процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений имеет императивный характер. Правила поведения и, соответственно, взаимные права и обязанности субъектов правоотношений определяются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон, диспозитивное регулирование здесь практически отсутствует. Исключением являются положения ГПК РФ о договорной подсудности дел. Строго говоря, диспозитивной в данном случае является ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило территориальной подсудности дел, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменено по соглашению между истцом и ответчиком. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в этом случае общее правило подсудности изменяется не по соглашению между участниками процессуального правоотношения, то есть между судом, с одной стороны, и истцом или ответчиком, с другой стороны, а по соглашению между истцом и ответчиком, не состоящими в процессуальных отношениях между собой.

Соглашаясь с высказыванием А.А. Гаджиевой о диспозитивных нормах как средстве выражения и развития диспозитивности в праве , отметим, что диспозитивные нормы являются лишь одним из средств выражения диспозитивности в праве. Другим средством является рассмотренная выше (в пункте 1) диспозитивность как элемент общего юридического положения материально заинтересованных лиц, участвующих в деле, заключающийся в праве этих лиц распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими им процессуальными правами. Данное средство выражения диспозитивности в праве, присущее гражданскому процессу, следует отличать от диспозитивного (децентрализованного) порядка определения правил поведения субъектов правоотношений, который гражданскому процессу, в отличие, например, от гражданского права, не свойствен.

4. Характер юридических мер воздействия (санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций.

Осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей обеспечивается в гражданском судопроизводстве системой процессуальных средств, имеющих существенные особенности, которые не могут не учитываться при характеристике метода данной отрасли права. К таким средствам относятся, в частности, предусмотренные законом процессуальные санкции, некоторые из которых являются мерами ответственности (например, нормы о штрафах), а также некоторые средства процессуальной защиты, не являющиеся процессуальными санкциями.

Говоря о мерах процессуальной защиты, не являющихся процессуальными санкциями, необходимо отметить следующее. Законом не предусматриваются какие-либо меры процессуальной ответственности суда в гражданских процессуальных правоотношениях; в системе гражданских процессуальных правоотношений отсутствуют субъекты, уполномоченные привлекать суд или судью к процессуальной ответственности. Допускаемая законом персональная ответственность судей, а также в некоторых случаях возможная гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный лицу при осуществлении правосудия, находятся за рамками процессуальных отношений. Как представляется, отмена судебного постановления вышестоящим судом не является ни мерой процессуальной ответственности суда, ни процессуальной санкцией. К гражданской процессуальной ответственности могут быть привлечены лица, участвующие в деле; лица, содействующие правосудию; а также граждане, присутствующие в зале судебных заседаний и при этом нарушающие установленный порядок . Как полагает В.В. Бутнев, судебная ошибка не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, поскольку нормы гражданского процессуального права не предусматривают за нее мер процессуальной ответственности, и в данном случае применяются правовосстанавливающие процессуальные санкции, меры процессуальной защиты . В целом разделяя приведенную точку зрения о том, что закон не предусматривает мер процессуальной ответственности за судебную ошибку, отметим, что определенные возражения вызывает суждение о применении в указанных случаях правовосстанавливающих процессуальных санкций. Соответствующие меры можно именовать лишь мерами процессуальной защиты. Санкции могут применяться лишь при наличии процессуальных правоотношений между соответствующими субъектами. Процессуальные же правоотношения между судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела не возникают. Суды различных инстанций, сменяя друг друга, представляют одну и ту же сторону в гражданских процессуальных правоотношениях. Отмена решения вышестоящей судебной инстанцией является не санкцией в отношении суда, принявшего ошибочное решение, а исполнением вышестоящей инстанцией ее обязанностей, входящих в содержание процессуальных правоотношений между данной судебной инстанцией и лицами, участвующими в деле . Отсутствие мер процессуальной ответственности и иных процессуальных санкций, которые могут быть применены в отношении суда, должно компенсироваться в процессуальных правоотношениях эффективными средствами защиты. Эти средства защиты дополняются вне рамок конкретного дела, то есть вне рамок процессуальных правоотношений, организационными и иными мерами непроцессуального характера, направленными на создание условий для нормального функционирования судебной системы и обеспечения права на судебную защиту.

Литература

Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 331.

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2005. С. 250

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 30.

См., например: Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 11; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004. С. 24.

Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому процессу // Государство и право. 2000. N 4. С. 119.

Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве // Государство и право. 2003. N 11. С. 97.

Подробнее об этом Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 54 - 56.