МАРК ИОНОВ

ЭТЮДЫ

МОСКВА

2006

СОДЕРЖАНИЕ

Этюды о Талмуде

О Талмуде (Вместо предисловия)

Левиратный брак и халица

Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда

О человеческих жертвоприношениях

Об отце и боге евреев

Штрихи к портрету бога евреев

Суть Жертвы Христовой

Краткое изложение позиций некоторых конфессий по вопросу Жертвы Христовой

Некоторые соображения по вопросу Жертвы Христовой

О первородном грехе

Создание человека

О Талмуде

(Вместо предисловия)

Сообщение нееврею чего-нибудь

о наших религиозных отношениях

было бы равносильно уничтожению

всех Иудеев, поскольку, если бы

неевреи знали о наших намерениях

по их поводу, они убивали бы нас публично.

Еврейский мудрец.

Об евреях и иудаизме написано огромное количество книг, брошюр, статей и т.д. и т.п. Причем подавляющее большинство книг, написанных независимыми (лучше сказать не прикупленными) авторами, в том числе теми, которые отказались от иудаизма, направлены против еврейства, как некоей общности людей, представляющей смертельную опасность для других сообществ. Однако всё идет как в басне И. А. Крылова: «…а Васька слушает, но ест». Кажется, что чувство самосохранения народов не действует против еврейства. Как иммунитет у человека в случае ВИЧ – инфекции…

История показывает нам, что раньше у народов чувство самосохранения было сильнее. В 1096 году были подвергнуты полному разгрому до того процветавшие еврейские общины на Рейне и Дунае; в 1200 году евреи были полностью изгнаны из Англии; в 1394 году их полностью изгнали из Франции; в 1492 году в Испании был принят закон, предписывающий евреям покинуть страну (этот закон был отменен только в 1968 году); в 1727 году Екатерина I издает Именной Указ О высылке жидов из России; в 1742 году Елизавета Петровна издает Именной Указ О высылке как из Великороссийских, так и из Малороссийских городов, сел и деревень, всех жидов... ; в 1829 году в России принят Указ Сенатский О воспрещении евреям, выходящим из Царства Польского, водворяться в России.

Но еврейская закваска, со временем проникшая в гены других народов через “перекрестное опыление”, существенно ослабила иммунитет к еврейству у многих наций.

Со смертью последнего Российского императора и захватом власти товарищами (еверим), инстинкт самосохранения у русского народа был вытравлен ими практически полностью.

В сакральном плане это понятно: князь мира сего, он же бог евреев, заключив договор с Аврамом о том, что и Аврам и его потомство во все времена будут почитать его за Бога и поклоняться ему одному, сам помогает этому потомству сохраняться в веках и служить ему средством истребления других народов, не желающих признавать бога евреев (и их же ‘отца’) в качестве единственного и истинного Бога.

У бога евреев много названий, - некоторые кабаллисты насчитывают 12, - правда, настоящего имени еврейского бога (по-еврейски “шем амофейрош” – имя истинное) никто не знает; во избежание путаницы мы будем называть его Иеговой.

Евреи иногда называют своего бога Царем.

Вот как евреи формулируют свою миссию в мировом процессе.

‘Миссия еврея быть стражем Царя! Каждым движением, словом хранить честь Царя, гордо неся знамя народа Торы! В конце концов все сделать, чтобы Царь евреев утвердился на Земле в качестве единственного бога...

Мы избраны быть стражами Царя и поднять Его флаг, неся в этот мир свет универсальных ценностей духа.’ (Какого духа? Еврейского или, точнее, сатанинского).

Красиво сказано... Но за этими словами скрывается страстное желание полной (пусть временной) победы князя мира сего на Земле. И князь и оба его воинства (одно духовное – шейдим и пр. нечисть, другое земное – евреи) не оставят в покое народы Земли, пока миссия еврейства не будет реализована полностью.

В этой книжке сделана попытка познакомить не очень искушенного читателя с некоторыми сторонами менталитета евреев, обусловленного еврейскими законами. (Правда, в случае евреев не так-то просто определить, что первично: их мировосприятие или данный им закон).

Согласно представлениям еврейских мудрецов помимо письменного закона, который теперь называют Пятикнижие Моисеево или на иврите Хумаш (Тора в узком смысле), бог евреев дал Моисею (по-еврейски Моше) другие законы и принципы (Устный закон), а также устные объяснения письменного закона, приказав ему не делать их записи, но передавать это своим людям только устно. (Почему? Из тех соображений, что если каким-то образом в руки неевреев попадут записанные установления, с которыми крайне не желательно ознакомить иноверцев, то отвертеться от них значительно сложнее, чем от устных заявлений, которые всегда можно представить как частное мнение одного недоумка).

Еврейские мудрецы утверждают (Yoma 28a, b), что на Синае их бог передал Моше раввинское учение во всей его полноте, то есть все раввинские установления, даже те, которые еврейские мудрецы нашли и провозгласили позже. Но так как сорок дней и ночей, проведенные Моше на Синае, оказались не достаточны для изложения всех случаев применения законов, то полную версию раввинского учения Иегова показал Моше в виде схемы, а также дал ему правила, согласно которым учение могло быть развито в дальнейшем.

Среди мудрецов нашлись горячие головы, которые утверждали будто бы все раввины будущего неким образом присутствовали при получении Моисеем заповедей от своего бога на горе Синай, хоть ещё и не родились в тот момент.

И вот эти устные законы, правила, установления и пр., которые бог евреев якобы дал Моше помимо Пятикнижия, передаваемые устно от одного поколения учителей к другому, обрастая при этом новыми тонкостями, появились, наконец, в виде Талмуда, который, согласно многим экспертам, есть основная книга еврейского закона и фундамент еврейской культуры.

Начнем с того, что Талмуд - это не одна книга, а две, объединенные вместе; они носят названия "Мишна" и "Гемара", и в них изложен еврейский Закон (В скобках замечу, что иногда слово Талмуд используется, чтобы обозначить одну Гемару, а несовместный труд, содержащий Мишну и Гемару).

Мишна - это систематизированный свод высказываний и судебных решений еврейских мудрецов - их называли таннаим (мн. число от танна - учитель) – сделанных ими на протяжении четырех сотен лет. (Вообще говоря, под Мишной понимается как сам свод постановлений, заявлений, библейских истолкований, сделанных таннаим и отредактированных Равви Иудой Патриархом, так и отдельная статья или параграф, создателем чего был какой-либо из учителей). В основе всех этих высказываний и решений лежит Устная традиция, полученная Моше (Моисеем) на горе Синай одновременно с Торой. Период эпохи таннаим продолжался примерно четыреста лет: двести лет до новой эры и потом еще двести лет новой эры. Считается, что Мишну ("повторение") завершил примерно во втором веке н. э. Рабби Иуда Анаси, известный еврейский мудрец и законоучитель.

Небольшое замечание. Так как еврейский язык (иврит) - один из самых молодых разговорных языков, т. е. “избранный народ” не имел собственного разговорного языка вплоть до XX века (евреи Сев. Европы говорили на идиш - испорченном немецком языке, а южные евреи в Европе и передней Азии усвоили жаргоном ладино - не менее извращённый ими испанский язык), то современный письменный язык евреев в высокой степени пока не определен даже для самих евреев. Отсюда столько разночтений даже для имени главного компилятора Мишны - Иуды Принца (он же Иуда Святой (Гакадош), Равви Иуда Патриарх), обыкновенно называемого в Талмуде просто Рабби или Равви. У разных авторов он встречается то как Иеhуда hанаси, то как Иуда Наси или Анаси,или Ганаси, или Ханаси.

Кроме того, так как в греческом алфавите (а связь между греческим и еврейским алфавитами несомненна) нет буквы, соответствующей букве “В” из русского алфавита или “W” из латинского, то получается некоторое неудобство при воспроизведении слов, содержащих букву “В”. Вот некоторые примеры: Вавилон или Бабилон, Акива или Акиба, Равви или Рабби, Равина или Рабина, Аврам или Абрам и пр. Есть и другие неудобства, например, у разных авторов неодинаково написание слов с буквами ‘Т’ и ‘Ф’ (Тамарь – Фамарь и др.). Ключевые слова также могут быть записаны по-разному, в зависимости от транслитерации с иврита или арамейского языка. Я не говорю уже об огласовке еврейских слов, тут вообще много вариантов. Это касается также переводов с иврита на другие языки, сделанных еврейскими переводчиками.

Вот примеры неодинакового прочтения слов из Хумаш’а разными еврейскими переводчиками. Сравним перевод под редакцией Брановера (Тора, изд. Шамир, 1993, Иерусалим) и перевод Мосад Рав Кук.

В главе 25 книги Числа ( или Бемидбар) в первых же стихах в переводе Мосад Рав Кук читаем: Исраэйль, Шиттим, Бааль-Пыор, Элазар, Лейвиты и пр. Но в переводе под редакцией Брановера эти слова читаются несколько иначе: Израиль, Ситтим, Бааль-Пеор (в синодальном тексте - Ваал-Фегор), Эльазар, левиты и пр. Здесь эта разница выглядит как мелочь, но помня, что Тора писалась по существу тайнописью: одними согласными буквами, без пробелов между словами, без всяких знаков препинания, буквы не различались на прописные и строчные, читатель может себе представить, каков был простор для “творческого” подхода при работе с первоисточником.

Даже сейчас, когда казалось бы, что Тора изучена вдоль и поперек, можно встретить разночтения в переводах, сделанных еврейскими авторами.

Так в переводе Мосад Рав Кук стих 4 (книга Числа гл. 25) написан в виде:

(4) И Г-сподь сказал Моше: возьми всех начальников народа и повесь их Г-споду пред солнцем, и отвратится ярость гнева Г-сподня от Исраэйля.

Однако в переводе под ред. Брановера эти стихи выглядят несколько иначе:

(4). Созови всех глав народа и повесь преступников во имя бога под солнцем и отвратится ярость гнева Господня от Израиля.

И таких примеров множество. К сожалению так называемая Септуагинта - перевод Хумаша с иврита на греческий, якобы выполненный по просьбе Птолемея еврейскими учеными, местами ещё более затемняет, а то и искажает, смысл Торы. Этими же недостатками страдает и синодальный перевод Библии на русский язык, сделанный в последней четверти XIX века.

Отсюда большой простор для спекуляций: это не так перевели, это значит совсем не то и пр.

Но вернемся к книге Мишна.

По поводу точного времени, в которое была записана Мишна, среди еврейских ученых преобладают два мнения. Sherira Gaon, Rashi, Luzzatto, Rapoport и Graetz считали, что Равви держал всю Мишну в своей голове, не пользуясь никакими записями, и устно передавал её содержание своим ученикам. Они, в свою очередь, передавали Мишну последующим поколениям. Так она была сохранена устно вплоть до времени, когда (в 8-ом или 9-ом столетии) еврейские Академии и мудрецы нашли необходимым воспроизвести Мишну в письменной форме.

Однако Yehudah Hallevi, Maimonides, Abarbanel, Weiss, Geiger и Fraenkel считают, что Равви сам полностью записал Мишну (годы жизни Равви Иуды Принца - 135-219 н. э.).

Редактор английского перевода Талмуда раввин доктор Эртц пишет: “В течение нескольких следующих веков вторая группа мудрецов - амораим ("толкователи") - изучала Мишну, обсуждая ее строчку за строчкой; споры кипели на ученых собраниях, на площадях и в домах, - и так поколение за поколением. Таким-то образом и создавался Талмуд. За четырьмя или пятью фразами Мишны, в которых выражена суть закона, следует страница - а то и двадцать страниц - комментариев, скрупулезного законоведческого анализа на иврите и на арамейском языке; этот анализ нередко перерастает в притчи, молитвы, исторические ссылки, научные рассуждения или застольные шутки. Это и есть Гемара (что значит "завершение"), которая формирует вторую и намного большую часть Талмуда, объясняет термины, условия и статьи Мишны; стремится объяснять трудности и согласовать несовпадающие заявления… Наконец, она подробно сообщает о спорах, которые имели место в палестинской и вавилонской Академиях относительно этих статей.

Гемара содержит halachah (галаха - ивр. "направление") – всякого рода предписания, объясняющие способы исполнения заповедей Торы, а также haggadah (агада – от еврейского глагола “аггед“ – “рассказывать”) - общее название всех истолкований текста Письменной Торы, преданий, сказок, притч и т.п., имеющихся в Талмуде - одним словом, все, что не связано с галахой .

Вот - пример Гемары, которая содержит halachah.

Гемара. … Наши раввины учили: Сыновьям Ноя были даны семь заповедей, которые предписывают: установить социальные законы и суды, запретить богохульство, идолопоклонство, прелюбодеяние, убийство, воровство, потребление мяса, отрезанного от живого животного (Вавилонский Талмуд Sanhedrin 56a )

Примечание. Сыновья Ноя – это все остальные народы, по еврейским понятиям - язычники и идолопоклонники, одним словом - неевреи.

Гемара. …Рав Гуна (или раб Уна, или Хуна), Раб Иуда, и все ученики Раба считают, что язычники подлежат смерти (но только через усекновение головы, а вообще–то видов казни у евреев больше: побитие камнями, удушение, сожжение, отсечение головы и др.) за нарушения этих семи заповедей …( Вавилонский Талмуд Sanhedrin 56a )

А вот пример некоторых агад, “особенно чудесных и очаровательных” мыслей, высказанных мудрецами Талмуда. Они с большой теплотой показывают искажения и деформацию культуры, души и мышления создателей иудаизма.

“…Р. Симеон бен Иохэй заявлял: Есть четыре вещи (понимай – четыре типа еврея), которые Иегова не благословляет, а что касается меня, я не люблю их: еврей, который внезапно входит в свой дом и намного хуже, если он так вступает в дом своего друга; еврей, который держит руками свой половой орган (membrum), когда он мочится; еврей, который голый мочится перед своим ложем, и еврей, который занимается совокуплением в присутствии любого живого создания”. (Вавилонский Талмуд Niddah 16b)

“R. Hisda указал: еврею запрещают совершать его брачную обязанность в дневное время, поскольку сказано: Должно любить своего ближнего как самого себя. В чем здесь дело? - Abaye ответил: Днем [при совокуплении] еврей мог бы увидеть у жены кое-что отталкивающее (?), и она таким образом станет отвратительной ему”.( Вавилонский Талмуд Niddah 17a)

Год за годом амораим (мн. ч. от амора – арамейск. "говорящий, произносящий" - мудрец времен Талмуда. Амораим - следующее за танаим звено в цепочке передачи знаний Устной Торы) дискутировали друг с другом, содержание споров передавалось из поколения в поколение, толкования наслаивались одно на другое и разрастались как снежный ком, с каждым следующим десятилетием налагая новое бремя на память знатоков Талмуда. Наконец, запомнить все это для большинства людей стало так же невозможно, как сейчас невозможно запомнить Британскую энциклопедию. И тогда двое из последних толкователей Талмуда – Ashi (умер в 427 г.) и Rabina (умер в 499 г.) - приняли вынужденное решение наперекор установленной традицией, согласно которой Устная традиция была неписаным сводом знаний. Они старательно записали все, что было известно им из трехвековых еврейских дебатов по поводу Торы и по поводу Мишны. Таким образом, они оформили этот самый Талмуд.”

Как уже было сказано, полная степень раввинского учения была якобы показана Моисею в виде схемы и правил, согласно которым учение могло бы быть развито дальше. В соответствии с этим утверждением, сущность этого учения или была выведена из письменного закона (Торы) посредством разъяснительных истолкований и логических заключений или состояла из установлений, которые раввины провозглашали согласно их собственному суждению, поскольку они считали, что имели на это право, закрепленное в Торе, где есть такие стихи:

‘Если неясен будет тебе закон о различении между кровью и кровью, между тяжбой и тяжбой и между язвой и язвой - по делам спорным во вратах твоих, то встань и взойди на место, которое изберет бог, всесильный твой, и приди к когенам, левитам и к судье, который будет в те дни, и расспроси, и скажут они тебе, какой закон. И поступи по слову, которое они скажут тебе с того места, которое изберет бог, и точно делай всё, как они укажут тебе. По учению, которое они укажут тебе, и по закону, который они скажут тебе, поступай. Не уклоняйся от слова, которое они скажут тебе, ни вправо, ни влево. А человек, который поступит злонамеренно, не слушаясь когена, который стоит, чтобы служить там богу, всесильному твоему, или судьи́, умереть должен человек тот; искорени же зло из Израиля!’ (Втор. 17:8- 12)

Моисей таким образом предусмотрел все непредвиденные обстоятельства, а когены, левиты и судьи получили полную власть над евреями.

Чтобы понимать дальнейшее, целесообразно очень коротко познакомиться с историческими представлениями еврейских ученых.

В соответствии с Библейским графиком времени Моше получил Десять заповедей и Устный закон в 1275 до Р.Х. Приблизительно через 670 лет между годами 605 - 586 до н. э. Вавилон напал на Иудейское Царство; Иерусалим и храм, построенный царем Соломоном ("Первый храм"), были разрушены. Ритуалы, связанные с Первым храмом, были закончены. Много иудеев были уведены в Вавилон.

Вавилонский плен, как говорят, продолжился 70 лет. В 538г. до н. э, царь Кир разрешил иудеям возвращаться в Иерусалим. Значительная часть иудеев возвратилась, но многие остались в Вавилоне. В течение, по крайней мере, следующих двух тысяч лет Вавилон оставался центром иудаизма.

После конца вавилонского плена Второй храм был построен и в течение периода Второго храма (до 1-го века н. э.), иудеи жили под теократией - управлением священников, а не царей. Приблизительно в 70-х годах от Р.Х. Рим разрушил Иерусалим и Второй храм. К тому времени раввинские школы уже существовали во многих частях мира, известного к тому времени.

Именно на этом историческом фоне развивался Талмуд.

Интересно, что пишется в Трактате Sukkah Вавилонского Талмуда по поводу Торы:

“В древние времена, когда о Торе забыли в Израиле, Эзра пришел из Вавилона и восстановил её (согласно еврейской традиции Эзра восстановил Тору по памяти. ("Эздра" - другая транслитерация "Эзры"). Часть из неё снова забыли и Hillel - вавилонянин пришел и восстановил её. Все же снова была часть из неё, о которой забыли, и R. Hiyya с сыновьями пришел и восстановил Тору”.(Вавилонский Талмуд, Sukkah 20a)

Эзра, несмотря на скудость информации относительно его жизни, рассматривается евреями как второй Моисей. Считается, что по возвращении из Вавилонского плена он провел радикальную религиозную реформу.

Доктор Abraham Cohen, известный специалист по Талмуду и переводчик трактатов Sotah и Abodah Zarah Вавилонского Талмуда издательства Soncino (Лондон), предполагает, что цель религиозной реформы Эзры была, по крайней мере частично, политическая: реформы Эзры сводились к методам, которые привели к тому, что иудеи навсегда стали отличаться от остальной части человеческого рода. Если эта точка зрения полностью не уяснена, говорит доктор Abraham Cohen, то невозможно понять раввинское учение.

(Должен сказать, что евреи и до реформы Эзры отличались от остальных народов).

Вот что пишет доктор Abraham Cohen: ‘Еврей должен иметь религию, которая не только непрерывно отличала бы его от язычника, но была бы постоянным напоминанием ему, что он является представителем еврейской расы и веры. Еврей должен быть отделен от его соседей – неевреев не просто своими убеждениями, но и способом проживания. Его манера вероисповедания, его дом должны были отличаться; даже обычные действия ежедневной жизни должны иметь особенности, которые постоянно напоминали бы о его еврействе (Для этого и ставится на каждом еврее “тавро” – обрезание). Жизнь еврея в каждой детали должна управляться Законом (понимай Талмудом) в его развитии, поскольку меняющиеся условия корпоративной жизни людей требуют изменений и развития постановлений’.

Но прежде, чем приступить к изложению основных материалов, я позволю себе напомнить читателю некоторые простые вещи, без которых дальнейшее знакомство с этой книжкой было бы затруднительно.

Укажу на некоторые логические и лингвистические особенности Талмуда.

В любой области исследования внутренняя логика и терминология, используемые в обсуждаемой теме, имеют важнейшее значение. Любой, кто желает вникнуть в тему или заниматься ей, должен понять логику и усвоить терминологию, присущие теме, Однако, при изучении Талмуда возникают определенные трудности.

Так неевреи в основном используют систему логики, развитую греками. Один из логических принципов - "А не есть не-A”, то есть два противоположных утверждения типа "я был рожден слепым" и "я был рожден зрячим", сделанные одним человеком, не могут быть верны оба одновременно.

Талмуд и талмудисты не ограничивают себя этим принципом логики. У них два противоположных утверждения могут быть верны оба в одно и то же время. Еврей всегда извернется, например, так: “А если он родился зрячим на один глаз? Как быть в этом случае? То-то же!”

Современный израильский талмудист раввин Adin Steinsaltz заявляет, что оппозиционные школы талмудистов по проблемам, где они противоречат друг другу, обе являются правильными.

Он пишет: ‘Одним из больших исторических споров был спор между "домами" (школами) Shammai и Hillel, который продолжался в течение более чем столетия. Это в конечном счете вылилось в известное изречение: "Обе школы выражают слова живого бога, а решение - в соответствии со школой Hillel." Факт, что предпочтен один метод, не подразумевает, что другой базируется на неправильном представлении. Он, также, является выражением творческого потенциала и "слов живого бога".

Конечно, это – другое представление логики, которое не многие могут понять: утверждения могут быть верны и ложны в то же самое время.

Кроме такого не европейского подхода к логике, другой барьер к изучению Талмуда - терминология. Значения ключевых терминов могут меняться с контекстом и автором, а иногда и с намерением автора. Например, термин ‘Тора’ – это может быть или первые пять книг Ветхого Завета (Пятикнижие Моисеево), или Талмуд, или первые пять книг Ветхого Завета и Талмуд вместе, или вся совокупность еврейской религиозной литературы. Как мы увидим далее, другие ключевые термины, также, могут иметь меняющиеся значения.

Все бы оно было бы и ничего, если бы эти «мудрецы» не навязывали всему миру так называемые «общечеловеческие ценности». Для самих этих умников все относительно, и ценности тоже, но им очень хочется, чтобы неевреи усвоили и не подвергали сомнениям, те «истины», которые навязывают человечеству еврейские благодетели...

Талмуд - не комментарий относительно Ветхого Завета, как это иногда говорится. Книгу комментариев Ветхого Завета называют Midrash.

Так как уразуметь Тору [по мнению талмудистов] невозможно иначе, как по разъяснениям и извивам Талмуда, а большинство еврейских законов находится исключительно в Талмуде, то по учению ортодоксальных евреев, Талмуд стоит неизмеримо выше Библии. Иудеи, которые отклоняют Талмуд в пользу Письменного Закона (Торы), были осуждены талмудистами как "идолопоклонники".

“Сын мой, обращай больше внимания на слова писателей (раввинов в Талмуде), нежели на слова Библии, так как в словах Библии имеются лишь предписания и запреты; каждый же, отступающий от слов раввинов, заслуживает смерти.“ “Кто издевается над словами раввинов, тот будет терзаем в кипящих испражнениях”.(Вавилонский Талмуд, Эрубин 21b)

В Талмуде законы излагаются без всякой системы; кроме того, они разбросаны среди длиннейших пререканий, коварных софизмов, нелепых ухищрений, пустой болтовни, ребяческих сказок и басен.

Тогда как в Мишне царствовал ещё некоторый порядок по существу материала, во всех трактатах Гемары говорится о чём угодно. Привязываясь к какому-нибудь, случайно встретившемуся слову, мудрецы толкуют и спорят, делают заключения, проводят параллели, умствуют и хитрят без конца. Этот равви говорит “да”, а тот - “нет”; один даёт такие мотивы, другой совершенно иные. Все возможные и невозможные случаи выворачиваются на всякие лады, пережёвываются до пресыщения и только затем, наконец, разрешаются так или иначе, а подчас и вовсе не приводят ни к какому результату. Для примера достаточно указать хотя бы на то, что в одном трактате вавилонского талмуда – Берахоф (или Беракот), т.е. “благословения”, сотни раз толкуется об отхожем месте со всеми его принадлежностями.

Между тем даже по окончании Гемары мудрецы приступили к новому толкованию её собственного текста. Отсюда появились так называемые “Тозефот”, т.е. “Дополнения” (важнейшие из них помещаются в прибавлении к полным изданиям Талмуда). Но чем больше накоплялось материала, тем более чувствовалась потребность в таком руководстве, которое содержало бы все законы в надлежащем порядке.

Первое систематическое изложение еврейского права сделал в XII веке известный учёный и философ равви Моше бар Маймон (прозванный евреями по начальным буквам его имени и фамилии “Рамбам”, христианами же - Маймонид). Как написано в Еврейской энциклопедии, в капитальном труде “Мишне Тора”, т.е. “Повторение закона”, (другое название “Ха-яд ха-хазака”, т.е. “Сильная рука”) Маймонид, по крайней мере для важнейших законов, старался подыскать философские обоснования, за что многими раввинами был заподозрен в ереси. Тем не менее, его книги приобрели мало-помалу большую известность.

Этот труд Маймонида содержит все законы Талмуда, значит и многое такое, что со времени разрушения храма уже не могло находить применения. С другой стороны его изложение отчасти сухо и вообще скудновато, так что не могло всецело удовлетворить новым потребностям, ибо в талмудической среде неустанно возникали все новые и новые споры и вопросы. Поэтому в 1321г. Я’аков бен Ашер в Толедо составил свод “Арба'а турим”, т.е. “Четыре ряда”. Устранив все законы, вышедшие из употребления, и совершенно избегая философских мудрствований, он провёл дело в строго раввинском духе.

Таким образом появилось несколько самостоятельных руководств к Талмуду. Однако, Маймон и Ашер, каждый по своему выводя из талмудических туманностей практические результаты, оказывались во многих отношениях различного мнения. Отсюда возникло немало разногласий и среди еврейских общин. В виду такого положения вещей повсюду высказывалась надобность в лучшем сборнике, таком, в котором находилось бы всё, признанное верным из существующих книг, устранено было бы всё устарелое, а необходимые законы были бы изложены в кратких и ясных параграфах. Одним словом, так или иначе, а все ещё предстояло целиком разрешить главную задачу, - составить действительный кодекс законов. И вот, наконец, появился Шулхан арух (или “Шульхан-Арух”), т. е. “Накрытый стол”.

Шулхан арух был составлен Иосефом Каро (жил 1488 – 1577 годы), раввином из палестинского города Цафета или Шафета, ещё раньше написавшим комментарии к “Арба'а туриму” Я’акова бен Ашера. Над своим Шулхан арухом, представляющим квинтэссенцию “Арба'а турима”, Каро проработал более 20 лет. Первое издание вышло в Венеции в 1565г.

После своего появления этот труд был признан всеми раввинами за единственный удобоприемлемый свод законов и, благодаря изобретению книгопечатания, через многократные издания получил всеобщее распространение (среди раввинов).

Шулхан арух не только пользуется чрезвычайным почётом, а является действующим и общепризнанным сводом еврейских законов и как таковой сохраняет силу поныне.

Шулхан арух есть единственный сборник законов для российских евреев, так как они считают законными и совершают лишь те обряды, которые предписаны в Шулхан арухе. Например, еврей-жених надевает своей невесте венчальное кольцо на указательный палец со словами: “Гляди, этим кольцом ты будешь со мною обвенчана по закону Моисееву и Израилеву”. Между тем, этот обряд предписан не Библией, а исключительно Шулхан арухом (Эбен га-эцер XXVII, 1, Хага).

Ортодоксальный еврей не допустит нарушения Шулхан аруха ни в единой букве.

Светский же еврей нашего времени знает Талмуд разве что по названию, так как он не в состоянии даже прочитать его. Шулхан арух вот уже в течение трёх столетий составляет единственную богословскую книгу законов для евреев и является их катехизисом.

Для русскоязычных евреев недавно был издан ‘Киццур Шульхан арух’, то есть укороченный (если не сказать, обрезанный) перевод ‘Киццур Шулхан арух’ (‘Сокращенный Шулхан арух’), написанного Шломо Ганцфридом в 1864 году. В этой книге изложены в еще более доступной форме, чем в предыдущих кодексах, вопросы, рассмотренные в различных разделах сводов Я‘акова бен Ашера и И. Каро.

В предисловии к русскоязычному изданию между прочим издатели сделали очень важную оговорку:

“Необходимо подчеркнуть, что эта книга появилась на свет во времена, когда понятия «демократия», «человеколюбие» и «религиозная терпимость» не считались неотъемлемой частью социальной и государственной идеологии. Это была эпоха религиозных гонений, всеобщей ненависти и подозрительности. Поэтому иные законы, безусловно адекватные своему времени, в современной книге законов, смотрятся просто дико. Современная цивилизация стала, несомненно, более веротерпимой, а иудаизм в России на самом высшем уровне признан одной из традиционных религий. Исходя из этого, редакционный совет КЕРООР (Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений России, возглавляет гл. раввин Шаевич) счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания из числа приведенных в книге — всего несколько (когда евреи говорят “несколько”, значит “немало”) строк, помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть «Киццур Шульхан арух» в идеально полном объеме, приглашается в йешиву (ивр. "усидчивость" - центр изучения Торы), чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале, на святом языке”.

Подведем итоги.

Говоря современным языком, Тору или Пятикнижие Моисеево (особенно Второзаконие) можно считать еврейской Конституцией, причем ныне действующей (В свое время премьер – министр Израиля Голда Меир твердо заявила: Зачем Израилю конституция? У нас есть Тора!), Мишну - Сборником статей еврейских законов на все случаи жизни, Гемару – очень широким комментарием к этим статьям, сильно разбавленным всякой заумью. Шулхан арух представляет собой рафинированный Талмуд, а Киццур Шулхан арух – ещё более “причесанный” Шулхан арух, статьи которого “не должны восприниматься неевреями как неспровоцированное оскорбление”.

Прошу читателя помнить (и это очень важно), что в соответствии с Вавилонским Талмудом (трактат Berakoth 5a) все эти вещи были якобы даны Моисею (а может быть и раввинам) на Синае самим еврейским богом.

Чтобы читатель поближе познакомился с духом Талмуда и хотя бы чуть - чуть ощутил глубину мысли еврейских мудрецов, слегка коснемся проблем так называемого левиратного брака, которому в Талмуде посвящен обширный трактат Йебамот (англ. Yebamoth).

Левиратный брак и халица

Левиратный брак - один из видов брака, когда мужчина обязан жениться на вдове своего умершего брата.

Целью левиратного брака было и остается, главным образом, сохранение наследства и земельного надела умершего в пределах семьи, к которой он принадлежал.

В Пятикнижии Моисеевом (Тора - в узком смысле) по поводу этого брака написано (Втор. 25:5-6):

5. Если жить будут братья вместе, и умрет один из них, а сына нет у него, то пусть не выходит жена умершего за человека чужого, вне семьи; деверь её пусть войдет к ней и возьмет её себе в жены,

6. А первенец, которого она родит, будет числиться по имени умершего брата его, и не сотрется имя его в Израиле. (Цитируется по тексту Торы изд. «Шамир», 1993 г., Иерусалим).

Эти два стиха и есть заповедь левиратного брака, а слова «деверь её пусть войдет к ней и возьмет её себе в жены» составляют её суть.

Раввины очень бережно относятся к каждому слову Торы (правда, только тогда, когда им это нужно).

Заметим, что заповедь написана в приказном духе: деверь обязан войти к невестке и взять её в жены.

Ближе к оригиналу было бы не «войти к ней», а «войти в неё», то есть половой акт еврейскими мудрецами рассматривается как проникание в женщину. Известны случаи, когда в процессе акта еврейка уважительно и с надеждой в голосе спрашивала лежащего на ней партнера: «Вы уже вошли?...»

Серьезные исследования показали, что между головой человека и его половыми органами есть определенная связь. Так большими учеными было установлено, что у мужчин эта связь обратнопропорциональная, то есть, чем больше в голове, тем меньше половой член; у женщин, в отличии от мужчин, зависимость прямая: чем умнее женщина, тем шире у неё влагалище, или другая формулировка этого «закона»: чем меньше у женщины ума, тем уже влагалище. Чтобы убедиться в справедливости этих утверждений, можно вспомнить кое-что о неграх-мужчинах, отличающихся внушительными размерами пениса, но совсем немного сделавших для мировой цивилизации, или о деятелях современной масс-медиа, среди которых львиную долю составляют представители избранного народа, которые от своего большого ума и соответствующих гениталий вынуждены заниматься гомосексуализмом и лесбиянством.

Каждый может проанализировать личный опыт в этой сфере. Понятно, что чем богаче опыт, тем обоснованнее выводы. Правда, на выводы не всякого “специалиста” в этой области можно положиться. Например, очень умная женщина, исходя только из своего опыта, может сделать не совсем верное заключение о недостаточных размерах половых органов абсолютно у всех мужчин. Конечно это не так! Просто ей сильно не повезло, что на её жизненном пути не попался ни один ‘ну очень неумный’ мужчина.

У многих людей прочно закрепился навязанный “интеллигентами” стереотип, что особи мужского и женского пола ‘избранного’ народа являются не просто “умными”, но “очень умными”. Это же, правда лишь косвенно, подтверждают и исследования очень серьезных ученых. Так по данным проф. Мхитарова Ф. И. (который при обработке статистических данных за основу принимает нормальный закон распределения случайных величин) математическое ожидание (МО) длины эрегированного члена у славянских и англо-саксонских народов равно 15,6 см при среднем квадратическом отклонении (СКО), равном 3,3 см. У японцев эти показатели соответственно равны: МО = 12,2 см и СКО = 3 см (Заметим, что японцы при этом и выглядят в среднем несколько умнее, чем, скажем, отдельные представители славянских народов), а у евреев МО равно 9,7 см при СКО, равном 2,7 см (по другим исследованиям МО равно 7,8 см), но зато они и смотрятся шибко умными.

Подобную статистику по неграм приводить здесь не целесообразно, так как это может нарушить привычный ритм жизни у многих женщин, ибо цифры производят ошеломляющее впечатление даже при отсутствие богатого эротического воображения. (Тем, кого в этом плане очень сильно интересуют негры, целесообразно обратится к хорошему сексопатологу).

Для тех, кто не очень силен в математике, покажу, что из этих данных с помощью несложных математических операций можно получить довольно интересные результаты.

У славянских и англо - саксонских народов 50%, то есть половина мужчин репродуктивного возраста обладают половым органом длиной от 13 до 18,2 см, у 25% мужчин он менее 13 см, а у остальных 25% - больше 18, 2 см. Нередко встречаются экземпляры длиной более 24,5 см, (примерно 12 случаев на тысячу мужчин), и как исключение – члены меньше 5 см.

Кто очень въедливый, может сам (или попросить грамотного товарища) проанализировать в этом ключе данные проф. Ф. И. Мхитарова относительно японцев, а я приведу расчеты про евреев. Здесь получается довольно занимательная картина. Оказывается, что у 50% мужчин – евреев длина полового органа находится в пределах от 7,7см до 11,7 см, ещё у 25% – он длиннее 11,7см, у оставшейся четверти – короче 7,7см; причем вероятность наткнуться на орган длиной больше 15 см практически равна нулю, но зато довольно часто встречаются экземпляры менее 4 см.

К сожалению таких широких научных исследований по вопросу размеров женских гениталий очень мало. По-видимому, это связано с методическими трудностями измерений, а также с природной стеснительностью глупеньких женщин, которые не понимают полезности для них таких исследований, и со стремлением умных не открывать для широкой научной общественности свои сокровенные тайны, чтобы не нанести ущерб своему, как теперь говорят, имиджу. Однако то немногое, что было опубликовано по этому вопросу, позволяет сделать твердый вывод: чем умнее женщина, тем шире у неё влагалище.

Большинство евреек выглядят, по крайней мере, неглупыми.

Для полноты картины отмечу, что при исследованиях, проведенных недавно в США, была статистически достоверно установлена связь между умственными способностями женщин и размером их груди. Неожиданно для госпожи Ивон Россдейл, которая руководила этими исследованиями, оказалось, что пышногрудые дамы заметно умнее плоскогрудых женщин; их коэффициент интеллекта выше в среднем на 10 пунктов. Некоторые ученые считают, что хорошо развитая грудь у рассудительных женщин является некоей компенсацией за их более обширное влагалище.

Из вышесказанного следует, что при естественном совокуплении умных особей могут возникать довольно конфузные ситуации (типа “Вы уже вошли?..”). Кстати, также от немалого ума и соответствующих гениталий избранный народ продвинул в мир многочисленные формы сношений, при которых размеры половых органов не играют совершенно никакой роли: кунилингус, аналингус, фелляция и пр. и пр.

Сами понимаете, что если акт происходит как в небезызвестной поэме И. С. Баркова: «... и бедный ... по ней летает, как по сараю воробей», то удовольствие невелико! Но жгучее желание заставляет изощряться в поисках способов, позволяющих удовлетвориться... Вплоть до позиции 69 и т. п.

Пожалуй, самым весомым подтверждением истинности этих почти очевидных утверждений является небольшая заметка в «Комсомольской правде» (сентябрь 2005 г.) следующего содержания:

«Лидер ЛДПР Жириновский потряс новым принципом отбора госмужей (вплоть до президента): по размеру мужского достоинства. Мол, самцы (наверное, он имеет ввиду мужчин с большим членом) – бездельники. А вот импотенты и «маломерки» обладают суперработоспособностью и умом...». Под суперработоспособностью и умом «сын юриста», скорее всего, подразумевает искусную работу языком на трибуне и «в постели».

Неважно, к какой категории (или к обеим?) суперработоспособных мужчин относит себя лидер ЛДПР, но мыслит он весьма широко; жаль только, что он ничего не сказал в этом ключе про женщин.

Но вернемся к левиратному браку.

Из стихов 5 и 6 однозначно следует, что только через коитус вдова со своим деверем могут стать законными мужем и женой; никакие договоренности или деньги не являются в данном случае достаточными, чтобы считать их брак состоявшимся.

Поэтому в Талмуде (трактатах Йебамот 53б и 54а) можно прочитать:

МИШНА. Если еврей совокупился с женой своего умершего бездетного брата даже по ошибке, (т. е. не зная, что она была его невесткой), или «по нахалке», (т. е. только чтобы удовлетворить свои страсти, но без намерения выполнить заповедь левиратного брака), или по принуждению, или по своей доброй воле, если даже он действовал по ошибке, а она «по нахалке», или он «по нахалке», а она по ошибке, или он по принуждению, а она не по принуждению, или она по принуждению, а он не по принуждению, прошел ли он только первую или также заключительную стадию совокупления, он таким образом приобретает ее в жены, независимо от природы сношения, было ли оно естественным или неестественным.

Теперь, то есть после совокупления, считается, что вдова является его законной женой, он имеет право на наследование ее состояния, а она может быть освобождена от этого брака только разводным письмом.

За каждой Мишной в Талмуде следует Гемара, которую можно рассматривать как толкование, обсуждение, варианты применения данной Мишны. Гемара по своей форме очень похожа на стенографический отчет о собрании мудрых товарищей, мягко говоря, сильно отличающихся по своему психическому складу от большинства обыкновенных людей.

Рассмотрим подробно Гемару к данной Мишне.

Мудрецы сразу «берут быка за рога». Они задаются вопросом:

Каков в этой мишне смысл слова даже? И дают ответ: Очевидно, что заповедь левиратного брака будет считаться выполненной, если деверь совокуплялся со своей невесткой в разных обстоятельствах и его намерением было исполнение этой заповеди, но мудрецы делают более сильное утверждение, заявляя, что заповедь левиратного брака будет также считаться исполненной, даже если он действовал по ошибке, а она «по нахалке», или он «по нахалке», а она по ошибке, и ни у одного из них перед совершением полового акта не было намерения исполнить заповедь.

Мрачный R. Hiyya добавляет: ‘Даже если оба действовали по ошибке, оба «по нахалке», или оба по принуждению, все равно заповедь исполнена. Как понять в этой Мишне действия по принуждению? Например, если предположить, что мерзкие идолопоклонники (которых, может быть, подговорила коварная невестка?) заставили деверя совокупиться с ней’.

На это уважаемый Raba авторитетно заявил: ‘Не может быть никакого принуждения в половых сношениях, так как эрекция полностью зависит от желания!’

Вдруг звучит ехидный голосок: ‘Ну, а когда он спал?’ (Отметим, что принуждение подразумевает также действия в бессознательном состоянии).

Мудрый Rab Judah указал: ‘Во сне никто не может «поиметь» свою невестку! И бессознательный акт не имеет никакой законной силы’.

Вопрос из зала: ‘Как быть, когда произошла случайная вставка? Например, когда деверь, находясь в возбужденном состоянии, свалился со скамьи на свою невестку, которая находилась в это время на полу’.

Справедливый Rabbah подхватил эту мысль и заявил: ‘Тот, кто упал с крыши и его падение закончилось случайной вставкой, должен заплатить женщине, с которой имел место случайный контакт, компенсацию за телесные повреждения, боль, медицинские расходы и безработицу в течение болезни. Убытки или компенсацию нужно заплатить, даже если повреждения были причинены случайно или по принуждению. (Наверное, опять происки идолопоклонников – спихнули с крыши?!). Компенсация за моральный ущерб, нанесенный женщине в то время, когда он свалился с крыши на неё и при этом совокупился с ней без её разрешения (то есть, отнесся к ней как бы без должного уважения, чем нанес ей моральный ущерб), причинив ей при падении незначительные повреждения, является подлежащей оплате только, когда акт был преднамеренным. Если женщина оказалась его невесткой, заповедь левиратного брака таким образом не считается исполненной! При случайном совокуплении невестка не становится законной женой деверя.

Напомню читателям, что крыши домов в Палестине были плоскими и часто служили местом отдыха (там даже иногда выращивали цветочки); поэтому можно (при определенной фантазии) вообразить ситуацию, когда молодой и горячий еврей вышел на крышу своего дома полюбоваться окрестностями и вдруг во дворе своего дома внизу увидел какую-то лежащую женщину, у которой шаловливый южный ветерок обнажил нижнюю часть тела. Рассматривая её прелести, он позабыл обо всем и свалился с крыши прямо на женщину, причем так удачно, что его непонятно по каким причинам эрегированный мембрум, как ключ в замочную скважину, попал ей во влагалище. Произошла случайная вставка! Что было между ними дальше, не знаю… Впрочем, дома в Палестине были не такие уж и высокие.

Сделаем небольшое отступление.

Перевод некоторых книг Талмуда с иврита на английский был сделан еврейскими учеными - талмудистами в 20-м веке два раза: в начале века и в середине. Известно, что перевод текста с одного языка на другой вообще-то дело весьма непростое, а перевод Талмуда особенно сложен. Кроме того, что Талмуд был написан для очень узкого круга лиц и в другую эпоху, он имеет свою специфическую логику, свою терминологию, содержит массу эвфемизмов и пр. При этом евреи - переводчики оказались довольно в трудном положении: им надо было передать содержание книг как можно ближе к тексту, но в то же время (и это очень важно!) не проболтаться. В целом переводы, особенно первый, можно считать неудовлетворительными, а местами малограмотными (может быть, специально). Однако в одном случае ученые - евреи при переводе Талмуда нашли очень верное решение: для названия детородного органа еврея они выбрали термин мембрум. На мой взгляд, это большая удача переводчиков. Конечно, это у гоя - пенис или член, а у гордого сына Израиля именно мембрум. Вспомним, что обрезанный детородный орган является символом договора между евреями и их богом. Могель (или моэль?, он же резник), удаляя с органа “лишнюю” крайнюю плоть, доводит до совершенства то, что кое-как сляпала природа. Поэтому только обрезанный и неоднократно обсосанный орган может символизировать единение евреев с их богом. И здесь обыденные названия абсолютно не годятся: ‘член’ – это очень общё, а в ‘пенисе’ вообще слышится что-то придавленное. И только ‘мембрум’ звучит как мощный аккорд! Нечто возвышенное зависает в воздухе, когда эрегированный орган длиной целых два сантиметра гордо называют микромембрумом...

Уважающий себя еврей находит в своем мембруме нечто существенно большее, чем просто детородный орган с дополнительной функцией мочеиспускания, усматривая в нем некое звено, что соединяет каждого еврея с их богом.

Так в разделе Талмуда Shabbath 118b, когда мудрецы хвалятся друг перед другом своим благочестием, R. Jose вдруг заявил: “Я никогда не смотрел на свой обрезанный мембрум”. За это его называли 'Наш святой Учитель'. Правда, у него были и другие достоинства, а именно, он не шарил руками под одеждой ниже своего пояса, а также из скромности не выворачивал свою рубашку наизнанку, когда раздевался, но снимал её через голову, сидя на ложе (наверное, чтобы скрыть свой мембрум между ног?), так, чтобы оставаться закрытым в максимально возможной степени, что позволяло ему с гордостью заявлять: ‘Ничто в моем доме никогда не видело швов моей рубашки’.

Я не сразу смог понять, почему еврея, который “никогда не смотрел на свой обрезанный мембрум”, называли 'Наш святой Учитель'.

Объяснение нашлось у В. В. Розанова в статье “Ангел Иеговы у евреев”. Вот что он пишет:

В иудаизме существует догмат, который знает всякий еврей и который решительно не открыт ни одному европейцу:

"В секунду обрезания Ангел Иеговы сходит на обрезаемого младенца и остается на нем до самой смерти".

Что же происходит и что может думать о себе еврей? Никакого разъяснения догмата ему не надо, и даже его нет. А думать ему естественно, что кровь обрезания призывает к себе или приманивает к себе ангела Иеговы. И как у нас "Ангел сидит у изголовья младенца и охраняет его сон, говорит в ухо и душу добрые мысли и желания", и мы думаем, что он "где-то около груди влагает в сердце светлое и благое", так у евреев, у которых догмат говорит определенно, что ангел Иеговы не около него находится, а "на него нисходит и на нем пребывает" - естественно каждому думать и ощущать, что он пребывает и остается там, где [от обрезания были] ранка и кровь. У евреев сказано ясно, прямо и несомненно верующему! При обрезании, когда нож рассечет тело, и покажется кровь, и под кровью обнажится часть тела - ангел Иеговы сходит на эту часть, на эту кровь и, так сказать, открытую жилу тела. Как бы присасывается сюда. Чему и отвечает введенный в обрезание акт mezizach, т.e. отсасывание у мальчика крови могелем.

Нужно заметить, что "ангел Иеговы" вовсе не то, что известные "ангел Гавриил", "ангел Рафаил" и другие несколько, со своим именем у каждого, которых Бог посылает и они суть Вестники, Посланники. Ангел Иеговы - темное место в Торе, темное понятие ее, о коем есть даже целые исследования, сводящиеся к тому, что ангел Иеговы относится к Иегове, как тень к предмету, запах к цветку и заместитель к замещаемому. Никогда не скажется: "Иегова послал ангела Иеговы", но иногда в местах, где ожидается по ходу изложения слово "Иегова" - сказано "ангел Иеговы". Таким образом: "ангел Иеговы сошел на младенца" - вовсе не далеко от мысли, что "на мне, Янкеле, Иегова имеет свое пребывание". А ‘На мне, Янкеле, ангел Иеговы пребывает и был все время жизни, начиная с 8-го дня от рождения’ - это есть верование всех хижин, всех местечек.

[И если обрезание делает еврея иудеем], то еврейка приобщается иудаизма и веры отцов через замужество. Для нее выйти замуж то же, что для христианки креститься.

Тут-то и получает значение: "Ангел Иеговы сходит на мальчика в миг обрезания и остается на нем /не возле него!/ до смерти". Что же собственно происходит, и отчего евреек не учат закону Божию и молитвам? Все происходит так же сухо и голо, анатомично и одиноко, как в обрезании: она в миг потери девства принимает в себя, просто по древнему, ангела Иеговы.

Вот отчего еврейки /особенно в древности, да и сейчас, поскольку остаются верны богу Израилеву, т.е. не интеллигентны/ так бешено выходят замуж, и родители так энергично выталкивают их в замужество. Причем не особенно церемонятся с любовью, и вообще не интересуются "разговорами", полагая, что дело и, в данном случае, религия - в деле. Это им все равно как нам креститься. Исполнить закон, исполнить все. Ни законов, ни молитв нам не надо, а только замужество. Но уже к нему приготовляются тщательно, и все замужество, ежемесячно, по понятной причине, течет ритуально в строжайше соблюдаемой физиологической чистоте. Отсюда-то и развилась их миква, эти дикие, на наш взгляд, погружения и очищения, да еще проглатывание невестою "святой воды миквы, дабы освятить и горло свое, и желудок". "Ангел Иеговы в тебя войдет, дщерь Израиля"... Патетическая, телесная, восторженная любовь... Все связано.

Теперь становится понятно, почему R. Jose никогда не смотрел на свой обрезанный мембрум. Он, как истинно верующий еврей, знал, кто находится на его мембруме, и чтобы показать собственное умаление перед своим богом, никогда не опускал глаз, чтобы посмотреть на свой обрезанный мембрум, боясь встретится с уничтожающим взглядом своего господина…

Еще одна маленькая деталь.

В трактате Berakoth 6a мудрецы делятся друг с другом своими впечатлениями о демонах:

Abba Benjamin говорит: ‘Если бы глаза имели силу видеть их (демонов), никакое создание не могло бы вынести этого’. Abaye говорит: ‘Они являются более многочисленными, чем мы, и они обступают нас как горный хребет окружает равнину’. R. Huna говорит: ‘Каждый из нас имеет тысячу бесов на левой руке и десять тысяч - на правой руке’. И хотя бесы своей вертлявостью иногда досаждают раввинам, в целом же им друг без друга также плохо, как бродячей собаке и блохам.

Если бы люди имели возможность реально видеть духовных существ, они могли бы иногда наблюдать довольно забавную картину: идет уважаемый раввин, окруженный роем чертей, а впереди у него красуется ангел Иеговы.

Похоже на то, что Джованни Боккаччо в ‘Декамероне’ (глава 2 новелла 10), описывая приключения юной девушки и молодого монаха, имел в виду не только фигуральный смысл фразы “задвинуть дьявола в ад”, но и буквальный.

Вполне возможно, что бог евреев заранее позаботился о собственном комфорте, сотворив свой народ ‘ну очень умным’ и с соответствующими гениталиями. Просторно и не сильно толкают...

Но вернемся к обсуждению левиратного брака.

Тема принуждения к коитусу вызвала живейший интерес у мудрецов.

Кто-то из собравшихся обрадовано кричит: ‘Сношение по принуждению возможно, и заповедь нужно считать исполненной, когда, например, намерением деверя было общение со своей женой, и в то время, как его мембрум был в состоянии эрекции, овдовевшая невестка схватила его и принудила к совокуплению с собой.’

Тягостное молчание было ответом на этот крик души.

У мрачного R. Hiyya кто-то робко спрашивает: ‘Как понять Ваше выражение “оба по принуждению”' ?

Тот с достоинством отвечает: ‘Это когда, например, намерением деверя было сношение со своей женой, а хамы - идолопоклонники, уловив момент, когда у него случилась эрекция, схватили его, приволокли к невестке, привели их в тесный контакт и принудили совокупиться. ‘

Все одобрительно затрясли пейсами...

Мудрецы попытались подвести предварительный итог. ‘Итак, брат покойного мужа должен войти к своей невестке и взять ее, даже против ее желания, естественным или даже неестественным способом; таким образом невестка безотносительно природы общения приобретена деверем как его законная жена. Только сожительство осуществляет ее брак, но ни деньги, подарки и прочее, посредством чего обычно производится помолвка.’

Но тут вмешался Председатель: ‘Хаберим! (Или еверим? Что,впрочем, для уважаемых товарищей одно и тоже). Вы, что, совсем того? Написано же в заповеди: «А первенец, которого она родит, будет числиться по имени умершего брата его, и не сотрется имя его в Израиле». Отсюда однозначно следует вывод, что совокупление должно совершаться только естественным способом! Вы, наверное, забыли, что от неестественного сношения не бывает потомства, и, конечно, в этом случае имя брата не может быть сохранено’.

Мудрецы потупились… Действительно, прокол!.. Какой же мудрец писал эту самую мишну?

Но кто–то из присутствующих сообразил, что негоже осуждать учителей, и отвлек своих товарищей от грустных и бесплодных размышлений: ‘Давайте вернемся к вопросу, связанному со сном. Наш коллега Rab Judah заявил, что во сне никто не может «поиметь» свою невестку, поскольку в заповеди сказано: брат ее мужа должен войти к ней. Понимаете ли вы слова «должен войти»? Совокупление должно быть осознанным!’

Все загалдели: Ну, конечно, это преподавалось: Был ли он активным или спящим, или была ли она активной или спящей! Это утверждение относится к тому, кто был в состоянии сонливости. Как здесь должно быть понято состояние сонливости?

Мудрый R. Ashi объяснил: ‘Это когда мужчина - наполовину спящий, а наполовину активный. Например, когда он, будучи спрошенным, отвечает, но неспособен дать какой-нибудь вразумительный ответ, или когда ему напоминают о чем - нибудь, а он не может вспомнить про то’.

В разговор вступает Rabbah: ‘Считаю необходимым четко сформулировать проблему падения с крыши. Тот, кто упал с крыши, и его падение закончилось случайной вставкой, должен заплатить компенсацию за четыре вещи, а если женщина, на которую он свалился, была его невесткой, заповедь таким образом не считается исполненной. Он должен заплатить ей за телесное повреждение, за причиненную боль, за вынужденную безработицу и за медицинские расходы; но он не должен в этом случае возместить моральный ущерб за совокупление с ней без её разрешения, поскольку Учитель сказал, ' Никто не должен платить какую – либо компенсацию за совокупление без её согласия, если оно не было преднамеренным. А в этом случае намерение не имело места’.

Тут поднялся с места Raba и внушительно сказал: ‘Если намерение деверя состояло в том, чтобы стрелять (это – еврейский эвфемизм, обозначающий семяизвержение) на стену, а он случайно выстрелил в свою невестку, заповедь таким образом не считается исполненной, так как акт общения был случайным и неумышленным; однако, если он намеревался стрелять в животное, а случайно стрельнул в свою невестку, заповедь левиратного брака считается таким образом исполненной, так как некоторый вид общения с живым существом подразумевался, то есть у него было намерение совершить акт, хотя и с животным.

Прости меня, великодушный читатель, но я не могу себе представить, как можно перепутать стенку или животное с невесткой. Может быть, мудрецы предполагали наступление тьмы Египетской??? Не знаю…

Председатель прервал гвалт и сказал: ‘Давайте обсудим очень важную проблему, связанную со следующими словами из обсуждаемой мишны: «... прошел ли он только первую или также заключительную стадию совокупления». Вопрос этот крайне важный, ибо в зависимости от стадии акта последствия бывают очень разные.’

Шум ещё более усилился. Все наперебой стали решать вопрос, можно ли приравнять по запретам женщину в дни обычной болезни её (во время менструации) к невестке в части первой стадии коитуса. Чтобы читателю было понятно, о чем идет речь, поясню.

В книге Левит глава 20 стих 18 написано: И если человек ляжет с женщиной в дни обычной болезни её, и откроет наготу её, за то, что обнажил он исток её, а она открыла истечение кровей своих, да будут отторгнуты оба они из среды народа своего.

Из этих слов следует, что если еврей с согласия женщины обнажил её гениталии в дни менструации, то они совершили преступление, и оба должны быть отторгнуты из среды народа своего.(Понимай – должны быть умерщвлены).

(Обнажение в дни менструации запрещено под угрозой наказанием kareth. "Карет" - это преждевременная смерть в этом мире и не предоставление возможности жить в грядущем мире. Эту кару за нарушение некоторых заповедей исполняет сам еврейский бог в отличии от обычных казней, назначаемых и осуществляемых еврейским судом. Есть ряд очень строгих запретов, нарушение каждого из которых карается таким наказанием с неба. За преступления, которые можно отследить, обнаружить, наказание осуществляет суд, а за преступления, которые нетрудно скрывать от “ближних” (например, запрещенные близко родственные связи), карает сам еврейский бог).

Из этого текста (Левит 20:18) мудрецы делают вывод, что первая стадия полового акта происходит, когда еврей делает женщину обнаженной.

Далее идет яростный спор о том считать ли первую стадию полового акта между деверем и невесткой достаточной для исполнения заповеди левиратного брака.

Пока мудрецы спорят, попробуем разобраться в этих двух стадиях.

В Пятикнижии Моисеевом (Лев. XVIII,6-29) перечислены все случаи запрещенных связей, за которые полагается наказание kareth. В основном это заповеди типа «Не открывай наготы...» объектов, запрещенных Торой для сношений.

Похоже на то, что здесь речь идет о первой стадии акта - обнажение объекта; хотя, зная о любви евреев к иносказаниям, слова «Не открывай наготы...» вполне могут означать «Не совокупляйся...».

Samuel уверенно сказал: Первую стадию соития составляет поверхностный контакт и целование.

Когда Rabbah b. Bar Hana прибыл из Вавилона, он заявил от имени R. Johanan: “Первая стадия завершается введением во влагалище короны (венца) мембрума”.

Abaye и другие уважаемые хаберим (или еверим, т. е. евреи) согласны, что первая стадия совокупления, которая запрещена, заключается в обнажении партнерши и поверхностном контакте – целовании. Но правы и те мудрецы, которые утверждают, что первая стадия полового акта заканчивается имиссией венца мембрума во влагалище.

Это удовлетворительное объяснение согласуется как с теми, кто утверждает, что первая стадия акта, которая запрещается, - введение короны, так и с теми, кто придерживается того, что 'первая стадия', которая запрещается и действительно входит в состав совокупления, – обнажение и поверхностный контакт!

Samuel продолжает настаивать: “Первую стадию составляет поверхностный контакт и целование. Это может быть сравнимо с человеком, который помещает себе в рот свой палец; это невозможно для него сделать, не воздействуя на плоть”.

R. Shesheth усилил возражение: “Слова Торы: «И если человек ляжет с женщиной с излиянием семени...» (Лев. 19:20) подразумевают, что вина понесена только тогда, когда сношение сопровождалось фрикциями; и это не относится к фрикциям мембрума, но к фрикциям короны!”

Дело дошло до прямых препирательств.

Когда R. Dimi прибыл из Вавилона, он категорически заявил мудрецам от имени R. Johanan: Первая стадия коитуса завершается введением короны мембрума во влагалище.

Только чтобы проверить, насколько он тверд в своем заявлении, мудрецы сказали ему: ‘Ну, конечно! А уважаемый Rabbah b. Bar Hana говорил совсем не так!’

Но R. Dimi гордо ответил мудрецам: ‘Тогда или он – лжец или я.’

Когда Rabin прибыл из Вавилона, он, как и R. Dimi, заявил от имени R. Johanan: 'Первая стадия акта составляет введение короны мембрума во влагалище', что, конечно, несколько расходится с точкой зрения Rabbah b. Bar Hana, который расценивает введение короны мембрума как завершение первой стадии. Отличается ли это, однако, от сказанного Samuel, который считает, что поверхностный контакт составляет первую стадию? Нет! Потому что весь процесс от поверхностного контакта до введения короны описан как первая стадия. В этом согласны и Samuel и Rabin, первый, упоминая о начале процесса, а другой – о его завершении.

Когда R. Samuel b. Judah прибыл из Вавилона, он также заявил от имени R. Johanan: Первая стадия завершается введением короны; а заключительная стадия - фактическим завершением акта - извержением семени. Вне этого, акт - не больше, чем поверхностный контакт, и каждого оправдают в отношении такого действия, то есть поверхностный контакт нельзя считать первой стадией совокупления '. Вот так отличается R. Samuel b. Judah от просто Samuel’я.

***

Рассмотрим случаи, когда левиратный брак может не состояться.

Итак, если еврей умер бездетным и у него нет никаких детей ни от одной жены, тогда, если у него на этот момент есть братья по отцу (братья от других мужей матери не имеют отношения к данному случаю), ни одна из жен умершего еврея не имеет права выйти замуж за постороннего мужчину, пока один из братьев покойного мужа либо возьмет одну из них в жены либо пройдет специальную процедуру отказа, которая называется "халица". Женщина, прошедшая такую процедуру, называется "халуца".

Выше мы рассмотрели случаи, когда деверь не против того, чтобы взять в жены вдову своего бездетного умершего брата, прельстившись его состоянием, или её прелестями, или опасаясь позора. Согласия вдовы при этом никто не спрашивает.

Однако, если по каким-либо причинам деверь не хочет, чтобы невестка стала его женой, и не поддается ни на какие уговоры раввинов, в этом случае Тора предписывает так называемую халицу - еврейский религиозный обряд, освобождающий бездетную вдову и брата ее умершего мужа от необходимости вступать в левиратный брак

Вот что написано в Торе по этому поводу (Втор. 25:7-10):

7. Но если не захочет этот еврей взять невестку свою, то пусть выйдет невестка его к вратам, к старейшинам, и скажет: отказывается деверь мой восстановить брату своему имя в Израиле, не хочет он жениться на мне!

8. И вызовут его старейшины города его, и будут говорить с ним, и если он будет настаивать на своем и скажет: не хочу взять её,

9. то пусть подойдет невестка его к нему на глазах у старейшин, и снимет башмак его с ноги его, и плюнет в лицо ему, и ответит, и скажет: так поступают с человеком, который не восстанавливает дома брата своего!

10. И будет имя его в Израиле – дом разутого.

Эти стихи составляют заповедь халицы.

И если при первом прочтении этих стихов у тебя, читатель, скорее всего не возникнет рой вопросов, то у еврейских мудрецов обсуждение этой проблемы занимает очень много страниц.

Начнем опять с мишны по поводу халицы (Йебамот 101а).

Мишна. Заповедь халицы должна совершаться в присутствии троих судей, даже при том, что все три - непрофессионалы. Если женщина совершала халицу с обувью, ее халица действительна, [но если] с носком - недействительна; если с сандалией, у которой есть пятка, халица действительна, но [если с сандалией], которая не имеет никакой пятки, халица недействительна. [Если обувь была надета] ниже колена, халица действительна, но если выше колена - халица недействительна. Если женщина совершила халицу с сандалией, которая не принадлежала ему, или с деревянной сандалией, или с левой сандалией, [которую он носил] на правой ноге, халица действительна.

Если она совершила халица с сандалией слишком большой [для него], в которой, однако, он способен ходить, или с слишком маленькой, которая, однако, закрывает большую часть его стопы, ее халица действительна.

В процессе чтения этой мишны так и хочется снять шляпу перед мудрецом, написавшим её. Вот это умище! Все предусмотрел...

Однако другим раввинам также хочется показать, что и они “не лыком шиты”. В английском издании Вавилонского Талмуда к этой мишне есть 8 примечаний, демонстрирующих, что и современные раввины кое-что соображают. С учетом этих примечаний мишна выглядит несколько богаче.

Мишна (с учетом примечаний). Заповедь халицы должна совершаться в присутствии троих судей, даже при том, что все трое - не профессиональные судьи. Если женщина совершила халицу с обувью, сделанной из мягкой кожи и закрывающей верхнюю часть стопы (в отличии от сандалии), ее халица действительна, хотя обувь, требуемая для целей халицы должна быть сандалией, сделанной из грубой кожи и состоящий из подошвы с ремешками, чтобы прикрепить подошву к стопе: но если - с башмаком или другой обувью, сделанной из войлока или фетра, халица недействительна; если с сандалией, у которой есть пятка, халица действительна, но если с сандалией, которая не имеет никакой пятки, халица недействительна. [Если обувь была надета] ниже колена, халица действительна, но если выше колена - халица недействительна. Если женщина совершила халицу с сандалией, которая не принадлежала деверю, или с деревянной сандалией, или с сандалией с левой ступни, которую деверь носил на своей правой ноге, халица действительна.

Если она совершала халица с сандалией слишком большой для деверя, в которой, однако, он способен ходить, или слишком маленькой, которая, однако, закрывает большую часть его стопы, ее халица действительна.

В этой мишне для мудрецов, вроде бы, все ясно, кроме фразы ‘[Если обувь была надета] ниже колена, халица действительна, но если выше колена - халица недействительна’. Пока они додумались до двух истолкований этой фразы: одни полагают, что здесь речь идет вообще не об обуви, а о положении ремней на ноге, другие (в том числе и знаменитый толкователь еврейского Закона Раши) считают, что это относится к деверю с ампутированной стопой.

Вот так, читатель. Не всё так просто у мудрецов! Ты, наверное, подумал: ‘Чего тут мудрить? Сняла невестка башмак с ноги деверя, плюнула ему в противную рожу, и все дела. И, как говорится, разошлись как в море корабли...’

Но мудрецы тем и отличаются от простых смертных, что усматривают черный квадрат там, где туземцы видят только белую стену.

Посмотрим, до чего ещё дошли умники при обсуждении этой мишны.

Раввины учили, что заповедь халицы совершается в присутствии трех мужчин, которые подобно судьям способны прочитать вслух предписанные тексты, то есть стихи 7 -10, причем эти тексты произносят члены суда деверю и его невестке на иврите, и они, соответственно, должны повторить их точно так, как они их слышат.

Слово берет R. Judah: ‘В согласии с первым Tanna (главным составителем Мишны) халица совершается в присутствии пятерых мужчин’.

Кто – то возражает: ‘Нас учили, что слово «старейшины» в стихе 7 (см. выше) имеет множественное число и подразумевает как минимум двоих человек, но мы знаем, что никакой суд не может состоять из четного числа судей, так как их мнения могут разделиться поровну, и решение большинством голосов будет невозможно, поэтому к ним добавляется ещё один мужчина; значит здесь нужно понимать троих мужчин вместо двоих.’

Но R. Judah настаивает на своем и пытается доходчиво объяснить свою позицию: ‘В стихе 8 подразумеваются двое старейшин, а в стихе 9 подразумеваются другие двое старейшин; но так как никакой суд не может быть равномерно сбалансирован (иметь четное число судей), то к ним добавляется ещё один мужчина; поэтому понимайте здесь пятерых мужчин вместо троих’.

Все, пораженные глубиной мышления R. Judah, смущенно умолкают.

Но препирательства по поводу кворума продолжаются.

Кто-то кричит: ‘Раз в этой мишне записано «халица должна совершаться в присутствии троих судей», значит для кворума требуются только трое.’

Председательствующий пытается внести ясность: ‘R. Papa и R. Huna сын R. Joshua совершали церемонию халицы в присутствии пятерых мужчин. Их целью увеличения предписанного кворума с троих до пятерых человек было желание придать должную огласку тому, что женщина стала халуцой, а это должно быть широко известно, так как никакой священник не может жениться на халуце, в то же время как потенциальные мужья, узнав, что она посредством халицы была освобождена от ее брачного обязательства по отношению к деверю, могли бы начать добиваться ее.’

R. Kahana подтвердил: ‘Я однажды стоял в присутствии Rab Judah, когда тот сказал мне: 'Ну, доберись до этой связки тростников (это было место, назначенное для проведения халицы), чтобы быть включенным в кворум пятерых и дать халице должную огласку'.

R. Samuel b. Judah согласно закивал головой: ‘Да это именно так, хотя в обычных судебных процессах достаточно показаний двух свидетелей.’

В Йебамот 102а заседание продолжается.

По вопросу об использовании для халицы обуви, закрывающей стопу с начала церемонии, мнения Tannaim (учителей) отличаются. Кто-то вспомнил, что то ли R. Jose, то ли Simeon рассказывал: 'Я однажды пошел в Nesibis (какое-то местечко в Палестине), где встретил старика, которого я спросил: "Вы, может быть, знакомы с R. Judah b. Bathyra?" И он ответил: "Да, он фактически всегда сидит за моим столом". Тогда я спросил: "Вы когда-либо видели его устраивающим для вдовы церемонию халица?" Он ответил: "Я видел много раз, как он устраивал церемонии халица". [Я спросил]: "Это было с обувью, закрывающей стопу, или с сандалией?" Он спросил меня: "Может халица совершаться с обувью, закрывающей стопу? " Я ответил: 'В Торе сказано: его обувь, но не его закрывающая стопу обувь’.

Я привожу все эти умствования, чтобы читатель мог убедится в мудрости евреев. У них принято считать, что тот умнее, кто в споре привел больше доводов по поводу предмета обсуждения. Кто умнее, тому больше почета и пр. Но как определить «кто умнее» - не известно, потому что, как выразился один современный еврейский мудрец (Зеев Дашевский), «хохмометр пока не изобрели». Хохма на иврите значит мудрость. Значит по-русски хохмометр - это мудрометр, что звучит, пожалуй, несколько забавнее.

Но пока мудрометра для евреев нет, мерилом их хохмы является количество доводов как «за» так и «против». По уверению талмудистов книги Закона были даны без гласных букв именно для того, чтобы каждое его слово можно было истолковать семьюдесятью различными способами. Согласно с этим, в трактатах Талмуда Эрубин и Санхедрин одному из корифеев талмудизма воздаётся хвала за то, что он всегда мог найти в Законе 49 доводов или оснований к разрешению и к воспрещению одного и того же предмета, к осуждению и к оправданию за нарушение любой заповеди.

В спор вступает R. Hiyya: “Неуместность использования обуви, закрывающей стопу с начала церемонии халицы - профилактическая мера против возможного использования рваной обуви или даже её половины, что вообще не разрешается для целей халицы. Однако, такая мера не необходима в случае сандалии, которую, когда она рваная или разорвана пополам, вообще нельзя носить, чего нельзя сказать о любой другой обуви, охватывающей ногу, которую можно носить, когда она порвана, или дряхлая, или, даже, когда у неё оторвана половина”.

Rab тоже хочет отметится и говорит: “Если бы я не видел, как мой дядя R. Hiyya проводил халицу с сандалией, которая имела шнурки, я позволил бы выполнять халицу только с арабской сандалией, которая может быть закреплена на стопе более твердо. А относительно нашего типа сандалии, хотя она и имеет узел, который препятствует сандалии спадать со стопы, ремень также должен быть ещё до халицы повязан вокруг сандалии и стопы, так, чтобы халица могла совершиться должным образом: женщина полностью выполняет предписанные требования халицы, сначала развязывая ремень, а затем освобождая стопу от обуви.

Кроме того я считаю, что для невестки возможность выйти замуж за постороннего вступает в силу, как только от сандалии освобождена большая часть пятки деверя.”

Кто-то, услышав слова ‘большая часть пятки’ также решил блеснуть своими познаниями: ‘Если ремни сандалии или закрывающей стопу обуви развязались сами или были развязаны деверем, но не невесткой, или, если деверь сам освободил большую часть своей стопы, а женщина только закончила удаление обуви, халица недействительна. Причина, почему халица в этом случае недействительна, состоит в том, что это он снял обувь; однако, если бы её сняла невестка, халица была бы действительна; и, кроме того, это относится только к большей части стопы, но не к большей части пятки!’

Другой мудрец недоумевает: ‘Но как тогда Rab мог заявлять, что для невестки возможность выйти замуж за постороннего вступает в силу, как только от сандалии будет освобождена большая часть пятки деверя?’

Rab Judah ему популярно объясняет, что 'большая часть стопы' имеет то же самое значение как и 'большая часть пятки'; и причина, почему он при этом называет 'большую часть стопы', состоит в том, что весь вес, нагружающий стопу, приходится на пятку.

Очень убедительно!

И хотя в стихах Торы по поводу халицы о ремнях нет ни слова, мудрецы уделяют им большое внимание, вероятно, чтобы можно было привести побольше доводов, продемонстрировав свою хохму.

Слово берет R. Jannai: ‘Деверь ли развязывал ремни, а невестка снимала сандалию, или она развязывала ремни, а он снимал сандалию, халица остается недействительной, если не она развязывала ремни и не она снимала сандалию’.

Затем он торжествующе спрашивает присутствующих: ‘Как быть, если невестка порвала, или сожгла сандалию в то время, когда та была ещё на стопе деверя? Требуется ли для действительной халицы просто ‘обнажение’ стопы, (что происходит в указанных случаях), или для действительной халицы необходимо 'снятие’ обуви, которое здесь не имеет места, так как она не снимала сандалию, а порвала или сожгла её?’

R. Nehemiah даже подпрыгнул от неожиданно возникшей у него мысли и ехидно спросил Rabbah: ‘А каков закон в случае двойной обуви, когда одна обувь надета поверх другой? - В этом случае возникает та же самая трудность: что важнее в заповеди: ‘снятие’ обуви или ‘обнажение’ стопы? Если невестка снимет одну обувь, стопа не будет обнажена, а в Торе ничего не говорится о снятии второй обуви’.

Кто-то, пытаясь спасти положение, спрашивает: ‘Разве кто-нибудь носит одновременно несколько пар обуви?’

Из зала звучит ответ: ‘Да. Ибо раввины однажды видели, что Rab Judah вышел на улицу в пяти парах войлочных носков’.

Воцарилась гнетущая тишина...

Решение этой проблемы ждет следующего поколения мудрецов.

Подробно обсудив вопрос ‘из какого материала должна быть сделана обувь для халицы’, мудрецы в Йебамот 102б затронули проблему, почему халица с носком недействительна (см. текст мишны).

Председатель напомнил остальным: ‘Нас учили, что носок не расценивается как обувь, а также преподавали: еврей, который занимается Храмовой казной, не должен входить в неё с сумкой или в носках, чтобы он был свободен от подозрения, что скрыл немного денег в своих носках или в сумке. Здесь нет никакой нужды заявлять, что он не должен входить туда в обуви или в сандалиях, так как никто, даже когда подозрение - вне вопроса, не может из уважения к этому месту входить во двор Храма в обуви или в сандалиях. Однако, во дворе Храма разрешается быть в носках, то есть носок не включен в категорию обуви. Но в другом месте преподавалось обратное: нельзя в День Искупления (Йом Кипур) ходить в обуви, сандалиях или носках от одного дома до другого или, даже, от одного ложа до другого! Здесь показано, что носки также расценены как обувь.’

Abaye уточнил: ‘Это относится к носкам, которые снабжены мягкими нашивками и запрещены из-за удовольствия, которое они доставляют при ношении. ‘

Raba спросил его: ‘Всякая ли обувь запрещается в День Искупления из-за удовольствия, которое она доставляет, даже если она не может быть расценена как обувь?’

Десять дней между еврейским Новым годом (Рош а-шана) и Днем Искупления. (Йом Кипур) известны как 'десять дней раскаяния', когда заботится об удобствах не совсем кстати.

Abaye ответил: ‘Конечно! Rabbah сын R. Huna в День Искупления, когда ношение обуви запрещено, имел обыкновение обертывать шарф вокруг своих стоп и так выходил на улицу!’

Но мудрый Raba в ответ на противоречие, которое было указано выше, нашелся и на этот раз: ‘Здесь нет никакой трудности. Одно запрещение ношения носков в День Искупления относится к кожаным носкам, а другое, имеющее дело со вступлением во двор Храма - к шерстяным.’

Затем он подвел итог: “Если невестка совершала халицу с порванной обувью, которая, однако, охватывала большую часть стопы деверя, со сломанной сандалией, которая закрывала большую часть его стопы, с сандалией из пробки (согласно другим, 'бамбука') или лыка, с искусственной стопой (имеется в виду деревянный протез), с шерстяным или с кожаным носком, а также, если халица совершалась со взрослым (более13 лет), пусть даже слепым, евреем, ее халица действительна.

Однако, если ее халица совершалась с порванной обувью, которая не закрывала большую часть стопы деверя, со сломанной сандалией, которая не содержит большую часть его стопы, с носком из ткани, а также халица, совершенная с деверем, которому нет 13 лет, ее халица недействительна”.

Кто-то недоуменно спрашивает: ‘Откуда взялось мнение, что искусственную стопу можно считать как обувь, надлежащую для халицы?’

Raba спокойно отвечает: ‘Очевидно, это точка зрения R. Meir, который считает, что раз калека со своей искусственной стопой может выходить из дома в Шабат, когда запрещается переход из одного района в другой, значит искусственная стопа расценена как обувь, хотя R. Jose так не считает. По поводу запрета халицы 'с носком из ткани', так это - представление раввинов!

Abaye поддержал Raba: ‘Так как последнее утверждение представляет мнение раввинов, также и первое заявление, имеющее дело с деревянным протезом, который охвачен кожей, должно представлять мнение раввинов, и, следовательно, искусственная стопа допустима в качестве обуви, годной для халицы’.

Все соглашаются, что деревянный протез, который покрыт кожей, допустим для процедуры халицы.

Вот это хохма! То есть, мудрость...

Очередную бурную волну умствований вызвала следующая мишна.

мишнa. Если невестка исполнила халицу ночью, ее халица действительна. Однако, R. Eleazar расценивает такую халицу как недействительную. Если невестка исполнила её с левой обувью деверя, ее халица недействительна, но R. Eleazar объявляет, что она действительна.

Кто-то неуверенно спрашивает: “Зачем в стихе 9 заповеди халицы записано ‘пусть подойдет невестка его к нему на глазах у старейшин?’

Raba объяснил: “Судьи должны видеть плевок, вылетающий изо рта невестки, потому что в Священном писании написано: ‘пусть подойдет невестка его к нему на глазах у старейшин, и плюнет в лицо ему’. Так же считает R. Judah”.

Какой-то умник напоминает, что ночью в темноте можно не увидеть плевок невестки, поэтому исполненная ночью халица вряд ли может считаться действительной, настоящей.

Ему авторитетно говорят, что Rabbah b. Hiyya из Ктесифона (поселение на юге Ассирии) исполнял халицу ночью, причем с шерстяным носком и в отсутствии других мужчин.

Умник понимающе кивает головой: кто же может пойти против Rabbah b. Hiyya из Ктесифона...

Но Samuel недовольно хмыкает: ‘Как этот самый Rabbah b. Hiyya вознесся! Позволяет себе действовать один в церемонии, где требуется присутствие по крайней мере троих человек!’

На него набрасываются и R. Simeon, и R. Johanan ha-Sandelar, и R. Ishmael сын R. Jose. Последний заявил, что сам видел как R. Ishmael b. Elisha выполнял халицу с войлочным носком, без других мужчин, и это происходило ночью.

Вопрос из зала: ‘А почему халица, исполненная с обувью левой ноги деверя, недействительна? ‘

Вот образчик рассуждений мудрецов «по аналогии с другим местом» (из Торы).

Ulla ответил: ‘Здесь “нога” выведена из той же ноги в контексте случая с прокаженным. Как там текст явно упоминает правую ногу, так и здесь при исполнении халицы она также должна быть правой.’

Напомню, что Ulla ссылается на главу 14 книги Левит, где речь идет об излеченном прокаженном. При приношении жертвы по поводу исцеления от проказы священник должен был проделать определенные действия: «и возьмет священник крови жертвы повинности (ягненка) и возложит священник на край правого уха очищаемого (прокаженного) и на большой палец правой руки его и на большой палец правой ноги его» (Лев. 14:14), а потом эти же места священник смазывал елеем.

R. Eleazar спрашивает: ‘Откуда выведено, что протыкание уха еврейского раба должно быть выполнено на его правом ухе?’

Ulla отвечает ему: ‘В книге Исход (21:5-6) говорится: «но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, - то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Мы видим, что здесь использовалось понятие ‘ухо’, но этот же термин 'ухо' также использовался в другом месте, а именно, в Левит 14:14. Поэтому, как там текст явно упоминает правое ухо, точно также и здесь шилом протыкается правое ухо!’

Напомню, что в Исходе (21:5-6) говорится о рабе - еврее, который по закону должен быть отпущен хозяином (господином, который тоже еврей) на свободу на седьмой год. Но если у раба за время рабства появлялись жена и дети, то они на волю не отпускались. Поэтому иногда еврей, чтобы не расставаться с ними, предпочитал остаться в рабстве у господина до конца дней своих.

R. Isaac b. Joseph подвел итог от имени R. Johanan: ‘Утверждение R. Eleazar’а в мишне, что халица, проведенная с левой обувью деверя действительна, должно быть полностью изменено. К тому же и первый Tanna постановил, что халица с левой обувью недействительна.’

Какая связь между обувью с левой ноги деверя и правой ногой прокаженного, а также с проколотым ухом раба–еврея, обыкновенному человеку не постичь.

Казалось бы первый Tanna постановил, что халица с левой обувью недействительна и весь разговор. Но не таковы мудрецы. Надо же привести как можно больше доводов по любому поводу, иначе их мудрость никто не заметит.

Кроме того здесь уместно вспомнить о словах раввина доктора Эпштейна, редактора Soncino Талмуда: "Талмуд имеет собственный метод толкования и собственный способ понимания стихов Торы, которые он цитирует".

А как быть с глухими, немыми, молодыми деверем и невесткой?

Мишна. Если глухой деверь подвергнут халице, или если глухая невестка исполняла халицу, или если халица была выполнена невесткой моложе 12,5 лет, халица недействительна. (Yebamoth 104b)

[Невестка], которая исполнила халицу в то время, когда ей было меньше 12,5 лет, должна снова исполнить халицу, когда она станет взрослой (т. е. после 12,5 лет); и если она этого не сделает, то первая халица недействительна.

Какова причина, что глухие и невестка моложе 12,5 лет не могут совершить халицу, т. е. она не будет действительной? Это не потому, что они неспособны произнести формулы! А потому, что они находятся в не полном владении их умственными способностями: молодая невестка из-за её незрелого возраста, а глухая и глухой из-за их физических дефектов, которые неблагоприятно сказываются на их умственном развитии.

Из зала звучит вопрос: ‘Почему тогда халица, исполненная между немым евреем и немой женщиной действительна?’

Raba ответил: ‘Немой еврей и немая женщина находятся в полном владении их умственными способностями, только говорить не могут’. (Далее будет показано, что произнесение формул при халице – не главное).

В Талмуде простые сыны Израиля также иногда демонстрируют свою хохму, то есть, мудрость. Так однажды в одном местечке, куда некий Levi (наверное, раввин) пришел по заданию R. Judah the Prince, его спросили: “Как должна исполнить халицу женщина, рука которой была ампутирована? И второй вопрос: Законна ли халица, если невестка плюнула кровью?”

Levi был посрамлен, ответить он не смог. Когда он вернулся в Вавилон и задал эти вопросы в академии, мудрецы ему доходчиво объяснили (на то их Иегова и умудрил, чтобы они учили таких как Levi): ‘Разве в Священном писании записано, ‘И она должна снять обувь руками?’ Конечно нет! Невестка может спокойно сделать это зубами. И далее, разве написано, 'И плевать только слюной'? Конечно нет! Здесь нет никакой трудности. Следующее правило посылалось отцу Samuel: ‘Невестка, которая плевала кровью, может совершить халицу, потому что невозможно, чтобы кровь изо рта не содержала некоторых частиц слюны’.

Хорошо этим ‘хохмачам’ рассуждать: “Невестка может спокойно сделать это зубами.” А если этот подлец - деверь, который (Shmok!) не хочет взять в жены безрукую вдову, так туго затянул узел, что его руками-то еле развяжешь, не то что зубами?

Далее (в Yebamoth 105b) мудрецы перешли к обсуждению вопросов, связанных с халицой и левиратным браком между ‘младшими’.

Напомню, что ‘младшими’ у евреев считаются мальчики в возрасте до 13 лет, а девочки – до 12 лет и 6 месяцев. Старше этого возраста они становятся юридически ‘взрослыми’ представителями избранного народа.

Раб Иуда заявил от имени Раба (или Самуила (Samuel)?): ‘Мы знаем мнение R. Meir, что халица младшей имеет такую же силу, как и халица взрослой, но мудрецы утверждают, что халица младшей не имеет никакого эффекта вообще’.

R. Измаил сказал: ‘Так сказал мой отец, 'В Священном писании относительно женщины написано, что независимо от её возраста её халица действительна. Великий старик (R. Jose) уже дал ответ на этот вопрос'.

'Мы можем учиться со слов этого выдающегося ученого’ - сказал R. Ammi. ‘Невестка, которая не является взрослой, может совершить халицу в то время пока она находится все еще в детском возрасте. Дети в возрасте шести или семи лет, будучи расценены как достаточно развитые, чтобы понимать некоторые коммерческие сделки, также расценены как достаточно развитые, чтобы совершить халицу’. (Раз мороженое за папкины деньги покупает, значит может исполнить халицу).

Raba сказал: ‘Она должна подождать с халицой, пока она не достигла возраста одиннадцати лет и одного дня, когда ее клятвы и освящения действительны, если на экспертизе она была найдена способной понять их значение и цель. Законом, однако, является, что она не должна совершить халицу, пока у неё не появились два лобковых волоса’. (По Талмуду это основной признак зрелости).

Кроме того Raba напомнил присутствующим мудрецам: ‘Вдова в возрасте старше трех лет и одного дня может быть обручена с деверем посредством совокупления; иными словами, если деверь сожительствовал с нею, он таким образом приобрел ее и она считается его законной женой, и теперь каждый совокупившийся с нею несет вину общения с ней как со взрослой замужней женщиной. Но так только для девочки в возрасте после трех лет и одного дня, но не моложе’. (Йебамот 57b)

Здесь комментарии излишни...

Мудрецы переходят к обсуждению следующей мишны.

мишнa. Если невестка сняла обувь с ноги деверя и плюнула, но не произнесла формулы, ее халица действительна. Если она произнесла формулы и плюнула, но не снимала обувь, ее халица недействительна. Если она сняла обувь и произнесла формулы, но не плевала, ее халица, по мнению R. Eliezer, является недействительной; но R. Akiba заявил: ‘Ее халица действительна’.

Если невестка произнесла предписанные формулы, но не плевала и не снимала обувь, то в этом случае нет никакой халицы, то есть, разрешается даже левиратный брак.

Напомню читателю, что в начале халицы невестка произносит формулу: Отказывается деверь мой восстановить брату своему имя в Израиле, не хочет он жениться на мне! В конце халицы она восклицает: Так поступают с человеком, который не восстанавливает дома брата своего!

Пропуск действия (снимание обуви и плевание), но не этих формул, делает халицу недействительной. Эта мишна позволяет исполнять халицу немым.

Порядок действий не имеет значения, то есть, предшествовало ли снимание обуви плеванию или предшествовало ли плевание сниманию обуви, совершаемое действие действительно.

Abaye заявил: ‘Если, когда невестка плевала, ветер куда-то унес этот плевок, ее акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? – Потому что в Торе указано, что она должна плюнуть в лицо деверя. Поэтому, если деверь был длинным, а она была короткой, и ветер унес её плевок, ее акт мудрецы считают осуществленным; однако, если она была длинной, а деверь был коротким, необходимо, чтобы плевок успел опустится до уровня лица деверя прежде, чем его унесет ветер.’ (Йебамот 106б).

Тут выступил Raba: ‘Если невестка ела чеснок, а затем плюнула или если она набрала в рот земли, а затем непроизвольно плевала вследствие неприятного вкуса во рту, ее акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? - Потому что в соответствии с процедурой она должна плевать по ее собственной доброй воли, которая здесь не имеет место, ибо причиной ее ненамеренного или инстинктивного действия были чеснок или земля’.

Как судьи определяют, был ли плевок преднамеренным или невольным, к сожалению, в Талмуде не сказано. Наверное, верили невестке на слово, когда та, разрывая на себе одежды, кричала: ‘Я не знаю, как чеснок (или земля) оказался в моем рту; он такой противный, что я не удержалась и плюнула. Сейчас я прополощу рот и плюну [c удовольствием!] ещё раз, но уже чистой слюной’.

Много ещё чего любопытного есть в Талмуде по поводу халицы, но и этого вполне достаточно, чтобы ощутить аромат Талмуда.

Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда

Содомия (от названия библейского города Содом, который, якобы, был уничтожен вместе с Гоморрой из-за полной развращенности их жителей) в Толковом словаре живого великорусского языка (Совмещенная редакция изданий В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ) определена как мужеложство, скотоложство.

Скотоложство

Скотоложство или зоофилия – разновидность полового извращения, при которой половое влечение направлено на животных.

В России до начала XX века года скотоложство считалось уголовным преступлением, однако Уголовное уложение 1903 г. декриминализировало скотоложство, ответственность за которое уже стала восприниматься определенной частью российского общества как некий правовой анахронизм. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ нет статьи о скотоложстве, и тут зоофилы могут быть спокойны. Однако отметим, что зоофилия пока остается в перечне Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (Класс V. Психические расстройства и расстройства поведения, рубрика /F65/ Расстройства сексуального предпочтения), наряду с фроттаризмом, некрофилией и многими пр.

Иначе обстоит дело со скотоложством в еврейском сообществе.

Вот что написано в Торе (Пятикнижии Моисеевом) по этому поводу (цитируется по Торе изд. Шамир, 1993).

И ни с какой скотиной не производи излияния семени твоего, чтобы оскверниться ею. И женщина да не станет перед скотом для совокупления с ним: гнусность это (Левит 18:23).

И человек, который произведет излияние семени своего со скотиной, смерти пусть будет он предан, а скотину убейте (Левит 20:15).

Женщина если станет перед какой- либо скотиной для совокупления с нею, то убей женщину и скотину, смерти пусть будут они преданы – кровь их на них (Левит 20:16).

Всякий скотоложец да будет предан смерти (Исход 22:18. В синод. издании. это стих 19).

Если следовать букве Торы (приведенным выше стихам), то можно сделать заключение, что за скотоложство несут ответственность как человек (мужчина и женщина), так и животное. В Талмуде указано, что вину участников преступления определяет суд в составе двадцати трех членов, причем процедура суда одинакова и для людей и для животного. (Sanhedrin 2а)

При прочтении этих стихов складывается впечатление, что всякое скотоложство (и мужское и женское) запрещены еврейским Законом под страхом смерти, но мудрецы не были бы мудрецами, если бы как следует не обсудили эту тему.

Оказывается, что если взрослый еврей (старше тринадцати лет) совершил скотоложство по незнанию, то есть его не предупредили, что это запрещено, то на нем нет никакого греха, поэтому его не наказывают, но животное (молодое оно или старое) в этом случае всё равно должно быть убито. (Sanhedrin 55b)

Из стихов Левит 20:15 – 16 следует, что не только еврей, который имел связь с животным, и еврейка, которая становилась перед каким - либо самцом (животным) для совокупления с ним, должны быть убиты, но и животное. Мудрецы в трактате Sanhedrin 54a ставят вопрос: Если ‘человеки согрешили’, то в чем виновато животное? И сами на него отвечают: ‘Животное должно быть забито камнями, потому что еврей был соблазнен скотиной, чтобы грешить таким образом; именно из-за неё еврей нарушил запрет Торы. Другая причина забивания животного состоит в том, что оно не должно проходить по улицам, пока люди говорят: ‘Вот это то животное, из-за которого такой - то был забит камнями’, чтобы другие ‘человеки’ также не соблазнились при виде этого животного, когда оно проходит по улицам’.

Великий Raba добавил: ‘Тора предписала, что животное должно быть уничтожено, потому что оно также получило удовольствие от греха’. (Sanhedrin 55a)

Только в одном случае животному может ‘повезти’:

Если еврейский мальчик в возрасте от девяти до тринадцати лет имел сношения с животным и тому есть только один свидетель, то животное не забивают, и хотя его нельзя предложить еврейскому богу в качестве жертвы, оно не становится непригодным к светскому использованию. Если же акт был замечен двумя свидетелями, то животное забивают камнями, но мальчик, из-за своего возраста, освобожден от наказания. (Niddah 45a)

Но если молодая еврейка (в возрасте с трех до двенадцати с половиной лет) была уличена в скотоложстве, её, так же как и мальчика, из – за малого возраста, освобождают от наказания, но животное забивают камнями. Как сказано в Sanhedrin 54b, бог евреев оказывает милость еврейским детям, но не животному.

Здесь интересно то, что в случае скотоложства с молодым евреем (до тринадцати лет) животное не забивают и считают пригодным к светскому использованию, но в случае с молодой еврейкой животное всё же забивают. Наверное, мудрецы считают, что вина животного в последнем случае больше, чем в первом; животное выступает здесь как бы в роли ‘активного соблазнителя’, то есть девочка только лишь (как сказано в стихе) становилась перед каким - либо самцом, а подлое животное уже вообразило себе незнамо что. (Вспомним слова великого Raba об удовольствии). Конечно, за такие ‘штуки’ его нужно забить камнями.

В трактате Yebamoth 59b написано:

R. Shimi b. Hiyya заявил: ‘Еврейка - девственница, которая сношалась с животным, имеет право выйти замуж за священника и даже первосвященника, потому что результат такого общения расценивается как простая рана, то есть, сношение с животным аналогично случайному повреждению девственной плевы, которое не дисквалифицирует девицу’. Мудрецы уточнили: ‘Женщину, которая имела общение с животным в присутствии свидетелей и после должного предупреждения, подвергают забиванию камнями, однако ей разрешено выйти замуж даже за священника, если она не знала о запрете на сношения с животными и занималась этим в отсутствии свидетелей’.

В Sanhedrin 55a написано:

Еврей, который совершает скотоложство естественно или противоестественно, и женщина, если станет перед какой- либо скотиной для совокупления с нею естественно или противоестественно, подлежат наказанию.

Здесь имеется ввиду, что скотоложство было совершено "естественно", когда человек использовал влагалищный проход животного, и "противоестественно", когда человек использовал анальный проход животного. Мудрецы делают подобное различие и для сношений женщины с животным.

Мнения мудрецов о виновности мужчины и женщины при сношениях с животными в естественной или противоестественной манерах разделились. (Надо же привести как можно больше доводов, показать свой ум).

R. Nahman сын R. Hisda объяснил: ‘Женщина при скотоложстве виновна независимо от того, была ли её связь с животным естественной или неестественной. Но если мужчина совершает скотоложство, он ответствен только за связь в естественной манере, но не иначе’. Известный толкователь Раши также придерживается точки зрения, что если некто совершает кровосмешение или прелюбодеяние с женщиной в естественной или неестественной манере, он виновен; но скотоложство (для мужчины) наказуемо только, если оно было совершено в естественной манере, но не иначе. Однако R. Papa возразил: ‘Напротив, так как половые сношения с женщиной – дело естественное, вина должна быть понесена только за естественную связь с ней, но ни за что иное; в то время как связь с животным – дело само по себе неестественное, наказание для мужчины должно последовать за любой вид акта с животным. По истолкованию Раши возражение R. Papa объясняется так: ‘Так как женщина - естественно пассивный объект половых сношений, из этого следует, что она должна быть наказана за скотоложство только, когда связь осуществлена естественным способом’. (Примечания к Sanhedrin 55a)

Редактор Soncino Талмуда с тоской признает, что здесь, вообще-то, не без трудностей...

Поспорив вдоволь и сославшись на авторитет Rab’a, мудрецы останавливаются на том, что скотоложство, совершаемое взрослыми евреем или еврейкой, всё-таки должно быть наказуемо забиванием камнями независимо от того естественное оно или противоестественное.

Не забыли мудрецы обсудить также и пассивное скотоложство.

По мнению R. Ishmael’я из стиха Всякий скотоложец да будет предан смерти (Исход 22:18) следует, что стихи Левит 18:23 и 20:15 применяются и к тому, кто разрешает себе быть [пассивно] использованным; отсюда получается, что соответствующее запрещение активного скотоложства и наказание за него относятся также и к пассивному скотоложству.

В доступных книгах английского издания Вавилонского Талмуда (изд. Soncino от 1952г.) я не нашел мнений мудрецов о том, как быть в случае скотоложства еврейского мальчика моложе девяти лет. Если следовать духу Талмуда и учесть, что такого мальчика не считают половозрелым, то мудрецы, скорее всего, рассматривают сношение маленького мальчика с животным как предосудительную игру, баловство, которое не влечет, практически, никаких серьезных последствий для обоих участников такой забавы. (Но возможно, что это не совсем так).

Мужеложство и гомосексуализм

В последние десятилетия у нас в России силами Зла всё настойчивее насаждается так называемый гомосексуализм (гомо -от греч. γομοσ, что значит равный, одинаковый, взаимный, общий и секс – от латин. sexus, что значит пол, а в данном случае – половые отношения), то есть однополая любовь, которая подразделяется на мужеложство – мужской гомосексуализм и лесбиянство или сапфизм (сафизм) – женский гомосексуализм.

Мужеложство — одно из названий анального гомосексуального полового акта между мужчинами.

Гомосексуализм – понятие более широкое, чем мужеложство; некоторая часть гомосексуалов вообще не приемлет анального секса и основу их любовных утех составляют фелляция, анилингус (аналингус) и прочие “тонкие штучки”.

Термин «гомосексуализм» впервые был использован в 1869 г. в анонимно опубликованном памфлете, написанном на немецком языке австрийским публицистом Карлом-Марией Кертбени.

Термин лесбиянство или сапфизм происходит от названия греческого острова Лесбос, куда сбежала из Афин от преследований и насмешек древнегреческая поэтесса Сафо, воспевавшая однополую любовь между женщинами и не скрывавшая собственной гомосексуальности.

В настоящее время в странах европейской цивилизации мужеложство уголовным преступлением не считается, хотя в ряде стран продолжает считаться отклонением от нормы или половым извращением. Поэтому упоминание о нём сохраняется в уголовном законодательстве некоторых стран (например, при различной квалификации гомосексуального и гетеросексуального насилия). Во многих странах Третьего мира уголовное преследование за мужеложство сохраняется, а в некоторых из них (например, в Иране) мужеложство при определенных обстоятельствах может повлечь смертный приговор.

В традиционном русском законодательстве («Русская правда», различные Судебники и т. п.) упоминание о мужеложстве отсутствовало. Первые карательные меры против гомосексуальных сношений были введены в 1706 г. в воинском уставе Петра I и распространялись только на военнослужащих.

В 1832 г. в уголовное законодательство Российской империи Николаем I был введён параграф 995, карающий за мужеложство: наказание составляло до 5 лет ссылки в Сибирь. Начиная с 1890-х гг. в России обсуждался вопрос об отмене уголовного преследования за мужеложство в связи с распространившейся точкой зрения на гомосексуальность как психическое заболевание. В 1902 г. с развёрнутой аргументацией декриминализации мужеложства выступил выдающийся русский юрист Владимир Набоков. К этой аргументации прислушались при составлении нового Уложения о наказаниях, разработанного в 1903 г., по которому наказание за мужеложство должно было быть существенно смягчено; однако из-за усилившегося вскоре революционного движения в России реформа законодательства так и не была проведена, и параграф 995 действовал вплоть до 1917 г., когда законы Российской империи в целом прекратили свое действие.

В первых версиях уголовного законодательства РСФСР ответственность за мужеложство отсутствовала и была введена в советском уголовном праве в 1934 году. Общественное мнение было подготовлено к этому нововведению публикацией газетных статей Максима Горького и наркома юстиции Николая Крыленко, в которых подвергалась критике гомосексуальность, характеризовавшаяся как проявление буржуазного разложения, неприемлемое в пролетарском обществе.

Статья 121 УК РСФСР (редакция 1934 г. ).

Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Мужеложство, совершённое с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. сохранил уголовную ответственность за добровольное мужеложство.

Статья 121 УК РСФСР 1960 г. определяла мужеложство как «половое сношение мужчины с мужчиной», т.е. так же как определял это преступное деяние УК РСФСР 1926 г. Так как способ полового сношения не конкретизировался, следовательно, необходимо признать, что диспозиция этой статьи, предусматривала ответственность именно за добровольные гомосексуальные контакты мужчин.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность за мужеложство наступала независимо от того, какую роль (активную или пассивную) выполняло лицо мужского пола, вступившее в гомосексуальный контакт. Уголовная ответственность указанных лиц наступала с 16 лет.

Следует особо подчеркнуть, что по УК РСФСР 1960 г. к уголовной ответственности привлекались только лица мужского пола и только за анальные сношения. Женщины за гомосексуальные контакты различного рода, совершенные в отношении друг друга, к уголовной ответственности не привлекались. Однако в качестве соисполнителя настоящего преступления УК РСФСР 1960 г. предусматривал и лицо женского пола, достигшего 16-летнего возраста.

Если рассматривать уголовную ответственность за гомосексуальные контакты между лицами женского пола, то по уголовному законодательству тех лет ответственность наступала только в двух случаях:

1) если сексуальность направлена на несовершеннолетнюю, то рассматривается как учинение развратных действий;

2) когда к этому половому извращению понуждали потерпевшую, находившуюся в служебной или иной зависимости.

Под “развратными” понимались, по мнению большинства авторов советского периода, «действия сексуального характера, направленные на удовлетворение половой страсти самого субъекта преступления либо преследующие цель возбудить или удовлетворить половой инстинкт несовершеннолетнего» (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 269.

Эти действия могли выражаться «в совершении полового акта в присутствии несовершеннолетнего, непристойных позах, прикосновениях, обнажении тела и т.п. К числу развратных действий следует отнести и воздействие на интеллект несовершеннолетнего посредством циничных бесед, демонстрации порнографических изображений, ознакомления с порнографическими произведениями, магнитофонными записями такого содержания и т.п.» (Там же.)

С победой демократии в России и после исчезновения в 1993 году соответствующей статьи из Уголовного кодекса ответственность за добровольное мужеложство в России была снята, хотя понятие мужеложство сохранилось в статьях о насильственных действиях сексуального характера.

Отношение к гомосексуализму на западе было и остается несколько иным.

К середине XIX века во многих странах Европы уголовные статьи, карающие за добровольное мужеложство, были отменены (впервые это было сделано во Франции благодаря новому уголовному законодательству, принятому в 1810 г. Наполеоном).

До 60-х годов XX века гомосексуализм считался разновидностью полового извращения и был включен в перечень Международной классификации болезней МКБ–9 (Класс V. Психические расстройства и расстройства поведения) наряду с педофилией, трансвестизмом и многими другими филиями и измами.

(Под половыми извращениями специалисты понимают стойкое нарушение направленности сексуального влечения или условий его удовлетворения).

Однако во второй половине XX века западный мир потрясла “великая” сексуальная революция, когда так называемые сексуальные меньшинства, баламутя общество (особенно молодежь) и строя баррикады на площадях и улицах, требовали свободы, равенства и братства. Кто направлял и финансировал эту революцию, можно только догадываться, но она победила. Вот некоторые результаты этой победы в США. Так в 1965 году здесь на каждые четыре брака приходился один развод, то к 1970 году – уже один развод на каждые два брака. С 1950-х по 1980-е годы одобрение девушками добрачного секса возросло с 12 до 73 процентов; средний возраст первого сексуального контакта снизился у девушек с 19 до 15 лет.

Но главного успеха добились гомосексуалисты, как мужчины, так и женщины. Правда, успех к ним пришел не сразу. Поначалу они требовали, чтобы гомосексуализм не считали психическим расстройством и чтобы он был исключен из списка Международной классификации болезней.

Первое голосование по вопросу о классификации гомосексуализма президиум Американской Психиатрической Ассоциации (АРА) провел в конце 1973 года. Из 15 его членов 13 высказались за исключение гомосексуализма из реестра психических расстройств. Это решение инициировало протест со стороны ряда специалистов, которые собрали необходимые 200 подписей для проведения референдума по данному вопросу. Референдум состоялся в апреле 1974 года. Из немногим более 10 тыс. бюллетеней 5854 подтвердили решение президиума, а 3810 не признали его. Вся эта история получила название "эпистемологического скандала", поскольку для истории науки разрешение чисто "научного" вопроса путем голосования является случаем уникальным. В результате термин "гомосексуализм" стали трактовать не как психическое расстройство, а как "нарушение сексуальной ориентации" - понятие, допускающее широкое толкование.

Примечательно, что даже воинственно настроенные гомосексуалисты были готовы согласиться с термином "нарушения сексуальной ориентации", правда, придавая ему особый смысл. Так, Фрэнк Кеймени заявил, что гомосексуалист, отказывающийся от своего "статуса", и в самом деле "чокнутый" и нуждается в лечении, которое поможет ему избавиться от гомофобии (резкого неприятия гомосексуализма) (Тюйе П., 1993). В США в Руководстве по диагностике и статистике психических расстройств третьего издания (DSM-III) появилось другое понятие - "эго-дистонический гомосексуализм", т.е. акцент был сделан на том обстоятельстве, что ситуацию как "болезнь" определяет само заинтересованное лицо: если у него "дистония", иными словами, если это его угнетает, значит, у него есть нарушение. Если же человека собственный гомосексуализм не угнетает, говорят о его эго-синтонической форме. При этом в DSM-III отмечалось, что часто сами индивиды не страдают от своих половых извращений (парафилий), которые не вызывают у них дистресса, и проблема для них - в реакции окружения на их сексуальное поведение. Вместе с тем последующее развитие классификации привело к дальнейшей либерализации диагностических подходов. В DSM-III-R (пересмотренное DSM-III), вышедшем в 1987 году, "эго-дистонический гомосексуализм" перекочевал в диагностический указатель, окончательно исчезнув из основного раздела "Руководства". Таким образом, термин "гомосексуализм" вовсе исчез из официального профессионального языка (в медицине).

(Примечание. Руководство по диагностике и статистике психических расстройств (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM очередного пересмотра), издается Американской Психиатрической Ассоциацией (АРА) для специалистов, чтобы они могли единообразно устанавливать диагноз и классификацию психических расстройств).

В этой связи интересный материал имеется в книге ‘Аномальное сексуальное поведение’ под ред. А. А. Ткаченко, М. 1997.

‘Примечательно, что одним из основных стимулов к обсуждению новых дефиниций психического расстройства явилась как раз дискуссия по вопросу об исключении гомосексуализма из классификации психических заболеваний. Так, вынужденно стали рассматриваться более тонкие разграничения не только "нормы" и "патологии", но также и пограничных с ними состояний, по отношению к которым могли бы быть применены иные термины - "нарушения", "аномалии" и т.п. В 1973 г. Роберт Спитцер, (Robert L. Spitzer. Интересно, кто он по национальности?) член комитета АРА по номенклатуре, попытался пересмотреть определение психического расстройства исходя из двух критериев. С одной стороны, расстройство предполагает, что человек действительно чувствует себя больным, т.е. страдает. С другой, он должен быть явно неприспособленным к нормальному "социальному функционированию". Понятно, что подобные оговорки не могут означать окончательного разрешения проблемы, поскольку являются достаточно спорными, особенно в отношении состояний анозогнозических. (Анозогнозия (anosognosia; а- + греч. nosos болезнь + gnōsis познавание, знание) — отсутствие критической оценки своего дефекта (паралича, снижения зрения, слуха и т.д.); наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга). Любопытно, что на вопрос о возможности исключения из списка других подобных психических болезней, к примеру, фетишизм и вуайеризм, Спитцер ответил в том смысле, что это принципиально возможно в случае, если эти люди будут столь же организованы, как и гомосексуалисты, и заставят рассматривать свои проблемы. (Демократия – замечательная штука!) Так или иначе, указанные ограничения в представлении о психической патологии начали активно использоваться в современных психиатрических классификациях, предлагающих подобные же определения.

В Международной классификации болезней девятого пересмотра МКБ-9 такой дефиницией стал термин "расстройство", используемый с тем, чтобы избежать понятия "болезни". Тем не менее, не являясь столь строгим, как "болезнь", термин "расстройство" подразумевает существование клинически распознаваемого набора симптомов или поведенческих признаков, которые в большинстве случаев связаны с дистрессом или с нарушением функций’.

Дальше больше: при очередном пересмотре списка болезней в Международной классификации болезней МКБ–10 в 1989 году гомосексуализм был исключен из перечня психических и поведенческих расстройств, связанных с ориентацией по полу (а раньше это называли половыми извращениями), зато в классификаторе появилось очень важное примечание: сама по себе ориентация по полу не рассматривается в качестве расстройства.

Тонкая перегородка, отделяющая норму от отклонения, была отброшена…

Гомосексуалы, в том числе лесбиянки, теперь, казалось бы, должны были спокойно заниматься своими “играми”, но они, как старуха из сказки о золотой рыбке, неукратимо ‘прут’ дальше: добиваются права на однополые браки, проводят грандиозные парады, открывают клубы, издают печатную продукцию и пр. пр.

Среди гомосексуалов можно выделить группу так называемых геев.

Гей — это мужчина не просто с гомосексуальной ориентацией, а с гомосексуальной идентичностью (самоидентификацией), т. е. полагающий, что быть гомосексуалом допустимо и приемлемо, и что это не разрушает основных социальных и моральных норм в обществе.

Слова открытого признания в гомосексуализме: «Я — голубой, и это здорово!» — стали крылатыми словами для геев всего мира.

Слово «гей» происходит от англ. gay — 1) веселый, радостный; 2) беспутный; 3) яркий, пестрый, нарядный.

В середине 70-ых прошлого века во время зарождения гей-движения на Западе, в частности, в США cлово гей применялось среди гомосексуалов в значении: «потаскушка», «подружка».

В конце 80-х годов XX века иностранный термин гей был принят русскоязычными гомосексуалами вместо русских слов и их эвфемизмов: «голубой», мужеложец, гомосексуалист.

Русское слово мужеложец звучит не слишком благозвучно, а для ‘особей с изысканным вкусом’ - просто грубо, тогда как в непонятном для российских аборигенов словечке гей слышится даже что-то ободряющее. Это точно также как в случае с проституткой и путаной: ‘проститутка’ – это почти ругательно, а ‘путана’ – уже поощрительно...

В России гомосексуалистов с легкой руки заключенных часто называют пидарасами или грубо – “пидорами” (смотри, например, писанину Ю. Алешковского или С. Довлатова), как слова производные от педерастии.

Вообще говоря, первоначально под педерастией (от греч. παιδίον - дитя + εραστοζ - любящий) понималась особая форма педофилии, разновидности полового извращения, при которой сексуальное влечение направлено на детей и юношей мужского пола. Но со временем, по крайней мере в России, понятия педераст и мужеложец стали означать одно и тоже. (См. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ). Однако в наше время для большей ясности в этом вопросе эти понятия целесообразно разделять.

Рассмотрим отношение мудрецов Талмуда к мужеложству и гомосексуализму.

Вот что написано в Торе (Левит 18:22-23) по поводу мужеложства:

22. И с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной: мерзость это.

И ещё раз об этом же в главе 20 стихи 13, 15 и 16:

13. И если человек ляжет с мужчиной, как ложатся с женщиной, мерзость сделали они оба: смерти пусть будут преданы они – кровь их на них.

Неискушенный в тонкостях иудаизма человек, прочитав эти заповеди, решит что Тора однозначно запрещает гомосексуализм, тем более, что многие (особенно, еврейские) исследователи по сексологии уверенно утверждают, ссылаясь на эти стихи, что иудаизм не приемлет гомосексуализм. Однако это не совсем так или, точнее, совсем не так. Сейчас, когда читатель слегка познакомился с логикой еврейских мудрецов, можно посмотреть на эти стихи более внимательно. Фраза как ложатся с женщиной, наверное, очень важна для авторов Торы и Талмуда, раз она повторена в обоих стихах. По Талмуду половой акт между половозрелыми мужчиной и женщиной, состоящий из двух стадий, заключаются во введении эрегированного мембрума в женщину в естественной или неестественной манере (то есть, вагинальный или анальный секс), фрикциях и семяизвержении (см. гл. Левиратный брак). Без введения короны (венца) мембрума во влагалище или анальный проход нет даже первой стадии полового акта, не говоря уже об акте в целом. Однако известно, что некоторая часть гомосексуалов вообще не приемлет анального секса и основу их утех составляют такие ‘занятия любовью’, которые, если следовать определению мудрецов, никак нельзя назвать половым актом. Поэтому можно говорить о запрете в иудаизме только мужеложства, где главным атрибутом является наличие анального полового акта между взрослыми мужчинами, но отнюдь не о запрете любых сексуальных отношений между однополыми особями, о чём, брызжа слюной, будет утверждать любой еврей, ссылаясь на выше приведенные стихи из книги Левит.

Здесь нужно отметить, что мудрецы довольно последовательны: определив половые отношения указанным выше образом, они очень мало уделили внимания проблемам женского гомосексуализма; любовные игры между женщинами также не могут быть названы половым актом в силу отсутствия главного атрибута такого акта – введение мембрума.

Вот что написано в трактате Yebamoth 76a по поводу сапфизма:

R. Huna сказал: Женщины, которые занимаются развратом друг с другом, не могут бракосочетаться со священником. R. Eleazar заявил, что если не состоящий в браке еврей сожительствует без супружеского намерения с незамужней еврейкой, он делает её таким образом блудницей, но когда еврейки ‘развлекаются’ друг с другом, их действо расценено как простая непристойность. Таким образом, против женщины, которая никогда не имела амбиций быть женой священника, мудрецы не предусматривают никаких санкций за ее гомосексуальную деятельность.

Раз в Торе нет ни слова о женском однополом сексе, то лесбиянство среди евреек не запрещено, и есть некоторые основания полагать, что оно процветает, также как и ‘изысканный’ мужской гомосексуализм. Когда будете на Святой земле, сходите вечерком в Сад Независимости в Тель-Авиве, и увидите там кучки тех, которые называют подобных себе неформалами. Для евреев даже гей звучит слишком открыто, не говоря уже о гомике; поэтому здесь лучше подходит весьма неопределенное неформал.

Конечно, вопрос чем заниматься в свободное время, каждый решает для себя сам, если бы только средства массовой информации, возглавляемые, в основном, евреями или их ставленниками, не навязывали нашему народу (в первую очередь детям и молодежи) “прелести” однополой любви. (Можно представить визгливые возражения: А вы следите за тем, что смотрят, читают, слушают ваши дети! Сами не смотрите такие передачи! и прочая типично еврейская демагогия).

ПЕДОФИЛИЯ

Вот как определена педофилия в Международной классификации болезней МКБ-10 (рубрика F65.4).

Педофилия - сексуальное предпочтение детям обычно дополовозрелого или раннего половозрелого возраста. Некоторых педофилов привлекают только девочки, других - только мальчики, а третьи интересуются детьми обоего пола.

При этом пол ребенка не имеет большого значения, поскольку тело ребенка с признаками незрелости составляет для педофилов сильный сексуальный стимул. Иногда термином "педофилия" обозначают наклонности к сексуальным контактам с детьми независимо от их пола, а термином "нимфофилия" определяют сексуальные наклонности мужчин по отношению к незрелым девочкам.

По мнению сексологов, совращение ребенка может привести к преждевременному психосексуальному развитию, искажению психосексуальных установок, а нередко и к более серьезным отклонениям в незрелой психике.

Педофилия сегодня во многих странах находится под строгим запретом и наказывается по закону. Несмотря на то, что законы, карающие сексуальные контакты между взрослыми и детьми, довольно жесткие, сексуальное злоупотребление в отношении детей превратилось в один из видов "большого бизнеса". Известны многочисленные случаи, когда детей вовлекают в проституцию или используют для создания порнографической продукции. Более того, в развратных действиях против детей стали уличать школьных учителей, социальных работников и священнослужителей.

В DSM-III-R также были внесены уточнения в отношении диагностики педофилии: педофилом можно считать только лицо старше 16 лет, а объект его влечения должен быть моложе его не менее чем на 5 лет, и вообще не старше 13 лет.

Вспомним, что возраст в 13 лет является у евреев граничным: до 13 лет еврея считают младшим, то есть юридически не совсем дееспособным, а старше 13 лет еврей считается взрослым. Можно сделать вывод, что уточнения, внесенные в DSM-III-R, были сделаны не без еврейского влияния.

Хотя добровольное мужеложство с отменой в 1993 году статьи 121 УК РСФСР (редакция 1934 г. ) в России не наказуемо, однако статья 134 УК РФ (в редакции 1996г.) всё таки ставит определенную преграду добровольным половым сношениям, мужеложству и лесбиянству c несовершеннолетними:

Статья 134. Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до четырех лет.

Более строго наказываются насильственные действия сексуального характера.

Статья 132 УК РФ (1996г.)

1. Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) -

д) совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего (несовершеннолетней), -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.

в) совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Из этих статей следует, что чем потерпевший моложе, тем строже наказание для активного педераста.

В России несовершеннолетними (юридически) считаются молодые люди (и девушки и юноши), не достигшие возраста 18 лет. Дети (также обоих полов) до 14 лет считаются малолетними; они делятся на частично дееспособных – это от 6 до 14 лет и недееспособных – до 6 лет.

У евреев возрастные градации несколько иные.

Мальчиков до девяти лет считают малолетними (англ. a small boy) и не половозрелыми, до тринадцати лет – младшими (англ. a minor), а после тринадцати лет еврей считается взрослым со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.

У девочек возрастные группы определены иначе: девочек до трёх лет (англ. a little girl – маленькая девочка) мудрецы считают неполовозрелыми и недееспособными; девочки старше трех лет, хотя их с этого возраста уже можно выдавать замуж, считаются младшими, а с двенадцати с половиной лет еврейка становится взрослой.

В большинстве стран современного мира отношение к сексу между взрослыми и детьми такое: чем моложе ребенок, тем больше осуждение взрослого за связь с ним.

Талмудический закон работает в обратном масштабе: секс с младшими (более молодыми) детьми менее предосудителен, чем секс со старшими детьми. Как это учение появилось?

В Пятикнижии Моисеевом написано:

Не ложись с мужчиной, как с женщиной, это мерзость (Левит 18:22).

Следовательно, Тора запрещает мужчине заниматься сексом с мужчиной; но внимание, здесь нет, ни слова о мальчиках. Бережное отношение к каждому слову Торы и особое понимание её смысла позволяют мудрецам Талмуда делать весьма неординарные умозаключения по любому поводу.

Религия в Талмуде пытается пронизать всю жизнь евреев в смысле закона и права. С точки зрения мудрецов Талмуда ничто человеческое не является неважным или тривиальным; все регулируется и освящено религией. Религиозные заповеди и обязанности должны сопровождать еврея с самых ранних лет и до могилы и направлять его желания и действия в каждое мгновение.

Педерастия

Рассмотрим отношение мудрецов Талмуда к педерастии.

Педерастия - особая форма педофилии, при которой психосексуальная склонность существует исключительно по отношению к детям и юношам мужского пола.

В трактате Sanhedrin 54a мудрецы обстоятельно обсуждают стих И если человек ляжет с мужчиной, как ложатся с женщиной, мерзость сделали они оба: смерти пусть будут преданы они – кровь их на них (Лев. 20:13).

Так как сейчас любой желающий имеет возможность посмотреть Пятикнижие Моисеево (а так было не всегда; буллой папы Григория IX в 1231 году чтение Библии простолюдинам было запрещено и официально запрет был снят только в 20-м веке на 2-ом Ватиканском соборе), то неискушенный читатель, прочитав этот стих, может придти к выводу, что за однополую связь должны быть наказаны оба партнера: и активный и пассивный. Однако мудрецы не так прямолинейны: по их авторитетному мнению тут многое зависит от возраста партнеров и от той роли, которую они играют при “занятиях любовью”.

Вот что говорят мудрецы по поводу стиха Лев. 20:13 в гемаре трактата Sanhedrin 54a:

В данном стихе нет слова мальчик, поэтому понятие “человек” мудрецы относят только к взрослым евреям. Иными словами активный партнер в педерастии рассматривается в качестве нарушителя заповеди только, когда он старше тринадцати лет. Фраза “ляжет с мужчиной” (в английском издании lieth with mankind) значит, что пассивный партнер является виновным независимо от возраста; выражение “так же, как ложатся с женщиной” показывает, что есть два способа близости, естественный и противоестественный, оба из которых наказуемы, когда реализованы кровосмесительно’.

Как было заявлено выше (Sanhedrin 54a), вина будет понесена активным участником даже если пассивный партнер был младшим, то есть, моложе тринадцати лет. Однако, в Sanhedrin 54b вдруг оказывается, что в пределах этого возраста имеются существенные различия.

Вот что говорят мудрецы в Sanhedrin 54b:

Rab сказал: ‘Сношения [взрослого еврея] с мальчиком, которому менее девяти лет, не считают за педерастию в отличии от сношений с ребенком старше этого возраста’. Однако Samuel возразил: ‘Только сношения с ребенком моложе трех лет не трактуют как педерастию’. В примечании 24 редактор поясняет, что Rab считает девять лет минимальным возрастом пассивного партнера, то есть взрослый еврей (старше тринадцати лет), выступающий в качестве активного партнера, несет ответственность за нарушение заповеди Левит 20:13 только, если его пассивному партнеру больше девяти лет; но взрослый еврей не виновен, если он совершил содомию с мальчиком меньшего возраста. Samuel, однако, определяет минимумом три года. Что является основанием их спора? - Rab утверждает, что только тот, кто способен [в качестве полового партнера] принимать участие в половых сношениях, может, как пассивный субъект педерастии, бросать вину на активного нарушителя заповеди; однако того, кто не способен полноценно (т.е. ещё не половозрелый) участвовать в половых сношениях, нельзя рассматривать в качестве пассивного полового партнера. По мнению мудрецов еврей достигает сексуальной зрелости в девять лет, поэтому именно с этого возраста он может выступать как полноценный половой партнер, а до этого возраста его нельзя считать за такового, и сношения взрослого еврея с мальчиком, которому ещё не исполнилось девять лет, не являются половыми, и поэтому не приводят к нарушению заповедей, приведенных выше.

Samuel более тонко подходит к тексту Торы. Он говорит: ‘Поскольку в стихе И с мужчиной не ложись, как ложатся с женщиной: мерзость это (Лев. 18:23) упомянуты одновременно и мужчина и женщина, т. е. мужчина (пассивный партнер) в процессе становится как бы женщиной, а сексуальная зрелость женщины проявляется с возраста три года (и один день), отсюда следует, что мальчиков, также как и девочек, надо считать годными к половым сношениям с трех лет, и ответственность взрослого еврея за педерастию с мальчиком наступает, если мальчику больше трех лет’.

В примечании 27 к этому трактату делается ссылка на Раши, великого толкователя священных текстов, который опираясь на соответствующую Барайту (Baraitha), делает такой вывод. Так как во всех преступлениях кровосмешения взрослый пассивный партнер не несет вину, если активная сторона не достигла возраста девяти лет (и один день), следовательно Baraitha поддерживает утверждение Rab’a, что девять лет (и один день) являются минимальным возрастом пассивного партнера, чтобы взрослый активный партнер был ответствен за педерастию. Иными словами взрослый еврей (т. е. старше тринадцати лет) должен быть забит камнями за педерастию только в случае, если его пассивный партнер старше девяти лет (и одного дня). В противном случае активный партнер не виновен.

Не остаются без внимания мудрецов половые сношения мальчиков с взрослыми еврейками, Так в Sanhedrin 55b написано, что совокупления женщины с мальчиком, которому больше девяти лет, делают её не пригодной для священства т. е., её считают за распутницу, на которой священник не может жениться, а если она является женой священника, то теряет право есть из трумы.

Примечание. Трума (ивр. "возношение") - часть, которую Тора предписывает отделять от плодов, выросших на территории страны Израиля и отдавать священникам. Трума является святыней, и есть ее разрешается только в состоянии ритуальной чистоты.

Так как мудрецы считают мальчика, не достигшего девятилетнего возраста, неполовозрелым, то они не рассматривают сексуальные забавы женщин с такими мальчиками (в том числе матерей с своими сыновьями) в качестве реальных половых связей, и хотя женщина (если до этого она была девицей) при этом теряет девственность, но это аналогично случайному повреждению плевы деревянной палочкой; женщина остается пригодной даже для священства. (Sanhedrin 69b)

Из вышесказанного следует:

Взрослые евреи (старше тринадцати лет) несут ответственность за мужеложство независимо от той роли (активной или пассивной), которую они играют в этом действе. Однако пассивного взрослого еврея не считают виновным, если его активному партнеру не сравнялось тринадцать лет (и один день), который в этом случае также не виновен.

Взрослый еврей виновен, если он выступает в качестве активного партнера в педерастии, а его пассивному партнеру уже исполнилось девять лет (и один день). Однако этот взрослый активный любитель детей не несет ответственности, если мальчик моложе девяти лет. Пассивный партнер также свободен от наказания, если ему не сравнялось тринадцать лет (и один день). (Бог евреев милостив к младшим!).

Вообще, нужно отметить весьма бережное отношение мудрецов к детям.

Нимфофилия

Как будет показано ниже, Талмуд не запрещает взрослым евреям сексуально использовать маленьких девочек, Забота мудрецов сводится к тому, чтобы взрослый не нарушил ни одного из талмудических правил.

Для понимания дальнейшего текста нужно, чтобы читатель познакомился со словом kethubah (ктуба, в других местах можно встретить и кетуба или ктубба).

В соответствии с Талмудом при заключении брака составляется письменный брачный контракт (ивр. ктуба), где фиксируются обязательства, которые муж берет на себя по отношению к жене — в частности, выплаты ей определенной суммы денег в случае развода или его смерти. Ктуба является гарантией получения этих денег.

Минимальная сумма по ктубе для некоторых категорий девиц установлена в Талмуде в трактате Kethuboth 11a.

Вот что там написано в мишне: Когда взрослый (то есть старше 13 лет) еврей имел половые сношения с маленькой девочкой, которой меньше чем три года и один день, или когда маленький мальчик, чей возраст меньше девяти лет, имел общение со взрослой женщиной (то есть старше 12, 5 лет), или [когда девочка была случайно] ранена деревянной палочкой, то есть, забавляясь, повредила себе девственную плеву - [во всех этих случаях] их ктуба равна двести зузов; так считает равви Meir. Но мудрецы сказали: Ктуба девочки, которая была случайно ранена деревянной палочкой равна maneh, то есть сто зузов. Ктуба девственницы, которая вышла замуж и немедленно после брака стала вдовой или развелась, или прошла процедуру халицы, (в этих трех случаях) также равна maneh.

Как видно из этой мишны, между равви Meir’ом и другими мудрецами есть разногласие только в двух последних случаях, но их взгляды совпадают в отношении девочки, не достигшей трехлетнего возраста, и женщины, совокуплявшейся с мальчиком, которому не исполнилось девяти лет.

Как будет показано ниже, все мудрецы считают, что сношения взрослого еврея с девочкой, которой ещё не исполнилось три года и один день, - это ничто, пустяк, так как признаки девственности у неё восстанавливаются после каждого соития. Аналогично, взрослую еврейку (старше 12,5 лет) мудрецы не дисквалифицируют как девственницу, если она совокуплялась с мальчиком – евреем, которому меньше девяти лет, так как такого мальчика считают неполовозрелым и поэтому сношение с ним нельзя считать за половой акт.

Однако некоторые мудрецы, в отличии от равви Meir’а, считают, что если брак имел место, то женщина, которая немедленно после брака стала вдовой или развелась, или прошла процедуру халицы, скорее всего, больше не дева, поэтому её ктуба может быть только сто зузов.

Из этой мишны следует, что если любую из выше перечисленных женщин когда – либо будут брать в жены, то в их брачном контракте запишут указанные в этой мишне суммы, которые она получит в случае развода или смерти мужа (в последнем случае платят наследники). Расторжение брака по вине жены лишает ее права на взыскание суммы, полагающейся ей по брачному договору.

(Примечание. Один зуз периода Мишны составлял около 3,5 – 4 граммов серебра, и следовательно компенсация равнялась стоимости 750 – 800 граммов серебра (это 200 зузов) или 350 – 400 граммов серебра (maneh). Эти стоимости в денежном выражении стали впоследствии исходными суммами (в ктубе), выплачиваемыми в местной валюте и изменяющимися в зависимости от их ценности в данное время. По некоторым источникам – 1 maneh это примерно 570 граммов серебра).

Рассмотрим другие аспекты жизни маленькой девочки согласно Талмуду.

Вот как сформулированы права девочек в мишне трактата Niddah 44b (практически тоже самое утверждают R. Joseph в Sanhedrin 55b и R. Jeremiah в Sanhedrin 69a):

Девственница (англ. а maiden), возраст которой более трех лет и одного дня, может быть взята в жены через совокупление (by coition), а если брат ее умершего мужа сожительствует с ней, она становится его. Из – за нее (уже) можно понести наказание за прелюбодеяние; [если она niddah (ритуально нечистая)] она оскверняет, то есть делает нечистым, того, кто имеет с ней связь, так что тот в свою очередь осквернит то, на что он ляжет, как это происходит, например, с человеком, страдающим гонореей. Если она вышла замуж за священника, она может есть из трумы (6); если любое негодное (для еврейки, с точки зрения раввинов) лицо (например, язычник, hallal, nathin, или ублюдок) имеет с ней связь, оно делает её непригодной для священства (то есть, если она вышла замуж за священника, она не может есть из трумы). Если кто-либо из запрещенных категорий (здесь уже не только язычник, hallal, nathin, или ублюдок, но и животное) имел с ней сношение, они (должны быть) казнены из-за нее, (если они имеют запрещение, грозящее смертью), но она освобождена от наказания как малолетняя. Если девочка была моложе трех лет и одного дня, сношение с нею походит на попадание пальцем в глаз.

В примечании 6 к этому трактату редактор поясняет, что из трумы может есть девочка, которую взял в жены священник, только когда она станет старше трех лет. Но если ей меньше, чем три года, хотя Kiddushin (Кидушин), принятый для ее защиты ее отцом действителен, все же, так как она является сексуально незрелой, то не может считаться полноценной женой, и, следовательно, ей не позволяют есть из трумы, пока она не достигла возраста три года и один день.

Примечание. Кидушин - процедура ‘обручения’, когда жених посвящает невесту себе в жены.

Талмудическое законодательство устанавливает три способа осуществления акта киддушин, а именно: кесеф (буквально `деньги`), штар (`контракт`) и биа (`сожительство`).

Первый способ состоит в том, что жених в присутствии двух правомочных свидетелей дает невесте деньги или их эквивалент (в наше время это обычно гладкое кольцо) и произносит при этом (в случае обручения кольцом) обручальную формулу: «Этим кольцом ты посвящаешься мне по закону Моисея и Израиля». Акт передачи денег или надевания кольца означает, что жених выражает желание сделать невесту своей женой, а невеста принятием того или другого выражает согласие стать его женой.

По второму способу, жених в присутствии двух правомочных свидетелей вручает невесте письменный контракт, содержащий, помимо имен сторон и других данных, слова «Ты посвящаешься мне этим договором по закону Моисея и Израиля». Невеста, принимая этот документ, выражает свое согласие стать женой договаривающейся стороны.

Третий способ осуществления акта киддушин состоит в том, что мужчина обращается в присутствии двух правомочных свидетелей к женщине со словами: «Ты посвящаешься мне этим сожительством по закону Моисея и Израиля» и уводит ее в их присутствии в отдельное помещение. Тем самым их сношение, факт которого удостоверяется, дает им статус супругов.

В трактатах Sotah 23a и Kethuboth 46b написано, что отец имеет полное право осуществить кидушин своей дочери без её согласия, [пока она моложе двенадцати с половиной лет], любым способом (из трех вышеуказанных).

Мудрецы немного поспорили с R. Meir, который утверждал, что через сношение (сожительство) может быть обручена девочка возраста трех лет и даже девочка в возрасте два года и один день. Но мудрецы говорят: Только та, которой - три года и один день и старше.

Разногласие получилось из-за того, что есть некоторые трудности в определении возраста, предписанного в процитированной выше мишне: согласно R. Meir предписанный возраст достигнут, как только прошли тридцать дней третьего года, в то время как согласно раввинам, возраст не достигнут до первого дня четвертого года.

Всё-таки остановились на возрасте три года и один день, с которого девочка может быть обручена способом биа (сожительство).

Мудрецы заметили, что у маленьких девочек, (которым ещё не исполнилось три года и один день), после каждого совокупления появляется кровотечение в отличии от девочек постарше, у которых кровотечение бывает только после первого сношения. В трактате Niddah 45a они обстоятельно обсуждают эту проблему.

Итак, в мишне трактата Niddah 44b сказано: ЕСЛИ ДЕВОЧКА МОЛОЖЕ ТРЕХ ЛЕТ И ОДИН ДЕНЬ, СНОШЕНИЕ С НЕЙ ПОХОДИТ НА ПОПАДАНИЕ ПАЛЬЦЕМ В ГЛАЗ.

Мудрецы ставят вопрос: Особенности девственности у девочки до трехлетнего возраста исчезают в результате общения и появляются снова, или возможно, что они не могут быть полностью разрушены до окончания третьего года ее возраста? В каком практическом отношении это может иметь значение? Например, в таком,- когда ее муж имел общение с нею до возраста три года и обнаруживал кровь, а когда он имел общение после достижения ею трехлетнего возраста, он не нашел никакой крови. Если допустить, что они (особенности девственности) исчезают и появляются снова, то можно предположить, что просто не было достаточного времени для их нового появления, но если допустить, что они (особенности девственности) не могут быть разрушены до окончания возраста трех лет, то очевидно, что посторонний сожительствовал с нею после того, как она достигла возраста трех лет и поэтому её можно считать распутницей.

Теперь, второй вариант: как быть, когда ее муж имел общение с нею, в то время как она была до трехлетнего возраста, и находил кровь и когда он имел общение после трехлетнего возраста, он также нашел кровь?. Если допустить, что особенности девственности исчезают и появляются вновь, кровь можно было бы рассматривать как признак девственности, но если допустить, что они (особенности девственности) не могут быть разрушены до окончания возраста трех лет, тогда это должна быть кровь менструации (Вариант разрывов мудрецами даже не рассматривается).

R. Hisda задается вопросом: ‘Что за нужда была в том, [чтобы в мишне трактата Niddah 44b] заявить СНОШЕНИЕ С НЕЙ ПОДОБНО ПОПАДАНИЮ ПАЛЬЦЕМ В ГЛАЗ вместо простого высказывания ЕСЛИ ДЕВОЧКА МОЛОЖЕ, ЧЕМ ТРИ ГОДА И ОДИН ДЕНЬ, ОБЩЕНИЕ С НЕЙ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПОСЛЕДСТВИЯ?' Он же отвечает на свой вопрос: Нас учат, что как слезы из глаза появляются вновь и вновь, так и особенности девственности у девочки до трехлетнего возраста после сношения исчезают и появляются снова.

Великий Raba развил эту мысль: Когда взрослый еврей совокупляется с маленькой девочкой (моложе трех лет), это ничто, то есть сношения с ней как бы не было, поскольку, когда девочке меньше чем три года, совокупление с ней подобно попаданию пальцем в глаз, и как слезы текут из глаза при каждом попадании, так и девственность у маленькой девочки действительно появляется вновь после каждого сношения. (Kethuboth 11b)

Это очень важный момент. Мудрецы считают, что девочка в возрасте до трех лет остается девственницей (чистой и непорочной) и пригодна для священства и в приношение богу евреев, несмотря на то, что с ней имели сношения даже запрещенные Законом категории.

Лицу, непривычному с культурой Талмуда, может казаться, что обсуждение половых сношений между взрослыми мужчинами и маленькими девочками является чисто теоретическим. Но в Талмуде приведены случаи таких сношений.

Вот примеры.

Раввины учили: История говорит о некоторой женщине, которая прибыла к R. Akiba и сказала ему, 'Учитель, общение было у меня с запрещенной личностью, когда мне не было ещё трех лет; мне разрешат выйти замуж за священника?' 'Ты пригодна для священства', - ответил он. (Niddah 45a)

Раввины учили: Этот случай связан с Юстинией, дочерью Aсеверуса сына Антониуса, когда она как-то оказалась перед Равви. 'Учитель,- сказала она ему, - в каком возрасте женщина может выходить замуж?' 'В возрасте трех лет и одного дня ', сказал он ей. 'А в каком возрасте она является способной к зачатию?' 'В возрасте двенадцати лет и одного дня', - ответил он. 'Я, - сказала она ему, - замужем с шести лет и имела ребенка в возрасте семи лет; мне жаль тех трех лет, которые я потеряла в моем отчем доме'. (Там же)

Мудрецы задаются вопросом: Но может ли женщина забеременеть в возрасте шести лет?

Вопрос не совсем праздный. Кому – то покажется не правдоподобным случай рождения ребенка девочкой в возрасте шести лет, однако в новейшей истории такие случаи зафиксированы.

Самой юной роженицей в СССР стала в 1930 году 6-летняя девочка, рожавшая в акушерско-гинекологической клинике Харьковского медицинского института. Кроме того, в Ростовской области в апреле 2000 года 8-летняя девочка родила девочку, отцом которой оказался 13-летний мальчик.

А вот что писала Мегаполис-Новости 2003г (№46):

‘Мировой рекорд самых молодых родов случился в 1939 году - его установила девочка Лина Медина из Лимы (Перу), которая родилась в 1933 году. Лина Медина по малолетству, конечно, не обратила внимания на то, что у нее начал расти живот. Непонятные изменения заметили ее родители и девочку решили показать врачу. В ближайшем городе, куда ее отвез отец, специалистам не составило труда определить, что она беременна. Главврач больницы в городе Писко Джерардо Лозада выяснил, что менструация началась у Лины, когда ей исполнилось всего 2,5 года. У нее уже полностью развились грудь и яичники. Врачи объяснили феномен нарушением гормонального фона из-за сбоя в работе гипофиза. Юной роженице сделали кесарево сечение, и на свет появился абсолютно здоровый мальчик весом 3 (или 2700 г) килограмма, как будто его выносила не маленькая девочка, а взрослая женщина. Малыша назвали Джерардо.

Через два года после рождения Джерардо к Лине приезжал американский детский психолог, который пришел к заключению, что мальчик развивается нормально, а уровень интеллектуального развития его матери гораздо выше обычного.

Став взрослой, Лина вышла замуж и в 1972 году родила еще одного сына ”.

Читатель, у которого мало времени, может ознакомиться со взглядами талмудических мудрецов на внебрачные сексуальные отношения среди евреев, изучив ниже приведенную таблицу. Конечно, материалы этой главы, а тем более таблица, охватывают далеко не все стороны ‘некошерных любовных’ связей, однако они позволяют лучше понять некоторые места из Пятикнижия Моисеева.

‘Некошерный’ секс у евреев (по Талмуду)

Пол и возраст	муж. до 9 лет	муж. от 9 до 13 лет	муж. старше 13 лет	жен. до 3-х лет	жен. от 3 до 12,5 лет	жен. старше 12,5 лет	животное
муж. до 9 лет	Так как мальчика в возрасте до 9 лет не считают половозрелым, сношения с ним не считают сексуальными; это как бы “баловство”, “шалости”, “развлечения”						???
муж. от 9 до 13 лет	“шалости”	свободны от наказания	‘пассивный’ не виновен	Сношения как бы не было; сношение - ничто.	Женщины дисквалифицированы для священства, мальчики свободны от наказания		См. нижнюю строку 3-й столбец
муж. старше 13 лет		‘активный’ виновен	Казнить обоих		Обязан жениться и жить с ней до смерти		Казнить обоих
жен. до 3-х лет	Сношения как бы не было; сношение в этом случае ничто, пустяк						???
жен. от 3 до 12,5 лет	“шалости”	Женщины не годны для священства, мальчики свободны от наказания	Обязан жениться и жить с ней до смерти		Лесбиянство – некая непристойность; лесбиянок не разрешено брать в жены священникам		Животное забить, девочка свободна
жен. старше 12,5 лет	“шалости”						Забить камнями обоих
животное	???	Животное не годно для жертвы, мальчика освобождают от наказания	Забить камнями обоих		Животное забивают камнями, девочку освобождают от наказания	Забить камнями обоих

О человеческих жертвоприношениях

Чтобы проследить тесную связь Пятикнижия Моисеева (Тора, Хумаш) с Талмудом (а некоторые исследователи считают, что Талмуд является идеологическим отступлением от учения Моисея, что в принципе неверно), рассмотрим подробнее один эпизод из книги Числа (Ваикра). Откроем главу 25 (перевод Мосад Рав Кук).

1.И жил Исраэйль в Шиттиме, и начал народ блудодействовать с дочерьми Моава, 2.И приглашали они народ к жертвам божеств своих; и ел народ, и поклонялся божествам их.3. И прилепился Исраэйль к Бааль-Пеору. И возгорелся гнев Господень на Исраэйля. 4. И Господь сказал Моше: возьми всех начальников народа и повесь их Господу пред солнцем, и отвратится ярость гнева Господня от Исраэйля. 5. И сказал Моше судьям Исраэйля: убейте каждый людей своих, прилепившихся к Бааль-Пеору.

В переводе Торы издательства “Шамир” под ред. Брановера стих 4 написан несколько иначе: 4. И Господь сказал Моше: ‘Созови всех глав народа и повесь преступников во имя бога под солнцем и отвратится ярость гнева Господня от Израиля’. Полагаю, что это более соответствует мысли автора Торы, так как глав народа было тысячи, а Моше – один.

Для читателей, не привыкших читать Тору, перескажу этот ‘кусочек’, как я его понимаю.

Итак, после побега из Египта и сорокалетнего хождения по пустыням Синайского полуострова евреи (в тексте ‘Исраэйль’, они же ‘народ’) остановились станом в местечке Шитим. Это была последняя стоянка евреев перед тем, как они перешли через Иордан в страну обетованную. Так как многие из них находились в репродуктивном возрасте (не старше шестидесяти лет; евреи, которые в начале бегства из Египта достигли возраста двадцать один год, к этому времени были поголовно истреблены их богом), то вполне естественно (натерпелись, невольное воздержание затянулось), что они начали блудодействовать, распутничать с женщинами местного племени, или, как сказано, “с дочерьми Моава”. Кроме того вспомним, что в пустынях всё это время, то есть около сорока лет, евреи питались исключительно так называемым ман’ом (в синодальном переводе - “манной”), который им успел сильно опротиветь за время хождения по пустыням. Эти два фактора, а именно, сексуальный голод и желание поесть что - нибудь кроме ман’а, привели к тому, что “прилепился Исраэйль к Бааль-Пеору” и “ел народ [вместе с туземцами], и поклонялся божествам их”. Вполне возможно (хотя и не факт), что местные красавицы соглашались совокупляться с евреями лишь при условии, что те будут чтить их богов, что устраивало также и горячих еврейских парней, ибо можно было и хорошо поесть и весело провести время.

Но бог евреев – бог ревнитель, бог страшнее паче всех богов! И такие “штуки”, как измена ему, он не прощает никому. Поэтому ‘ возгорелся гнев Господень на Исраэйля’. Кипя от ярости, бог дает указание своему верному Моше: ‘Возьми всех начальников народа и повесь их мне (Господу) пред солнцем, [чтобы я умилостивился и поостыл от гнева]’. (Здесь слово мне - далеко не случайно, эманации страданий ему всегда “в кайф”).

Моше собирает глав народа и приказывает им убить всех своих людей, прилепившихся к Бааль-Пеору. В письменной Торе (Хумаше) великий Моше ни один раз оказывался мудрее своего бога. Вот и в этом случае, Моше, понимая, что в пустыне развесить тысячи своих соплеменников не на чем, приказывает всех их просто перебить (стих 5).

По поводу количества евреев, истребленных за то, что они “прилепились” к Бааль – Пеору, единой точки зрения у исследователей нет. Некоторые из них считают, что в стихе 9 гл 25 ‘И было поражено двадцать четыре тысячи евреев’ говорится только о евреях, пораженных лично богом, и кроме этих двадцати четырех тысяч были ещё сто семьдесят шесть тысяч евреев, убитых судьями Исраэйля,

Вот одно из толкований фразы из стиха 5 ‘убейте каждый людей своих, прилепившихся к Бааль-Пеору’:

Каждый из судей Исраэля убил двоих (т. к. слово "людей, мужей" стоит во множественном числе, а наименьшее множественное - два). А судей Исраэля было восемьдесят восемь тысяч, как сказано в трактате Талмуда Санhедрин 18 а.

Умножить 88 тысяч на 2 мы пока ещё умеем.

Таким образом получается, что у Шитима еврейским богом и еврейскими судьями были истреблены ровно двести тысяч евреев.

Мне эта цифра кажется слабо обоснованной. Дело в том, что в стихе 5 Моше велит судьям убить ‘своих людей, прилепившихся к Бааль-Пеору’. Вряд ли возможно, чтобы у каждого судьи таковых оказалось ровно по два еврея. И ещё одно соображение по этому поводу. Полагаю, что Моше и его бог достаточно быстро отреагировали на неподобающее поведение своего народа и сразу, пока сношения не стали массовыми, приняли соответствующие меры. Поэтому число двести тысяч на первый взгляд кажется невероятно преувеличенным, хотя от Моше и от его бога можно ожидать любых “чудес”. Ведь для Иеговы, чем больше людских страданий, тем сильнее его энергетическая ‘подпитка’.

В Писании не сказано, каким способом были перебиты, “прилепившиеся к Бааль – Пеору”. Талмуд восполняет этот пробел. Из четырех основных типов казней (кроме основных есть и другие), описанных в Талмуде (забивание камнями, сожжение, удушение и отсечение головы), для отступников чаще всего применяется забивание камнями. Однако, строго говоря, по Талмуду это наказание влечет за собой также и кратковременное повешение тела преступника (после забивания камнями). Как в этом случае поступил великий Моше, покрыто мраком; скорее всего он все-таки нашел мудрое оправдание для того, чтобы обойтись без “кратковременного повешения". Повесить в пустыне двести тысяч мертвых – это не шуточное дело!..

Тем не менее, все провинившиеся были перебиты, “справедливость” торжествовала, но проблема с сексом оставалась, и её нужно было решать.

Чтобы молодые и страстные еврейские парни успокоились, удовлетворяя свою похоть, решено было обеспечить их особями женского пола, которые пока ещё ничего не понимали бы ни в сексе ни в богах. В голове Моше с подсказки его бога созрел план, который мог решить сразу несколько проблем.

Под предлогом отмщения мидьянитянам, которые, якобы совращали евреев, был задуман военный поход с целью истребить как можно больше мидьянитян (существенно “подкрепив” таким образом своего бога), завладеть их имуществом и захватить в плен подходящих наложниц.

Вот что написано в главе 31 книги Числа:

1. “И сказал Господь Моше, говоря: 2. Отомсти за сынов Исраэйля мидьянитянам, затем приобщишься к народу твоему. 3. И сказал Моше народу: Вооружите из среды своей людей в войско, чтоб они пошли против мидьянитян совершить мщение Господне над мидьянитянами. 4. По тысяче из колена; от всех колен Исраэйлевых вышлите в войско. 5. И выделено было из тысяч Исраэйлевых по тысяче от колена: двенадцать тысяч вооруженных воинов. ... 7. И пошли войною на мидьянитян, как Г-сподь повелел Моше, и убили всех мужчин...”

Интересна логика бога евреев. Он говорит своему Моше: Отомсти за сынов Исраэйля мидьянитянам. Сам вместе с судьями уничтожил двести тысяч сынов Исраэйля, а отомстить велит за это мидьянитянам... Его мысли можно понять, если помнить, что “пищей” этого бога является эманация страданий живых существ. В этом случае ему ‘повезло’ дважды: сначала пострадали двести тысяч своих сыновей, а затем были убиты ещё сотни тысяч мидьянитян. Неплохо ‘подкрепился’...

В стихе 7 важно отметить слова “и убили всех мужчин”. Хотя, в принципе, у евреев мужчинами считаются особи мужского пола в возрасте тринадцать лет и старше, слова “и убили всех мужчин” надо понимать так, что было перебито все мужское население Мидьяна, которое выглядело старше девятилетнего возраста (когда мальчики достигают сексуальной зрелости). Как будет показано далее, по Талмуду сношения с мальчиками в возрасте менее девяти лет не считаются противоправными. Поэтому бравые воины Моше решили оставить мальчиков в живых – могли пригодится...

Читаем далее ( со стиха 9).

“И взяли в плен сыны Исраэйля жен мидьянских и детей их; и весь их скот, и все стада их, и все имущество их взяли в добычу; И все города их во всех местах поселения их, и все крепости их сожгли они огнем. И взяли всю добычу и все захваченное, от человека до скота, И доставили к Моше и к священнику Элазару и к общине сынов Исраэйля пленных и захваченное, и добычу, в стан, в степи Моавитские, которые у Иордана, напротив Иерихона.”

Иными словами на месте, где жили люди, остались одни пепелища...

Интересен комментарий известного в еврейских ученых кругах толкователя Торы Раши (Равви Соломон бен Исаак или Rabbi Shlomo Yitzhaki - акроним: RaSh‘I), жившего в 1040 – 1105 годах н. э., к словам “и все имущество их взяли в добычу”. Вот этот комментарий.

“Фраза и всё имущество их взяли в добычу говорит о том, что они (бравые еврейские парни) были людьми достойными и праведными, и их не могли заподозрить в грабеже, в том, что они без дозволения протянут руку свою к добыче, ибо сказано: всю добычу (доставили к Моше). И это о них говорит предание: “даже воины в твоей среде все праведны”.

Обрати внимание, читатель, что великий и, наверное, такой же праведный Раши не замечает истребления целого народа и превращения страны Мидьян в безлюдное пепелище; его восхищает то, что достойные и праведные еврейские воины доставили к Моше всю добычу и без дозволения не протянули руку свою к этой добыче.

Позиция Раши станет вполне понятной, если мы вспомним “Кто есть кто?” в свете еврейской идеологии.

«В Ялкут Рубени (Jalkut Reubeni) говорится: кожа и тело составляют только одежду человека, и название человека может давать ему только душа его. Акумы, то есть не евреи, не могут претендовать на это название [‘человек’], потому что души их имеют своё начало от нечистого духа, тогда как души иудеев происходят от Духа Святого» (Schem. 8, 3)

А вот слова Раби Кука, главного раввина евреев-ашкенази с 1921 по 1935 г., приведенные в израильской газете «Давар» от 26 сентября 1988 г.: «Различие между душой израильтянина и душами тех, кто не является иудеем, более велико и глубоко, нежели различие между душой человека и душой животных; различие между двумя последними носит количественный характер, а между двумя первыми – качественный».

В трактате Йебамот 61а читаем: “R. Simeon b. Yohai заявлял, что могилы идолопоклонников не передают левитскую нечистоту при нагибании над ними (в отличии от могил евреев). В Библии сказано: И вы, овцы мои, овцы паствы моей, - человеки, [а я – бог ваш, говорит Иегова] (Иезек. 34:31); вы называетесь человеками, но идолопоклонников не называют человеками”.

В сноске 3 к этому трактату редактор Талмуда объясняет:

R. Simeon b. Yohai подчеркивает, что термин 'человек’ применим только для евреев, которых создал их бог Иегова. Идолопоклонники же, то есть люди поклоняющиеся другим богам, но не богу евреев, утрачивают все права на это название.

Если следовать букве и духу Пятикнижия Моисеева, то можно сделать однозначный вывод: евреи действительно ведут свое происхождение от своего бога Иеговы (“Я дам тебе от Сары сына” – говорит Иегова Авраму (Быт. 17: 16). И он дал ему сына Ицхака (в синод. переводе Исаака). Правда, первый блин у него получился комом, этот сын не удался Иегове, от Ицхака не получалось потомства. Пришлось Иегове помочь таким же образом и Ицхаку. Вторая попытка Иеговы создать свой народ, своего первенца, но уже с женой Ицхака Ривкой, (в синод. переводе Ревеккой) оказалась более чем успешной: она родила двойню: Исава и Яакова (он же Израиль), от которого и пошли двенадцать колен Израилевых, то бишь, евреи. Евреи, естественно, делают вид, что принимают своего создателя за Духа Святого, хотя Господь наш, Иисус Христос, однозначно сказал им: “Отец ваш – дьявол...” (Евангелие от Иоанна 8:44).

Атеист (или какой другой ‘противный’ скептик) может подумать, что “несерьёзно” принимать происхождение Ицхака, Исава и Яакова от Иеговы: дескать, от духа нельзя родить. Однако многие сотни миллионов христиан верят, а значит знают, что Богочеловек Иисус Христос, Господь наш, появился на Земле от Святого Духа. Поэтому нет ничего “несерьёзного” в том, что Иегова произвел на свет Ицхака, Исава и Яакова.

Ведя свое происхождение от Иеговы (“Духа Святого”) и считая, что души всех остальных людей имеют своё начало от нечистого духа, евреи, нисколько не сомневаясь, принимают за ‘человеков’ только себя, тогда как неевреи для них просто человекообразные. Поэтому с другими народами можно и нужно поступать так, как полезно на данный момент еврейскому обществу или отдельному еврею. Два ярких представителя еврейского племени М. Ходорковский и Л. Невзлин в своем недавно опубликованном в Интернете опусе ‘Человек с Рублем’ прямо декларировали: Наша этика – выгода! В этой книжке есть ещё один перл: Наш бог – Его Величество Финансовый Капитал. Здесь они немного погорячились, в раж вошли и их понесло. Забыли о ревнивом боге своего народа и поплатились. Иегова не прощает даже такой измены. Ложь, обман, клятвопреступление, провокация, насилие, убийство - всё это дозволено в отношении других народов, если только это выгодно и удаётся избегнуть ответственности.

Отсюда же знаменитый Раши не замечает истребления мидьянитян и не испытывает никаких эмоций по этому поводу, как не переживали американские переселенцы, когда уничтожили практически всех бизонов, которые мешали им осваивать новые земли.

Да что там мидьянитяне. Это было только начало истребления народов. После того как евреи перешли Иордан, они уничтожили практически все племена, населявшие землю обетованную. Посмотри, читатель, хотя бы главу 12 книги Иисуса Навина.

Но и этого мало.

Вот что обещает другим народам пророк Исайя:

Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе (Израилю),- погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (синод. пер. Ис. 60: 12).(Точнее не “истребятся”, а “будут истреблены”)

В переводе Мосад Рав Кук этот стих выглядит так: Ибо народ и царство, которые не будут служить тебе, погибнут, и народы эти будут разорены совершенно. (Ис. 60:12).

Умный еврей сразу вывернется: “Тут же не сказано, что именно евреи разорят и истребят эти народы”.

Действительно, в этих стихах виновник разорения и истребления народов прямо не указан, но вот что написано в книге Числа гл. 24 стих 17 (Тора изд. Шамир, 1993г.):

“Взошла звезда от Яакова и встал скипетр от Израиля, и сокрушит он (надо полагать Израиль) пределы Моава, и разгромит всех сынов Шета.”

Тот же Раши в своем комментарии к этому стиху доходчиво объясняет:

“и разгромит всех сынов Шета. Это все нации, ибо все они произошли от Шета (в синод пер. Сиф’а), первого сына Адама (см. родословие Адама в книге Бытие гл. 5). Но разгромит не сейчас, а в далеком будущем, время наступления которого трудно предсказать”.

После смерти Раши прошло уже более 900 лет и для него наше время, наверное, далекое будущее. За эти девять столетий евреи многое сделали и продолжают наращивать усилия в этом направлении.

Здесь нужно отметить, что почти все исследователи еврейского вопроса, указывая на античеловеческую сущность еврейства, ссылаются главным образом на Талмуд, Шулхан арух и другие творения еврейской мысли. При этом Ветхий Завет почти всегда остается “священной коровой”, хотя основы этой людоедской идеологии изложены в Пятикнижии Моисеевом, которое является основой иудаизма.

Вот кусочек из Пятикнижия Моисеева - наставления бога евреев своему народу (Израилю) - в переводе Мосад Рав Кук (Практически то же самое и в синодальном издании Библии):

И истребишь ты все народы, которые Господь, Бог твой, предает тебе; да не пощадит их глаз твой; и не служи Богам их, ибо это западня для тебя.

Если скажешь в сердце своем: "многочисленнее меня народы эти: как же могу я изгнать их?", не бойся их, твердо помни, что сделал Господь, Бог твой, с Паро (Фараоном?) и всем Египтом, те великие испытания, которые видели глаза твои, и знамения, и чудеса, и руку крепкую и мышцу простертую, которыми вывел тебя Господь, Бог твой. Так же сделает Господь, Бог твой, со всеми народами, которых ты боишься. И даже шершней нашлет Господь, Бог твой, на них, доколе не погибнут оставшиеся и скрывшиеся от лица твоего. Не страшись их, ибо Господь, Бог твой, среди тебя, Бог великий и страшный. И низвергнет Господь, Бог твой, народы эти пред тобою мало-помалу (у других переводчиков – постепенно); не сможешь ты истребить их быстро, чтобы не умножились против тебя звери полевые. И предаст их Господь, Бог твой, тебе, и приведет их в великое смятение, так что они погибнут. И предаст царей их в руку твою, и истребишь имя их из поднебесной: не устоит никто пред тобою, доколе не истребишь их. Изваяния божеств их сожгите огнем; не домогайся серебра и золота, что на них, чтобы взять себе, а то запутаешься с этим, ибо это скверна для Господа, Бога твоего. И не вноси скверны в дом свой, дабы не быть истребленным, как она. Презирай это и гнушайся этим, ибо это должно быть истреблено. (Второзаконие гл. 7, стихи 16 – 26).

Чётче не скажешь... Тут про всё: и про народы, и про царей, и про храмы Божьи... Можно долго перечислять исчезнувшие народы, убиенных (отравленных, удушенных, гильотинированных, расстрелянных) правителей, разрушенные храмы и изваяния (В одной России были взорваны и поломаны десятки тысяч храмов...).

Какое- то всеобщее ослепление... Тут явно не обходится без бога евреев и его многочисленных помощников.

Но вернемся к главе 31 книги Числа.

14. “И прогневался Моше на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших из военного похода. 15. И сказал им Моше: вы оставили в живых всех женщин? 16. Ведь они по совету Билама (искушали) сынов Исраэйля изменить Господу ради Пеора, и был мор (массовая гибель евреев – 24 тысячи) в общине Господней. 17. Итак, убейте всех детей мужского пола и всякую женщину, познавшую мужа на мужском ложе, убейте. 18. А детей женского пола, которые не познали ложа мужского, оставьте в живых для себя.”

Далее бог евреев учит Моше, как поделить добычу (можно сказать, преподает ему азы арифметики).

“И Господь сказал Моше, говоря: Исчисли поголовно захваченных в плен от человека до скота, ты и Элазар, священник, и главы родов общины. И раздели добычу пополам между воинами, ходившими на войну, и всей общиной. И возьми дань Господу от воинов, ходивших на войну: по одной душе из пятисот – из людей (т. е. девочек) и из крупного скота, и из ослов, и из мелкого скота. Из их половины возьмите это; и отдай Элазару, священнику, в возношение Господу (в изд. «Шамир» - «в приношение»). А из половины, (что у) сынов Исраэйля, возьми по одной душе из пятидесяти – из людей (опять же девочек), из крупного скота, из ослов и из мелкого скота, из всего скота домашнего, и отдай их Лейвитам, исполняющим обязанности при скинии Господней.”

А добыча была огромная.

“И было добычи: среди прочего,... душ человеческих из женщин (точнее, девочек), которые не знали мужского ложа, всех душ тридцать две тысячи. И оказалась половина, доля ходивших на войну:...душ человеческих шестнадцать тысяч, и из них дань Господу – тридцать две души (1/500 от 16 000). И отдал Моше дань, возношение Господу (в изд. «Шамир» - «в приношение»), Элазару, священнику, как Господь повелел Моше.”

Таким образом, в приношение богу евреев достались тридцать две девочки. Заметим, что богу евреев годились только непорочные жертвы, а таковыми могли быть только девочки в возрасте до трех лет.

Обратим внимание на то, что в тексте два раза повторяется одна и та же мысль: дань богу евреев отдается Элазару, священнику, в возношение этому богу.

Возникает вопрос: Почему не написано просто “отдай девочек в жертву богу”, а именно “отдай Элазару, священнику, в возношение Господу”?

Если бережно относится к каждому слову Торы, то получается, что девочки отдавались сначала Элазару, а уж потом жертвовались еврейскому богу, Так как сношения с девочкой моложе трех лет не лишают её признаков девственности, то она и после сношений остается непорочной, поэтому у Элазара была возможность, не нарушая Закон, отдавать девочек своему богу в огнепалимую жертву, предварительно использовав их по своему желанию.

Ниже мы остановимся на понятии приношение или возношение Г-споду, а пока продолжим чтение главы 31.

“В половине, которую отделил Моше у людей воевавших для общины сынов Исраэйля, было среди прочего душ человеческих шестнадцать тысяч. Из этой половины, что у сынов Исраэйля, взял Моше одну пятидесятую часть из людей и из скота, и отдал это Лейвитам, исполняющим обязанности при скинии Г-сподней, как Г-сподь повелел Моше”.

Мы, конечно, помним, что за словами ‘душ человеческих шестнадцать тысяч’ и ‘одну пятидесятую часть из людей’ скрыты девочки, ‘которые не знали мужского ложа’.

Если последовать за Моше и проделать несложные арифметические действия, то получится, что Лейвитам достались триста двадцать девочек. Конечно, не так много, но всё-таки...

Подведем итоги. Для решения некоторых проблем Моше по велению своего бога посылает двенадцать тысяч вооруженных еврейских парней против безоружного народа. Читатель может удивленно спросить: А почему, собственно, “безоружного”? Откуда это следует? Два факта подтверждают это. Первый факт – евреи вернулись из похода без потерь, Если бы у мидьянитян было, хоть какое – нибудь оружие, потери, пусть один – два убитых, неизбежны, даже если этим еврейским воякам помогает сам их бог. Второй факт – это случай, подробно описанный в книге Судей (глава 18), когда евреи колена Данова (правда, всего шестьсот воинов) также напали на мирное племя и всех поголовно перебили, чтобы освободить для себя территорию. Не поленись, читатель, посмотри, эпизод весьма поучительный.

Продолжим подведение итогов. Эти двенадцать тысяч удалых евреев, перебив в Мидьяне всё мужское население старше девяти лет, превратив страну в пепелище и захватив богатую добычу, вернулись к своему стану с множеством пленённых мидьянитян. Прикинем, сколько хотя бы приблизительно было приведено пленных.

Из текста Торы мы знаем, что девочек, ‘которые не знали мужского ложа’, было тридцать две тысячи. Можно считать, что мальчиков возрастом до девяти лет было, по крайней мере, не меньше. А женщин и девочек старше девяти лет было не менее чем в два раза больше. Таким образом всего пленных мидьянитян было не менее ста двадцати тысяч. Моше решил, что это слишком много, и велел существенно “сократить” их количество.

По приказу Моше из многих десятков тысяч захваченных в качестве добычи мидьянитян (мальчиков и женщин с девочками разного возраста) для начала были убиты все мальчики и все «взрослые» мидьянитянки. Ещё раз напомню, что взрослыми у евреев считаются особи женского пола старше двенадцати с половиной лет.

Теперь нужно было разобраться с оставшимися девочками.

И здесь Талмуд снова даёт ясный ответ, помогая лучше постигнуть нюансы Торы.

Вот что написано в Талмуде (Yebamoth 60b): R. Simeon b. Yohai твердо заявил: Так как в Торе сказано: Всех детей женского пола, которых не познал мужчина, оставьте в живых для себя (Числа 31:18), а Пинхас (в синод. Финеес), который ходил вместе с другими на Мидьян, был священником, то значит священникам разрешается жить с девочками моложе трехлетнего возраста, так как их не расценивают как распутниц. Конечно, предварительно девочек нужно было сделать прозелитками.

Пленных девочек в возрасте до трех лет можно было сделать прозелитками без их согласия, (а родителей у них уже не было, т. к. их в плен не брали, поголовно истребляя). После этого с бэби – прозелиткой можно было сожительствовать. Можно полагать, что священниками были достаточно умные евреи с соответствующим мембрумом и не могли нанести сильных повреждений; разрывы при сношениях были незначительными и заживали довольно быстро, где-нибудь в течение 4 суток, о которых говорят мудрецы. А так как девственность у девочек такого возраста «восстанавливается», по крайней мере кровотечение появляется вновь и вновь во время следующих совокуплений, «как слезы из глаза, когда в него попадают пальцем», то её (такую девочку) можно законно, как непорочную, отдать в жертву своему богу (которому жертвовать нужно было все непорочное). Ну а девочек постарше, чем три годика, можно было выгнать из своего дома из – за скримера (визга от боли), не дав ей положенной в таких случаях ктубы.

(Прозелитом называется человек, принявший еврейскую веру, что является предварительным условием принадлежности к еврейскому народу. Для обращения в иудаизм потенциальный прозелит (мужского пола) должен быть подвергнут обрезанию и ритуальному омовению в микве; девочка, чтобы её считали прозелиткой, также должна была пройти ритуальное погружение в микву (см. Yebamoth 46a). Погружение в микву должно показать их очищение. Если потенциальный прозелит является несовершеннолетним (мальчик до тринадцатилетнего возраста, а девочка до двенадцати с половиной лет) и не имеет отца, который обычно представляет интересы своих детей, (отцы пленных девочек были перебиты бравыми еврейскими парнями), то суд может заставить несовершеннолетних пройти положенные для перехода в еврейство процедуры, то есть детей без отца можно сделать прозелитами против их воли).

Среди мудрецов по вопросу для чего, в качестве кого - рабыни для сожительства или жены – должны были евреи оставить для себя в живых девочек, ещё не познавших мужчин, возник спор. Всем им было ясно, что девочек до трехлетнего возраста разрешено отдать священникам, независимо от того познали их мужчины или пока ещё нет. (Специфика сношений с такими девочками рассмотрена в главе ‘Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда’).

Сложнее обстояло дело с девочками старше трех лет.

Раввины считали, что такие девочки должны быть оставлены в живых в качестве рабынь для сожительства, но не для супружества.

R. Simeon b. Yohai заявил, что слова “оставьте в живых для себя” относятся к супружеству, то есть девочек разрешено брать в жены; однако раввины считали, что пленные девочки должны быть оставлены в живых в качестве рабынь – как прислуга и для сожительства, - но не для супружества.

Мудрый R. Huna так разрешил этот спор: ‘В Торе написано: “...всякую женщину, которую познал мужчина, [лежа с ней], убейте” (Числа 31:17); отсюда можно было бы сделать вывод, что если её не познали, то её нужно оставить в живых. Так как в этом стихе написано ‘всякую женщину’ и нет прямого указания, что делать с девочками, то из этого может быть сделан вывод, что девочки должны быть оставлены в живых независимо от того, знали они или не знали мужчин. Но, с другой стороны, также написано: А детей женского пола, которые не познали ложа мужского, оставьте в живых для себя (Числа 31:18), но не щадите тех из них, которые познали мужчин. Очевидно, что здесь речь идёт именно о девочках (детях женского пола), но не о женщинах; отсюда следует, что каждая взрослая женщина (то есть, та, которой двенадцать с половиной лет и больше) не должна быть оставлена в живых, даже если она не познала мужчину. Таким образом в стихах Числа 31:17-18 говорится о тех девочках, которые пригодны для сожительства, то есть, в возрасте от трех до двенадцати с половиной лет’.

Но в трактате Абода Зара 36b и 37а мудрецы уточнили, что для сожительства с евреем пригодны девочки не старше девяти лет (и один день), пока они при сношении не порождают загрязнение зародышевой эмиссией, то есть ещё не совсем половозрелые.

Однако в том, как рассортировать маленьких девочек на уже познавших мужчин и на тех, ‘которые пока ещё не познали мужчин’, была трудность.

Верить на слово детям идолопоклонников евреи, которые сами склонны обманывать кого угодно, конечно, не могли, но и проводить детальное обследование более чем пятидесяти тысяч девочек - задача довольно объёмная... Как же быть? Можешь и ты, читатель, немного подумать над вопросом: Как быстро и практически безошибочно определить среди десятков тысяч девочек тех, кто “не знал мужского ложа”, а кто его уже “познал”?

Каким же способом евреи определили, которая из пленных девочек в возрасте от трех до девяти лет познала или не познала мужчину?

На этот вопрос ответил R. Hana (или Huna) b. Bizna от имени равви Симеона Благочестивого: Чтобы определить, какая из девочек уже познала мужчину, а какая пока ещё такого опыта не имела, детей заставили по очереди пройти перед первосвященником, у которого на головном уборе - кидаре (так в синодальном переводе) – имелась полированная золотая пластина (на иврите циц), причем, когда первосвященник надевал кидар, этот циц оказывался на его лбу (см. Исход 28:36). Итак все пленные девочки должны были пройти по очереди перед первосвященником И если при этом лицо какой – либо из них делалось болезненно бледным, (от страха даже зеленоватым), становилось ясно, что она уже познала мужчину и не годится для сожительства с евреем; если же лицо девочки не бледнело, то делался вывод, что она пригодна еврею для сожительства.

Побледневших детей убивали, скорее всего, отсекая им головы, так как по еврейскому закону (по Талмуду) для иноверцев предписанный тип умерщвления – это усекновение головы.

В Талмуде (Йебамот 60б ) описан ещё один способ выявления девственниц среди молодых девиц.

В книге Судей (гл. 19 – 21) рассказывается о том, как евреи колена Вениаминова в местечке Гива до смерти заизносиловали наложницу одного левита. После чего евреи остальных колен, объединившись, перебили всех воинов колена Вениаминова, кроме шестисот, спасшихся бегством, а также сожгли все поселения этого колена, истребляя в них всё живое от людей до скота.

Но терять совсем одно из двенадцати колен Израилевых, было жалко. Для его восстановления нужно было найти невест оставшимся в живых шестистам воинам. Однако победители “поклялись не отдавать в замужество дочерей своих сынам Вениамина” (Судей 21:1). Всё же выход был найден. Оказалось, что в истреблении колена Вениаминова не принимали участие жители (тоже евреи) местечка Иавис Галаадский (Jabesh-gilead). Решено было уничтожить всех жителей Иависа, кроме девиц, ещё “не познавших ложа мужеского” (Судей 21:12).

И послало туда общество (еврейское) двенадцать тысяч человек, мужей сильных, которые блестяще выполнили поставленную перед ними задачу. Все было истреблено: и Иавис и его жители, кроме четырех сот молодых евреек, которые не познали мужчину, лежа с ним (Суд. 21:12).

Как в этом случае евреи отличили девственниц от прочих юных особ? R. Kahana ответил: “Они заставили молодых девиц садиться на винную бочку так, чтобы их вход во влагалище совпадал с отверстием этой бочки. Через каждую молодицу, которая до этого испытания имела опыт совокупления, аромат вина проходил сквозь, а через девственницу аромат не проникал”. Далее в Талмуде поясняется, что этот способ применим только для евреек, а для язычниц остается способ ‘прохождения перед первосвященником’, как это было в случае с мидьянитянками.

Небольшое отступление.

Способ выявления девственниц посредством прохождения перед циц’ем не трудно понять, исходя из психологии. Скорее всего, перед тем как заставить девочек проходить перед Первосвященником, им велели “честно признаться”, кто из них там на родине занимался совокуплениями. Кто признавался, тем отрубали головы. Остальным просто и очень понятно объяснили, что “дядя”, перед которым они сейчас будут проходить, с помощью блестящей пластинки на его лбу точно определит, “баловались” они до этого с мужчинами или нет, и которая перед этим “честно не призналась” в таком поступке, будет убита. Ясно, что девочка, уже познавшая “любовь”, проходя перед “всезнающим дядей с волшебной пластинкой на лбу”, от страха быть выявленной и убитой становилась мертвенно бледной, даже (как уточняют талмудисты) зеленоватой...

Способ простой и эффективный, правда работает с некоторым запасом: в таких условиях могли побледнеть и “невиновные”. Но для пользователей способа это вполне приемлемые технологические издержки...

Понять же механизм срабатывания “способа винной бочки” доступно только раввинам. Мне этот метод напомнил случай в одном медпункте.

Приходит человек к фельдшеру и жалуется на сильную боль в животе. Фельдшер велит ему приспустить штаны, наклонится в сторону окна, выпрямить спину, вытянуть шею и широко открыть рот. Затем эскулап наклоняется сам и внимательно заглядывает в анальное отверстие пациента. После этого, направляясь к своему столу, глубокомысленно говорит: “Э, да у вас, батенька, заворот кишок”.

Но вернемся к детям.

Оставшиеся девочки в возрасте от трех до девяти лет выше описанным способом были разделены на тех, кого познали мужчины, а кто был пока невинен. Первую группу девочек спокойно перебили, а вторую раздали евреям для сожительства. Малышки в возрасте до трех лет (после купания в микве) были отданы в наложницы священникам.

Сравнительно небольшая группа малолеток (тридцать две девочки) была отдана первосвященнику Элазару в приношение богу.

Перейдем к рассмотрению одного из самых важных вопросов, касающихся взаимоотношений между евреями и народами, среди которых они пребывают – это человеческие жертвоприношения богу евреев.

Вот что можно прочитать в Краткой еврейской энциклопедии в статье ‘Жертвоприношение’.

“Широкое распространение жертвоприношения свидетельствует о том, что оно отвечало глубоким психологическим потребностям людей древних цивилизаций. Вплоть до разрушения Второго храма жертвоприношение являлось основной формой еврейского культа.

Обычай жертвоприношения восходит к глубокой древности. Остатки антропоморфных представлений встречаются в Библии в виде таких выражений, как «благоухание, приятное богу евреев» (Лев. 1:17; 2:9 и др.). Формы жертвоприношения у древних израильтян были близки к формам ханаанского культа, однако Библия решительно отвергает и сурово порицает изуверские и оргиастические элементы этого культа, в первую очередь — человеческое жертвоприношение (Лев. 18:21; 20:2 и др.)”.

На стихи Лев. 18:21 и 20:2 также ссылался эксперт со стороны защиты на процессе по делу Бейлиса (1913 год), обвиненного в ритуальном убийстве перед Песахом (еврейской Пасхой) христианского мальчика Андрея Ющинского в 1911 году.

Что же написано в указанных стихах? Давайте посмотрим, чему учит Моше его бог.

И никого из детей твоих не давай проводить перед Молехом, и не оскверни имени всесильного твоего: я –Иегова (Лев. 18:21).

...кто отдаст кого-либо из детей своих Молеху, смерти да будет предан; народ земли да забросает его камнями. ... Если же народ земли отвратит глаза свои от человека, отдавшего кого-либо из детей своих Молеху, дабы не умерщвлять его, то обращу я лицо мое на человека того и на семью его, и отторгну его и всех совращенных им на блудное хождение за Молехом из среды народа их (Лев. 20:2 – 5).

И Краткая еврейская энциклопедия и эксперт ссылаются на эти стихи Торы как на безусловное доказательство того, что Библия решительно отвергает и сурово порицает человеческие жертвоприношения.

Но ведь речь в этих стихах идет совсем о другом. Мы хорошо помним, что бог евреев – бог ревнитель. Особенно ревнует он свой народ к другим богам, смертью наказывая евреев за отступничество. В стихах Левит 18:21 и 20: 2 Иегову можно сравнить с очень ревнивым мужем, который строго предупреждает свою блудливую жену, что убьет её, если она будет сношаться с кем-либо кроме него самого. Иегова просто вдалбливает в голову Моше мысль о том, что евреи не должны отдавать детей своих Молеху, но именно Молеху, а не ему, Иегове. Иегова сам очень любит “приятное благоухание”, исходящее от горящих жертв.

Однако дело здесь не только в “приятном благоухании”.

Обратимся снова к книге Числа глава 28.

И Г-сподь (то бишь, бог евреев) сказал Моше, говоря: (2) Прикажи сынам Исраэйля и скажи им: приношение мне, хлеб мой для возжиганий мне в приятное благоухание мне, соблюдая, приносите мне в свое время.

В Торе изд. «Шамир» это переведено так: (1) И говорил бог, обращаясь к Моше, так: (2) «Повели сынам Израиля и скажи им: жертву мне, хлеб мой в огнепалимые жертвы мне, в благоухание, приятное мне, соблюдайте приносить мне в положенное время.

Из сравнения переводов стиха (2) видно, что понятия приношение и жертва имеют один и тот же смысл, то есть эти понятия равнозначны.

В этих стихах интересны два момента. Во – первых, бог евреев (которого они называют Господь) требует от Моше регулярных приношений (жертв), которые являются его “хлебом”, то есть “пищей”, которой в процессе жертвоприношений он подпитывает, подкрепляет, увеличивает свою энергетику. За счет чего? Каким образом? В стихах говорится о приятном богу евреев благоухании от сжигаемых жертв, но есть основания полагать, что запах горелого мяса имеет далеко не основное значение в подпитке этого бога.

Известно, что для более полного истечения крови жертве перед сожжением наносился ряд колющих ударов специальными “ножами” в строго определенные места. Главным в процедуре кровавых приношений является процесс обескровливания жертвы перед её сожжением. Знатоки кровавых культов утверждают, что когда кровь истекает из тела, а вместе с кровью уходит жизнь и душа покидает тело (душа по представлениям автора Торы находится в крови), жертва испытывает невыразимые муки. Эманация этих страданий и служит “хлебом” (в духовном плане) богу евреев, а “приятным благоуханием” могли наслаждаться сами служители культа…

Большинство обычных евреев, особенно российских, понятия не имеет о том, что написано в Ветхом Завете (Танахе) по поводу человеческих жертвоприношений Иегове. Кто хотя бы несколько раз открывал Библию, тот вспомнит, как Иегова велел Авраму принести в жертву сына Ицхака и только в последний момент, когда Аврам занес нож над своим сыном, чтобы заколоть его перед тем как сжечь, Иегова остановил процесс жертвоприношения Ицхака, позволив Авраму заменить его барашком. (Бытие 22:10-13)

Какие доводы за отсутствие жертвоприношения приводят защитники иудаизма в этом случае? Они говорят, что на самом деле Иегова не желал для себя жертвы от Аврама, он просто испытывал его и хотел узнать, насколько сильно боится Аврам своего бога и, когда убедился в том, что Аврам готов не пожалеть для него своего сына, заменил Ицхака молодым барашком. (Заметим, что “нормальному ” богу не надо испытывать своих поклонников – он и так всё про них знает).

Другой эпизод с жертвоприношением описан в книге Судей гл.11.

Некто Иеффай (евр. Ифтах), который возглавлял еврейское войско в войне с аммонитянами, перед решающей битвой дал обет Иегове, что если тот (Иегова) поможет победить аммонитян, то по возвращении домой Иеффай принесет во всесожжние своему богу первое, что выйдет к нему навстречу из ворот его дома. Первой, кого увидел Иеффай, была его дочь. Через некоторое время “он совершил над нею обет свой”. (Судей 11:39)

Казалось бы написано однозначно: “он совершил над нею обет свой”. Еврей Фейхтвангер в своем романе “Иеффай и его дочь” подробно описывает, как отец сам приносит в жертву свою дочь. Но у раввинов другое видение текста Торы.

Какие увертки находят евреи в этом случае? Одни мудрецы заявляют, что Иеффай не принес свою дочь в жертву всесожжения, но только обрек её на постоянное девство, и его горе состояло только в том, что его род не мог размножаться через неё. Другие намекают на случай с Саулом, который однажды также обещал подобное, и, без сомнения, он умертвил бы своего сына Ионафана ради клятвы, если бы народ не запретил ему (1 Царств 14:39 - 45).

И хотя в случае с дочерью Иеффая о народе не сказано ни слова, намек этот используется учеными евреями как “весомый” аргумент.

Рассмотрим другие места в Торе, связанные с жертвоприношениями.

В кн. Исход гл. 13 ст. 1 - 2 читаем: "И говорил Иегова, обращаясь к Моше, так: Посвяти мне каждого первенца, открывающего всякую утробу, у сынов Израиля - человека и скота, - мне они принадлежат ". (См. также Исх. 22:28-29,34:19-20, Числа 8:17, 18:14-16). Вероятно, даже Моисей перепугался: "Как же так? У моих сыновей первенцы появятся, и их нужно будет отдавать богу?"; Иегова, похоже, смягчился и разрешил первенцев выкупать.

Моисей вышел к народу и объявил среди прочего: "Отделяй Иегове всё, разверзающее ложесна; и первородное из скота, какой у тебя будет мужского пола, - Иегове. А всякого из ослов, разверзающего замени агнцем, а если не заменишь, выкупи его; и каждого первенца человеческого из твоих выкупай”.

В еврейском переводе это звучит более определенно: "Каждый первенец, вышедший из материнской утробы, принадлежит мне (Иегове), и из всего поголовья скота твоего отделяй первенцев самцов -бычков, козлят и ягнят; а осленка, первым вышедшем из материнской утробы, выкупи (т.к. ослиное поголовье не годилось для жертвоприношений, было несъедобно), обменяв его на ягненка; если же не выкупишь, то проломи ему затылок (в английской Библии: "сверни ему шею"). Каждого своего сына - первенца выкупи, и не являйтесь пред лицо мое с пустыми руками" (Исх. 34:19-20, Тора, изд. "Шамир", Москва, 1993). В настоящее время величина выкупа составляет примерно 96 граммов чистого серебра.

Законно возникает вопрос: А кого из детишек не могли выкупить, что было с ними?

Здесь необходимо отметить, что никакого комментария, объясняющего, что было с невыкупленными детьми, у толкователей Торы нет. Даже великий и праведный Раши, который обычно отыскивает объяснение практически каждому слову Торы, в данном случае не нашелся сказать что-либо подобающее.

О детском садике при Иерусалимском храме в Торе нет ни слова. Получается, что невыкупленных первенцев “посвящали” еврейскому богу, то есть отправляли на жертвенник для создания ‘приятного благоухания’.

У иного вдумчивого читателя может возникнуть вопрос: Какой смысл в таком истреблении собственных детей?

Кроме ‘подпитки’ своего бога, есть ещё одно соображение. Так как заплатить выкуп за своего первенца могли относительно состоятельные евреи, а для бедного еврея отдать девяносто граммов серебра было не всегда возможно, то жертвоприношение детей бедных евреев в какой-то мере способствовало улучшению еврейской породы. Вспомним поговорку, которая скорее всего появилась в еврейской среде: “Если ты умный, то почему бедный?” Когда мерилом всего являются деньги, бедность служит очевидным признаком генетической глупости.

Вышесказанное касалось “человеческих” жертвоприношений (вспомним, что за человеков евреи принимают только себя). Но теперь нам предельно ясно, что скрыто за словами “И отдал Моше дань, возношение Господу (в изд. «Шамир» - «в приношение богу»), Элазару, священнику, как Господь повелел Моше” и что стало с тридцатью двумя мидьянскими девочками, отданных Элазару: их принесли в жертву Иегове, то есть сначала обескровили, а затем сожгли на жертвеннике.

И в этом случае никаких комментариев у еврейских толкователей нет (по крайней мере в тех еврейских переводах Торы на русский язык, которые мне были доступны). Да и что тут комментировать, когда так всё ясно...

Комментарий еврейских мудрецов мог бы быть только один: “Мы говорим о человеческих жертвоприношениях, а детей язычников, как и самих язычников, у нас не называют ‘человеками’. Дети иноверцев для нас это есть нечто вроде овечек без порока...”

Приложение

Чтобы читатель ярче ощутил вкус талмудической похлебки, я решил в качестве приложения привести отрывок из трактата Абода Зара (Abodah Zarah) Вавилонского Талмуда издательства Soncino на английском языке. Содержание этого кусочка Талмуда (как, впрочем, многих других) довольно показательно.

Abodah Zarah Folio 26a

MISHNAH. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT ACT AS MIDWIFE TO A HEATHEN WOMAN, BECAUSE SHE WOULD BE DELIVERING A CHILD FOR IDOLATRY. A HEATHEN WOMAN, HOWEVER, MAY ACT AS MIDWIFE TO AN ISRAELITE WOMAN. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE THE CHILD OF A HEATHEN, BUT A HEATHEN WOMAN MAY SUCKLE THE CHILD OF AN ISRAELITE WOMAN IN HER PREMISES.

GEMARA. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not act as midwife to heathen, because she delivers a child to idolatry; nor may a heathen woman [be allowed to] act as midwife to an Israelite woman because heathens are suspected of murder. This is the opinion of R. Meir. The Sages, however, say: A heathen may act as midwife to an Israelite woman so long as there are others standing by, but not if she is acting on her own. (1) But R. Meir holds: Not even if others are standing by her, for she may find an opportunity of pressing her hand on the [infant's] temples and kill it without being observed; witness the incident of that woman who, on being called by a neighbour 'Jewish midwife, the daughter of a Jewish midwife!' retorted, 'May as many evils befall that woman, as I have dropped [Jewish children] like lumps of wood into the river.' Our Rabbis, however, say: No; she may have merely given her some kind of retort.

AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE etc. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not suckle a child of a heathen, because she rears a child for idolatry; nor should a heathen woman [be allowed to] suckle a child of an Israelite woman, because she is liable to murder it. This is the opinion of R. Meir. But the Sages say: A heathen may suckle a child of an Israelite woman, so long as there are others standing by her, but not if she is on her own. R. Meir, however, says: Not even while others are standing by her, for she may take the opportunity of rubbing in poison on her breast beforehand and so kill the child. And both the above instances are necessary; for if we were told about a midwife only [we might have thought that] only in that case do the Sages permit, since, being observed by others, she could do no harm, but in the case of suckling, where it is possible for her to apply poison to the breast beforehand and so kill the child, they might agree with R. Meir. If [on the other hand] we were told only about suckling, [we might have thought that] only in that case does R. Meir forbid, because she could kill the child by applying poison to her breast beforehand, but in the case of a midwife, where she could do no harm while others are standing by her, he might agree with the Rabbis; [hence both are] necessary

The following was cited in contradiction: A Jewish woman may act as midwife to a heathen woman for payments but not gratuitously! — Answered R. Joseph: Payment is permitted to prevent ill feeling. (2) R. Joseph had a mind to say that even on the Sabbath it is permitted to act as midwife to a heathen for payment, so as to avoid ill feeling; (3) he was, however, told by Abaye that the Jewish woman could offer the excuse, 'Only for our own, who keep the Sabbath, may we waive it, but we must not waive the Sabbath for you who do not keep it.' R. Joseph also had a mind to say that even suckling for payment should be allowed because of ill-feeling; but Abaye said to him: She can excuse herself by saying, 'I want to get married,' if she is unmarried; or, if she be married, 'I will not degrade myself before my husband.' R. Joseph further had in mind to say, in regard to what has been taught that in the case of idolaters and shepherds of small cattle one is not obliged to bring them up [from a pit] though one must not cast them in it (4) — that for payment one is obliged to bring them up on account of ill feeling. Abaye, however, said to him: He could offer such excuses as, 'I have to run to my boy who is standing on the roof', or, 'I have to keep an appointment at the court.'

R. Abbahu recited to R. Johanan: 'Idolaters and [Jewish] shepherds of small cattle need not be brought up

Original footnotes renumbered.

V. Tosef. A.Z. III.

As the Jewish midwife could not then offer any feasible excuse for her refusal.

It being known to the heathen that the Sabbath is waived in the case of a Jewish woman.

V. supra 13b and San. 57a.

Abodah Zarah 26b

though they must not be cast in, but minim, (1) informers, and apostates may be cast in, and need not be brought up.' Whereupon R. Johanan remarked: I have been learning that the words, And so shalt thou do with every lost thing of thy brother's [thou mayest not hide thyself], (2) are also applicable to an apostate, and you say he may be thrown down; leave out apostates! Could he not have answered that the one might apply to the kind of apostate who eats carrion meat to satisfy his appetite, (3) and the other to an apostate who eats carrion meat to provoke? — In his opinion, an apostate eating carrion meat to provoke is the same as a min. (4)

It has been stated: [In regard to the term] apostate there is a divergence of opinion between R. Aha and Rabina; one says that [he who eats forbidden food] to satisfy his appetite, is an apostate, but [he who does it] to provoke is a 'min'; while the other says that even [one who does it] to provoke is merely an apostate. — And who is a 'min'? — One who actually worships idols. (5)

An objection was raised: If one eats a flea or a gnat he is an apostate. Now such a thing could only be done to provoke, and yet we are taught that he is merely an apostate! — Even in that case he may just be trying to see what a forbidden thing tastes like.

The Master said: 'They may be cast in and need not be brought up' — if they may be cast in need it be said that they need not be brought up? — Said R. Joseph b. Hama in the name of R. Shesheth: What is meant to convey is that if there was a step in the pit-wall, one may scrape it away, giving as a reason for doing so, the prevention of cattle being lured by the step to get unto the pit. Raba and R. Joseph both of them said: It means to convey that if there is a stone lying by the pit opening, one may cover the pit with it, saying that he does it for [the safety] of passing animals. Rabina said: It is meant to convey that if there is a ladder there, he may remove it, saying, I want it for getting my son down from a roof.

Our Rabbis taught: An Israelite may perform a circumcision on a heathen for the purpose of becoming a proselyte — thus excluding [the purpose of] removing a morana. (6) But a heathen should not [be allowed to] perform circumcision on an Israelite, because he is liable to take his life. This is the opinion of R. Meir. The Sages said: A heathen may circumcise an Israelite, so long as others are standing by him, but not while he is on his own. (7) R. Meir, however, said: Not even when others are standing by, for he may find occasion to let the knife slip and so sterilise him. Does then R. Meir hold the opinion that a heathen is not [to be allowed to circumcise]? But the opposite is proved by the following: In a town where there is no Jewish physician, but there is a physician who is a Cuthean as well as one who is an idolater, circumcision should be performed by the idolater but not by the Cuthean. (8) This is the opinion of R. Meir. R. Judah, however, said: It should be performed by the Cuthean but not by the idolater? (9) — Reverse [the names]: R. Meir holding that the Cuthean and not the idolater should circumcise, and R. Judah holding the idolater and not the Cuthean. Does then R. Judah hold that it is in order for an idolater to do so? Surely it has been taught: R. Judah said: Whence can it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? From this verse, And as for thee, thou shalt keep my covenant! (10) — Indeed, do not reverse, but say that we are here dealing

Original footnotes renumbered.

Those who act as priests to idols whether they be Israelites or heathen (Rashi).

Deut. XXII, 3.

When he can get no other meat; but who would avoid eating forbidden food when other food is at hand.

And does not require specification.

Hor. 11a.

A parasite worm (?) which may be lodged in the foreskin; which would mean healing without payment.

Tosef. 'A.Z. Ch.III.

An idolater does not usually practise circumcision. He would therefore perform it in accordance with the intention of the father of the infant. The Cutheans (Samaritans) however, observe circumcision in the name of some object of worship placed on Mount Gerizim where their Temple stood — for which an Israelite must not afford an opportunity.

The heathen being suspected of taking the child's life. (Men. 42a.) Thus R. Meir is said to permit circumcision by a heathen!

Gen. XVII, 9, spoken by God to Abraham when the rite of circumcision was first enacted, which implies that only one bound to keep the rite is qualified to perform it. R. Judah thus rules that a heathen is not qualified.

Abodah Zarah Folio 27a

with an expert physician. (1) For when R. Dimi came (2) he said in the name of R. Johanan that if [a heathen physician] is recognised as an expert by multitudes, it is permissible [for an Israelite child to be circumcised by him]. Does then R. Judah hold that it is in order for a Cuthean [to circumcise an Israelite]? Surely it has been taught: An Israelite may perform circumcision on a Cuthean, but a Cuthean should not [be allowed to] circumcise an Israelite, because he performs the circumcision in the name of Mount Gerizim, (3) this is the opinion of R. Judah. Said R. Jose to him: Where is it at all to be found in the Torah that circumcision must be performed specifically for its purpose? But he may go on performing it (4) even though he expires in the act! (5) — We must then indeed reverse names as we did before, (6) and as to the opinion cited in the name of R. Judah which contradicts the opinion held here by R. Judah — the former opinion should be ascribed to R. Judah the Prince. (7) For it has been taught: R. Judah the Prince says: Whence can it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? From the words of Scripture, And as for thee, thou shalt keep my covenant. (8) Said R. Hisda: What reason could R. Judah give? (9) — The scriptural words, Unto the Lord he shall circumcise. (10) And [what scriptural authority has] R. Jose? — [The words are,] must needs be circumcised. (11) But as to the other [R. Jose], is not the phrase unto the Lord he shall circumcise? — The words Unto the Lord refer to the Passover sacrifice. (12) And as to the other [R. Judah] is it not written, must needs be circumcised? — The Torah speaks in the language of men. (13)

It has been stated: Whence could it be deduced that circumcision performed by a heathen is invalid? — Daru b. Papa said in the name of Rab: [From the words,] And as for thee, thou shalt keep my covenant; (14) while R. Johanan [deduces it from the words] Himmol yimmol. (15) What practical difference is there between these two? — The case of a circumcised Arab or a circumcised Gibeonite: (16) According to the one who relies on 'He who is circumcised shall circumcise' [the qualification] is there, but according to the one who relies on Thou shalt keep my covenant, it is not there. (17) But is such a one qualified according to him who relies on He who is circumcised shall circumcise! Have we not learnt: [He who says], I vow not to enjoy anything belonging to uncircumcised persons, may enjoy anything of uncircumcised Israelites, but must not enjoy anything of circumcised heathen. (18) Which proves that heathens who undergo circumcision are still designated as uncircumcised'! (19) We must therefore say that they differ in the case of an Israelite whose brothers died in consequence of circumcision, so that he was not circumcised: according to the one who relies on Thou shalt keep my covenant the qualification is there: (20) while according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise, it is not there. And is such a one not qualified according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise? Have we not learnt: [He who says,] I vow not to enjoy anything belonging to circumcised persons, must not enjoy of uncircumcised Israelites, but may enjoy of circumcised heathens: (21) which proves that Israelites who are not circumcised are designated as 'circumcised'! — We must therefore say that the case wherein they differ is that of a woman. According to the one who relies on Thou shalt keep my covenant, the qualification is not there, since a woman is not subject to the observance, while according to the one who relies on He who is circumcised shall circumcise, the qualification is there, for a woman should be classed among the 'circumcised'. But does anyone hold that a woman is not [qualified to perform circumcision]. Does not scripture say, Then Zipporah took a flint? (22) — Read into it, she caused to be taken. (23) But it also says, And she cut off! — Read into it, and she caused it to be cut off, by asking another person, a man, to do it. Or you may say it means that she only began and Moses came and completed it.

MISHNAH. WE MAY ALLOW THEM TO HEAL US WHEN THE HEALING RELATES TO MONEY, BUT NOT PERSONAL HEALING; (24) NOR SHOULD WE HAVE OUR HAIR CUT BY THEM IN ANY PLACE. (25) THIS IS THE OPINION OF R. MEIR; BUT THE SAGES SAID, IN A PUBLIC PLACE IT IS PERMITTED, BUT NOT WHEN THE TWO PERSONS ARE ALONE.

GEMARA. What is HEALING RELATING TO MONEY and what is PERSONAL HEALING? Shall we say that HEALING RELATING TO MONEY means for payment and PERSONAL HEALING free? Then the Mishnah should have said: We may allow them to heal us for payment but not free! HEALING RELATING TO MONEY must therefore mean where no danger is involved (26) and PERSONAL HEALING where there is danger. But has not Rab Judah said: Even a scar over the puncture caused by bleeding should not be healed by them? — HEALING RELATING TO MONEY therefore relates to one's cattle, and PERSONAL HEALING to one's own body, about which Rab Judah said that even a scar over the puncture caused by bleeding should not be healed by them. Said R. Hisda in the name of Mar 'Ukba: But if [a heathen physician on being consulted] says to one that such and such medicine is good for him and such and such medicine is bad for him, it is permitted [to follow his advice]

Original footnotes renumbered.

Who, though a heathen, would not risk his reputation by miscarrying the operation.

From Palestine to Babylon.

Cf. p. 132, n. 4.

[Tosaf: 'in the name of Mount Gerizim'.]

Tosef. 'A.Z. III.

R. Judah holding that a Cuthean is not allowed.

The Redactor of the Mishnah, a younger contemporary of his namesake R. Judah (b. Ila'i).

V. p. 133, n. 2,

R. Judah b. Ila'i, who disqualifies a Cuthean because circumcision must be performed specifically for its purpose.

Ex. XII, 48: And when a stranger shall sojourn with thee, and will make the Passover sacrifice unto the Lord, he shall circumcise etc. The claimed scriptural authority is thus obtained by the juxtaposition.

Gen. XVII, 13. The emphatic wording (indicated in Hebrew by the infinitive before the finite verb) is taken to imply that the stricture of purpose is not to be applied.

V. n. 3.

An oft quoted dictum. The words are therefore not to be taken to imply anything beyond ordinary emphasis.

V. 133, n. 2.

Gen. XVII, 13. [H] 'He must needs be circumcised' may be rendered, by a slight alteration in the first word, to read [H], He who is circumcised shall circumcise, excluding a heathen.

Instead of [H] in cur. edd. MS.M. and Yalk. Gen. 81, has [H] Gibeonite.

As the covenant was only concluded with the Israelites, [or those who join without reservation the congregation of Israel.]

V. Ned. 31b.

Hence an Arab or Gibeonite should not be considered qualified to practise circumcision.

As he is exempted from circumcision by law (V. Maim. Yad. Milah, II, 1. Tur. Y.D. 264, 1).

Ned. ibid.

Ex. IV, 25.

Heb. [H] and [H].

Explanation follows in the Gemara.

For the heathen is liable to cut his throat with the razor.

A case where a misdemeanour by the heathen physician may only result in prolonged illness or intensified pain.

Abodah Zarah 27b

for he will think that he is merely asking him, and just as he is asking him so he will also ask others, so that that man [by giving wrong advice] would have his reputation spoilt. Said Raba in the name of R. Johanan [some say R. Hisda in the name of R. Johanan]: In the case where it is doubtful whether [the patient] will live or die, we must not allow them to heal; but if he will certainly die, we may allow them to heal. 'Die [etc.]'! Surely there is still the life of the hour [to be considered]? (1) The life of the hour is not to be considered. What authority have you for saying that the life of the hour is not to be considered? — The scriptural words, If we say: we will enter into the city, then the famine is in the city, and we shall die there. (2) Now there is the life of the hour [which they might forfeit]! This implies that the life of the hour is not to be considered. An objection was raised: 'No man should have any dealings (3) with Minim, nor is it allowed to be healed by them even [in risking] an hour's life. It once happened to Ben Dama the son of R. Ishmael's sister that he was bitten by a serpent and Jacob, a native of Kefar Sekaniah, (4) came to heal him but R. Ishmael did not let him; whereupon Ben Dama said, 'My brother R. Ishmael, let him, so that I may be healed by him: I will even cite a verse from the Torah that he is to be permitted'; but he did not manage to complete his saying, when his soul departed and he died. (5) Whereupon R. Ishmael exclaimed, Happy art thou Ben Dama for thou wert pure in body and thy soul likewise left thee in purity; nor hast thou transgressed the words of thy colleagues, who said, He who breaketh through a fence, a serpent shall bite him'? (6) — It is different with the teaching of Minim, for it draws, and one [having dealings with them] may be drawn after them.

The Master said: 'Nor hast thou transgressed the words of thy colleagues who have said, He who breaketh through a fence, a serpent shall bite him'? But a serpent did indeed sting him! — The bite of the serpent [which is inflicted upon those transgressing the words] of the Rabbis is such as can never be cured. (7) Now, what is it that he might have said? (8) — 'He shall live by them, (9) but not die by them.' And R. Ishmael? — This is only meant when in private, but not in public; for it has been taught: R. Ishmael used to say: Whence can we deduce that if they say to one, 'Worship the idol and thou wilt not be killed,' that he may worship it so as not to be killed? because Scripture says, He shall live by them, but not die by them; you might take this to mean even in public, therefore Scripture says, And ye shall not profane my holy name. (10)

Said Rabba b. Bar Hanah in the name of R. Johanan: Any sore for which the Sabbath may be profaned should not be healed by a heathen. (11) Others report that Rabba b. Bar Hanah said: Any internal sore should not be healed by them.

Original footnotes renumbered.

The heathen may bring about the end prematurely, and so shorten his life even though by some hours.

II Kings VII, 4; where the four leprous men decide to hand themselves over to the besieging enemy saying, If they kill us, we shall but die.

Conversational intercourse [v. Tosaf. a.l.).

A disciple of Jesus, v. supra p. 85, n. 3.

[Ms.M. omits 'he died'.]

Eccl. X, 8, applied to those who break through 'legal fences' which serve to safeguard the Torah (V. Ab. I, 1). — Thus the above cited opinion of R. Johanan is contradicted by this incident which proves that in cases of extreme danger it is forbidden to be attended by a Min! [On this passage v. Herford, op cit. pp. 104 ff.]

[The fate in the hereafter that meets him who transgresses the words of the wise is more grievous than the sting of a serpent on earth.]

What scriptural verse might Ben Dama have cited in support of being healed by the Min?

Lev, XVIII, 5, Ye shall therefore keep my statutes and mine ordinances, which if a man do he shall live by them. 'The Rabbis take these words to mean that God's commandments are to be a means of life and not of destruction to His children. With the exception of three prohibitions — public idolatry, murder, or adultery — all commandments of the Law are therefore in abeyance whenever life is endangered'. Lev. edited by the Chief Rabbi (Dr. J. H. Hertz), p. 175.

Lev. XXII, 32 (Sanh. 74a).

It is to be regarded as serious enough to involve the risk of a misdemeanour by the heathen.

Автор выражает сердечную благодарность Р-ву В.Н., без чьей помощи эта работа не увидела бы свет.

ОБ ОТЦЕ И БОГЕ ЕВРЕЕВ

Предисловие

Эта книжица написана главным образом для тех, о ком в Евангелии от Иоанна фарисеи говорят: «этот народ невежда в законе, проклят он» (Иоанн,7:49).

То, что «этот народ» плохо знал свой Закон, это скорее факт, чем преувеличение. В те времена евреи «изучали» 3акон в синагогах, причем Закон читался на иврите и сопровождался переводом на понятный народу язык, с назидательным объяснением и практическим применением. Надо полагать, что и перевод и назидательные объяснения сильно зависели от переводчика- толкователя.

Насколько глубоко сами толкователи понимали истинный смысл Закона трудно сказать, но первосвященники и старейшины очень хорошо знали и знают искусно замаскированные тайны Закона. Поэтому они с полным основанием утверждали о невежестве народа и о его проклятии.

Слова «проклятый» и «заклятый» в Ветхом завете обозначают не что иное как «обреченный на гибель». И речь идет не столько о физической смерти, сколько о вечной погибели людей, поклоняющихся своему богу. В Ветхом завете другой вариант просто не рассматривается: конец для всех один, а именно, преисподняя (Пс.88:49). Отсюда вывод: живи сегодняшним днем, здесь на Земле с помощью своего бога делай «дела», а что будет потом – об этом лучше не думать. Недаром Адонай называет себя страшным богом: «страшен паче всех богов» (1 Пар. 16:25).

Однако как ни велик и ни страшен бог, создавший евреев, но он не так всемогущ и всесилен, как любит представляться своему народу.

Истинный Творец Земли и неба, тот кого христиане называют Троицей, дав людям свободу воли, дал так же и возможность спасения от вечной погибели.

И путь спасения есть Иисус Христос.

Как известно, многие древние народы были многобожны в том смысле, что богов у них было много, всем им поклонялись, строили храмы, устраивали празднества в их честь и славу. Везде сонмы богов и множества храмов. Среди богов всегда имелась определенная иерархия: один главный Бог и много других богов, но поменьше рангами.

По существу то же самое можно обнаружить и в Ветхом Завете. Во главе всех духовных сущностей стоит Бог, он же Бог Отец (по-русски), Теос (по-гречески), Готт (по-немецки), Эль или Элоах (по-еврейски), Год (по-английски). Рядом с ним, почти равные ему по могуществу, расположились другие боги - его сыновья. В Библии разных народов они названы терминами близкими по смыслу к русским словам господин, правитель, князь. Так, например, у немцев - Хэрр, у англичан - Лорд, у евреев - Адонай, у греков - Кириос.

В синодальном переводе для этого употреблено слово "Господь", и хотя формально с этим можно согласиться, но традиционно это понятие у нас прочно связано с именем Иисуса Христа. Поэтому применение этого термина к другим духовным сущностям вносит в русское сознание определенную двусмысленность.

Несколько ниже по рангу, чем сыны Божьи, стоят те, кто по-русски называются ангелами, у которых есть свои чины (серафимы, херувимы, престолы и т. д.). У каждого сына Божья или господина есть свои ангелы для выполнения тех или иных поручений.

Мы должны четко уяснить, что по человеческому разумению богами являются, кроме Бога Отца, также сыны Божьи (они же господа, лорды, адонаи), но друг для друга они не есть боги, а лишь такие же соратники Божьи, как каждый из них. Это как бы братья.

Обратимся к Ветхому Завету и посмотрим, что говорится в нем о многобожии.

В Книге Иова (1:6 и 2:1) читаем: "И был день, когда пришли сыны Божьи предстать пред Господа". Иными словами собрались меньшие боги у главного.

Заметим, что для автора Книги Иова, которая писалась позже, чем Пятикнижие Моисеево, понятие "Господь" и "Бог" тождественны (Иов. 1:21-22).

Сыны Божьи фигурируют также в книге Бытие (6:2, 6:4). Защитники единобожия, якобы имеющегося в Ветхом Завете, исписали кучу бумаги, чтобы как-то объяснить этих пресловутых сынов Божьих, но смогли убедить в том, что это не боги, только самих себя и тех, кто им и так не возражал.

Обратимся к книге Бытие. В первой главе Бытия везде, где в синодальном переводе стоит слово 'Бог", в еврейском тексте значится множественное число от слова Элоах, а именно Элохим, т.е. "Боги". Защитники единобожия видят здесь намек на христианскую Троицу, т.е. по их просвещенному мнению мудрый автор Бытия задолго до возникновения христианства, если не знал прямо, то догадывался, что Бог троичен, но един.

Все бы и ничего, может быть и так, да только несколько странно, что Бог в процессе творения нашего мира говорит сам с собой. Не отсюда ли появилось представление о Боге, как о некоем очень пожилом существе по аналогии с говорящими с самим собою старыми людьми? Итак, читаем: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему" (Быт. 1:26).

Пусть читателя не смущают прописные буквы в словах "Нашему" и др. Прописные буквы в начале некоторых слов есть плод позднейших переводчиков и толкователей; когда писалась книга Бытие в греческом алфавите не было строчных букв, а в иврите и сегодня нет деления букв на строчные, прописные и пр.

Но вернемся к тексту. Если принять точку зрения "единобожников", то получится интересная ситуация: Бог не только говорит сам с собой, но еще и во множественном числе о самом себе. Наверное, так сильно себя уважает, что, оставаясь в одиночестве, говорит о себе: "Мы боги". Что ж, бывает...

Однако почему-то с главы 4 книги Бытие этот "Бог" словно "спохватывается" и уже до конца Ветхого Завета говорит о себе в единственном числе:

"Я - Бог Богов" и прочее.

Смотрим далее. Когда змей соблазняет Еву съесть плоды с дерева познания добра и зла, он ей говорит: "Когда вы, люди, вкусите эти плоды, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло". Оказывается, для змея существует много богов.

Ну да ладно, змей он и есть змей. Чего только не придумает, чтобы смутить человека.

Но вот читаем: "И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из нас, зная добро и зло" (Быт. 3:22).

Примеры можно множить (см. например. Псалмы 81,88), но и из выше изложенного видно, что богов в Ветхом Завете много. Возникает вопрос: "А где же единобожие?".

Единобожие евреев заключается не в том, что бог один и кроме него в нашем мире нет в наличии других богов, а в том, что они, евреи, стали одними из первых поклоняться только одному богу, в отличие от других древних народов, которые почитали одновременно многих богов: бога моря, бога солнца, богиню любви и т.д.

Но если оставаться в рамках Ветхого Завета, где, как выше было установлено, богов много, то какого же из богов евреи считают своим богом?

Чтобы разобраться в этом вопросе придется познакомиться с представлениями древних и средневековых теологов о создании мира сего (см., например, Стульгинскис С.А. "Космические легенды Востока", М., "Сфера", 1992 , а также, Рерих Н. К. «Семь великих тайн космоса» М., «ЭКСМО-Пресс», 2001).

В начале творения Вселенной из Абсолюта возникает Главный Бог создаваемого мира - Логос. Это как бы вибрация, движение Божественной мысли, которая дает начало длительному периоду созидания Вселенной.

Затем появляются другие Духовные сущности - создатели Миров, ближайшие соратники Логоса.

Таким образом, можно сказать, что Логос руководит целой иерархией духовных разумных сущностей, каждая из которых имеет свою определенную задачу в строительстве и управлении Космосом (Вселенной) на протяжении его существования.

Каждая вселенная, Мир или планета имеет своего правителя, принимающего на себя ответственность за свой Мир.

Какова последовательность создания нового Мира? Сначала Логос создает на Плане Божественной Мысли Проект всей Системы этого Мира, каким он должен быть от начала и до конца. Потом все его соратники вместе с ангелами воссоздают, физически реализуют этот Проект.

Здесь нужно заметить, что материализуют Проект все соратники Логоса, а сам Логос не принимает участия в выполнении Проекта, он его (Проект) сотворил и теперь может отойти от делания.

Когда его соратники заканчивают материальное создание Мира, то одному из них этот Мир отдается под управление, наблюдение, попечительство. Что здесь очень важно, так это то, что правитель этого Мира не является его собственником, т.е. распоряжаться жизнью своих подданных (населением Мира) без ведома и разрешения Логоса он не может.

Теперь можно раскрыть книгу Бытие - первую из Пятикнижия Моисеева; однако, читая ее, не следует забывать, что хотя Книга и богодухновенна, но написана человеком своего времени.

Итак, в первой главе Бытия речь идет о сотворении Мира как о проектировании его, т.е. здесь боги (Элохим) творят Мир идеально, умозрительно. Иными словами можно сказать, что Бог (в Новом Завете он называется Бог Отец) доводит до сведения своих соратников (сыновей Божьих или господ, лордов, князей) Проект Мира, который они должны будут реализовать материально.

Когда рассмотрение Проекта было закончено, Бог "почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал" (Быт. 2:2). Далее во второй главе описывается практическая реализация этого Проекта всеми соратниками Бога, которые в русском переводе названы в единственном числе "Господь Бог", хотя в еврейском тексте сохранено множественное число.

Автор Бытия, бегло сказав о реализации Земли и неба, довольно подробно описывает создание первых людей: Адама и Евы, как главного элемента нашего Мира.

Как же устроен этот Мир по мнению автора Пятикнижия Моисеева?

Земля представляет собой некую твердую поверхность, на которой вода собрана в моря, разделенные участками суши, где растут разнообразные растения и размножаются животные и люди. Под землей находится преисподняя. Не очень высоко над землей в виде похожем на стекло находится твердая поверхность неба, где также много воды.

Небо от земли так близко, что до него можно построить башню или лестницу. А уж докричаться до богов, особенно с горы, совсем нетрудно. На небе расположены светила (звезды), а также луна и солнце.

В небесной тверди сделано много отверстий (окон, дверей) со створками, которые можно открывать и закрывать. Отверстия нужны для того, чтобы боги могли общаться с Землей (землянами) и для образования дождя или потопа.

Где-то на Земле был Райский сад.

После того, как сей Мир был создан и обустроен, а Ева и Адам изгнаны из Рая за то, что нарушили запрет Бога и съели плоды с дерева познания добра и зла, на Земле началась "нормальная жизнь". (Запрета, конечно, не могло быть, поскольку Бог наделил человека свободой воли. Однако Бог разъяснил Адаму, что произойдет с его потомством, если он съест плод с дерева познания добра и зла. Подробнее смотри в этюде. “Смысл Жертвы Христовой”). И хотя на Земле были созданы все условия для самостоятельного, пусть и трудного, существования людей и животных, на ней был оставлен правитель (хозяин, князь, господин, лорд) для наблюдения за ходом развития жизни и возможной корректировки процессов в нужный момент и в нужном направлении.

Именно он, начиная с гл. 4 книги Бытие, говорит о себе в единственном числе. В еврейском тексте правитель Земли чаще всего называется словом "Адонай", что означает "господин"; аналогично в немецком и других переводах Писания.

Термин "господин" наряду с Адонаем будет использоваться далее в тексте вместо синодального "Господь".

Вначале на Земле всё шло хорошо, как и было задумано Богом. Люди и животные плодились и размножались. Так прошло более тысячи лет.

И тут оказалось, что из правителя Земли не получилось хорошего хозяина. В частности он позволил сынам Божьим "входить к дочерям человеческим" (Быт. 6:2 и далее). В результате правления господина на Земле "велико стало развращение человеков" (Быт. 6:5).

Пусть читатель обратит внимание на фразу: "И сказал господин: не вечно духу моему быть пренебрегаемым человеками" (Быт. 6:3).

Фраза ключевая! Получилось так, что люди размножались, а господина как бы не замечали, пренебрегали им, его духом. Почему же господин был "пренебрегаем человеками" на допотопной Земле?

Дело в том, что в представлении древних мудрецов боги были во многом похожи на людей и даже имели "человеческие" слабости. Считалось вполне обычным явлением, когда богам и богиням нравились земные женщины и мужчины. Вот небольшая часть списка земных красавиц, против которых не устоял сам Зевс Громовержец: Даная (родила Персея), Алкмена (родила прекрасную Елену), Семела (родила Диониса), Лето (родила Апполона), Европа (родила Миноса) и т.д.

Другим богам тоже нравились дочери человеческие. И не только боги, но и богини спускались с неба на грешную Землю. Так, например, Афродита от пастуха Анхиза родила Энея - основателя Рима.

Поэтому не стоит удивляться и гадать о ком идет речь, когда читаешь: "Сыны Божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы и стали "входить к ним, отчего рождались исполины - сильные и славные люди" (Быт. 6:2,4).

Когда в тексте видишь множественное число "сыны Божьи", это не значит, что все они входили к дочерям человеческим. Скорее всего, этим занимались сам господин, а также один или несколько его "друзей", причем возможно из лучших побуждений, например, для улучшения породы людей. И ведь действительно «появлялись исполины».

Но господин не предвидел того, что эти "сильные и славные" люди, являясь в некотором смысле внуками Божьими и имея таких же отцов, как сам господин, не хотели поклоняться господину, не воспринимали его как бога, «пренебрегали им, духом его».

Господин, полный гнева (почти "праведного") решает истребить все живое на Земле (Быт. 6:7), но, как это видно из Писания, самовольно и так радикально распорядиться жизнью на Земле он не мог, власти на то ему не дано было. Пришлось с этим предложением обратиться к Богу (Отцу).

Бог его выслушал, посмотрел на Землю и увидел её растленной (Быт. 6:12).

Потому Бог в целом согласился с Адонаем, но уничтожать всё живое на Земле счёл нецелесообразным. Можно предположить, что Бог спросил Адоная: «Неужели на Земле не осталось ни одного праведного человека?» Адонай назвал Ноя.

Бог «ознакомился» со всей жизнью Ноя (вероятно, по Книге Жизни), то есть она вся с начала до конца прошла перед Ним (Ной «ходил перед Богом» (Быт. 6:9)), убедился, что Ной – человек праведный и непорочный и может дать начало новому человечеству.

После этого Бог является Ною и велит ему построить ковчег, в котором могли бы спастись от всемирного потопа семья Ноя и по паре каждого вида животных.

Когда ковчег был готов, Адонай приступил к реализации плана уничтожения всего, «что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше» (Быт. 7:22).

Он открыл отверстия в небе, и хлынула на Землю вода. В результате потопа «всё истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге» (Быт. 7:23). Но вода всё усиливалась на земле, то есть похоже на то, что Адонай хотел погубить и Ноя.

Однако "Бог вспомнил о Ное и о всех зверях и о всех скотах бывших с ним в ковчеге и прекратил потоп" (Быт. 8:1).

Когда вода спала (ушла обратно на небо и в землю) и суша обнажилась, Бог сказал Ною, чтобы он вместе с семьей вышел из ковчега и вывел всех животных, которые были с ним, чтобы они разошлись по Земле, плодились и размножались. Ной построил жертвенник в знак благодарности Богу (как он ее понимал) и принес в жертву всесожжения часть животных.

Но обонял "приятное благоухание" Адонай (Богу такая жертва была ни к чему), и это на время размягчило "сердце" господина. Он даже немного "растрогался", сказав, что люди, конечно, изначально плохие, но так и быть пусть пока поживут.

Однако Бог был другого мнения о природе человека. Он знал, что пусть не сразу, через страдания, но человек духовно будет подниматься и в определенные времена достигнет Царства Божьего.

Бог еще раз встречается с Ноем и благословляет его на земное существование, заключив с ним договор, в котором Ною и его потомкам запрещалось только:

есть мясо с кровью и проливать кровь человеческую, ибо человек создан по образу Божию.

Со своей стороны Бог обещал, "что не будет больше потопа на опустошение Земли" (Быт. 9:1 и далее). Знаком истинности договора Бог положил свою радугу в облаке.

И потекла река жизни на Земле всё шире и обильнее.

Так прошло еще около четырехсот лет. За это время люди снова размножились и распространились по Земле, но поклоняться Адонаю, считать его богом не думали. Отчасти это можно объяснить тем, что праведный Ной, который несколько раз лично встречался с Богом, никого другого не мог считать своим Богом, чему учил также и своих потомков.

Господину это, мягко говоря, не нравилось. Но снова идти к Богу с предложением об уничтожении и этих людей он не решился, веских доводов не было.

И тогда господин принимает решение создать свой народ, который почитал бы его, господина, за бога и был бы его воинством, нужным для постепенного истребления других народов (Втор. 7:16, 7:22-24).

Однако, если "Бог может из камней сделать детей" (Лук. 3:8), то такой потенции у господина не было. Один, без соратников (без других сынов Божьих), он мог создать свой народ, только используя человеков:

или из мужского семени и тогда могли получиться шейдим, рухим , т.е. бесы, ведьмы, вурдалаки и прочие нечисти, которые через длительное время в результате множественных кругооборотов душ превратились бы в людей (читай, например, М. Лайтман, Кабала ч. 3, стр. 28 – 30, Новосибирск, 1993);

или же посредством женщины можно было относительно быстро сотворить "славных и сильных людей".

Господин выбрал второе.

Представляется очень вероятным, что после потопа Бог запретил своим сыновьям ‘входить’ к дочерям человеческим.

Нарушив этот запрет и, главное, решив создать собственный народ, у которого Адонай был бы богом, притом единственным, т.е. новый народ ничего не должен был знать об истинном Боге - Боге Отце, господин противопоставил себя Богу. В этом и есть падение господина - "правителя этого мира" (Иоан. 16:11).

Решение было принято, и Адонай приступил к осуществлению своего плана.

В 12-ой главе книги Бытие Адонай является некоему Авраму. Кто же такой Аврам? Это еще крепкий мужчина 75 лет от роду, очень богат скотом, серебром и золотом (Быт. 13:2), "...и был у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы, и рабыни, и лошаки, и верблюды (Быт. 12:16). И была у него жена Сара, которая "была неплодна и бездетна" (Быт. 11:30), кроме того, по отцу она была его родной сестрой.

Однако у очень богатого и уже пожилого Аврама не было наследника. Естественно предположить, что эта проблема очень сильно волновала его (на Востоке это особенно важно). Надо думать, что он днём и ночью молил, призывал все мыслимые силы для решения этого вопроса. И "спаситель" явился... Сначала безымянный, но производящий впечатление. Явившийся Авраму господин (Адонай) начинает мягко, без всяких условий предлагать ему: "пойди из земли твоей, ... в землю, которую я укажу тебе. Я произведу от тебя великий народ." (Быт. 12:1-2). И всё, пока…

"Иди, Аврам, посмотри землю новую, как она хороша, и я тебе ее отдам. Более того, я буду тебя защищать и, к тому же (намек на возможного наследника!), "произведу от тебя великий народ".

Как утопающий хватается за соломинку, так и Аврам понадеялся на слова господина и отправился со всеми своими людьми и скотом в землю Ханаанскую.

Видимо земля Авраму понравилась, и он ставит там жертвенник господину, "который явился ему; и обещал отдать эту землю потомству Аврама" (Быт. 12:7). Но Аврам не так прост: "А вдруг там подальше земля лучше?". Да к тому же здесь начинался голод, И он идет дальше до Египта. В Египте Аврам называет свою жену Сару своей сестрой, а царь Египетский берет ее в жены. Надо полагать не без помощи все того же господина, ведь Саре в это время уже за 65 лет. "И Авраму хорошо было в Египте ради нее (Сары)" (Быт. 12:16).Ещё бы “было плохо”, когда собственная жена является женой фараона! Однако фараон через некоторое время узнает, что Аврам обманул его и изгоняет его из Египта. Аврам возвращается на то место, где создал когда-то жертвенник господину.

А тут как тут появляется тот же самый господин и говорит: " всю землю, которую охватывает твой взгляд и на север, и на юг, и на восток и на запад, тебе дам я и потомству твоему навеки. И сделаю потомство твое, как песок земный" (Быт. 13:14-16). И снова никаких условий, ни одного требования и опять какое-то волнующее упоминание о великом потомстве. Аврам не знает, что говорить, и молчит. Однако переселяется к дубраве Мамре и там создает новый жертвенник господину.

В гл. 14 кн. Бытие появляется новое понятие: Аврам - еврей. Почему еврей и почему в это время? Насчет еврея мы будем еще говорить. А вот почему в данной главе? Можно предположить, что к этому времени Аврам после долгих и мучительных размышлений над словами господина пришел к заключению, что этому господину можно верить (хотя сомнения оставались).

Даже то, что Аврам благополучно ушел из Египта, говорило о могуществе господина. Ведь фараон мог его (Аврама) за обман скормить крокодилам, но удалось благополучно уйти со всем своим богатством (Быт. 15:20).

Конечно, господин почувствовал готовность Аврама к дальнейшим переговорам и незамедлительно их начинает со слов: "Не бойся Аврам, я - твой щит, награда твоя весьма велика" (Быт. 15:1). Аврам понял ответственность момента и приступил с горечью к главному: "Что ты дашь мне (имея в виду, что и так все есть)? Я остаюсь бездетным. (В еврейском переводе: «Вот я отхожу бездетный», то есть, скоро умру, а наследника как не было, так и нет). Ведь не дал ты мне потомка, и вот, домоправитель в доме моем (Элиэзер из Дамаска) наследует мне" (Быт. 15:2-3).

Господин говорит (несколько раздраженно): "Не будет он твоим наследником, но тот, кто произойдет из чресл твоих, будет твоим наследником" (Быт. 15:4).

Аврам поверил господину, и тот был доволен, но исполнять обещанное не торопился. Сара не рожала. Скорее всего, господин не был до конца уверен в Авраме и выжидал пока он окончательно "созреет".

Аврам, видя, что чуда не происходит, послушался совета Сары, "вошел" к Сариной служанке, та зачала и, как и положено, в срок родила мальчика. Так появился наследник, но, к сожалению, от египтянки. Оставалось чувство некоторого неудовлетворения.

Годы шли. И когда Авраму набежало под сто лет, снова появился все тот же господин. Разговор состоялся почти на чистоту, как между умным и очень умным мужчинами. Господин сформулировал условия договора между ним и Аврамом : «Я все для тебя и твоего потомства исполню, но при условии, что "я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя" (Быт. 17:2-8).

Ничего себе какой "пустячок": "ты признай меня своим богом, а я все для тебя сделаю".

Итак, договор был составлен, и Авраму осталось только согласиться и расписаться (кровью?). Адонай, которого теперь можно называть богом Аврама и его потомков, говорит Авраму: "Знамением завета (в евр. переводе “знаком союза”, доказательством подлинности договора, сейчас - это печати и подписи) между мною и вами пусть будет у вас обрезание крайней плоти у всего мужского пола" (Быт. 17:10-11). "Непременно да будет обрезан всякий рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое. Ну а кто не обрежет крайней плоти своей, истребится душа (жизнь) та из народа своего" (Быт. 17:14).

Заметим, что обряд обрезания проходят также и девочки.

Аврам задумался. Сколько раз этот господин давал обещания и не исполнял их. Если наследник от жены не появился, когда Саре было 65, а Авраму 75, то как же он родится теперь, когда Саре уже 89, а Авраму 99 лет? И он с надеждой говорит господину (теперь уже своему богу): "О, хотя бы Измаил (имя сына от египтянки) был жив пред лицем твоим" (Быт. 17:18). Но у господина широкая душа, да и точки над "i" надо было расставить. Он говорит Авраму: "С Измаилом все будет в порядке, но завет (договор) мой поставлю с Исааком, которого родит тебе Сара, и потомством после него" (Быт. 17:19).

На этом пока и договорились. Аврам обрезал всех своих и себя во имя союза со своим богом.

Жизнь продолжалась. Как-то Аврам переселился в Герару (город один так назывался), где царем был Авимелех. " И сказал Аврам о Саре жене своей: "Она сестра моя". И послал Авимелех, царь Герарский, и взял Сару (Быт. 20:2).

Наверное, Сара была еще очень хороша, хотя ей уже 90 лет. И здесь, скорее всего, не обошлось без господина. Господин, используя этот случай, открыл глаза Авимелеху, запугал его почти до смерти, напустив на него и его подданных бесплодие. Перепуганный Авимелех надавал Авраму "крупного и мелкого скота, рабов и рабынь и возвратил ему Сару". Кроме того, дал тысячу сиклей серебра и разрешил Авраму жить где угодно (Быт. 20:15-16).

Наконец Адонай решил исполнить свое обещание о наследнике: "И призрел ("воспламенел") господин на Сару, как сказал; и сделал господин Саре, как говорил. Сара зачала и родила Авраму сына Исаака" (Быт. 21:1-2), который был обрезан по договору на восьмой день от рождения.

Все бы хорошо, но начались трения между Сарой и египтянкой. Аврам пытается как - то уладить конфликты, но Сара требует от него, чтобы он выгнал из дома египтянку с Измаилом. Аврам неприятно удивлен. Но тут (неожиданно?) вмешивается господин и велит ему: "Во всём, что скажет тебе Сара, слушайся голоса ее" (Быт. 21:12). Пришлось Авраму выпроводить своего сына с его матерью из дома в пустыню. Но господин обещал ведь не оставлять Измаила, поэтому всё обошлось благополучно.

В семье Аврама воцарился мир. Наследник Исаак подрастал. Все замечательно, прекрасно, желать больше нечего! Но вдруг, как гром среди ясного неба, опять появляется господин и на полном праве бога (договор-то подписан!) говорит: "Возьми сына твоего Исаака и пойди в землю Мориа, там принеси его во всесожжение...» (Быт. 22:2). Бедный Аврам рано утром (скорее всего не спал всю ночь) отправился с Исааком в землю Мориа, до которой была три дня пути. Что передумал за эти дни и ночи Аврам, никто не знает, но догадываться можно.

И когда все было готово к закланию сына, и Аврам поднял нож, чтобы заколоть Исаака, господин смилостивился над ними обоими. Почему? Скорее всего, потому, что не размножилось еще потомство Аврама, как было обусловлено в договоре. А как мы увидим далее, господину нужно было много потомков. В этой (22-й) главе впервые появляется "имя" господина.

Это слово в Торе было записано в виде 4-х букв, которые на русском языке выглядят как ИХВХ. Об этом символе далее будем говорить подробно, насколько есть информация о нем. А пока подумаем: откуда Аврам узнал это "имя". Ведь четко было написано: "И нарек название месту сему: Иегова-ире" (Быт. 22:14), что в сноске в русской Библии пояснено, как "Господь усмотрит".

Так как же Аврам догадался, что за имя имеет его бог? Думаю, что те долгих три дня пути к месту жертвоприношения своего сына, проведенных в мучительных размышлениях о своей жизни, о Саре, об Измаиле и о господине, которого он признал своим богом, открыли ему истину.

Раскаивался ли Аврам? Вряд ли. Ведь когда ему нужен был наследник, он был готов на все. Конечно, в пути он временами сожалел, что все так получилось, ведь наследника нужно было заколоть и сжечь собственными руками. Но когда беда миновала, и место сына на костре занял овен (баран), то сразу отлегло.

И Аврам, сразу почувствовав огромное облегчение, испытал даже благодарность к своему господину и от избытка чувств назвал место жертвоприношения его именем. Господин был доволен.

Вскоре Сара умерла, а Исаак с помощью господина благополучно женился на двоюродной племяннице. Сам Аврам женился ещё раз, и новая жена родила ему шесть сыновей. Все наследство Аврам оставил еще при своей жизни Исааку, а этих шестерых с подарками отослал подальше от Исаака в восточную землю (Быт. 23:1-6).

К несчастью Исаака у его жены тоже (как у Сары) не появлялись дети. Вопрос о потомстве снова встал ребром. "И молился Исаак своему богу о жене своей (в оригинале далее: так как она была бездетна), и бог ответил ему, и зачала Ривка, жена его" (Быт. 25:21) и родила сразу двойню: одного ярко-рыженького ("красного") и лохматенького, (видимо в «папеньку» пошёл), а другого темненького и не так обильно покрытого волосами. Этот последний был Иаков, который обманным путем стал наследником Исаака (Быт. гл. 27).

Дальше вмешательство господина уже не требовалось. Две жены и две их служанки родили Иакову двенадцать сыновей, которые дали начало двенадцати коленам Израилевым (Иаков был переименован в Израиля, что можно перевести как богоборец).

Таким образом, со второй попытки процесс потомствообразования был запущен и господин занялся какими-то другими своими делами.

Семейство Иакова-Израиля в составе 75 человек поселилось в Египте и там стало "плодиться и размножаться".

Прошло около 400 лет. Потомство Израилево размножилось до такой степени, что царь Египетский попытался принять некоторые меры к сдерживанию размножения евреев, в частности, убиение младенцев мужеского пола. И хотя повивальные бабки (еврейки) не выполняли этого приказа фараона, господин забеспокоился. Кроме того, теперь, когда потомство стало огромно, можно было приступить к исполнению второй части договора: дать "своим детям" (Исх. 4:22) землю обетованную.

Большой знаток человеческих душ, господин безошибочно выбирает одного из евреев (среди многих тысяч), который сможет реализовать обещанное. Господин выбрал для исполнения своей воли некоего Моисея и не ошибся (да и как иначе). Моисею господин впервые открывает свое имя, скрытое в еврейской Библии за буквами ИХВХ.

Нюстрем Э. пишет (Библейский словарь, С-Петербург, 1995 г.): "Неизвестно, как понимали евреи это слово. Они считали это имя настолько "грандиозным по своей значимости", что никогда не произносили его. Везде в еврейской библии, где встречается это слово (ИХВХ), евреи произносят его как "Адонай" (господин). Но если в еврейском тексте библии написано Адонай ИХВХ, то они читают: "Адонай Элохим" (господин бог).

Согласно Лев. 24:16 одно только произношение этого имени является преступлением, заслуживающим смерти.

И не только Нюстрему, который посвятил большую часть своей жизни изучению Библии, непонятно, как звучит имя, скрытое, за этими буквами ИХВХ. Символ ИХВХ принято озвучивать как Иегова или Яхве, но это не верно.

Скорее всего, никто кроме самых – самых посвященных не знает звучания имени бога евреев.

По еврейскому поверью считается, что уменье произносить его наделяет человека сверхестественной силой, вплоть до способности оживлять мертвых.

Сама еврейская письменность была разработана как тайнопись, чтобы никто из посторонних (в самом широком смысле слова) не мог прочитать и, главное, понять содержание написанного. Алфавит иврита состоит из 22 букв, из которых только три можно назвать гласными (и то условно), а остальные согласные. Нет строчных и прописных букв. Пишется и читается текст справа налево.

Таким образом, куда и какие гласные вставлять в тайнописи евреев, т. е. озвучивать текст, знали далеко не многие. А так как евреи были рассеяны от Атлантики до Урала, то из-за временного накопления ошибок озвучивания тексты звучали по-разному в синагогах Испании или Польши. Только в 16-м веке с помощью немецкого филолога Иоганна Рейхлина было принято «единообразное» произношение текстов - так называемое "Рейхлиново чтение". Но как звучит имя Адоная – это одна из самых великих еврейских тайн.

Есть основание полагать что, когда господин ИХВХ через свой народ установит владычество над всеми народами Земли, это имя будет звучать чаще, чем любое другое слово, каждый раз вызывая у людей невольное вздрагивание и втягивание головы в плечи, как это делает приговоренный к смерти при всяком резком звуке.

Для любознательных можно отметить, что разговорным языком иврит стал только в конце 19-го начале 20-го веков, точнее сказать, что первым евреем, который с рождения усвоил иврит, был некто Бенцион - старший сын Елиззера Бен-Иегуды - основателя Комитета языка иврит.

А на каком языке говорили евреи все это время? В основном на местном. Но как у всех тайных сообществ, у них в средние века появились жаргоны, то. есть, исковерканный местный язык или смесь нескольких языков. Скорее всего, это для того, чтобы "туземцы" не могли их понимать.

Но возвратимся к господину ИХВХ. Кто же он? В Писании сказано: "по делам вашим узнают вас".

Так каковы дела, которыми он отмечает свой путь на Земле?

Господин ИХВХ решает вывести свой народ, который он называет "воинство Мое" (Исх. 7:4), из Египта в землю обетованную. Он задумывает некий план: Аарон, брат Моисея, должен говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых в пустыню на три дня пути для жертвоприношений богу евреев. А чтобы фараон подольше не отпускал евреев, господин ИХВХ ожесточит сердце фараоново и это даст возможность господину явить множество так называемых "знамений и чудес" в земле Египетской (Исх. 7:3).

Читателю должно быть понятно, что если сердце фараона не ожесточить, то фараон после первого же "знамения" от ужаса "напустит в штаны" и велит евреям как можно скорее убираться из Египта. Но одного знамения для господина ИХВХ слишком мало. Вот десять знамений - это да! А чтобы фараон смог вытерпеть эти "знамения", конечно, его сердце надо было ожесточить.

Так что же это за знамения и чудеса? Они названы в Библии "казни египетские". Подробно о них в Библии, книга Исход (гл. 7-11). Здесь только перечень их.

Превращение воды в реке (Нил?) в кровь.- "И была кровь по всей земле Египетской" (Исх. 7:21).

Нашествие мириадов жаб. (Когда жабы вымерли, то воссмердела Земля).

Мошка на людей и скот.

Наполнение домов земли Египетской песьими мухами.

Моровая язва (умер весь скот Египетский).

Воспаление с нарывами на людях и скоте по всей земле Египетской.

Град и огонь на землю Египетскую.

Саранча (доедает все, что не побил град. и наполняет собой все дома и пр.)

Осязаемая тьма на землю Египетскую.

Смерть всех первенцев в Египте и всего первородного из скота (в ночь исхода евреев из Египта).

Насытившись мучениями народа Египетского, господин на время успокоился и повел свой народ дорогой длинною в землю обетованную. Вёл долго: 40 лет. Но зато за это время удалось очистить народ (было истреблено более 600 тысяч мужчин) от всех слабых телом и духом, сомневающихся в господине, легко переключающихся на других богов. В живых были оставлены только те (обрати внимание, читатель), "которые не отличают еще сегодня добра от зла" (Втор. 1:39). Одним словом, когда народ "богоизбранный" вышел к земле обетованной, которую населяли многочисленные племена, он был готов "взять" у них эту землю, тем более с помощью своего бога.

Читая Пятикнижие Моисеево и книгу Иисуса Навина, чувствуешь, что от одного только перечня разрушенных городов (И. Нав. гл. 12) и пролитой крови, становится дурно. Евреи убивали все живое от детей до стариков (как сказано: "все дышащее").

Придуривающийся апологет возразит: "Так ведь это же не бог убивал, а люди". Но ведь эти люди составляли "воинство" этого бога (Исх. 7:4) и абсолютным их повелителем был он - господин ИХВХ.

Итак, дел, характеризующих господина, который стал по договору с Аврамом богом евреев, великое множество. Дым и развалины от городов, море крови, горы трупов и вопли умирающих - вот результат его дел.

Апологет делает простоватый вид и снова, как попугай, кричит: "Это делали люди, а не бог!". Новые доводы не убедят апологета, ибо он не хочет видеть и слышать правду. Но вот несколько фактов прямого человекоубийства этим богом нужно все - таки привести.

В кн. Левит гл. 10 с 1-го стиха читаем, что два сына первосвященника Аарона, брата Моисея, "взяли каждый свою кадильницу и положили в них огня, и вложили в них курений, и принесли огонь чуждый, которого он не велел им. И вышел огонь от Господа, и сжег их, и умерли они пред лицом Господним".

Да простит меня читатель, что я не заменил здесь неправильно употребляемое переводчиком русской Библии слово "Господь". Но это только для того чтобы, не упрекнули в неточности цитирования. Да мы уже достаточно знаем, кто стоит за этим словом.

Интересна реакция Моисея и Аарона на сожжение двух молодых людей. Дядя сожженных говорит их отцу: "Вот о чем (оказывается!) говорил господь, когда сказал: в приближающихся ко мне освящусь и пред народом прославлюсь. Аарон молчал". (Лев. 10:3).

Моисей, хорошо зная своего господина, предупредил Аарона и двух других его сыновей: "голов ваших не обнажайте и одежд ваших не раздирайте, чтобы и вам не умереть и не навести гнева на все общество" (Лев. 10:6). Остальные могут плакать о сожженных, а вам нельзя. Не должно ничем облегчить свою муку от гибели своих близких. От этого мука еще глубже, больше и дольше, а это приятно господину.

Неискушенный читатель может удивленно спросить: "А что это он (этот "Господь") так рассвирепел? Ну, ребята что-то немного напутали, ну чуть не так запахло, ну предупреди... Ведь не сжигать же так сразу".

О, люди!.. Как избаловались мы у нашего Господа Иисуса Христа, как заскорузли наши сердца без веры в него... Прости нас, Боже милостивый...

А действительно, что это господин так вдруг сразу и так сильно отреагировал, казалось бы, на такой пустяк?

Это для нас мелочь, пустяк, а здесь мы имеем дело с существом необыкновенным: этот господин ИХВХ - сущность иной природы. В духовном мире его ниша - Зло. Чтобы отреагировать на некий, любой раздражитель, ему не нужно время "рассердиться" (как часть процесса), потому что Зло - оно все время, в любой момент, "рассержено"; ему, скорее всего, нужно время на то, чтобы уменьшить свое "раздражение".

А зачем же сжигать? Дело в том, что у этой сущности, у этого господина, оказалось гипертрофированное обоняние и неодолимая тяга к запаху горелого мяса, особенно человеческого. Поэтому, когда в святилище вошли два слегка подвыпивших молодых человека, это не понравилось господину, а когда они воскурили не те благовония, он сжег ребят, получив приятное благоухание, т.е. "освятился". Вспомним слова Моисея: "в приближающихся ко мне освящусь и пред всем народом прославлюсь” (Лев. 10:2), т.е. весь народ будет со страхом рассказывать друг другу, как их бог сжег сыновей первосвященника.

Вот еще один случай. Среди народа возник ропот на Моисея и Аарона. Собрались 250 человек во главе с несколькими заводилами. Заметь, читатель, ропот на Моисея и Аарона, но не на самого господина. Так господин решил заступиться за своих верных рабов: он разверз землю под шатрами заводил и их шатры вместе с домочадцами (женами, детьми и прочее) провалились в преисподнюю, а 250 человек собрались около скинии - обиталища господина. "И вышел огонь от господина и пожрал тех 250 мужей, которые принесли курения к скинии" (Числ. 6:31-35). Господин снова "освятился и прославился". Не отсюда ли «Огнедышащий дракон?».

Подведем некоторые итоги.

Когда-то давным-давно некий Аврам, мучимый мыслью о наследнике своих неисчислимых богатств, заключил договор (завет) с господином ИХВХ. Условия договора были очень просты: господин ИХВХ со своей стороны исполнял все желания Аврама, а Аврам, со своей стороны, должен был согласиться, что господин ИХВХ будет у него богом, но не только у него, но и у всего его потомства (Быт. 17:7).

Авраму очень хотелось наследника от своей жены Сары, к тому же господин обещал, что потомство будет велико и пр. пр. Ни о чем плохом господин ни разу не сказал, как впрочем, и не обещал "не делать плохого".

Поставь, читатель, себя на место Аврама. Является к тебе некто и говорит: "Я сделаю для тебя всё - всё, чего ты пожелаешь, а за это буду тебе и всем твоим потомкам просто богом". Как бы ты поступил? Потомков еще нет, да и предвидятся они с трудом (Саре - 90, а Авраму - 100 лет), а хочется многого. Вот так и Аврам немного подумал и согласился. А подумать то нужно было крепко. Ведь бога выбираешь, а какого не знаешь. Скрепили договор кровью обрезания и разошлись. Скоро бесплодная Сара родила наследника Исаака. Исаак женился, как сказано, на бесплодной Ревекке (хотя скорее Исаак сам был бесплоден), но и она родила, даже двойню (наверное, потому, что была, по крайней мере, в два раза моложе Сары, да и опыт у господина уже был). От одного из них, а именно от Иакова, родились двенадцать сыновей, которые и дали начало 12-ти коленам Израилевым (по второму имени Иакова Израиль = богоборец; интересно, с каким или с какими богами должен был бороться Израиль?).

Когда потомство размножилось, господин ИХВХ предъявил потомству свои "божественные" права (по договору).

А господин-то оказался далеко не прост, да и еще с "причудами". Несмотря на то, что в принципе это было существо не материальное (хотя, если нужно, и материализовалось в кого угодно), а духовное, оно могло и видеть, и слышать, и есть, и обонять (Втор. 4:28), причем страсть к запахам у него была весьма велика. Особенно ему нравились запахи курений (определенных благовоний), запах (может быть, и вид) свежей ярко-красной крови и запах горящего мяса.

Пока его народ находился в процессе размножения, господину удавалось удовлетворять эту страсть "нерегулярно", то зависая над полем битвы (может быть им же организованной), то кружась над пожаром, где к его удовольствию могло гореть и что-то живое.

Когда потомство размножилось, появилась возможность организовать это дело с размахом и "по-царски". Он повелевает построить ему отдельное жилище - скинию (по его плану), поставить там жертвенник (с рогами) для всесожжения, обитый медью, и жертвенник для приношения курений (с рогами), покрытый золотом.

Рога при жертвоприношениях первосвященник окроплял кровью.

"Зачем рога?" - спросит любознательный читатель. Не знаю точно, но, вполне возможно, затем, чтобы обозначить ("застолбить") принадлежность жертвенников, да и мелкое тщеславие удовлетворить: хоть как-то явить себя евреям. А тщеславие-то у господина было: "я -всемогущий, я - бог богов!" – постоянно внушает он своему народу.

В "Толковой Библии" под редакцией Лопухина объясняется наличие рогов на жертвенниках тем, что скот для жертвоприношений был с рогами, но при этом забывается, что рога были и у жертвенника для приношения курений, а ведь у благовоний рогов нет.

Вообще для господина и евреев рога - нечто великолепное, достойное восхищения. Так во Втор. 33:17 Моисей, перед своей смертью благословляя народ, говорит об Иосифе: "...крепость (сила?) его как первородного тельца, и роги его, как рога буйвола; ими избодет он народы все до пределов земли...".

В еврейском переводе это звучит так: "...он (Иосиф) великолепен, как первородный бык, а рога дикого быка - рога его; ими будет бодать он все народы вместе, до края земли...".

Еще раз явил себя господин народу, когда народ возроптал на бога и Моисея. "И послал Адонай на народ ядовитых змей, которые жалили народ, и умерло множество народа из сынов Израилевых" (Чис.21:6).

Когда народ покаялся, то велел господин Моисею: " сделай себе змея и выставь его на знамя и ужаленный, взглянув на него, останется жив". Таким образом, умертвив множество сынов своих, он решил остановиться и с помощью своего образа прекратить дальнейшее убийство.

"И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив" (Чис. 21:8-9).

Всесожжения и курения должны были проводиться каждый день утром и вечером перед занавесом скинии, который закрывал вход в так называемое святое святых, самое внутренне отделение скинии, где помещался ковчег завета, на крышке которого устраивался господин ИХВХ для принятия жертвоприношений, обоняния приятных благоуханий и для бесед с Моисеем. В святое святых не должен был попадать свет, так как Адонай "любит обитать во мгле" (3-я царств. 8:12). В английском переводе Библии употреблено выражение «предпочитает пребывать в густой темноте».

Очень интересная деталь! Бог евреев предпочитает темноту свету... В другом месте читаем: «Моше приблизился ко мгле, в которой скрывался бог» (Исх. 20 : 18). В английской Библии здесь также говорится о «густой темноте». И ещё вспомним случай, когда Адонай боролся с Яаковым и долго не одолевал его, то сказал Яакову: «Отпусти меня, ибо взошла заря» (Быт. 32 :27). Боится Адонай света!

Господин сформулировал своему доверенному лицу Моисею, что нужно для курения и для сожжения. О курении говорить не будем, а вот о сожжениях необходимо сказать.

В кн. Исход гл. 13 ст. 1 читаем: "И сказал господин Моисею: Освяти мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми от человека до скота: мои они". (См. также Исх. 22:28-29,34:19-20, Числа 8:17, 18:14-16). Вероятно, даже Моисей перепугался: "Как же так? У моих сыновей первенцы появятся, и их нужно будет отдавать богу?"; Господин, похоже, смягчился и разрешил первенцев выкупать, то есть вместо первенца отдать выкуп.

Моисей вышел к народу и объявил среди прочего: "Отделяй господину всё, разверзающее ложесна; и первородное из скота, какой у тебя будет мужского пола, - господину. А всякого из ослов, разверзающего замени агнцем, а если не заменишь, выкупи его; и каждого первенца человеческого из твоих выкупай”.

В еврейском переводе это звучит более определенно: "Каждый первенец, вышедший из материнской утробы, принадлежит мне (господину ИХВХ), и из всего поголовья скота твоего отделяй первенцев самцов -бычков, козлят и ягнят; а осленка, первым вышедшем из материнской утробы, выкупи (т.к. ослиное поголовье не годилось для жертвоприношений, было несъедобно), обменяв его на ягненка; если же не выкупишь, то проломи ему затылок (в английской Библии: "сверни ему шею"). Каждого своего сына - первенца выкупи, и не являйтесь пред лицо мое с пустыми руками" (Исх.13:12-13,34:19-20, Тора, изд. "Шамир", Москва, 1993). Величина выкупа составляла около 96 граммов серебра. А кого не могли выкупить, что было с теми?

Похоже на то, что господину запах горящего человеческого мяса, а также вид и запах крови были особенно приятны, но он поступал как скупая, желающая привлекать внимание мужчин, опытная женщина, которая экономит самые дорогие и самые любимые ее духи для особенно важных случаев, а обычно удовлетворяется просто хорошими и отличными духами.

Так и господин: в обычные дни в жертву идут животные, ну а уж изредка или когда невтерпеж, то можно побаловать себя и сыном человеческим.

Когда не было невыкупленных первенцев, в ход шли люди, давшие обет посвящения себя "богу" (Числа 30:3, Левит 27:28), взятые в плен (Числа 31:28-40) и пр.

Появлялись среди еврейского народа люди (пророки), которые догадывались об истинной сущности господина и призывали людей отказаться от такого бога, присоединиться к другим богам. Смерть не заставляла их долго ждать. А господин получал очередную дозу приятного благоухания и сипение горящего мяса. А города, где проповедовали такие пророки, превращали в вечные развалины, а все живое уничтожалось (Втор. 13:1-17).

Иоанн Богослов в Апокалипсисе пишет: "И когда Он (Агнец) снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели.

И возопили они громким голосом, говоря: «Доколе, Владыко святой и испытанный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?" (Отк. 6:9).

Внимательный читатель может сказать об авторе: "вот человек, который все видит в черных красках, а ведь "бог евреев" дал людям закон, где есть очень хорошие заповеди, например "не убий", "не укради" и т.д."

Отвечаю этому читателю. Во-первых, закон был дан исключительно своему народу (то есть евреям) и определял (и сейчас определяет) отношения между людьми только в этом обществе. Убивать и обкрадывать неевреев вовсе не запрещалось, более того даже предписывалось: "А в городах сих народов, которые получаешь во владение, не оставляй в живых ни одной души..." (Втор. 20:10-20). При захвате дальних городов нужно было уничтожать весь мужской пол, а добычу взять себе.

По поводу "не укради" смотри Исх.3:21-22 и 12:35.

Кроме того, господин хорошо знал своих "детей" и видел, что без жесткой (даже жестокой) регламентации всей их жизни перспектива увеличения потомства была сомнительной. Следует помнить, что в землю обетованную вошли люди, которые "не отличают еще сегодня добра от зла", т.е. в нравственном отношении слепые и глухие, и, естественно, им нужно было расписать все до мелочей, что можно делать, а чего нельзя. Так как расписать все возможные ситуации это - всё равно, что объять необъятное, а запомнить все невозможно, то со временем было выработано одно, но очень ёмкое правило: добро - это то, что полезно для "общества господина ИХВХ (или "собрания бога" в еврейском тексте), остальное - зло.

Во-вторых, с появлением закона появился грех как его нарушение. Чем больше заповедей, тем больше грехов, а за грехи нужно наказывать либо смертью, либо приношением жертв.

Таким образом, удалось решить проблему почти непрерывного жертвоприношения и обеспечить господину приятное благоухание в виде запаха крови и горящего мяса.

Итак, все ясно. Остается сказать еще немного. Мы не знаем, как звучит имя господина, (и дай нам, Боже наш милостивый, чтобы это имя не звучало над Россией), спрятанное за четырьмя буквами ИХВХ, но Иоанн Богослов называет его: "Ангел взял дракона, (о семи головах и десяти рогах, Отк. 12:3), змия древнего, который есть дьявол и сатана, и сковал его на тысячу лет, и низверг его в бездну" (Огк. 20:2).

Приведу еще ряд цитат.

"Злословие от тех, которые говорят о себе, что они иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское" (Отк. 2:9 и 3:9). Слово "иудеи" на русский язык можно перевести как "богославные".

Иоанн (Креститель) сказал фарисеям и саддукеям: "порождения ехиднины" (от Мат. 3:2). Здесь лучше перевести с церковно - славянского на русский: дети змея ядовитого.

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнить похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо в нем нет истины" (от Иоанна 8:44) - так говорит наш Спаситель Иисус Христос еврейской верхушке.

А мы верим, что наш Господь Иисус Христос есть Путь, Жизнь и Истина. Слава Ему во веки веков!

Об имени бога евреев

Знать имя, значит понимать сущность.

Когда рукопись была практически готова, я дал ее почитать одному настоящему еврею. Он просмотрел материал довольно внимательно, и его реакция была в целом довольно нормальная, т.е. по существу он подтвердил мой взгляд на эту проблему. Однако один момент вызвал у него недоумение: имя бога.

Еврей сказал мне, что на самом деле ничего страшного в имени господина ИХВХ нет, и хотя он отказался произнести вслух имя бога своего (о чем я его просил), тем не менее, любезно сообщил смысловое значение этого имени, как бы перевод на русский язык с иврита.

С его слов я понял, что символ ИХВХ является кабалистической шифровкой, которую можно понимать как: "тот, который все видит, все слышит, что делают и говорят его почитатели". Фразу можно сжать, сохранив смысл: ИХВХ есть всевидящей и всеслышащий

Я очень удивился, что это так невинно. Ведь большинство нынешних богов (и Аллах и Троица) всевидящи и всеслышащи. Чего же тут скрывать-то было нужно?

Еврей ухмыльнулся и сказал: "Подумай, может быть, действительно ничего особенного здесь нет".

Любезный читатель! Я хотел бы, чтобы и ты поразмышлял на тему: "Страшно ли иметь бога всевидящем и всеслышащим?"

Когда человек верует в Бога любящего, милосердного, который всегда простит, если человек искренне раскаивается, бояться такого Бога, пусть всевидящего и всеслышащего, особых оснований нет. Даже если человек и не раскаивается в своих "грехах", то наказание в большинстве случаев переносится на "потом", на загробную часть жизни. А если человек не очень верит в загробную жизнь, то вообще вроде бы всё в порядке.

Ну а если бог беспощаден, жесток и не откладывает наказание на "потом", воздавая сразу и полной мерой? К тому же так "обзаконил" жизнь своего народа, что только ходи да пугливо озирайся: вдруг что-то не то сделал...

И хотя апостол Павел пишет, что "закон положен... для беззаконных и непокорных, нечестивых, грешников... и для всего, что противно здравому учению" (1 Тим. 1:9-10), сам он был неоднократно бит, а один раз чуть не до смерти, и все на основании закона.

Можно ли с точки зрения здравого учения назвать беззаконным человека, который пошел в субботу набрать дров и был "по закону" за это забит камнями до смерти (Чис. 15:32-36).

И пророки были предаваемы смерти по закону, и Стефан, и даже сам Спаситель Господь наш Иисус Христос...

Незамедлительное наказание ожидает еврея, если он "напрасно (?) произнесет, употребит имя своего бога" (Втор.5:11). Законопослушный еврей должен придать смерти брата, сына, дочь, друга, жену, если они будут тайно (но бог-то все слышит!) уговаривать его служить богам других народов (Втор. 13:6-10).

Это еще не всё, что "противно здравому учению". Оказывается "по закону" нужно предать смерти не только "своего ближнего" или "пришельца", когда они не уважительно скажут что-либо о боге евреев, но Моисеев закон требует забить камнями не только еврея, но и местного жителя ("туземца"), если он непочтительно выскажется об имени господина ИХВХ (Лев. 24:16).

На этом хочется умолкнуть, чтобы не сказать об имени еврейского бога чего-нибудь, что "законниками" может быть расценено как "хуление". Ведь тогда... Даже страшно подумать.

Боже Отче наш всемилостивейший, во имя Сына Твоего возлюбленного Господа нашего Иисуса Христа направь и укрепи нас Твоим Святым Духом.

Нужно сказать, что четыре буквы ИХВХ (по-гречески - тетраграмматон или четырехбуквенник) не есть собственно имя господина, но символ, обозначающий бога евреев.

Так каково же его имя, которое раскрывало бы суть этой духовной сущности? Сам господин назвал своему народу свое имя: "Ревнитель" (Исх. 34:14). Но это часть правды, т.е. полуправда, ибо суть здесь неявная. В. И. Даль так определил слово "ревность":

1)зависть, досада на больший успех другого и

2)слепая недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-то верности или любви.

Есть это у господина?

Еще сколько! Все книги Пятикнижия Моисеева пронизаны ревностью. Адонай страстно завидует другим богам и мучительно не доверяет и сомневается в верности своего народа. В своей ревности он напоминает болезненно ревнивого мужика, который то уговорами, то битьем, то нешуточными угрозами убить пытается обуздать свою ветреную подругу жизни. Господин не только пугает свой народ великими карами за отступничество от него (см. Втор. 28 гл.. Левит 26 гл.), но и тысячами уничтожает своих детей: "за то, что вы (сыны Израиля) роптали на меня (их бога), в пустыне этой закончите свою жизнь и там умрете". За 40 лет странствия по пустыне были истреблены все (кроме двух человек) мужчины, которые при исходе из Египта были старше 20 лет (всего более 600 тысяч человек).

Не один раз в ревности своей бог евреев предлагал своему верному рабу Моисею истребить всех израильтян поголовно и произвести от самого Моисея новый "великий народ", "достойнее и многочисленнее" "первенца" (напр. Исход 32:10, Числа 14:12). Моисею с трудом удавалось отговорить своего бога от такой крайней меры, как уничтожение всего "богоизбранного" народа - "первенца". Такая необузданная ревность приводит господина ИХВХ к ненависти к другим народам и их богам. Отсюда его настоящее имя: Противник богов и Враг рода человеческого. Аминь.

Написано в октябре 1999 г. по Р. X.

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ БОГА ЕВРЕЕВ

Святой апостол Иоанн Богослов утверждает, что «Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нём»(1 Иоан. 4:16).Апостол Павел дает развернутое определение любви: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит»(1 Кор.13:4-7).

Обладает ли этими качествами бог евреев, который в еврейской Библии обозначен четырьмя буквами ИХВХ (русская транслитерация)? Далее будет показано, что ни одного из свойств, присущих любви, бог евреев не имеет.

Следует отметить, что евреи, которым под страхом смерти запрещено произносить имя их бога, когда при чтении священных книг встречают это «четырехбуквенное имя» ИХВХ, прочитывают его как Адонаи, что в переводе на русский значит «господин». Поэтому в дальнейшем для определенности и мы будем использовать для обозначения бога евреев слово «Адонаи». (Здесь интересно то, что в греческой мифологии тоже есть бог с именем Аидонай. Это бог подземного царства мертвых. Причем на греческом языке корень у этого слова общий со словом «похотливый». Думаю, что это - не случайные совпадения. Похоже, что слово «гой» евреи также заимствовали из древне – греческого, где оно обозначает «мошенник, проходимец», а евреи применяют его ко всем неевреям).

Но вернемся к еврейскому Адонаю. Какие же качества присущи этому Господину?

Раскроем Библию и рассмотрим некоторые эпизоды, из которых можно составить довольно яркое представление о сущности бога евреев. Так как по еврейскому Закону (Пятикнижие Моисеево или Хумаш или в узком смысле Тора) двух свидетельств обычно бывает достаточно для установления истины, то и мы для того или иного утверждения будем приводить два, иногда три, эпизода.

Пожалуй, одним из самых впечатляющих эпизодов, красноречиво и многосторонне характеризующих Адоная, является изгнание евреев из Египта.

Напомню читателю суть дела.

Когда-то семейство Иакова (он же Израиль. Любят евреи менять свои имена. Какая-то непонятная страсть к псевдонимам) в количестве семидесяти пяти человек, не считая женщин, переселилось в Египет. Через четыреста тридцать лет они там так расплодились, что египетский царь увидел в них угрозу для существования своего народа и стал принимать кое-какие меры, которые вызвали беспокойство у Адоная. А так как Адонай когда - то обещал отдать во владение евреям землю Ханаанскую, на которой проживали другие многочисленные племена, то он решил, что время выполнения этого обета наступило.

В лице некоего Моисея (или на иврите Моше) Адонай нашел «достойного» исполнителя своего обещания. При первой встрече с Моше Адонай коротко рассказывает ему о своем плане исхода евреев из Египта. По этому плану Моше должен был приходить к египетскому царю и говорить ему, чтобы тот отпустил евреев на три дня пути в пустыню, якобы для того чтобы принести жертвы богу евреев Адонаю. Но по некоторым соображениям, о которых узнаем чуть позже, Адонай не хотел, чтобы царь отпустил евреев вот так сразу, как его об этом попросит Моше. И чтобы этого не произошло, Адонай брался каждый раз так «ожесточать» сердце царя, что он, царь, ни за что не отпускал бы евреев.

Во исполнение плана своего бога Моше вместе со своим братом Аароном пришли первый раз к фараону (царю Египта) и сказали ему: «Так сказал Адонай, бог евреев: отпусти народ мой, чтобы они совершили мне празднество в пустыне!» У фараона, наверное, от такой наглости двух жалких евреев аж дух перехватило. С ним до сих пор ещё никто так не разговаривал. Тем более какие-то евреи, с которыми обедать-то вместе уже есть мерзость для египтян (Быт.43:32). И он сказал: «Кто такой Адонай, чтобы я послушался его и отпустил евреев? Не знаю я Адоная, и евреев тоже не отпущу!»

Представь, читатель, как обидно было Адонаю слышать такие слова.

Вид у фараона в этот момент был, вероятно, такой, что братья не на шутку струхнули и стали испуганно объяснять фараону: «Нам открылся наш бог Адонай. С твоего позволения, пойдем мы на три дня пути в пустыню и принесём жертвы Адонаю, богу нашему, чтобы не поразил он нас мором и мечом».

Но фараон здорово разозлился: «Лентяи вы, лентяи! Потому-то и говорите: пойдём принесём жертвы Адонаю! Зачем вы, Моше и Аарон, отвлекаете народ от работы? Идите к трудам своим!» При этом он велел руководителям работ, которые были из египтян, построже обращаться с евреями - надсмотрщиками, которые непосредственно следили за ходом выполнения работ. Руководители стали принуждать, даже побоями, надсмотрщиков работать интенсивнее. Надсмотрщики стали обвинять Моше и Аарона в том, что они сделали их (надсмотрщиков) омерзительными в глазах фараона и его слуг и как бы меч вложили в руки слуг фараона, чтобы погубить надсмотрщиков.

Моше вернулся к Адонаю и сказал: «Господин! Зачем сделал ты зло этому народу? Зачем ты меня послал? С тех пор, как я сходил к фараону, чтобы говорить от имени твоего, стало только хуже народу этому, а избавить - не избавил ты народа твоего!»

Из этой фразы видно, что Моше пока ещё не сильно верит Адонаю и смеет даже упрекать его.

Но Адонай был весьма доволен, так как всё шло по его плану. Он сказал Моше: «Вот теперь ты увидишь, что я сделаю фараону. Я наложу руку свою на Египет, наказав страну Египетскую страшными карами. Вот тогда узнают египтяне и, в первую очередь, фараон, кто такой Адонай. А то ишь, червь, что болтает: «Кто такой Адонай? Не знаю я Адоная.» Теперь узнаешь! Получишь такие «чудеса и знамения», что не только отпустишь, но «насильно изгонишь евреев из страны своей!» (Исх. 6:1).

И начались страшные времена для египтян.

Для начала Моше, с помощью своего бога, превращает воду во всей стране Египетской в кровь. «И ископали все египтяне берега Нила, чтобы найти воду для питья, ибо больше не могли пить воду из Нила». Однако это не испугало фараона, так как такие штуки могли также проделывать и его волхвы, к тому же сердце фараона было «ожесточено» Адонаем.

Второй казнью египетской было нашествие жаб на всю страну. Жабы были буквально везде, кроме тех мест, где обитали евреи. И хотя волхвы сумели повторить фокус с жабами, фараон дрогнул и решил отпустить евреев принести жертвы Адонаю. Но когда по велению Моше жабы вымерли, фараон облегченно вздохнул. И так как сердце его было «ожесточено», то он переменил своё решение.

По поводу третьей кары в разных Библиях есть некоторые расхождения. Так в синодальном переводе речь идёт о мошках, в английской Библии- о комарах, а в еврейской- о вшах. Будем придерживаться еврейского текста.

Итак третье «знамение», посланное Адонаем на Египет, заключалось в том, что весь прах земли был превращён во вшей, и эти мириады вшей набросились на египтян и животных, но, естественно, не на евреев. Тут волхвы оказались слабы: они не смогли сделать из праха вшей. Пришлось им признать, что это дело выше человеческих возможностей. До сих пор фараон думал, что всё это - фокусы Моше. Однако дело оказалось намного серьёзнее. Но фараон пока держится и не отпускает евреев, как, кстати, и было задумано Адонаем.

Четвёртая казнь, как и третья, по-разному представлена в источниках: в синодальном переводе- это песьи мухи, в английской Библии - блохи, а в еврейской - дикие звери.

Таким образом, при четвёртом «знамении» Адонай наслал на египтян диких зверей, от которых погибала вся страна Египетская.

Не на шутку перепуганный фараон призвал Моше и Аарона и сказал: «Пойдите и принесите жертву вашему богу, но только здесь, а не в пустыне». Но так как Моше волновали не жертвоприношения, а нужно было бежать из Египта в землю обетованную, то он находит возражение: «Нельзя сего сделать, ибо отвратительны для египтян наши жертвоприношения Адонаю, богу нашему. За эти дела тут нас могут побить камнями. Мы пойдём в пустыню, на три дня пути, и принесём там жертву богу нашему, какую он велит нам». (Три дня пути нужны были евреям, чтобы иметь некоторый запас по времени на случай возможной погони). Фараон согласен уже и на это: «Отпущу я вас в пустыню, только далеко не уходите. Помолитесь обо мне».

Моше, видя практически сломленного фараона, милостиво обещает помолиться Адонаю, чтобы звери исчезли, но угрожающе добавляет: «Только фараон пусть не продолжает издеваться, не отпуская евреев принести жертву Адонаю» (Исх. 8:25).

По слову Моше Адонай удалил всех зверей от египтян, но не забыл и на этот раз «ожесточить» сердце фараона, так что тот снова не отпустил евреев, как и было задумано их богом.

Затем Адонай уничтожает весь скот египтян, но «сердце фараона снова отягчилось, и не отпустил он народ».

Адонаю всё мало. Он вызывает на коже людей и животных воспаление, образующее нарывы. И «ожесточил» Адонай сердце фараона, и не послушал он их (Моше и Аарона), т.е. снова не отпустил евреев, как и предсказал бог евреев.

Перед седьмой карой Египетского народа Адонай объясняет, почему он казнит египтян: оказывается для того, «чтобы показать фараону и египтянам силу свою и чтобы возвещено было имя его по всей земле». И в подтверждение своей силы бог евреев посылает на Египет невиданную грозу с градом, который «побил по всей земле Египетской всё, что было в поле, от человека до скота; и всю траву полевую побил град и все деревья в поле поломал. Только в земле Гошен, где жили евреи, не было града».

Сломался фараон и завопил: «Прав Адонай! Я отпущу вас - не останетесь более здесь! Только прекратите гром и град!» Однако как только град и гром прекратились, сердце фараона снова укрепилось, и не отпустил фараон евреев.

После седьмой казни, а Египет к этому времени стал походить на пустыню, даже верный Моше содрогнулся и, похоже на то, что спросил своего бога: «Что же дальше, господин мой?» Ему казалось, что все средства исчерпаны, всё уже уничтожено. Адонай так не считал и сказал Моше: «Иди опять к фараону, ибо ожесточил я сердце его и сердца слуг его, дабы совершить мне все эти знамения мои на них, и дабы рассказывал ты сыну твоему и сыну сына твоего о том, как наказывал я египтян, и о знамениях моих, которые я совершил в среде их, и познаете, что я – Адонай».

Получается, что все эти ужасы по отношению к народу, который приютил евреев (ведь они успели за 430 лет расплодиться там с 75 человек до более чем 600 тысяч человек только мужского населения), были совершены для того, чтобы евреи содрогнулись и запомнили их на все времена и познали, как страшен их бог.

Это был аванс страха для всех поколений евреев. То-то раньше (до 20-го века) ходили они, понурив головы и пугливо озираясь. Зато сейчас, когда их бог сделал их фактически господами почти по всей земле, они распрямились и призывают друг друга быть ещё наглее. Конечно, страх закреплен в них генетически, но деньги и власть позволяют им его почти не ощущать.

Однако град, как оказалось, побил многое, но не всё. Автор Пятикнижия доходчиво поясняет: «лён и ячмень были побиты, потому что ячмень уже колосился, а лён был в стеблях, а пшеница и полба не были побиты, потому что они созревают позже» (Исх. 9:31-32). Надо было доуничтожить всё уцелевшее. И навёл Адонай саранчу на всю страну Египетскую. «И покрыла она лик всей земли, и потемнела земля, и пожрала она всю траву земли и всякий плод дерева, который оставил град. И не осталось никакой зелени, ни дерева и ни травы полевой во всей стране Египетской». Но ожесточил Адонай сердце фараона, и не отпустил тот евреев.

Девятая казнь была в виде кромешной тьмы во всей стране в течение трёх дней. Фараон решает отпустить евреев в пустыню послужить Адонаю. Но Моше этого мало. Теперь он требует от фараона не только отпустить их, но и дать жертвы и всесожжения для Адоная.

Вспомни, читатель, как испуганный Моше умолял фараона при первом его посещении: «…с твоего позволения пойдём мы на три дня пути в пустыню и принесём жертвы Адонаю, богу нашему, чтобы не поразил он нас мором или мечом», и как изменился его тон после девятой казни: « не только отпусти, но дай также жертвы и всесожжения для Адоная».

Но опять «ожесточил бог евреев сердце фараона и не пожелал он отпустить их».

К этому времени Адонай, вероятно, почти насытился страданиями египтян, поэтому он говорит своему верному Моше: «Ещё одну кару наведу я на фараона и на Египет, и после этого отпустит он вас отсюда. А ты скажи народу: пусть возьмёт в долг каждый (имеется в виду еврей) у знакомого своего (египтянина) и каждая (еврейка) у знакомой своей (египтянки) вещей серебряных и вещей золотых» (Исх. 11:2).

Здесь интересно то, что в синодальном переводе этого стиха на русский язык слово «в долг» (стыдливо?) опущено и выглядит это так: «Внуши народу, чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых». Возникает вопрос: что значит «выпросили» и у каких таких «ближних своих»?

В английской Библии это звучит более определённо: «Вели народу, чтобы каждый мужчина попросил своего соседа и каждая женщина попросила свою соседку ради вещей из серебра и золота ».

В первоисточнике написано чётче всего: «пусть возьмёт в долг каждый у своего знакомого (т. е. не у какого – то «ближнего» и даже необязательно «соседа») золотые и серебряные вещи». А чтобы знакомые египтяне дали в долг евреям свои драгоценности, Адонай брался «дать приязнь» (в английской Библии - «фавор») евреям в глазах египтян, т. е. обеспечивал расположение, благосклонность египтян к знакомым евреям, когда те будут просить в долг золотые и серебряные вещи, якобы нужные им на время проведения праздника в честь Адоная.

«И евреи сделали по слову Моше (по научению Адоная) и взяли в долг у Египтян вещи серебряные и вещи золотые и одежды, а Адонай дал приязнь народу в глазах египтян, и те давали им, и опустошили они Египет» (Исх. 12:35-36). В синодальном переводе: «и обобрал он (народ еврейский) Египтян», а в английской Библии более откровенно: «И так они ограбили Египтян». Вот так: взяли «в долг» и с концами.

Читатель, если при встрече с евреем вы вдруг почувствуете, что у вас появилась к нему «приязнь» (расположение), то не спешите её проявлять, потому что она (приязнь) могла возникнуть у вас под влиянием Адоная, и сделав, как вы считаете, доброе дело, окажитесь в дураках. История таких примеров знает много.

Десятая казнь была, пожалуй, самая страшная. «И было – в полночь Адонай поразил каждого первенца в стране Египетской – от первенца фараона, который должен сидеть на троне его, до первенца узника, который в темнице, и всех первенцев скота. И встал фараон той ночью, и все слуги его, и все египтяне, и был вопль великий в Египте, ибо не было дома, где не было бы мертвеца» (Исх. 12:29 – 30).

Этой же ночью евреи начали свой исход из Египта.

Комментарии, как говорится, излишни. Но этот весь эпизод крайне важен для нас тем, что содержит два прямых свидетельства истинности слов нашего Спасителя Иисуса Христа. Напомню читателю слова Господа нашего Иисуса Христа, сказанные Им еврейской верхушке: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнить похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины; когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи» (Иоан. 8 : 44).

Что значит «отец лжи»? В данном случае это равносильно понятию «творец лжи», т. е. тот кто порождает ложь.

В рассмотренном выше эпизоде бог евреев Адонай делает это дважды. Первый раз, когда он учит Моше соврать фараону о том, что евреям надо уйти в пустыню на три дня пути для проведения празднества их богу, хотя их истинным намерением является исход из Египта. Второй раз, когда через своего Моше Адонай учит всех евреев взять «в долг» у египтян золотые и серебряные вещи и праздничные одежды, якобы на время проведения празднества,.посвященного Адонаю.

Если этих двух свидетельств лживости бога евреев мало, приведём ещё одно. Самая крупная ложь, которую сотворил Адонай для своего народа, состояла в том, что он обещал привести евреев в землю Ханаанскую, где их ожидали «мёд и молоко». А вместо этого все (за исключением двух человек) евреи мужского пола, возраст которых на момент бегства из Египта составлял 20 лет и более, были истреблены Адонаем, их богом. А это более шестисот тысяч человек.

Рассмотрим этот момент еврейской истории поподробнее. Он весьма поучителен, но, конечно, для тех, кто может учиться и на чужих примерах.

Итак, покинув Египет, евреи через некоторое время подошли к «земле обетованной». Адонай велел Моше послать вперёд своих людей, чтобы они высмотрели землю Ханаанскую: какова она (тучна? тоща? ), каков живущий на этой земле народ (силён? слаб? насколько многочислен?) и прочее. Иными словами, нужна была глубокая разведка местности. Для этого были выбраны двенадцать человек, по одному от каждого еврейского племени. Посланные в разведку евреи высмотрели всё, что их интересовало, и через сорок дней (похоже, что рейд был довольно глубоким) возвратившись к своим, рассказали обо всём, что они там видели.

И хотя земля, которую им предстояло захватить, произвела благоприятное впечатление, большинство из ходивших в разведку было сильно перепугано тем, что народ, живущий на земле Ханаанской, был силён и многочислен («люди – великаны»), города его достаточно укреплены, и одолеть этот народ будет невозможно. Когда евреи выслушали всё, что говорили разведчики, они подняли вопль и возроптали на Моше и Аарона. И сказали друг другу: «… поставим себе нового начальника и возвратимся в Египет, а Моше и Аарона нужно побить камнями!» И пали Моше и Аарон ниц перед всем собранием общества евреев. (Числа 13:4 – 10).

Но тут появился разгневанный Адонай и сказал своему верному Моше: «До каких пор будет гневить меня этот народ? Поголовно уничтожу его и произведу от тебя народ достойнее и многочисленнее его!» Но Моше оказался помудрей своего бога (может быть тот, когда впадал в ярость, начинал плохо соображать?). Хитрый Моше, играя на тщеславии Адоная, сказал ему: «Но услышат египтяне, что умертвил ты народ этот как одного человека, и скажут так: …из – за того погубил Адонай их в пустыне, что нет у него сил привести народ этот в страну, которую он обещал им. Одумайся и прости же вину народа этого, как прощал ты народ этот от Египта и доныне». (А как Адонай прощает увидим далее).

Адонаю довод Моше показался весомым и он сказал: «Ладно, простил я по слову твоему. Однако все эти люди не увидят страны, которую я обещал отцам их. В пустыне этой падут трупы ваши. Все, от двадцати лет и старше, падут в пустыне этой. А сыны ваши будут странствовать в пустыне сорок лет (по числу дней, в течении которых вы высматривали страну эту) по году за каждый день понесёте вы наказание за вину вашу».

А вина – то в чём? Испугались воевать с сильными и многочисленными племенами…

Таким образом Адонай по – своему «простил» евреев, не уничтожив сразу всех их как одного, а растянув это дело на сорок лет. Однако десять из двенадцати разведчиков были немедленно преданы смерти, как люди «распускавшие клевету на страну» обетованную.

Этот эпизод интересен по нескольким причинам.

Во – первых, он разрушает миф, сотворённый давно и настойчиво проповедуемый поныне, о том, что Адонай водил евреев по пустыне сорок лет якобы для того, чтобы они «избавились от рабской психологии», которой они «пропитались» в Египте.

Конечно, если это («избавление от рабской психологии») есть эвфемизм выражения «поголовное истребление поколений, выросших в обществе, где были какие – то понятия о добре и зле», то тут особенно не возразишь. «Мораль – религия рабов!» - вот мировозрение настоящих детей Адоная. А в землю обетованную, по замыслам бога евреев, должны были войти особи, «которые не отличают ещё сегодня добра от зла» (Втор. 1:39). Кажется излишним напоминать читателю, что практически в любом деле аморальный тип будет в выигрыше, если ему не противопоставлена подобная же аморальность.

Здесь возникает вопрос: когда Адонай задумывал исход евреев из Египта, предвидел ли он, что по пути в землю обетованную ему придётся истребить более шестисот тысяч евреев? И если предвидел, то значит обманывал евреев, обещая им, что приведёт их в землю обетованную, где молоко и мёд. А если не предвидел ( судя по его реакции, не предвидел), то что же это за бог такой, который дальше собственного «носа» ничего не видит?

Во – вторых, из этого случая следует, что верный раб Моше бывает иногда умнее и дальновиднее своего бога. Это ведь он указывает Адонаю, что неправильно будет вот так сразу уничтожить более шестисот тысяч человек. Уж очень это заметно, как бы сейчас сказали, для мировой общественности. Ведь тот же результат может быть достигнут, если истребление людей вести медленно, растянув этот процесс лет, эдак, на сорок. Это, конечно, не так эффектно, но зато египтяне - «дурачки» ни о чём не догадаются.

И бог евреев признаёт правоту своего верного раба.

Приведём ещё одно подобное свидетельство.

В главах 31 и32 книги Исход рассказывается о встрече Моше и Адоная на горе Синай. Встреча была чрезвычайно важной (Адонай учил Моше, как нужно будет жить дальше) и затянулась аж на сорок дней. Народ стал терять терпение. Евреи окружили Аарона, брата Моше, и потребовали: «Сделай нам божество, которое пойдёт перед нами! Потому что Моше пропал, и не знаем мы, что сталось с ним».

Аарон уступил обществу, сделал из золотых серёг (скорее всего взятых «в долг» у египтян при бегстве из Египта) золотого тельца и построил ему жертвенник.

Адонай, узнав об этом, сказал Моше: «Иди вниз, ибо растлился народ твой. Оставь меня, и воспылает мой гнев на них, и уничтожу я их, а от тебя произведу великий народ». Но Моше быстро сообразил что к чему и стал умолять своего бога: «Зачем, Адонай, гневаться тебе на народ свой? Зачем допускать, чтобы египтяне говорили: по неспособности Адоная привести их в страну, которую он обещал им, и из – за ненависти его к ним вывел он их (из Египта), чтобы умертвить их в пустыне, на беду он их вывел, чтобы стереть их с лица земли! Отступись от гнева твоего и передумай – не губи народ твой! Вспомни (оказывается, что и с памятью у бога евреев иногда возникают проблемы) свои клятвы Аврааму, Ицхаку и Яакову». «И передумал Адонай, решив не делать того зла, которым угрожал народу своему» (Исх. 32 : 10 – 14).

Но не всё так просто у Адоная: хотя он и передумал истребить евреев поголовно и немедленно (это то, что скрыто за эвфемизмом «не делать того зла, которым угрожал народу своему»), но зло затаил: «…в тот день, когда я пожелаю вспомнить, - припомню я им этот грех» (Исх. 32 : 34), с металлом в голосе говорит он Моше. Однако ярость ещё кипит в нём, и он предупреждает Моше: « иди в страну обетованную, а я не пойду в среде твоей, Израиль, потому что ты непреклонный народ – как бы не уничтожил я тебя в дороге!» (Исх. 33:3). Получается, что бог евреев не всегда отвечает за себя, особенно трудно ему справиться с собой, когда он разъярён.

Этот эпизод говорит о многом, но нам он важен как второе свидетельство того, что верный раб Моше бывал иногда прозорливее своего бога, да и в жестокости пытался подражать своему богу.

Когда Моше спустился с Синая и пришёл в стан, первым делом он крикнул: «Кто за Адоная – ко мне!» И собрались вокруг него левиты ( потомки Левия - одного из двенадцати сыновей Иакова). Моше обратился к ним: «…пусть каждый из вас опояшется своим мечом, пройдите весь стан туда и обратно, от ворот и до ворот – и пусть каждый убъёт брата своего, и друга своего, и близкого своего!» И сделали левиты, как повелел Моше, и было убито ими в тот день около трёх тысяч человек (Исх. 32: 29). И сказал Моше: «Сегодня посвятились вы для служения Адонаю, потому что каждый из вас показал свою готовность убить собственного сына и собственного брата по приказу его, заслужили вы сегодня благословение».

Недаром в средние века Моше изображали с рогами. Рога у него появились после общения с Адонаем. Надо полагать, что это было знаком особого доверия.

Правда, потом еврейские теологи начали утверждать, что с рогами напутали переводчики, а в тексте Торы речь идёт не о рогах, а о двух лучах света, исходящих из головы Моше. Однако Моше предпочитал накрывать свою голову покрывалом.

Отметим ещё один важный момент в этих двух эпизодах: в обоих случаях, для того чтобы переубедить Адоная, хитрый Моше использует один и тот же психологический приём. Он играет на тщеславии своего бога. Вспомни, читатель, что говорит Моше Адонаю, когда тот хочет поголовно уничтожить своего первенца – еврейский народ. А говорит он практически одно и тоже: «…египтяне скажут: из – за того погубил Адонай евреев в пустыне, что нет у него ни сил и ни способности привести народ этот в страну, которую он обещал им».

Конечно, для Адоная это удар ниже пояса. Даже сама мысль, что кто – то скажет о его бессилии и неспособности, для бога евреев совершенно неприемлема. Поэтому он соглашается с Моше.

Рассмотрим эпизод с так называемой манной.

Как известно, когда Моше сорок лет водил евреев по пустыне, единственной их пищей была манна, нечто подобное кориандровому семени. Откуда она появлялась ранним утром на земле по тексту не совсем ясно. В данном случае это не столь важно.

Народ по утрам (с восходом солнца манна пропадала) собирал эту манну, молол на жерновах или толок в ступе, варил в котле и делал из неё лепёшки. И хотя манна (в еврейском переводе «ман») по вкусу напоминала «медовый пирог», (в синодальном переводе – лепёшку с растительным маслом), то есть была вполне съедобна, однако она сильно надоела и евреям и пришельцам, которые шли вместе с евреями. Оно и понятно: изо дня в день утром и вечером есть одно и тоже, да ещё в течение многих лет, - это испытание не для слабых.

Многие из евреев ещё хорошо помнили, как в земле Египетской сидели они у котлов с мясом и ели «досыта» (Исх. 16 -:3). Народ стал роптать. Сначала «сброд» (так в еврейском переводе), а потом и евреи заплакали и сказали: «Кто накормит нас мясом? Помним мы рыбу, которую ели в Египте даром, огурцы и дыни и зелень, и лук, и чеснок. А теперь душа наша иссохла, нет ничего кроме мана этого» (Числа 11 : 4 – 6 и далее ). «И душе нашей опротивела эта негодная пища».

Моше слышал, как плачет народ, и было ему прискорбно. И сказал Моше Адонаю: «Откуда у меня мясо, чтобы дать всему этому народу, когда плачут они передо мной, говоря: дай нам мясо, и будем есть?»

И весьма воспламенился гнев Адоная и сказал он Моше: «Народу этому скажи: готовьтесь к завтрашнему дню и будете есть мясо, ибо плакали вы, обращаясь к Адонаю, говоря: «Кто накормит нас мясом? Ведь лучше было нам в Египте!» А теперь, внимание, читатель! Адонай продолжал: «И даст вам Адонай мясо и будете есть. Не один день будете есть, и не два, и не пять, не десять, не двадцать, но в течение месяца, пока оно не выйдет у вас из носа и не станет для вас отвращением». В синодальном переводе сказано более по - русски: «…пока не пойдёт оно из ноздрей ваших и не сделается для вас отвратительным». Заметим, что хоть и в стиле «пахана», но всё - таки Адонай обещал покормить мясом какое – то время.

Далее произошло следующее. По воле Адоная ветер принёс тучу перепелов и набросал их около стана слоем почти на два локтя (около метра) от земли. Люди обрадовались, нахватали этих перепелов сколько кто мог. Однако «мясо было ещё в зубах их и не было ещё пережёвано, как гнев Адоная возгорелся на народ, и поразил Адонай народ весьма великою язвою» ( Числа 11 : 33).

В еврейском переводе: «мором весьма великим». Слово «мор» на церковно – славянском языке значит «повальная смертность». Таким образом, эвфемизм «поразил мором весьма великим» означает, что все, кто попробовал мясо перепелов, были Адонаем умерщвлены. А таких, как догадывается читатель, оказалось немало. «И нарекли тому месту имя Киврот Гатаава, что значит Гробы прихоти, ибо там похоронили прихотливый народ». А прихоть – то какая: пожелали люди поесть мяса, когда после многолетнего употребления совсем опротивела манна…

А теперь, читатель, немного подумай над вопросом: где самая «болевая точка» в характере Адоная? Правильно! Именно так: тщеславие и гордость. И египтян он терзает, чтобы прославилось имя его по всей земле, а заодно чтобы и дети его уяснили насколько он могуч и страшен. Мало разделов в Торе, где бы Адонай не возвеличивал сам себя: «Я бог богов, владыка владык, царь царей! Я великий и страшный! Я Адонай и могу уничтожить, стереть с лица земли всё, что захочу!»

Когда читаешь Тору, не перестаёшь удивляться этому устрашающему самопрославлению. Дикую ярость вызывают у Адоная другие боги, даже истуканы, хотя, казалось бы, чего же так бешенно ревновать к разного рода идолам.

Не верь, читатель, когда услышишь, что бог евреев борется только с идолами, так как, дескать, других настоящих богов кроме него нет. Самое утверждение «я бог богов» опровергает эту ложь, потому что немыслимо, чтобы какой – либо бог говорил о себе «я бог богов», имея в виду «я бог истуканов», то есть главный истукан.

Автор(ы) Торы прекрасно понимали, что истуканы, статуи богов и пр. являются для людей лишь зрительными образами настоящих богов, но никак не богами. Фотография человека не есть он сам, и когда, например, в разлуке другой, любящий человек с обожанием смотрит на эту фотографию, то помыслы его направлены на человека, а не на кусочек картона.

Греки, римляне, египтяне и другие народы, конечно, не воспринимали статуи и другие зрительные образы своих богов за самих богов. Так бы хотелось думать евреям, что остальные народы поклоняются идолам, а вот у них у одних бог живой и настоящий. Он ест, пьёт и обоняет… Особенно ему нравится «приятное благоухание» от горящего мяса, а также запах и вид свежей артериальной крови.

А боги греков и римлян пили и ели нектар и амброзию. Конечно, это не кровь и мясо…

Можно полагать, что у евреев тоже были бы некие зрительные образы их бога, используемые для религиозных отправлений, если бы Адонай под страхом смерти не запретил изображать себя, а для маскировки и всё живое. Почему он это сделал? Однажды Моше попросил своего бога показаться воочию. На что Адонай ему сказал, «Кто из людей увидит меня, тот умрёт». Когда Адонай говорит о себе, что он самый страшный бог (страшен паче всех богов), то, скорее всего, не лжёт. А он – то знает, что люди могут умирать от страха. Вид его, вероятно, настолько ужасен, что можно умереть от одного взгляда на его изображение.

Представь на минуту, читатель, что рядом стоят две скульптуры: одна - Аполлону, другая – Адонаю, например, в виде дракона о семи головах и десяти рогах (Отк. 12 : 3). Верить в такого бога тоже можно, особенно, под страхом смертельного наказания (и, лучше, когда образ этого бога не видишь).

Поэтому Адонай изо всех сил старается так запугать свой народ, чтобы у евреев даже в мыслях не появилось желания уйти от него к другим богам.

Вот список болезней, которыми угрожает Адонай поразить евреев, если они отступятся от него.

«Поразит тебя (еврейский народ) Адонай чахоткой, лихорадкой, горячкой, воспалением египетским, геморроем, чесоткой, от которых не сможешь исцелиться, сумасшествием, слепотой, растерянностью, тяжёлым воспалением на коленях и голенях».

На этом, вероятно, названия конкретных болезней у автора (авторов) Торы исчерпывались, но десятка заболеваний, как говорят, «маловато будет», и автор добавляет: «И наведёт он (Адонай) на тебя также и всякую болезнь и всякий удар, о которых не написано в этой книге, наведёт, пока не будешь уничтожен. И будет радоваться Адонай, губя вас и уничтожая вас» (Втор. 28 : 22 и далее).

И ещё много всяких бед и ужасов обещает Адонай евреям, если они попытаются поклоняться другим богам.

Но если многие кары, которыми грозит Адонай своему народу, может придумать озлобленный жестокий человек, то кара, приведенная ниже, не по силам уму нормального человека. Цитирую еврейский перевод Торы 1993 г. издательства «Шамир».

«Если не будешь строго исполнять все слова учения этого, написанные в этой книге (Торе), и не будешь бояться имени этого, почитаемого и страшного Адоная, бога твоего, то будешь ты (еврейский народ) есть плод чрева твоего, плоть сыновей твоих и дочерей твоих. Человек мягкий и весьма изнеженный будет злобно смотреть на брата своего, и на жену свою, и на тех детей своих, что останутся (пока не съедены), и не даст никому из них от плоти детей своих, которых он будет есть.

Мягкая и изнеженная (имеется в виду еврейка) у тебя (у еврейского народа), которая не пробовала ступню свою ставить на землю из – за мягкости и изнеженности, злобно будет смотреть на мужа своего, и на сына своего, и на дочь свою, и на послед свой, выходящий между ног её, и на детей своих, которых она родит, потому что будет она есть их тайно» (Втор. 28 : 53 – 58).

Ужасов, наверное, достаточно. А кому мало, пусть читает Тору.

Для наглядности приведу сравнительную таблицу свойств Бога – любви и бога евреев Адоная.

Бог - любовь	Адонай
долготерпит	карает незамедлительно
милосердствует	никакого снисхождения и сострадания
не завидует	до дикой ярости завидует другим богам
не превозносится и не гордится	превозносится и гордится
не бесчинствует	ведёт себя неподобающе
не ищет своего	только своё и ищет
не раздражается	гневлив до ярости
не мыслит зла	злопамятен
не радуется неправде, а сорадуется истине	отец лжи
всё покрывает	карает за малейшую провинность
всему верит	никому не верит
всего надеется	никакой надежды

Послесловие

Кто – нибудь, прочитав эту работу, скажет: «Ну что он нас пугает? Когда была написана Тора? Более тысячи лет назад. Времена были суровые, люди грубые и жестокие. Сейчас всё изменилось. У меня есть знакомые евреи – весьма достойные люди, они, скорее всего, Тору даже в руках не держали».

Действительно изменилось в мире многое, но не всё. А потом, нужно помнить, что египтяне давали «в долг» свои драгоценности очень почтенным евреям.

В предисловии к русскому изданию Торы (издательство «Шамир», 1993 г., Иерусалим) написано: «Только полное приятие, изучение и следование всем указаниям Торы адекватно иудаизму и миссии еврейства». А миссия еврейства, уважаемый читатель, это особая миссия, она состоит в том, чтобы явить всему миру своего бога Адоная. Для тех, кто не привык к еврейским эвфемизмам, поясню: «явить всему миру Адоная» означает на русском языке: «навязать всему миру любыми средствами и любой ценой своего бога Адоная в качестве единственного и «истинного» бога».

Вот так и не больше и не меньше. И евреи, ведомые своим богом, преуспевают в этом жизненно важном для всего мира деле.

Из Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсис) следует, что в конце времён Адонай с помощью своего воинства (евреев) всё – таки будет явлен всему миру в качестве единственного бога. Но как скоро это произойдёт, зависит и от нас.

Написано осенью 2002 г. по Р. Х.

СУТЬ ЖЕРТВЫ ХРИСТОВОЙ

Вместо вступления

За более чем 2000 лет новой эры многое произошло в христианстве. Это были годы тяжелейшей, со многими смертельными исходами, борьбы Добра со Злом. Когда начинаешь знакомиться с историей христианских Церквей, не перестаешь удивляться тем огромным трудностям, которые пришлось преодолевать людям в постижении Истины. И битва эта пока ещё не завершена…

К сожалению, время мало что сохранило нам в первоначальном виде из того, что было создано богословской мыслью за первое тысячелетие от Рождества Христова. О многих (а скорее всего, о подавляющем большинстве) подвижниках Церкви того времени и их взглядах мы можем узнать только из средневековых источников, причем не всегда добросовестных. Есть основания полагать, что многие из этих источников писались не ради установления истины, а исходя, как сейчас говорят, из корпоративных интересов.

Многие труды, приписываемые авторам первых столетий новой эры, были «случайно» (почти как рояль в кустах) обнаружены в ХV – XVII веках, особенно много таких находок было сделано в эпоху Возрождения и с началом книгопечатания в Европе.

Хотя официально считается, что Новый Завет был канонизирован на Никейском Соборе в 325 году, а нужда в его канонизации возникла из – за огромного количества «священных писаний» (согласно Британской энциклопедии их число к тому времени достигло 120), часто противоречащих друг другу, установить достоверно, какими были канонизированные тексты первоначально, невозможно. Развитие текста Нового Завета продолжалось вплоть до появления первых печатных изданий его на греческом языке в эпоху Ренессанса и Реформации. С 1516 года, когда был напечатан греческий текст Нового Завета, подготовленный Эразмом Роттердамским, в течении 4-х веков он был принят как самый авторитетный. Но его критиковали с XVII до конца XIX века, и лишь в XX веке он окончательно утратил свое значение стандартного текста. Отметим, что деление текста Нового Завета на стихи было введено Стефанусом только в 1551 году.

Чтобы читатель представлял себе те трудности, с какими сталкивались канонизаторы Нового Завета, отмечу, что в 1707 году Миль выпустил первое большое критическое издание Нового Завета, которое воспроизводило «признанный» текст без изменений, но под текстом были напечатаны всякого рода поправки. Они насчитывали более 30 тысяч разночтений.

Исследования по уточнению «тёмных» мест в текстах Евангелий и других книг Нового Завета продолжаются и в настоящее время.

С тех пор как было изобретено книгопечатание, чего только человеческая мысль не придумала, до каких зигзагов не дошла, особенно по богословской части. Написаны горы книг, в которых одни «учителя» опровергали других, одни и те же цитаты использовались для доказательств противоположных точек зрения. И не мудрено, так как в самом Новом Завете любитель поиска противоречий всегда может их найти, чаще – мнимые, но иногда и реальные. Особенно это касается апостольских писаний. Когда внимательно читаешь послания ап. Павла, местами возникает впечатление, что он испытывал некое «удовольствие» от своей антиномичности (с одной стороны он пишет: «Бог воздаст каждому по делам его… и далее (Рим. 2:6 – 8, также 2 Кор. 5:10), с другой – «Бог вменяет человеку праведность независимо от дел» (Рим. 4:6), и подобных примеров можно найти много и не только у ап. Павла). Изворотливому уму, который ещё в ешиве учился доказывать, что белое – это черное, а черное - это – белое, антиномичность изложения является родной стихией. Но стремление ап. Павла быть иудеем с иудеями, язычником – с язычниками, эллином – с эллинами, т. е. некая «беспринципность», привело к тому, что римлянам он писал одно, коринфянам – другое, евреям – третье… И всё было бы не так плохо, если бы эти писания не объединили и не подсоединили к Четвероевангелию, в результате чего получилась такая «богатая» смесь, что каждый желающий мог найти в ней всё, что хотел. А если учесть ещё и то, что добавили к Новому Завету разные Учителя Церквей и многочисленные Соборы (не только Вселенские), то становится совершенно очевидным появление в христианстве такого множества течений, учений, ересей, сект и пр. и пр.

Наверное, эта разноголосица в богословии (и не только в христианском) появилась на свет и продолжает пребывать не без участия врага рода человеческого…

Я решил написать эту небольшую книжку после того как мне попался в Интернете текст лекции профессора Московской Духовной Академии Осипова А. И. под названием «Суть жертвы Христовой». Тема меня заинтересовала. Однако по прочтении этой лекции у меня возникло множество вопросов, на которые я попытался найти ответы, потрудившись над другими источниками. Результаты моих размышлений на эту тему изложены в данной книжке, которая состоит из двух частей. В первой - на основе указанной лекции коротко приведены точки зрения различных христианских конфессий на эту проблему, во второй – некоторые мои соображения.

Заранее предупреждаю читателей, что учения конфессий по рассматриваемой теме, изложенные на основе лекции проф. Осипова А. И., не полны и, в некоторых деталях, не точны. Сама тема огромна; поэтому полное и достаточно точное изложение этих учений потребовало бы от меня очень больших усилий. Чтобы получить некоторое представление о состоянии вопроса, достаточно лекции уважаемого профессора, а кому этого мало пусть потрудится сам.

Одно замечание. Католики считают папу непогрешимым, т. е. знающим истину в полноте, а это значит, что и католическая церковь знает истину. С другой стороны, Православная церковь считает себя непогрешимой. Но, как увидит далее читатель, взгляды на узловые вопросы христианства у этих конфессий сильно отличаются. С моей позиции, которую я изложил в этой книжке, вполне понятно наличие расхождений в их взглядах, а именно, ещё не исполнилась на Земле полнота времен, ещё Истина Христова не освоена до конца членами Церквей, далеко не все позиции отвоеваны у противника Божьего…

Кто – то обязательно скажет, пролистав эту книжку: Да это всё давно известно и многое отвергнуто Соборами как ереси Маркиона, Феодора Мопсуетского, Диодора, Пелагия и прочих «неудачливых» учителей. Я напомню читателю, что от учений многих «еретиков» не сохранилось ни одного труда, и мы знаем об их взглядах только со слов их противников. А что можно «повесить» на своего оппонента, когда ничем не рискуешь да ещё «идешь в ногу» с сильными мира сего, читатель может легко себе представить.

Краткое изложение позиций некоторых конфессий по вопросу Жертвы Христовой

Вот что пишет проф. Московской Духовной Академии Осипов А. И. .

Рассмотрим главные вопросы о Жертве Христовой: о понимании ее смысла, о том, почему она была необходима и кому была принесена, и почему Бог не мог Своею властью совершить спасение людей без этой жертвы.

Это центральные вопросы для понимания всего христианского вероучения.

Сначала о понятии греха.

Подчас мы не понимаем, насколько разные смыслы влагаются в одно и тоже понятие - грех.

Для лучшего понимания вопроса, мы должны различать между собою три типа греха.

Родовой грех - это понятие достаточно новое, но оно имеет очень большое значение и для понимания вопроса спасения, и для оценки нашей жизни в целом. Родовой грех - это не тот грех, за который мы несем ответственность, это не грех, в котором человек повинен. Нет, это та болезнь нравственного порядка, болезнь которая приобретается человеком или, лучше сказать, с которой рождается человек, но источником которой является не он сам, а его родители, его предки. Родители бойтесь греха, если вы действительно любите своих детей! В некоторых родах и даже племенах определенные страсти сказываются с особенно большой силой, поэтому так и остался в истории род каинитов, разбойнические роды, воровские династия и т.д., там с особой силой действует нравственная болезнь. Поэтому этим людям нужно посочувствовать, а мы их часто осуждаем, говорим: «Вот негодяи, преступники». Подождите осуждать. Вы подумайте сначала, от кого они произошли, в какой среде они воспитались, жалеть нужно больных людей, а не осуждать, и, если можно, помочь.

Личный грех, т.е. тот который совершает каждый человек, нарушая голос совести, голос разума, голос и букву закона;

Единственным грехом, оскверняющим человека, т.е. делающим его нечистым и перед самим собой и перед Богом, это грех личный, т.е. тот, который совершается с пониманием, с сознанием, с свободным произволением человека, с сочувствием тому, что противно и совести, и закону Божию, и законам человеческим.

И третья категория, так называемый первородный грех.

Эта категория греха для нас имеет особенно большое значение, поскольку она напрямую связана с пониманием того, что совершил Христос для человечества. В этом вопросе существуют различные взгляды и, очевидно, что неверное понимание вопроса, приведет нас к неверному пониманию существа дела Христова. Что такое первородный грех? Различают два понятия: есть грех прародительский, т.е. тот личный грех, который совершили родоначальники человечества, это их личный грех. Первородный же грех есть то следствие, которое проистекло из личного греха. Их грех имел совершенно особое значение по сравнению со всеми нашими грехами. Потому что они находились еще в первозданном чистом абсолютно виде, и здесь произошло впервые в истории рассечение союза связи между человеком и Богом. В результате разрушения этой связи и возникло то, что в Богословии стало именоваться так называемым первородным грехом. Это повреждение нашей человеческой природы, искажение её свойств; наши добрые по своей природе свойства, оказались глубоко искаженными, гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть, как доброе чувство стремления к идеалу, превратилась в злое чувство по отношению к тому у кого лучше, чем у меня. История человечества и личная жизнь каждого человека свидетельствует о том, что мы постоянно погрешаем и против ума своего, против своей разумности и против всей своей жизни.

Итак, первородный грех, это тот грех, который не является грехом, в котором виновен каждый человек, никто в нем не виноват, кроме Адама и Евы. Но от того, что человек, предположим, родился горбатым или слепым и невиновен, это его не очень радует, он все-таки предпочел бы быть здоровым и зрячим. Так вот и то, что мы находимся в том состоянии, когда ум говорит “нужно поступить вот так”, а сердце влечет к совершенно противоположному, а тело вообще не хочет считаться ни с умом, ни с сердцем, то от этого радости никакой нет, и от этого человек весь раздроблен. И отсюда начинается хаос всей его жизни, и личной, и семейной, и общественной, и государственной и т.д. Первородный грех - это повреждение природы. Это очень важно иметь в виду. Преподобный Максим исповедник пишет: "Два греха возникли в праотце нашем в следствие преступления божественной заповеди: один достойный порицания - личный грех, а второй, имевший свои причины, не могущий вызвать порицания. Первый личный - от произволения, а второй - от естества, (от природы), вслед за произволением невольно (?) отказавшегося от бессмертия". Афанасий Великий так и говорит, что "Грехом личным человек произвел совращение естества", т.е. повреждение его, вот что такое первородный грех. Заболели мы искажением свойств, смертью, как отцы называют тлением, отныне нет бессмертия, каждый человек рождается смертным.

Со второй половины ХIX века, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, стало видно, что они пишут совсем не то, чему следовала наша духовная школа, следовала все столетия, начиная с её основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, которое говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу.

Зададимся вопросом, какую природу принял Бог Слова, воплощаясь здесь на земле?. Есть две точки зрения, одна настаивает на принятии неповрежденной человеческой природы, объясняя это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, с чем-то поврежденным, с чем-то греховным.

Итак, есть такая точка зрения: Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, а отсюда вся суть искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе.

Есть другая точка зрения. Ряд святых отцов, которых начали переводить, к сожалению, только с прошлого столетия, говорят совсем о другом. Наши переводчики Нового Завета даже испугались, когда переводили Послание к евреям, и написали так, что даже сразу не поймешь, что же они говорят. А речь идет вот о чем. Во-первых, поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих. Написаны такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, кто-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Бог сделал грехом, за это мало сжечь. Странная вещь говорится: Тот, Который является для нас идеалом святости, нормой человечности, мы гордимся, что у нас есть этот эталон человечности - Христос, и вдруг Он оказывается ни чем иным как грехом.

Другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово при Своем воплощении воспринимает нашу поврежденную природу, и то, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как (о чем церковь говорит все время) то, что Он воспринял нашу поврежденную первородным грехом природу. Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял её на Себя.

(У читателя может возникнуть представление, что точка зрения проф. ОсиповаА. И. «Бог Слово при Своем воплощении воспринял нашу поврежденную природу» отражает учение Православной Церкви, но это не так. Вот что писал протопресвитер М. Помазанный в книге «Православное догматическое богословие в сжатом изложении» (1963, стр. 119 – 121): «Пятый вселенский собор осудил лжеучение Феодора Мопсуетского о том, что якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если Слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинно человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского (т. е. первородного), так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством». Эта точка зрения противоположна излагаемой проф. Осиповым А. И. ).

Профессор продолжает.

Тут открывается совершенно иной смысл жертвы Христовой: через страдания, крест, смерть, Он воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял именно нашу поврежденность со всеми ее немощами, Он на самом деле уставал, а не захотел - устал, захотел - нет, на самом деле плакал, а не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда, тогда совершенно понятно, в чем существо Жертвы Христовой. Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить.

Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной, природой?

Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".

Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

(. Но грех – это какое - то действие, а не объект. В чем же всё – таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что – то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).

Профессор продолжает.

Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.

В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии – искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии – оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии – спасение.

В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.

Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.

Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по – моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).

В добавок к лекции приведу ещё две (похожих) точки зрения по этому вопросу.

1. «Своим грехом Адам нарушил божью заповедь и тем самым навлек на себя праведный суд. Нарушение заповеди влечет за собой наказание (смерть, т. к. было сказано «…смертью умрешь»). По Своей справедливости Бог не может только из любви к человеку оставить без внимания сделанный грех и «забыть» о наказании. Дилемма: Бог любит человека, но в то же время должен его наказать. Что же Ему делать?

Поскольку Бог хочет спасти человека , а сам Адам не может выплатить долг за грех (исправить соделанный грех, на дерево плод уже не воротишь?), то Бог по своей милости решил сделать это Сам (выплатить долг самому себе?).

Как же Он это сделал? Две тысячи лет тому назад Иисус Христос, воплощенный Бог, пришел, чтобы умереть на кресте и выплатить долг за наш грех. Сам не имея греха, Он один имел право умереть этой заместительной (т. е. вместо нас) смертью. Его смерть, зачтенная Богом как наша смерть, была угодна Богу, и Он воскресил Его из мертвых. Смерть Иисуса Христа является в глазах Бога нашей собственной смертью. Таким образом , наш долг за грех праведно выплачен, и мы спасены». (Здесь просматривается некоторая нечеткость, если не сказать, мешанина: где Бог и где Христос, а, может быть, это одно и тоже? Читатель, это цитата. Так что я не виноват.)

(Предварительное замечание: праведный –с церковно – славянского языка переводится как справедливый, действующий по правде).

2. «На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи; Его, Праведного, судил за нас, неправедных, праведный Бог согласно своей праведности (грех должен быть наказан), чтобы Он (Христос) устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и возвращены праведному Богу» (Уитнесс Ли). (Здесь опять проводится та же мысль: Бог наказал Своего Сына вместо нас, чем удовлетворил Свою праведность - грех должен быть наказан. Разница с предыдущей точкой зрения лишь в том, что там Бог выплатил Себе наш долг за один грех, надо полагать первородный, а здесь мы были искуплены за все грехи.

Меня « умиляет» точка зрения одного еврейского толкователя на эту проблему:

“Человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. (Для евреев это действительно так и есть из-за отсутствия у них совести, которая неевреям позволяет безошибочно отличить зло от добра) В трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает человека назвать свет тьмою, а тьму - светом. (Это у них делается не только в трудную минуту или в час испытаний, а просто когда им выгодно. Я уже писал в предисловии, что евреев ещё в ешиве учат доказывать , что белое – это черное, а черное – это белое). Установленный Всевышним первый запрет, внешне похожий на диетарные законы, послужил пробным камнем для проверки того, как человек реализует предоставленную ему возможность выбора”.

Толкователь, вероятно, не знает (или делает вид), что только бог евреев Адонай время от времени проверяет и испытывает своих чад, как они прореагируют на его повеления (смотри, например, Быт. гл. 22), а истинному Богу «проверять» кого – либо не надо, Он и так всё знает.

Вернемся к проф. Осипову А. И.

Если взять точку зрения протестантскую и лютеранскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий, кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается.

Мартин Лютер и другие творцы реформации XVI столетия поставили очень законный вопрос, который заключается в следующем. Неужели у Христа хватило заслуг лишь настолько, чтобы освободить человека от первородного греха? Конечно же их (заслуг) больше. И творцы реформации объявили, что каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, т.е. оправдывается в них. Не очищается, а оправдывается. Основная идея сводится к тому, что верующему грех уже не вменяется в грех, а человек творит добро, чтобы благодарить Бога за свое оправдание.

По этому поводу патриарх Сергий Страгородский, когда был архимандритом, писал в своей книге «Православное учение о спасении», горестно восклицая: «Какой ужас! Что предлагается нам в качестве идеала, в качестве будущности человека, что предлагается? Оказывается оставаться во грехе всю вечность и быть с Богом. Что за абсурд? Для чего же Он пришел? Оправдание - это же не исцеление. Причем оправдание каким образом? Не потому что человек не винен, а потому что Христос оказывается приносит Свое всемогущее оправдание человеку и заменяет, так сказать, человеческие грехи Своими сверхзаслугами.

Такова реформаторская концепция. Это пожалуй нечто более сильное, чем католицизм. Там хотя бы выкуп, который оставляет человеку возможность лично трудиться над своими грехами, выкупать (причем выкупать буквально, вспомним индульгенции) свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается. Христос, оказывается, все делает за него. Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт.Так протестантизмом был решен самый главный вопрос, вопрос о спасении. Оказывается, если человек поверит, то это всё. У него отпадают все заботы о каком-либо подвиге, о борьбе какой-либо практической, внутренней и духовной жизни. Оказывается, Христос совершил оправдание всем нашим грехам. Лютер так и пишет: «Если до Христа люди были в страхе и трепете, не осудит ли Бог нас, не погубит ли, не погибнем ли мы, то отныне узнав, что мы спасаемся только верою, мы становимся ликующими чадами Божьими».

Рассмотрим православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса - спасение.

Понятно, что когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, т.е. происходят изменения с ним с самим, ни его выкупают, каким он был таким остался, ни его оправдывают без его изменения, а человек сам изменяется. (Эта туманная фраза нужна проф. Осипову А. И. как переход к дальнейшему).

От историков нам хорошо известно, каким было человечество перед пришествием Спасителя: рабство, эксплуатация, насилие, войны, кровь, казнь, пытки и пр. Человечество не изменилось даже через 2000 лет, оно остается тем же самим. Тогда о каком же исцелении идет речь? Вот тут давайте обратимся к человеческой природе Иисуса Христа. Он воспринял нашу поврежденность, Он стал греховным за нас.

Но сначала выясним, почему Жертва была необходима. Ведь исцеление имеет место во всей истории человечества, когда человек кается. Не могло быть такого, чтобы и раньше (до прихода Христа) Бог не слышал, не прощал грехи человеку, если он искренне кается. Бог всегда слышит человека, и, когда он кается в грехах, Бог его прощает. Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который нужно хорошо понимать.

Афанасий Великий пишет так: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи». Т.е. покаяние очищает от личного греха, помогает человеку бороться с этим грехом, помогает ему жить более верно, но само состояние человека, его природы как таковой остается прежним. Он может меняться нравственно, быть лучше, хуже, может даже достигать большой высоты святости, но природа его остается такой же поврежденной, способной в любой момент подставить ножку человеку. Вот почему требовалось не очищение от греха, оно происходило и ранее (до Христа?). Жертва Христа была нацелена не на очищение от личных грехов, оно и так имело место, а на более фундаментальное, на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой человеческой природы. Вот на что указал Афанасий Великий: «Покаяние не выводит из естественного состояния». Именно по этой причине была необходима Жертва Христова.

Второй вопрос: кому была принесена Жертва Христова? Надо напомнить, что Константинопольский Поместный Собор 1156 года осудил то мнение, по которому считалось, что Жертва была принесена только Отцу. В Соборном решении было объявлено и подтверждено то, о чем учил святой Григорий Богослов, именно : «Что Он Бог Слово – Христос, был не только Жертва, но и Архиерей, Жрец и Бог». То, что до сих пор священники повторяют на литургии: «Ты еси приносяй и приносимый». Он и жрец и жертва одновременно. Вот эта мысль о том, что Жертва Христова была принесена не одной ипостасью другой ипостаси, а принесена всей Святой Троице, т.е. тому, кто по Священному Писанию назван любовью, (Бог есть любовь), вот эта идея чрезвычайно интересная. (Правда, она никак не вытекает из приведенного выше высказывания Григория Богослова) Она звучит парадоксально, ибо как Самому Себе можно принести жертву, что это значит?

Это можно только понять в свете той замечательной мысли, которую высказывает Григорий Богослов: «Что жертва была принесена не лукавому, ибо как это было бы оскорбительно (Почему?), не Отцу, у Которого мы не были в плену и Который любит нас не меньше, чем Сын, а человеку нужно было освятиться человечеством Бога» (Понять это, т. е. что Жертву можно принести Самому Себе, в свете мысли Григория Богослова нельзя – не о том он говорит). Или так, как говорит Максим Исповедник: «Он, Бог Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком», т.е. Жертва совершена во имя любви Бога к человеку. Почему и говорится, что это – жертва любви.

Здесь надо остановиться и подумать.

Последний обзац однозначно говорит о том, что Христос принес себя в Жертву людям, а не Троице.

Григорий Богослов говорит, что «…человеку нужно было освятиться (получить свойства святости) человечеством Бога». Иными словами, человеческая сущность Христа была принесена в жертву людям, чтобы снять с них первородный грех, освятить их.

Максим Исповедник утверждает: «Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком». А ради кого стал Христос человеком? Ради людей… Значит и здесь получается, что Христос преподнес все( и Себя в том числе) людям…

Похоже на то, что уважаемый проф. Осипов А.И. немного запутался, цитируя Святых Отцов: из одних приводимых им высказываний следует, что Жертва принесена Троице, а из других – людям. А может быть и Троице и людям?

Профессор продолжает.

Интересно еще и другое. Слово «искупитель», на котором так настаивает католическое Богословие в Новом Завете совсем отсутствует. В Ветхом Завете оно есть, в Евангелии только два раза встречается слово искупление, и лишь неоднократно оно употребляется в посланиях апостольских. Причина вполне очевидная. К кому обращается ап. Павел, у которого встречается это слово? К таким людям как иудеи и язычники, вся психология, образ мышления и само понимание отношений между людьми, между человеком и государством, между государством и Богом, все было пронизано юридизмом, законничеством. Обращается внимание не на настроение души, а на правильность поступков. Ведь есть разница между тем и другим, можно правильно поступать, в душе будучи совершенно в противоположном настроении. ( Ну и что из этого следует? Вспомним притчу о послушных и не послушном сыновьях ???) Апостол обращается именно к этим людям, ведь евреи были воспитаны на законе. Все даже взбудоражились, возмутились, что даже в субботу Он исцеляет. Вот есть мол, шесть дней и исцеляйтесь, а что же вы пришли исцеляться в Субботу? Исцеление , это что же значит – работа? ( Для больного – нет, а для врача – да). После такого диву даешься, до чего может дойти безумие человеческое, ослепленное завистью и злобой. Так вот, поэтому ап. Павел с целью, чтобы как-то сделать доступным хотя бы восприятие того, что совершил Христос, употребляет термин – искупление. Но употребляя этот термин, он тут же, если посмотреть его послание, употребляет другие термины, которые великолепно описывают, показывают, что здесь речь идет о чем-то более глубоком. Ведь кроме термина искупление, он говорит и спасение, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение. Если бы он все время говорил только об искуплении, тогда были бы основания действительно говорить о каком-то акте, соответствующем этому понятию. Но он говорит массу других конкретных терминов и языковых оборотов, в которых он выражает существо этой жертвы и из которых становиться ясно, что хотя он иногда и употребляет этот термин, то только с той целью, чтобы как-то ввести в сознание евреев и язычников понимание существа жертвы Христовой. В начале хочется процитировать Послание к евреям. Вот что там говориться во 2-ой главе, 10-ом стихе: «…ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу вождя спасения их, совершил (греч. - телиосе) через страдания». Это высказывание является ключевым, в понимании существа Жертвы Христовой. Второе подобное же ему так же в Послании к евреям, только из 5-ой главы, 8-9-ый стих, следующее: «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию и совершившись (греч. - телиофис) сделался для всех послушных Ему виновником, т.е. причиной, спасения вечного».

Апостол употребляет слово тели (греч.), которое означает ничто иное как доводить до конца, до совершенства. Отсюда телиос – значит законченный, полный, окончательный, совершенный. Говоря совершил, совершившись, апостол прямо утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. довели до какого-то совершенства, сделали совершенным. Это на первый взгляд звучит абсурдно: Христос – идеал и вдруг оказывается, что только через страдания Он сделался совершенным. Значит, во-первых, апостол этим утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. они, страдания, оказались необходимыми, без них не произошло бы то совершение. Во-вторых, становится ясным, что через страдания Он сделал совершенной воспринятую Им поврежденную человеческую природу. Теперь мы понимаем, что значит Он совершил. Он стал совершенным не в том смысле, что до крестной смерти Он имел какие-то личные грехи. А речь идет о том, что та природа, которую Он воспринял, была поврежденной, и через страдания Он восстановил ее, исцелил ее, совершил ее. Становится понятным то главное, что имеет место в христианстве. Оказывается, Он сделал то, что не мог сделать никто, никогда, даже в отношении себя лично. В этом центральный смысл, т.е. единственный догматический смысл жертвы Христовой. В этом ее абсолютная уникальность т.е. она единственная в своем роде в истории мира. Вот почему Апостол говорит, что единый ходатай Бога и человека, человек Христос Иисус, только Он единственный, кто мог это сделать, и таким образом произошло то полноценное единение человечности с Божеством, которое может сделать каждого человека способным к вечному единению с Богом.

В отношении такого понимания слово совершил мы находим у святых отцов достаточно часто. Мысль Григория Богослова: «Главное одно, Мое совершение, воссоздание и возвращение к первому Адаму».

Григорий Палама пишет: «…но естество, которое ради нас приняв, Он новосоделал, соединившись с ним по ипостаси, Он Сам совершил (сделал совершенным)».

( Здесь возникает вопрос: Чего ждала Троица так долго с момента совершения греха до его «исправления»? Если исправить поврежденную натуру человека можно было только посредством Жертвы Христовой и никак иначе, чего же было ждать более тысячи лет?).

Проф. продолжает.

Возникает не менее сложный вопрос. Если Он совершил человеческую природу, если каждый из нас обладает этой человеческой природой, то где же это совершенство? В ком? В ком из нас? Поэтому давайте посмотрим, что значит “Он совершил”.

Вот мысли святых отцов.

Афанасий Великий: «Поскольку естество человеческое, претерпев изменения, оставило правду и возлюбило беззаконие, Единородный сделался человеком, чтобы в Себе Самом исправить сие, внушить естеству человеческому любить правду и ненавидеть беззаконие».

Кирилл Александрийский: «…А кроме того, - пишет он, -благополезно возбуждались во Христе человеческие состояния, чтобы побежденные силою Слова прекращались с преобразованием природы в первом Христе (Адаме) в некое лучшее состояние, таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как в начатке, природа человека возводилась в обновлении жизни, почему и вторым Адамом назван в Божественных Писаниях». Он так же говорит: «Первый, в ком произошло преобразование природы, это Христос». Далее возникает другой вопрос: а что нам от этого? Что нам от того, что во Христе произошло преобразование природы, что в Себе Самом Он исцелил принятую поврежденную натуру. Вот оказывается что. Таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как в начатке, природа человека возводилась в обновление жизни.

(Церковно – славянское начатки – это на современном языке первые плоды, всё первое).

Иоанн Дамаскин пишет: «Он, потому что уделил нам лучшее, и мы не сохранили (речь идет о творении), принимает худшее, разумея наше естество, для того, чтобы чрез Себя и в Себе восстановить бывшее по образу и по подобию».

Максим Исповедник: «Чтобы совершенно истощив в Себе пагубный яд их злобы, как то истощает огонь, полностью уничтожить его в естестве человеческом и совлечь с Себя во время крестной смерти начало и власти». Под началом и властью разумеются духи злобы, о которых пишет ап. Павел. Опять подчеркивается, во – первых, Себя, т.е. в Нем произошло, во-вторых, во время Крестной Смерти, опять указывает на страдания Апостол в Послании к евреям.

Он же Максим Исповедник пишет: « Он был не просто человек, а Бог вочеловечевшийся для того, чтобы чрез Себя и в Себе обновить естество человека».

Итак, возобновив в Себе человека, соделал его новым из ветхого. Таким образом, Слово священнодействовало в себе наше воссоздание.

Григорий Палама (XIV век) пишет: «Облекаясь же во Христа - нового Адама, который нарушил повинное естество, соделал новым в Себе, восприняв его от действенных кровей, как соблаговолил, и Собою оправдал его».

Вот мысль, которая пронизывает все священные предания церкви. Для этого приводятся примеры не только одного святого отца, который может высказать свою только точку зрения и которая может подчас не отвечать всецерковному созданию, а десяток высказываний святых отцов, чтоб мы видели , что это учение свидетельствует о том, что Христос в Себе Самом воссоздал наше падшее естество и исцелил его, т. е. , что во-первых, взял и соединился с поврежденным первородным грехом естеством, во-вторых, что Он в Самом Себе исцелил его, воссоздал его.

Существует целый ряд сочинений, которые приводят именно эту точку зрения, но все эти сочинения к сожалению поздние. Они могли появится только тогда, когда начались переводы святых отцов на русский язык.

Алексей Бургов «Православное догматическое учение о первородном грехе», 1904 года издания, Илларион Троицкий архимандрит, архиепископ инспектор нашей академии , интересная статья «Богословие и свобода церкви» 1905 год, Катанский «Догматическое учение церкви о таинствах. Первые три века христианства» 1876 год, Кремлевский «Первородный грех по учению блаженного Августина японского» 1902 год. Очень интересная статья о грехе, как раз касающаяся этой проблематики «Православно- богословская энциклопедия», статья «Грех» 1903 г. Павел Светлов, известный профессор Киевский «О недостатке Западного Богословия в учении об искуплении» 1893г., Сергий Страгородский будущий патриарх «Православное учение о спасении», Тарасий Кругоновский иероманах «Перелом в древне- русском Богословии», издание начала нашего века.

В результате многие, кто не знал до этого греческого, латинского языков, наконец увидели в переводах и смогли осмыслить этот центральный вопрос христианского вероучения.

(Честно говоря, после всего выше сказанного все-таки остается неясным, каким образом исцеление натуры в Себе Самом передается (или передалось?) человекам. Слово начаток понятно в применении к Адаму, так как от него начались все мы и его якобы «поврежденная» натура наследовалась нами. А вот в отношении Христа, хоть Он и начаток, вопрос остается без ответа. Католики, как это сказано проф. Осиповым А. И., освобождаются от повреждения натуры при крещении, а провославные - как и когда?... ).

Профессор продолжает.

Почему же Бог не мог Своей властью спасти человека? Этот вопрос часто задается. Спасение – это свободный акт единения человека с Богом, и как только мы сказали, «свободный акт», вопрос сразу приобретает другой характер.

Афанасий Великий говорит: « Бог спасает нас не без нас». Без нашего произволения, без человеческой свободы, не возможно спасение. Но мы ставим немного другой вопрос. Почему Бог не мог исцелить человеческую природу, просто Своею властью, Своим Всемогуществом? На этот вопрос можно дать такой ответ. (Кстати, может даже, мы и не найдем этот ответ в учении церкви).

(Далее профессор излагает свою точку по этому вопросу, хотя ответ очевиден: Бог не может Своею властью исцелить человека, ибо это нарушило бы Его же принцип, - человек свободен даже в выборе между быть поврежденным или исцелиться.)

Итак профессор продолжает.

Нужно учесть, что все то, что существует, весь тварный мир, является ничем-то чуждым Богу, а является ничем иным как образом Божественных свойств. Например, как мы о художнике, о писателе судим по его творениям, по его сочинениям, и говорим, тут человек себя выразил, в этой музыке, лирики, этих картинах, так мы говорим, что и Бог выразил Себя в Своем творении. Не случайно ап. Павел пишет, что на основании рассмотрения творения Божьего мы можем говорить о Премудрости Божией. Так оказывается, все тварное есть выражение свойств Божиих, все законы нашего тварного мира, опять таки, обладают тем же самым характером и свойством.

И вот один из этих законов, который присутствует в нашем мире и свидетелями которого мы всегда и постоянно являемся, заключается в том, что любое разрушение чего-то требует для своего восстановления усилий, часто подвига, часто страданий, иногда смерти. Все зависит от того, о чем идет речь, о каких явлениях. Есть закон: восстановление, возвращение к добру требует понуждения. Этот принцип хорошо выражен в Евангелии: «Царство Божие нудится, и нуждится и восхощает е». Царство Божие приобретается усилием, Царство Божие - это благо, вечное благо. Любое благо приобретается усилием, спасение требует подвига, - это закон, являющийся отражением Божественных свойств. Мы знаем, что Бог не Всемогущий, (проходили по катехизису), что Он не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может согрешить, Он менее свободен, чем мы с вами. В данном случае еще одна иллюстрация: Он не может изменить этот закона, нарушить его, этот закон проистекает из Него, и по этому закону восстановление человеческой поврежденной природы не могло совершиться без подвига, подвига осуществленного в той человечности, которая была повреждена. Вот этот подвиг для нас выразился в Боговоплощении, в кэнозисе (греч.- истощание Себя Божеством), наконец в кресте, в страданиях и смерти. Вот почему требовался подвиг, а не простой акт всемогущества. Оно и понятно: если бы Бог мог Своим Всемогущим Словом это сделать, тогда Он мог не допустить и первого греха. и тут же сразу возвратить все на свои места. Нет и нет! То, что даром дается, способно развращать, Вот этот подвиг исцеления человеческой природы, с одной стороны, является осуществлением незыблемого закона бытия, с другой стороны, является прямым указанием всем людям на то, как и мы можем исцеляться ( Правда, только не от первородного греха) таким же путем, путем именно понуждения, подвига, ибо Царствие Божие нудится, т. е. трудами получается, надо приложить не мало усилий, чтобы войти в Царствие Божие…

Напомню, что я воспользовался материалами проф. Осипова А. И., т. к. они в сжатой форме, хотя не везде точно, освещают точки зрения различных христианских конфессий по этому вопросу.

Итак, что же получается у проф. Осипова А. И.?

Адам, нарушив запрет Господа Бога о вкушении плодов с дерева познания добра и зла, совершил первородный грех, чем повредил свою первоначально безгреховную натуру. Божия справедливость требует, чтобы грех был наказан. Но наказать Адама сразу и смертью Бог почему – то не хочет. Наверное, не удобно как – то могло получится: не успел создать, как уже нужно уничтожать. А просто так исправить немедленно поврежденную натуру Господь Бог тоже не желает, для исправления нужно потрудиться. Поврежденных Адама и Еву изгоняют из Рая на «проклятую» (Быт. 3:17) Землю.

Более чем через 1500 лет жизни на Земле «поврежденное» человечество, сильно размножившись, что называется, «дошло до ручки»: “…земля растлилась перед лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями. И воззрел Бог на землю, - и вот, она растленна; ибо всякая плоть извратила путь свой на земле” (Быт. 6:11-12).

Посредством всемирного потопа Бог истребляет всякую плоть на земле, кроме семьи праведного и не порочного (не поврежденного?) Ноя и некоторого количества животных. От сыновей Ноя пошли новые люди.

Проходит ещё более 2000 лет, и тут Бог – Троица решает, наконец – то, исправить повреждение человеческой натуры посредством крестной смерти одной из своих ипостасей – Сына возлюбленного. Сын принимает на себя поврежденную человеческую натуру и, умерев на кресте в страшных муках, Своими страданиями исцеляет (исправляет) в Себе (и каким-то образом в нас?) повреждение натуры (доводит Свою человеческую натуру до совершенства). Это открывает человеку путь к спасению.

Такова логика проф. Осипова А. И.: поврежденную натуру людей ни чем не исправить, как только страданиями одной из ипостасей Троицы…

Но вопросы к проф. Осипову А. И. остаются. Если Христос Своими страданиями исправил у Себя поврежденную первородным грехом натуру, то что же все – таки стало после этого с людьми? Исчезло ли так же и у них это повреждение, или оно (как у католиков) пропадает после крещения «Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа», или повреждение у человека осталось, но он получил возможность путем «нуждения» исцелить себя от первородного греха? А может быть вера в Иисуса Христа и «нуждение» исцеляют и от первородного греха и от личных грехов? А может быть, - только от личных? Хотелось бы большей ясности…

Кроме того, странно получается у проф. Осипова А. И.: во – первых, посадив в Райском саду дерево познания добра и зла, Господь Бог выглядит ( Прости меня, Боже наш!..) как провокатор, заповедая, «Я дерево здесь в саду взрастил, но ты плодов с него не ешь…» ( Вопрос: зачем сажал?); и во – вторых, Бог довольно злопамятен, так как только через тысячелетия решается исправить поврежденную натуру и, в – третьих, получается, что Бог не справедлив: Он же уже наказал Адама и Еву, изгнав их из Рая и определив, что Ева в муках будет рожать детей, а Адам в поте лица своего добывать пропитание. Даже мировой судья не стал бы дважды наказывать за одно и того же преступление.

Что – то здесь не так!.. Конечно, всегда можно вспомнить Тертуллиана (*) с его знаменитым «Верую, потому что абсурдно», но не лучше ли обойтись без абсурдов там, где их можно избежать?

(*) Вообще – то Тертуллиан в своем труде «О плоти Христовой» писал: Mortuus est Dei filius, credibile est, quia inseptum est; et sepultus revixit, certum est quia impossibile est –- Что умер Сын Божий, это достоверно, потому что нелепо; что Он, погребенный, воскрес, несомненно, потому что это невозможно. (Credo, quia absurdum – Верую, потому что абсурдно - лишь схематическая передача мысли Тертуллиана).

Некоторые соображения по вопросу Жертвы Христовой

На вопрос «Зачем Бог Отец послал на Землю Своего Сына возлюбленного?» ответ у всех христианских конфессий по существу одинаков: чтобы спасти людей от вечной гибели, от преисподней, чтобы наши души на том свете пришли в единение с Отцом, Сыном и Святым Духом, а не попали «в лапы» Сатаны.

Однако на вопросы «В чем заключается спасение? Каким образом первое пришествие Сына Божьего может спасти человека?» христианские конфессии отвечают по разному. Это было показано выше.

Порассуждаем и мы с тобой, уважаемый читатель, на эту тему.

Сначала ответим на два принципиальных вопроса:

1. Кто управляет всем (кроме людей, так как люди первоначально свободны и управлять ими против их воли никто не может. Я не говорю здесь о современных технологиях манипулирования сознанием) на Земле, у кого здесь власть?

2. А был ли так называемый первородный грех?

Сначала о земном управителе или «Князе мира сего».

По этому вопросу в Новом Завете имеются несколько свидетельств, например, Евангелия от Матфея и от Луки.

Вспомним второе (в Евангелии от Луки) искушение Иисуса Христа в пустыне.

«…дьявол с высоты показал Ему (Иисусу) в мгновение ока все царства мира. “Я отдам Тебе эти царства со всей их мощью и блеском, - сказал Ему дьявол. –Все это мне отдано, и я могу передать кому захочу. Так вот, склонись передо мной – и все будет Твое.”

Иисус ему ответил:

- В Писании сказано: «Господу, Богу твоему, поклоняйся и Его одного почитай».

( «Евангелист Лука Радостная Весть», перевод В. Н. Кузнецовой Евангелия от Луки, Москва 1998).

Вот другой перевод этого же места Евангелия от Луки (гл. 4 стихи 5–8):

« И он (дьявол) возвел Его и показал Ему все царства обитаемой земли в мгновение времени. И дьявол сказал Ему: “Я дам всю эту власть и их славу Тебе, потому что мне она отдана и я, кому хочу, даю её. Итак , если Ты поклонишься передо мной, вся она будет Твоя.”

А Иисус сказал ему в ответ: Написано: «Господу, твоему Богу, поклоняйся и Ему одному служи».

(«Евангелие по Луке», издат. « Живой поток», Анхайм * 1998)

А вот ещё один вариант перевода этих стихов:

«Тогда дьявол показал Иисусу во мгновение времени все царства земные и сказал Ему: «Я дарую Тебе все эти царства с их властью и славой, ибо отданы они мне, и я могу даровать их кому пожелаю. Если станешь поклоняться мне, всё это будет Твоё».

И ответил ему Иисус: «Написано: «Поклоняться будешь только Господу Богу твоему, и служить будешь только Ему».

(«От Луки Святое Благовествование», издат. Библио – Русикум , Москва, 1997).

В синодальном переводе эти стихи выглядят так:

5 И возвед Его на высокую гору, диавол показал Ему (Иисусу) все царства вселенной во мгновение времени,

6 И сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее;

7 Итак , если Ты поклонишься мне, то все будет Твое.

8 Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи»

(«От Луки Святое Благовествование» , глава 4, стихи 5-8)

Приведу английский текст этих же стихов.

Then the devil led him up and showed him in an instant all the kingdoms of the world. And the devil said to him, “To you I will give their glory and this authority; for it has been given over to me, and I give it to anyone I please. If you, then, will worship me, it will all be yours.” Jesus answered him, “It is written, ‘Worship the Lord yours God, and serve only him. ”

(The Gospel According to LUKE published by Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1990)

Это можно перевести на русский язык следующим образом:

- Тогда дьявол возвел его и показал ему в одно мгновение все королевства мира. И дьявол сказал ему, “ Тебе я дам их славу и эту власть; ибо это было дано мне свыше, а я даю это любому, кому пожелаю. Если Ты, после этого, будешь поклоняться мне, это все будет Твое.” Иисус отвечал ему, “ Написано, ‘Поклоняйтесь Господу вашему Богу, и служите только Ему’.”

Такое же свидетельство, изложенное чуть менее внятно, есть и в Евангелии от Матфея (Гл. 4 ст. 8-10).

Небольшой комментарий к этим стихам. Обуреваемый гордостью и тщеславием Сатана предлагает Иисусу поклониться ему, а за это обещает отдать Ему свою власть на Земле. Они оба знают, что сыны Божьи могут поклоняться только Отцу. Для Сатаны Иисусово поклонение было бы равносильно тому, что Иисус признает его главным богом – Богом Отцом. Ради этого, ради удовлетворения своего патологического тщеславия, Сатана готов отдать все царства земные “со всей их мощью и блеском”. Но Иисус не затем пришел на Землю и Любовь к Отцу для Него всего дороже…

В Толковой Библии под редакцией Лопухина А. П. при толковании этих стихов говорится, что дьявол лжет Иисусу Христу, когда утверждает, что власть и царства на Земле принадлежат ему, дьяволу. С этим нельзя согласиться хотя бы потому, что Иисус не опровергает эти слова дьявола, да и сам дьявол прекрасно знает, что лгать Иисусу бессмысленно, ибо Ему известна вся правда. Обрати внимание, читатель, что разговор между Иисусом и дьяволом идет «на равных», более того, дьявол чувствует себя, в некотором смысле, хозяином: он «берёт» Иисуса, «поставляет», «показывает», т. е. ведёт себя именно как хозяин в своём имении. Ничего удивительного в этом нет: он и в самом деле правитель здесь на Земле.

Здесь уместно вспомнить слова Адоная (бога евреев): «…ибо Моя вся земля», сказанные им Моше на Синайской горе (Исход 19 : 5). А вот что говорит Адонай Авраму, когда склоняет его к заключению договора: «Подними глаза свои и посмотри с места, на котором находишься, на север и на юг, на восток и на запад. Ибо всю страну, которую ты видишь, - тебе отдам её и потомству твоему навеки.» (Быт. 13:14-15). И здесь бог евреев распоряжается странами. Только он считает, что Аврама можно купить за одну страну, а вот Иисусу, пытаясь соблазнить Его, он предлагает все царства и власть на Земле. Оно и понятно: по договору с Аврамом сатана становился богом только для людей одного племени (правда, в перспективе это племя должно было царствовать над всеми народами), тогда как поклонение Иисуса было бы признанием его (сатаны) Господом Богом, т. е. главным Богом. Для тщеславия - разница огромная; поэтому и цены так отличаются.

Не предубежденному читателю слова дьявола в приведенных выше стихах прямо показывают, что ему (сатане) были даны власть и слава царства земного. Это же подтверждают апостолы Иоанн и Павел, когда сатану называют «князем мира сего» (Иоан. 12:31, 16:11), «богом века сего» (2 Кор. 4:4), «князем, господствующим в воздухе» (Эф. 2:2), а в английской Библии - «the ruler of this world».

Понятно, что отдать землю во власть сатаны мог только Бог.

Конечно, когда Бог отдавал сатане Землю в управление, сатана не был собственно сатаной(*), а являлся одним из сынов Божьих (смотри Быт. 6:2-4, Иов 1:6, 2:1). Лишь со временем он стал противником Бога, то есть Сатаниилом. (смотри мою работу «Об отце и боге евреев»).

Итак из этих стихов определенно следует, что когда-то Земля была отдана Богом в управление дьяволу и, что очень важно, Бог не меняет своих решений (Менять свои решения может бог евреев Адонай, но не наш Бог Отец).

*прим. В переводе с греческого Дьявол значит клеветник, обвинитель, а Сатана – противник (имеется в виду противник Бога).

О первородном грехе

Рассмотрим более внимательно вопрос о так называемом первородном грехе. В христианских конфессиях принято считать, что Адам и Ева совершили грех, когда съели плоды от дерева познания добра и зла, нарушив тем самым запрет Господа Бога. Но был ли этот пресловутый запрет?

Обратимся к тексту Библии.

В синодальном переводе читаем:

«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди сада, и дерево познания добра и зла. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Быт. 2:9,16-17).

В переводе (c иврита на русский) Мосад Рав Кук это звучит практически слово в слово.

Однако в переводе Торы с комментариями Раши есть некоторые изменения:

«И повелел Господь Бог человеку так: От всякого дерева в саду можешь есть, но от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда станешь есть от него, смерти предан будешь» (Книга Берейшит, 2:16-17).

В Торе издательства «Арт-Бизнес-Центр» под общей редакцией проф. Г. Брановера («Шамир», 1993 г.) эти стихи выглядят так:

«И заповедал Бог Всесильный человеку, сказав: «От всякого дерева сада можешь есть. От дерева же познания добра и зла, от него не ешь, ибо как только вкусишь от него, должен ты умереть» (Брейшит, 2:16-17).

Можно было бы привести еще варианты, но для дальнейшего достаточно и этого.

Как известно, перевод текста с одного языка на другой – вообще дело довольно сложное, а перевод с иврита, да еще текста Торы, - исключительно сложное. Напомню, что в иврите есть только согласные буквы, т. е. текст получается как бы зашифрованным (Приведу, как пример, слово, написанное русскими согласными – КРВ. Догадаться без контекста, что кроется за этими буквами, практически невозможно. Это может быть и КРоВь, и КоРоВа, и КРоВ, КРиВо и тд.). Точек, запятых и прочих знаков препинания, а часто и пробелов между словами, когда писалась Тора, не было. Всё это появилось значительно позднее. Диакритические значки, помогающие при чтении как – то озвучивать текст, т. е. вставлять гласные звуки куда и какие нужно, стали применяться где – то с IX – Х веков новой эры.

Следует отметить и то, что словарный запас Торы (я имею в виду Хумаш или Пятикнижие Моисеево) довольно беден, всего немногим более трех тысяч слов, включая имена собственные, которых в ней много. Если вспомнить, что Пушкин использовал в своих произведениях более сорока тысяч слов, то станет ещё более ясно, как трудно было автору Торы передать точный смысл своих мыслей столь скудными средствами, которыми он пользовался.

Отсюда получается малоутешительный вывод, что однозначно понимал смысл Торы только её автор… Конечно, своим ученикам он пытался растолковать этот смысл, а те, в свою очередь, своим и т. д.. Но проходили столетия, менялись поколения и, как не старались блюстители чистоты текста Торы, им удалось сохранить только средневековый вариант (XVI век)…

Поэтому так и выходит, что даже еврейские переводчики Торы дают различный перевод одних и тех фраз. Я уж не говорю об обилии толкователей.

Отличия в переводах на первый взгляд воспринимаются как весьма незначительные, и хотя это не так, для исследователей они могут оказаться весьма полезными.

Вернемся к тексту Торы.

Стих 16 гл. 2 книги Бытие в первоисточнике начинается со слов ויצו , которые разными переводчиками переводятся как: «И заповедал…», «И повелел…».

На церковно – славянском языке слово заповедал весьма неоднозначно и может означать: увещевал, убеждал, предписал, приказал и др.

Читатель, наверное, чувствует разницу между словами увещевал и приказал.

Идем дальше. И в синодальном переводе и в переводе Мосад Рав Кук 17-ый стих этой же главы оканчивается словами: «…в день, в который ты вкусишь от него (от дерева познания добра и зла), смертью умрешь».

Законно возникает вопрос: «А как ещё можно умереть, если не смертью?» Откуда эта тавтология?

Оказывается из первоисточника, где этот стих оканчивается двумя словами: מות תמות , которые (не в контексте) можно перевести как смерть и смертность.

(Я специально не привел огласовку этих слов, так как её не было в тексте Торы по крайней мере до Х века новой эры. Поэтому нет уверенности, что принятая когда – то огласовка не повлияла на переводчиков и толкователей).

Что имел в виду автор Торы, когда, экономя слова и, условно говоря, «бумагу», написал эти два слова подряд? Никто не знает… Поэтому и переводит каждый по-своему: один - …смертию умрешь, другой - …смерти предан будешь (Кем? Кому?), третий - …должен ты умереть и т. д.

Конечно, все переводчики понимают, что слова מות תמות как – то связаны с понятиями смерть и смертность. Но как?

Ещё раз посмотрим на эти три стиха.

Господь Бог произрастил на Земле всякие деревья для питания человека и ещё два дерева в середине Райского сада: дерево жизни и дерево познания добра и зла. (Сразу возникают вопросы: Для чего или для кого? С какой целью? Может быть для украшения сада? И пр.) А потом Господь Бог каким – то образом: то ли увещевал, то ли повелел, то ли приказал, (и только от переводчика или , что ещё хуже, от заказчика перевода, зависит, какое слово в тексте перевода будет использовано), т. е., иными словами, не ясно, то ли просто поставил в известность, то ли предупредил о возможных последствиях, то ли категорически запретил , приказал “…не ешь с дерева познания добра и зла, а то как только вкусишь, так сразу (в тот же день? Или через девятьсот с лишним лет, как это произошло с Адамом?) с тобой случится нечто, что в первоисточнике обозначено словами מות תמות (смерть смертность).

Как это понимать? Подумаем над вопросом: что такое смерть и как Бог мог передать Адаму смысл того, что и как быстро с ним произойдет после вкушения плодов с дерева познания добра и зла?

В общем случае, смерть - это переход из одного качественного состояния в другое, или ,несколько иначе, конец одного состояния и начало нового, качественно другого, бытия. Мы говорим: «В нём умер, (погиб, кончился, и пр.) большой художник (поэт, актер, и пр. )», когда с талантливым человеком происходят какие – то изменения: спился, сошел с ума, ушел в монахи и т. д.

Можно ли сказать о гусенице, когда она превращается в бабочку, что ей (гусенице) пришел конец, что она, как гусеница, умерла ? Или про яйцо - тоже самое, когда из него вылупляется цыпленок? Примеры можно множить…

Не предупреждал ли Господь Бог Адама и Еву о том , что, как только они отведают плоды с дерева познания добра и зла, им, как таковым, придет конец, они перестанут быть первозданными Адамом и Евой, станут качественно другими, да ещё, в добавок, станут смертными?.

Здесь нужно отметить, что и в стихе 11 гл. 3 книги Бытие в первоисточнике нет слова «запретил», которое есть в синодальном переводе, а употреблено слово с корнем צו , т. е. опять, как и в стихе 16 гл. 2, нечто похожее на «заповедал». Кроме того, мы должны всегда помнить, что Бог сотворил человека свободным в своем волеизъявлении, поэтому запрещать или приказывать человеку что - либо Бог не может, если не хочет нарушить свой же принцип.

Учитывая вышесказанное, смысл стиха 17 гл. 2 можно передать следующим образом:

Господь Бог предупредил человека (а предупредить, поставить в известность, Он не только мог, но и считал нужным; это не нарушало свободу воли человека, а давало ему возможность выбора): не вкусишь плода – останешься в Райском саду и таким же, какой есть, а вкусишь – тебе, такому, какой ты есть сейчас, придет конец, ты станешь совсем другим и, кроме того, подверженным смерти.

Бог, конечно, знал, что человек в определенный момент сделает свой выбор и съест плод.

Теперь ответим на некоторые вопросы.

Был ли совершён Адамом и Евой грех, когда они вкусили плоды от дерева познания добра и зла? Конечно, нет, ибо запрета на это не было, а была Богом человеку предоставлена возможность выбора: вкусишь яблоко – будет с тобой то – то, а не вкусишь – все останется по-прежнему.

Изменилась ли после этого природа (или как говорит проф. Осипов А. И., натура) людей? Конечно, да; природа человека стала другой. Но сделалась ли она «поврежденной, испорченной», как это утверждает профессор? Я с этим согласиться не могу. Человек получил возможность жить вне Райского сада, стал более приспособленным к новым условиям, он приобрел новые способности, в том числе способность познавать добро и зло, уметь их различать. Плохо это или хорошо? По-моему - хорошо. Если в саду он пребывал в «тепличных» условиях и на всем готовом, то вне сада, чтобы жить, ему нужно было «в поте лица своего» работать и для тела и для совершенствования духа. А для этого нужна была другая «натура», совсем не райская.

Допустима аналогия: натура бабочки ничем «не повреждённей» и не хуже натуры гусеницы, из которой она появилась. Они просто разные, и каждая хороша для определенных условий.

Создание человека

Итак Бог создал Адама по образу Своему и подобию и поместил его в Райском саду. Однако этот «райский» Адам был пока только образом Божьим, и мы не можем определенно сказать о полном подобии его своему Творцу. Чтобы достигнуть подобия Божьего, нужно было долго (в человеческом измерении) и много «потрудиться». Акт творения человека Богом, как духовный процесс, мог быть мгновенным, но становление человека – это трудный и длинный путь… Это путь от человека из праха и без души до одухотворенной личности, чья воля как - бы становится единой с Божьей.

По сути дела Райский период был для человека подготовительным. Находясь в Райском саду в абсолютной безопасности, практически в «стерильных» условиях, человек познавал, можно сказать, идеальную сторону Бытия. В этих тепличных условиях он мог спокойно познавать животных и растения, наблюдать за небом со звездами, Луной и Солнцем, понять, что бывают дни и ночи, наслаждаться тихим ветерком, несущим приятную прохладу, короче говоря, познавать прелести Райской жизни.

Но это далеко не всё, что было необходимо человеку, чтобы “стать как боги”… Главное, чего не хватало Адаму, так это познания добра и зла, умения различать их. Бог, создавая человека, желал, чтобы человек по своей воле, познав добро и зло и добровольно избрав добро, отринув зло, мог придти в единение со Своим Творцом.

Ясно, что в Райском саду у человека не было возможности познавать добро и зло, научиться различать их (там просто не было зла), и только сделавшись другим, более «физическим», изменив свою «почти ангельскую» природу и покинув этот «инкубатор», человек получал возможность «стать как боги». Повторюсь, реализация этой возможности есть процесс трудный и длительный (для человека, но не для Бога).

Слава Богу, и Отцу, и Сыну, и Святому Духу, что Он не сразу поставил человека перед сатаной с его кознями и коварством, а дал возможность возрастать постепенно и с нарастающими трудностями познавать добро и зло.

Таким образом, пребывание первых людей в Райском саду можно рассматривать как первый этап в их развитии. После приобретения людьми способности (пока только способности, но ещё не самого знания) познавать добро и зло они покидают Райский сад и начинают жить вне сада, но все же оставаясь в пределах Эдена, где они занимаются земледелием и питаются пока ещё растительной пищей. Это второй этап в становлении человека, который продлился более 1500 лет (вплоть до Потопа).

За этот период человечество многому научилось и довольно основательно (но не во всей полноте) познало категорию «зло» “…земля растлилась перед лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями”(Быт. 6:11). Познание добра было впереди и намного труднее…

С Потопа начинается третий этап созидания человека. Найдя на Земле одного праведного и непорочного человека – Ноя (или евр. – Ноах), Бог посредством всемирного потопа очищает Землю от всех людей (кроме семьи Ноя) и дает возможность развиваться человечеству далее (заведомо из доброго начатка), полагая, что потомство Ноя сумеет познать также и добро. Скорее всего, так бы оно и случилось, но, как говорят сейчас, «в системе произошел сбой»: в процесс становления человека вмешался «князь мира сего». Конечно, Бог знал заранее об этом «сбое» и допустил его для того, чтобы человек, до Потопа живший вегетарианцем в Эдене (или в Эдеме, кому как нравится), после Потопа, став плотоядным (существенная добавка в познании жестокости) и находясь уже вне Эдена (Эден скорее всего был уничтожен Потопом: животные и растительность просто погибли под водой. «Инкубатор» был уже не нужен), начал познавать новые стороны жизни на Земле, на которой вскоре после Потопа правитель отпал от Бога, пытаясь представить себя людям в качестве Верховного, а лучше, Единственного Бога. Таким образом человек получил возможность познать Зло до конца, полностью, абсолютно.

Именно после Потопа правитель решается противопоставить себя Богу, сделать всё для того, чтобы у людей не было других богов, кроме него. Для этого он заключает с одним очень богатым, но не имеющим наследника, человеком (евреем Аврамом) договор, по которому у Аврама с помощью правителя должен был появится от бесплодной девяностолетней жены Сары наследник Ицхак (Исаак), а Аврам и все его потомства должны были, со своей стороны, принять правителя в качестве единственного Бога (теперь уже бога с заглавной буквы). (см. Бытие главы с 12 по17). Аврам, который на все согласен, лишь бы иметь наследника от Сары, принимает условия договора с правителем и у него появляется долгожданный наследник Ицхак.

У Ицхака также были проблемы с наследником, но и его «выручил» правитель (а теперь это уже его Бог), и у жены Ицхака Ривки (Ревеки) родились двое детей. От одного из них, Яакова (Иакова), начали размножаться двенадцать еврейских колен.

Евреи, которые чаще всего называют своего бога Адонаем, были созданы им (Адонаем) в качестве его земного воинства в дополнение к духовным «полкам» (духам Зла), которые у него уже были. И вот с этими силами Адонай «огнем и мечом» начал устанавливать на Земле свое «Божество», и примерно за две тысячи лет премного в этом преуспел…

За это время человечество познало Зло «в совершенстве», и можно было переходить к следующему этапу становления человека - этапу познания Добра.

Тут возникает вопрос: как, каким образом можно было повернуть погрязшего во зле человека к добру? Познать - это ведь не просто прослушать лекцию или проповедь. Нужно было овладеть добром не со слов, а освоить его путем проб и ошибок, да так, чтобы оно полностью вытеснило зло из человека.

Если посмотреть на проблему с человеческой позиции, то она представляется не разрешимой. В самом деле, на Земле царит Зло, вся власть у сатаны, люди погружены в пучину зла, здесь нет уже ни одного «праведного и непорочного Ноя», да ещё, в добавок к тому, эти «злодеи» (я имею в виду людей того времени) обладают свободой выбора, а значит ни приказать, ни велеть им что–нибудь «не моги !», иначе нарушишь свой же принцип…

Но Бог знал, что надо делать. Нужно было явить познавшему Зло человечеству образец, эталон совершенного Добра, как пример для подражания и отправной пункт на тернистом пути познания Добра. Этот образец должен быть таким, чтобы на этой Земле нашлось для начала хотя бы несколько человек, которые поверили бы в этот образец и пошли за ним до конца.

Чтобы победить в борьбе с сатаной, начинать нужно было с его земного воинства. Бог Отец посылает на Землю, прямо в главный оплот Зла, Своего Сына возлюбленного, который должен научить людей добру, показать им путь, по которому, если кто добровольно по нему пойдёт, с огромными трудностями, борясь со злом, может придти в единение с Богом.

Отец и Сын знали, что Сыну придется умереть за Свою правду, но Они также знали, что другого способа нет, что проповеди и другие уроки добра, преподанные падшим людям, скоро забудутся… Пророки были и до Христа, но эффект от их горячих призывов был нулевым. Бегство, отречение от Учения могло спасти Христа от Крестной Смерти. Это, однако, означало бы победу Тьмы в самый последний момент, ибо в подобном случае вся деятельность Христа постепенно заглохла бы. Тьма же победно объяла бы всех и вся. Иисус Христос не выполнил бы Своей Миссии, и начатое Им Дело спасения от власти сатаны осталось бы незавершенным.

Внутреннее Борение в Гефсимании было тяжким, но кратким. Иисус не убоялся Земной Смерти, но спокойно принял Её во имя Провозвещенной Им Истины. Своею Смертью на кресте Он приложил Печать ко всему тому, что сказал и прожил.

Если бы Он отрекся, обратившись в бегство и отказавшись тем самым от Своего Труда, то у людей неизбежно возникли бы сомнения.

Христу нужно было так убедить возможных учеников в истинности проповеди добра, чтобы это стало их правдой, чтобы они уже сами могли пойти на смерть ради утверждения истины Учителя. Без этой Смерти Ему никто бы до конца не поверил. Даже после трех лет общения с Христом вера Его учеников была не твердой.

Очень интересное место, относящееся к данной теме, есть в Евангелии от Луки.

На Тайной вечери вдруг Господь сказал, обращаясь к Петру: «Симон! Симон! Се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу; но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя; и ты некогда, обратившись, утверди братьев твоих.» (Лук. 22:31-32, синод. перевод).

Посмотрим другие переводы этих стихов. Вот современный вариант.

«Симон, Симон, вот, Сатана попросил отдать вас, чтобы просеять вас (слово вас - вставка переводчика), как пшеницу. Но Я совершил прошение о тебе, чтобы не иссякла твоя вера; и ты, когда снова обратишься, утверди своих братьев.» (Новый Завет изд. Живой поток, Анахайм, 1998).

И ещё один вариант перевода, практически разжеванный.

«О Симон, Симон, сатана просил разрешения испытать вас, чтобы отделить плохих от хороших, как крестьянин отделяет пшеничные зерна от сорных. Я молился за тебя, чтобы не ослабела вера твоя, и ты, вернувшись ко Мне снова, утверди братьев твоих в вере» (Библия изд. Библио – Русикум, Москва, 1997).

Из этих стихов многое следует. Оказывается, Иисус Христос имел встречу (по крайней мере вторую после встречи в пустыне) с сатаной, при которой обсуждался вопрос, насколько крепка вера учеников в Христа, и сатана брался показать Ему слабость этой веры. Христос, конечно, сам знал, что все Его ученики ещё не настолько тверды в своей вере, чтобы противостоять козням самого сатаны, как это мог сделать Иов. (Не поленись, читатель, и, если не читал Книгу Иова, прочти. Очень полезно). Однако запретить сатане испытать Своих учеников Христос не может, так как сатана давно уже отпал от Бога и его воля перестала быть единой с Божьей.

Это и показали дальнейшие события: Петр за какой – то час трижды отрекается от своего Учителя, а остальные разбегаются кто куда…

Более того, даже Воскресение Христа убедило не всех его ближайших учеников. «Одиннадцать учеников (это Апостолы) пошли в Галилею, на гору, куда повелел им Иисус (им Он мог уже и повелеть, они уже приняли Его за Господа), и, увидевши Его, (некоторые) поклонились Ему; а иные усумнились» (Мтф. 28:16-17). А ведь дело происходит перед самым Вознесением Христа.

И только после сошествия на Апостолов Святого Духа они стали подобны Учителю. Теперь они были готовы отдать свои жизни за Истину. Все Апостолы, кроме Иоанна, приняли мученическую смерть ради утверждения Учения. А сколько последователей, познавших Добро, были замучены или брошены на растерзание диким зверям…

Христос посеял «зёрна» Добра, а пролитая кровь мучеников за Христа дала возможность этим «зёрнам» не погибнуть в борьбе с силами Зла. Добро, пусть очень медленно и с преодолением огромных испытаний, которые в предостатке дает сатана, стало познаваться человеком.

Внимательный читатель может обратить внимание на то, что между утверждением «Власть и богатства на Земле были даны сатане» и многочисленными указаниями в Новом Завете (Мтф. 28:18, Мтф. 11:27, Иоанн. 3:27, 17:2, и др), что «Всё передано Сыну Его Отцом», есть противоречие. Однако противоречие снимается, если принять во внимание два принципиальных соображения.

1. Бог поставил сатану правителем на Земле, но власти над людьми Он ему не давал, ибо это нарушило бы принцип свободы воли человека. Однако за время своего правления сатана, противопоставив себя Отцу и нарушив Его Волю, с помощью своих (земного и небесного) воинств «поработил» большинство людей. Но Бог всякое злодеяние сатаны использует на благо человеку. Благо не в нашем понимании, как что – то приятное здесь на Земле, а как полезное для нас в смысле нашего духовного возрастания. Как уже было выше сказано, за это время человечество познало Зло полностью… С другой стороны, Бог не может просто отнять у сатаны власть на Земле и передать её Сыну, так как Бог не меняет Своих решений. Богатства земные Бога не интересуют, а человек только добровольно может придти к Истине.

2. Теперь человек мог начать познавать Добро, для чего Бог и передает всё в руки Своего Сына возлюбленного. Здесь очень важно вспомнить, что у Бога нет времени (в человеческом понимании), не существует «вчера, сегодня, завтра». Поэтому, когда написано, что Отец «отдал всё в руки Сына», то для Них (т. е. для Отца и Сына) это уже так и есть, это факт для Них совершившийся, тогда как для нас – это только начало «передачи» власти от сатаны к Сыну, а сам процесс установления Царства Божьего на Земле может затянуться на тысячелетия. Надо учитывать ещё и то, что сатана за эту власть над людьми будет бороться всеми ему доступными средствами, а средств у него много, ибо себе он может позволить любые средства, так как давно уже вышел из под воли Бога Отца. Кроме того, чтобы власть над людьми стала Сыновьей, чтобы воля человека подчинилась воле Сына и стала с ней единой, нужно, чтобы человек добровольно пришел к этому, согласился с этим, пусть после уговоров, убеждений и, даже, чудес.

Итак, пришествие Христа на Землю стало началом длительного периода познания и освоения человеком Добра. Завершение этого периода будет также и концом создания человека. После этого - второе пришествие Христа, Армагеддон и конец истории человечества на этой Земле.

Спасается тот, кто в результате своей земной жизни «приблизится» к Христу, станет подобным Ему. И в какой степени человек уподобится Господу нашему Иисусу Христу, в такой он и спасется. Христос не искупил и не оправдал наши грехи, как это считается в католической и протестантской Церквях, и не принес нам спасения, т. е. не спас нас, как это принято в православной Церкви. Он «всего лишь» показал нам Путь спасения. Человек, желающий спастись, может сделать это только посредством тяжелейшей борьбы со Злом как внутри себя так и вовне. Но самому человеку без Божьей помощи победить в этой борьбе невозможно. Силы слишком не равны. А уравниваются они, эти силы, точнее, становятся превосходящими, только тогда, когда человек стремится объединить свои усилия в борьбе со Злом с той помощью, которую он хочет и просит у Бога.

Конечно, Христос не оставляет человека один на один со Злом, Он всегда поможет в этой не равной (если без Его помощи) борьбе, но только при непременном условии, что человек просит об этой помощи, желает, чтобы Христос оказал ему эту помощь.

Здесь речь идет не о таких просьбах, как например, дай мне, Господи Иисусе Христе, доброго здоровья, побольше денег и всё в таком духе. Тем более, что мы не знаем последствий исполнения наших желаний. Для некоторых людей хорошее здоровье и деньги – это предпосылки к разнузданной жизни, которая только отдаляет нас от Бога.

Некоторые частные вопросы

В некоторых христианских конфессиях говорится о предопределении в деле спасения человека, т. е. Бог заранее предопределил, кто спасется и попадет в Царствие Боже, а кто обречен на вечную гибель. На мой взгляд это не так. Сказать, что «Бог знает, кто спасется» – будет правильно, но это не то же самое, что Он предопределил, т. е. заранее наметил кому быть спасенному, а кому погибнуть. Так как для Него нет времени, т. е. Он видит всё сразу, и начало и конец, то знает судьбу каждого, видит, кто пребывает в Его Свете, а кто во тьме преисподней. Чтобы моя точка зрения была ещё понятней, я воспользуюсь следующей аналогией. Некий человек посмотрел, скажем, за границей интересное кино и вернулся на родину, где через какое – то время он смотрит этот самый фильм вместе с друзьями, которые фильма не видели (например, по телевизору. Это дает им возможность обсуждать происходящее на экране). И вот этот человек начинает «угадывать» будущее героев фильма, как бы предопределять их судьбу: эти поженятся, этого убьют, тот разбогатеет и так далее. У друзей, если бы они не знали, что такое кино, вполне может возникнуть мнение, что их друг все предопределил заранее, что он распоряжается судьбой героев фильма. А на самом деле он просто знает содержание.

Так и Бог, видя всё сразу и одновременно, конечно, знает, кто спасется, но Он отнюдь не назначает, кому спастись, а кому нет. В принципе, спастись может каждый, кто всё делает для того, чтобы уподобиться Христу, опираясь в делании своего духа, своего возрастания на Его великую милость.

Читатель может задаться вопросом: А почему так мало спасающихся?

Ответ совсем простой. Дело спасения – процесс очень трудный, требующий от человека огромных усилий, отказа от многих притягательных «вещей», от самого дорогого, что есть у него, т. е. это подвиг, на который способны далеко не большинство, а, скорее всего, самая малость людей…

Тут опять возникает вопрос: А как же остальные? С великой грустью и надеждой отвечаю: Не знаю!.. Человек слаб, а Враг силён… О Божьей помощи мы не всегда помним и просим. Вся надежда на великую Милость и Любовь Господа нашего Иисуса Христа; может быть Он по Милосердию Своему не даст нам совсем погибнуть.

В 1-ом послании к Коринфянам святого апостола Павла есть такие слова: «У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду; а у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но как - бы из огня.» (1 Кор. 3:14-15, синод. пер. ).

Эти же стихи в современном переводе: «Если созданное кем-то, что построено им, устоит, он получит награду. Если созданное им сгорит, то он понесёт убыток, сам же, однако, спасется, как и всякий, кто пробежит сквозь огонь».

Как понимать эти стихи? Вся жизнь человека может рассматриваться как делание своего внутреннего мира. Это совсем не значит, что каждый целенаправленно работает над собой; в большинстве своем люди просто живут и чаще всего не думают о своей душе. Но душа в любом случае, думаем мы о ней или не думаем, как - то складывается, строится, возводится. Конечно, результат делания будет у каждого человека свой. У кого-то – вся или почти вся душа состоит из добродетелей и светлая как у Христа, у другого – из одних мерзостей и черная как у сатаны, но чаще всего в ней есть и то и другое. Вот Апостол и говорит этими стихами, что когда человек предстанет перед очами Божьими, то все «божественное» в нем спасется, т. е. останется с Богом, а всё, что не от Бога, т. е. от сатаны, поступит в преисподнею.

На вопрос - почему Ап. Павел говорит «впрочем сам спасется» можно ответить так. Каким бы злодеем человек ни был, в нём все таки была заложена от рождения детская душа. Вот она и спасется, а остальное, извините…

Как – то одна женщина спросила меня: Почему так получается, что хорошие люди часто страдают, а плохие живут припеваючи? Если Бог есть Любовь, почему Он наказывает даже хороших людей?

К сожалению, у многих из нас сложилось довольно устойчивое мнение, что всё от Бога: и плохое и хорошее. Но это совсем не так. Сатана как был правителем на Земле так им пока и остается (…Но сейчас мы ещё не видим, чтобы всё было подчинено Ему, т. е. Христу…(Евр. 2:8)), Сатана потерял власть только над теми людьми, которые приняли Христа и живут по Нему, а таких отнюдь не большинство.

Я утверждаю, что всё плохое исходит не от Бога, а от Его противника. Всякие природные катаклизмы, техногенные катастрофы, пандемии, войны и прочие ужасы творятся силами Зла, потому что страдания людей создают комфортные условия для «князя мира сего». Что касается отдельного человека, тут немного сложнее. Если человек ‘плохой’, т. е. находится во власти Зла, то за него (этого человека) сатана спокоен и редко докучает своими искушениями; более того, может даже иногда помочь ему в кое – каких делишках, а вот если человек проявляет свою волю в направлении к Христу, т. е., по нашему по человеческому разумению, тяготеет к Добру (хороший человек), то это вызывает озабоченность и злобу у Лукавого, и он (возможно с Божьего попущения. Ещё раз вспомним Книгу Иова) начинает свои козни в виде всяких, так называемых, наказаний, пытаясь достигнуть, по крайней мере, двух целей: во – первых, измученный страданиями человек может возмутиться на Бога, вплоть до Его отрицания; во – вторых, чем больше человеческих мучений, тем лучше силам Зла.

Однако и в этом случае Бог предоставляет человеку возможность извлечь что - то полезное для своего духовного возрастания: научиться терпению, не озлобиться, проявить твердость в вере, если она была, или обратится к Христу, если до сих пор жил, ни о чём таком не помышляя.

Вместо заключения

Человек! Тебя ради Иисус Христос сошел на грешную Землю с Сияющих Высот, в Борении за тебя Он пострадал, принял Смерть, озарив тебе Правый Путь к Восхождению, дабы ты не погиб, оставаясь во Тьме!

Путь, однако же, состоит не только в том, чтобы изучать Слово, уверовав в Него, но в том, чтобы жить Этим Словом! Если ты уверуешь в Него, сочтя Его Истинным, но не научишься действовать согласно Ему во всякий час, то пользы от этого тебе будет немного. Напротив, ты можешь оказаться даже в худшем положении, нежели те, кто вообще ничего не ведает о Слове, но живет, не увеличивая Зло на Земле.

А посему пробудись, человек, отпущенное тебе земное время бесценно!