Введение

В период 2000-2007 в экономике Украины, после 10-летнего периода катастрофического спада, происходил стабильный ежегодный прирост ВВП в среднем более чем на 8%, реальная заработная плата увеличилась почти в 2 раза 1, что обеспечило населению прожиточный минимум. То есть та часть населения, которая относится к беднейшим слоям, — а это крестьяне, технические работники, средний медицинский персонал, большая часть учителей, работников дошкольных учреждений и пенсионеров, - за полученную зарплату или пенсию может оплатить коммунальные услуги и приобрести в необходимом количестве продукты питания. Однако у этих категорий населения, как правило, не остается средств для приобретения одежды, улучшения жилищных условий, лечения, обеспечения высшего образования детям.

Отечественные экономисты неоднократно в своих публикациях выражали обеспокоенность теми методами, которыми сегодня достигается прирост ВВП, отмечали бесперспективность наращивания выпуска энерго- и материалоемкой продукции, эксплуатации устаревшего оборудования, экспорта сырьевых запасов страны и продукции с незначительным уровнем переработки, неэффективность украинского налогового законодательства и т. п.; подсчитано, что даже при нынешних темпах ежегодного прироста ВВП (свыше 8%) для того, чтобы восстановить уровень ВВП 1990 г., Украине понадобится 11-12 лет, а чтобы по уровню производства ВВП на душу населения догнать развитые страны мира - 70 лет.

Таким образом, актуализируется проблема поиска путей ускоренного развития национальной экономики. По нашему мнению, быстро сократить отставание Украины по уровню жизни населения от стран-лидеров можно только путем наращивания выпуска новейшей техники и перехода к высоким технологиям. В данной работе рассмотрим тенденции в бюджетной и налоговой системах государства, влияние этих систем на стабильную работу предприятий, а также механизмы стимулирования ускоренного развития экономики страны.

Согласно официальной статистике, спад национального ВВП за 1990-2000 гг. превысил 2,5 раза. Но если в 1990 г. национальный доход распределялся более или менее равномерно между всеми слоями населения, а доход самых высокооплачиваемых руководителей и работников превышал доход трудолюбивого крестьянина в 2-3 раза, то сегодня доходы самых богатых и самых бедных разнятся в десятки, а то и в сотни раз. По самым оптимистичным выводам, подтверждаемым сравнением средней зарплаты и пенсии с ценами на предметы первой необходимости, уровень жизни населения Украины в 1990 г. был, как минимум, в 5 раз выше, чем в 2007 г. Так, с учетом деноминации 1996 г. национальной валюты в 100000 раз, в 2007 г. По сравнению с 1990 г. потребительские цены возросли в 9,73 раза, тогда как среднемесячная зарплата - в 1,52 раза, пенсия - в 1,31 раза.

Следовательно, для того чтобы Украине возвратиться к уровню 1990 г., необходим прирост ВВП против 2007 г. в 2 раза, а чтобы обеспечить тот уровень жизни населения, который был в начале 90-х годов, - в 4-5 раз, ибо новая предпринимательская элита от уровня своих доходов не откажется. Не следует забывать и о том, что удельный вес расходов из госбюджета на содержание управленческих структур за годы независимости Украины возрос более чем в 6 раз.

Подтверждают эти выводы и некоторые другие, как официальные, так и неофициальные, данные. Так, по уровню ВВП на душу населения (исходя из паритета покупательной способности) около 3000 дол. Украина занимает место в верхней части перечня беднейших стран мира. Можно сравнить: в странах со средним уровнем доходов (Чехии, Польше, Венгрии, Словакии и др.) ВВП на душу населения составляет от 9000 до 14000 дол.

Опыт развитых стран убеждает, что высокий уровень жизни населения достигается только за счет высоких технологий. Поэтому необходимо обеспечить самые благоприятные условия для тех отраслей, где создаются новейшие технологии и современная техника. Что же происходит у нас? Расходная часть государственного бюджета Украины в 2007 г. возросла против 1998 г. в 3,4 раза (см. таблицу). Однако дополнительные средства из бюджета в первоочередном порядке направлялись на финансирование социальных расходов и поддержку топливно-энергетического комплекса. Так, расходы Министерства угольной промышленности Украины и Министерства энергетики Украины (с 2000 г. - Министерства топлива и энергетики Украины) в течение 10 лет неизменно составляли 6-8% расходной части госбюджета и возросли с 1657 млн. грн. в 1997 г. до 4619 млн. грн. в 2007 г. Сравним: расходы Министерства промышленной политики Украины, объединяющего космическую, самолето-, судо-, автомобилестроительную и другие отрасли, в которых создается и производится современная техника, только в 2004 г. превысили расходы 1998 г. Что касается предыдущих лет, то в 2001 г. расходы этого министерства составили 34% от его расходов в 1998 г., в 2002 г. - 46%, в 2005 г. - 71%.

В 2000-2007 гг. расходы Министерства топлива и энергетики Украины превысили расходы Министерства промышленной политики Украины в 20 раз, а суммы, направленные на конверсию и создание новых видов гражданской продукции, уменьшились с 35 млн. грн. в 1999 г. до 14 млн. грн. в 2007 г., на развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения, соответственно, - с 45 до 10 млн. грн., на реконструкцию железорудных предприятий - с 30 до 15 млн. грн.

Только с 2001 г. начали постепенно расти финансирование Национальной академии наук и расходы всех отраслей экономики на фундаментальные исследования, содействие научно-техническому прогрессу. Однако даже в 2004 г. расходы на фундаментальные и прикладные исследования не превышали 2% от всех расходов госбюджета.

Таким образом, в 1998-2007 гг. приоритеты в государственном бюджете Украины, при увеличении его расходной части, отдавались финансированию не тех учреждений и ведомств, которые обеспечивают фундаментальные исследования (НАН Украины, отраслевые академии и институты), создают новейшие технологии и машины (Министерство промышленной политики Украины, Министерство Украины по делам науки и технологий), содействуют рациональному использованию энергоресурсов (Государственный комитет Украины по энергосбережению), а государственного управления, социальных программ и затратных отраслей, и прежде всего угледобывающей промышленности.

Уголь, добытый в Украине, на 20-30% дороже, чем у наших соседей - Польши и России, поэтому при отсутствии государственных дотаций неконкурентной на внешнем рынке станет продукция металлургии - основного экспортера страны; иначе, чтобы снизить цены на свою продукцию, металлургам пришлось бы закупать уголь в других странах и тем самым оставить без работы многих шахтеров. Нерешенность проблем угольной отрасли ложится тяжким бременем на экономику всей страны.

Расходы государственного бюджета Украины в 2001-2007 гг. в разрезе отдельных отраслей экономики

				Го д ы-			-]
	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Министерство топлива и энергетики Украины *	1657 '	1672	1994	2511	3079	3970	4619
в том числе: Государственный департамент угольной промышленности **	1566	1622	X	X	2783	2767	х
из них - на реструктуризацию, переоснащение и поддержку угледобывающих предприятий	1300	1521	1798	1988	2728	2585	2653
Государственные департаменты электроэнергетики и ядерной энергетики ***	91	50	х	х	285	1203	х
Министерство промышленной политики Украины ****	258	151	V	87	118	184	309
в том числе: на конверсию и создание новых видов гражданской продукции на развитие машиностроения для АПК	36	35 45	25 10	20 10	20 30	13 16	14 10
на реструктуризацию железорудных предприятий	30	30	15	15	15	15	15
Министерство аграрной политики Украины	482	280	786	1217	1623	2542	'3125
Министерство образования и науки Украины *****	1126+ 136	1115 + 94	1877	2635	3544	4205	5217
Государственный комитет Украины по энергосбережению	3	3	04#	25	33	23	22
Национальная Академия наук Украины	195	175	188	362	540	595	898
Расходы на фундаментальные исследования и содействие научно- техническому прогрессу ******	511	541	439	766	842	1141	1415
Итого	21101	23989	33947	41961	49498	55908	72180

Существующую ситуацию нельзя считать нормальной еще и потому, что государство выделяет ежегодно около 1 млрд. грн. на реструктуризацию угольной отрасли, но за последнее десятилетие государственные расходы на дотацию добытого угля не уменьшились. Наоборот: за 7 последних лет совокупные расходы на реструктуризацию, переоснащение и поддержку угледобывающих предприятий увеличились с 1,6 млрд. грн. до 2,7 млрд. грн., а общие расходы из государственного бюджета на финансирование программы "Украинский уголь" в 2006 г. планировались на уровне 4,2 млрд. грн., или 5,8% его расходной части.

Нельзя считать благоприятной для развития отечественных предприятий и налоговую систему, действующую в Украине. Основные поступления в бюджет страны обеспечиваются налогом на добавленную стоимость (НДС), налогом на прибыль, акцизным сбором и подоходным налогом с физических лиц. Так, в 2006 г. планировалось за счет этих четырех статей обеспечить 88% налоговых, или 60% всех поступлений в бюджет. Правы те ученые, которые утверждают, что по уровню налогового давления на отечественные предприятия Украина находится на среднем уровне в Европе. Так, в 2000 г. налоговые доходы в промышленно развитых странах Европы составили в среднем 40,9% ВВП. Что касается Украины, то здесь в 1997-2001 гг. налоговый коэффициент (отношение суммы уплаченных налогов, включая обязательные отчисления на социальное страхование, к ВВП) также колебался в пределах 35-40% ВВП.

Однако необходимо учесть, что наши предприятия, в том числе и вновь созданные, пережив инфляцию и прочие экономические потрясения, еще не сумели создать достаточную массу стабилизационного капитала, благодаря которой возможно осуществлять необходимые инвестиции в новую технику и рисковать при поиске новых направлений развития.

В аналогичной ситуации развитые страны мира оказались в 20-30-е годы прошлого столетия, а страны Западной Европы и Япония, в частности, - в послевоенный период. Одним из главных средств улучшения положения было снижение налогового давления. Так, в 1937 г. отношение налоговых поступлений в развитых странах Европы к национальному ВВП в среднем составило 16,5%, а в отдельных странах - значительно меньше (в Швейцарии - 6,0%, Швеции - 8,5, Норвегии - 10,9%).

В 1965 г. в мире налоговое давление на предприятия серьезно возросло: средний налоговый коэффициент в развитых странах Европы был равен 28,6%, других континентов - 23,2% (но в Японии, которая едва лишь восстановила свою экономику, этот коэффициент составлял 18,3%, в США, расходовавших колоссальные средства на милитаризацию страны, - 25,0%). Таким образом, законодатели западных стран сначала дали возможность "встать на ноги" национальным производителям, а уже потом, путем постепенного увеличения налоговой нагрузки, обеспечили достаточно высокий уровень социальных гарантий.

Иначе выглядела ситуация в Украине после обретения независимости. Отечественные законодатели и правительство единственное средство выведения экономики из кризиса усматривали в усилении налогового давления. В отдельные годы (1994-1996) налоговый коэффициент достигал 50% или превышал таковой в других странах мира в периоды стабилизации их экономик в 2-3 раза. Особенно большая нагрузка приходилась на фонд заработной платы предприятий - свыше 40%. Можно понять и законодателей, и правительство, которые оказались перед сложным выбором: с одной стороны, нужно было уменьшить налоговое давление на производителей, что способствовало бы их возрождению, с другой - социальные программы, необходимость содержать бюджетные структуры требовали всевозрастающего объема средств. Руководители предпочли положиться на идеи тех классиков экономической теории, по мнению которых рынок способен к саморегулированию, хотя еще в 1936 г. известный ученый Дж. М. Кейнс сделал вывод, что государство должно проводить стабилизационную политику, чтобы не допустить возникновения кризиса или предупредить его развитие.

С учетом изложенного можно утверждать, что отсутствие радикальных реформ, а именно - серьезного снижения налоговой нагрузки на промышленные предприятия, осуществления приоритетного финансирования наукоемких отраслей, - не позволило украинской экономике даже на протяжении 5-летнего 8-10%-ного роста ВВП обеспечить существенное повышение уровня жизни населения. Прирост ВВП npoисходит за счет материало- и энергоемких, притом часто дотационных, произведете отвлекающих на себя те средства, которые можно было бы направить на финансирование отраслей, где создаются новейшие технологии, машины, оборудование v таким образом, обеспечиваются условия для ускоренного развития экономики, е приближения к европейскому уровню. Наряду с такими известными факторами, как благоприятный климат для инвестиций, структурная трансформация затратных и убыточных отраслей, развертывание малого и среднего бизнеса, укрепление национальной валюты, увеличение экспортного потенциала и пр., определяющее место npинадлежит, во-первых, уменьшению налогового давления на предприятия с целью обеспечения их возрождения и подъема на новую ступень, во-вторых, приоритетному финансированию наукоемких отраслей за счет госбюджета.

Процесс уменьшения налогового давления на предприятия должен идти в пят годовых этапов, в течение которых необходимо постепенно уменьшить начисления на фонд заработной платы с 38,5 (средний показатель 2004 г.) до 20%, налог на прибыль - с 25 до 20%, а НДС - с 20 до 14%.

По нашему мнению, чтобы обеспечить ускоренное развитие экономики Украины, прирост ВВП должен опережать прирост минимальной заработной платы и фон да оплаты труда учреждений, финансируемых из бюджетных средств. Поэтому, приняв в качестве базового уровень минимальной заработной платы на 1 января 2005 г нужно ежегодно увеличивать ее на 80% прироста ВВП в стабильных ценах за предыдущий год. Что касается общей тенденции в определении минимальной заработной платы и минимальной пенсии, то следует законодательно закрепить, что минимальмая пенсия должна составлять 80% минимальной заработной платы и автоматически повышаться вслед за повышением последней. Тогда, при опережающем рост доходной части бюджета по сравнению с ростом расходов на оплату труда и социальные программы, в его расходной части будет постоянно увеличиваться сумма средств которые можно будет направить на финансирование фундаментальных и прикладных исследований, научно обоснованных программ возрождения промышленного І аграрного комплексов страны.

Точно так же и предприятие, которое заботится о своей перспективе, долино обеспечить опережающий прирост объемов производства по сравнению с ростом фонда заработной платы, чтобы дополнительные поступления направить на расширение производства и освоение новых технологий.

Оба этих направления обеспечат стабильную работу многих предприятий, достойную зарплату их работников и увеличение отчислений в социальные фонды, что в краткосрочной (1-2 года) перспективе, даже при уменьшении налогового давления, обеспечит достаточные поступления в бюджет Украины.

Итак, для ускоренного развития экономики Украины необходимо:

обеспечить финансирование фундаментальных и прикладных исследований наукоемких отраслей и производств;

осуществить поэтапное снижение налогового давления на предприятия, что позволит им быстро накопить стабилизационный капитал, расширить производство удержаться на плаву в условиях нестабильности финансового рынка;

увязать темпы увеличения доходов и социальных гарантий населению с oпeрежающими темпами роста ВВП.

Литература

Гальчинский А., Левочкин С. Становление инвестиционной модели роста экономики Украины. "Экономика Украины" № 6, 2004, с. 4-11.

См.: Амоша А., Вишневский В. К вопросу об оценке уровня налогов в Украине. "Экономика Украины" № 8, 2002, с. 11-19;

Данилишин Б., Чижова В. Научно-инновационное обеспечение устойчивого экономического развития Украины.

"Экономика Украины" № 3, 2008, с. 4-11; Соколовская А. Проблемы реформирования налога на добавленную стоимость в Украине. "Экономика Украины" № 4, 2004,с. 24-31;

Зарембо Ю. Использование в Украине исторического опыта быстрого восстановления производства. "Экономика Украины" № 7, 2008, с. 65-71.

Вожжов А. Об оценке использования кредитного мультипликатора для обеспечения экономического роста. "Экономика Украины" № 7, 2008,

Статистичний щорічник України за 1994 рік. К., "Техніка", 1995, 519 с.;

Статистичний щорічник України за 2007 рік. К., "Консультант", 2008,.

Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.,"Дело", 1999, с. 30.