Соодержание

Введение

1. Институциональные изменения в местных сообществах

1.1. Общая характеристика институциональных изменений

1.2. Механизмы институциональных изменений

2. Основные институциональные модели установления и развития рыночных отношений

2.1. Основные институциональные подходы к становлению и развитию рыночных отношений

2.2. Основные этапы становления новых форм собственности и отношений

Заключение

Список использованных источников

Введение

Теория институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как изменение типа экономической системы общества, социально – экономические реформы и т.п.

Хорошо известны ситуации целенаправленного, сознательного изменения правил поведения: разработка и принятие новых законов, согласованное изменение параметров контрактов и т.д. Проблема разработки общей схемы институциональных изменений, которая вобрала бы в себя все разнообразие фактических и возможных путей их возникновения, была в центре исследований, посвященных тематике институциональных изменений.

Актуальность исследования не вызывает сомнений, так как проблема разработки общей схемы институциональных изменений находится в центре внимания российских и зарубежных ученых.

Степень разработки проблемы. Анализ литературы по теме курсовой работы свидетельствует о том, что рассмотрение вопросов, связанных с особенностями институционального развития местных сообществ актуально во все времена и во всех странах. Данный вопрос нашел своё отражение в основном в трудах таких исследователей, как А.А. Аузан, А.Олейник. В работах этих авторов основной акцент делается на раскрытие таких вопросов, как: характеристика институциональных изменений и их механизмов, а так же теорий развития и становления рыночных отношений.

Всё это определило объект и предмет темы курсовой работы.

Объектом курсовой работы являются институциональные изменения в местных сообществах.

Предмет темы курсовой работы - основные институциональные модели установления и развития рыночных отношений.

Целью курсовой работы изучение теоретических основ институционального развития местных сообществ.

Достижение поставленной цели предусматривает постановку следующих задач:

- характеристика институциональных изменений;

- рассмотрение механизмов институциональных изменений;

- изучение основных подходов к становлению и развитию рыночных отношений;

-характеристика основных этапов становления новых форм собственности и отношений.

Теоретико – методологическую основу работы составили труды таких ученых как А.А. Аузан, Ансофф И., А.Олейник, Маркс К ., Энгельс Ф.

Структура курсовой работы обусловлена целями и задачами работы и включает в себя: введение, два раздела (первый раздел – «Институциональные изменения в местных сообществах»; второй раздел – «Основные институциональные модели установления и развития рыночных отношений»), заключение и список использованных источников.

1. Институциональные изменения в местных сообществах

1.1. Общая характеристика институциональных изменений

Действуя в соответствии с известным им правилом, индивиды в одной и той же ситуации ведут себя по – разному. Выполняемое правило всегда отличается от его идеальной модели, как зафиксированной в знаковой форме, так и содержащейся в памяти людей. Изменение правил – процесс отличный от ошибок и неточностей, допускаемых индивидами при следовании этим правилам.[1, с. 281]

Для того, чтобы достаточно четко определить, что представляют собой институциональные изменения, можно воспользоваться «формулой» правила. В соответствии с ней в составе описания любого правила может быть выделено:

- описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы, то есть определяющее, когда индивидам следует действовать в соответствии с данным правилом;

- характеристика адресата нормы, позволяющая определить, какие типы индивидов должны придерживаться правила;

- определение предписываемого действия (содержание нормы), указывающие, какие именно должны или не должны совершать адресаты правила в соответствующих ситуациях;

- описание санкции за неисполнение предписания, позволяющее адресату нормы определить, какие издержки он понесет, не выполнив предписываемое действие;

- характеристика гаранта нормы, то есть субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила. Такая характеристика позволяет адресату нормы более точно определить ожидаемые издержки от нарушения правила и принять более обоснованное решение о следовании ему.[1, с. 281]

Исходя из этого, изменением правила называется изменение какого – то одного или нескольких его компонентов.

Таким образом, изменение правила – это не изменение в поведении, а изменение в содержании компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Вышесказанное не означает, что изменения в поведении индивидов, стремящихся следовать правилу, включая ненамеренные отклонения от предписываемого порядка действий, не могут привести к изменениям правила в строгом смысле этого слова. Напротив, именно такие отклонения и вызывают действительные изменения в правилах.

Отклонения от предписанного порядка действий может приносить их субъектам неожиданные выгоды. Причинно – следственная связь между произошедшим отклонением в поведении и полученной выгодой может отразиться в памяти индивида и при некотором числе ее повторений может трансформироваться в новое «индивидуальное правило», отличающееся от исходного в каком – то из компонентов. Новая успешная практика через различные каналы передачи информации может распространиться на всех индивидов, оказывающихся адресатом «старого» правила, в описании которого, содержащемся в их памяти произойдет изменение. Это последнее будет означать, что изменилось не только поведение – изменилось и регулирующее его правило.

Поскольку представляет собой совокупность как минимум двух правил, вышесказанное об изменении в правилах поведения полностью относится и к изменениям в институтах, то есть к институциональным изменениям. Рассмотренная цепочка событий, приводящая к изменению в правиле, может относиться не только к адресатам, но и к гарантам института, то есть затрагивать и механизм принуждения следованию норме.

Для того, чтобы охарактеризовать другие возможные пути, ведущие к возникновению институциональных изменений, необходимо сначала рассмотреть классификации институциональных изменений.

Рассмотрим две классификации институциональных изменений: дискретные и инкрементные.

Под дискретными понимаются радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революций.

Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные изменения с тем, чтобы получить потенциальный выигрыш от торговли.

Важная особенность институциональных изменений состоит в том, что эти изменения имеют в большинстве инкрементный характер. [1, с. 283]

Важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные. Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые возникают, осуществляются и распространяются, без чьего – либо предварительного замысла или плана. Целенаправленные институциональные изменения возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. На уровне экономики в целом такой план разрабатывает государство в лице органа законодательной или исполнительной власти или политическая оппозиция действующей власти. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием. [1, с. 284]

По признаку происхождения институциональных изменений можно выделить смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно и целенаправленно.

Далее рассмотрим некоторые модели возникновения институциональных изменений.

Первой здесь была концепция Харольда Демсетца, объясняющая изменение институтов (в первую очередь правомочий собственности) изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или невозникновение исключительных прав рассматривалось этой теорией под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному имуществу, а с другой стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов. Фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой концепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стоимости и богатства в обществе. Государство и политические процессы трактовались в ней как пассивные факторы, молчаливо принимающие любые изменения, обуславливающие рост чистой общественной выгоды. [1, с. 285]

Примером применения концепции Харольда Демсетца может служить объяснение периода в экономической истории, получившего название неолитической революции. Её суть заключается в постепенном переходе от охоты и собирательства к оседлому земледелию. Поскольку такой переход неизбежно сопровождался спецификацией прав собственности на землю, некоторые ученые называли её так же первой экономической революцией.

Отличительной особенностью этой и других работ по экономическому объяснению возникновения институциональных изменений было убеждение в том, что с изменением внешних условий формируются те институты, которые обеспечивают возможность экономического использования этих внешних изменений.

Иными словами, предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключается в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп. [1, с. 287] В 1990 году Д.Нортоном была сформулирована базовая модель институциональных изменений. Эта модель предполагает следующую логику институциональных изменений:

1 изменение на уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

2 новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3 новые уровни цен создают стимулы у владельца в потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

4 новые уровни цен ведут к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

5 нулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

В последствии эта базовая схема институциональных изменений была дополнена другими исследователями рядом важных моментов.. С учетом этих дополнений схема Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинтересованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правил. Таким образом в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают. [1, с. 289]

Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте могут расширять сферу своего охвата, то есть число экономических агентов, следующих соответствующему правилу, разными темпами. Различные институциональные изменения проходят разные траектории своего развития. Для описания этих траекторий в количественном аспекте, отражающем динамику распространения институционального изменения в экономике, используют термин режим функционирования института.

Выделяются следующие режимы функционирования института:

1 бездействие. При функционировании нормы в этом режиме индивиды знают о правиле, но действуют по – другому;

2 спорадическое действие. Данный режим соответствует такой практике, когда при возникновении некоторой ситуации рассматриваемое правило может применяться, а может и не применяться; в последнем случае индивиды либо ведут себя, исходя из другого или других правил, либо поступают по своему усмотрению, не опираясь ни на какое из правил, известных им и применимых в данной ситуации;

3 систематическое действие. правило, существующее в режиме систематического действия, оказывается применяемым всегда, когда в деятельности индивидов возникают ситуации, совпадающие с условиями использования соответствующей нормы. [1, с. 291]

Всякое институциональное изменение можно рассматривать как разновидность инновации. Это означает, что для институциональных изменений можно использовать представление об этапах жизненного цикла инновации. Если наложить разновидности режимов функционирования нового или изменившегося института на этапы его жизненного цикла, можно построить соответствующую теоретическую типологию, характеризующую разнообразие траекторий институциональных изменений в количественном аспекте последних.

Понятие траектории развития институционального изменения имеет так же и качественный аспект. В этом смысле под траекторией понимается последовательность изменений, которые претерпевает некоторый рассматриваемый институт.

Для всех такого рода траекторий изменения институтов важно различать два разных типа:

1 траектории, формулируемые инкрементными изменениями;

2 траектории, содержащие определенные «институциональные шоки», означающие, что бытование исходного института фактически заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять иной институт или группа институтов. В соответствии с классификацией институциональных изменений траектории этого типа можно охарактеризовать как включающие дискретные изменения. [1, с. 293]

1.2. Механизмы институциональных изменений

При анализе различных траекторий институциональных изменений исследователями было подмечено, что возникающие изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной закономерности, которая получила название зависимость от траектории предшествующего развития.

Суть этой зависимости состоит в том, что в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые возникли как следствие более ранних аналогичных ситуаций.[1, с. 293]

Понятие зависимости от траектории предшествующего развития было первоначально введено в статьях Пола Девида и Брайана Артура для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения неэффективных технологий обуславливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось в следствие эффекта возрастающей отдачи. Это порождало феномен блокировки альтернативных путей технологического развития.

С помощью данного понятия начали анализировать различные феномены не только технологической, но и институциональной природы, исходя при этом из различных технологических позиций.

Ситуация в технологическом развитии характеризуется данным понятием, если:

1 выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был непредсказуем;

2 этот выбор практически невозможно изменить из – за величины издержек, которые нужно осуществить скоординировано и одновременно;

3 массового распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.

Возникновение таких ситуаций является результатом функционирования двух механизмов: возрастающей отдачи от масштаба и воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии, а так же сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

Механизм малых случайных событий отвечает за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями.

Понятие зависимости от траектории предшествующего развития активно используется в рамках шумпетеровской и неошумпетеровской традиции анализа технологических изменений. В этом понимании зависимость от траектории предшествующего развития обусловлена чисто когнитивными причинами: базовая инновация развивается и совершенствуется путем малых улучшений до тех пор, пока не возникнет новая базовая инновация. экономическими факторами здесь являются общие требования обеспечения максимальной экономической эффективности для любого инвестиционного решения.

Обе охарактеризованные трактовки зависимости от траектории предшествующего развития в сфере технологических изменений приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления значительных или резких смен институционального устройства экономик.

В соответствии с первой трактовкой нет никаких ограничений на содержание идеи нового института, кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию приемлемой институциональной среды.

В соответствии со второй трактовкой в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся компонентом правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проектирование нового правила при таком подходе оказывается ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов.

Отбор вариантов институциональных изменений по критерию эффективности может рассматриваться как разновидность рыночного отбора. При таком подходе возникает такое понятие, как институциональный рынок. Но прежде, чем описать понятие институционального рынка, рассмотрим эффект блокировки.

Понятие эффекта блокировки используют для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, не реализуется на практике, прежде всего через действия государства. [1, с. 298]

Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

Практические способы блокировки потенциально эффективных институциональных изменений могут быть разнообразны: от идеологических обоснований недопустимости этих изменений до прямого подкупа законодателей или руководителей исполнительной власти, в чьей компетенции находится осуществление соответствующего институционального изменения.

Возможности блокирования институциональных изменений особенно велики тогда, когда бенефициарами действующих правил оказывается государство. Поскольку неэффективные правила, установленные государством для экономических агентов, приводят к ослаблению государства, возникает необходимость проведения реформ с целью замены неэффективных правил на способствующие экономическому развитию. Но принуждение к исполнению невыгодных для адресата правил требует от государства повышенных издержек мониторинга, что эффективно сказывается на доходах правителя. Введение закона не означает, что он автоматически начинает исполняться адресатами правила. Следовать или нет введенному правилу определяется экономическим выбором этих адресатов.

Далее рассмотрим понятие рынка институтов.

Конкуренция институтов не сводится к политической борьбе за принятие того или иного из них. Важной разновидностью является и обычная конкуренция экономических агентов на товарных и факторных рынках, в ходе которой продавцы и покупатели пользуются несовпадающими правилами поведения. Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями. Одной из них является концепция рынка институтов.

Рынок институтов – это процесс, который позволяет индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения. [1, с. 300]

Рынок институтов – неотъемлемая часть функционирования экономических систем, существующая независимо от желания или нежелания государства сформировать или ввести такой рынок.

На любом рынке продавцы и покупатели заключают сделки. На рынке институтов заключаются институциональные трансакции. Явные институциональные сделки – совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства. Примером явной институциональной сделки могут служить действия по установлению новых правил государственной регистрации фирмы или её товарного знака. Явные институциональные сделки определяют новое правило, не предопределяя конкретные будущие трансакции, фиксируя только тип трансакций.

Неявные институциональные сделки – совместные действия индивидов по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляется действие в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Суть неявных институциональных сделок заключается в том, что вместе с конкретной товарной сделкой неизбежно осуществляется и выбор определенной институциональной формы, в которой происходит данная товарная сделка. При этом выбирается та форма, которая представляется экономическому агенту наиболее эффективной среди известных и доступных им форм, релевантных той ситуации, в которой предпринимается «базовая» товарная трансакция. [1, с. 301] Примерами таких сделок могут служить заключение сделки о поставках товаров с предоплатой или в бартерной форме.

Поскольку сравнительная эффективность институтов зависит от конкретных условий выполнения действия, распространенность того или иного института в каждый данный момент оказывается опосредованной функционированием институционального рынка. Эта опосредованность имеет место даже в том случае, когда индивиды принуждаются к следованию соответствующему правилу силой государства.

Для того, чтобы осуществилась неявная институциональная сделка, необходимо, чтобы продавец (покупатель) нашел партнера, согласного осуществлять сделку именно по соответствующему правилу. Если правило не является самоосуществляющимся, для его исполнения так же необходимы усилия гаранта правила, то есть определенные услуги по принуждению потенциального нарушителя к исполнению заключенного соглашения. Чем выше производственная мощность гаранта, тем большее количество товарных сделок, совершенных по некоторому правилу, он в состоянии качественно и по адекватной цене обслужить, тем больше вероятность распространения соответствующего правила.

Существует так же понятие институционального равновесия.

Институциональное равновесие – это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений.[1, с. 305]

Иначе говоря, институциональное равновесие представляет собой исходное состояние всякого институционального изменения. Приведенное определение институционального равновесия означает, что величина спроса на услуги гарантов определенного правила равна величине их предложения. В этих условиях расширение соответствующих мощностей действующих гарантов или выход на рынок нового гаранта приведет к снижению цены на услуги гарантов.

Понятие институционального равновесия может трактоваться как локальное, относящееся к некоторой ограниченной группе индивидов и правил, и как глобальное, имеющее место в рамках всей экономики.[1, с. 305]

2. Основные институциональные модели установления и развития рыночных отношений

2.1. Основные институциональные подходы к становлению и развитию рыночных отношений

Институциональные теории испытали на себе сильное влияние марксистской теории капитализма. Поэтому сначала следует рассмотреть теорию первоначального накопления капитала.

Классики экономической теории выделили первоначальное накопление капитала как исходный пункт становления капитализма. Первоначальное накопление капитала представляет собой процесс уничтожения индивидуальной частной собственности, покоящейся на собственном труде, процесс отделения рабочего от собственности на условия его труда, превращения, с одной стороны, непосредственных производителей в идеальных рабочих, с другой - общественных средств производства я жизненных средств - в капитал.

Первоначальное накопление капитала и явилось тем необходимым условием формирования социально-экономической базы предпринимательства, которое, высвобождая "связанные" факторы производства (прежде всего труд, землю и капитал), содействовало проявлению в полной мере предпринимательских способностей зарождающегося класса буржуазии.

Во-первых, происходило высвобождение "труда" и образование армии наемных рабочих. Важнейшее условие развития капиталистического производства - наличие значительного числа людей, лишенных условий труда и источников существования, кроме продажи своей рабочей силы.
Экономическую основу процесса первоначального накопления капитала составляла массовая экспроприация крестьян и мелких ремесленников. Развитие товарно-денежных отношений усиливало экономическую дифференциацию мелких производителей, часть мелких ремесленников и крестьян разорялись.

Во-вторых, происходило высвобождение земли в качестве экономически свободного пространства внутри страны, а также захват территорий за ее пределами и превращение их в колонии. Классическим примером этого служит история Англии, где применялся насильственный сгон крестьян с земли лендлордами методом огораживания, а также велись прямые захваты земель в колониальных владениях.

В-третьих, ускоренными темпами шло развитие всех форм капитала - и торгового, и ростовщического, и промышленного, включая накопление как в виде денег, так и в виде средств производства.

Важным средством первоначального накопления капитала служила система протекционизма. Внешнеторговая политика строилась на введении высоких импортных пошлин, призванных ограничить ввоз товаров из других стран, и выплате премий за вывоз из страны промышленных изделий. В ряде стран (например, в Англии в XVII в.) вводился прямой запрет на вывоз из страны важных видов промышленного сырья; предпринимателям, приступавшим к организации новых производств, первоначальный капитал притекал прямо из казны в форме крупных денежных субсидий.

Первоначальное накопление капитала было подготовлено развитием производительных сил, ростом товарно-денежных отношений и формированием достаточно широких национальных рынков. Единство основных закономерностей первоначального накопления капитала в различных странах не исключает разнообразия конкретных форм его проявления. В России, например, развитие процессов первоначального накопления капитала тормозилось длительным господством феодально-крепостнической системы, сдерживавшей экономическое высвобождение таких факторов производства, как труд и земля. Для создания класса предпринимателей на новой материальной основе в виде частной собственности имеются как внутренние, так и внешние источники.

К числу внутренних относится, прежде всего, приватизация, которая приводит к разделу государственной собственности следующими методами:
перераспределением средств между отраслями тяжелой и легкой промышленности в пользу последней; концентрацией капитала в сфере услуг и в торговле; и т.п.

К внешним источникам относится приток кредитов из-за рубежа. Значение первоначального накопления капитала состоит в том, что в ходе этого процесса предприниматели получают свободный доступ ко всем факторам производства, которые приобретают форму товара, что позволяет им реализовать свои предпринимательские способности.

Это уничтожение индивидуальных и раздробленных средств производства и превращение их в общественно концентрированные Маркс называет прологом истории капитала. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы. [4, с. 772]. Такой был самый общий набросок перспектив развития капитализма. Капитализм оказался более живучей системой, чем это казалось К. Марксу.

Ленинская попытка конкретизации этого анализа отражала лишь ситуацию, сложившуюся в конце 19 – начале 20 веков, и уже в значительной мере принадлежит истории. Сегодня существует ряд теорий, которые пытаются преодолеть эту ограниченность. Рассмотрим одну из них – теорию регуляции.[3, с. 305]

Теории регуляции пыталась сократить разрыв между абстрактной теорией общего равновесия и упрощенным марксизмом и конкретным экономическим анализом реальных проблем реальной экономики. Авторы этой теории (М. Аглиетта, Р.Буайе и др.) исходят из того, что общую абстрактную неоклассическую теорию необходимо дополнить марксизмом и посткейнсианством. Это позволит дополнить неоклассический подход анализом специфических черт, которые учитывают время и место происходящего события, а так же его институциональную форму. Они выступают за взаимное обогащение истории и теории экономики. С этой целью они стремятся создать иерархическую систему соподчиненных промежуточных понятий. Важную роль при этом занимает анализ законов - тенденций. [3, с. 306]

Исходным пунктом они берут заимствованные из марксизма различные способы производства и пытаются уточнить их с учетом времени и места. В этом соединении важную роль играет понятие режима накопления, а так же точной конфигурации институциональных форм. Эти институциональные формы позволяют конкретизировать общую регуляцию и выявить определенные закономерности её развития. Важно различать происхождение и жизнеспособность экономического института. Последнее в значительной мере определяется тем, насколько институты взаимодополняют друг друга. Чтобы рынки были эффективными, им требуется весь набор институтов.[3, с. 306]

В то же время теория регуляции не лишена определенных недостатков. Отсутствие единого метода исследования приводит к тому, что до сих пор сохраняется различная трактовка даже такого базового понятия, каким является понятие регуляции. Отсутствие единой методологии сказывается и на системе категорий. Отсюда описательность большинства экономических исследований и выборочность тем, которые подвергаются исследованию. [3, с. 307]

Следующим рассматриваемым подходом будет теория постиндустриального общества.

Для неё типична абсолютизация настоящего, причем в более универсальной форме. В качестве критерии обычно используют ось «командная – смешанная – рыночная экономика», или формы собственности и механизмы регулирования. Поскольку одним из важнейших признаков классификации экономических систем являются форма собственности и способ координации экономической деятельности, то простейшая типология индустриальных систем выглядит следующим образом (рис. 1)

Частный капитализм	Социалистическая «рыночная» экономика
Капиталистическая «плановая» экономика	Социалистическая плановая экономика

Рис. 1. Собственность и механизмы регулирования в неоклассической трактовке

Историческая классификация экономических систем должна включать так же и системы прошлого и будущего. Поэтому представителями теории постиндустриального общества была предложена классификация экономических систем, которая включает доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные экономические системы.

Границами, отделяющими экономические системы друг от друга, являются промышленная и научно – техническая революции. Внутри каждой из этих систем возможна более дробная типология, что позволяет наметить пути для синтеза формационного и цивилизованного подходов. В ходе научно – технической революции наука превращается в непосредственную производительную силу, всеобщие производительные силы становятся ведущим элементом системы производительных сил. [3, с. 310]

2.2. Основные этапы становления новых форм собственности и отношений

Институциональные предпосылки рыночной экономики сложились далеко не сразу. Первоначальный очаг становления капитализма характеризовался медленным вызреванием необходимых предпосылок. В Западной Европе они складывались постепенно, начиная с 14 – 15 века. Остановимся на возникновении тех институтов, которые обеспечили источники роста – инновации в торговле, технологии и организации. Важную роль сыграла автономизация экономической жизни. Децентрализация власти и ответственности стали необходимыми условиями экспериментирования, позволили преодолеть сопротивление инновациям. Именно рост независимости экономических агентов создал предпосылки для экономического роста. Сам же рост являлся в значительной мере продуктом непрерывных инноваций. Инновации осуществлялись через расширение торговли и открытие новых ресурсов, через создание новых форм организаций и т.д. Эти инновации были бы невозможны без развития и укрепления частной собственности, которая позволила извлекать новаторам доходы из этих изобретений. Важно подчеркнуть разнообразие возникших организационных форм, а так же разумное сочетание принципов иерархии и рынка. [3, с. 315]

Первоначальный импульс к изменениям был связан с расширением рынков в связи с ростом населения и развитием внутренней и внешней торговли. Это привело к подъему купечества и устранению ряда феодальных ограничений личной свободы и частной собственности. Внешняя торговля оказалась более свободной от регулирования правительств в отличие от внутренней.

Именно в этот период создаются институты, благоприятные для коммерции. Они были подготовлены прежде всего изменениями в системе права. Широкий товарооборот создал систему прецедентов по поводу таких явлений, как страховка, векселя, судовой фрахт и др. Происходит очищение закона от дискреционных, ритуальных, религиозных примесей. Привычные для феодализма поборы уступают место законному налогообложению. Установление налогов становится делом парламента.

Постепенно формируются предприятия нового типа. Этому способствует двойная запись в бухгалтерии, которая превращается в механизм, закрепивший отделение трансакций предприятия и трансакций человека. Собственность предприятия начинает становиться юридическим лицом. Оценка активов – пассивов, четкое определение баланса предприятия позволяют развить практику кредитования на основе оценки финансового положения фирмы и перспектив её развития. [3, с. 317]

Большое значение в эволюции имели и неэкономические факторы. Существенную роль в формировании нового социального типа предпринимателя сыграла Реформация. Особое значение имело проведенное М.Лютером отделение раннекапиталистического предпринимательства от позднефеодального стяжательства и «учение об избранных» Ж. Кальвина.

Огромную роль в становлении рыночной экономики в Западной Европе сыграли так же политические институты. В 14 – 19 веках существовала активная поддержка государством развития торговли и промышленности. Именно государство обеспечивало возвращение кредитов и выполнение соглашений, защиту прав собственности, поддерживало создание правовых форм, отвечающих потребностям предприятий, заложило основы развития инфраструктуры, защищало национальную промышленность от иностранной конкуренции и обеспечивало стабильность валюты. До конца 19 века государство напрямую вмешивалось в развитие промышленности и торговли. Независимость производства и торговли от политических институтов выступает как характерная черта западноевропейского пути развития капитализма лишь на его позднем и относительно кратковременном этапе.[3, с. 318]

Развитие институтов, благоприятных для коммерции, создало предпосылки для коммерческой революции. Можно выделить три стадии развития капитализма в промышленности:

1 кооперация;

2 разделение труда и мануфактура;

3 машины и крупная промышленность.

Кооперация представляет собой исторический и логический исходный пункт капиталистического производства и выступает как отрицание рыночной экономики внутри хозяйственной единицы. Она обладает рядом преимуществ:

- отклонения индивидуальной рабочей силы погашаются, продукт становится результатом среднего общественного труда; средства производства так же приобретают характер условий общественного труда;

- контакт работников вызывает соревнование, возникает своеобразный синергетический эффект в результате того, что люди работают вместе;

- становится возможным комбинирование труда во времени и пространстве.

Когда к принципу кооперации добавляется разделение труда, возникает мануфактура. Она создается двояким путем:

1 путем кооперации ранее разделенного труда – так появляется подетальное разделение труда;

2 путем разделения ранее кооперированного труда – так создается пооперационное разделение труда.

Эти два вида разделения труда предопределяют и две основные формы мануфактуры. В основе гетерогенной мануфактуры лежит подетальное разделение труда; в основе органической – пооперационное. [3, с. 320]

Соединение кооперации и разделения труда приводит к появлению простых элементов мануфактуры. Ими становятся частичный рабочий и его специализированный инструмент.

Разделение труда в мануфактуре сильно отличается от общественного разделения труда. Оно показывает, что для победы рыночной экономики внутри предприятия должны были сложиться нерыночные отношения. Мануфактурное разделение труда создает качественное расчленение и количественную пропорциональность общественных процессов производства. Однако базисом мануфактурного производства по – прежнему остается ремесло.

Это преодолевается в ходе промышленной революции в 18 веке, которая связана с появлением рабочей машины, которая состоит из машины – двигателя, передаточного механизма и машины – орудия. Происходит многократное повышение производительности труда, и субъективный принцип разделения труда отпадает.

В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму, которая обуславливает замену человеческой силы сознательным применением естествознания. Кооперативный характер процесса труда становится технической необходимостью. [3, с. 321] Машинное производство позволило вовлечь в процесс труда так же женщин и детей. Происходит уменьшение цены труда, что приводит к стремительному росту детской смертности.

Фабрика становится основной формой организации труда. Она обладает двойственностью, которая позволяет её по – разному характеризовать как ученым, так и писателям. Одни видят в комбинированном совокупном рабочем субъекта, а в механическом автомате – объект труда. Другие считают сами автоматические средства труда субъектом, а рабочих – лишь объектом, подчиненной центральной двигательной силе. [3, с. 322]

Вторая волна развития рыночных отношений начала формироваться в конце 18 – середине 19 веков в странах Восточной Европы, в России, Турции, Японии. Рассмотрим особенности генезиса полупериферийного капитализма на примере России.

Власть – собственность считается основной характеристикой «восточного деспотизма». Речь идет о нерасчлененном единстве властных и собственнических функций: политическое лидерство дает право распоряжаться собственностью, а собственность органически подразумевает наличие политического авторитета. [3, с. 323]

Этот институт возникает в условиях , когда возникает монополизация должностных функций в общественном разделении труда. В России главной общественно полезной функцией, которую монополизировало государство, была защита от внешней агрессии. Русские земли оказались своеобразным «буфером» между цивилизациями Востока и Запада, в результате чего долгое время условием не только производства , Но и выживания этноса было противодействие агрессивному натиску как с востока, так и с запада.

В обществах азиатского способа производства необходимость коллективного труда для создания условий производства мешала появлению и развитию частной собственности, ограничивала процесс социальной дифференциации. Российская милитаризация вела к аналогичным результатам.

Специфика правящего сословия в странах Востока обуславливала и специфику отношений эксплуатации. Рента в виде налога платилась не частным собственникам, а государству, которое распределяло его между бюрократическим аппаратом и армией.

В России ситуация была во многом аналогичной. Частное землевладение в России развивается сверху: центральное правительство предоставляло право сбора доходов с определенных территорий тем или иным представителям господствующего класса. В этих условиях частные хозяйства имели подчиненный характер и не могли подорвать верховную собственность государства на землю. [3, с. 326]

Понятия частного пользования, владения и собственности складывались на базе государственной собственности и противопоставления ей. Как правило расширение частной собственности за счет государственной осуществлялось в периоды ослабления центральной власти. Главный импульс к рыночной модернизации был задан в основном внешними обстоятельствами. Капитализм в России насаждался «сверху» путем выгодных , гарантированных заказов, крупных субсидий и дотаций частному капиталу, путем создания монопольных условий производства и реализации отдельных видов продукции и т.д. [3, с. 330]

В досоветской России борются две институциональные системы, два набора формальных правил и неформальных ограничений. Принципиальные различия между системой власти – собственности и системой частной собственности могут быть сведены к следующим основным элементам. Если в системе власти – собственности доминирует общественно – служебная собственность, то в системе частной – индивидуальная. Если в системе власти – собственности основными субъектами прав собственности являются чиновники, то в системе частной собственности – владельцы факторов производства. [3, с. 330]

Развитие пореформенной России – яркий пример периферийного капитализма, в котором существовали самые многообразные переходные формы и отношения. На внешних рынках молодой российский капитализм столкнулся с сильной конкуренцией достаточно зрелого западноевропейского капитализма. А внутри страны его развитию препятствовали многочисленные феодальные и дофеодальные отношения и в экономической, и в политической структуре.

Как вывод следует подчеркнуть, что не слишком удачный опыт России в построении рыночных отношений совмещает черты как полупериферийного, так и периферийного капитализма.

Заключение

Целью курсовой работы являлось изучение теоретических основ институционального развития местных сообществ.

Анализ исследования позволяет сделать следующие выводы:

1. Институциональные изменения имеют качественный и количественный аспекты. Институциональные изменения, рассматриваемые в количественном аспекте, могут расширять сферу своего охвата, то есть число экономических агентов, следующих данному правилу. В качественном аспекте под траекторией понимается последовательность изменений, который претерпевает некоторый институт.

2. Выделяют две классификации институциональных изменений: дискретные и инкрементные. Под дискретными понимаются радикальные изменения в формальных правилах. Дискретные институциональные изменения близки к изменениям формальных норм и правил, относящихся к уровню институциональной среды. Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные изменения с тем, чтобы получить потенциальный выигрыш от торговли. Инкрементные институциональные изменения близки с изменениями институциональных соглашений, локальных неформальных норм и правил.

3. Концепция зависимости от траектории предшествующего развития привлекает внимание к системности и взаимодополнительности компонентов институциональной среды, требуя от проектировщика нового правила учета тех предписаний, которые вменяют адресату формируемого правила уже существующие нормы, которые не предполагается пересмотреть.

4. Рассмотренный эффект блокировки представляет собой пример «замыкания» агентов на неэффективных правилах вследствие создания выгодополучателями отрицательных стимулов для остальных экономических агентов к изменению действующих правил.

5. Изучение институциональных подходов показало взаимосвязь факторов, влияющих на генезис капитализма и экономическое развитие в обществе. Исследования институциалистов показали, что развитие включает в себя не только экономическую подсистему, но и широкий спектр неэкономических переменных, включая формальные и неформальные институты, культуру и всю систему ценностей, без которой полноценное развитие невозможно.

6. В центре внимания институционалистов оказалась проблема устранения абсолютного и относительного обнищания, сокращение неравенства, увеличение занятости и рост качества трудовых ресурсов и человеческого капитала в целом. Благодаря их усилиям стало очевидно, что экономическое развитие невозможно без глубоких изменений всей системы экономических институтов, социальных и политических отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют лучше понять сущность и механизмы институционального развития местных сообществ.

Список использованных источников

1. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. д.э.н. А.А. Аузана. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 416 с.

2. Ансофф И. Стратегическое управление.-М.: Экономика,1989.

3. Институциональная экономика: Учебник/ Под общ. ред. А.Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений 2 – издание.

5. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – М.: 2000 г.