Нижегородский филиал
Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации
Института Бизнеса и Политики
Курсовая работа по дисциплине:
«Социальная психология»
на тему:
«ВЛИЯНИЕ МОДУСА ЖИЗНИ НА ЦЕННОСТНЫЕ ПОЗИЦИИ
И ГРУППОВОЕ ОРИЕНТИРОВАНИЕ СТУДЕНТОВ»
г. Нижний Новгород
2009 г.
Содержание
Введение
1. Формирование групповой сплоченности и ее связь с ценностной позицией и саморегуляцией личности
1.1 Групповая сплоченность и ценностные позиции личности
1.2 Групповая сплоченность и саморегуляция личности
2. Понятие модуса жизни в работе Э. Фромма
2.1 Модус обладания
2.2 Модус бытия
3. Исследование модуса жизни студентов в зависимости от стиля саморегуляции, ценностных позиций и групповой сплоченности студенческого коллектива
3.1 Описание проведения исследования и полученные результаты
3.2 Интерпретация данных
Заключение
Список литературы
Введение
В то время, когда человеческая и лошадиная сила были заменены механической, а позднее и ядерной энергией, а человеческое сознание – компьютерными системами, промышленный прогресс утвердил человечество во мнении, что «мы идем по пути безграничного потребления, что техника делает нас всемогущими, а наука – всеведущими». Была основана так называемая «религия прогресса», то есть бесконечная вера в то, что человек поистине может стать богом, способным создать новый мир из того «строительного материала», что дает нам природа. Сердцевиной этой религии стало триединство безграничного производства, абсолютной свободы и бесконечного счастья.
Однако необходимо признать, что чем грандиознее и фантастичнее становятся достижения прогресса, тем горче и болезненнее становится разочарование и осознание того, что индустриальный век не смог оправдать ожиданий человечества. И постепенно все больше людей приходит к пониманию тех фактов, что все наши мысли, чувства и привязанности – лишь объекты манипулирования со стороны СМИ, а технический прогресс принес с собой экологические проблемы и угрозу атомной войны, и каждое из этих последствий может стать причиной гибели не только всего человечества, но и самой жизни на Земле.
Эта проблема подталкивает к взвешиванию материальных и духовных ценностей в жизни человека. И если первые начинают занимать преобладающее место в обществе, если наблюдается положительная динамика потребительского отношения к окружающему миру, то возникает т.н. феномен общественного кризиса смысла жизни. Он начинается с отрыва от культурных, традиционных ценностей, разделения общества, подмены культурных ценностей т.н. культурными «фантомами», навязываемыми со стороны. Все это ведет не просто утрате ценностей и смыслов. Это подвергает общество стать «придатком» чужой культуры, зависимым и пассивным перед «обществом-завоевателем».
Все это чрезвычайно актуально в наши дни, поскольку именно сейчас возникает угроза т.н. психологической войны, заключающейся в разрушении прежних культурных установок нации и подменой их иллюзорными стереотипами с целью ослабить дух общества, свести его потребности до базовых, физиологических, и, самое главное, кардинально изменить ценностные позиции общества.
А именно ценностные позиции человека являются интегральной характеристикой ценностно-мотивационной сферы личности, то есть ЯДРОМ личности как таковой.
Именно ценностно-мотивационная сфера личности как участника групповых процессов стала объектом нашего исследования. В качестве предмета нами была выбрана взаимосвязь между групповой сплоченностью, ценностной направленностью, стилем саморегуляции и модусом жизни человека.
Нашей основной гипотезой стало предположение о том, что модус бытия (как и модус обладания) влияет не только на иерархию в системе ценностей отдельной личности, но и на групповое принятие, систему взаимных выборов в группе и групповую сплоченность. Бытие предполагает самоотдачу, и человек, стремящийся к бытию, не может не объединить вокруг себя коллектив, способный к единой осознанной активности, к единому пониманию ценностей и целей, на которые направленная эта активность. В свою очередь модус обладания будет заключаться в стремлении каждого члена группы к приобретению некой собственности, подвластной лишь его использованию и контролю, а также и к подчинению себе членов группы.
Также мы выдвинули частную гипотезу, что с модусом жизни человека тесно связан и стиль его саморегуляции, то есть способность к четкой и осознанной постановке целей, разработке плана ее реализации, критичной оценке полученного результата, а также к гибкости и самостоятельности в действиях. Как мы уже сказали, бытие предполагает осознание субъектом себя как самого себя («Я есть Я»), а значит и как активного субъекта деятельности, как человека, стремящегося к созиданию, творчеству. Но творчество не может быть бесцельным. Умение ставить цель и умение самостоятельно добиваться ее, – это главная составляющая творческого продуктивного процесса, или той самой продуктивной активности. В условиях же коллектива эти умения становятся основной групповой характеристикой, характеризующей стремление коллектива к единой цели.
Поэтому целью нашего исследования стало изучение влияние модуса бытия на систему ценностей группы, ориентирование личности в первичной группе (студенческом коллективе) и способы этого ориентирования (саморегуляцию).
В соответствии с вышеуказанными характеристиками, мы выделили следующие задачи исследования:
1. Анализ социально-психологических взглядов на детерминанты формирования групповой сплоченности и их связь с ценностями группы и способностью к саморегуляции личности;
2. Определение понятий модус обладания и модус бытия в работах Э. Фромма;
3. Подбор методического инструментария для проведения эмпирического исследования;
4. Анализ и интерпретация полученных данных;
5. Составление выводов по проведенному исследованию.
1. Формирование групповой сплоченности и ее связь с ценностной позицией и саморегуляцией личности
1.1 Групповая сплоченность и ценностные позиции личности
Проблема групповой сплоченности является одной из проблем формирования малой группы. В данном случае исследуется сам процесс формирования особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность людей, в сложный психологический организм, живущий по своим собственным законам.
Проблема групповой сплоченности также имеет солидную традицию, которая опирается на понимание группы прежде всего как некоторой системы межличностных отношений, имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных вариантов интерпретации сплоченности, эта общая исходная посылка присутствует во всех случаях. Так, в русле социометрического направления сплоченность прямо связывалась с таким уровнем развития межличностных отношений, когда в них высок процент выборов, основанных на взаимной симпатии.
Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности коммуникативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально сплоченность определялась как «сумма всех сил, действующих на членов группы, чтобы удерживать их в ней». Влияние школы К. Левина на Фестингера придало особое содержание эому утверждению: «силы» интерпретировались либо как привлекательность группы для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе. Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировалась при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социометрией подход, сплоченность здесь представлялась как некоторая характеристика системы эмоциональных предпочтений членов группы.
Существует целый ряд экспериментальных работ по выявлению групповой сплоченности или, как их часто обозначают, по выявлению группового единства. Из них надо назвать исследования А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру групповых целей. Операциональные цели группы – это построение оптимальной системы коммуникаций; символические цели – это цели, соответствующие индивидуальным намерениям членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и другого характера целей. Как видим, интерпретация феномена становится здесь богаче.
Мысль о том, что близость ценностей, установок, позиций может быть основой тяготения одного человека к другому или группе в целом, прочно утвердилась в современной социальной психологии.
Уточним, что представляет феномен, о котором идет речь. Исследователь, выявив систему ценностей и предпочтений человека, знакомит его с мнениями по тому же поводу, принадлежащими другим людям, и просит оценить возможное эмоциональное отношение к ним. Предъявленные мнения (показываются якобы заполненные другими идентичные вопросники) варьируют от полного совпадения до абсолютного несоответствия с ней. Оказалось, чем ближе чужое мнение к собственному, тем симпатичнее высказавший его человек. Это правило имеет и обратную сторону: чем привлекательнее некто, тем большего сходства взглядов от него ожидают. Убежденность в этом настолько высока, что разногласий и противоречий с позицией привлекательного лица испытуемые попросту не склонны замечать. Некоторые авторы подчеркивают, что для личностной привлекательности важно не столько действительное сходство ценностей, сколько его перцепция. Основным психологическим результатом сходства в ценностях, полагают большинство авторов, является облегчение и интенсификация процессов непосредственного взаимодействия и взаимоотношений.
По аналогии делается заключение и об отношении человека к группе: он в большей степени тяготеет к общности, ценности которой разделяет и где его собственные взгляды находят сочувствие и поддержку. Почему человек стремится к людям и группам, с установками и позициями которых он солидарен? Как правило, при объяснении это закономерности западные психологи используют два рода аргументов. Первый аппелирует к индивидуально-психологическим особенностям личности, второй – к социально-психологическим особенностям группы.
В первом случае утверждается, что поиски согласия с мнением других обусловлены потребностью в социальном признании, обеспечением личности защищенности и эмоциональном комфорте. Такой точки зрения придерживался, например, Т. Ньюком, в работах которого «социальное согласие» занимает особое место. «Под понятием «социальное согласие», – пишет он, – я подразумеваю ни больше, ни меньше как <слияние> у двух и не более личностей сходных ориентаций по отношению к чему-нибудь». Несогласие, полагает автор, сопровождается эмоциональной напряженностью во взаимоотношениях, согласие же, напротив, уменьшает возможность ее возникновения. Согласие, сходство мнений, если следовать рассуждениям Ньюкома и многих других авторов, – это, прежде всего, средство взаимного приспособления во имя душевного равновесия. Близость ценностных ориентаций в данной схеме выступает не как итог личностной убежденности каждого, а как внешнее «приноравливание» поведения к гарантирующим спокойствие ценностным стереотипам.
Во втором случае необходимость согласия объясняется спецификой внутригруппового «бытия» человека. Она состоит в том, что он по необходимости взаимосвязан с другими в процессе реализации цели и делит с ними как успех, так и неудачи. Поскольку удовлетворение потребностей каждого обусловлено совместным успехом, а тот, в свою очередь, зависит от согласованности мнений о цели и средствах ее достижения, обеспечение согласованности становится предметом заботы всех членов группы. Продвижение группы к общей цели порождает, согласно данной концепции, своеобразное «давление к единообразию», состоящее из двух образующих. Первая определена силой индивидуальной мотивации: несогласный с группой человек воспринимает себя как препятствие на пути достижения значимой для него общей цели, от которой он ждет персонального удовлетворения. Вторая образующая «давления к единообразию» задана силой общегрупповой мотивации: чтобы достичь цели, члены группы постоянно должны принимать усилия, дабы вернуть любого «отклонившегося» в лоно большинства.
Логично представить себе новый подход к исследованию сплоченности, если он будет опираться на принятые принципы понимания группы и, в частности, на идею о том, что главным интегратором группы является совместная деятельность ее членов. Тогда процесс формирования группы и ее дальнейшего развития предстает как процесс все большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлекательности, а на основе все большего включения индивидов в процесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные основания сплоченности. Чтобы лучше понять их природу, следует сказать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совместимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тесно связаны, каждое их эти понятий обозначает разный аспект характеристики группы. Совместимость членов группы означает, что данный состав группы возможен для обеспечения выполнения группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать. Сплоченность группы означает, что данный состав группы не просто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в нем достигнута особая степень развития отношений, а именно такая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые связаны с этой деятельностью. Это отличие сплоченности от совместимости подводит к пониманию существа сплоченности в рамках принципа деятельности.