Любимов Г. А.
В последнее время довольно часто обсуждается вопрос о том, как методически и предметно вырабатывать у школьников православный взгляд на явления внешнего мира и воспитывать в них высокие духовные и моральные качества, присущие православию. Почему-то считается, что эти проблемы легко решаются на уроках, связанных с гуманитарными науками и гораздо труднее на уроках естествознания.
Весь курс школьного образования и воспитания, независимо от его конкретной реализации, должен прививать школьнику мысль и убеждение, что каждый человек обязан развивать и реализовывать на практике способности, которые даны ему при рождении. Он должен понять, что школьное образование дано ему не просто для того, чтобы удовлетворить свое любопытство в некоторых, импонирующих ему областях знаний (это можно было бы сделать с помощью телевизора и популярных книжек), а для того, чтобы усвоить и систематизировать в своем мозгу некоторую, веками выработанную систему взглядов и подходов человека к явлениям внешнего мира и взаимоотношениям между людьми. В этой системе нет нужных и ненужных для его дальнейшей жизни и занятий вопросов. Неправильно думать, например, что писателю или врачу не нужны знания по математике или физике и наоборот. Знание и владение языком необходимы физику не только для того, чтобы эффективно излагать свои мысли, делая их доступными окружающим, а математика необходима учителю литературы или писателю не только для расчетов в магазине. У всех у них школьная программа в целом вырабатывает навыки рациональной оценки событий, дисциплинирует сознание, развивает логическое мышление и т.д., т.е. создает основу для плодотворной деятельности в любой, избранной человеком области. В этой связи мне кажется, в частности, неправильной система предметных школ и классов, т.к. они дают ущербное и одностороннее образование, снижая потенциальные способности человека к творческой деятельности (мы отвлекаемся здесь от проблемы поступления в ВУЗ – это специальный вопрос).
Что касается выработки духовных и моральных качеств человека, то этот процесс целиком зависит от учителя как личности, а не от того, какой предмет этот учитель преподает. Остается естественный вопрос в контексте воспитания школьника как православного человека, где преподавание естественных наук дает в руки учителя существенные преимущества – это вопрос формирования мировоззрения школьника, его представлений о внешнем мире, о возникновении жизни, о месте человека в природе, о его взаимодействии с внешним миром и, в конечном итоге, формирование религиозных представлений человека. Если мы хотим, чтобы школьники восприняли православное мировоззрение, как свое собственное, то прежде всего необходимо, чтобы учителя, преподающие естественнонаучные предметы, были бы людьми православными и, более того, обладающими даром миссионерства. Ибо в очень тонком и, я бы сказал, интимном вопросе, как формирование мировоззрения, школьник особенно чутко реагирует на внутреннюю убежденность, правдивость, открытость и, конечно, квалификацию и кругозор учителя.
Сама проблематика уроков математики, физики, биологии дает учителю возможность ставить и обсуждать с учениками мировоззренческие вопросы, подчеркивать красоту и практическую рациональность созданного Богом мира (строение и функции живых организмов – присоски, электрические рыбы, воробьи и т.д.; устройство планетной системы; внутренняя красота математических теорем – свойства симметрии, обобщение и объединение отдельных ветвей математики; таблица Менделеева; простота и всеобъемлемость законов Ньютона и т.д.). В этой связи логично обсуждать вопросы существования двух точек зрения на происхождение вселенной – как акта Божественного творения и как преобразования вечно существующей и неизвестно откуда взявшейся материи.
При изучении математических теорем, законов физики, принципов функционирования живых систем и т.д. невольно встает вопрос о достоверности наших знаний и представлений о внешнем мире.
Человек познает мир на основе опыта и обобщений результатов опыта. Так возникают в естественных науках законы природы, которые затем используются для решения конкретных практических задач в жизненной практике и науке. Таким образом, в процессе познания внешнего мира человек играет роль обучающегося, а не творца.
Разработанные учеными модели явлений внешнего мира, опирающиеся на определенный круг опытных данных, используются в дальнейшем при изучении более широкого круга явлений и из сопоставления “предсказаний” моделей с новыми опытными фактами определяется круг явлений, описываемых данной моделью (границы применимости модели). Отсюда следуют два принципиальных вывода. Во-первых, на каждом этапе развития человечества его представления о внешнем мире ограничены той совокупностью опытных фактов и свойств принятых моделей явлений, которые в данный момент известны и осмыслены наукой. Во-вторых, несмотря на казалось бы безграничные возможности современной науки, всегда в поле зрения науки появляются факты и явления, которые не могут быть описаны в рамках известных моделей и требуют совершенствования моделей.
Совершенствование моделей явлений происходит в науке каждый день, но в огромном своем большинстве они не затрагивают основных положений фундаментальных моделей науки таких, как строение вселенной, строение микромира, основные постулаты математики и т.д. Но в процессе накопления опытных данных и эти фундаментальные модели претерпевают изменения (вселенная Птоломея – вселенная Галилея; механика Ньютона – теория относительности, геометрия Эвклида – геометрия Лобачевского и т.д.), и такие изменения знаменуют собой эпохи в развитии науки.
Таким образом, в процессе развития науки и человечества становятся ясными фундаментальные факты, которые не могут быть объяснены с позиций современной науки. Эти факты воспринимаются сторонниками материалистического мировоззрения как вызов к совершенствованию моделей, так как они твердо уверены в том, что человеческий разум может все объяснить и понять. И чем меньше успехи этих ученых, чем больше раскрывается перед ними пропасть непознаваемого, тем с большей агрессией они обрушиваются на тех, кто придерживается взгляда о Божественном творении мира; о том, что человек, будучи сам предметом творения, в принципе не может с помощью созданных им моделей постигнуть всю глубину замысла Творца. Для широкого круга православных людей (выдающихся ученых и людей далеких от науки), принимающих как данность Божественное происхождение мира, вопросы познания внешнего мира не являются столь острыми как для материалистов. Православные люди стремятся познать законы природы с тем, чтобы использовать их для блага людей. Но они твердо знают, что их возможности в этой области ограничены Промыслом Божиим, и они спокойно воспринимают непознанные явления как чудеса, подчеркивающие всемогущество Творца.
В связи с обсуждением проблем познания внешнего мира и различия православного и материалистического взглядов по этому вопросу, естественно подчеркнуть, что материализм и атеизм по существу представляют собой тоже религию (бездоказательную веру в определенный набор фактов). В целом ответы на вопросы о происхождении и познании внешнего мира, лежащие в основе мировоззрения людей, всегда определяются их религиозными взглядами.
Познавая внешний мир с помощью естественных наук, человек получает в свои руки гигантские возможности воздействия на этот мир. Но эта кажущаяся “всесильность” человека не должна превращаться во “вседозволенность”. Школьникам необходимо объяснять, что они несут ответственность перед Богом и людьми не только за то, как успешно они реализовали в своей жизни потенциальные возможности, данные им при рождении, но и за то, как и насколько эффективно они использовали эти возможности. Человек должен уметь анализировать о оценивать последствия своих поступков. Конечно, эти оценки и поведение человека в различных жизненных ситуациях целиком определяются его морально-этическими качествами, его религиозными представлениями.
Православный человек, в частности православный ученый, всегда будет стремиться к тому, чтобы результаты его деятельности не пошли бы во вред человечеству и окружающему миру. Эти вопросы встают перед школьником уже при окончании школы при выборе своего пути в жизни. Перед ученым они встают всякий раз при выборе направления исследования и анализе возможных приложений полученных им результатов. Для человека всегда эти вопросы очень трудны, так как при их решении он оценивает не только морально-этическую сторону того или иного решения, но и свое социальное и материальное положение, политические взгляды и т.д., т.е. оценивает весь комплекс жизненных проблем.
Известны случаи, когда выдающиеся ученые глубоко переживали то, что их открытия могут быть использованы во вред людям. Например, академик Зелинский, изобретший удушливый газ иприт, который тут же был поставлен на вооружение армии, не мог жить спокойно, пока не изобрел противогаз. Другой пример относится к нашей жизни и он описан в журнале “Фома”, где один из руководителей российской ядерной программы Д.Сладков рассказывает о переживаниях ученых в связи с разрушением нашего государства в процессе перестройки:
“В самом начале 90-х годов в Саров впервые приехал один из самых известных русских богословов… Запуганные антиядерной пропагандой ученые робко спросили гостя:
- Алексей Ильич, а делать ядерное оружие – это грех? Профессор усмехнулся:
- Ни в догматических и канонических текстах, с которыми я хорошо знаком, будь то VI век, XVI или XIX, ни в каких-либо руководствах для подготовки к исповеди, старых или новых, о таком грехе – делать ядерное оружие – ни разу не упоминается. Если же вы хотите знать мое личное мнение, то считаю, что все зависит от того, зачем вы этим занимались. Если для того, чтобы завоевать мир, это - одно. Если, как проститутки, продавали свои способности за чины, награды, деньги, это – другое. Если вас обуревала интеллектуальная похоть и вам становились безразличны последствия ваших изысканий, лишь бы сорвать очередной покров с тайн мироздания, это – третье. А если вы хотели защитить Россию, а значит, и Православие, это – четвертое. Выбирайте сами, что лучше для вас подходит.
… Только ли к ядерному оружию можно отнести это простое в общем-то рассуждение”
Пожалуй этим можно и закончить, дав слушателям самим поразмышлять над поднятыми вопросами.