РОССИЯ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ. ФОРМИРОВАНИЕ МНОГОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ.
§ 1. 'Экономическое развитие России в 90-е годы XIX и в начале XX века.
Реформы 60—70 г.г. XIX века оказали исключительно благотворительное влияние на развитие России, поскольку в стране был создан рынок свободной рабочей силы и начались существенные изменения в социально-политической сфере. Благодаря реформам страна стала уверенно набирать темпы экономического роста. Особенностью всего послере-форменногв периода развития 'страны как раз и являлись высокие темпы развития промышленного производства.
Особенно плодотворными в этом отношении были 90-е годы. Это было время промышленного бума. За десятилетие объем промышленного производства вырос вдвое: ежегодный прирост составлял 5%, тогда как в США — 3,3 процента. Быстро росло число вновь построенных фабрик и заводов. От общего количества промышленных предприятий страны к началу XX столетия 40% было построено за это десятилетие. Россия вышла на пятое место в мире по объемам промышленного производства.
Успехи в развитии экономики России в это время во многом были связаны с деятельностью выдающегося государственного деятеля и реформатора С. Ю. Витте1. Он твер^ до и неуклонно проводил курс на индустриализацию страны на основе разумного использования ее богатейших природных ресурсов и огромного людского потенциала.
1 С. Ю. Витте (,1849—1915) — граф, |до '1892 г. возглавлял министерство путей сообщения. С августа Л8912 г. и до 1904 г. — министр финансов, а в 1905—”190б г.г. — ярадседатель Совета Министров, член Государственного Совата. В высшей степени властолюбивый и чрезвычайно 'деятельный человек, один из немногих, кто мог заставить императора следовать своей воле. 'Политик мирового уровня;, заключивший мирный договор с Японией на таких условиях, о которых никто не смел и меМтать.
•33
Одной из важнейших и неоспоримых заслуг Витте была проведенная им денежная реформа. Благодаря ей российский рубль стал одной из самых стабильных и свободно конвертируемых валют в мире. Соотношение рубля с другими валютами выглядело примерно так: фунт стерлингов — около 10 рублей, доллар — около двух, франк — 0,33 рубля .и немецкая марка — 0,22 рубля!.
Витте разработал и последовательно осуществлял строго выверенную и эффективную таможенную политику, органически сочетавшую в себе протекционистские меры по защите национальных производителей с мерами по привлечению иностранного капитала. Россия начала активно подключаться к мировым хозяйственным связям. Она не только создавала благоприятные условия для привлечения в страну иностранного капитала, но и успешно вкладывала свои капиталы за границей (Китай, Персия, Турция и др.). Причем, Ме-редко суммарный годовой вывоз капиталов в другие страны превышал уровень иностранных инвестиций.
В целях обеспечения стабильного притока доходов в бюджет страны он жестко осуществлял винную монополию. К 'началу XX века доходы от продажи алкогольных напитков составляли третью часть бюджета страны. И, наконец, по его инициативе и при непосредственном участии в стране широко развернулось железнодорожное строительство, что дало толчок для еще более быстрого развития металлургии, топливной промышленности, машиностроения и т. д. Всего за 12 лет была построена великая Транссибирская магистраль, а железнодорожная сеть страны к 1901 г. составляла 56 тысяч верст, т. е. увеличилась почти в 2 раза.
В 90-е годы громадных размеров достигла концентрация промышленного производства и рабочей силы. Она касалась как организации самого производства, роста его основных фондов, так и рабочей силы. Концентрация рабочих в России к началу XX века достигла таких масштабов, что с ней не могла соперничать ни одна другая стра.на в мире. В 1903 году на крупных предприятиях с числом рабочих более 500 человек (таких предприятий в то время было около четырех процентов от общего их квличества) работало 48,7% всех рабочих.
1 Плотников А. Русские активы за границей. — Бизнес и банки, 1991, № 45, с. 8.
34
Несмотря на значительные успехи, развитие экономики было далеко не беспроблемным и гладким. Россия еще сильно отставала от передовых капиталистических стран и по общим объемам, и тем более—по душевым' нормам производства основных видов промышленной продукции. В начале XX века в стране производилось чугуна в 3 раза меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем в США, а угля — соответственно в 14 и 20 раз. Уже в то время отчетливо выявились однобокость и непропорциональность российской экономики. Так, в промышленном производстве преобладала легкая промышленность: ее удельный вес составлял примерно две трети.
Россия по-прежиему оставалась аграрной страной — 97 млн. человек из 125,6 млн., т. е. 77% населения, было занято в сельском хозяйстве. На долю продукции сельского хозяйства приходилось две трети всей продукции народного хозяйства страны.
Сельское хозяйство — как основная отрасль экономики страны — было отсталым и малоэффективным. Среднегодовой урожай составлял 6—7 центнеров с гектара. На отставании аграрного сектора экономики сильно сказывалось наличие пережитков феодально-крепостнических отношений. Прежде всего, это существование помещичьего землевладения. На одно помещичье имение в среднем приходилось 2333 десятин земли, а на каждое крестьянское хозяйство около 7 десятин. На положении дел сказывалась также примитивность сельскохозяйственной техники, низкая культура и старые формы землепользования — отработки, испольщина и т. д. Все это усугублялось политическим бесправием народа, произволом государственной власти и чиновников.
Буржуазные реформы второй половины XIX века практически не затронули власти царя. К началу XX столетия Россия по-прежнему оставалась неограниченной монархией. Никаких законов, ограничивающих власть монарха, не было. Царь обладал всей полнотой власти. Он управлял огромной страной с помощью своей бюрократии, единолично распоряжаясь судьбами миллионов людей. Достоинство и неприкос-
35
нооенность человеческой личности законами не ограждались. Народ не пользовался гражданскими правами и политическими свободами. Единственным и своеобразным ограничителем был Закон Божий. Он был главным мерилом всех взаимоотношений в стране. В силу почти тысячелетней традиции •православие еще играло определенную роль в обеспечении стабильности и спокойствия государства и народа.
Начало XX века оказалось тяжелым временем для экономики России. На смену промышленному буму 90-х годов XIX века пришел тяжелый и затяжной кризис 1900—1903 годов. Последствия были неоднозначны и в значительной степени противоречивы. Кризис ускорил процессы концентрации производства и капитала в промышленной и финансовой сферах. В начале XX века монополии стали возникать почти во всех отраслях народного хозяйства. Так, в 1901 г. возникли объединение паровозостроительных заводов и синдикат' джутовых фабрик. В 1902 г. образовались синдикаты
“Трубопродажа” и “Продамет”, а также общество 'по продаже специальных чугунов. Немного позднее (1903 г.) были созданы синдикаты “Продвагон”, “Продуголь” (1904 г.) и “Гвоздь”, картель2 керосинозаводчиков в Баку. В это же время было положено начало образованию будущего синдиката уральских горнопромышленников “Кровля”, и создано крупное картельное объединение “Нобель-Мазут”. К 1906 г. в России уже было около 30 гласных монополистических объединений и не меньшее количество тайных или нигде не зарегистрированных. Возникшие монополии тотчас
же повели борьбу за безраздельный контроль в своих отраслях.
1 Синдикат — форма монополии, при |Ваторой входящие в нее предприятия объединялись только для совместного сбыта свовд товаров.
2 Картель — форма монополии, при которой предприниматели, входящие в нее, договаривались о разделе рынмов сбыта товаров, размерах сбыта и единых ценах.
36
Усиливалась концентрация и в банковском деле. Об этом свидетельствовал рост капиталов и увеличение удельного веса крупнейших банков. В 1899 году из 53 банков, 8 крупнейших владели почти 58% общего количества капиталов всех русских банков. Такими банками-монополистами были Северный и Русско-Китайский (в 1910 г. слились в один банк под названием Русско-Азиатский), Петербургский международный, Азово-Донской, Русский торгово-промышленный и некоторые другие. В это время усилились связи крупнейших банков с промышленными предприятиями, что и привело в конечном счете к слиянию банковского капитала с промышленным. Уже в .начале XX века, банки контролировали 50% капиталов металлургической промышленности, 60% — угольной и 80% — электротехнической. Руководители синдикатов и других монополистических объединений, а также директора банков превратились в своеобразную олигархическую группу, распоряжавшуюся всей промышленной жизнью страны.
В сельском хозяйстве помещики, хотя и медленно, но стали перестраивать свое хозяйство на рыночный лад. Они превращались в поставщиков хлеба на рынок и сырья для различных заводов по переработке его в пищевые и промышленные товары. Некоторые помещики были напрямую связаны с синдикатами и банками. Например, граф Бобрин-ский, являясь крупным землевладельцем, был влиятельным участником синдиката сахарозаводчиков и членом правления Русско-Азиатского банка. Даже царская семья являлась участником монополистических объединений по эксплуатации золотых приисков на реке Лене и имела концессии в Корее.
Кризис в России проявлялся резче и болезненнее, чем где бы то ни было. Он сопровождался ощутимым падением объемов производства. Это сказалось прежде всего на главных отраслях индустрии — металлургической, нефтяной и машиностроительной. В стране на треть сократилось производство рельсов, еще больше—выпуск вагонов. В южном горнопромышленном районе были остановлены 33 из 56 домен, а в Баку бездействовало свыше трети всех скважин. Выплавка чугуна, например, за четыре года сократилась на 15 процентов. По далеко не полным данным, в годы кризиса закры-
37
яось более трех тысяч предприятий, на которых было занято 112 тысяч рабочих'. В еще больших масштабах происходило разорение мелких товаропроизводителей.
Порождением кризиса был и рост безработицы: число безработных превысило 200 тысяч человек. Кризис совпадал и переплетался с голодом, гнавшим из деревни на заработки десятки тысяч людей. Этим воспользовались фабриканты и заводчики для усиления эксплуатации занятой части рабочих. Они под разными предлогами стали увеличивать рабочий день, снижать заработную плату, широко применять систему штрафов. В результате и без того низкий жизненный уровень основной массы рабочих, в сравнении с рабочими развитых капиталистических стран, еще более снизился, главным образом за счет повышения цен. Например, в Московской губернии заработная плата 'рабочих с 1897 г. по 1903 г. повысилась на 12%, а цены только яа продовольственные товары — на '14—15 процентов2.
И как следствие всего этого резко возросла социальная напряженность в обществе. В стране наблюдался рост революционного рабочего движения и переход его от экономических к политическим стачкам. Так, в 1903 г. на их долю уже приходилось 53,2% от общего количества стачек.
Для разгона и подавления выступлений рабочих правительство и местные власти нередко прибегали к силе: если 1896 —1900 гг. войска использовались 226 раз, то в 1901—1904гг.
было зарегистрировано более 650 случаев привлечения войск3.
1 История КПСС в шести томах. Т. I. М., ;1964, с. 347.
2 См.: Кирьянов Ю. И. — Экономичеоиое полюжяиие рабочего иладса России накануне революции 1905—1907 гг. — Исторические записки, 1.977, с,. Я 81.
3 См.: Варзар В. Е. — Статистические сведения о стачках рабочих на фабриках и заводах за десятилетие. 1895—1904 годы. Санкт-Петербург, 1905, с. 10.
38
Родилась и новая форма борьбы и протеста — демонстрация. Предвестником ее была маевка харьковских рабочих 1900 года. С весны 1901 г. демонстрации охватили почти всю страну—от Петербурга на севере до Баку на юге, от Варшавы на западе до Иркутска на востоке.
Пробуждалась и деревня. Восстания крестьян в Полтавской и Харьковской губерниях весной 1902 года, охватившие 165 сел и деревень, перекинулись затем в Центральный Черноземный район, Поволжье и Грузию. Для усмирения мятежных крестьян опять-таки использовались войска.
Усилились в это неспокойное время и оппозиционные настроения среди студентов, средних слоев населения и либералов.
В условиях неадекватной реакции власти на происходившие события, когда царь и его окружение уповали только на силу, Россия неотвратимо приближалась к порогу революции. ' •
39
§ 2. Развитие социал-демократического движения во второй половине 90-х годов XIX и в начале XX века. Большевики и меньшевики.
Вторая половина 90-х годов XIX века в политической жизни России характеризовалась активизацией оппозиционных течений. Они были представлены тремя разнородными силами: народниками, либералами и социал-демократами.
Основной чертой социал-демократического движения середины 90-х годов XIX века стал переход от узкой пропаганды марксизма в нелегальных кружках к массовой политической агитации, выход его на арену как общественного движения, как политической партии. Этому способствовало ускоренное промышленное развитие и подъем рабочего движения.
В социал-демократической среде появляется новое поколение руководителей — Ю. О. Мартов, Л. Б. Красин, Г.М. Кржижановский, В. И. Ульянов (Ленин), быстро ставший после приезда в Петербург в 1893 г. лидером социал-демократии.
Во второй половине 90-х годов XIX века социал-демократы вели острейшие дискуссии с народниками. К тому времени народничество претерпело глубокую эволюцию, превратившись из революционного ,в либеральное.
Что же сближало и отличало народников 90-х и 60— 70-х годов?
Либеральные народники сохранили взгляды своих предшественников, основанные на вере в самобытность России и крестьянскую общину. В то же время они отказались от радикально-революционных традиций “Народной воли”, встав на реформаторский путь1.
1 Лишь небольшая часть народников осталась верной революционным идеям и традициям народовольцев, образовав в начале 20 века партию социалистов-революционеров.
40
Эволюция народничества была связана с объективными процессами в российской деревне, прежде всего с 'разложением крестьянства.
Как самостоятельное идейно-политическое течение, либеральное народничество оформилось в 80-е годы XIX века и оказывало большое влияние на российскую молодежь. Его идеологами были В. В. Воронцов, С. Н. Южаков, Н. К. Михайловский. Последний был редактором журнала “Русское богатство”, ставшего своеобразной трибуной для изложения взглядов народников-реформистов.
Эти взгляды носили, двойственный, противоречивый характер. Народники идеализировали мелкое крестьянство, были против кулацких хозяйств, поскольку те подрывали
общину. Они выступали за передачу крестьянам земли в таком количестве, чтобы ее можно было обрабатывать без применения наемного труда. .
В то же время либеральные народники предлагали реформы (“прогрессы”), которые объективно были направлены против остатков старины и носили демократический, прогрессивный характер: уравнивание крестьян в землепользовании за счет помещичьих земель, дешевые кредиты для крестьян, .организация юридической защиты их прав, развитие кооперации и др.
Дискутируя с марксистами, народники 90-х годов обвиняли их в том, что они “хотят выварить каждого мужичка в фабричном котле”, желают разорения крестьян.
В 1894 году Ленин подверг критике взгляды либеральных народников"в книге “Что такое “друзья народа” и как41
ни воюют против социал-демократов?”. Одновременно эта работа стала для социал-демократов России своеобразным символом веры: в ней Ленин выступил со сввей интерпретацией марксистской теории. В центре его внимания были поставленные еще Г. В. Плехановым и группой “Освобождение труда” вопросы: капитализм и Россия, судьба различных классов, сословий, общественно-политических теорий в новых условиях. Подход Ленина был прежде всего взглядом политика и революционера: анализ этих вопросов он увязывал с задачами пролетарской борьбы против самодержавия и буржуазии, создания для этого революционной марксистской партии.
Наряду с ортодоксальными марксистами, ведущими свою “родословную” от плехановской группы “Освобождение труда”, в России в середине 90-х годов XIX века появились и так называемые “легальные марксисты”.
Марксизм в конце XIX века стал “модой” среди части российской интеллигенции, воспринявшей его как опору в борьбе с пережитками феодализма. Целая плеяда молодых представителей российской общественно-политической мысли испытала сильнейшее увлечение марксизмом: Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве, С. Франк'.
“Легальные марксисты” ориентировались на западный путь, считая его универсальным, отрицали самобытность России, вели с либеральными народниками острые дискуссии по этому вопросу. С. Франк, ставший позже известным философом, отмечал: “Марксизм был для России новой политической доктриной, первым последовательным западничеством”.
В частности, “легальных марксистов” привлекали в марксизме идеи материалистического понимания истории,
1 К 1904—1905 гг. все они окончательно покинули марксистские •позиции, перейдя на позиции либерализма в политике, идеализма в философии.
42
исторической необходимости развития капитализма. В то же время они отвергали политические идеи Маркса— об обнищании пролетариата, неизбежном крахе капитализма, классовой борьбе, социалистической революции и диктатуре пролетариата.
Лидером “легальных марксистов” был П. Б. Струве, яркий представитель русской общественной мысли, экономист, философ и писатель. Именно им было положено начало острой полемической схватке между народниками и марксистами статьей “К вопросу о капиталистической России* (1893 г.).
Сам Струве так говорил о появлении “легального марксизма”: “Мы осознали, что положение народа можно облегчить не политическими, а экономическими способами. Мы полностью восприняли марксистский тезис о том, что корень зла в экономической и культурной отсталости”!.
В программной статье “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” (1894 г.) Струве, исходя из признания огромного экономического и общекультурного значения капитализма, призывал признать российскую .некультурность и пойти на выучку к капиталистическому Западу. Он полагал, что социализм возникнет в недрах капитализма через осуществление реформ, постепенный прогресс экономической и правовой нормировки капиталистического общества2.
Эти взгляды резко критиковал Ленин в книге “Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве” (1895 г.). Главным пунктом разногласий было отношение к капитализму. По м'нению Струве, Россия вступила в полосу незрелого капитализма. Ленин же приоритетное внимание обращал' на характер социальных различий и классовой борьбы, считая, что прежде всего из них складывается исторический процесс.
1 См.: Балуев Б. П., Н. К. Михайлоаскяй и “легальный марксизм”. — Отечественная история, ^992, № 5. С 15—31.
2 См. подробнее о взглядах Струве: Зотова 3. М Петр Бернгар-дович Струве/ — Вопросы истории, 1993, № 8.
43Несмотря на принципиальные расхождения во взглядах, между “легальными” и революционными марксистами во второй половине 90-х годов происходит временное сближение с целью совместной борьбы с народничеством). Позже Ленин отмечал: “Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идеи марксизма”2.
Но было бы ошибочно расценивать это утверждение как свидетельство исчезновения народнических идей. Скорее, речь должна идти о временной победе марксизма над народничеством, которую облегчил кризис народнической идеологии конца XIX века. Уже в начале XX века, как активная
политическая сила, заявили о себе неонародники — эсеры, энесы, трудовики.
Что касается “легального марксизма”, то после определенной трансформации и он продолжал свою жизнь. С одной стороны, он способствовал в дальнейшем абразованию экономизма и меньшевизма в социал-демократии, с другой — послужил формированию партии кадетов.
Во второй половине 90-х годов XIX века в истории российской социал-демократии произошли два важных события/
Первое — это объединение осенью 1895 г. социал-демократических кружков Петербурга в единую нелегальную
1 Несмотря на хрупкость и недолговечность этого альянса, он был выгоден прежде всего социал-демократам. Важным было использование печатных органов обоих направлений для высказывания своих идеи. Кроме того, Ленин и его сторонники, сотрудничая с легальными марксистами”, рассчитывали на получение от них материальной помощи. (См.: Зотова 3. М. Указанная выше статья. С. 59).
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 16. организацию “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. В исторической литературе утвердилась его оценка как зачатка рабочей партии в России: во-первых, это была чисто рабочая политическая организация (рабочие составляли 224 человека из общего количества около 300); во-вторых, “Союз” был построен на строгом централизме и железной дисциплине; в-третьих, он был сориентирован на непосредственную практическую деятельность среди рабочих, на организацию и руководство стачечной борьбой.
Ядро организации составляла группа профессиональных революционеров (15—17 человек). Среди них В. Ленин, Ю. Мартов, А. Потресов, С. Радченко и другие. Они распределялись между тремя районными группами Петербурга. Основой “Союза” являлись рабочие кружки на предприятиях, в которых велась активная пропаганда марксизма и нелегальная организаторская работа,
“Союзом” была сделана первая попытка издания рабочей газеты. Но осуществить выпуск не удалось. 9 декабря 1895 г. полиция конфисковала материалы для первого номера газеты “Рабочее дело” и арестовала руководство организации. Многие ее активные деятели, включая Ленина, были отправлены в сибирскую ссылку.
“Союз” дал своеобразный импульс к объединению социал-демократов в других городах страны (Москва, Киев, Екатеринослав).
Второе значительное событие — I съезд РСДРП. Он проходил нелегально в Минске в марте 1898 г. На нем присутствовало 9 делегатов от 6 местных организаций. Съезд принял решение об образовании Российской социал-демократической рабочей партии', избрал ЦК из трех человек (Рад-
1 Слово “рабочая” было включено в название партии уже после
съезда.
45
ченко, Эйдельман, Кремер), которому было поручено подготовить Манифест партии'. Официальным органом партии была утверждена “Рабочая газета”, нелегально издаваемая киевскими социал-демократами.
Таким образом, I съезд социал-демократии положил начало фактическому существованию РСДРП, объединению социал-демократических организации в масштабе страны.
Вместе с тем I съезд РСДРП не абеспечил действительного единства социал-демократии: не были приняты программа и устав партии, местные организации по-прежнему не имели единой линии и общего плана действий. Вскоре после съезда было арестовано более половины списочного состава социал-демократических организаций (включая 7 делегатов I съезда).
Таким образом, РСДРП, едва успев возникнуть, оказалась в .полосе глубокого кризиса. Он проявлялся в кружковщине, наличии различных групп и течений, у которых отсутствовало единое понимание целей и задач социал-демократии, путей и средств их достижения.
Социал-демократическое движение стало перед альтернативой: либо сосредоточить свои усилия на улучшении экономического положения рабочих, либо готовить их к революционному свержению самодержавия. В соответствии с
этим в конце 90-х годов в социал-демократии обозначились два противоположных направления: правое, умеренно-реформистское и леворадикальное, революционное.
Представители первого, так называемые “экономисты”, изложили свои идеи в документе “Кредо” (1899 г.), авторами которого были Е. Куокова и С. Прокопович. Главная
1 Манифест РСДРП был выпущен после съезда, в его составлении принимал участие П. Струве. В нем в общей форме были определены революционные задачи социал-демократии.
46
из них — строгое разделение экономики и политики, втсюда тезис “Рабочие должны заниматься экономической борьбой, а политической — либералы”.
С точки зрения “экономистов”, рабочих должны интересовать не политические, а экономические результаты. Классовую борьбу они сводили к борьбе рабочих против хозяев за улучшение условий труда и социальные реформы в рамках существующего строя'.
Лидером леворадикальногв направления в социал-демократии был Ленин, который отстаивал революционно-социалистический путь рабочего движения.
Одним из основных в спорах между “экономистами” и революционными социал-демократами был вопрос о стихийности и сознательности в рабочем движении. За ним скрывалось различное отношение к роли партии и ее организационным принципам.
“Экономисты” считали, что в истерии все совершается по непреложным законам; сознательный элемент играет ничтожную роль. Они были против вмешательства в рабочее движение, поэтому роль социал-демократов они ограничивали помощью экономической борьбе пролетариата.
Ленин в ответ на “Кредо” написал “Протест российских социал-демократов” (1899 г.), утвержденный на собрании 17 марксистов, находившихся вместе с ним в ссылке. За границей против реформистов выступил Плеханов.
1 Эти идеи не были оригинальными. Подобные взгляды появились сначала в среде западно-европейских социал-демократов, где во второй половине 90-х годов XIX века появилось реформистское течение. Его основой стали идеи германского социал-демократа Э. Вернштейна. В серии статей “Проблемы социализма” (1897 г.) он, критически подойдя к теории Маркса, отрицал идеи неизбежного краха капитализма, классовой борьбы, социалистяреской революции; выступал за постепенную эволюцию общества в социалистическом направлении путем реформ. Берн' штейн уловил те тенденции к серьезной модификации капитализма, которые спустя десятилетия стали преобладать в его развитии.
Одновременно нетрудно заметить, что аналогичные идеи применительно к условиям России высказывали “легальные марксисты”.
47
С точки зрения революционные социал-демократов, политическая борьба пролетариата и революция, как ее высшее выражение, имели приоритетное значение. Слабость российского рабочего движения они объясняли преобладанием стихийности над созаательностью. Но поскольку классовое политическое сознание не может вырасти из стихийности, оно должно быть принесено рабочему классу извне, то есть партией как передовым отрядом революции. Учитывая условия России, эта партия должда состоять из профессиональных революционеров, основана на строгом централизме, конспирации и железной дисциплине.
В наиболее завершенном виде идеи об организации рабочей партии в России были изложены Лениным в брошюре “Что, делать?” (1902 г.). По существу они составили основу будущего большевизма.
Следует отметить, что, до весны 1903 года в социал-демократическом движении преобладали сторонники “экономизма”. В этих условиях созыв очередного съезда РСДРП с целью преодоления внутрипартийного кризиса означал бы победу реформистского направления. Поэтому революционные социал-демократы выбрали иной путь размежевания с “экономистами” и воссоздания партии. Им стало издание за границей общерусской политической газеты (первый ее номер вышел в декабре 1900 г. в Лейпциге). В ее редакцию входили Г. Плеханов, В. Ленин, Ю. Мартов, П. Аксельрод, А. (Потресов, В. Засулич. “Искра” сыграла важную роль в идейно-политическом и организационном оформлении социал-демократических организаций.
К весне 1903 года. большинство социал-демократических комитетов России перешло на сторону “Искры”. С этого времени Ленин я его сторонники начали агитацию за партийный съезд и его подготовку. Был создан организационный комитет по созыву съезда. Плехановым и Лениным были подготовлены проекты программы и устава РСДРП.
II съезд РСДРП работал'в июле—августе 1903 года сначала в Брюсселе, затем в Лондоне. На съезде присутствовали 43 делегата с решающим голосом (8 из них имели
48
по 2 голоса) от 26 организаций. Состав съезда был неоднородным, что во многом повлияло .на его решения и ход. Искровцам принадлежало 33 голоса, из них 24 — “твердым” (сторонникам Ленина) и 9 — “мягким” искровцам (сторонникам Мартова); противникам “Искры” — 8 (3 — “экономистам” и 5 — бундовцам);' колеблющиеся, или “бэлото”, имели 10 голосов.
Съезд принял Программу партии, разработанную “Искрой”.2 Она излагала как стратегические (так называемая программа — максимум), так и ближайшие (программа — минимум) цели и задачи. ';
К стратегическим целям относились:
1) замена капиталистических производственных отношений социалистическими; ,
2) ликвидация частной собственности на средства производства и деления общества на классы;
3) ликвидация всех форм эксплуатации.
В Программе подчеркивалось, что главным средством достижения этих целей является социалистическая революция и диктатура пролетариата.
Программа — 'минимум предусматривала свержение самодержавия 'и установление демократической республики.
В ней содержались следующие аадачи:
1 Бунд — “Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше, России”. Бундовцы выступали на съезде за то, чтобы их организация была единственным представителем еврейских рабочих.