Н. Бельчиков
Рецензия — один из распространенных критических жанров. Р. составляют в толстых журналах так наз. «библиографический» отдел. Р. — критический разбор произведения — литературно-художественного, научного, публицистического характера и т. п., — дающий информацию об этом произведении и оценку его в таких пределах, что краткий отзыв не перерастает в критический этюд «Критика»). В дальнейшем мы будем касаться лишь рецензий на произведения беллетристические.
Р. распадается на три части: 1. Библиографически точное обозначение рецензируемой книги. Выписывается фамилия, имя автора и название книги, том или часть, если книга разделена на таковые, издательство, место и год издания, число страниц в книге, тираж и цена. 2. Изложение содержания книги. Для информации о художественном произведении необходимо пересказать фабулу, для научной работы — краткий пересказ содержания по главам или отделам книги. 3. Оценка книги. Последняя часть самая существенная в Р., в ней выявляется характер Р. как одного из жанров литературной критики .
Характер Р., ее идейный уровень обусловлены классовым мировоззрением автора, его литературоведческой подготовкой, его критическим мастерством. В наиболее передовых журналах прошлого Р. всегда играла роль боевого застрельщика в борьбе против отсталых и классово-чуждых произведений. В русской литературе редакторы — революционные демократы 60-х гг. — придавали Р. значение идейно-политической оценки литературы. По мнению Добролюбова, «журнал должен брать для библиографии только такие сочинения, которые или не согласны или же согласны с его направлением; в первом случае он имеет возможность опровергнуть враждебные мысли, подрывать, осмеивать, уничтожать их, во втором же случае ему предоставляется предлог повторить свои собственные мысли, напомнить о них, разъяснить, подтвердить или усилить их. Сочинения же индифферентные в смысле направления, хотя бы и серьезные и интересные сами по себе, не должны попадать в библиографию общего журнала» воспоминания М. Антоновича, в сб. «Шестидесятые годы», изд. «Academia», 1933, стр. 139).
Современная марксистская Р. должна быть строго научной и в то же время актуально-публицистической. Давая информацию о выходе книги и оценку ее, рецензент должен произвести научный анализ материала и осветить результаты своего исследования с точки зрения политических задач рабочего класса. Оценка должна не привноситься извне, а вытекать органически из факта, из его природы, которая определяет значение произведения для социалистического строительства. Рецензент должен уметь показать достижения или ошибки автора, подвергнуть критике последние; он должен уметь давать социальные характеристики не только идей, но и всех других элементов произведения. Абстрактные определения в Р. вроде таких, как «широкий замысел, оригинальная и острая фабула, интересная форма» и т. д., не дают в руки читателя критерия для оценки ни художественной ни идейной стороны произведения. Со стороны стиля Р. требует от автора краткости, уменья формулировать свои мысли в точной, сжатой и отчетливой форме.
Р. не требует развернутой аргументации, она должна избегать всяких отступлений от непосредственной задачи, исторических, философских и др. экскурсов. В противном случае Р. превращается в критическую статью. В истории критики мы находим еще особый вид Р. — авторецензии. Они обычно появляются тогда, когда в условиях литературной борьбы противники прибегают к замалчиванию тех или иных книг. Примером авторецензии может служить авторецензия Н. Г. Чернышевского на его книгу «Эстетические отношения искусства к действительности».
Meunier E. F., Die Entwicklung des Feuilletons der grossen Presse, Diss., Hdlb., 1914
Lempicki S., v., Über literarische Kritik u. die Problème ihrer Erforschung, «Euphorion», XXV, 1924, S. 501 ff.
Eckardt F., Das Besprechungswesen, Lpz., 1927
Мацуев Н. И., Художественная литература русская и переводная. 1917—1925 гг., Указатель статей и рецензий, М. — Одесса, 1926
Сомов Н. М., Критическая библиография. (Очерк газетной и журнальной библиографии), M., 1928, стр. 50 и сл.
Мацуев Н. И., Художественная литература в оценке периодической печати, «Литературный критик», 1933, №№ 4, 5 и 7
Его же, Критика и литературоведение (Библиографический указатель), там же, 1934, №№ 2 и 3 (последняя работа является продолжением предыдущей
обе регистрируют рецензии и статьи по критике и литературоведению с апреля 1932 по август 1933)
Летопись рецензий за 1934 г., под ред. Я. Н. Белецкого, В. И. Соловьева, Е. И. Шамурина, изд. Гос. центральной книжной палаты, М., 1935.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru