Хруцкий Константин Станиславович

Фаундационализм версус фундаментализм

Мы вправе относиться к философии в двух измерениях: (1) как к ведущей образовательной дисциплине, исследующей историю философии и раскрывающей основополагающие идеи в истории конкретных цивилизаций и всего мирового развития, состоявшиеся и оформившиеся в прошлом, и необходимые в личностном развитии каждому культурному человеку в настоящем; (2) относиться к философии как к дисциплине научного знания, изучающей основания настоящего и будущего благополучного (присущего) развития данного субъекта цивилизации (Русского этноса, например) и мировой цивилизации в целом, т.е. – как к дисциплине, связанной с макро-эволюционным созиданием и реализацией базисных принципов (foundations) и производных теоретических и методологических предложений будущего естественного (здорового) личностного, национального и мирового развития.

В данном рассмотрении важно различать понятия 'фаундационализм' и "фундаментализм". Термин фундаментализм, как правило, обозначает общественные, идеологические, религиозные движения, провозглашающие приверженность исходным идеям, принципам, ценностям определенных учений и доктрин. В то же время, в современной англо-американской философской литературе существует термин foundationalism [1] (но не fundamentalism, который как раз используется как политический термин), обозначающий понимание задачи философии как построения оснований, фундамента любой культурной и цивилизационной деятельности: науки, искусств, политики. В русскоязычном варианте, поэтому, для философских исследований можно предложить термин 'фаундационализм'. Альтернатива фаундационализму, восходящая к Хайдеггеру, – это деструктивизм, который видит цель философии не в построении, а, напротив, в разрушении господствующих культурных принципов (А.В. Родин, 1998) [2]. Нельзя не согласиться с автором, что и фаундационализм, и деструктивизм в философии едины в достижении главной философской задачи, которая состоит в переобосновании, переопределении культуры, в воспроизведении оснований заново. Очень важно, что в отличие от фундаментализма, фаундационализм не использует уже разработанные и признанные учения (теории), но работает на эмерджентное [3] будущее успешного развития (эволюции) человека и общества.

Академик В.С. Степин, в этом русле, в своем пленарном докладе на IV Российском философском конгрессе, блестяще отметил историческую трансформацию общественных взглядов на философское наследие английского мыслителя Джона Локка. Этот факт воистину заслуживает внимания. Локк считается отцом Западного либерализма, теоретиком конституционной монархии и разделения властей на законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (внешних сношений), которые находятся в состоянии динамического равновесия в правильно устроенном государстве. В то же время, в 17 веке, при монархическом правлении, его предложения расценивались лишь как гипотетические (утопические); в 18 веке – уже как серьезные научные принципы построения демократического общества и республиканского государства; в 19 веке они достигли общепризнанного значения, став конституциональным законом; наконец, с 20 века их значение приравнивается к политически 'священному' тексту – к прописной истине, непризнание которой расценивается как возможный подрыв благополучных общественных устоев. Таким образом, перед нами пример эволюционного превращения (одних и тех же) фаундационалистских (макро-эволюционного будущего) идей – в идеи фундаменталистского рода, признающие только прошлое и настоящее в истории развития данного субъекта мировой цивилизации.

Именно такой эволюционный путь прошла Западная философия - основа современной Западной и мировой цивилизации, системно оформившаяся из философских учений ведущих Западных мыслителей и послужившая базисом для создания теоретических оснований и практического строительства нового общественного устройства и мировой цивилизации в целом (индустриализации, демократизации и гуманизации общества, с глобализацией общественно-экономических отношений) - в 16, 17, 18, 19, пусть даже в 20-м [4], но никак не в 21 веке! Очевидным образом, Западная эпистема [5] (и, соответственно, - Западная философия, Западная наука, Западная цивилизация) уже исчерпала себя в макро-эволюционном отношении. Все, что она могла дать (и все это было и есть абсолютно необходимо – научно-технический и технологический прогресс, индустриализация, демократизация и гуманизация общества, с обеспечением основных прав человека, эволюционная (в режиме Западной цивилизации) глобализация отношений человека (общества) и мира), – она уже создала, сформировав необходимый несущий слой (уровень) для нового макросдвига 'вверх по эволюционной лестнице' – на сей раз для реально и действительно универсальной (следовательно – равноправной и справедливой) организации мировой жизни. К такому выводу - макро-эволюционной исчерпанности Западной цивилизации - приводит не только горький исторический опыт россиян и России (или же кричащие международные акции, как бомбардировка Сербии, оккупация Ирака, или неприятие Белоруссии, и др.), но и прямые высказывания лучших Западных умов (Хайдеггера, Дерриды, Рорти, Пеллегрино, Ваттимо и др.) – о "конце философии" (конце Западной философии, именно в макро-(будущего)эволюционном аспекте).

В настоящем, уже объективно требуются новые философские основания для реализации справедливого достойного здорового онтогенеза человека, общества, этноса, цивилизации, человечества, наконец, - всего Эволюционного Процесса жизни на Земле. Я глубоко уверен, что именно Славянский Абсолют (Русская философия, Российская цивилизация) функционально предназначены инициировать и возглавить осуществление этой универсальной (всеобщей) макро-эволюционной задачи. Примечательно, что еще в первой половине 19 века славянофилы (Киреевский и Хомяков) видели "главный порок западной философии, точнее говоря – основную болезнь ее в ее идеализме, в утере живой связи с реальностью..." и усматривали свою задачу в том, "чтобы освободиться от сетей идеализма, т.е. найти точку опоры для построения такого учения о познании, которое не отрывает нас от реальности" [6].

С тех пор мировой процесс совершил и завершает восходящий цикл своего развития и, удивительным образом, вновь проходит точку наивысшей актуальности данного положения. Действительно, нельзя не замечать сегодня, что вся Западная эпистема (и произведенная на ее основе цивилизация) построена на искусственных принципах, но не на истинах, имеющих позитивное естественнонаучное подтверждение. Этот факт выражают видные ученые современности: Эрвин Ласло, Станислав Гроф и Питер Рассел, в своем совместном труде "Революция сознания": "Мы держимся за устаревшую парадигму, относясь к ней как к реальности, а не модели. Мы – то есть большинство ученых, а также людей, взирающих на науку как на источник истины, – свято верим в то, что наши представления о реальности и есть сама реальность" [7].

Таким образом, настоящая, управляющая миром (Западная) эпистема и, соответственно, – весь произведенный, современный глобальный мир имеют естественно-искусственную сущность: рассмотрения реальных (объективных) явлений и процессов, но на основании априорных (искусственных) принципов (абстрактных постулатов [8] Западных философов). В первую очередь, Западные эпистематические постулаты утверждают разделение (устанавливая статус автономности) 'мыслящей субстанции' (res cogitans, в выражении Декарта), принадлежащей как мировому общественному историческому процессу [9], так и отдельному человеку [10] - от целостного материального космического мира. Очевидный эпистематический анти-космизм дополняется другими фундаментальными принципами, пронизывающими и определяющими все прочие культурные построения современного Западного мира: антропоцентризма, презентизма, субъект-объектного отношения к действительному миру, адаптационизма и др.

Научные же реалии текущего момента таковы, что мир жизни на Земле, безусловно, представляет собой единую целостную само(макро)эволюционирующую субстанцию. Поэтому, давно возник вызов к созданию и реализации эволюционно следующей, уже не-Западной – естественно-естественной (следовательно, универсальной и субъект-субъектной) – эпистемы и нового производного, цивилизационно самостоятельного мира: философского, научного, культурного, социального и политического, и т.д. Я твердо убежден, что Русская цивилизация (философия и наука, прежде всего) единственно обладают необходимым потенциалом к созданию требующейся "новой рациональности" – основания для создания нового реалистичного (универсального) мира. Я имею в виду, прежде всего, исконно присущие Славянскому Абсолюту [11] (особенно ярко озвученные в трудах славянофилов) фундаментальные мировоззренческие принципы: универсализма (органицизма), космизма, (макро)эволюционизма (футуризма), функционализма и функционалистского субъективизма, персонализма. Важно, что представленные краеугольные (Славянского Абсолюта) начала в полной мере присущи творчеству А.А. Богданова и его концепции Тектологии – всеобщей организационной науки.

Универсальная системология - философия будущего?

Главный вывод может заключаться в следующем: Если современная философия безвозвратно ассоциируется с формами рациональной Западной философии, то разумным может оказаться введение в общественную (эволюционную) практику новых направлений целостного исследования действительного мира, полагающих основы универсального справедливого устройства общественной (и достойной личностной) жизни. Принципиально, что современная (Западная) философия науки в сущности [12] не способна выдвинуть новых оснований (foundations, Новой Рациональности – в термине Эрвина Ласло) – для осуществления нового макросдвига. [13] Такими научным направлением может стать, на мой взгляд, персоналистская космология как выражение универсальной системологии.

Системология – наука о системах. Методология системного анализа возникла из необходимости изучения сложных и сверхсложных биологических, социальных и технических объектов, что уже в первой четверти XX века привело к разработке основных системных принципов и их применению на междисциплинарном уровне. Считается, что системология, как наука, рождена в России после выхода в свет фундаментального труда А.А. Богданова "Всеобщая организационная наука (тектология)" (1913-1917, 1922). Различные направления системологии в конечном итоге ориентированы на достижение высшей цели – выявление универсальных системных принципов "построения" материальных и духовных явлений.

Существенно, что мировые системологические достижения до сих пор не интегрированы. В Западной культуре эта область научного знания обычно ассоциируется с именем Людвига фон Берталанфи, автором Общей теории систем (General System Theory), попытавшейся выяснить общие закономерности в отношении всех биосистем. Развитие этой теории позднее привело к торжеству достижений кибернетики в проектировании научно-технических систем. В последующем также состоялись попытки синергетического объяснения мира. В любом случае, Западные подходы оказались несостоятельными в плане универсализации научного знания. Более того, после неудачи Берталанфи и его последователей, никто более на Западе, в настоящем, не замышляет целей научного объяснения универсальной организации жизненных явлений. Как результат, для большинства научных направлений и научных подходов сложность познаваемого объекта по-прежнему остается синонимом незнания.

Тем важнее сегодня обратить взоры к отечественным потенциалам универсального познания мира, в первую очередь используя творческое наследие А.А. Богданова [14]. Александр Александрович Богданов (Малиновский), выдающийся русский врач, ученый и философ, создавал свою Тектологию для исследования целостных, эмерджентных явлений и их системного развития. В соответствие со своим "эмпирио-монистским" принципом (1899), Богданов не признавал различий между наблюдением и восприятием (т.е. – между апостериорным и априорным знанием), создавая таким образом начало общей эмпирической, над-дисциплинарной (но не сверхъестественной) науки. Отправная точка в построении Богдановым своей "Тектологии – Всеобщей организационной науки": природа имеет общий, организованный характер, с одним набором законов организации для всех объектов. Считается, что Тектология Богданова является 'недостающим звеном' в естественных науках, это дисциплина 'самоорганизации', синтеза высших сложностей. Примечательно, что Богданов дал определение системы. Последняя "характеризуется такой связью и соответствием своих элементов, что заключает в себе нечто большее, чем то, что было в них первоначально дано, именно повышение гармонии между людьми и их физической средой, – представляет, следовательно, с точки зрения людей, "организованную" систему" [15] (Богданов 1989, с. 48).

Т.Л. Качанова и Б.Ф. Фомин, несомненные последователи общей линии развития отечественной системологии, выделяют четыре источника фундаментального знания: философию, физику, математику и общую системологию (1999) [16]. Философская наука категориальна и априорна в своих основаниях, базируясь на универсальной онтологии; математика создает предельно абстрактный мир универсальных конструкций вне связи с эмпирическим опытом; естественные и общественные науки познают общие принципы и закономерности строения мира на основе конкретного эмпирического изучения объектов своих исследований. И только общая системология и выводимые из ее постулатов прикладные системные представления дают возможность интеграции априорного и апостериорного знания. Они предопределяют развитие не только универсального познания мира и сущности сложных объектов и явлений, но также и путей личностного и общественного развития. Поэтому, по мнению Качановой и Фомина (1999), наряду с философией, физикой и математикой, общая системология должна стать еще одной фундаментальной образующей научного знания. Она несет в себе смыслы общего, свойственного всем наукам. Общая системология, уникально интегрируя апостериорные с априорными знаниями, создает особый мир систем, в котором "каждая система выступает в качестве предельно общего универсального по своей форме, конструктивно постигаемого образа, имеющего основания в эмпирическом опыте, передающего смыслы объектов и явлений реального мира, воплощенного в абстрактных интерпретируемых формах".

Здесь отчетливо проявляется аналогия между "Общей системологией", представляемой Качановой и Фоминым, и "Новой Тектологией", которую характеризует John A. Mikes (1997) [17]. Определяемая им "Новая Тектология подобно является предельно общей (универсальной) наукой, охватывающей области материальных наук, компьютерных знаний, физических и наук о жизни, когнитивных наук, экономики и социальных наук, и развивает философию естествознания, чтобы проложить путь к дальнейшему развитию практических дисциплин".

Не менее важно отчетливо представлять себе функционалистский [18] характер универсальных построений системологии А. Богданова. "Организационная" универсальность мировой реальности, по сути, заключается у Богданова в функционалистской универсальности: "Всякая задача может и должна рассматриваться как организационная; таков именно их всеобщий и постоянный смысл... Какова бы ни была задача – практическая, познавательная, эстетическая, она слагается из определенной суммы элементов, ее "данных"; самая же ее постановка зависит от того, что наличная комбинация этих элементов не удовлетворяет то лицо или коллектив, который выступает как действенный субъект в этом случае. "Решение" сводится к новому сочетанию элементов, которое "соответствует потребности" решающего, его "целям", принимается им как "целесообразное"... "более организационное", с точки зрения субъекта, чем то, какое имелось раньше" (Богданов 1989, с. 48).

Я утверждаю, что 'эволюционный субъективный функционализм' является таким же краеугольным принципом Славянского Абсолюта, каковыми являются органицизм (универсализм, космизм) и персонализм (ведущего значения сознательного субъекта в мировой эволюции). [19] Все эти принципы в ясной форме звучат в известном суждении Владимира Соловьева, высказанного им в статье "Русская идея" (1888г.), расцениваемого мною, в современном Космистском рассмотрении, как 'универсальный закон здоровья сознательного субъекта жизни на Земле':

"Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода – а признать его приходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной философией и подтвержденная точной наукой, – раз мы признаем это субстанциальное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, чрез себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функция, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – вот ее истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога... Призвание, или та особая идея, которую мысль Бога полагает для каждого морального существа – индивида или нации – и которая открывается сознанию этого существа как его верховный долг, – эта идея действует во всех случаях как реальная мощь, она определяет во всех случаях бытие морального существа, но делает она это двумя противоположными способами: она проявляется как закон жизни, когда долг выполнен, и как закон смерти, когда это не имело места. Моральное существо никогда не может освободиться от власти божественной идеи, являющейся смыслом его бытия, но от него самого зависит носить ее в сердце своем и в судьбах своих как благословение или как проклятие" [20].

Концепция субъективного функционалистского эволюционного универсализма (космизма)

Полагаясь на основания Русской философии, я выдвинул собственную, оригинальную эпистематическую (Космистскую) концепцию субъективного функционалистского эволюционного универсализма (космизма) и производных (теоретических и методологических) предложений [21].

Вначале, однако, уместно подчеркнуть, что Тектология Богданова пыталась отрицать пользу философского исследования в обнаружении универсального знания. Даже материалистическая диалектика, по Богданову, в общем и целом, оставалась на той же позиции, "по существу объяснительной" (с. 47). Справедливо подчеркивает В.В. Зеньковский, в своей "Истории русской философии", что Тектология Богданова "именно как учение о "практическом овладении" "возможностями" в бытии – "вся лежит в практике". На место "стихийно" идущих процессов изменения в природе и человеческой жизни надо поставить "сознательное" вмешательство в бытие. "Тектология" и есть "наука о строительстве", – и философия с ее склонностью "лишь объяснять", была, по Богданову, только "предтечей Тектологии"" [22].

Именно в этом, Тектологическом – универсальном системологическом русле мною осуществлена попытка создания оригинальной персоналистской космологии. Ее фундаментальными понятиями являются: 1) 'Эволюционный Процесс' – единый общий целостный (универсальный) космический эволюционный процесс Жизни на Земле; 2) 'Субъект' – это понятие означает каждого живого субъекта на Земле: биологического, социетального, личностного (человека); а также, что каждый живой субъект (включая человека в первую очередь) является: а) 'организмом', б) 'процессом' (включая как текущую адаптацию субъекта, так и его развертывающийся, (макро)эволюционно восходящий онтогенез в целом), в) 'функциональным интегрированным целым'; 3) Основная Космистская Функциональность [23] человека (любого субъекта): ее осуществление означает, в конечном итоге, условие благополучного онтогенеза человека в целом. Таким образом, в Космистском свете, высший смысл жизнедеятельности человека заключается в исполнении личностного специфического творческого (трудового) вклада напрямую в благополучие Эволюционного Процесса.

Существенно, что, в отличие от всех современных Западных подходов, я полагаю в основу своей оригинальной концепции понятие Эволюционного Процесса (Процесса) – единого общего целостного космического эволюционного процесса жизни на Земле. Процесс не доступен прямому наблюдению (в целостности его развития), однако это неоспоримый позитивный научный факт и субъект всего Земного феномена жизни. Его существование безусловно доказано различными науками, включая сравнительную анатомию и биохимию, и другие дисциплины, занимающиеся эволюционной историей, но, главным образом, молекулярной биологией.

Таким образом, имея неоспоримые научные доказательства универсальности всего космического эволюционного процесса жизни на Земле, мы вправе признавать Эволюционный Процесс объективным научным феноменом, основополагающим эволюцию жизни (и саму жизнь) на Земле. Тем самым мы оказываемся перед неизбежностью утверждения основной и конечной функциональной принадлежности любого субъекта Земной жизни (биологического, общественного, личностного, т.е. – человека) эволюционному существованию и развитию Процесса. Другими словами, Эволюционный Процесс целиком охватывает все другие процессы (онтогенезы) всех субъектов (живых организмов: биологических, личностных, общественных) жизни, определяя, через функциональную эффективность (полезность) Процессу, благополучный (здоровый) онтогенез любого субъекта жизни на Земле.

Так возникает представление об универсальном функциональном био-редукционизме ('био-' имеет значение 'bios', – жизни), означающем, что каждый живой субъект (организм) на Земле (человек, в первую очередь) имеет свой проект (замысел) здоровья: свою основную (космистскую) присущую и отличительную функциональность. Отсюда же следует другое центральное понятие основных функциональных возможностей – Основной (Космистской) Функциональности (ОКФ) человека. ОКФ является естественным следствием из Космистской концепции, ведь каждый живой субъект (человек) в конечном итоге является функцией Процесса. Помимо космологических аргументов, уместно привести и метафоричное изображение данного положения (см. рисунок №1), что, уже с позиции здравого смысла, логически доказывает наличие у человека Основной Функциональности.

Рис. 1. Основная Функциональность личности

Обозначения: aP – a Person – личность (Человек как носитель присущих свойств). Zy – Zygote – оплодотворенная яйцеклетка, исходная стадия развития организма (человека). Eq – Equator ('экватор'): метафорическое изображение уровня в основном исследуемых естествознанием объектов: молекул, клеток, тканей, органов, систем органов. Все эти структуры принадлежат одному целому – единому организму (и личности человека), поэтому, по логике, не могут различаться в своих фундаментальных свойствах. Поэтому, поскольку любая клетка, например, функционально предопределена, то, логически неизбежно, единой неизменной Основной Функциональностью обладает и личность в целом.

Космистская тектология - (макро)эволюционная [24] функционалистская универсализация мира

Важно, что хотя понятие Эволюционного Процесса имеет априорное (интуитивное) происхождение, но, по сути, оно выражает апостериорную (позитивную научную) истину об Эволюции жизни на Земле. Таким образом, Космистская концепция естественным образом приобретает универсальное значение. Кроме того, в моменте интеграции апостериорных и априорных истин заключается ключевая особенность [25] нового эпистематического и фаундационалистского подхода в философии, выражающегося как раз в Космистском "переобосновании, переопределении культуры, в воспроизведении оснований философии заново", соответственно актуальности задач текущего эволюционного момента.

Напротив, Западная эпистема и философия целиком организована на априорных предпосылках (основаниях), т.е. – на представлениях о реальности, но не истинных фактах существующей действительности. На самом деле, нельзя не замечать сегодня 'кричащих' апостериорных (основанных на знании научных фактов) вызовов философскому и научному разуму. Во-первых, мир жизни на Земле – это единое универсальное целое (фундаментальный универсализм). Эта истина не вызывает сомнений по крайней мере начиная с открытия (в 1953 г.) структуры ДНК Уотсоном и Криком. Вторая (по важности) истина: единый целостный универсальный эволюционный процесс жизни на Земле (включая людей и социальные организации) имеет космическое происхождение (фундаментальный космизм). Действительно, во всех случаях, необходимая для Земной жизни энергия (в настоящем, это главным образом солнечная энергия) происходит из космоса; равным образом, все вещество Земли имеет космическое происхождение.

Следующая и очень важная эмпирическая очевидность: космический универсальный процесс жизни на Земле (Эволюционный Процесс) имеет макро-эволюционную (эмерджентную) сущность – эмерджентный эволюционизм: возникновение жизни, эмердженция эукариотов – организмов с четко оформленным внутриклеточным ядром; появление форм жизни, размножающихся половым путем; эмердженция разумных животных, с нервной системой и примитивным мозгом; происхождение мыслящих животных, именно – людей; далее, возникновение исторических форм само-восходящей (в сложности организации) мировой общественной эволюции – эмердженции семей, родов, общин, обществ, государств, империй, цивилизаций; следующей эволюционной эмерджентной целостностью естественно может стать единое человечество.

Научные эмпирические истины позволяют сделать следующее заявление: Если жизнь на Земле имеет универсальную сущность и естественным образом существует в виде эмерджентной эволюции восходящих (в сложности целостной организации) форм жизни, тем самым являясь само-(макро-)эволюционирующей субстанцией, т.е. существует на принципах универсализма и само-(макро-)эволюционизма, то тогда не–универсальный и/или анти-макроэволюционный подход (по отношению к субъектам жизни) является объективно недопустимым и невозможным в философском и научном отношении, поскольку он является антинаучным (иррациональным, неестественным) в принципе. В то же самое время, тем не менее, принцип презентизма (рассмотрение мировой жизни как, в принципе, завершенного явления – как жизни в настоящем, т.е. – отрицание эмерджентных темпоральных горизонтов и перспектив, но, напротив, признание основным принцип континуальности – бесконечного протяжения в будущее того, что есть "сейчас", и что уже познано и описано), разделяемый почти всеми в современной философии и науке, является как раз ярким выражением анти-(макро-)эволюционизма и, следовательно, ненаучного (неестественного, – искусственного) подхода к исследованию мира жизни. Более того, этот вопрос (универсальности и макро-эволюционизма мира) до сих пор даже не находится на повестке дня мировой цивилизации (как актуальный к исследованию вопрос). По этой же причине само понятие презентизма (поскольку само собой разумеющееся) является непринятым в текущей биологической, обществоведческой и гуманитарной среде. Иначе говоря, до сих пор проблема мировой универсальности и само-(макро)эволюционизма жизни на Земле решается путем... 'отрицания существования самой проблемы'.

Почему же главенствующая на сегодня Западная цивилизация столь категорически невосприимчива к очевидным позитивным вызовам реальности и, соответственно, проведению адекватного познавательного процесса. Все дело в том, на мой взгляд, что Западная цивилизация сама является субъектом ("органом-организмом", в термине "органицизма") единого мирового Эволюционного Процесса. Поэтому ей (Западной цивилизации) предназначено (Процессом) разрешение лишь определенных – специфических функциональных задач. Главной целью существования Западной цивилизации [26] является полное высвобождение личности человека и его творческой (трудовой) активности от неблагоприятного воздействия физического и социетального окружения. [27] Однако многие другие эволюционно значимые смыслы и цели жизненной деятельности являются несвойственными и, поэтому, недоступными Западному человеку и Западному обществу. Например, Западный философ или ученый 'эволюционно' неспособен воспринять вопрос: "Для чего, кроме как для личных целей, нужна человеку эта колоссальная, завоеванная в эволюции личностная креативная свобода?" Ответ для него всегда примет однозначное выражение: Пока существует Западный человек, он будет бесконечно продолжать выполнять свою главную эволюционную миссию – научного и индустриального (технологического) покорения окружающей природы и демократизации общества, всего – в интересах, в конечном итоге, благополучия отдельного человека. Поэтому представляется абсолютно нереальным (на 99,99%) [28] убедить любого Западного профессора (естественных наук или гуманитария) в каких-либо иных (не-Западных) принципах (истинах), например отечественной философской космологической традиции.

Целостное научное знание в будущем универсальном "субъект-субъектном" мире

Действительность такова, повторимся, что, в основаниях своей научной деятельности, Западные коллеги верят не в реальные (научные позитивные) истины, а, в конечном итоге, в свои Западные эпистематические представления о реальном мире. Несмотря на это, они настолько убежденны в их истинности (поскольку для них это естественно присущее эволюционное качество), что готовы разрушить (подчинить своим принципам) весь мир в доказательство своей правоты. Иначе говоря, эпистематические стандарты Западного общества являются 'искусственными' по отношениям к научным реалиям мировой эволюции жизни на Земле, но 'естественными' по отношению к осуществлению Западом своей присущей эволюционной функции в общем процессе (организме) Эволюции жизни на Земле. Таким образом возник 'на поверхности' мирового эволюционного Процесса современный Западный 'единый план' – 'универсальный и окончательный' – образования общей глобальной (Западной) цивилизации, [29] – 'естественный' для Запада, но искусственный (и очень опасный), по отношению к научным реалиям всеобщей эволюции, по отношению к естественному (благополучному) эволюционированию всех других (не-Западных) субъектов мирового Процесса.

Подводя промежуточный итог: Западная цивилизация является необходимым субъектом мировой эволюции, осуществляя (осуществив) свои эволюционные задачи на основании присущей Западной эпистемы. Основополагающие "коды" последней были артикулированы выдающимися Западными философами. Среди этих базисных "принципов" отметим Западный дуализм, проявляющийся в субъект-объектном отношении человека к миру, а также принцип презентизма, которым руководствуется Западное общество по отношению к мировому эволюционному процессу. Все это было абсолютно нормально и необходимо в 16-м, 17-м, 18-м, 19-м, пусть даже в 20-м, но никак не в 21-м веке! В настоящем, рассмотрение человека (субъекта) в центре мировой жизни, который успешно (ИЗВНЕ) вычленяет, познает и покоряет объекты внешнего (для него) мира – в достижении собственных личных целей – уже не может более рассматриваться как просто неразумное и опасное, а должно расцениваться как 'очень опасное' для эволюционных (эмерджентного будущего) судеб мира жизни на Земле в целом.

Ведь простым логическим выводом из безусловных научных реалий следует, что человек является интегрированным субъектом мирового Эволюционного Процесса. Поэтому он естественно способен к естественному – субъект-субъектному – взаимоотношению и познанию всех других процессов (субъектов) Земной жизни, ИЗНУТРИ единого общего Эволюционного Процесса. Только в этом случае человек как личность оказывается способным к рассмотрению как своего эмерджентного прошлого и настоящего, так и эмерджентного будущего своей здоровой (удовлетворяющей безопасной) жизни в целом. В первую очередь, на этом эпистематическом основании, человеку с необходимостью требуется самостоятельно обнаружить и осознать свое собственное функциональное предназначение (свою ОКФ) в общем Эволюционном Процессе жизни на Земле.

Иначе говоря, с позиции выдвигаемой Космистской эпистемы, cogito ergo sum (Декарта) и субъективная свобода личности, реализуемая на основании присущих человеку априорных 'универсальных' (по Канту) форм чувствования и мышления, более не являются конечной Целью истории развития общества и человека, но выступают, всего лишь, как (необходимое) Средство (свободной присущей) деятельной интеграции человека (любого сознательного субъекта жизни) в общий Эволюционный Процесс. Тогда, свобода личности реализуется, главным образом, не в праве частной собственности (property rights) – что есть понятие эмерджентного прошлого (прошлых личных достижений и завоеваний), а в праве на свободное осуществление личностного присущего результата творческой (трудовой) деятельности (и вклада) в Общее дело (personalist effect's rights) – что уже является понятием эмерджентного будущего, когда общество приоритетно оценивает способность и готовность личности внести свой присущий функционалистский вклад (персоналистский результат) в текущее и будущее благополучие общего Эволюционного Процесса. [30] Вопрос: существуют ли у нас (где-либо в другом обществе) условия для полной реализации КАЖДЫМ своей удовлетворяющей присущей функциональной трудовой деятельности? Созданы ли ясные рациональные эпистематические основания для реализации подобного замысла?

Одним из важных моментов на пути создания новой эпистемы (а, следовательно, – и новой эры в мировой эволюции) является признание нового (Космистского) дуализма [31] и утверждения ведущим [32] субъект-субъектного паттерна в оценке отношений человека с миром. В свою очередь, субъект-субъектные взаимоотношения основываются на следующих принципах: (1) Человек является равным субъектом среди всех других субъектов жизни на Земле, в отношении к принципу Универсального Функционального Редукционизма – сведения любого субъекта к его неизменной и сущностной функциональной предназначенности к активной жизнедеятельности в космическом Эволюционном Процессе (всеобъемлющем субъекте (организме) эволюции жизни на Земле); (2) в то же время, человек является ведущим элементом всего Эволюционного Процесса, поскольку он единственный на Земле обладает способностью к генерации трансцендентального [33] знания [34] на протяжении своего онтогенетического процесса жизни; (3) но жизненная (трудовая) активность человека, его сознательная деятельность и личные достижения (и накопления) не являются, сами по себе, конечной "целью и смыслом" его жизни на Земле, а являются необходимым Средством присущего эффективного (значит – здорового, удовлетворяющего, безопасного) личностного участия в общем Эволюционном Процессе. Поэтому высшую оценку жизненным (трудовым) достижениям человека (любого субъекта жизни) дает не Прошлое (История), включая величину его личного счета в банке или размеры его частной собственности, а, напротив, – Будущее (Эмерджентной Эволюции), оценивающее, в Настоящем, как способности человека подтверждать и улучшать свою функционалистскую (профессиональную) компетентность и продуктивность, так и возможности развития им своих трудовых способностей, нацеленных, в конечном итоге, на личностную реализацию креативного эмерджентного вклада в доброполучное [35] будущее единого общего Эволюционного Процесса.

Метафорическое изложение вышеприведенных рассуждений, сводящихся к возможности и необходимости универсального научного знания, приводится на рисунке (сферической [36] диаграмме) №2, изображающей реальность целостного научного знания.

Рис. 2. Целостное научное знание

Обозначения: M/F – Доминирующий, в настоящем, морфологически-функциональный (структурно-системный) подход к изучению явлений жизни на Земле, реализующий субъект-объектный познавательный паттерн. F/S – Недостаточно используемый, но абсолютно необходимый в единой сфере универсального (целостного) постижения процессов жизни на земле – Космистский функционально-системный (эволюционный) подход. Ведущее значение приобретает субъект-субъектный паттерн познания мира жизни. Eq – 'экватор' современных объектов научных исследований: человека, животных, растений, микроорганизмов и их общественных организаций, а также составляющих их молекул, клеток, тканей, органов и их системных организаций. В текущее время, все актуальные объекты исследования тотально подчинены лишь одному (M/F) полюсу, оставляя без должного внимания другой (F/S) полюс единой сферы рациональных исследований явлений и процессов жизни на Земле.

Заключение

Смело можно заявить: 'Пробил эволюционный час' СинТезиса [37] в реализации отечественного славянофильского эволюционного потенциала и, соответственно, потенциала Российского Общественного Организма – к реализации всех присущих ему возможностей (органицизма, космизма, персонализма, функционализма, эволюционизма, футуризма и др.), предопределяющих способность к реализации новой – естественной истинной мировой – Космистской эпистемы для продолжения (и эволюционного восхождения) личностного и социального развития в порядке нового (космистского) общественного мироустройства на планете Земля. Еще в первой половине 19 века славянофилы (Хомяков, Киреевский) признавали Западную цивилизацию как уже утратившую способность поступательного развития. Напротив, славянофилы утверждали, что на основаниях "целостного" разума будет построена новая философия, которая приведет к высоким позитивным результатам в приложении к области практической жизни. В последующем, эти идеи славянофилов получили дальнейшее продолжение в философии "всеединства" В.С. Соловьева, в принципах софийности и богочеловечества, развитых русскими мыслителями 20 века. В этом русле, глубинное выражение всечеловеческой идеи об объединении народов мира в единое, нерасчлененное целое, привело к формированию русской идеи, выражающей потребность и веру русского народа, по мысли В.С. Соловьева, что именно России суждено стать во главе движения к общечеловеческой цивилизации.

Если рассматривать достижения Русских мыслителей 19 (и начала 20) века как Тезис окончательной реализации Русской идеи – объединения всех народов мира на новом высшем (эмерджентном эволюционном) справедливом цивилизационном основании, а период советской истории как АнтиТезис – осуществления необходимых процессов индустриализации и демократизации общества, то решающий период – СинТезиса, практической реализации русской идеи – давно уже наступил и требует неотложных общественных усилий, в первую очередь организационных, в свете универсального системологического мировосприятия. Таким образом, в неотложном порядке требуется создание ясной, естественной и логически безупречной эпистемы – для последующего теоретического и практического строительства нового эволюционно-эмерджентного, высшего в своей эффективности и справедливости, всеобъединяющего уровня мировой (но вначале реализации СинТезиса Российской) цивилизации.

Главный вывод из всего вышеизложенного: здоровье россиян и благополучие России находится в руках российских ученых, способных к реализации естественных (для Русской цивилизации) потенциалов персоналистского космологического (универсального) миропознания. Однако сделать это необходимо на существенно новом – СинТезисном (эпистематическом) эволюционном уровне. Я подразумеваю и вновь подчеркиваю, что Тезис – это Русская философия и культура до 1917 года. Истинный Русский АнтиТезис сохранился только в советских научных, в основном биомедицинских достижениях (Ухтомский, Вернадский, Анохин, Уголев, Симонов и др.), но был жесточайшим образом раздавлен (или не допущен к рассмотрению) в социально-политической и экономической сферах (как, например, учения Данилевского, Менделеева, Богданова, Сорокина, Кондратьева и др.). Однако, опираясь на научные достижения, воплотившие дух Славянского Абсолюта (в обязательном порядке используя Тектологию А.А. Богданова), мы имеем шанс восстановить его значение сразу на СинТезисном (макро)эволюционном уровне и, тем самым, обеспечить прорыв России в лидеры мирового цивилизационного прогресса.

Список литературы

 [1] Классическим примером фаундационалистских теорий, из истории философии, являются рационализм (или континентальный рационализм) и эмпиризм (или Британский эмпиризм).

[2] Цит. по: Родин А.В. Философия и конец истории (http://www.philosophy.ru/library/misc/diskurs/00.html#sod

[3] Эмердженция (от лат. emergere – появляться, выносить на поверхность) – понятие из английской метафизики, которое объясняет, что вещи возникают из мировой основы, благодаря "выносящему на поверхность развитию" (эмерджентной эволюции) – скачкообразному процессу возникновения новых высших качеств. Появление философской концепции эмерджентной эволюции связано в первую очередь с именами К.Л. Моргана и С. Александера.

[4] 20 век – век двух чудовищных мировых войн и глобального противостояния народов и общественных систем.

[5] Понятие 'эпистемы', в моем контексте, имеет не только общепризнанное значение, введенное в философию науки М.Фуко (в 1966г.), но и ценность эволюционного понимания "макросдвига" (термин Эрвина Ласло, 2001г.) – с достижением нового будущего порядка цивилизационного развития человечества, осуществляемого на первично осознаваемой "новой рациональности" (см.: Ласло Э. Макросдвиг. М., 2004. С. 108).

[6] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Том 1. Часть 2. Л., 1991. С. 19.

[7] Цит. по: Гроф С., Ласло П., Рассел П. Революция сознания: Трансатлантический диалог. Пер. с англ. М. Драчинского. М., 2004. С. 59.

[8] Каковым является, например, Картезианский дуализм.

[9] Как то выражает спекулятивный панлогизм Гегеля, или тотальный рационализм Декарта и Спинозы, или всеохватывающий эмпиризм Бэкона и Локка.

[10] На что указывает субъективный априоризм Канта, или философские субстанции у "философов жизни" (Ницше, Шопенгауэра, Дильтея), философских антропологов (Шелера), экзистенциалистов (Хайдегерра, Сартра), феноменологов (Гуссерля), прагматистов (Пирса, Джеймса), гуманистических психологов (Роджерса, Маслоу), постмодернистов (Фуко, Деррида) и т.п.

[11] Здесь, значение 'абсолюта' сопоставимо с понятием "начала цивилизации" у Н.Я. Данилевского. Я подразумеваю, прежде всего, законы движения (развития) культурно-исторических типов, разработанных Русским ученым, именно законы 1, 2 и 3, в частности, что: "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций" (цит. по работе: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. – С. 77). В целом, Данилевский выразил существенную позицию славянофильства – утверждения особых, присущих каждому народу начал и стимулов жизни, вместо признания универсальных для всех народов закономерностей. Если же, по Данилевскому, нация по каким-либо причинам утрачивает самостоятельное развитие своих начал, то ей придется вообще отказаться от всякого исторического значения и опуститься на ступень этнографического материала для чужих целей.

[12] Как уже реализовавшая свой макро-эволюционный потенциал.

[13] Макросдвиг (macroshift) – это также термин Эрвина Ласло (2001г.), см.: Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). – М.: Тайдекс Ко, 2004.

[14] Это является ироничным, но большинство философов знают фамилию Богданова лишь как 'мишень' сокрушающей критики Ленина в книге "Материализм и эмпириокритицизм".

[15] Цит. по: Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1./Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.). – М.: Экономика, 1989. С. 48.

[16] Цит. по: Качанова Т.Л., Фомин Б.Ф. Основания системологии феноменального: СПб: Изд-во СПбГЭТУ "ЛЭТИ", 1999.

[17] Цит. по: Mikes. J.A.: 1997. 'Tectology: The natural philosophy of organization in/into complexities' (http://pages.prodigy.net/jamikes/tectology.html)

[18] Термин 'функционалистский', в отличие от 'функционального', имеет не столько общепринятое значение приверженности функционализму как философскому учению или научной концепции, сколько подчеркивает, в русле Космистских воззрений, намеренный (или внутренне предопределенный – для субъектов, не обладающих сознанием) характер эффективной и удовлетворяющей жизненной активности, в конечном счете, – направленной на эффективную реализацию Основных Функциональных возможностей субъекта жизни (характеристика последним следует ниже в тексте). Термин 'функционалистский ' также означает, что эффективность эволюционной интеграции субъекта в вышеорганизованную органическую целостность осуществляется преимущественно за счет самостоятельной активности субъекта (человека) по реализации и презентации имманентных (присущих ему) функциональных способностей.

[19] В целом, Русская (но не советская!) философия и наука являются ярким рациональным выражением Славянского Абсолюта, в достаточной мере реализовав его потенциал в русле сознательного эволюционного развития Российской и мировой цивилизации. Об этом, подробнее, см.: Хруцкий К.С. Эволюционный час российской философии // Интернет-публикация, 2004. (http://filosofia.ru/ – в разделе "научные статьи").

[20] Цит. по: Соловьев В.С. Русская идея. В кн.: Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М., 1992. С. 187.

[21] Содержание этой концепции свободно доступно, в том числе, в Интернет-публикации "Современная Россия – на переднем крае эволюционного прогресса", см. сайт: http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/discuss.htm

[22] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Том 2. Часть 2. Л., 1991. С. 44.

[23] Объяснение этому понятию следует ниже в тексте.

[24] Данный порядок написания термина – (макро)эволюционизм – означает, что в эволюции одинаково важны как макро-процессы восходящей эволюции, так и микроэволюционные процессы, обеспечивающие развитие от 'ассистента до профессора' на данном макро-уровне онтогенеза (например, профессиональной деятельности человека). Тем не менее, определяющее значение в эволюции конкретного субъекта жизни, для его целостного эволюционного благополучия, имеют все-таки процессы макро-эволюционного восхождения по всем макро-ступеням эволюционного развития – на всем протяжении жизненного цикла (онтогенеза).

[25] В 19 и 20 веке, например, априорная концепция о Всеединстве служила для русских религиозных философов основанием для разработки априорного же учения о Богочеловечестве.

[26] И порождающей ее Западной эпистемы.

[27] Задача, с которой, кстати, Западная цивилизация справилась блестяще.

[28] Мой личный неоднократный опыт.

[29] Начиная как минимум от гегелевского спекулятивного панлогизма, последующего паневропеизма и современного панамериканизма, с основополагающим значением, во всех формах, принятия (и навязывания) модели Западного развития как всеобщей и окончательной.

[30] Подробно, вопросы будущей Космистской организации экономической (и всех других сфер) здоровой (естественной) жизни общества изложены в работе: Хруцкий К.С. К обоснованию космистской эпистемы в экономике 21 века // Интернет-публикация, 2005. (http://filosofia.ru/ – в разделе "научные статьи").

[31] Космистский дуализм означает, что мы, по факту, признаем свою всеобщую интегрированность в единый космический Эволюционный Процесс, и, следовательно, – универсальность законов эволюционирования Процесса (для любого субъекта жизни на Земле), но, одновременно, признаем свою научную несостоятельность, на текущий момент, постигнуть и доказать источник происхождения Процесса. Другими словами, мы по факту признаем реальность мирового Эволюционного Процесса и свою (каждого субъекта жизни) функциональную интегрированность в эту мировую эволюционирующую целостность, понимая, однако, что пока мы не в состоянии постигнуть суть происхождения и целей существования Процесса космической жизни на Земле.

[32] Наравне с сохранением научного значения субъект-объектного познания – для изучения, в основном, микроэволюционных процессов жизни на Земле.

[33] Понятие 'трансцендентальный', в Космистском свете, включает в число априорных форм познания, организующих опытные данные и предпосылающих возможный новый опыт, как текущие актуальные цели (решения, замыслы, ценности и т.п.), так и устремленность к постижению (осознаваемость) событий эмерджентного будущего – в личностном онтогенезе и эволюции общественной жизни.

[34] Первично в форме виртуальных конструктов и концепций, с последующей их аксиологической и телеологической реализацией в текущую жизнь, что, собственно, и приводит к появлению эмерджентно-эволюционных "конкретно-органических форм" (термин из отечественной софиологии) личностной и общественной жизни.

[35] Синоним "благополучного". "Благо" и "добро" синонимы, но, в первом случае, преобладает значение 'личного' (материального, земного) блага, в то время как 'добро' в большей степени отражает 'полезное' – ' удовлетворяющее общему благу'.

[36] Sphere – сфера, модель планеты.

[37] Орфографические особенности в написании терминов Тезис-АнтиТезис-СинТезис проистекают из их макро-эволюционного значения, отражая сущность Космистской теории.