Размышление о социальных институтах всегда включает прогнозы об их будущем. И эти прогнозы – неважно, сбываются они или нет - как импульсы из будущего организуют настоящее: подвигают на политические действия, даже влияют на оценки и переоценки прошлого. Связь времен - реальная вещь. Но эти прогнозы имеют разный характер, особенно когда касаются таких социальных институтов, как государство и право. В одних прогнозах государство и право должны отмирать при определенных условиях (при построении коммунистического общества). В других - они вечны, т.к. преподнесены человечеству богом. В третьих - одному из конкретных государств предназначалось быть «тысячелетним рейхом», хотя просуществовало это государство всего двенадцать лет. В концепциях, ведущих свое происхождение от утверждений Платона, государство, возникнув первоначально как «совершенное» и представляя собой живой организм, постепенно вырождается, разрушается (точно так же, как это происходит с живым организмом).
И в концепции известного современного социолога Фукуямы либерально-демократическое государство - это венец политико-правового творения человечества, «лучше, как говорится, не придумать». И, следовательно, надо законсервировать это детище либеральной идеологии и практики на века, пользуясь, разумеется, благами, которые дает обществу такое государство.
Эти и другие концепции (анархические, эсхатологические и т. д.) вытекают органично из различного понимания государства и права, предписывают и современной теории государства и права заглянуть за горизонты государства и права. Что может эта теория сказать о судьбе предмета своих научных интересов?
Ответу на этот и другие сходные вопросы и посвящена данная работа. Ее цель – изучение основных идей правового государства, его понятия и основных признаков, а также особенностей гражданского общества.
Правовое государство — многомерное развивающееся явление. С течением времени оно приобретало все новые признаки, наполнялось новым содержанием. Непреходящей оставалась лишь идея о связанности правового государства с правом. Правовое государство — это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости.
Государство и право теснейшим образом связаны друг с другом. Государство использует право во всех сферах своей деятельности, в свою очередь правые нормы всегда санкционируются государством. Но правовое государство — это совсем особый тип взаимоотношений права и государства.
Первые представления о правовом государстве как об определенном государственном устройстве, осуществляющем свою деятельность на основе закона, стали формироваться еще в Древнем мире. Значительное влияние на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности, оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии. Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократических началах проводил в своих реформах уже в VI в. до н. э. древнегреческий архонт Солон, один из знаменитых семи греческих мудрецов.
Главное направление поиска таких мыслителей античности, как Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель и др., связано со стремлением к более совершенным и справедливым формам общественной жизни. Античные философы последовательно отстаивали мысль о том, что государственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы. Они старались найти такое взаимодействие между правом и государственной властью, которое бы обеспечивало гармоничное функционирование общества и при котором закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.
Самое раннее из дошедших до нас определений государства как правового сообщества принадлежит Цицерону. В своем труде «О государстве» он писал о том, что государство (res publica) есть дело народа как «соединения многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»[1] .
Таким образом, ряд идей правовой государственности появился уже в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины правового государства были сформулированы уже в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя.
В период буржуазных революций возникают новые подходы к идее правового государства. В борьбе с абсолютизмом рождается идея правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.
Значительный вклад в теорию правового государства в этот период внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтер, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие видные мыслители XVIII—XIX вв. С их именами связана разработка нескольких важных идей: естественных прав человека, народного суверенитета, разделения властей.
Размышляя о пределах государственной власти, Д.Локк, например, среди неотчуждаемых прав особо выделяет собственность, свободу мнений. Любое покушение на право собственности (лишение части собственности, повышение налогов) рассматривается Локком как проявление деспотизма. Чтобы не допустить злоупотребления властей, он предлагает не соединять законодательную и исполнительную власть и подчинить законодателей действию ими же созданных законов, осуществляемых исполнительной властью. Другим средством от произвола, по Локку, является законность. «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества»[2] .
Наконец, Локк решительно отстаивает и право народа на разрыв соглашения с правительством, и право на восстание для восстановления попранной свободы. Однако восстание не должно быть актом меньшинства.
С именем Монтескье связано детальное обоснование принципа разделения властей и идеи правления законов, а не людей. Согласно Монтескье, главная цель государства — примирять противоречия, возникающие между людьми в обществе, и разрешать споры между частными лицами правовым путем, используя силу, если кто-то не пожелает подчиняться правопорядку.
Понимание права у Монтескье направлено против абсолютистских юридических доктрин. Он первый во Франции стал разрабатывать систему светских правовых взглядов, противопоставляя феодальному произволу естественное право и идеалы Просвещения.
На качественно новую ступень обоснование идеала правового государства было поднято в теории родоначальника классической немецкой философии Иммануила Канта (1724-1804 гг.). Согласно знаменитому определению государства, сформулированному Кантом в «Метафизике нравов», оно представляет собой «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[3] . Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он использовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество», «прочное в правовом отношении государственное устройство», «гражданско-правовое состояние». Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было названо верховенство правового закона. Его основополагающие идеи о роли государства базировались на представлении о том, что, каждый человек является абсолютной ценностью; никто не может рассматриваться в качестве средства или орудия для выполнения хотя бы и самых благороднейших планов. Все то, что ограничивает произвол одного по отношению к другому на основе категорического императива, по Канту, и есть право. Государство, по Канту не должно опекать подданных, посягать на их самостоятельность в обеспечении себе средств к существованию. Попытки власти регламентировать каждый шаг подданных он рассматривал как деспотию. Цель государства — торжество права. Оно должно руководствоваться правом, если не хочет потерять доверие граждан.
Народу, согласно Канту, принадлежит законодательная власть. Исполнительная власть подчинена законодательной. Судебная власть назначается исполнительной. Тем самым должно обеспечиваться равновесие властей, а не просто их разделение.
Под влиянием идей Канта в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разработке теории правового государства. К числу наиболее видных представителей этого направления принадлежали Роберт фон Моль (1799-1875 гг.), Карл Теодор Велькер (1790-1869 гг.), Отто Бэр (1817-1895 гг.), Фридрих Юлиус Шталь (1802-1861 гг.), Рудольф фон Гнейст (1816-1895 гг.).
Термин «правовое государство» (по-немецки - Rechtstaat) ввел в научный оборот Роберт фон Моль, и таким образом он прочно утвердился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в.
Иеринг, Еллинек, Дюги, Ориу, Паунд, Спенсер и другие мыслители конца XIX в. также внесли в теорию правового государства немалый вклад. Они сходились во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. Лишь при господстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу «умственные и нравственные силы».
Какое государство называется правовым
Правовое государство является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Как считает один из известных российских правоведов Воротилин Е.А., суть правового государства в том, что оно охраняет правопорядок, обеспечивающий свободу и равенство членов общества, отнюдь не навязывая им общеобязательных представлений об общем благе и путях его достижения[4] .
Соответственно соотношение права и государства в гражданском обществе с точки зрения правового режима определяется не только как законопослушность (законопокорность) населения. Оно определяется еще и как законность действий государства, его органов и должностных лиц, охраняющих правопорядок и не переступающих ту границу, за которой граждане осуществляют свои свободы.
Проф. B.C. Нерсесянц определяет правовое государство как «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина»[5] .
Итак, правовое государство - это такая форма организации государственной жизни, которая строится на основе норм права.
Признаки правового государства.
В юридической литературе в качестве основных признаков правового государства обычно выделяются следующие:
- верховенство права, юридическая защищенность всех общественных субъектов от произвольных решений кого бы то ни было;
- принцип разделения властей, т.е. самостоятельное и независимое функционирование трех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной; и правовая организация системы государственной власти;
- приоритет прав и свобод граждан и единство их прав и обязанностей;
- взаимная ответственность государства и личности.
Рассмотрим вышеперечисленнные черты правового государства подробнее.
1. Верховенство права. В правовом государстве высшей юридической силой обладает только закон, которому подчиняются как граждане государства, так и государственные органы. Основной закон такого государства - Конституция. Все другие правовые акты должны соответствовать закону и основываться на его нормах. Соблюдение законов - это основа нормального функционирования государства, и защиты прав граждан.
2. Разделение власти. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную необходимо для того, чтобы исключить произвол власти, создать механизм сдержек и противовесов. Оно направлено против авторитаризма в государственном строе и служит развитию демократии в государственном управлении. В правовом государстве существует баланс законодательной, исполнительной и судебной властей при провозглашенном суверенитете народа. В федеративных государствах наряду с «горизонтальным» разделением власти реализуется принцип и «вертикального» разделения: между федерацией и ее субъектами.
В ряде стран Латинской Америки выделяются четыре ветви власти: к трем известным добавлена избирательная власть. И это не предел. В проекте Конституции Никарагуа 1986 г. указывались пять ветвей власти, а во второй Конституции Алжира 1976 г. шесть: политическая, законодательная, исполнительная, судебная, контрольная и учредительная.
Некоторые российские специалисты полагают, что если существует законодательное закрепление принципа независимости тех или иных общественных структур, что позволяет им быть противовесом другим, то в этом случае представляется возможным говорить о семи властях:
• власти общественного мнения, представляемой независимой прессой и партиями;
• постоянной законодательной власти;
• исполнительной власти, которую осуществляют президент и правительство;
• судебной власти;
• материальной власти, воплощенной в так называемых материальных придатках государства (армия, полиция, тюрьма);
• власти федерации в целом, представляемой ее высшими органами (в федеративных государствах), или власти органа конфедеративного сообщества государств;
• власти членов федерации, которую осуществляют ее высшие органы власти и управления (в федеративных государствах)[6] .
3. Гарантированность прав и свобод граждан. Этот признак правового государства означает, что кроме провозглашения прав и свобод личности в обществе должны существовать конкретные механизмы их реализации, т.е. реально обеспеченная возможность гражданина получить образование, социальное обеспечение, квалифицированную юридическую помощь, судебную защиту своих прав, эффективную работу правоохранительных органов и т.д. Личность вправе иметь на закрепленные в законах субъективные права личности и рассчитывать на положительные действия государства в его интересах.
4. Взаимная ответственность государства и личности. Провозглашая определенные права и обязанности гражданина, само государство имеет не только права, но и обязанности перед гражданином. Оно не свободно от ограничений в своих решениях и действиях, и государственные органы несут ответственность за нарушение законов или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Реализация такого подхода к взаимоотношениям личности и государства означает существование определенных форм контроля общества над деятельностью государственных органов. К формам такого контроля относятся: политическая ответственность правительства перед парламентом, парламента перед народом, юридическая ответственность должностных лиц за нарушение прав и свобод граждан, регулярные перевыборы высших должностных лиц и т.д.
Некоторые авторы к признакам права также добавляют верховенство закона в системе права, прямое действие конституции, возвышение суда.
Разумеется, возможность реализации этих принципов — признаков правового государства зависит от наличия ряда объективных условий.
Экономическая основа правового государства - это производственные отношения, базирующиеся на равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически формах собственности: государственной, коллективной, частной, акционерной, кооперативной и других.
Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое способно защитить личность от произвола как государства, так и индивида.
Нравственной основой правового государства являются принципы равенства и свободы личности, ее чести и достоинства, гуманизма и справедливости.
Политическая природа правового государства наиболее четко проявляется в суверенитете народа, который означает, что только народ — источник государственной власти, именно он выбирает высшие органы государственной власти[7] .
В целом правовое государство — это одновременно и верховенство государственных властей, и господство права. Иначе говоря, все государственные институты и правовые акты (конституция, законы, подзаконные акты) должны быть правовыми и по содержанию, и по форме, процедуре принятия и действия.
О гражданском обществе в российской политической жизни ныне говорят многие, не очень представляя себе, что это такое. Разумеется, такое состояние порождено десятилетиями, когда само понятие гражданского общества было исключено из отечественного теоретико-юридического знания. Но хотя сейчас гражданское общество вошло в научный и политический оборот, оно не должно стать неким фетишем. Утверждения типа «демократия невозможна без развитого гражданского общества», на мой взгляд, не следует принимать на веру.
Вот почему стоит обратиться к истокам появления этого понятия, его первоначальному содержанию, и сравнить его с нынешним пониманием гражданского общества.
Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Гражданское общество возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений.
Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения в XVIII - XIX вв. и обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля, определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации)[8] . Гегель раскрывает содержание гражданского общества. Это, во-первых, определение потребностей индивида и их удовлетворения посредством труда этого индивида, а также удовлетворение потребностей других членов общества той же трудовой деятельностью. Во-вторых, это сохранение свободы во «всеобщем», т.е. в обществе, защита собственности посредством правосудия.
Наконец, в-третьих, предотвращение остающихся в обществе «случайностей», внимание к личности, к ее интересам как к интересам общества с помощью полиции и корпораций.
Гражданское общество Гегеля - это хорошо известное нам первоначальное общество расцвета буржуазии, со всеми его характеристиками и практикой. Но надо отдать должное Гегелю - он точно определяет политико-правовые и социально-экономические вопросы этого общества и дает на них содержательные ответы.
Теперь становится понятным, почему и для российского общества, только теперь, в конце XX века, вступившего на путь формирования гражданского общества, так важно знать исходные теоретико-правовые (впрочем, разумеется, не только правовые) положения, характеризующие это общество.
Понятно теперь также, почему это понятие было исключено из лексикона отечественной теории государства и права на предыдущем этапе. Это общество, если и интересовало теорию, то только в историческом плане и в плане критики буржуазии, капитализма и то, по отдельным элементам: «свобода денежного мешка», «частная, эксплуататорская собственность»[9] и т.д. Действительно, в теории и практике социалистического государства идея независимого гражданского общества была отвергнута, т.к. ограничивала формы и способы вмешательства государства в жизнь самих граждан, прежде всего контроль за ними.
Эта идея была заменена концепцией политической, экономической, социальной систем, которые якобы и составляли структуру общества. В Конституциях 1936 и 1977 годов эта концепция получила и юридическое закрепление. Политическая система по этим теоретическим взглядам и юридическим положениям состояла из органов власти - Советов народных депутатов и осуществления их властных полномочий. Экономическая система - из социалистической собственности, социалистических форм трудовой деятельности. Социальная система - из рабочих, крестьян, трудящейся (народной) интеллигенции.
Гражданское общество в долгое семидесятилетие существования социалистического государства исчезло из исследовательских работ отечественной теории права. И только в настоящее время, при переходе России к социально регулируемой рыночной экономике, демократическим преобразованиям, вновь обнаруживается большой гуманистический потенциал этой концепции.
Создание гражданского общества становится одним из необходимых условий продвижения России по пути крупных социально-политических, экономических и правовых реформ, одной из целей модернизации российского общества.
И, наконец, теперь можно рассмотреть влияние формирующегося гражданского общества на дальнейшую судьбу государства и права, на будущее этих социальных институтов, по крайней мере, в России.
Гражданское общество - это не некое абстрактное и идеализированное коллективное образование, искусственно создаваемое. Это действительно состояние общества в определенное время, в определенной стране, ставшее на путь рыночной экономики и либерально-демократического режима. Это гражданское общество сохраняет органическую связь с государством, обеспечивающим частное право и иные атрибуты правовой государственности, главным образом -правосудие, а также возможность гражданину иметь и использовать собственность, искать и получать удовлетворение своих прав по суду и т. п.
Разумеется, что речь не идет о сведении содержания гражданского общества к гегелевской модели. За двести лет оно обогатилось и многими другими ценностями. Среди них - открытость, глобальность, новые права и свободы, в том числе право на информацию, т. е. на доступ к информации, на распространение массовой информации, на разъяснения информации и т. п.
Сюда же входят и новые обязанности, в том числе по отношению к интеллектуальной собственности, экологический императив и многое другое.
Но гегелевская модель как одна из первых, тщательно разработанная, также должна быть сохранена в современной концепции гражданского общества, по крайне мере в своей правовой форме - правосудие, право собственности, четкие функции полиции, свобода личности и ее разумная правовая регламентация.
Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.
Нельзя ставить знак равенства между понятиями «общество» и «гражданское общество»: второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Реальность существования гражданского общества (собственно, как и правового государства) определяется соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.
Гражданское общество в его современном понимании и значении — это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.
Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.
Законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами - едва ли не главный признак и основа гражданского общества.
Одним из устоев гражданского общества является свобода личной инициативы, самостоятельность и предприимчивость граждан в добыче средств к существованию. Эта свобода резко противоречит сословно-кастовым ограничениям рода и вида занятий, существовавшим в предыдущие эпохи, а также притязаниям феодально-абсолютистских государств на выражение "общего блага", протекционизм и всеобъемлющее руководство промышленной и частной деятельностью.
Природе гражданского общества соответствует принцип законности как строгого соответствия закону деятельности государства и его органов.
Во-первых, лишь при таком понимании обозначается проблема законности самих законов, издаваемых высшими органами государственной власти в смысле их соответствия общепризнанным и узаконенным правам и свободам граждан.
Во-вторых, только при таком подходе к понятию законности гражданин в случае нарушения его прав ставится на один правовой уровень с государством и его должностными лицами при рассмотрении и решении спора о нарушенном праве.
Гражданское общество - это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации. Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.
Рубеж XIX - XX вв. можно считать началом нового этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышленности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. С другой стороны, организованный в профессиональные союзы рабочий класс сложился во внушительную силу, с которой вынуждены считаться предприниматели и на защиту интересов которого притязает ряд влиятельных политических партий и движений. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, лиц свободных профессий, деятелей науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь.
Государство выступает уже не только как "ночной сторож"[10] . Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным образованием, здравоохранением, и другие социальные функции. В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономических отношений - государственный контроль и спорадическое вмешательство в экономику создали возможности смягчения и изживания кризисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия публичного права.
Через институты демократии, через законодательство, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы давления и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить себе государство. Государство же становится не только орудием классового господства, но и средством достижения общественного компромисса, организации социального партнерства, снятия или смягчения социальных противоречий, механизмом управления делами общества. Созданное и охраняемое таким государством право отличается от права первой половины XIX в. тем, что оно, во-первых, содержит уже не только возведенную в закон волю буржуазии, но и волю, интересы, требования других общественных классов, групп, общества в целом; во-вторых, это уже не только формально равное для всех право, но и в значительной мере социальное право, дающее ряд льгот и преимуществ обездоленным слоям общества, обеспеченное рядом материальных гарантий.
Однако путь человечества никогда не был прямым и ровным. История знает не только рывки, скачки вперед, но и стремительные откаты назад. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, свертывания горизонтальных связей автономных субъектов, их перестройки в вертикальные связи зависимостей от государства. Поэтому наряду с оптимистическими прогнозами и предположениями о перспективах развития гражданского общества нет недостатка в противоположных по содержанию прогнозах.
Во многих странах гражданское общество переживает опасный период. В одних регионах оно существует лишь в потенции как выражение общей тенденции развития мировой цивилизации; в других оно находится в стадии становления.
Решающая роль в замене гражданского общества тоталитаризмом принадлежит государству. Глава фашистского государства Бенито Муссолини саму идею Stato totalitaro выражал так: "Все для государства, ничего кроме государства, ничего против государства"[11] . Именно с помощью государства гражданское общество заменяется тоталитарным.
Разумеется, государство и общество - не враги. Но их интересы не тождественны, а иногда противоречивы. Государству, например, проще было бы обеспечить борьбу с правонарушениями и охрану правопорядка, если ввести комендантский час, поголовное дактилоскопирование населения, наделить оперативный аппарат правоохранительных органов широкими правомочиями проводить обыски, превентивные задержания, аресты, высыпки, а дела о правонарушениях решать в ускоренном порядке в военных и других чрезвычайных судах. С другой стороны, богатство и свобода в гражданском обществе будут быстрее расти и процветать, если граждане не будут обременены налогами, будут свободны от воинских и иных обязанностей, от акцизных сборов, таможенных пошлин и ограничений.
В нормальные, относительно спокойные периоды социального развития эти и другие противоречия обсуждаются и решаются в представительных учреждениях. Не было, нет и не будет демократических государств, где не велись бы нескончаемые дебаты о размере налогов, о способах борьбы с преступностью, о состоянии законности и других общественных и государственных проблемах. Однако противоречия между государством и обществом резко обостряются в кризисные периоды, особенно если к руководству государством стремится или приходит группа лиц, пытающихся использовать государство в групповых целях.
Государство способно стать орудием уничтожения гражданского общества, если власть перейдет в руки политических деятелей, учреждающих привилегии, противоречащие всеобщему равенству перед законом, ограничивающих или отменяющих права и свободы, заменяющих диалог и поиск компромиссных решений принуждением и подавлением инакомыслящих, узаконивающих отношения власти-собственности, свойственные тоталитарным и полутоталитарным государствам[12] .
XX в. создал ряд серьезных угроз для дальнейшей истории человечества. Растет число стран, имеющих ядерное оружие, общего количества которого достаточно, чтобы уничтожить жизнь на Земле. Существует опасность перерастания локальных конфликтов и войн в термоядерные, ведущие к глобальной катастрофе. Развитие промышленности уже причинило невосполнимый ущерб природе; нарастает экологическая катастрофа, грозящая вырождением и гибелью человечества. Само человечество переживает еще не виданный в истории стремительный рост народонаселения, особенно в развивающихся странах; социальные последствия демографического взрыва дают основания крайне пессимистическим прогнозам.
Порожденные всем этим, а также социальной и политической нестабильностью тревоги и опасения за будущее народов отдельных стран и человечества в целом служат социально-психологической основой для политических движений и программ авторитарного и тоталитарного толка, предлагающих экстремистские административно-военно-казарменные средства решения острых социальных проблем. Одни из этих движений и программ продиктованы искренним стремлением использовать крайние средства для спасения народов своей страны и всего мира, для других эти мотивы - лишь прикрытие своих сугубо эгоистических целей[13] .
В кризисные эпохи гражданское общество не всегда способно противостоять экстремистским тоталитарным партиям, захватившим руководство государством. Основные институты демократии, которыми обеспечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.
Решающим фактором сохранения гражданского общества, современного государства и права или, наоборот, замены их тоталитарным строем является состояние народа как особой социальной общности.
Объединение множества людей в единый народ осуществляется через все формы общественного сознания, особенно, на наш взгляд, через осознание общности исторических судеб, т.е. действительное или предполагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе которого лежат преемственность традиций и предвидение общих исторических перспектив[14] .
Основными идеологическими средствами сплочения населения государства в единый народ являются (помимо традиций) общая цель или опасность. Опасность может быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или мнимой (несуществующие "враги народа", мнимые агрессоры, "подозрительные"). Общая цель может быть достижимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или утопичной (нереальные проекты социального развития, планы мирового господства). Как правило, народ настроен консервативно, если многочислен "средний класс" - та часть общества, которая достаточно зажиточна, чтобы не испытывать нужду в необходимом (квалифицированные рабочие, научно-техническая и иная интеллигенция, фермеры, лица, имеющие среднюю по размерам собственность, владельцы мелких предприятии, в том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не настолько богата, чтобы вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их собственность.
Многочисленность "среднего класса" — основа основ прочности современного государства и стабильного гражданского общества. В периоды нормального развития гражданского общества "средний класс" и большая часть народа настроены в духе сохранения и умножения основных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие периоды отношение народа к государству выражается более всего в поддержке демократических институтов и ясных социальных перспектив развития, в скептическом отношении к социальному авантюризму, прожектерству и проявлениям диктаторства.
В кризисные периоды общественного развития, когда возрастает общая неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в самом народе, и противоположности между государственной властью и обществом. Социальная безысходность порождает и резко обостряет разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть - слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авторитаризму, то в смутные времена бонапартизм начинает казаться единственным спасением. Выход правительства и государства из-под народного контроля в таких условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией "среднего класса", рознью наций, богатых и бедных, борьбой партий, проповедями демагогов, зовущих к разделу имущества, выходом на политическую арену преимущественно недовольных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев общества, а также ростом "охлоса" (деклассированные, экстремистские, антисоциальные элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при стремительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппарата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих государство.
Но само существование человечества - доказательство несбыточности ряда крайне пессимистических прогнозов о конце истории, которым нет числа. До сих пор человечество существовало как саморегулирующаяся система с сильным инстинктом самосохранения. Гражд. общество, права и свободы человека, правовое и социальное гос.- основные ориентиры в этом саморегулировании.
Для второй половины XX в. в конституционной организации государства характерно сочетание правового принципа с социальным, что дает формулу социального правового государства.
Вообще слово «социальный» в латинском языке означает «общий», «общественный», то есть относящийся к жизни людей в обществе. Поэтому «социальным», по мнению Протасова В.Н., в самом широком значении этого слова является любое государство, будучи продуктом общественного развития[15] . Однако в данном случае под «социальным государством» понимается государство, обладающее особыми качествами и функциями.
Существование и деятельность социального государства тесно связана с такими общественными явлениями, как демократия, гражданское общество, правовое государство, свобода и равенство, права человека.
Идея социальной государственности сформировалась в конце XIX — начале XX вв. (то есть позднее идеи правового государства) как результат объективных социально-экономических процессов, происходящих в жизни буржуазного общества, когда в противоречие вошли два его важнейших принципа - принцип свободы и принцип равенства. Теоретически сложилось два подхода к соотношению этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенжамен Констан, Джон Локк и др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в том числе и от вмешательства самого государства. При этом они понимали, что в конечном счете такая свобода приведет к неравенству, однако считали свободу высшей ценностью.
Другой подход олицетворяет Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значения индивидуальной свободы, считал, что все должно быть подчинено принципу равенства, обеспечивать который - задача государства.
Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал инициативу и самодеятельность людей, способствовал развитию частного предпринимательства и рыночного хозяйства, имел, таким образом, экономическое основание в период упрочения экономической мощи буржуазных государств. Однако к концу XIX в. по мере развития и накопления богатства стало происходить имущественное расслоение буржуазного общества, его поляризация, чреватая социальным взрывом. И в этой ситуации принцип индивидуальной свободы потерял свою актуальность и уступил место принципу социального равенства, требующего от государства перейти от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в социально-экономическую сферу. Именно в такой историко-политической обстановке и начинает формироваться понятие социального государства, понимание его особых качеств и функций.
В дальнейшем идея социального государства начинает получать все большее признание, воплощаться в практике и конституциях современных государств. Впервые государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949 г. Так или иначе принцип социальности выражен в конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др. государств. Большое значение для теории и практики социального государства имело учение английского экономиста Дж.Кейнса, под влиянием взглядов которого сформировалась концепция государства всеобщего благоденствия, исходящая из возрастания социальной функции государства.
Следует отметить, что несомненно катализатором процесса развития идеи социального государства и воплощения ее в жизнь на Западе было возникновение Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конституциях и других законодательных актах социальную ориентированность политики. И, хотя политическая теория и декларации социализма находились в противоречии с реальностями отсутствия демократии, гражданского общества, правового государства и частной собственности как экономической основы этих институтов, нельзя отрицать реальных достижений в социальной политике социалистических государств. Разумеется, что в названных социально-экономических условиях социально ориентированная деятельность социалистического государства могла иметь только патерналистский (отеческий) характер, связанный с установлением убогого равенства.
Подлинно социальное государство возможно лишь в условиях демократии, гражданского общества и должно быть правовым в современном значении этой характеристики. В настоящее время правовое государство должно быть социальным, а социальное государство не может не быть правовым.
Теория и практика правового государства, как уже отмечалось, предшествовали идее и практическому воплощению государства социального, и их можно рассматривать как определенные этапы в развитии общества. Социальное государство пришло вслед за правовым потому, что последнее в его классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенства и невмешательства государства в дела гражданского общества. А это привело к глубокому фактическому неравенству, кризисным состояниям в экономике и классовой борьбе. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное состояние, выполнения новых функций. В наши дни демократические государства стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социального принципов.
Истоки социальной политики государства находятся в далеком прошлом, когда правители, например, римские цезари, заботились о предоставлении плебсу «хлеба и зрелищ». Однако о социальном государстве как особой политико-правовой реальности можно говорить лишь тогда, когда социально ориентированная политика фактически становится основным направлением его деятельности и распространяется на широкий круг объектов. Кроме того, социальным может быть только государство, имеющее высокий уровень экономического развития, причем в структуре экономики должна быть учтена социальная ориентация государства. В этой связи момент реального возникновения социальных государств следует отнести к 60-м годам XX в. В каждой же конкретной стране начальную стадию формирования социального государства следует связывать с установлением ответственности государства за предоставление каждому гражданину прожиточного минимума, что в дальнейшем трансформируется в обязанность государства обеспечить каждому гражданину достойный уровень жизни.
Кроме того, следует учитывать, что проведение государством социально ориентированной политики представляет собой трудный процесс, своего рода политическую эквилибристику, обусловленную необходимостью учитывать противоречивые, почти исключающие друг друга факторы. Социальное государство должно постоянно налаживать труднодостижимый баланс между свободой рыночной экономики и необходимостью воздействовать на распределительные процессы с целью достижения социальной справедливости, сглаживания социального неравенства. Не случайно среди современных политических движений Запада сложилось своеобразное разделение труда: консерваторы делают больший акцент на индивидуальной и политической свободе - правовом принципе, социал-демократы и близкие к ним либералы - на сближении доходов и жизненных шансов как материальном условии свободы каждого, то есть на социальном принципе.
Становление социального государства - это процесс не только экономический и политический, но и процесс нравственный, требующий «человеческого» измерения.
С учетом сказанного можно сделать вывод, что условиями существования социального государства и его характерными признаками[16] являются:
Демократическая организация государственной власти.
Высокий нравственный уровень граждан и прежде всего - должностных лиц государства.
3. Мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно положения собственников.
4. Социально ориентированная структура экономики, что проявляется в существовании различных форм собственности со значительной долей собственности государства в нужных областях хозяйства.
5. Правовое развитие государства, наличие у него качеств правового государства.
6. Существование гражданского общества, в руках которого государство выступает инструментом проведения социально ориентированной политики.
7. Ярко выраженная социальная направленность политики государства, что проявляется в разработке разнообразных социальных программ и приоритетности их реализации.
8. Наличие у государства таких целей, как установление всеобщего блага, утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому гражданину.
а) достойных условий существования;
б) социальной защищенности;
в) равных стартовых возможностей для самореализации личности.
9. Наличие развитого социального законодательства (законодательства о социальной защите населения, например Кодекса социальных законов, как это имеет место в ФРГ).
10. Закрепление формулы «социальное государство» в конституции страны (впервые это было сделано в Конституции ФРГ в 1949 г.).
Говоря о функциях социального государства, следует иметь в виду следующие обстоятельства:
а) ему присущи все традиционные функции, обусловленные его природой государства как такового;
б) на содержание всех функций социального государства налагает отпечаток его общее социальное назначение, то есть традиционные функции как бы преломляются через призму целей и задач социального государства, и в этом плане можно вести речь о наличии у него общей социальной функции (общем социальном назначении);
в) в рамках общей социальной функции можно выделить специфические направления деятельности социального государства - специфические функции. К последним, в частности, относятся:
- поддержка социально незащищенных категорий населения;
- охрана труда и здоровья людей;
- поддержка семьи, материнства, отцовства и детства;
- сглаживание социального неравенства путем перераспределения доходов между различными социальными слоями через налогообложение, государственный бюджет, специальные социальные программы;
- поощрение благотворительной деятельности (в частности, путем предоставления налоговых льгот предпринимательским структурам, осуществляющим благотворительную деятельность);
- финансирование и поддержка фундаментальных научных исследований и культурных программ;
- борьба с безработицей, обеспечение трудовой занятости населения, выплата пособий по безработице;
- поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздействия государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан;
- участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и социальных программ, решение общечеловеческих проблем;
забота о сохранении мира в обществе.
XXI век ставит новые задачи в информационном пространстве человечества, учитывая трансграничные возможности информационных процессов. Усилилось и воздействие этих процессов на людей не только вследствие описания работы политиков (встречи, поездки, совещания и т. п.), но и путем описания жизни общества, самых разных людей. Большое значение приобрело описание многих малых воздействий, событий, приводящих к крупным потрясениям, переменам, которые происходят в обществе. Но ведь как часто в прошлом эти малые воздействия также были судьбоносными, приводили к социальным потрясениям, переменам, но отсутствие современной информационной технологии делало их малозаметными и малоизвестными.
Иное положение сейчас! По крайней мере, в России газеты, телевидение, радио полны сообщений о таких фактах, обстоятельствах, которые послужили основаниями кадровых перемен, политических решений, крупных социальных потрясений.
И такой признак правового государства как взаимодействие гражданина и государства также «работает» на гражданское общество. Взаимные права и обязанности гражданина и государства обеспечивают соблюдение как частных интересов, так и общих (общесоциальных, национальных, интересов крупных социальных групп и т. п.).
Переплетение этих интересов создает такую пеструю ткань, окутывающую, обволакивающую жизнедеятельность государства и личности, что приходится опять вспоминать о синергетических (самоорганизационных) процессах в жизни гражданского общества. Здесь, как нигде более, торжествует жестокая синергетическая действительность.
На предыдущем этапе отечественная теория государства и права, описывая переплетения интересов, оперировала понятием «равнодействующей», которая якобы складывалась в этом внешне хаотическом массиве, главным образом, под влиянием социально-экономических классовых интересов, и организовывала, направляла общество в конечном счете по предопределенному пути к становлению нового строя, новых общественных отношений, новых процессах, и в конечном счете к коммунистическому будущему человечества. Пожалуй, от представлений о равнодействующей, т. е. об однозначном, однонаправленном общественном развитии, придется отказаться.
На смену идет иное мировосприятие действительности, как многовариантности, порой случайности, порой и вероятности бытия. Эти отчасти философские соображения в контексте современной теории государства и права по-новому обосновывают характер взаимодействия гражданина и государства. Но главное - именно в таком мире гражданин действительно свободен, может реализовать свои способности, достигать своих целей, удовлетворять свои интересы, а гражданское общество - процветать.
Таким образом, правовое государство может существовать только в паре, в связке с гражданским обществом, обеспечивая его функционирование. И коль скоро такое общество складывается, в той же степени складывается и правовое государство. В этом его смысл, социальное назначение, будущее правового государства в существовании и развитии гражданского общества.
Правовое государство и гражданское общество складывается коэволюционно, синергетически. Поэтому странным звучит вопрос «построили» ли уже в России правовое государство, оправдана ли конституционная характеристика российского государства как правового.
Характеристика оправданна, но только в том смысле, что такое государство находится на этапе становления, точно также как на том же этапе находится и гражданское общество (свобода личности, либерально-демократический режим, рыночная экономика, частная и иные формы собственности и т. д.).
Пожалуй, будущее российской государственности и заключено в этих двух основных параметрах. Правовое государство является и фактором становления гражданского общества, точно также как гражданское общество воздействует на формирование правового государства.
Идеал правового и социального государства получает закрепление и в целом, и в конкретных сферах жизнедеятельности общества. Государство правовое и социальное - последнее достижение научной юридической мысли конца XX века, величественная программа социально-экономической, политической, юридической деятельности, направленной на обеспечение свободы личности.
Именно человек в концепции государства правового и социального становится целью все этой открывающейся многокрасочной панорамы государственно-правовой жизни общества.
Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996. – 400 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1999. – 357 с.
Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли. Политология. Курс лекций. - М., 1997. – 245 с.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. – 300 с.
Деев Н.Н. Государство и право. - М., 1996. – 367 с.
Енгибарян Р.В. Теория государства и права. - М., 1999. – 300 с.
Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. - 254 с.
Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999. – 450 с.
Протасов В.Н. Теория права и государства. - М., 1999. - 350 с.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1999. - 266 с.
Хропанюк В.Ч. Теория государства и права. - М., 1993. - 400 с.
Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. - М., 1993. - 350 с.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ping.alfaspace.net
[1] Протасов В.Н. Теория права и государства. - М., 1999. - С.197.
[2] Енгибарян Р.В. Теория государства и права. - М., 1999. - С.114.
[3] Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли. Политология. Курс лекций. - М., 1997. - С.81.
[4] Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли. Политология. Курс лекций. - М., 1997. - С.85.
[5] Протасов В.Н. Теория права и государства. - М., 1999. - С.198.
[6] Общая теория права и государства / Под ред.В.В.Лазарева. - М., 1994. - С.297.
[7] Хропанюк В.Ч. Теория государства и права. - М., 1993. - С.56-57.
[8] Гегель Г.Ф. Философия права. - М., 1990. - С.227.
[9] Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1999. - С.514.
[10] Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999. - С.54.
[11] Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1999. - С.56.
[12] Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. - М., 1993. - С.42.
[13] Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996. - С.20-21.
[14] Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т.1. Теория государства.-М., 1998.-С.45
[15] Протасов В.Н. Теория права и государства. - М., 1999. - С.201.
[16] Протасов В.Н. Теория права и государства. - М., 1999. - С. 204.