Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 - Середине 1970-х гг. в отечественной литературе
В.А. Эрлих, ГПНТБ СО РАН
В рассматриваемый период резко возросли масштабы археологических исследований. Систематическому обследованию подверглись многие территории региона: Томское, Нарымское и Сургутское Приобье, Барабинская лесостепь, Северный Кузбасс, таежное Прииртышье. Однако северные районы Западной Сибири продолжали оставаться практически неизученными. Были выделены новые культуры: еловская, самуськая, молчановская, боборыкинсакя, липчинская и т.д. Большое внимание было уделено изучению памятников переходного времени от неолита к бронзовому веку и от бронзового века к раннему железному.
Уменьшился удельный вес исследований, проводимых краеведческими музеями (при общем увеличении их в количественном отношении); большую роль начинают играть академические учреждения, в частности, Отдел археологии и этнографии ИИФиФ СО АН СССР ( ныне Институт археологии и этнографии СО РАН). Более активно участвуют в исследованиях специалисты из вузовских центров. Особенно в 1970-е годы увеличивается количество исследователей.
Данный период характеризуется регулярным проведением конференций, посвященных бронзовому веку Западной Сибири. С 1961 по 1976 гг. было опубликовано около тысячи работ, из них в первой половине 1960 г. - 220 [88, с. 6], а с 1966 до 1976 гг. - около 800 работ. Появились также работы по истории археологического изучения региона.
Частично вопросы изучения бронзового века Западной Сибири в 1960-е - середине 1970-х гг. освещались нами в ряде публикаций [84, c. 106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Мы остановимся на вопросах изучения периодизации культур. Обзор литературы по этим вопросам частично дан нами в работах [87, c. 3-7; 88].
Период 1960 - середины 1970-х гг. по праву можно назвать временем коренных изменений. Большой масштаб исследований позволил на новом уровне решать вопросы периодизации культур и хронологии памятников. Наряду с их массовой передатировкой, корреляцией, все больше акцентируется внимание на вопросах хронологии культур и их этапов. Были созданы обобщающие хронологические схемы для многих культур бронзового века по ряду районов в Западной Сибири. Наша цель - дать сводку периодизациии культур бронзового века Западной Сибири, отраженную в работах исследователей 1960-х - середины 1970-х годов.
Датировка крупных исторических периодов. В начале 1960-х годов Н.П. Кипарисова выделила для бронзового века Зауралья два района: северный - развитие анниноостровской культуры и южный - развитие дмитриевской культуры (обе датировались II - началом I тыс. до н.э.) [10, с. 22]. В дмитриевской культуре было выделено два периода: 1. Самостоятельное развитие местного населения (до XIV - XIII вв.до н.э. - энеолит и раннебронзовое время); 2. Период, связанный с продвижением к северу степных андроновских групп (с XIV в. до н.э.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах продолжала относить горбуновскую культуру к эпохе неолита и бронзы. Она определяла эпоху неолита временем раннего этапа горбуновской культуры - концом III началом II тыс. до н.э.[56, с. ] 55, 59]. Вновь открытые памятники были соотнесены с тремя этапами развития горбуновской культуры: ранним, средним и поздним [56, с. 60, 63-64, 66].
В.И. Мошинская для культур эпохи бронзы лесных районов Зауралья, нижнего Прииртышья и Нижнего Приобья выделила три группы посуды, а на основе этого и три периода. Для установления хронологии первого периода, по мнению автора, большое значение имеют материалы стоянки Сосновый остров; второго - стоянки на острове Макуша и Сузгун II; третьего - стоянки Шайдуриха [49, с. 149-150].
Двучленная периодизация предлагалась для бронзового века Томско-Нарымского Приобья В.И. Матющенко [40, с. 3] и для Зауралья - В.С. Стоколосом проблемам древней истории Западной Сибири (Томск, 1969) к ранней бронзе было принято относить памятники логиновского и кротовского типа, самусьскую, афанасьевскую и окуневскую культуры. Для обозначения памятников андроновского времени в Томско-Нарымском Приобье был принят термин "томские". К эпохе поздней бронзы были отнесены андроновская карасукская культуры, памятники черноозерского, розановского и большеложского типов, еловской, ирменской, молчановской и сузгунской культур [43, с. 196].
М.Ф. Косарев разделил бронзовый век Томско-Нарымского Приобья хронологически на четыре историко-хронологических этапа: 1. Эпоха раннего металла (конец III - сер. II тыс. до н.э.); 2. Развитый бронзовый век (2-я и 3-я четверти II тыс. до н.э.); 3. Эпоха поздней бронзы (еловское время); 4. Переходное время от бронзового века к железному [22, с. 20]. Разрабатывая вопросы периодизации для культур лесостепной и предтаежной полосы Зауралья и Западной Сибири, автор за основу выделения взял культурно-исторические пласты. Было выделено четыре таких периода с этапами и группами в каждом: 1. Переходное время от неолита к бронзовому веку (энеолит и эпоха ранней бронзы); 2. Развитый бронзовый век (самусьско-сейминская и андроновская эпохи); 3. Эпоха поздней бронзы (ирменско-замараевский пласт); 4. Переходное время от бронзового века к железному (памятники гамаюнско-молчановского круга) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].
При изучении культур Минусинской котловины накопленные материалы позволили Г.А. Максименкову выделить два крупных периода: 1. Афанасьевская, окуневская и андроновская культуры, которые, по мнению автора, последовательно вытесняют одна другую; 2. Конец андроновского - тагарское время, когда наблюдается генетическая связь между культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].
В 1960-е годы казахские археологи для эпохи бронзы Ментрального Казахстана (XVIII - VIII вв. до н.э.) предложили пять этапов [33, с. 163], а для Восточного Казахстана С.С. Черниковым была разработана четырехчленная периодизация (XVIII - VIII вв до н.э.) [77, с. 104].
Периодизация культур эпохи ранней бронзы. Говоря о переходном времени от неолита к бронзовому веку, следует заметить, что единой точки зрения в названии этой эпохи у исследователей не было. Энеолит иногда понимался как эпоха ранней бронзы, эпоха раннего маталла, раннебронзовое время, медный век [18, с. 29-30; 24, с. 4-5; 11, с. 108]. Это связано с тем, что грань перехода от каменного к бронзовому веку прослеживалась иногда с трудом и не всегда могла быть четко определена. Л.Я. Крижевская отмечала, что для разных районов Южного Зауралья в это время характерны различные варианты культур, выделив для собственного Южного Зауралья памятники касыкульского типа и для Западносибирской равнины - памятники боборыкинского типа [24, с. 5]. Г.Н. Матюшин выделяет в Южном Зауралье памятники суртандинского и касыкульского типов, датируя вслед за К.В. Сальниковым Касыкульскую стоянку рубежом III - II тыс. до н.э. [36, с. ] 122; 63, с. 26].
Однако проблема хронологии культур оставалась еще окончательно нерешенной. В вопросах абсолютной датировки существовали различные точки зрения: памятники касыкульского типа - рубеж III - II - первая пол. II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская), суртандинского - рубеж III - II - - нач. II тыс. до н.э. (Г.Н. Матюшин), боборыкинская культура последние века III - нач. II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская); липчинская культура - первая пол. II тыс. до н.э. (К.В. Сальников), последние века - III - нач II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская, М.Ф. Косарев) [22, с. 12; 21, с. 6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с. 122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульский тип памятников датировался концом IV - нач. III тыс. до н.э. [36, с. 123], а также как и липчинские памятники - второй половины III тыс. до н.э. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков склонен датировать эпоху энеолита в лесном Зауралье второй пол. III тыс. до н. э., а аятский этап первыми веками II тыс. до н.э. [69, с. 11; 70, с. 93]. Немного шире, до XVII - XVI вв. до н.э., этот этап датировали М.Ф. Косарев [22, с. 12], Р.Д. Голдина и Л.Я. Крижевская - примерно первой пол. II тыс. до н.э. 121].
В Тюменском Притоболье памятники байрыкского типа, вслед за В.Н. Чернецовым и О.Н. Бадером, М.Ф. Косарев датирует переходным временем от неолита к эпохе раннего металла - второй пол. III тыс. до н.э. [22, с. 12]. В лесостепной Барабе и Верхнем Приобье ирбинский тип памятников датируется концом III - нач. II тыс. до н.э., а эпоха раннего металла в лесостепной Барабе определяется началом II тыс. до н.э. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. В Томско- Нарымском Приобье памятники новокусковского типа датируются последними веками III - нач. II - тыс. до н.э. [22, с. 12], игрековский этап - первой третью II тыс. до н.э. этап - первой четвертью II тыс. до н.э. [11, с. 6-7, 17-18]. На севере, на полуострове Ямал, к ранней бронзе был отнесен Йоркутинский комплекс, датированный первой пол. II тыс. до н.э. [14, с. 82-83].
На территории юга Западной Сибири к энеолиту была отнесена афанасьевская культура, которую датировали III - нач. II тыс. до н.э. [8, с. 235] или второй пол. III тыс. до н.э. 5, с. 159]. Один из ее этапов был датирован XXIV - XX вв. до н.э. [30, с. 22].
Периодизация культур эпохи развитой бронзы. Самусьско-сейминская эпоха. В начале 1960-х годов К.В. Сальников выделил в лесном Зауралье керамику коптяковского типа, датировав ее доандроновским временем (конец первой пол. II тыс. до н.э. ) [64, с. 10]. В дальнейшем М.Ф. Косарев определил датировку коптяковского этапа XVI - XII вв. до н.э. [22, с. 18].
В первой пол. 1960-х годов Г.А. Максименковым была выделена окуневская культура (как этап она была выделена еще в конце 1940-х годов М.Н. Комаровой), синхронная, по мнению автора, глазковской. Он считал, что окуневская культура существовала позже афанасьевской - раньше андроновской. Время ее существования автор определял различно. Первоначально - началом II тыс. до н.э., а затем - XXI - XVII вв. до н.э. [29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].
М.Ф. Косарев отмечал, что около второй трети II тыс. до н.э. культуры самусьско-сейминского круга занимали обширные лесостепные и южнотаежные пространства между Ишимом и Енисеем. Считая кротовскую культуру в Барабе синхронной окуневской и самусьской, В.И. Молодин датирует ее XVIII - XVII - XIII - XII вв. до н.э. Такой же верхней даты придерживается М.Ф. Косарев [20, с. 8; 22, с. 18; 47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким образом, верхняя дата памятников самусьско-сейминской эпохи определяется авторами единогласно не позднее XIII - XII вв. до н.э.
В начале 1960-х годов В.И. Матющенко выделил томскую культуру, подразделив ее на два этапа: самусьский и томский, а М.Ф. Косарев выделиил ранний этап в отдельную самусьскую культуру, что (как видно по работам) в дальнейшем не отвергал в принципе и В.И. Матющенко. В.И. Матющенко и Г.А. Максименков считали, что самусьская культура относится к эпохе ранней бронзы. Томскую же культуру В.И. Матющенко датировал следующим образом: 1. Самусьский этап - XVI - XIV вв. до н.э.; 2. Томский этап - XIV - XII вв. до н.э. Непосредственно самусьскую культуру он датировал в то же время XVIII - XVII - XII вв. до н.э., с теми же этапами, а в одной из работ доводил существование культуры до XI в. до н.э. Томский могильник он датирует XII - XI вв. до н.э. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121; 39, с. 97; 38, с.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посредников отмечает, что время существования самусьской и окуневской культур совпадает [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с. 170], а Ю.Ф. Кирюшин доводит время существования самусьской культуры до XIV - XIII вв. до н.э. [11 с. 7]. В Васюганье к самусьской культуре он относит вторую половину тух-эмторского этапа (третья четверть II тыс. до н.э.) [11 с. 7]. В Новосибирском Приобье, в Барабе, верхняя граница самусьских памятников определяется В.И. Молодиным XIII в. до н.э., а говоря о нижней границе, он ссылается на данные других исследователей [47 с.24; 48, с. 76-77].
Одновременно встала проблема хронологии не только самусьско-сейминских, но и турбинско-сейминских бронз. Развитие бронзолитейного производства В.В. Матющенко датирует второй половиной II тыс. до н.э. [47 с. 5, 87-88]. По мнениию М.Ф. Косарева, наиболее перспективным является сопоставление памятников самусьской общности с турбинско-сейминскими и могильниками Волго-Камья, которые синхронны. Датировку В.А. Сафронова (середина XIV - рубеж XIII - XII вв. до н.э.) [68 с. 17-18 ] он отвергает, так как здесь не совсем верная методика выбора датирующих вещей и аналогий (аньянские, карксукские бронзы). Ссылаясь на то, что многие из западносибирских археологов (В.С. Стоколос, Г.Б. Зданович, В.И. Молодин) считают начало существования здесь андроновских памятников в XIII в. до н.э., он определяет время существования памятников самусьской общности XVI - XIV или XV - XIII вв. до н.э.[20 с. 91-92; ] 22, с. 18; 19, с. 129].
Андроновская эпоха. В конце первой половины II тыс. до н.э. на территории Южного Зауралья появились абашевцы. Давая периодизацию их памятников, К.В. Сальников выделил три этапа: ранний (конец первой половины II тыс. до н.э.); средний - XV - XIV вв. до н.э. и поздний - XIV - XIII вв. до н.э. [66 с. 16; 67, с. 109]. Хронологические пределы существования самих абашевских древностей были ограничены А.Д. Пряхиным серединой - 3-й четвертью II тыс. до н.э. [55 с. 38].
Проблема хронологии непосредственно андроновской культурно-исторической общности постоянно приковывала к себе внимание исследователей. Единой точки зрения здесь не существовало. Например, С.В. Киселев относил андроновскую культуру к раннему бронзовому веку [12 с. 146].
Для Зауралья в андроновской культуре К.В. Сальников продолжал выделять три этапа: федоровский, алакульский, замараевский. В то же время на керамическом материале автор высказал мысль о существовании двух культур: федоровской и алакульской. На основании стратиграфической корреляции памятников абашевской, срубной и андроновской культур, а также среднеазиатских аналогий он пересмотрел датировку алакульского этапа, отнеся его к XV - XII вв. до н.э. [67 с. 285-286, 289, 309- 311, 315-316, 322], а время существованиия всей андроновской культуры Южного Урала и Зауралья определил так: 1. Федоровский этап - XVIII - XVI вв. до н.э.; 2. Алакульский этап - XV - XII вв. до н.э.; 3. Замараевский этап - XII - начало XIII вв. до н.э. [67 ] с.325]. Можно отметить, что окончательной уверенности в датировке алакульского этапа у К.В. Сальникова все же не сложилось, так как автор не мог окончательно решить для себя: этап это или отдельная культура.
Э.А. Федорова-Давыдова считает, что раннеалакульские памятники Приуралья могут быть древнее федоровских в Зауралье или одновременны им. Начало алакульского этапа она относит в XVI в. до н.э. Автор отрицает генетическую связь между федоровским и алакульским этапами андроновской культуры и фактически приходит к мысли о том, что это не два этапа, а две культуры [74 ] с. 90-92; 75, с. 133-134, 150, 152].
К заслугам Е.Е. Кузьминой в решении этого вопроса следует отнести выделение двух направлений в работах исследователей: 1. Федоровский и алакульский этапы андроновской культуры (К.В. Сальников и его сторонники); 2. Федоровская и алакульская культуры (В.Н. Чернецов, Э.А. Федорова-Давыдова, В.С. Стоколос) [25 с. 125, 132; 26, с. ] 153-154, 164; 27, с. 220-221].
С обогащением источниковой базы по Зауралью и Западной Сибири выявилось, что новый материал противоречит старой схеме. Все это привело к необходимости отказаться от концепции К.В. Сальникова и приступить к разработке новой периодизации. В.С. Стоколос вместо трех этапов выделяет отдельные культуры, которые разграничивает территориально: 1. Алакульская в Зауралье, Оренбуржье и на большей части Казахстана; 2. Замараевская или черкаскульская - в основном в лесных районах Зауралья. Кроме того, для бронзового века Зауралья было выделено два хронологических этапа: алакульский и замараевский, на котором появляется андроновское (федоровское) население [71 с. 4-5]. В то же время термин "замараевский" он предлагает использовать для обозначения памятников позднего бронзового века Зауралья, считая, что замараевский этап был одним из этапов алакульской культуры и является синхронным черкаскульской культуре [71 с. 5, 85-86, 91-92, 96].
Андроновские памятники Обь-Чулымского междуречья датировались последней третью II тыс. до н.э., а распространение андроновцев в Сибири - концом федоровского - началом алакульского этапа - XVI - XIV вв. до н.э. [34 с. 180; 35, с. 261]. В.И. Матющенко отмечает, что андроновцы на Верхней Оби появились позже самусьцев, возможно, в XIV в. до н.э. [41 с. 124-125; ] 49, с. 42]. Проникновение их в районы Томского Приобья он относит к XII - XI вв до н.э. [42 с. 5, 59; ] 43, с. 49], а В.А. Посредников - к XIV - XIII вв. до н.э. [51 с. 170; 53, с. 218].
Андроновское время на Енисее предварительно датировалось Г.А. Максименковым XVIII - XVI - концом XIV вв. до н.э. [32 с. 107-108]. Примерно этой же датой (XIV - XIII вв. до н.э.) датирует окончание существования культуры С.А. Рахимов [57 с. 9].
Для восточного Казахстана эпохи бронзы С.С. Черников выделил четыре периода: 1. Усть-буконьский (XVIII - XVII вв. до н.э.); 2. Канайский (XVI - XIV вв. до н.э.); 3. Мало-Красноярский (XIII - XI вв. до н.э.); 4. Трушниковский (X - IX вв. до н.э.). В то же время он датировал эпоху бронзы региона XVIII - XVII - VIII - VII вв. до н.э., отмечая, что окончание андроновской культуры совпало с переходом ее в культуру ранних кочевников. Непосредственно к андроновской культуре отнесены этапы второй-четвертый [77 с. 93-94; 78, с. 30-32, 34-35, 39-40].
Северные варианты андроновской культурно-исторической общности. Точки зрения о том, что андроновская культура представляет собой культурно-историческую общность, придерживается ряд исследователей. Для территории Зауралья и Западной Сибири выделено три северных варианта: нижнетобольский, верхнеобской, черноозерско-томский [22 с. 22]. Начальную дату сложения указанных вариантов исследователи определяют XIII в. до н.э., хронологически обычно их относят к эпохе поздней бронзы и не указывают их верхнюю дату существования [3 с. 32; ] 22, с. 22; 40, с. 5, 52; 42, с. 42].
Андроноидные культуры. К ним относят черкаскульскую, коптяковскую, памятники Таежного Прииртышья (сузгунскую) и еловскую культуры.
Черкаскульская культура. К.В. Сальников выделял две группы памятников, из которых первая группа охватывала районы северной лесостепи и прилегающую полосу лесных массивов Зауралья. По керамическому материалу он выделил три этапа: черкаскульский, межовский и березовский, считая их генетически связанными. Черкаскульский этап, по его мнению, был синхронен федоровскому и начинался в первой половине II тыс. до н.э. Межовский этап датировался им последней четвертью (концом) II тыс. до н.э., а березовский - началом I тыс. до н.э. [64 с. 20; 65, ] с. 78-79; 67, с. 371]. В.С. Стоколос удревнил и конкретизировал возникновение черкаскульской культуры до XVIII в. до н.э. По его мнению, она совпадает с замараевским этапом алакульской культуры. Выделение этапов культуры, по мнению автора, преждевременно, так как все известные памятники хронологически тесно смыкаются друг с другом. Верхнюю границу культуры автор вслед за К.В. Сальниковым относит к V в. до н.э. [71 с. 91-92, 96, 101, 105-106]. По мнению М.Ф. Косарева, наиболее приемлемой датой существования культуры являются XIII -X вв до н.э. Автор считает, что в лесном Зауралье черкаскульской культуре предшествовала другая андроноидная культура - коптяковская, существовавшая в XV - XIV вв. до н.э. [76 с. 50-51, 58].
Сузгунская культура. В.И. Матющенко датировал культуру "более поздним временем, чем самусьская" [42 с. 121]. По мнению М.Ф. Косарева, приход андроновского населения в указанные районы датируется XIII в. до н.э. В то же время автор считает, что сузгунская и еловская культуры сложились позже черкаскульской. Сузгунская культура, по его мнению, прекратила свое существование в IX в. до н.э. [22 с. 22, 26]. Судя по всему, культуру можно датировал XII - IX вв. до н.э.
Еловская культура. В.И. Матющенко считал, что в Томско-Нарымском Приобье существовала еловско-ирменская культура, прошедшая в своем развитии два этапа: еловский и ирменский. Первоначально он датировал еловскую культуру (этап) XI - VIII вв. до н.э. Затем начало сложения культуры им было соотнесено к XII в. до н.э., а позже - VIII - VII вв. до н.э. В то же время в ряде работ существование культуры (этапа) определялось XII - XI - X - IX вв. до н.э. [41 с. 6; 42, с. 9, ] 42; 39, с. 97-98; 38, с. 147-148; 44, с. 49].
М.Ф. Косарев в одной из своих работ датировал культуру в Среднем Обь-Иртышье XII - X вв. до н.э., отнеся к этому времени памятники Еловско-Десятовского типа. На основании известных трех групп керамики он выделил три этапа в развитии культуры. Другим критерием для хронологии культуры у автора служат сейминские кельты, вислообушные топоры и псалии (правда, кельты датируются более широко - XII - VIII вв. до н.э.). Таким образом, М.Ф. Косарев датировал еловскую культуру в Томско-Нарымском Приобье XII - X вв. до н.э. Позднее он отмечает, что конечная грань существования еловской культуры синхронна раннему этапу ирменской культуры в лесостепном Обь-Иртышье и относится к IX в. до н.э. [22 с. 26; 15, с. 37; 18,с. 27; 19, с. 126; 17, с. 171-173; 20, с.] 20, 89, 96, 99, 104, 111, 117-119].
Ряд авторов определяют время существования еловской культуры X-VIII вв. до н.э. [3 с. ] 47; 54, с. 235; 59, с. 99]. Н.Л. Членова доводит время существования еловской культуры до VIII - VII вв. до н.э. [81 с. 139]. Т.Н. Троицкая считает, что культура поздней бронзы не могла сложиться в VIII в. до н.э. Она отмечает в Новосибирском Приобье одновременность существования еловской и ирменской керамики. Позднее автор признала, что еловская культура на территории Новосибирского Приобья предшествовала ирменской [73 c, 42-43]. В Васюганье к этому времени можно отнести заключительный период третьего, Тухсигатского этапа (последняя четверть II тыс. до н.э.) [11 с. ] 18-19].
Эпоха поздней бронзы. В Зауралье К.В. Сальников по аналогии с хвалынским этапом срубной культуры в Поволжье определил время существования замараевского этапа XII - VIII вв. до н.э. Была также конкретизирована датировка березовского этапа: X - VI - V вв. до н.э. [67 с. ] 323-325, 348, 350, 354]. Согласно новым данным, федоровские комплексы в Зауралье, Западной Сибири и Северном Казахстане стали датироваться последней четвертью II тыс. до н.э. Поэтому М.Ф. Косарев датировал межовско-замараевские памятники X - VIII или IX - VIII вв. до н.э. [22, с. 31].
К эпохе поздней бронзы исследователи относят карасукскую культуру. Зиеп Динь Хоа выделил здесь два этапа: карасукский и каменноложский. Карасукскую культуру в Минусинской котловине он датировал XIII - VIII вв. до н.э., карасукский этап - XIII - XI вв. до н.э., каменноложский - X - VIII вв. до н.э. [7 с. 6, 14, 17-18].
Считая, что понятие "карасукская культура" объединяет в себе ряд культур, Н.Л. Членова датировала их возникновение на юге XIV - XII вв. до н.э., а в лесостепи - VIII - VI вв. до н.э. Для северных культур отмечено значительное андроновское влияние. Карасукскую культуру Минусинской котловины автор подразделяет на собственно карасукскую (XIV - XIII - VII - VI вв. до н.э.) и лугавскую, которую датирует тем же временем. Последняя, по ее мнению, включает в себя группы памятников, в том числе и переходные к карасук-тагарским, датирующимся VII - VI вв. до н.э. [79 с. 273; 80, с. 144-145; 82, с. 61-64, 117 и др.]. Э.А. Новгородова считает начальной датой существования культуры XIII в. до н.э. [50 с. 25-26].
Г.А. Максименков четкую датировку культуры не давал. Нижнюю границу, судя по всему, он датировал концом II тыс. до н.э. [28 с. 7]. В дальнейшем он присоединился к точке зрения о том, что карасукская культура прошла в своем развитии два этапа, не давая конкретно их датировок [31 с. ] 48, 52, 54]. В начале 60-х годов он относил к эпохе поздней бронзы тагарскую культуру, выделяя в ней два этапа, первый из которых, по его мнению, был синхронен переходному периоду от карасукской культуры к тагарской и датировался VIII - V вв. до н.э. [28 с. 15]. По мнению Л.П. Зяблина, время бытования карасукской культуры в Минусинской котловине нельзя считать длительным. Могильник Малые Копены-3 (VIII в. до н.э.) он отнес к заключительному этапу культуры [9 с. 6, 26, 37].
В Васюганье к периоду поздней бронзы Ю.Ф. Кирюшин отнес шестую и седьмую группы посуды, датируя их соответственно концом II - нач. I тыс. до н.э. и нач. I тыс. до н.э. К эпохе поздней бронзы, видимо, следует относить четвертый, позднееловский этап (начало I тыс. до н.э.) [11 с. 8-9, ] 18-20]. К этой же эпохе исследователи относят розановский, черноозерский и большеложский этапы [3 с. 32]. Хронологические рамки памятников розановского типа в лесостепном Прииртышье М.Ф. Косарев определяет IX - VIII вв. до н.э., считая их вариантом ирменской культуры [22 с. 31-32].
В.И. Матющенко время существования памятников ирменского этапа доводит до VIII - VII вв. до н.э., считая, что памятники этого этапа хронологически смыкаются с памятниками большереченской и тагарской культур [44 с. 40, 75, 77; 45, с. 49; 46, с. 222]. Н.Л. Членов датирует ирменскую культуру VIII - VII вв. до н.э., а на Алтае доводит время ее существования до VI в. до н.э. [81], т.е., видимо, здесь культура просуществовала дольше, чем на других территориях Западной Сибири. Осиникинский и Титовский могильники датировались X - VIII вв . до н.э. [59 с. 98-99; 60, ] с. 241]. В лесостепном Приобье М.Ф. Косарев и В.А. Посредников определили время существования ирменской культуры X - VIII вв. до н.э. [20 с. 17; 22, с. 30-31; 18, с. 30-31; 17, с. 169, 171, 174; 51, с. ] 171].
Переходное время от позднего бронзового века к железному. В Южном Зауралье в это время формируется гамаюнская (каменогорская) культура. Время ее возникновения Е.М. Берс относила во второй половине II тыс. до н.э., а отдельные памятники существовали до VI - IV вв. до н.э. [1, с. 79, 84]. Появление крестовой керамики в лесном Зауралье Н.П. Кипарисова датировала VIII - IV вв. до н.э. [10 с. 24]. Керамику каменногорского типа К.В. Сальников датировал началом I тыс. до н.э. и VIII - VI вв. до н.э. [61 с. 46; 62, с. 26], а Л.Я. Крижевская гамаюнскую и иткульскую культуры относила к концу эпохи бронзы - началу железа (конец II - нач. I тыс. до н.э.) [24 с. 125].
М.Ф. Косарев выделил для этой эпохи культурно-исторический хронологический пласт, отнеся сюда памятники гамаюнско-молчановского круга (четыре группы памятников: гамаюнская, завьяловская, красноозерская и молчановская) [22 с. 32, 34]. Памятники завьяловского круга исследователи датируют VII -VI вв. до н.э. [22 с. 32, 34; 72, с. 160]. М.Ф. Косарев отмечает в продолжении носителей штамповой и крестово-струйчатой орнаментации на юг два этапа, из которых к первому относит сложение красноозерской и молчановской культурных групп (одновременны поздним замараевским и ирменским памятникам - VIII - VII вв. до н.э.) [22, c, 33]. Расцвет молчановской культуры исследователи датируют VII - VI вв. до н.э. [6 с. 167; 44, с. 172; 38, ] с. 148; 83, с. 209].
Таким образом, наметившиеся в 1930 - 1950-е гг. основные направления в решении вопросов периодизации культур бронзового века - датировка памятников, культур и их этапов, выделение крупных исторических периодов - получают свое дальнейшее развитие в 1960-е - середине 1970-х гг.
При датировке памятников основное внимание было обращено на опорные памятники. Она производилась на основании соотношения комплексов инвентаря и керамического материала, где последний начинает играть все более значимую роль. Для датировки стали шире привлекаться данные естественных наук. Большое внимание было обращено на даты памятников эпохи ранней бронзы. Намечается тенденция в сторону удревнения памятников эпохи бронзы.
Несмотря на то, что исследователи, по возможности, пытались датировать все вновь открытые памятники, рост материала и выделение ряда новых культур (более десятка) изменили процентное соотношение между датами отдельных памятников и культур и их этапов. Акцент сместился в сторону датировки культур и их этапов. Это направление в решении вопросов хронологии в 1960 - середине 1970-х гг. становится преобладающим. Соответственно с признанием большей древности памятников удревняются ряд культур и вообще начало бронзового века в Западной Сибири. Создается практически новая периодизация культур для некоторых районов (Томское Приобье, Прииртышье, отдельные районы Зауралья). Новые материалы позволили более точно синхронизировать материалы между собой, а на основе этого и культуры и подвергнуть передатировке ряд этапов. С другой стороны, неравномерность изученности различных районов Западной Сибири явственно прослеживается при создании периодизации и хронологии культур бронзового века.
Важным итогом является создание ряда общих периодизаций бронзового века Западной Сибири как по отдельным районам, так и по всему региону, что отражало степень изученности проблемы. Были предложены 2-членные (В.И. Матющенко, В.С. Стоколос, Н.П. Кипарисова, Г.А. Максименков; решение совещания 1970 г.), 3-членные (В.И. Мошинская , Ю.Ф. Кирюшин, К.В. Сальников - для андроновской и абашевской культур, а фактически для всего развитого и позднего века Южного Зауралья), 4-членные (М.Ф. Косарев). Создание двухчленной периодизации, что особенно наглядно отразилось в решении совещания 1970 г., было характерной чертой для развития вопросов хронологии конца 1950 - 1960-х гг. Однако, хотя критерии выделения были различными, основной задачей было хронологическое соотнесение культур разных районов Западной Сибири между собой. И здесь более приемлемой оказалась трехчленная периодизация, которая отражала культуры ранней, развитой и поздней бронзы. В результате накопления фактов по переходному периоду от бронзового к раннему железному веку появилась возможность выделить четвертый историко-хронологический период и выдвинуть четырехчленную периодизацию (хотя у М.Ф. Косарева там выделено фактически восемь этапов), что, на наш взгляд, явилось наиболее существенным достижением в области разработки общих проблем периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960-е - середине 1970-х годов.
Берс Е.М. Памятники и керамика гамаюнской культуры // Из истории Урала. Свердловск, 1966.
Берс Е.М. Из раскопок в Горном Алтае у устья р. Куюм // Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974.
Генинг В.Ф., Гусенцова Т.М., Кондратьев О.М., Стефанов В.И., Трофименко В.С. Периодизации поселений эпохи неолита и бронзового века Среднего Прииртышья // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Голдина Р.Д., Крижевская Л.Я. Одино - поселение эпохи ранней бронзы в западносибирском лесостепье // КСИА. М., 1971.
Грязнов М.П., Вадецкая Э.Б. Афанасьевская культура // История Сибири. Новосибирск, 1968. Т. 1. Древняя Сибирь.
Евдокимова Г.В. О времени существования памятников молчановского типа // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1969.
Зиеп Динь Хоа. Местная основа карасукской культуры: В связи с новыми работами Красноярской экспедиции АН СССР: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л., 1966.
Зимина В.М. Афанасьевская культура: III - начало II тыс. до н.э. // Материалы по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет I тома "Истории Сибири". Улан-Уде, 1964.
Зяблин Л.П. Карасукский могильник Малые Копены - 3. М.: Наука, 1977.
Кипарисова Н.П. О культурах лесного Зауралья // СА. 1960. N 2.
Кирюшин Ю.Ф. Бронзовый век Васюганья: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1976.
Киселев С.В. Бронзовый век // История СССР. С древнейших времен до наших дней. Т.1. М., 1966.
Ковалева В.Т. Боборыкинское поселение // АО. 1975. М., 1976.
Королев Ю.Г., Хлобыстин Л.П. Йоркутинская стоянка на полуострове Ямал // КСИА. 1969. Вып. 115.
Косарев М.Ф. Бронзовый век лесного Обь-Иртышья // СА. 1964. N 2.
Косарев М.Ф. Бронзовый век Среднего Обь-Иртышья: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1964.
Косарев М.Ф. О происхождении ирменской культуры // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964.
Косарев М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья // СА. 1966. N 2.
Косарев М.Ф. О хронологии и культурной принадлежности турбинско-сейминских бронз // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.
Косарев М.Ф. К проблеме западносибирской культурной общности // СА. 1974. N3.
Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 1976.
Косарев М.Ф., Потемкина Т.М. Поселение Ипкуль 1 // СА. 1975. N 4.
Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л.: ЛГУ, 1977.
Кузьмина Е.Е. Раскопки могильника Кожумберды // КСИА. 1969. Вып. 115.
Кузьмина Е.Е. Могильник Туктубаево и вопрос о хронологии Урала и Сибири. М., 1973.
Кузьмина Е.Е. О соотношенити типов андроновских памятников Урала: По материалам Кинзерского могильника // Памятники древнейшей истории Евразии. М., 1975.
Максименков Г.А. Культура древних племен Среднего Енисея в эпоху бронзы (Археол. Исследование): Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л., 1961.
Максименков Г.А. Окуневская культура // Материалы по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома Истории Сибири. Улан-Уде, 1964.
Максименков Г.А. Окуневская культура: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Новосибирск, 1975.
Максименков Г.А. Современное состояние вопроса о периодизации эпохи бронзы Минусинской котловины // Первобытная археология Сибири. Л., 1975.
Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев А.М. Памятники эпохи бронзы Центрального Казахстана // Маргулан А.Х. и др. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата, 1966.
Максименков Г.А., Мартынов А.М. Андроновское время в Южной Сибири // История Сибири. Л.: Наука, 1968. Т.1.
Мартынов А.И. Андроновская культура // Материалы по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома "Истории Сибири". Улан-Уде, 1964.
Матюшин Г.Н. Памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья // КСИА. 1971. Вып. 127.
Матющенко В.И. Томская культура эпохи бронзы // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961.
Матющенко В.И. Основные этапы истории племен лесостепного Приобья в эпоху бронзы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1969.
Матющенко В.И. О некоторых культурно-хронологических комплексах II тыс. до н.э. в Томском Приобье // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного Приобья (неолит и бронзовый век) . Введение. Ч. 1. Неолитическое время в лесном и лесостепном Приобье (Верхнеобская неолитическая культура) // Из истории Сибири. Вып. 9. Томск: ТГУ, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч.2. Самусьская культура // Из истории Сибири. Вып. 10. Томск: ТГУ, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 3. Андроновская культура на Верхней Оби // Из истории Сибири. Вып. 11. Томск, 1973.
Матющенко В.И. Итоги и задачи исследования бронзового века Западной Сибири // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.
Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 4. Еловско-ирменская культура // Из истории Сибири. Вып. 12. Томск: ТГУ, 1974.
Матющенко В.И. Этапы развития бронзолитейного производства в Среднем Приобье // Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974. Вып. 4. Бронзовый и железный век Сибири.
Мающенко В.И., Косых Т.Н. Раскопки Иштанского могильника // АО. 1976. М., 1977.
Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Новосибирск,1975.
Молодин В.И. Эпоха неолита и ранней бронзы лесостепного Обь-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977.
Мошинская В.И. Периодизация культуры эпохи бронзы в лесном Прииртышье, нижнем Приобье и в Зауралье // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1969.
Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука, 1970.
Посредников В.А. Томское Приобье в карасукское время // Происхождение аборигенов и их языков. Томск, 1969.
Посредников В.А. О Самусь IV и его времени // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Посредников В.А. К вопросу об основных этапах истории Среднего и Верхнего Приобья в эпоху бронзы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.
Потемкина Т.М. Раскопки в таежном Прииртышье // АО. 1976. М., 1977.
Пряхин А.Д. История древних скотоводов II тыс. до н.э. лесостепных районов Подонья, Поволжья и Южного Урала (Абашевская культурно-историческая общность): Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 1976.
Раушенбах В.М. К вопросу о датировке новых памятников эпохи неолита и бронзы в Среднем Зауралье // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964. Т. 2.
Рахимов С.А. Памятники андроновской культуры в степях Среднего Енисея: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Л., 1966.
Решение совещания по вопросам хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири, принятое 31 мая 1970 года // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Савинов Д.Г. Оксинский могильник эпохи бронзы на Северном Алтае // Первобытная археология Сибири. Л., 1975.
Савинов Д.Г., Бобров В.В. Новый памятник ирменской культуры в Кемеровской обл. // АО. 1976. М., 1977.
Сальников К.В. Опыт классификации керамики лесостепного Зауралья // СА. 1961. N 2.
Сальников К.В. Иркутская культура: К вопросу о "зауральском ананьине" // Краевед. Записки. Челябинск, 1962. Вып. 1.
Сальников К.В. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. Т. 1.
Сальников К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // ВАУ. Свердловск, 1964. Вып. 6.
Сальников К.В. Некоторые проблемы изучения эпохи бронзы в Башкирии // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. Т.2.
Сальников К.В. История Южного Урала в эпоху бронзы: Доклад по опубликованным работам, представленный на соиск. учен. степ. д-ра ист. наук. М., 1965.
Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.
Сафронов В.А. Хронология памятников II тыс. до н.э. юга Восточной Европы: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1970.
Старков В.Ф. К вопросу о периодизации зауральского неолита // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Старков В.Ф. Хронология неолита лесного Зауралья // КСИА. 1978. Вып. 153.
Стоколос В.С. Культура населения бронзового века Южного Зауралья (Хронология и периодизация) М.: Наука, 1972.
Троицкая Т.Н. О культурных связях населения Новосибирского Приобья в VII - VI вв. до н.э. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Троицкая Т.Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье // Древняя Сибирь. Новосибирск, 1974. Вып.4. Бронзовый и железный век Сибири.
Федорова-Давыдова Э.А. К вопрсу о периодизации памятников эпохи бронзы в Южном Приуралье // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1964. Т. 2.
Федорова-Давыдова Э.А. К проблеме андроновской культуры // Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973.
Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье Л.: Наука, 1976.
Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // МИА. N 88. М.;Л.: Наука, 1960.
Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху неолита и бронзы: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. М., 1970.
Членова Н.Л. Карасукская культура в Южной Сибири // Материалы по древней истории Сибири. Древняя Сибирь. Макет 1 тома "Истории Сибири". Улан-Уде, 1964.
Членова Н.Л. Соотношение культур карасукского типа и кетских топонимов на территории Сибири // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1970.
Членова Н.Л. Датировка ирменской культуры // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.
Членова Н.Л. Хронология памятников карасукской эпохи М.: Наука, 1972.
Членова Н.Л. Ирменская культура и ее локальные варианты // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973.
Эрлих В.А. К истории исследования бронзового века Западной Сибири // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985.
Эрлих В.А. Взаимоотношение человека и природы в бронзовом веке на территории Западной Сибири: обзор литературы // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск, 1986.
Эрлих В.А. Об экономике племен бронзового века Западной Сибири: обзор литературы 20-х - середины 70-х // Исторический опыт освоения Сибири. Новосибирск, 1986. Вып. 1.
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной и Южной Сибири в работах советских исследователей: 20-е середина 30-х годов // Проблема археологических культур степей Евразии . Кемерово, 1987.
Эрлих В.А. Бронзовый век Западной Сибири. История исследований и идей . Советский период. 20-е - сер. 60-х годов: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Кемерово, 1989.
Эрлих В.А. Изучение карасукской культуры в 20-е - 60-е годы XX века // Проблемы археологии и этнографии Сибири Дальнего Востока. Красноярск, 1991. Т. 2.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.omsu.omskreg.ru/