Гашев С. Н.
Термин "мониторинг" появился перед проведением Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде (Стокгольм, 5-6 июня 1972 г.). Под экологическим мониторингом принято понимать систему повторных наблюдений одного и более элементов окружающей природной среды в пространстве и во времени с определенными целями в соответствии с заранее подготовленной программой [Mann, 1973]. Таким образом, изучение динамики численности животных само по себе, уже по определению, является мониторингом. Однако, принимая как аксиому тот факт, что динамика численности наряду с попу-ляционными механизмами саморегуляции зависит от условий окружающей среды, мы можем рассматривать особенности ее в качестве критерия оценки этой среды, подверженной трансформациям под действием естественных или антропогенных факторов. В этом смысле динамика численности животных (годичные флуктуации [Одум, 1986]) является важным объектом экологического мониторинга не только в прикладном (для охотоведения, сельского хозяйства и т. д.), но и в теоретическом плане.
В настоящей работе мы на основе собственных многолетних данных и анализа литературного [Балахонов и др., 1997; и др.] и ведомственного [Фонд..., 1992; Обзор..., 1995-1999; Ресурсы..., 1996] материала по динамике численности млекопитающих Тюменской области постараемся осветить некоторые особенности использования этого показателя в системе экологического мониторинга.
Прежде всего, нужно иметь в виду, что годовые и многолетние колебания численности млекопитающих во многом определяются естественными причинами. Поэтому далеко не всегда снижение или, наоборот, рост численности того или иного вида может свидетельствовать, скажем, о каком-то действии антропогенных факторов. В этом плане хорошо известен пример изменения численности зайца-беляка и связанные с ними флуктуации рыси в Канаде во второй половине XVIII - первой половине XX века [MacLulich, 1937]. Колебания численности зайца-беляка имели достаточно четкую 10-летнюю периодичность (в среднем - 9,6 года), и этим колебаниям соответствовали колебания численности рыси, питающейся зайцем-беляком. При этом пики численности зайца на год или чуть более предшествовали пикам численности рыси.
Такие же регулярные естественные колебания численности характерны и для других животных. При этом многолетние флуктуации численности отдельных видов условно делят на цикличные и нецикличные, используя индекс цикличности популяций - s [Уильямсон, 1975 (цит. по: Кривошеее, Кривошеева, 1998)]. Мы предлагаем использовать интегральный материал по всей группе мелких млекопитающих. Так, численность мелких млекопитающих значительно колеблется по годам: в Тюменской области эти флуктуации прослежены нами почти за 30 лет - с 1970 по 1999 г. (рис. 1). Анализируя картину в целом, можно отметить, что за этот период отмечалось 10 депрессий (1971-1972; 1974; 1977-1978; 1981; 1984; 1986-1987; 1989; 1992-1993; 1996; 1999-2000) и 10 пиков численности (1970; 1973; 1975-1976; 1979-1980; 1982-1983; 1985; 1988; 1991; 1994-1995; 1998) мелких млекопитающих. Периодичность колебаний составила около 3 лет (в среднем 2,9 года). Хорошо видно, что, несмотря на некоторые смещения сроков пиков и спадов в разных природных зонах, общая картина сохраняется везде. Бросается в глаза, что в наиболее экстремальных условиях среды (тундра и лесотундра) выраженность колебаний выше по амплитуде. В таежной зоне области за период с 1985 по 1999 год отмечено четыре пика численности и четыре депрессии (рис. 2), причем флуктуации численности насекомоядных и грызунов идут синхронно, хотя, по мнению ряда авторов [Бачурин и др., 1975], эти колебания у разных видов мелких млекопитающих могут не совпадать, и тогда состав доминантов по годам будет меняться.
При анализе этого материала мы отмечаем, что еще более правильную периодичность имеют не пики или депрессии численности мелких млекопитающих, а точки перехода кривой динамики численности через среднюю многолетнюю - это происходит строго через 2 года на третий. Выявленная закономерность, безусловно, может быть использована при прогнозировании вспышек численности мелких млекопитающих при проведении ежегодных контрольных учетов в рамках экологического мониторинга.
В большей степени к настоящему времени известно о динамике численности промысловых видов животных в связи с их высокой практической значимостью и отлаженной (хотя и небезупречной) системой ежегодных наблюдений по всей территории области.
При этом нужно иметь в виду, что данные по заготовкам тех или иных видов часто не отражают не только численность этих видов, но и реальные объемы их добычи, так как не учитываются не сданная охотниками продукция [Рахманин, 1959] и влияние браконьерской охоты. Бездумная экстраполяция данных по заготовкам охотничье-промысловых видов (нередко связанная с социально-экономическими факторами) на их численность может привести к серьезным ошибкам в ходе анализа. Так, Г. А. Трофимов [1958], обследовавший состояние охотничьего хозяйства в Ханты-Мансийском национальном округе, отмечал, что снижение заготовок белки в 1956 году в округе произошло не вследствие низкой численности этого грызуна, а по организационным причинам (угодья опромышлялись не более чем на 40-50 %). Обратная картина сложилась в 1958 году в Ямало-Ненецком национальном округе с ондатрой [Гашев, 1969]. В современных условиях в связи с экономическим кризисом в стране практически прекратилась добыча малоценных пушных видов, но зато резко возросла добыча видов, цены на шкуры которых на черном рынке делают охоту на них рентабельной. Таким образом, данные по добыче охотничье-промысловых животных отражают не состояние популяций в исследуемом районе, а, скорее, масштабы антропогенного пресса на эти популяции в той или иной экономической обстановке, что само по себе представляет интерес. Кроме того, в ряде случаев ретроспективные данные по добыче ряда видов за длительный период времени позволяют выявить важные закономерности. Например, данные ВНИИОЗ по заготовкам белки, соболя и лисицы в Октябрьском районе Тюменской области с 1910 года позволяют утверждать, что, несмотря на существенную роль нефтедобычи в снижении численности этих видов в последние десятилетия, она отнюдь не является единственной причиной отмеченного явления, которое наблюдалось и до 1960 года (табл. 1).
Таблица 1
Динамика заготовок ряда промысловых видов зверей в Октябрьском районе Тюменской области, экз. [Охотничье-промысловые ресурсы..., 1999]
|
Вид |
1910г. |
1940г. |
1960г. |
1970г. |
1998г. |
|
Белка обыкновенная |
312612 |
173727 |
6904 |
5247 |
2478 |
|
Соболь |
810 |
222 |
385 |
136 |
13 |
|
Лисица обыкновенная |
660 |
427 |
234 |
20 |
11 |
Для целей же экологического мониторинга могут быть использованы только данные специальных учетов, причем, принимая во внимание наличие у животных естественных циклов колебания численности популяций (у грызунов - в 3-4 года, а, например, у лося - в десятилетия), лучше использовать средние многолетние данные, скажем, по десятилетиям у крупных видов или по пятилетиям у более мелких (табл. 2) [Фонд..., 1992; Ресурсы..., 1996; Обзор..., 1999].
Таблица 2
Динамика численности промысловых млекопитающих Тюменской области по десятилетиям, тыс. особей
|
№п/п |
Вид |
1981-1 990 гг. |
1991-1998 гг. |
||
|
Х+т |
CV, % |
Х+т |
CV, % |
||
|
1 |
Лось европейский |
25,4±1,63 |
20,3 |
34,8±2,31" |
17,4 |
|
2 |
Кабан |
- |
- |
2,6±0,29 |
30,6 |
|
3 |
Северный олень (дикий) |
15,9±0,56 |
11,1 |
20,5±2,07 |
28,1 |
|
4 |
Косуля сибирская |
3,1±0,48 |
49,3 |
7,9±1,04*" |
33,9 |
|
5 |
Белка обыкновенная |
961,4+73,03 |
24,0 |
3679,5±85,0* |
30,0 |
|
6 |
Бобр речной |
3,7±0,19 |
15,9 |
3,4±0,25 |
19,1 |
|
7 |
Ондатра |
- |
- |
3615,2±205,4 |
101,2 |
|
8 |
Волк |
0,87±0,04 |
15,4 |
1,2±0,10* |
23,2 |
|
9 |
Лисица |
24,1±6,84 |
69,6 |
19,9±1,34*** |
18,8 |
|
10 |
Песец |
- |
- |
3 37,4±6,98 |
36,4 |
|
11 |
Енотовидная собака |
10,65±0,15 |
- |
31, 8+0,04*" |
3,7 |
|
12 |
Выдра речная |
3,3±0,21 |
20,3 |
2,5±0,20* |
21,1 |
|
13 |
Норка американская |
6,6+0,57 |
25,8 |
313,7+2,19" |
39,7 |
|
14 |
Горностай |
196,5±26,65 |
42,9 |
3102,4±15,79" |
37,1 |
|
15 |
Колонок |
15,3±2,95 |
60,8 |
312,5±1,28 |
23,5 |
|
16 |
Куница лесная |
4,9±0,31 |
20,3 |
4,6±0,80 |
50,9 |
|
17 |
Соболь |
21,6+0,99 |
14,6 |
35,0±1,75*" |
13,1 |
|
18 |
Хорь светлый |
214,2+0,84 |
11,9 |
31,8±0,14*" |
17,1 |
|
19 |
Росомаха |
21,5±0,07 |
8,5 |
31 ,4+0,21 |
35,1 |
|
20 |
Барсук |
- |
- |
310, 1+2,26 |
56,9 |
|
21 |
Бурый медведь |
3,5±0,07 |
6,3 |
3,7±0,12 |
8,8 |
|
22 |
Рысь |
0,83+0,21 |
66,6 |
0,82+0,16 |
46,4 |
|
23 |
Заяц-беляк |
307,7±51,52 |
53,0 |
424,6±31,8* |
19,2 |
|
24 |
Заяц-русак |
- |
- |
41,3±0,43 |
73,8 |
1 Данные за 1989-1990 гг.
2 Данные за пятилетие 1986-1990 гг.
3 Данные за 1992-1998 гг.
4 Данные за 1991-1995 гг.
Различия с предыдущим периодом достоверны при:
* Р < 0,05;
** Р