Содержание:
Глава I. Государство в экономике. Теория.___________________________2 a) Причины государственного вмешательства_______________________2 b) Роль государственного регулирования экономики___________________3 c) Функции государственного регулирования экономики_______________3 d) Методы государственного регулирования экономики _______________8
Глава II. Роль государства в условиях рынка на практике. Примеры развитых
индустриальных стран._____________________________________11
Экономически эффективное государство: американский опыт.________11
a) Обеспечение национальной экономической безопасности___________11
b) «Правила игры» в рыночной среде______________________________12
c) Государственное воздействие – количественные параметры_______13
Французское индикативное планирование___________________________14
Глава III. Правительство России и финансовый кризис 1998г._______17 a) Российское правительство – виновник или жертва обстоятельств_19 b) Угрозы в среднесрочной перспективе___________________________22
Глава IV. Выводы по работе.____________________________________24
Список литературы.___________________________________________27
Глава I. Государство в экономике. Теория.
Рынок представляет собой хорошо отлаженный, несмотря на свой
спонтанный характер, механизм, способный решать экономические задачи,
стоящие перед обществом. Это, однако, не отрицает той роли, которую
призвано играть государство. О роли государства и правительства в экономике
спорят давно. Вплоть до нынешнего века господствовало мнение, что чем
меньше правительство «правит», тем лучше и для него, и для экономики.
Однако видные экономисты и политики отводили государству некую роль – то
«ночного сторожа» капитализма (А. Смит), то «констебля в условиях анархии»
(Т. Карлейль), то «попечителя общественного интереса» (Т. Джефферсон). Но,
пожалуй, лишь в нынешнем столетии оно повсюду стало необходимой частью
самой хозяйственной системы.
Целесообразно рассмотреть причины государственного вмешательства в экономику и некоторые его формы.
Причины государственного вмешательства в экономику.
Еще в 18 в. А. Смит определил следующие функции правительств:
> обеспечение национальной обороны;
> отправление правосудия;
> организация общественных работ, невыгодных для частного предпринимательства, но необходимых гражданам;
> образование юношества;
> сбор налогов для оплаты нужд государства.
По сей день никто не оспаривает необходимость этих функций, кроме того, к ним добавились и новые. Произошло это и потому, что появились такие
проблемы, решить которые не в состоянии ни один даже самый крупный
предприниматель. Как быть с загрязнением окружающей среды, массовой
безработицей, инфляцией, циклическими колебаниями экономического роста?
Борьбу с этими «макроэкономическими видами зла» все чаще возлагают на
государственные органы. Но что особенно показательно, центральные органы
вмешиваются сегодня даже в «святая святых» рынка – процесс ценообразования.
Конечно, в условиях рыночной экономики они не устанавливают прямо цен на
отдельные товары, как при центральном планировании. Но, регулируя, скажем,
процент, взимаемый банками за кредит, они могут ускорять или замедлять
общий темп роста цен. Спрашивается, зачем государство берет на себя такие
экономические функции, которые в теории «идеально» должен решать рынок?
Реальный рынок далек от абстрактной модели совершенной конкуренции, а
значит, и от самого совершенства. Поэтому государство вынужденно
«вмешиваться».
Стоит оговориться, что среди экономистов нет единого мнения о том, в какой мере и в какой форме государству следует это делать. Одни считают, что оно должно отчасти решать за рынок проблему эффективного распределения ресурсов. Другие, напротив, предостерегают, что ничего путного из такого прямого вмешательства не получится и функции государства должны сводиться исключительно к поддержанию правил «рыночной игры», например ограничению власти «диктаторов» на рынке. Так, по крайней мере, выглядит дело в теории.
Чтобы разобраться, кто же из них прав, необходимо, пожалуй, рассмотреть вопрос о роли государственного регулирования экономики.
Роль государственного регулирования экономики.
В плановой экономике государство играет решающую роль в определении всех экономических пропорций. При построении системы государственного регулирования экономики здесь господствует принцип «максимальной возможности»: все экономические процессы, которые в принципе поддаются централизованному регулированию, должны управляться центральными органами.
В рыночной экономике основным регулятором экономических пропорций
является рынок. Государственное регулирование играет вспомогательную роль.
Оно строится на основе принципа «необходимости»: только в тех сферах, где
рыночные регуляторы в силу различных причин неэффективны, допустимо и
целесообразно государственное регулирование.
Разумеется, представления различных экономистов и политиков о том, какие именно процессы могут регулироваться государством и какие – рынком, не совпадают. Поэтому в некоторых странах с плановой экономикой могут наблюдаться существенные различия в степени экономической самостоятельности предприятий. Точно так же степень государственного вмешательства в экономику неодинакова в различных странах с рыночным хозяйством. Так, например, в Швеции или Голландии государство активнее влияет на экономические процессы, чем в США. Но общим для всех стран с плановой экономикой является то, что система государственного управления предстает как основной регулятор хозяйственных пропорций, тогда как в странах с рыночной экономикой оно всегда выполняет вспомогательные функции.
Изменение основополагающего принципа формирования системы государственного регулирования – одно из главных стартовых условий перехода к рыночной экономике. На переходном этапе эта система характеризуется двумя определяющими тенденциями. С одной стороны, государственное регулирование экономических процессов теряет здесь всеобъемлющий характер, степень государственного вмешательства в экономику уменьшается. С другой стороны, происходит изменение форм и методов государственного регулирования.
На этапе перехода к рынку роль государства более значима, чем в
сложившемся рыночном хозяйстве. Это связано с двумя основными причинами. Во
– первых, на переходном этапе рынок находится в стадии становления и его
регулирующие возможности недостаточно высоки, что обуславливает
необходимость более интенсивного вмешательства государства в экономические
процессы. Во – вторых, переход от планового хозяйства к рыночному не
происходит автоматически, стихийно. Государство призвано регулировать
процессы перехода, стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для
его нормального функционирования.
Функции государственного регулирования экономики.
Роль государства в экономике конкретизируется в его функциях. Все функции государства в переходной экономике связаны со становлением и развитием рыночных отношений. В зависимости от характера этой связи можно выделить 2 группы регулирующих функций государства. Во – первых, это функции по созданию условий эффективного существования рынка. Во – вторых, это функции по дополнению и корректировке действия собственно рыночных регуляторов.
К первой группе относятся функции обеспечения правовой базы функционирования рыночного хозяйства, а также функция стимулирования и защиты конкуренции, как главной движущей силы в рыночной среде.
Ко второй группе относятся функции перераспределения доходов, корректировки распределения ресурсов, обеспечения экономической стабильности и стимулирования экономического роста.
Названные функции характерны как для переходной, так и для развитой рыночной экономики. Однако на этапе перехода к рынку реализация каждой из этих функций характеризуется рядом особенностей.
Если в сформировавшемся рыночном хозяйстве обеспечение правовой базы функционирования экономики реализуется в основном путем контроля за применением действующего хозяйственного законодательства и внесения в него частичных корректировок, то на переходном этапе необходимо заново создавать всю правовую базу хозяйствования. Новое хозяйственное законодательство должно четко определять права собственности и гарантии соблюдения контрактов, регламентировать деятельность развивающихся институтов рыночного хозяйства: коммерческих банков, бирж, инвестиционных фондов и т. п., одержать правовые основы антимонопольного регулирования. Необходимы новые, адекватные условиям рынка, налоговое законодательство, система законов по защите прав потребителя и социальному обеспечению, и т. д. Кроме того, требуется правовое обеспечение такого специфического процесса переходного этапа, как приватизация государственной собственности.
Правовая основа хозяйствования должна быть стабильной. Постоянные и
существенные изменения в хозяйственном законодательстве оказывают
дестабилизирующее воздействие на экономику, формируя у хозяйственных
субъектов чувство неуверенности в завтрашнем дне. Однако новое
хозяйственное право, создаваемое в сжатые сроки на начальном этапе перехода
к рынку, не апробировано практикой и уже в силу этого несовершенно. По мере
развития переходной экономики это несовершенство становится все более
очевидным, возникает необходимость существенных корректировок
хозяйственного законодательства. Таким образом, объективное противоречие
между требованием стабильности хозяйственного законодательства и
необходимостью его совершенствования становится в переходной экономике
необычайно острым. Это осложняет реализацию функции правового обеспечения
экономики. Прежде чем вносить те или иные коррективы в правовые нормы
хозяйствования, необходимо каждый раз соизмерять предполагаемый
положительный эффект вносимых изменений с ущербом от нарушения правовой
стабильности.
Отметим только, что в связи с неразвитостью конкуренции и чрезвычайно
высоким уровнем монополизации рынка, характерным для экономики переходного
типа, реализация данной функции приобретает здесь особенно важное значение.
Переход от плановой экономики к рыночной объективно сопровождается резким увеличением дифференциации доходов населения. Причем в начале перехода этот процесс происходит на фоне экономического спада и высоких темпов инфляции, которые обостряют проблему неравенства, вызывая значительное снижение уровня жизни основной массы населения. В этих условиях, чтобы сгладить остроту социально – экономических противоречий и не допустить обнищания отдельных социальных слоев, государство вынуждено более интенсивно участвовать в перераспределении доходов.
Основными каналами перераспределения доходов населения является прогрессивное налогообложение личных доходов и система трансфертных платежей. Причем главная роль в уменьшении неравенства принадлежит трансфертным платежам. Дело в том, что возможности увеличения налоговой прогрессии весьма ограничены. Значительное повышение прогрессивности налогообложения подрывает стимул к повышению высоких доходов, а тем самым стимулы к высокопроизводительному труду и инвестициям, поощряет утечку капиталов за рубеж, что отрицательно сказывается на развитии национальной экономики.
Возможности использования трансфертных платежей как канала перераспределения доходов также не беспредельны. Значительное увеличение размеров и продолжительности выплаты пособий по безработице или пособий малоимущим слоям населения ослабляет стимулы к труду, что отрицательно влияет не только на экономику, но и на социальную атмосферу в обществе.
Политика перераспределения доходов призвана сократить разрыв в условиях жизни высоко – и низкодоходных групп населения, но лишь в той мере, которая не угрожает подавлением деловой активности.
Известно, что рыночные механизмы не обеспечивают рационального с общественной точки зрения распределения ресурсов в тех случаях, когда речь идет о производстве, сопровождающемся внешними эффектами, или о создании общественных благ. В этих условиях государство берет на себя функцию корректировки распределения ресурсов. Такая корректировка и в переходной, и в рыночной экономике осуществляется традиционными методами. К их числу относятся установление административных ограничений и стандартов, препятствующих загрязнению окружающей среды, система специальных налогов и дотаций, финансирование производства общественных благ или непосредственное управление их производством, когда оно сосредоточено на государственных предприятиях. Спецификой переходной экономики является наличие особых проблем, усложняющих реализацию рассматриваемой функции государственного регулирования.
Отметим, прежде всего, что для стран, вступающих в этап перехода к рынку, характерны острейшие экологические проблемы, перешедшие по наследству от административно – командной системы. Для их решения необходимо резко ужесточить ограничения на вредные выбросы, значительно повысить налоги на производителей, использующих экологически опасные технологии, и т. п. Однако производители в массе своей технологически не готовы создавать продукцию с меньшим вредоносным внешним эффектом. Поэтому попытки быстро изменить экологическую ситуацию путем введения жестких нормативов, санкций и дополнительных налогов выльются в значительное сокращение объемов производства, что усилит экономический спад, характерный для начала переходного периода. Решение проблемы видится на путях постепенного ужесточения политики регулирования отрицательных внешних эффектов с заранее, за несколько лет объявленными, очередными изменениями экологических нормативов, размеров налогов, штрафов и т. п. Это позволило бы предприятиям заранее приспособиться к грядущим изменениям и отреагировать на них внедрением экологически безопасной технологии, а не резким сокращением производства.
Регулирование процесса перераспределения ресурсов и производство
общественных благ (национальная оборона, фундаментальная наука,
образование, здравоохранение и т. п.) в переходной экономике осложняется из
–за высокой инфляции. Как известно, от высокой инфляции больше всего
страдают лица с относительно стабильными номинальными доходами, к которым,
в частности, относятся работники бюджетных отраслей. Начинается переток
квалифицированных научных, педагогических и других кадров в сферы
деятельности, приносящие более высокие доходы. Для того чтобы
препятствовать этому процессу, сохранить кадровый потенциал в жизненно
важных для развития общества сферах, обязательным элементом политики
перераспределения ресурсов на переходном этапе должна быть эффективная
система защиты доходов работников бюджетной сферы от инфляции.
Чем выше темпы инфляции и глубже спад в переходной экономике, тем выше роль стабилизационной функции государственного регулирования. Данная функция реализуется главным образом посредством традиционных методов бюджетной, фискальной и кредитно – денежной политики. Основная сложность стабилизационного регулирования на переходном этапе связана с тем, что высокие темпы инфляции связаны здесь с глубоким экономическим спадом. В этих условиях стимулирующая бюджетная, фискальная и кредитно – денежная политика, направленная на преодоление спада, способствует усилению инфляции. И наоборот, ужесточение кредитно – денежной, фискальной и бюджетной политики, направленное на подавление инфляции, способствует углублению падения производства. Перед государством встает сложнейшая проблема сочетания «жесткости» и «мягкости» в экономическом регулировании.
На более поздних этапах переходного периода, по мере преодоления экономического спада и снижения инфляции, все более актуальной становится функция стимулирования экономического роста. К этому моменту у государства появляется возможность увеличить финансирование фундаментальной экономики и образования, что способствует ускорению НТП, уменьшить тяжесть налогового бремени, что стимулирует рост деловой активности, более активно использовать налоговую и кредитно – денежную политику как средство стимулирования технического прогресса и роста инвестиций.
В смешанной экономике правительство полностью интегрировано в кругооборот материальных и денежных средств, образующих экономический организм. Весьма интересно повторно проанализировать функции правительства в области перераспределения, распределения ресурсов и стабилизации экономики в свете модели кругооборота (рис. 1).
Рис.1
На рис.1 1 – й и 2 - й потоки показывают расход предприятий на
приобретение ресурсов, поставляемых домохозяйствами. Вспомним, что
указанные расходы – это издержки предприятий, но представляют они
заработанную плату, ренту, процент и доход (прибыль) домохозяйств. 3 – й и
4 – й потоки изображают потребительские расходы домохозяйств на
приобретение товаров и услуг, производимых предприятиями.
Попытаемся тщательно рассмотреть многочисленные модификации, которые
возникают в результате подключения правительства к экономическому процессу.
Потоки от 5 – го до 8 – го показывают, что правительство производит
покупки, как на рынке продуктов, так и на ресурсном рынке. 5 – й и 6 – й
потоки представляют закупки правительством у частных предприятий. 7 – й и
8 – й потоки изображают правительственные закупки ресурсов. Федеральное
правительство выплачивает жалованье конгрессменам, оплачивает содержание
личного состава вооруженных сил, юристов в министерстве юстиции, разного
рода сотрудников бюрократического аппарата и т. д. Местные органы власти
содержат штат учителей, водителей автобусов, полицейских и пожарников.
Федеральное правительство может также арендовать или приобретать земельные
участки для расширения какой – нибудь военной базы, а муниципалитеты могут
приобретать земельные участки для строительства.
Правительство предоставляет также общественные блага и услуги, как
домохозяйствам, так и предприятиям, что изображают потоки 9 – й и 10 – й.
Финансирование общественных благ и услуг требует налоговых платежей со
стороны предприятий и домохозяйств, это показывают 11 – й и 12 – й потоки.
Последние налоги мы обозначим как чистые налоги, поскольку они включают
также «налоги наоборот» в форме трансфертных платежей домохозяйствам и
субсидий предприятиям. Так, 11 – й поток представляет не только налоги на
доходы корпораций, на продажи, акцизный сбор, поступающие правительству от
предприятий, но также и различные правительственные субсидии фермам,
судостроителям и некоторым авиакомпаниям. Большинство субсидий предприятиям
«спрятаны» в форме низких процентов на ссуды, гарантий займов, налоговых
льгот или предоставления государственных услуг по ценам ниже их
себестоимости. Правительство облагает также налогами (на личные доходы, на
заработанную плату) непосредственно домохозяйства и вместе с тем производит
им трансфертные платежи (пособия по социальному обеспечению), что
показывает 12 – й поток.
Наша расширенная модель кругооборота позволяет более четко понять, как
правительство может изменять перераспределение доходов, осуществлять
перераспределение ресурсов и регулировать уровень экономической активности.
Структура налогов и трансфертных платежей способна оказать существенное
влияние на распределение дохода. Скажем, 12 – й поток показывает, что
структура налогов, которая черпает налоговые поступления главным образом у
состоятельных домохозяйств и которая сочетается с системой трансфертных
платежей домохозяйствам с низкими доходами, приводит в результате к
большему равенству в распределении доходов. 6 – й и 8 – й потоки
подразумевают такое распределение ресурсов, которое отличается от их
распределения в чисто частной экономике. Правительство покупает товары и
рабочую силу, отличающиеся от тех, какие покупают домохозяйства. Например,
если в экономике существует безработица, увеличение правительственных
расходов при сохранении неизменными налогов и трансфертных платежей должно
привести к увеличению совокупных расходов, объема производства и занятости.
В свою очередь, при данном уровне правительственных расходов сокращение
налогов или увеличение трансфертных платежей должно увеличить доходы,
которые можно использовать на то, чтобы их тратить и тем самым
стимулировать рост личных расходов. Напротив, при возникновении инфляции
требуется противоположная политика государства: необходимо сократить
правительственные расходы, увеличить налоги и уменьшить трансфертные
платежи.
Проанализировав связь кругооборота дохода, ресурсов и продукта с государственным сектором, можно сказать, что правительственные расходы, налоги и трансфертные платежи оказывают влияние на распределение дохода, распределение ресурсов и на уровень деловой активности.
Методы государственного регулирования экономики.
Свои регулирующие функции государство выполняет посредством административных и экономических методов. Для командной экономики характерно преобладание административных методов регулирования. Система государственного регулирования рыночной экономики, напротив, базируется на использовании экономических методов.
Административные, или прямые, методы регулирования ограничивают свободу выбора хозяйствующего субъекта. Например, директивные плановые задания по объему и ассортименту производимой продукции или централизованно установленные цены на товары и услуги – типичные методы административного регулирования в плановой экономике – лишают предприятие альтернативного использования ресурсов. В отличие от этого, экономические и косвенные методы государственного регулирования не ограничивают свободы предпринимательского выбора. Например, снижение налогов на бизнес или, скажем, понижение учетной ставки процента являются типичными методами экономического регулирования, направленного на рост производства и усиление инвестиционной активности предприятий. Последние увеличивают капиталовложения и объем производства не потому, что у них нет иного выхода. Они полностью свободны в выборе производственной программы и инвестиционной политики. Просто снижение налогов и учетной ставки процента делают рост производства и инвестиций более выгодными, чем прежде.
Разграничение между административными и экономическими методами
регулирования до некоторой степени условно. Для того чтобы задействовать
любой косвенный регулятор, необходимо предварительное административное
решение соответствующих государственных органов, например решение об
изменении налоговых ставок, о предоставлении налоговых льгот при продаже
Центральным банком государственных облигаций, в этом смысле любые
экономические регуляторы несут на себе печать администрирования. В то же
время любой административный регулятор, прямо принуждая хозяйствующие
субъекты выполнять те или иные действия, одновременно оказывает вторичное
косвенное воздействие на целый ряд сопряженных экономических процессов.
Например, административное повышение цен не только прямо определит их новый
уровень, но через цены косвенно окажет влияние на состояние спроса и
предложения, и в этом смысле можно сказать, что любые административные
методы регулирования несут в себе черты, характерные для экономических,
косвенных регуляторов. Тем не менее, рассматриваемый выше критерий
позволяет, как правило, без особых проблем отличать на практике
экономические методы от административных. Разграничение между ними
принципиально важно с точки зрения природы экономических отношений.
Административные методы регулирования диаметрально противоположны
природе рынка, они блокируют действие соответствующих рыночных регуляторов.
Если предприятию, например, директивно определены объем производимой
продукции и размеры поставок сырья, оно не может отреагировать на изменение
рыночной конъюнктуры путем увеличения или сокращения выпуска продукции. Чем
выше сфера действия административных методов регулирования, тем уже сфера
распространения и ниже эффективность реальных рыночных отношений.
Экономические методы регулирования, напротив, адекватны природе рынка.
Они непосредственно воздействуют на конъюнктуру рынка и через нее,
косвенно, на производителей и потребителей товаров и услуг. Например,
увеличение трансфертных платежей изменяет конъюнктуру рынка потребительских
товаров, увеличивает спрос, что, в свою очередь, способствует повышению цен
и заставляет товаропроизводителей увеличивать объем предложения.
Экономические методы управления действуют, таким образом, через рынок
посредством рыночных механизмов.
Переход от командной экономики к рыночной сопровождается кардинальными изменениями в системе методов государственного регулирования, разрушением прежней системы административных методов и созданием новой системы экономических регуляторов.
Разрушение системы административно – командных методов управления, блокирующих рыночные механизмы, - необходимое условие формирования и саморазвития рынка. Демонтаж системы административных регуляторов знаменует собой начало реальных преобразований на пути к рыночной экономике. Это не означает, однако, полного отказа от использования административных методов в переходной экономике.
Для того чтобы уменьшить масштабы кризисного сокращения производства,
не допустить катастрофического падения жизненного уровня населения,
государство на первых этапах реформ может, например, сохранять
административный контроль над производством и реализацией небольшой группы
товаров, составляющих основу производственного и личного потребления нации.
По мере углубления рыночных преобразований, стабилизации экономической
ситуации и овладения экономическими методами регулирования государство
полностью сокращает сферу использования административных рычагов, не
отказываясь в то же время полностью от их применения.
Даже на завершающих стадиях перехода к рынку и в условиях сложившейся рыночной экономики административные методы регулирования имеют немаловажное значение. Они используются, в частности, как средство антимонопольной политики. Государственные органы директивно определяют цены, объем и ассортимент продукции или предоставляемых услуг для так называемых естественных монополий, устанавливают систему административных ограничений, препятствующих усилению монополизации рынка. Административное регулирование активно используется с целью защиты прав потребителей и охраны окружающей среды. Многочисленные стандарты, ограничивающие выбросы вредных отходов производства, прямые запреты на использование опасных технологий, производство, реализацию и рекламу вредной для здоровья людей продукции и т. п. ограничивают свободу предпринимательства и относятся к административным методам регулирования. Нередко используются методы регулирования внешнеэкономической деятельности, например импортные квоты, и т. д.
Важнейшей задачей государства на переходном этапе является создание целостной системы экономических методов регулирования. С этой целью все страны, осуществляющие переход к рыночной экономике, проводят радикальные реформы кредитной и налоговой системы.
Создается традиционная для стран с рыночной экономикой двухуровневая банковская система, в рамках которой Центральный банк посредством экономических нормативов осуществляет регулирование деятельностью широкой сети коммерческих банков. Манипулируя учетной ставкой процента, изменяя формы обязательных резервов и другие нормативы, установленные для коммерческих банков, осуществляя операции с ценными бумагами. Центральный банк получает возможность проводить активную кредитно – денежную политику.
Однако было бы ошибкой полагать, что государственное регулирование
заключено в рамки лишь командной или переходной экономики, наоборот, в
пределах рыночной экономики регулирующая роль государства становится все
более необходима. В условиях рынка перед государством встает трудная
задача: с одной стороны, оно с помощью экономических рычагов должно
поддержать и облегчить функционирование рыночной системы, с другой стороны,
- не разрушить эту систему излишним воздействием. Примеры развитых
индустриальных стран, таких как США и Франция, свидетельствуют о том, что
достижение такой золотой середины возможно.
Во II главе мы рассмотрим примеры этих стран и увидим, как правительство США и Франции влияет на экономику в условиях рынка на практике.
Глава II. Роль государства в условиях рынка на практике. Пример развитых стран.
Экономически эффективное государство: американский опыт.
История взаимоотношений американского государства с рынком, со свободным предпринимательством носит уникальный характер. В Америке сложились по-своему идеальные условия для становления и развития капитализма, для формирования государства, вырастающего и крепнущего вместе с укоренением в хозяйственной жизни экономических принципов. Иначе говоря, государство и рынок в США набирали силу одновременно, хотя при этом экономическая функция государства в наибольшей мере проявилась лишь в I пол. XX века. Из всего многообразия факторов, определяющих природу и причины богатства Америки, выделим роль государства и попытаемся выявить движущие силы активной позиции государства в переломные периоды развития американского общества.
Обеспечение национальной экономической безопасности.
Еще в XIX веке в США экономические кризисы не несли угрозы значительных разрушений, и экономическая роль государства предопределялась общей логикой хозяйственного развития страны – укреплением промышленности, строительством ж/д, образованием крупных корпораций, а не «тушением» вспышек циклических кризисов. В этот период государство разными методами стимулировало развитие национальной экономики, предоставляло частному бизнесу свободу инициативы и целевую поддержку. К концу XIX века бурный рост промышленных и банковских «гигантов» вынудил государство начать разрабатывать и внедрять антитрестовское законодательство, чтобы поддержать конкурентный механизм национальной экономики, обеспечить национальную экономическую безопасность.
Однако Великая депрессия заставила американцев задуматься не только об
экономических проблемах, но и о судьбе нации и всего государства. Именно
громадное социальное напряжение внутри страны, вызванное огромной
безработицей, создало реальную угрозу национальной экономической
безопасности. Государство в лице Ф. Рузвельта взяло на себя всю полноту
ответственности за вывод страны из кризиса, становление и стабилизацию
экономики и социального климата в американском обществе. Весь комплекс мер
федеральных властей, получивший название «новый курс», не вписывался ни в
теоретические постулаты «невидимой руки» рынка, ни даже в существовавшие
законодательные акты. Реализация «нового курса» стала переломным этапом в
осмыслении роли американского государства в экономике. Впервые в истории
США при президенте Ф. Рузвельте был образован Совет по национальной
экономической безопасности, который фактически координировал все
мероприятия в рамках «нового курса».
Через 60 лет после избрания президентом США Ф. Рузвельта в Белый дом пришел Б. Клинтон, который тоже образовал Совет по национальной экономической безопасности. Свою задачу экономическая «команда» Клинтона видит в обеспечении повышения конкурентоспособности американских товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках. И вновь речь идет о поддержании социальной стабильности в обществе.
Может показаться странным, как ведущая мировая держава обеспокоена своей экономической безопасностью, проявляя известную «неуверенность в завтрашнем дне». На самом деле, на рубеже XXI века международная экономическая конкуренция во все большей степени становится важнейшим внутренним фактором развития всех стран, в т. ч. и США. Именно поэтому в таких условиях эффективность американского государства выражается в обеспечении национальной экономической безопасности.
Если же попытаться дать определение экономически эффективного государства, то в самом общем виде можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Количественное выражение такого определения равнозначно выявлению оптимума между открытостью национальной экономики и поддержкой своих производителей на внутреннем и внешнем рынках. В этой связи новый ракурс получает рассмотрение экономической роли государства в целом. Так как условия развития мирового хозяйства и американской экономики в конце второго тысячелетия существенно отличаются от подобных условий начала и даже середины XX века, то появляется возможность исследовать экономическую роль государства не по степени вмешательства в рыночный механизм, а по степени участия в обеспечении внутренних и внешних условий функционирования национальной экономики. Иными словами, экономически эффективным государство может быть только тогда, когда эффективной является сама экономика. Но и при «плохом» государстве не может быть «хорошей» национальной экономики, развивающейся на основе рыночных принципов.
Опираясь на частную собственность во всех ее проявлениях, американская экономика постепенно расширяла свою базу, которая своей устойчивости она обязана многообразию форм собственности и организационных видов предпринимательства. Если в стране существование и развитие той или иной формы собственности определяются экономическими причинами, а не чисто административными ограничениями, то снимаются предпосылки для нелегального бизнеса, и любой предприниматель может рассчитывать при необходимости на защиту государства, которому он платит налоги.
Очевидно, с этой точки зрения государство может считаться экономически эффективным только тогда, когда в стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного законодательства.
«Правила игры» в рыночной среде.
В рыночной среде критерием эффективности служит прибыльность любого
бизнеса. Однако по мере развития американской экономики и общества все
отчетливее стали проявляться сферы, где прибыль не может выступать
единственным или идеальным критерием эффективности. В ряде случаев вообще
невозможно говорить об эффективности, измеряемой прибылью, скажем, в таких
важных для современного общества сферах, как образование, фундаментальная
наука, защита окружающей среды и т. д. Здесь «невидимая рука» рынка
оказывается бессильной в том, чтобы определить значимость подобных сфер для
общества. В XXI веке роль «нерыночных» сфер будет расти, но господствующими
по- прежнему останутся «правила игры», которые свойственны рыночной
экономике в целом. При таких обстоятельствах роль государства усложняется.
С одной стороны, государство – своеобразный гарант рыночной системы, с
другой, - оно не может не поддерживать те сферы жизнедеятельности общества,
где рыночная мотивация «пробуксовывает». Отсюда следует, что государство по
характеру своей экономической деятельности становится одновременно и
составляющим элементом рыночного устройства, и стабилизирующим фактором
общества в целом.
И здесь необходимо еще раз остановиться на так называемом
«вмешательстве» государства в рыночную экономику. Действительно, если
государство стремится подменить или даже в определенной мере заменить рынок
и конкуренцию, то тут налицо реальное вмешательство. Но в случае, когда
государство выступает лишь гарантом «правил игры», гарантом рынка и
конкуренции, то в этой части оно органично вписывается в рыночные принципы
поведения.
Государственное воздействие – количественные параметры.
Если говорить об экономической и социальной роли государства, то для
ее определения наиболее существенными являются два показателя – масштаб
государственной собственности и доля государственных расходов в ВВП страны.
Так как в США государственная собственность мало связана с хозяйственной
деятельностью, в экономической литературе приоритет отдается доле
государственных расходов в ВВП.
Приведем некоторые сравнительные данные. В конце XIX века
среднемировой уровень государственных расходов в ВВП составил 8,3%, в то
время как в США – 4%. Но уже в 20х гг. средний показатель по развитым
странам возрос до 15,4%, а в 60х гг. – до 27,9 и в начале 80х гг. – до
42,6%. Причем ни в одной из индустриальных стран эта доля не опускалась
ниже 30%, в том числе и в США, где в 1993 г. удельный вес совокупных
расходов федеральных властей и властей штатов в ВВП ровнялся 38,7%[1].
Таким образом, хотя США и отстают от европейских стран по доле
государственных расходов в ВВП, они находятся в русле общемировых
тенденций. Иными словами, государство стало залогом стабильности и
устойчивости всего общественного развития. По прогнозам, которые содержатся
в исследовании «Будущее государства», опубликованном в лондонском журнале
«Экономист», дальнейший рост государственных расходов не будет столь
стремительным, а средний показатель станет колебаться вокруг 50% ВВП
страны.[2]
Анализ структуры государственных расходов дает представление об их целевом предназначении. Если взять расходы только федерального правительства США, то в 1996г. их доля в ВВП составляла 20,8%. При этом больше половины – 12,8% ВВП – направлено на субсидирование социального страхования, образования, здравоохранения и т. п., 0,9% ВВП – на подержание экономической инфраструктуры, расходы на оборону поглотили 3,6%, а обслуживание государственного долга – 3,2% ВВП.[3]
Мы видим, что большая часть затрат – это затраты социального характера, обеспечивающие стабильность в обществе. В отчете о мировом развитии Всемирного банка «Государство в меняющемся мире» (1997 г.) отмечено, что «именно возросшее влияние государства переместило аспект с количественного аспекта государственного влияния на качественный, другими словами, внимание переместилось с размера государства как такового и объема его вмешательства на его эффективность и степень удовлетворения нужд населения»[4].
Возлагая на себя ответственность за регулирование неподвластной или слабо подвластной рынку сфер, федеральное правительство в 90е гг. внедряет сам регулирующий механизм в рыночные принципы и рыночную мотивацию, что помогает «правительству достичь целей общества»[5]. Как свидетельствует американский опыт, чем меньше влияние субъективного фактора на процесс принятия решений, тем выше результативность и объективность работы государственных институтов.
По – разному можно относится к американской истории, но очевидным является факт, что в США сложилась система государственной власти, впитавшая в себя демократические признаки рыночной экономики. В результате в экономически и политически сильном государстве заинтересованы и бизнес, которому нужны ясность и стабильность «правил игры» внутри и вне страны, и все слои населения, права которых гарантируется государством.
Однако было бы неправильно делать вывод о том, что в США уже найден оптимум эффективности государства вообще и его хозяйственной роли в частности. Динамизм и турбулентность современного мирового развития постоянно выдвигает все новые вызовы, на которые и должно реагировать государство.
В заключении можно сказать, если экономическая политика государства создает благоприятные условия для раскрытия всех факторов экономического роста, то такое государство само выступает одним из решающих элементов национальной экономики. В этой связи логичен вывод о том, что чем стабильнее экономический рост, тем эффективнее выполняет свою экономическую роль государство.
Французское индикативное планирование.
Постановка на официальном уровне задач создания в России системы
индикативного планирования[6] не может не привлекать нашего внимания к
практике ряда стран с развитой рыночной экономикой, где индикативные планы
доказали свою эффективность в качестве одного из средств
макрорегулирования. Среди этих стран выделим Францию, ибо французская
система оказала стимулирующее влияние на развитие макрорегулирования в
Великобритании и Германии.
Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве (такое положение сохранилось и поныне, о чем свидетельствуют данные табл.1).
Табл.1 Доля государственного сектора в экономике стран ЕС в 1990г., в %.
| Страны| В числ. | В ВВП| В |В среднем по |
| |занятых | |капиталовлож.|странам |
|Германия | 10,1 | 11,1| 16,8 | 12,6|
|Италия | 15,0 | | 26,0| |
| | |20,0 | |20,3 |
|Великобритани| 9,0 | 12,0| 17,0 | 12,7|
|я | | | | |
|Франция | 17,6 | 19,5| 34,9| |
| | | | |24,0 |
|Испания | 6,0 | 14,0| 21,0| |
| | | | |13,6 |
|Голландия | 6,3 | 11,0| 7,0 | |
| | | | |8,1 |
|Бельгия | 11,0| 8,3| 14,0| |
| | | | |11,1 |
|Люксембург | 5,0 | 3,5| 4,0| |
| | | | |4,2 |
|Португалия | 12,1| | | |
| | |21,0 |35,0 |22,7 |
|Греция | 10,0| | | |
| | |19,0 |40,6 |23,2 |
|Дания | 8,2 | | | |
| | |6,0 |20,0 |11,4 |
|Ирландия | 10,5| | | |
| | |14,7 |20,7 |15,3 |
Уже в конце 40х гг. нашего века во Франции была разработана и начала реализовываться уникальная «демократическая система планирования», позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Планирование, утверждающееся «снизу», базировалось на принципах консультирования и согласования и включало в участие на равноправных началах представителей различных «группировок интересов»: госслужащих, предпринимателей, профсоюзов, союзов потребителей и др. Согласно рассматриваемой системе, план рождался в результате многоступенчатых итераций, и в консенсусе его реализации были заинтересованы все участники. Вместе с тем плановые показатели не являлись директивными, а выступали, прежде всего, в качестве экономических индикаторов – носителей информации об ожидаемой экономической конъюнктуре.
Тем не менее, роль государства в управлении экономикой во Франции до сих пор небезосновательно считается одной из наиболее существенных среди промышленно развитых стран мира. Индикативное планирование остается элементом государственного управления и регулирования французской экономики. Есть сведения об 11 разрабатывавшихся среднесрочных индикативных планах, охвативших все национальное хозяйство Франции (табл.2).
Табл.2. Хронология разработки индикативных планов во Франции.
|Номер плана | Период охвата, |
| |годы |
| 1 | 1947-53 |
| 2 | 54-57 |
| 3 | 57-61 |
| 4 | 62-65 |
| 5 | 66-70 |
| 6 | 70-75 |
| 7 | 76-81 |
| 8 | 81-85 |
| Промежуточный | 82-83 |
| 9 | 84-89 |
| 10 | 89-92 |
| 11 | 93-97 |
Планы составлялись, как правило, на пятилетия, в них фиксировались общие черты желаемого экономического и социального развития. При этом решающую роль играет не сам план, а процесс (процедура) его составления. В результате этого процесса происходит обмен информацией и достигается консенсус между различными участниками хозяйственной деятельности и разными уровнями хозяйствования и управления.
Главное содержание плана составляло определение «актов государственного вмешательства», охватывающих: а) основные задачи государства в области экономики на плановый период; б) их детализацию применительно к инвестированию и перераспределению государственных доходов с указанием на источники финансирования капиталовложений и на соответствующие государственные мероприятия. Иными словами, французское индикативное планирование четко ориентировано на инвестиционную деятельность. Индикативный план по сути своей является активным способом государственного регулирования экономики: с его помощью государство не только прогнозирует тенденции и показатели народнохозяйственного развития, но и оказывает на них активное влияние. Индикативный план принимается и утверждается Парламентом Франции.
Самим планированием занимается Комитет по модернизации, куда входят
работники министерств и органов местной власти, представители
промышленников и профсоюзов, ученые и специалисты (всего около 5 т. ч.).
Существенными распорядительными полномочиями располагает такой орган
французской системы планирования, как Фонд экономического и социального
развития, финансируемый из бюджета. Фонд обеспечивает прогнозирование,
включаемое в индикативный план. Эффективность системы планирования можно
оценить по двум линиям. Во – первых, сравнивая плановые показатели с
фактически достигнутыми. Во – вторых, - осуществляя международные
сопоставления (были ли достигнуты большие темпы экономического роста и
более рациональное использование ресурсов и т. п.).
К концу 90х гг. индикативное планирование ослабило свои практические управленческие позиции. Причина видится в том, что в условиях новых технологий экономические процессы становятся более комплексными, а макроэкономика усложнилась настолько, что перестала быть «прозрачной» для централизованного управления.
В целом же французская модель «планируемого капитализма» заслуживает
положительной оценки. Особенно впечатляют показатели экономического роста:
в 50-60х гг. достигает в среднем 5% в год; в 1960-73 гг. – 5,6; в 1973-79 –
3,0; в 1980-88 – 1,8; а в 1989-95 – 1,7%.
В результате Франция сегодня находится в числе ведущих индустриальных держав, лидирующих по производству ВВП и уровню промышленного технологического развития.
Глава III. Правительство России и финансовый кризис 1998г.
В условиях России наиболее трудно оценить роль правительства. Слишком
сложным и резким был переход от системы планирования к так называемой
рыночной экономике. По сути дела, никто не знал какую политику проводить, и
реформация превратилась в серию далеко не всегда успешных экспериментов.
Конечно, стоит разобраться по порядку. Любые действия целесообразно
оценивать с точки зрения задач и итогов. Однако итоги плачевны, имея под
собой благородные цели, многие реформы оказались либо экономически
неоправданными, либо запоздалыми.
Уже в 1997г. на международной научно – практической конференции, проводимой Советом Федерации и Институтом экономики РАН, поднимается вопрос о государственном регулировании рыночной экономики, т.е. можно говорить о кризисе проводимой до этого экономической политике. И, все- таки, стоит обратиться к рекомендациям той конференции, так как они и являются теми задачами, решением которых будет проводимая политика.
Итак, активизация роли государства в условиях современной России приобретает ключевое значение. От этого во многом зависят дальнейшее развитие страны, возможность ее выхода из тяжелейшего общественного кризиса, судьба социально – экономических реформ, перспективы создания экономической системы, обеспечивающей динамический и эффективный рост экономики и достойный уровень благосостояния народа. Важно принять во внимание как общие тенденции мирового развития, связанные с существенными изменениями роли и функций государства, так и специфические особенности нашей страны, ее традиции и нынешние исходные условия.
Национальные экономические интересы России, сложные проблемы переживаемого ныне трансформационного периода, задачи предотвращения угроз социальной и экономической безопасности – все это предопределяет приоритетное значение разрабатываемой стратегии социально – экономического развития, а также необходимость настройки системы государственного регулирования и ее реализацию.
Суть новой социально – экономической стратегии и стержень концепции реформирования – в постепенном, поэтапном движении России к собственному варианту общества постиндустриального типа с современными характеристиками качества жизни народа и среды обитания на основе формирования нового технологического способа производства и многоукладной, социально ориентированной, динамичной рыночной экономики при значительной регулирующей роли государства.
Немаловажно было бы остановиться на том, какую политику правительство собиралось проводить в финансовой сфере, которая впоследствии приведет к кризису 17 августа 1998г.
Продолжение экономических реформ в России тесно связано с дальнейшими преобразованием финансовой, кредитно – денежной и налогово-бюджетной систем, с настраиванием их деятельности на индуцирование деловой активности: трудовой, предпринимательской, инвестиционной. Для этого нужна целостная концепция развития финансовой системы России, которая была бы согласованна между основными ветвями власти и в главных своих принципах закреплена в законодательном порядке.
В рамках этой концепции необходимо определить систему мер по эффективному использованию сбережений в инвестиционном процессе. В основу разработки такой системы следует положить оценку условий и факторов кризисного состояния сбережений населения, выявление направлений их эффективного использования в обеспечении экономического роста.
В порядке изменения практики отказа от прямого кредитования, от фактического ответвления значительных средств из сферы банковского оборота на финансирование государственных расходов. Целесообразно ввести в режим жесткого регулирования денежную эмиссию с четким определением каналов распределения средств, включая направление части эмиссии на прямое кредитование бюджетного финансирования. На этой основе возможно восстановить основополагающую функцию денежной эмиссии – авансирование экономического роста.
Высокая степень разрушения денежной системы и утрата деньгами присущих им функций требуют разработки государственной программы полного восстановления функциональных качеств рубля. В рамках этой программы предстоит: принять Закон «О введении режима государственной поддержки национальной валюты (рубля)», установить весь спектр полномочий и ответственности ЦБР по полному восстановлению функционального потенциала национальной валюты.
Стратегия активизации банковского кредитования должна быть оформлена в виде государственной программы и обрести прочную законодательно – правовую основу.
Налогово-бюджетной политике необходимо ориентироваться не столько на
фискальные цели, сколько на решение задач экономического роста, научно –
технического прогресса и социального развития. В этой области важно
обеспечить:
1) постепенное уменьшение нагрузки налогового бремени на реальную сферу производства, уменьшение удельного веса ВВП, перераспределяемого посредством налогов и бюджета;
2) совершенствование налоговой системы в направлениях:
. создание стимулов для инвестиционной активности, экономического роста и развертывания предпринимательской деятельности;
. более справедливое распределение налогового бремени между гражданами, имеющими разные уровни дохода.
Политику реальной стабилизации необходимо начать с оздоровления финансов предприятий и отраслей, с решения проблем формирования и целевого использования инвестиционного потенциала производства, возмещение и накопление капитала на новой технической основе. Основным направлением воздействия кредитно – денежных регуляторов должно стать повышение кредитоспособности предприятий реального сектора экономики, для чего необходимо: восстановить оборотный капитал в отраслях реального сектора экономики; обеспечить постепенное наращивание инвестиций в основной производственный капитал, его структурную перестройку и модернизацию.
Предстоит активизация государственного регулирования процессов ценообразования с использованием различных методов. Правительству РФ надлежит разработать с участием Банка России стратегию развития финансового рынка, устойчивость которой будет базироваться на реализации следующих принципов: скоординированности развития всех сегментов финансового рынка и полноты реализации ими своего функционального назначения; достижения баланса интересов участников финансового рынка; нивелирования различий в уровнях доходности разных финансовых инструментов; обеспечения глубокой интегрированности финансового рынка и реального сектора экономики.
На конференции рассматривались также вопросы социальной политики, совершенствования федеративного устройства России, государственного регулирования отношений собственности, институциональных преобразований и др. И, все - таки, наиболее важным был вопрос о финансовой политике государства, приоритетным этот вопрос оставался на протяжении всего реформирования периода 1992 – 1998гг. Таким образом, становиться непонятным, почему именно в сфере финансов, которой уделялось столь огромное внимание правительства, произошел кризис 17 августа 1998г.
Стоит обратиться непосредственно к действиям правительства, которые нынешний мэр Москвы Ю. Лужков характеризовал следующим образом: «Я считаю, что главной ошибкой правительств России 1992 – 1998гг. было отсутствие явного образа действий».[7] Как знать, быть может, именно некомпетентность правительства привела к нынешнему состоянию экономики. На этот счет существуют различные точки зрения, как резко критикующие, так и оправдывающие действия правительства. Рассмотрим и ту, и другую.
Наиболее радикальная точка зрения. Вместо проведения четко выверенной
стратегии рыночных преобразований правительственные структуры все более
погружаются в сугубо рутинную работу, зачастую выполняющуюся в режиме
пожарной команды: выбивание налогов, выклянчивание очередной порции
кредитов МВФ, преодоление зимних энергетических кризисов в регионах,
Улаживание социальных конфликтов. Слабее становится и социальная база
реформ.
Ситуация сейчас такова, что экономические реформы лишь предстоит разворачивать. Многое придется начать заново, причем как в разработке теории трансформации планово – распределительной экономики в рыночную, так и в выборе адекватной условиям страны модели и практических методов ее реализации.
В случае России необходимо акцентировать особое внимание на такой
«вечной» проблеме как «экономика и политика», которая во многом
предопределила сокрушительный финал семилетних рыночных экспериментов (1992
– 1998гг.) над российской экономикой и населением страны. Сейчас можно
уверенно утверждать, что приоритет политических задач перед экономическими
задачами и критериями – одна из основных причин неутешительных для
народного хозяйства и большинства населения итогов так называемого
демократического правления в России с 1990г. и рыночных экспериментов в
стране с 1992г.
Многие шаги первых правительственных команд реформаторов абсолютно
необъяснимы с точки зрения целесообразности и эффективности, однако все
становится на свои места, если исходить из главенства политических
критериев успеха экономического реформирования. Сюда можно отнести:
поспешную приватизацию государственной собственности, настойчивое
стремление реформаторов расчленить естественные монополии; политический
след четко просматривается и в финансовом кризисе 1998г. Дело в том, что
праворадикальное крыло исполнительной власти заблаговременно начало
подготовку к парламентским и президентским выборам. Для обеспечения победы
нужно было поставить на контроль финансовые потоки, а значит, и олигархов.
Естественно, те, кто были связаны с банками и олигархами, насторожились,
что усилило панику на без того уже неспокойных финансовых рынках (усилился
поток $ за рубеж, резко сократился золотовалютный запас страны).
Итак, проводимая в течение 8 лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.
Наиболее объективная точка зрения. При анализе причин нынешнего кризиса важно понять, что он явился не результатом чьей – то злой воли или некомпетентности, а стечения обстоятельств, многие из которых складывались против нас. Рассмотрим логическую цепь событий, приведших к кризису.
o «Черный вторник» в октябре 1994г. и решительный отказ от эмиссионного кредитования бюджетного дефицита. После такого резкого поворота в бюджетной политике необходимо было обеспечить улучшение сбора налогов, сокращение государственных расходов и дефицита бюджета, а уже для сокращения дефицита – переход на его финансирование за счет внешних и внутренних займов. Таков был единственно верный путь, но он не был реализован. o Раскручивание рынка ГКО, КО (казначейские обязательства) и КНО
(казначейские налоговые освобождения), гарантий и затем поручительств
Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущих бюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец
1995г. и на 1996г. Опасность пирамиды ГКО к августу 1996г. стала очевидной. Все это были попытки увернуться от жестоких требований стабилизации. Правительство медлило с решительными действиями. Дума же прямо противодействовала. Налоги стали собираться хуже, ГКО стали самым простым выходом на текущий момент. О последствиях в целом стали задумываться только осенью 1996г. Погашение инфляции не за счет сбалансированного бюджета, а в результате роста государственного долга привело к отложению инфляции. То, что произошло в августе 1998г. – первый ее взрыв. o Начало 1997г. – либерализация рынка ГКО. «Горячие деньги» устремились в
Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность последних упала на 18 – 20% годовых, упали и процентные ставки. Экономика «задышала». Намеченный план, казалось, стал осуществляться, но одновременно возрос и риск, связанный с привлечением
«горячих денег». o Март 1997г. – обновление состава правительства РФ, приход в него А.
Чубайса и Б. Немцова. Один из первых шагов – секвестр[8] на 30% только что с трудом утвержденного бюджета. Принятые «молодыми реформаторами» меры могли дать плоды, если бы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и общества. o Июль 1997г. – аукцион по «Связьинвесту» и начало информационной «войны» олигархов «по полной программе» против Чубайса и Немцова. Итог – пепелище. И самое главное – потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу. o Осень 1997г. – полный отказ левой Думы от сотрудничества с «молодыми реформаторами». Стало ясно, что надежда наскоком преодолеть сопротивление парламента по налоговому и бюджетному кодексам, по земельной реформе, по социальным льготам несостоятельна. o Ноябрь 1997г. – до России докатились первые отзывы «азиатского кризиса».
Начинает расти доходность ГКО – до 40%. Процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Стало ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту не состоится. Например, преобладание государственного долга, ранее ослабленное притоком зарубежных «горячих денег», теперь из – за этого же будет обостряться. Роль «азиатского», а в действительности мирового кризиса нельзя недооценивать. Конечно, если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше. o Март 1998г. – отставка В. Черномырдина, политические интриги с утверждением С. Кириенко привели к вхождению в правительство коммунистов. Этот процесс затянулся на месяц. Вероятно, кризис бы произошел и без смены правительства, но политическая стабильность, обеспечивающаяся раньше тандемом Б. Ельцин + В. Черномырдин, была подорвана. Кризис доверия усилился. o 12 мая 1998г. Начался обвал на финансовых рынках. Помимо смены правительства ему предшествовало заявление председателя счетной палаты
Х.Кормакова о целесообразности одностороннего прекращения платежей по долгам, а также банкротство «Токобанка», в котором значительная доля принадлежала иностранным инвесторам. Последние ускорили вывод капиталов.
Доходность ГКО растет, достигая 100% и более. Правительство готовит антикризисную программу: берем долг на еврорынке под все более высокий процент, размениваем внутренний долг на внешний. В итоге, внешний долг самой России (без долгов СССР) увеличился в 2 раза. o В конце июля 1998г. Россия получает первый транш – 4,8 млрд. $. Мало.
Передышка, ожидаемая правительством и ЦБР, продолжалась 8 – 10 дней. На рынке ГКО их доходность снова устремилась вверх.
Наступило время принимать крайние меры, так как стало ясно, что дальнейшее удержание сложившейся ситуации бессмысленно. Кризис переходил в открытую фазу (резко обесценилась национальная валюта; банковский кризис; падение капиталов фондового рынка; отрицательное сольдо платежности баланса; спад производства). В его основе лежит проводимая с
1994г. нерешительная и безответственная бюджетная политика. Доходы бюджета все более не соответствовали обязательствам государства, а разрыв заполнялся заимствованиями. «Внешний фактор не подействовал бы на нас, если бы не наши внутренние проблемы. И самая главная среди них – это многолетняя привычка жить в долг»[9].
Если бы не было осложнений на мировых рынках и доходность ГКО не превышала бы 20%, то сохранилась бы теоретическая возможность за 2 –3 года радикально изменить ситуацию, сводя бюджет с первичным профицитом и гася задолженность при минимуме новых займов. Такого рода планы разрабатывались с осени 1997г., но было уже поздно.
Наступил кризис 18 августа 1998г. Меры, принятые правительством С.
Киреенко, при всех отягчающих последствиях избавили страну от иллюзий,
поставили ее на почву реальности. Воздействие этих мер на экономику было
крайне тяжелым. Решение о расширении валютного «коридора» практически
привело к крупнейшей девальвации рубля, а затянувшаяся почти на месяц
неопределенность на валютном рынке имела самые существенные краткосрочные
последствия: скачек цен на 45% за первые 1,5 месяца; остановка потоков
импорта, ажиотаж на потребительском рынке, опустевшие полки магазинов.
Но необходимо признать, что эти решения были неизбежными, но намного
запоздавшими. Попытки удержать стабильный курс рубля и не допустить
упоминаемых последствий стоили стране около 9 млрд. $ из валютных резервов,
а также увеличения масштабов и эффекта девальвации. Следовало бы
либерализовать курс не позднее 1 января 1998г., перейти на «плавающий»
курс. Конечно, будь это решение принято раньше, его негативные последствия
тоже сказались бы раньше, но они, видимо, были бы не столь ощутимыми. И, по
крайней мере, не совпали бы с дефолтом.
Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 дней также ныне
осуждается. Однако так или иначе, но в течение примерно 1,5 – 2 месяцев
краткосрочные последствия кризиса были отчасти преодолены. Цены в октябре и
ноябре поднялись соответственно на 4,5 и 7,5 %, курс стабилизировался на
уровне 15 – 17 рублей за $. Возобновилась торговля, хотя объем импорта
сильно упал. Сказалось влияние рыночных сил, а также достаточно эффективных
действий ЦБ по восстановлению платежей и стабилизации валютного рынка.
Деятельность нового правительства оценивается удовлетворительно, оно,
несмотря на риторику об усилении роли государства, почти ничего не делало
такого, что могло сразу дать отрицательный эффект.
Угрозы в среднесрочной перспективе.
Инфляция. С точки зрения перехода к рыночной экономике финансовый кризис
1998г. означал срыв третьей, наиболее успешной, как казалось, попытки
финансовой стабилизации
Первый взрыв инфляции был остановлен. Если бы ее удалось избежать, то уже через 1,5 года страна вернулась бы к ситуации лета 1997г. и могла бы продолжить поступательное движение.
Но этого не получилось. На 4 квартал 1998г. правительство провело
эмиссию, направленную на покрытие бюджетного дефицита (примерно 4,7 млрд.
рублей). Операции ЦБ по поддержанию банковской системы обошлись в 30 – 35
млрд. рублей плюс к этому пополнение валютных резервов примерно 15 млрд.
рублей. Итог сказался уже в декабре, когда инфляция достигла 11,6% против
5,7% в ноябре.
На 1999г. в программе правительства заложена инфляция 30%, по минимальным оценкам специалистов она достигнет 70 – 80%. Если не будет получен кредит МВФ, тогда, по мнению правительственных экспертов, возможна инфляция до 300%.
Если судить по другим решениям правительства РФ и разделам его
программы, то напрашивается вопрос: что будет выполняться – жесткий бюджет
или иные решения? Совместить их невозможно. Большое смягчение бюджетной и
денежной политики грозит гиперинфляцией с вытекающими отсюда последствиями.
Страна была отброшена в 1992г., только без резервов того времени,
истощенная предыдущими тремя попытками стабилизации и лоббистскими усилиями
по их срыву.
Банковский кризис. Долги к июлю 1998г. составили 19,2 млрд. $. С ухудшением
ситуации контрагенты потребовали дополнительных гарантий. Банковский кризис
был неизбежен, события 17 августа дали ему толчок. Руководство ЦБР
предложило план реконструкции банковской системы, который выглядел очень
сомнительно. Предпочтение в нем отдается поддержке банкам, которые могут
вызвать новые кризисы. Пока тот или иной план будут реализованы, повисла
угроза вообще лишиться банковской системы. В целом ситуация такова, что
банковская система имеет отрицательный капитал. Доверие к ней подорвано
надолго. Рекапитализация возможна лишь за счет привлечения иностранных
инвестиций или посредством эмиссии.
Реструктуризация внешнего долга. Правительство РФ в 1999г. по внешним
вкладам должно заплатить 17,5 млрд.$. Официально признано, что это
невозможно. Договоренности о реструктуризации долга альтернатив нет.
До 2015г. России придется, даже если она ничего не будет занимать,
выплачивать в среднем в год около 12 – 15 млрд.$. Это примерно 10% ВВП
1998г. и Ѕ доходов федерального бюджета, около 40% национального
накопления. Страна на весь этот период будет лишена перспектив
экономического роста. Отсюда следует, что переговоры о реструктуризации
долга должны опираться на четкую позицию. Надо разработать программу,
убедительную для кредиторов, обеспечивающую продолжению реформ и развитию
экономики, причем поддерживаемую всеми ветвями власти российского
государства, а такого единодушия крайне трудно достигнуть.
В данный момент Россия находится по уровню ВВП на душу населения на уровне
Албании, Доминиканской Республики, Перу и Парогвая. Сейчас необходима
политика восстановления и упрочнения доверия граждан к государству.
Утверждение нового подхода к экономическому реформированию предполагает
признание долглсрочности трасформационных процессов и ориентировку на
глубину и прочность, а не на скорополительность экономических
преобразований. Немало времени требует поиск и освоение страной своей ниши
на мировом рынке. Становление новой хозяйственной ментальности, традиций,
формирование новых социальных групп – тоже длительный процесс.
Возобновление рыночных реформ требует перенесения центра тяжести на институциональную и управленческую деятельность.
Можно ли говорить о поражении российских рыночных реформ в итоге прошлогоднего августовского кризиса? В целом для российских реформ – это отступление или пауза. Она очень опасна, так как может затянуться на 10 –15 лет, в течение которых страна будет находиться в промежуточном, переходном состоянии; лишенная сильных импульсов развития. Но эта пауза может дать стимул для борьбы за преобразования, способные создать в стране эффективную рыночную экономику и социальную базу демократии. Существует реальный прогноз дальнейшего развития: «Правительство проводит сбалансированную политику, немного поддерживая производство, немного борясь с инфляцией, коррупцией и преступностью. В результате до парламентских и президентских выборов установится «умеренная» инфляция – до 100% в год. Производство слабо падает, тоже происходит и с уровнем жизни. Чтобы хоть как – то повлиять на ситуацию, необходима мобилизация всех общественных сил, на деле выступающих за демократию и рыночную экономику».[10]
Глава IV. Выводы по работе.
Экономическая роль государства неуклонно возрастает. Под прямой контроль и регулирование попадают все новые виды деятельности в нашем сложном взаимосвязанном обществе. Одна из основных задач правительства заключается в том, чтобы обеспечить правовую и социальную среду, которая способствовала бы эффективному функционированию рынков.
Причины государственного вмешательства были определены А. Смитом еще в 18
в.:
> обеспечение национальной обороны;
> отправление правосудия;
> активная социальная политика;
> сбор налогов на нужды государства.
В настоящее время появляются все новые и новые причины государственного вмешательства, которые связаны с возникновением новых экономических проблем, новых «макроэкономических видов зла»: безработица, инфляция, циклические колебания, экономический рост и др.
Чтобы разобраться в какой мере государство должно вмешиваться, необходимо обратить внимание на его роль в экономике, особенно рыночной или переходной.
В плановой экономике государство играет решающую роль в определении всех
экономических пропорций. В рыночной же таким регулятором является рынок.
Государственное регулирование играет вспомогательную роль, оно строится на
основе принципа «необходимости»: только в тех сферах, где действие рыночных
регуляторов в силу различных причин неэффективно. На переходном этапе
система государственного регулирования определяется двумя главными
тенденциями. С одой стороны, государственное регулирование экономических
процессов теряет здесь свой всеобъемлющий характер, степень
государственного вмешательства в экономику уменьшается. С другой стороны,
происходит изменение форм и методов государственного регулирования. На
этапе перехода к рынку роль государства более значима, чем в сложившемся
рыночном хозяйстве. Государство призвано регулировать процессы перехода,
стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального
функционирования.
Роль государства в экономике характеризуется его функциями. Можно
выделить две группы регулирующих функций государства:
1. Функции обеспечения правовой базы функционирования рынка, а также функция стимулирования и защиты конкуренции, как главной движущей силы в рыночной среде;
2. Функции перераспределения доходов, корректировки распределения ресурсов, обеспечения экономической стабильности, экономического роста.
Осуществляя эти функции, государство становится полностью интегрировано в кругооборот материальных и денежных средств, образуя экономический организм.
Свои регулирующие функции государство выполнят посредством административных и экономических методов. Административные, или прямые, методы регулирования ограничивают свободу выбора хозяйствующего субъекта; экономические и косвенные методы – не ограничивают. Административные методы диаметрально противоположны природе рынка, они блокируют действие соответствующих рыночных регуляторов. Экономические методы непосредственно взаимодействуют на конъюнктуру рынка и через нее, косвенно, на производство и потребление товаров и услуг.
Было бы ошибкой полагать, что активная государственная политика проводится лишь в переходной и командной экономике. Наоборот, в пределах рыночной экономики регулирующая роль государства становится все более значимой.
В условиях рынка пред государством встает трудная задача: с одной
стороны, оно с помощью экономических рычагов должно поддержать и облегчить
функционирование рыночной системы, с другой стороны, - не разрушить эту
систему излишним воздействием. Примеры развитых индустриальных стран США и
Франции свидетельствуют о том, что достижение такой золотой середины
возможно.
Американский опыт создал такую категорию, как экономически эффективное государство. В годы социальных и экономических кризисов государство брало на себя активную роль по стабилизации. «Рейганомика» была первой оформленной программой государственного регулирования в США, она была направлена на обеспечение национальной экономической безопасности страны, такой курс продолжает сейчас и «команда» Клинтона. Пытаясь дать определение экономически эффективного государства, можно сказать, что это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и отстаивает национальную экономическую безопасность в условиях неограниченной международной конкуренции. Государство может считаться эффективным только тогда, когда в стране сохраняется возможность для эффективного функционирования любого вида предпринимательства в рамках существования хозяйственного законодательства. Государство по характеру своей экономической деятельности становится одновременно и составляющим элементом рыночного устройства, и стабилизирующим фактором общества в целом.
В результате в экономически и политически сильном государстве заинтересованы и бизнес, которому нужны ясность и стабильность «правил игры» внутри и вне страны, и все слои населения, права которых гарантированны государством.
Обращаясь к французской системе индикативного планирования, стоит подчеркнуть, что в нашей стране официально поднимался вопрос о создании подобной системы, поэтому французский опыт представляет для нас определенный интерес. Система индикативного планирования опирается на высокую долю госсобственности в народном хозяйстве.
Во Франции создана уникальная «демократическая система планирования», позволяющая органам госуправления регулировать хозяйственные пропорции таким образом, чтобы «государственная бюрократия не задавила эффективного функционирования рыночных субъектов». Французское индикативное планирование четко ориентируется на инвестиционную деятельность. Индикативный план по сути своей является активным способом государственного регулирования экономики: С его помощью государство не только прогнозирует тенденции и показатели народнохозяйственного развития, но и оказывает на них активное влияние.
В условиях России очень трудно дать оценку регулирующей роли государства, слишком сложным и резким был переход от командной системы к рыночной. По сути никто не знал, что делать, и реформация превратилась в серию далеко не всегда успешных экспериментов. Скорость движения экономических реформ превышала скорость изменения менталитета, т. е. даже тогда, когда реформы были экономически эффективны и оправданны, их зерна были брошены в не благодатную почву.
Россия в силу своей ментальности, традиций и даже географического
положения не может полностью принимать опыт других стран, поэтому
правительство вынуждено было «изобретать» что – то новое в короткие сроки,
пренебрегая тем, что процесс трансформации командной системы в рыночную
носит обычно затяжной, долгий характер. Эта спешка и привела к настоящему
положению в стране, которая на сегодняшний момент истощена 8 – летней
реформацией. Экономические реформы сменяющих друг друга правительств чаще
всего носили характер исправления ошибок предшественников, и зачастую не
имели экономического оправдания. Другими словами, экономическая политика
превратилась в способ раздела и дележки имущества. Справедливости ради,
надо отметить, что некоторые меры правительства были эффективными, но
запоздалыми. Такой была проведенная не вовремя денежная эмиссия,
непродуманные действия правительства в использовании денежных суррогатов
(ГКО и др.) и др.
Необходимо акцентировать особое внимание на такой «вечной» проблеме, как
«политика и экономика», которая во многом предопределила сокрушительный
характер реформации. Сейчас можно с уверенностью сказать, что приоритет
политических задач перед экономическими – одна из основных причин
неутешительных для народного хозяйства и населения страны итогов.
Одним из тормозящих факторов проведения реформ в жизнь является несогласованные действия различных ветвей власти, такое промедление в решении важных для страны экономических задач стоило нам многого.
Смена глав правительства, несогласованность Правительства с Думой,
нерешительные экономические реформы привели к сокрушающему итогу –
финансовому кризису 17 августа 1998г. Нельзя, конечно, недооценивать
воздействие на нашу экономику мирового финансового кризиса, но если бы
действия правительства были более обдуманными и опережали события, а не
становились их итогами, сам кризис и его последствия не были бы столь
разрушительными. Можно сказать, что кризис явился последствием
нерешительной и безответственной финансовой политики, проводимой с 1994г.
(несвоевременная эмиссия, допуск нерезидентов на рынок ГКО, дефицит
бюджета, «привычка жить в долг» и др.).
Однако необходимо признать, что действия правительства после наступления кризиса носили решительный и действенный характер, В результате которых удалось стабилизировать краткосрочные последствия кризиса: скачек цен, девальвацию рубля, продовольственный кризис.
Сейчас наше правительство лишь находится на пороге рыночных преобразований. Ситуация в стране плачевна, Россия находится по уровню ВВП на душу населения на уровне Албании, Доминиканской Республики, Перу и др.; полностью подорвано доверие граждан к правительству. Чтобы хоть как – то повлиять на ситуацию, необходима мобилизация всех общественных сил, на деле выступающих за демократию и рыночную экономику.
Список литературы:
1) Макконнелл К. Р., Брю С. Л. «Экономикс: Принципы, проблемы и политика».
В 2 т.: Таллинн. – 1995г.
2) Платонов В. С. «Введение в бизнес. Основы рыночной экономики». Ростов н/Д.: изд. «Феникс»,1997г.
3) Самуэльсон П. «Экономика». Севастополь: изд. «Ахтиар», 1995г.
4) А. Пороховский «Экономически эффективное государство: американский опыт»
// ВЭ. - 1998г. - №3. – с. 81-89
5) А. Евграшин «Из практики французского индикативного планирования» //
РЭЖ. - 1998г. - №2. – с. 84-87
6) Ю. Лужков «Россия в XXI в.: процветание или прозябание?» // ВЭ. –
1998г. - №12. – с. 4-11
7) В. Кириченко «Усиление госрегулирования: Углубление или приостановление реформационных преобразований?» // РЭЖ. – 1999г. - №2. – с. 3-13
8) С. Меньшиков «Взгляд на реформы и регулирование экономики» // ВЭ. –
1997г. - №6. – с. 23-35
9) «Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии)» // ВЭ. – 1997г. - №7. – с. 4 35
10) А. Илларионов «Критерии экономической безопасности» // ВЭ. – 1998г. -
№10. – с. 35-59
11) «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики
(рекомендации научно – практической конференции, проведенной Советом
Федерации РФ и Институтом Экономики РАН)» // РЭЖ. – 1997г. - №4. – с. 3-
16
12) Е. Ясин «Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис)» // ВЭ. – 1999г. - №2. – с. 4-29
13) Правительство РФ «Программа стабилизации экономики и финансов» //ВЭ. –
1998г. - №7. – с. 4-27
-----------------------
[1] IMF Survey, 1996, February 19, p.68
[2] The Economist, 1997, September 20, p. 11
[3] Budget of the US Government. Fiscal Year 1998. Wash., GPO, 1997, p. 42
- 49
[4] Вопросы экономики, 1997, №7, с. 7
[5] Ibid., p. 189
[6] Так, в рекомендациях проведенной в апреле 1997г. Советом Федерации (при
участии Института Экономики РАН) научно – практической конференции «Роль
государства в становлении и регулировании рыночной экономики» указывалось
на необходимость «сконцентрировать усилия на создании системы индикативного
планирования и прогнозирования экономики», (РЭЖ. – 1997. - №4. – с. 11 –
12).
[7] См. «Россия в XXI в.: процветание или прозябание», Ю. Лужков// Вопросы
экономики. – 1998г. - №12. – с.7
[8] Секвестр – в гражданском праве запрещение или ограничение, налагаемое
государственной властью в интересах государства на пользование каким – либо
имуществом.
[9] С. Киреенко. «Почему мы пошли на непопулярные меры (из выступления С.
Киреенко на заседании правительства 20 августа)». // Российская газета. –
21 августа 1998г.
[10] Е. Ясин «Поражение или отступление?» (российские реформы и финансовый
кризис) // Вопросы экономики. -1999. - № 2. – с.29